Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/08

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Categorías de seguimiento/Categorías de Commons sin enlace en Wikidata[editar]

Siendo honesto desconozco mucho del mantenimiento de artículos y categorías en Wikipedia, y por la misma razón ignoro si ya existe algo similar en la Wikipedia en español. No encontré una definición formal de las categorías se seguimiento, pero parece ser una subcategoría de Wikipedia:Mantenimiento que categoriza, con ayuda del software Wikimedia, una gran variedad de artículos: aquellos sin categorías, con parámetros inválidos, enlaces rotos, etc. La categoría que me llamó la atención fue la de artículos sin enlace en Wikidata. En ambos casos observé que la categoría respectiva en español está ausente; la categoría de categorías sin enlace en Wikidata está presente en 23 Wikipedias diferentes, y aquella de categorías de seguimiento en 41 idiomas distintos. A mi parecer son herramientas excelentes para el mantenimiento de Wikipedia, y pienso que encontrar aquellos artículos y categorías no enlazados ayudará a continuar mejorando la calidad de los mismos, y que por lo menos deberían ser considerados. Muchas gracias de antemano. --Jamez42 (discusión) 02:29 23 jul 2016 (UTC)

comentario Propuesta ¿Qué les parece vincular {{Categoría automática}} a en:Template:Tracking category? Se puede revisar su redacción e incluir un parámetro para indicar qué plantilla o módulo la gestiona, si corresponde, más un enlace a Especial:CategoríasDeSeguimiento.
Con respecto a la falta de una página de ayuda específica, encontré algo en Ayuda:Categoría#Categorías heredadas de una plantilla. Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no dice mucho sobre las categorías de mantenimiento.
La cuestión de en:Category:Commons category without a link on Wikidata es algo totalmente diferente. Desde una determinada actualización de Wikidata, las plantillas del tipo de {{Commons}} y {{Commonscat}} quedaron obsoletas (y generan un cierto conflicto que todos podemos observar en la barra de herramientas de la izquierda). Lo que hacen en esas Wikipedias es migrar dichos enlaces y retirar las plantillas redundantes. Para esta tarea crearon dicha categoría, que se gestiona desde esas plantillas. En Wikipedia en español nunca se propuso esto y ambos sistemas conviven. Quizás éste sea el momento indicado para hacerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:51 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor He 'compactado' un poco la redacción. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:15 24 jul 2016 (UTC)
Creé Categoría:Wikipedia:Categorías de seguimiento y estuve trabajando en Plantilla:Categoría automática. Invito a cualquier interesado a pasarse por allí y evaluar el trabajo. Toda propuesta es bienvenida. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:49 6 ago 2016 (UTC)


Categorización de las consultas de borrado cerradas[editar]

Hace unas horas, Primípilo (disc. · contr. · bloq.) planteó en el tablón de anuncios de los bibliotecarios que muchas CDB ya terminadas no están categorizadas en ninguna parte, lo cual hace que sean más difíciles de encontrar (no es factible, por ejemplo, buscar las últimas consultas cerradas porque para ello haría falta que estuviesen categorizadas por fecha).

Como mi respuesta (con las implicaciones que conlleva) va más allá del ámbito del TAB, la copio aquí para ver qué opina la comunidad.

Antes se categorizaban las CDB por mes y año, pero se abandonó esa práctica en 2012 (las categorías correspondientes a 2013 existen, pero no tienen ningún contenido). Supongo que también se abandonó la costumbre de categorizar las CDB cerradas por su resultado (borrar, mantener, etc.) y por temática (por ejemplo, biografías - no confundir con esta otra categoría que también es de CDB de biografías, pero CDB abiertas).

El caso es que las CDB abiertas se categorizan automáticamente gracias a una plantilla llamada Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA (ay, el nombre) que añade estas dos categorías a la página de la CDB abierta:

Como las categorías están generadas por la plantilla, no se pueden modificar directamente sin tocar la llamada a la plantilla. Esto lo puede comprobar fácilmente cualquiera que utilice el accesorio HotCat para la edición rápida de categorías.

Sin embargo, en el caso de las CDB cerradas, las categorías las añadía Usuario:Grillitus a pelo, es decir, sin utilizar ninguna plantilla.

En resumen, tenemos esta comparativa:

Consultas abiertas Consultas cerradas Notas
1 Están categorizadas por día y mes de mantenimiento y por temática. Hasta 2012 estaban categorizadas por mes y año, por temática y por resultado de la CDB.
2 Están categorizadas ahí gracias a la plantilla Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA. Estaban categorizadas ahí gracias a la acción de un bot. El nombre de la plantilla puede tener su utilidad, pero me parece horrible.
3 Las categorías se generan de forma indirecta mediante parámetros introducidos en esa plantilla. Las categorías están añadidas de forma explícita.
4 Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de biografías Las categorías por temática tienen una sintaxis similar a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado (Biografías) No hay nada en los nombres de esas categorías que permita saber si corresponden a CDB abiertas o cerradas.

Así que propongo:

  • Renombrar Plantilla:RETIRA ESTA PLANTILLA CUANDO CIERRES ESTA CONSULTA a Plantilla:CDB abierta, que siga categorizando las CDB por fecha en que se acaba la consulta y por temática.
  • Crear una Plantilla:CDB cerrada con un comportamiento similar al de Plantilla:CDB abierta, que categorice las CDB cerradas por mes y año en que se acabó la consulta, por temática y por resultado. Que no sea un bot el que tenga que añadir las categorías, sino que baste con cambiar la palabra «abierta» por «cerrada».
  • Opcionalmente, que no se llame directamente a ninguna de las dos plantillas. En su lugar, puede haber una Plantilla:Estado CDB que admita tres parámetros: estado (abierta o cerrada), fecha (timestamp mejor que día + mes + año) y temática (como ahora: biografías, organización, etc).
  • Adoptar la costumbre de que, al cerrar la CDB (que ya no se haría quitando la llamada a una plantilla, sino cambiando un parámetro de «abierta» a «cerrada»), se proteja la página contra edición y traslado.
  • Renombrar las categorías por temática a «Wikipedia:Consultas de borrado abiertas de biografías» y «Wikipedia:Consultas de borrado cerradas de biografías».

Sabbut (めーる) 16:10 21 jul 2016 (UTC)

A favor A favor --Jcfidy (discusión) 17:07 21 jul 2016 (UTC) Lo de una única plantilla que recoja ambos parámetros parece mucho mejor. --Jcfidy (discusión) 14:26 23 jul 2016 (UTC)
A favor A favor Primípilo | Lgn10 02:43 22 jul 2016 (UTC)
A favor A favor de la creación de la plantilla única {{estado CDB}} con los parámetros propuestos y su formato. No hay necesidad de tener una plantilla para abrir y otra para cerrar. También estoy a favor de la división en consultas abiertas y cerradas. Añado que quizá no haga falta categorías específicas por tema en las consultas abiertas porque no suele haber más de una veintena abiertas a la vez y me permito recordar que aquí propuse la creación de un tema extra llamado «Historia» para las consultas que no se podían clasificar como biografías o sociedad (por ejemplo). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:40 22 jul 2016 (UTC)
  • A favor A favor, en concreto de usar una única plantilla {{Estado CDB}}. Sabbut, por favor, considero muy importante que tengamos una única lista centralizada de temas que usemos para clasificar tanto en las CDB como en Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema y Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema (trabajos aún por hacer) y otras similares que podamos tener, por simplicidad y eficiencia. Por lo demás, no veo ninguna necesidad de que las categorías especifiquen que se trata de consultas «cerradas», y bastaría con algo como «Wikipedia:Consultas de borrado de biografías»; las consultas abiertas son una situación excepcional y temporal, y o bien deberían no categorizarse, como se ha sugerido, o simplemente categorizarse junto a las cerradas, para simplificar el código de la plantilla. En cuanto a la [semi]protección de todas las consultas cerradas, es un tema que he planteado yo hace no mucho, que debe resolverse mediante bot y que abordaré en algún momento, cuando el tiempo me lo permita... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Estos últimos días, en conjunto con @Metrónomo:, he estado boteando algunos artículos sin clasificar de la categoría Wikipedia:Referenciar por tema, copiando a veces el esquema de Wikificar por tema. Solo mencionar que estoy disponible para ayudar en la organización y en la fuerza bruta para organizar eso! --Ninovolador (discusión) 17:24 5 ago 2016 (UTC)

Categorías superpuestas[editar]

Tengo una duda y una propuesta: algunas categorías contienen una sola categoría y ambas podría decirte que se superponen. Tendrían sentido si contuvieran artículos diferentes pero en muchos casos no es así.

Por ejemplo, Edificios y estructuras de Montevideo está categorizada dentro de la Categoría:Arquitectura de Montevideo. Arquitectura de Montevideo tendría sentido si tuviera varias subpáginas, pero no es así. Todos los artículos de la arquitectura de Montevideo están categorizados dentro de Edificios y estructuras de Montevideo. Para mí no tiene sentido mantener ambos. Propongo fusionarlos.

Para colmo tenemos Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo cuyo sola subpágina es Edificios y estructuras de Montevideo. Me parece absurdo mantener tres categorías exactamente iguales con los mismos artículos.

Supongo que Edificios y estructuras de Montevideo podría trasladarse a Arquitectura de Montevideo , ya que modificar todas las categorías de todos los artículos es una misión casi imposible, y Arquitectura de Montevideo y Arquitectura y urbanismo en Montevideo deberían ser ser eliminada.

Además tenemos la categoría Edificios y estructuras de Uruguay por departamento con subpáginas para cada departamento,

Como este ejemplo encontré varios. Por ejemplo, Educación en Montvideo y Centros Educativos de Montevideo tienen exactamente los mismos artículos.

¿Qué opinan? ¿Cómo se lleva a cabo esto técnicamente? Creo que es necesario un biblio para hacerlo correctamente.

--JALU (discusión) 13:49 29 jul 2016 (UTC)

@Jaluj, no se trata de un caso aislado que afecte sólo a Montevideo, sino que común en la organización de categorías sobre ciudades. Por ejemplo, Categoría:Arquitectura de Madrid contiene Categoría:Edificios y estructuras de Madrid, y Categoría:Arquitectura de París contiene Categoría:Edificios y estructuras de París. La verdad es que me cuesta imaginar qué diferencia hay entre el concepto «arquitectura de la ciudad X» y «edificios y estructuras de la ciudad X», qué objeto arquitectónico no es ni edificio ni estructura o, al revés, qué edificio o estructura no es un objeto arquitectónico.
Acerca de las categorías «Educación» y «Centros educativos», Categoría:Educación en Madrid contiene Categoría:Bibliotecas de Madrid, con lo que es una categoría más amplia que Categoría:Centros educativos de Madrid. Ahora bien, ¿es necesario? «Bibliotecas de Madrid» podría dejar de estar en «Educación en Madrid» (una biblioteca no es un edificio directamente implicado en la educación, incluso aunque pueda realizar talleres educativos, pero al igual que puede realizarlos una empresa, que tampoco tiene que ver directamente con la educación) y estar simplemente en «Cultura de Madrid» junto con «Teatros de Madrid», «Cines de Madrid» y otras categorías similares, de forma que las categorías «Educación en Madrid» y «Centros educativos de Madrid» pasarían a ser redundantes y podría borrarse una de ellas. Sabbut (めーる) 12:26 3 ago 2016 (UTC)
Jaluj, coincido contigo en lo innecesario de Categoría:Arquitectura y urbanismo en Montevideo, que he comprobado que es una nomenclatura que solo tenemos tres veces en nuestro proyecto, y todas en Uruguay; pero el resto de casos habría que examinarlos con cuidado. Basta un vistazo a Categoría:Arquitectura de Uruguay o Categoría:Arquitectura de España (y me extraña que a Sabbut no se le haya ocurrido) para comprobar que, además de edificios y estructuras, contienen arquitectos, escuelas, instituciones y premios, así como clasificaciones por época y tema, aunque sobre estas últimas se podría aducir que se pueden reproducir igual en las subcategorías. Por tanto, es conveniente analizar si la amplitud geográfica de la categoría permite que se puedan rellenar ahora o en el futuro los contenidos de esas otras subáreas temáticas, y de ser así me inclino siempre por mantener la coherencia y dejar las dos nomenclaturas diferenciadas; y en este caso concreto, me cuesta creer que una ciudad como Montevideo no tenga ni un arquitecto, centro de estudios, institución o premio relevante relacionado con la Arquitectura, por lo que habría que investigar y mejorar la categorización. Y el caso de la educación es análogo (véanse Categoría:Educación en España y Categoría:Educación en Uruguay), y aunque Categoría:Educación en Montevideo haya sido borrada poco antes de tu mensaje, también me parece que en Montevideo debemos de tener contenidos sobre educación que no sean solo centros educativos. Por lo demás, no veo que haya necesidad de un biblio, salvo el borrado de alguna categoría innecesaria, que en todo caso puede solicitarse mediante la plantilla habitual y sin necesidad de mayor debate. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
...Por ejemplo, Carlos Ott y Humberto Pittamiglio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:46 7 ago 2016 (UTC)
Hola, pienso que títulos como "Arquitectura de X" o "Urbanismo de X" son poco descriptivo, porque no queda claro qué tipos de artículos van en dicha categoría. Es preferible usar sustantivos concretos como "Arquitectos", "Escuelas de arquitectura", "Edificios", "Calles", "Plazas", "Puentes", "Parques", etc. Claro que todos esos artículos suelen juntarse en una categoría padre, que puede ser "Geografía de X". --NaBUru38 (discusión) 22:19 13 ago 2016 (UTC)

Retirar fondos obsoletos de la portada[editar]

Para cada sección de la portada de Wikipedia en español se muestra, a modo de fondo en la parte derecha de la barra de título correspondiente, un fragmento del antiguo logo de Wikipedia.

antiguo actual

Estos fondos, aparte de encontrarse obsoletos y no corresponderse con el logo actual de Wikipedia —punto que viola por sí mismo las guías y normativas sobre identidad visual de la Fundación Wikimedia—, no pueden ajustarse perfectamente al alto de las barras de título, recargan sutilmente la página sin aportarle demasiado valor, y constituyen un obstáculo más para que el diseño pueda resultar realmente adaptable a los diferentes entornos.

Propongo retirar de la portada estas imágenes de fondo, de tal modo que, por ejemplo, algo como...

... pase a mostrarse como...

Dado que se trataría de una modificación menor, esta no constituiría un cambio de portada y no deberían exigirse los requisitos establecidos en 2006 para cambiar el diseño de la portada de Wikipedia en español. Por tanto, si se llegase a evidenciar una posición claramente favorable a la propuesta, la modificación podría aplicarse sin demasiada dilación.

Un saludo y, de antemano, gracias por sus comentarios. --abián 11:07 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Rauletemunoz 11:21 3 ago 2016 (UTC)
Si solo es porque el logo utilizado no es el actual, basta con generar una imagen similar utilizando el actual. El tamaño de la imagen (2 KB) no parece que recargue significativamente la página, y yo le veo cierto atractivo estético. En cuanto a la adaptabilidad a otros dispositivos, la versión móvil y la aplicación de Wikipedia no cargan esa imagen. Sin embargo, sí me convence el argumento de que la imagen no se ajusta bien al alto de las barras, en particular, cuando cargo la página en una ventana de menos de 1173 píxeles de ancho, ya hay alguna barra de título que pasa a ocupar dos líneas de texto, mientras que la imagen sigue mostrándose con el mismo alto. Por tanto, ligeramente A favor A favor. Sabbut (めーる) 12:09 3 ago 2016 (UTC)
Gracias por los comentarios. Con que esos fondos «recargan sutilmente la página» no me refería a un incremento en la cantidad de información que resulta necesario transferir y procesar digitalmente, sino a un incremento de las cargas visual y cognitiva que soporta el usuario, algo que resulta necesario minimizar en cualquier web, pero muy especialmente en Wikipedia, que aspira a hacer posible que realmente cualquier persona —ciega o sorda; joven o anciana; miembro de una cultura diferente a la occidental; víctima de la brecha digital; con déficit de atención, trastornos de la personalidad, problemas del desarrollo, demencia, párkinson, etc.— tenga acceso libre a todo el conocimiento. No obstante, como digo, la diferencia de cargas cognitiva y visual es sutil en este caso. Puesto a opinar, quitaría muchas más cosas de la portada para hacerla accesible pero, como añadiría Michael Ende, «esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión». Saludos. --abián 20:29 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Ivanhercaz | Discusión 13:12 3 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario. El ajuste de la imagen al alto de las barras es posible solucionarlo empleando una imagen de la bola que no la muestre "cortada" en la zona inferior, y aplicarle a la barra las siguientes propiedades de CSS:

background-image: url(aquí la dirección URL de la imagen);
background-position: right top;
background-repeat: no-repeat;
Lo que ya no sé es si es posible pasar esas propiedades a wiki. --Grabado (discusión) 13:40 3 ago 2016 (UTC)
En cualquier caso, las uniones entre las piezas del logo actual son más suaves y el color más claro, por lo que si la imagen se atenuara para ponerla en las barras, como se hizo con el logo antiguo, apenas se apreciaría. Estoy por tanto A favor A favor de eliminarlo. --Grabado (discusión) 14:01 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Gracias por ocuparte de estos temas, abián. Creo que además es bueno que vayamos evolucionando hacia los diseños más limpios y prácticos que se usan actualmente. La portada necesita más cambios, pero dadas las (malas) experiencias previas es cierto que proponer ajustes menores puede ser la forma de conseguir mayores avances... - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)

Visto el consenso, pasados cinco días desde el último comentario, y sin que se haya manifestado oposición, paso a efectuar el cambio. Mil gracias por su participación. --abián 15:29 15 ago 2016 (UTC)

✓ Hecho. --abián 15:34 15 ago 2016 (UTC)

¿Sabías que...?[editar]

Desde Wikimedia España se ha comentado la posibilidad de crear un nuevo ¿Sabías que...? tal y como se utiliza ahora mismo en nuestra homóloga inglesa. Digo un nuevo ¿Sabías que...? porque no se parecería nada al obsoleto ¿Sabías que...? abandonado en nuestro idioma desde hace tiempo.

La base del asunto trataría de reproducir el Did you know... inglés con las mismas reglas. Estas reglas se basan —resumiendo bastante— en que cada usuario podría crear un ¿Sabías que...? (llamado gancho) creando un artículo o ampliando considerablemente cualquiera ya existente. Este artículo es el que da la respuesta al gancho.

Ventajas del nuevo ¿Sabías qué...?
  1. Sería más participativo: Son los propios usuarios los que crearían nuevos ganchos —no haría falta incorporarse en una lista ni pertenecer a un grupo o Wikiproyecto—. También serían usuarios de a pie los que verificarían la validez de los nuevos artículos, según unas pocas condiciones objetivas.
  2. Sería más verificable: Se exigirían referencias en los nuevos artículos y, en particular, en los ganchos.
  3. Atraería a más usuarios: Cada gancho conseguido es susceptible de ser coleccionado (conseguirías una estrella, si quieres) —sabemos que no a todo el mundo le atraen los premios pero mucha gente se sentiría atraída—.
  4. Portada dinámica: Generaría nuevos contenidos para la portada.
  5. Creaciones con calidad: Según las normas, los artículos y los ganchos tendrían que estar wikificados, referenciados y no podrán ser infraesbozos consiguiendo que los nuevos artículos fuesen más que aceptables.
  6. También para iniciados: Sería fácil, dinámico, atractivo y divertido. Todos podrían participar y no sería necesaria una gran experiencia —aparte de como todo aquí, las básicas de conocimiento de nuestras políticas—.

Para más información os dejo el enlace con todas las bases (en inglés). Para verlo en funcionamiento no hay más que ir a la portada de la wikipedia en inglés

Espero vuestros comentarios. Rauletemunoz 18:00 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. Ya hace mucho tiempo que había pensado en que deberíamos tenerlo. Gracias por traerlo. Irwin アーウィン 18:12 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Excelente propuesta. --Warko [d] 03:21 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Muchas gracias por proponerlo.--Rolodata | Informes y comentarios 06:41 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Yo mismo he presentado DYK (Did You KNow) em la inglesa y es una forma diferente de contribuir. Requiere algo de mantenimiento y constancia, pero le daría vidilla a la enciclopedia. Tengo una petición: que la redacción sea buena y que cuente con referencias suficientes a lo largo de su extensión, sobre todo el "gancho". Cuenta con mi ayuda (asígname algo concreto). Triplecaña (discusión) 06:42 5 ago 2016 (UTC)
Creo que también estoy a favor de implementar. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor, si necesitas ayuda con algo Rauletemunoz y puedo colaborar, avisa que se intentará lo que se pueda :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:14 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Sabbut (めーる) 15:16 5 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias a Rauletemunoz y resto de editores que han tomado la iniciativa. Petronas (discusión) 23:50 11 ago 2016 (UTC)

¿Sabías que...?[editar]

Desde Wikimedia España se ha comentado la posibilidad de crear un nuevo ¿Sabías que...? tal y como se utiliza ahora mismo en nuestra homóloga inglesa. Digo un nuevo ¿Sabías que...? porque no se parecería nada al obsoleto ¿Sabías que...? abandonado en nuestro idioma desde hace tiempo.

La base del asunto trataría de reproducir el Did you know... inglés con las mismas reglas. Estas reglas se basan —resumiendo bastante— en que cada usuario podría crear un ¿Sabías que...? (llamado gancho) creando un artículo o ampliando considerablemente cualquiera ya existente. Este artículo es el que da la respuesta al gancho.

Ventajas del nuevo ¿Sabías qué...?
  1. Sería más participativo: Son los propios usuarios los que crearían nuevos ganchos —no haría falta incorporarse en una lista ni pertenecer a un grupo o Wikiproyecto—. También serían usuarios de a pie los que verificarían la validez de los nuevos artículos, según unas pocas condiciones objetivas.
  2. Sería más verificable: Se exigirían referencias en los nuevos artículos y, en particular, en los ganchos.
  3. Atraería a más usuarios: Cada gancho conseguido es susceptible de ser coleccionado (conseguirías una estrella, si quieres) —sabemos que no a todo el mundo le atraen los premios pero mucha gente se sentiría atraída—.
  4. Portada dinámica: Generaría nuevos contenidos para la portada.
  5. Creaciones con calidad: Según las normas, los artículos y los ganchos tendrían que estar wikificados, referenciados y no podrán ser infraesbozos consiguiendo que los nuevos artículos fuesen más que aceptables.
  6. También para iniciados: Sería fácil, dinámico, atractivo y divertido. Todos podrían participar y no sería necesaria una gran experiencia —aparte de como todo aquí, las básicas de conocimiento de nuestras políticas—.

Para más información os dejo el enlace con todas las bases (en inglés). Para verlo en funcionamiento no hay más que ir a la portada de la wikipedia en inglés

Espero vuestros comentarios. Rauletemunoz 18:00 3 ago 2016 (UTC)

A favor A favor. Ya hace mucho tiempo que había pensado en que deberíamos tenerlo. Gracias por traerlo. Irwin アーウィン 18:12 3 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Excelente propuesta. --Warko [d] 03:21 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Muchas gracias por proponerlo.--Rolodata | Informes y comentarios 06:41 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor. Yo mismo he presentado DYK (Did You KNow) em la inglesa y es una forma diferente de contribuir. Requiere algo de mantenimiento y constancia, pero le daría vidilla a la enciclopedia. Tengo una petición: que la redacción sea buena y que cuente con referencias suficientes a lo largo de su extensión, sobre todo el "gancho". Cuenta con mi ayuda (asígname algo concreto). Triplecaña (discusión) 06:42 5 ago 2016 (UTC)
Creo que también estoy a favor de implementar. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 13:23 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor, si necesitas ayuda con algo Rauletemunoz y puedo colaborar, avisa que se intentará lo que se pueda :) Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:14 5 ago 2016 (UTC)
A favor A favor Sabbut (めーる) 15:16 5 ago 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias a Rauletemunoz y resto de editores que han tomado la iniciativa. Petronas (discusión) 23:50 11 ago 2016 (UTC)

Comentarios[editar]

comentario Comentario. Me gustaría precisar/recordar que el anterior sistema de «Sabías qué» no está del todo abandonado; como algunos sabrán, se retiró de la portada para su revisión y reorganización integral debido a sus numerosos errores y problemas, y varios wikipedistas colaboraron en esa tarea, pero su ritmo se fue ralentizando hasta ir quedando prácticamente parado con algo más de la mitad de los elementos revisados, aunque yo he seguido pendiente del tema y con la idea de volvérselo a recordar a ellos o buscar más colaboración (personalmente mi tiempo no da para más, como es bien sabido). Mi preocupación, y agradezco a Rauletemunoz que lo tuviera en cuenta cuando se planteó inicialmente la idea, era que no se dejara al margen a esos usuarios y el trabajo que hicieron. Por lo demás, lo importante es que tengamos algo operativo que atraiga editores y mejore los artículos, así que en ese sentido aplaudo la iniciativa, aunque no puedo comprometerme a ayudar. Eso sí, si hay suficientes manos y sale adelante, espero sí poder colaborar para integrar de alguna forma ese trabajo anterior en el nuevo sistema para la portada, o al menos en los cuadros de «Sabías qué» de los portales, ya que parte del trabajo era incluir una clasificación temática con ese fin, y no tengo claro que esta nueva propuesta prevea o permita ese uso adicional (salvo que alguien me corrija). También es verdad que los portales están en un cierto «limbo legal», pero eso merece otro (largo) debate aparte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:10 5 ago 2016 (UTC)
Es cierto que la mayoría de los portales son una desgracia pero he de reconocer que el sistema que ha implementado NaBUru38 con el {{Portal:Automovilismo}} y que me ha ayudado a desarrollar con el {{Portal:Artrópodos}} es relativamente sencillo y funciona casi en forma autónoma una vez que ha sido implementado. Sé cuánto le gustan los portales y también estaba a favor de los "Sabías qué", así que estaría bueno que se diera una vuelta por aquí para dar su opinión :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:19 5 ago 2016 (UTC)
Muchas gracias por vuestro ofrecimiento Triplecaña e Ivanhercaz, si la propuesta acaba saliendo, toda la ayuda posible será bienvenida. -jem-, la clasificación temática es una propuesta interesante y con poco trabajo extra -tan fácil como especificarla en un campo extra- por lo que estoy seguro que no habrá problemas en implementar la idea. Rauletemunoz 04:35 6 ago 2016 (UTC)
comentario Comentario Hola, gracias a Ganímedes por la invitación. Pienso que los recuadros "¿Sabías que...?" sirven para que los lectores encuentren información interesante o curiosa, motivándolos a leer más.
Discrepo con usarlos para destacar ediciones recientes o usuarios novatos, y discrepo con usarlos para motivar a editar. Eso requiere otro mecanismo más orientado a la edición, porque este formato es específico para lectores.
En varios portales de deportes puse secciones de "¿Sabías que...?". Las distintas opciones rotan automáticamente, de manera que el lector ve frases nueva en cada sesión. Hay que evitar la necesidad de mantenimiento, y enfocar el esfuerzo en ampliar y mejorar los textos.
Se podría empezar por crear "¿Sabías que...?" para cinco temas grandes por ejemplo geografía, historia, humanidades, ciencias y cultura. Ellos se colocarían en los portales respectivos. De ahí se seleccionarían los más interesantes para la portada. --NaBUru38 (discusión) 20:16 17 ago 2016 (UTC)

Cambiar requisitos para votar.[editar]

Un saludo a todos. En esta ocasión, vengo por el tema de los requisitos para votar (para tener derecho al voto pues). Actualmente hay que tener 500 ediciones y 6 meses de antiguedad. Yo propongo cambiar los requisitos de antiguedad. Yo propongo disminuir esos 6 meses a 3 meses. Y respecto las ediciones, yo propongo que sean en el espacio principal. ¿Que opinan? Quizás quieran cambiar algún otro detalle o bién, que en vez de 3 meses sea otro número de meses, no lo se, Den su opinion. Reciban cordiales saludos. --Rolodata | Informes y comentarios 10:11 4 ago 2016 (UTC)

Otorgar permisos a las direcciones de IP[editar]

Hola a todos. En esta ocasión, me quiero acercar a todos ustedes para proponer Que las direcciones IP's pueden tener permisos. OJO: Sé que las direcciones IP pueden cambiar, pero igualmente podemos establecer como requisito que la IP sea estatica o que un check-user la verifique o algo por el estilo. Hay IP's que hacen en general unos aportes MUY BUENOS, como esta, viendo sus ediciones, os podréis ver que hace unas ediciones de manera activa, sin embargo la dirección de IP no parece querer registrarse. Bueno, ¿que opinan? Saludos. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:34 6 ago 2016 (UTC)

PD: EN TODOS LOS CASOS, EL UNICO PERMISO asignable a una IP en mi opinion es reversor o verificador. Lo que si esta claro es que las IP's no pueden ser biblios. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 15:36 6 ago 2016 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Esto no tiene sentido. Los permisos sólo son para los usuarios registrados. Un anónimo no puede ser autoconfirmado, por ejemplo, y si los usuarios anónimos que vandalizan son autoconfirmados entonces la semiprotección de páginas carecería de sentido. --Ks-M9 （会話） 02:27 7 ago 2016 (UTC).
Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra. Me parece muy absurdo otorgarle permisos a usuarios no registrados. Lautaro 97 (discusión) 03:20 7 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario en base a lo mencionado por Ks-M9 decir que habria que hacer una seleccion muy cuidadosa. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 07:49 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra cualquiera puede registrarse (es gratis), si un usuario quiere tener permisos que se registre y cuando cumpla con los requisitos para obtener permisos (el que sea) que lo solicite. Aun a usuarios registrados que solicitan permisos le son denegados por no necesitarlos para las tareas que hacen. Y otra cosa más, la función del check-user es para algo muy concreto (detectar vándalos con cuentas múltiples) no para cualquier ocurrencia que tengamos. --Jcfidy (discusión) 08:06 7 ago 2016 (UTC)
comentario Añado puede que algunas ip's hagan «aportes muy buenos», en el ejemplo que has puesto ya se le pusieron varios avisos o sea que no parecen ser tan buenos y si no quiere registrarse ¿qué te hace suponer que quiere algún tipo de permiso? --Jcfidy (discusión) 08:11 7 ago 2016 (UTC)

En eso tienes razon, las IP's suelen generar mas problemas que aportes. --Rolodata, (Informes y comentarios) 07:15 5 ago 2016 (UTC) 08:23 7 ago 2016 (UTC)

Opino igual: no hace falta registrarse para editar Wikipedia, pero sí para acceder a cualquier "privilegio". Pensemos que una IP puede ser estática ahora, pero no necesariamente en el futuro, igual que puede no corresponder siempre a la misma persona (por ejemplo, puede haber una mudanza, cancelación del servicio de Internet...). Otorgar "privilegios" (terminología informática) a IP traería más inconvenientes que ventajas. Sabbut (めーる) 12:13 7 ago 2016 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Totalmente en contra Sería muy peligroso que una IP tuviera permisos, es como que sí yo le diera permisos de reversor a una cierta IP y que en caso de dejar de usarse, otra persona la puede tomar y no podríamos saber si la persona detrás de esa IP es tal persona que la uso originalmente o otra que posiblemente la podría usar para fines no adecuados, además, las IPs no son 100% estáticas, siempre pueden variar en unos pocos dígitos en caso de que se reinicie la conexión y, sinceramente, sería técnicamente absurdo abrir una tarea en Phabricator por esto. Adjunto también lo señalado por Ks-M9 sobre que sí una IP se pudiera hacer autoconfirmada, la semiprotección perdería su efectividad.Alvaro Molina (Hablemos) 15:55 7 ago 2016 (UTC)

De acuerdo, propuesta cerrada. --Rolodata, (Informes y comentarios) 16:17 7 ago 2016 (UTC)

Sólo un apunte: los usuarios no registrados sí tienen permisos (sección "(todos)"), obviamente son los mínimos, aunque en cierta ocasión se decidió y así se ejecutó, permitir a los todo los usuarios (tanto registrados como sin registrar) el poder ver, en la lista de páginas nuevas, las que todavía no habían sido patrulladas; y también pueden ver los filtros de edición no marcados como privados, así como su registro. Dicho esto, me uno al sentir de los usuarios que han expresado su opinión más arriba en que esta propuesta sería perjudicial. —MarcoAurelio 14:52 20 ago 2016 (UTC)

Artículos con un determinado identificador (control de autoridades)[editar]

En Especial:Diff/92847600 añadí al artículo BIBSYS una plantilla para enlazarlo a la propiedad Wikidata correspondiente al identificador BIBSYS, así como a la lista de todas las páginas de Wikidata que enlazan a (tienen) esa propiedad.

Sin embargo, también considero útil enlazar BIBSYS a Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores BIBSYS. Se trata de una lista similar a la que he descrito en el párrafo anterior, pero restringida a los artículos existentes en Wikipedia en español. ¿Tenemos alguna plantilla para esto, o al menos alguna plantilla para enlazar a una categoría relacionada con un artículo? Sabbut (めーる) 15:41 9 ago 2016 (UTC)

Se puede añadir en esa misma plantilla ({{Propiedad Wikidata}}). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:23 10 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario La preposición "sobre" forzada no me termina de convencer del todo, quizás un paréntesis o una coma con el nombre de la propiedad a pelo fuera mejor:

  • Wikidata tiene la propiedad P1015 (identificador BIBSYS). [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special%3AWhatLinksHere&limit=500&hidetrans=1&target=Property%3AP1015&namespace=0 Uso en Wikidata]. [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]].

Los resultados de la búsqueda de lo que enlaza en Wikidata a la propiedad... los restringiría al espacio principal con "&namespace=0" en la url (al menos en propiedades de creación reciente suelen enlazarse un montón de páginas de discusión de usuario y de proyecto que no le interesan al lector (ejemplo)). Strakhov (discusión) 23:17 10 ago 2016 (UTC)

¿Qué tal "Wikidata tiene la propiedad P1015, que corresponde al identificador BIBSYS"? Sabbut (めーる) 15:02 11 ago 2016 (UTC)
No me convence lo de añadir [[Categoría:Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS|Uso en Wikipedia]] a la plantilla {{Propiedad Wikidata}}. Aunque nosotros no hacemos mucho uso de esa plantilla y en la mayoría de casos en que hacemos uso de ella se trata de identificadores de control de autoridades, no tiene por qué ser así, y, efectivamente, en Wikipedia en inglés no es así (utilizan esa plantilla en artículos como en:Color, en:Given name, etc).
En mi opinión, es mejor separar en dos plantillas las dos cosas que queremos hacer: por una parte, informar de la existencia de la propiedad de Wikidata que corresponde con el artículo y enlazar a la lista de elementos de Wikidata que utilizan esa propiedad; por otra, en caso de tener una categoría de mantenimiento que tenga que ver con el artículo (como ocurre con los artículos sobre identificadores o las instituciones que regulan esos identificadores), enlazar a esa categoría de mantenimiento. Es decir, separar lo que corresponde a Wikidata de lo que corresponde a Wikipedia.
Una posible tercera vía consiste en que ese enlace a la categoría asociada sea opcional, pero tampoco me acaba de convencer. Sabbut (めーる) 15:28 11 ago 2016 (UTC)
Como queráis. Pero está el matiz de que la categoría "Wikipedia:Artículos con identificador BIBSYS" sí se corresponde con Wikidata, pues ahí hay solo hay artículos categorizados vía {{Control de autoridades}}, que no es otra cosa que el reflejo automático de dicha propiedad wikidatera acá. Si quieres entenderlo como "algo de Wikipedia sin relación con Wikidata", te pondría el ejemplo de que ahora existen "Wikipedia:Artículos con identificador Dialnet" y "Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet" y entonces, para mí, tendría sentido enlazar por separado una hipotética categoría madre que agrupara a las dos. Porque los que vienen con "plantilla" tienen datos locales que no son de Wikidata. Si se enlaza solo la primera, por contra, no vería problema a integrarla en esta plantilla {{Propiedad Wikidata}}.
Por otro lado... tenían una propiedad en Wikidata para identificar... el Q de la categoría de seguimiento que agrupa los artículos/páginas que usan una determinada propiedad de Wikidata, en un proyecto Wikimedia. Para hacer seguimiento de este "uso". La propusieron a borrado por no tener un criterio claro pero no sé que fue al final de ella. Strakhov (discusión) 20:43 11 ago 2016 (UTC)
Era esta. Se mantuvo al final por "snow keep". Quizás haya que tenerla en cuenta a la hora de diseñar un "árbol de mantenimiento" con los identificadores acá. Strakhov (discusión) 20:58 11 ago 2016 (UTC)
  • Por ejemplo.
Categoría:BIBSYS
Categoría:Wikipedia:P1015 (categoría para artículos, ¿también "páginas" a secas? que vuelquen automáticamente esta propiedad de Wikidata, ya sea vía Control de autoridades, ficha,...)
Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS
BIBSYS
Categoría:Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1607 (autor)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet
Categoría:Wikipedia:P1609 (revista)
Categoría:Artículos con identificadores Dialnet revista
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet
Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Dialnet revista
Dialnet

Supongo que de elegir una categoría para vincular con la propiedad vía P2875 lo ideal sería una con el nombre númerico de la propiedad (y un prefijo, "Wikipedia" o ¿"Wikidata"?). Y si vamos a utilizar/trackear Wikidata solo para el espacio de artículos (razonable) retitular las de Categoría:Artículos con identificadores BIBSYS a Categoría:Wikipedia:P1015. Sin líos. Strakhov (discusión) 21:10 11 ago 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Hola, estaba navegando en la Wikipedia en inglés y me di cuenta de que cuando doy clic en una referencia o en una nota en vez de llevarme abajo del artículo abre un pequeño recuadro en el que se puede leer la dicha referencia o nota. Mi propuesta consiste en que implantemos este sistema ya que a mi parecer trae varias ventajas:

  • En mi opinión se ve mejor (estéticamente hablando)
  • Evita llevarnos a la parte baja del artículo, lo que rompe la lectura, con este sistema se pondría la referencia o nota sin llevar a la parte baja.
  • Bajaría el peso en bytes del artículo quitando las secciones referencias y notas.

--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:15 20 ago 2016 (UTC)

Tal vez esté confundida pero.... ¿no existe ya? Me parecía que se podía seleccionar desde Preferencias, pero tal vez lo confunda con otra herramienta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 20 ago 2016 (UTC)

Sí existe, no lo has soñado Ganímedes. Hay que activarlo en preferencias. Lourdes, mensajes aquí 21:48 20 ago 2016 (UTC)

Buenas Fr2002, como comentan Ganímedes y Lourdes, ya existe un accesorio para eso, Reference Tooltips, que puedes activar en la pestaña de "Accesorios" de "Preferencias". Saludos, Ivanhercaz | Discusión 21:51 20 ago 2016 (UTC)
Como decís, sí que existe, pero en la wiki en inglés viene activado por defecto a todos los usuarios, incluso anónimos, mientras que en el caso de la wiki en español está desactivado por defecto y el usuario que quiera debe activar esa opción en sus preferencias. Yo no vería mal que esa opción estuviera activada por defecto ya que la considero útil, pero no sé si estarían de acuerdo todos los usuarios. --Tximitx (discusión) 12:12 21 ago 2016 (UTC)
Tximitx es buena idea aplicarlo por defecto, siempre y cuando siga siendo clicable para ir a la referencia en el apartado de "referencias"; digo esto porque acabo de leer de nuevo la propuesta de Fr2002 y veo que también proponía evitar las secciones de referencias y notas, cosa que no veo necesaria. Creo que es cuestión de combinar ambos sistemas: activar el accesorio por defecto para que muestre la previsualización de la referencia y que si haces clic en ella, te lleve al apartado correcto, sea el de referencias o el de notas.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión 13:42 21 ago 2016 (UTC)
El artículo no pierde peso, de hecho si un artículo no tiene una llamada a las referencias MediaWiki las añade al final. Ocultarlas trae aparejado otros problemas, por eso el sistema trata de forzar su visualización. Lo que sí sucede es que al hacer clic no te lleva a la sección de referencias. Invito a todos a probarlo activándolo desde aquí, se llama Reference Tooltips. De esa forma se podrá conocer mejor la herramienta antes de determunar si es o no conveniente que esté activada por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:19 21 ago 2016 (UTC)
Metrónomo, no sé si es que no te comprendí bien pero cuando hago clic en la referencia, con la herramienta de la que hablamos activada, sí me lleva a la sección de referencias; la llevo usando bastante y nunca me ha fallado en ese sentido. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:40 21 ago 2016 (UTC)
Ivanhercaz: la acabo de activar y probar en una página aleatoria y no, no me lleva al pie. O al menos no encuentro la forma de que lo haga. ¿Influirá el navegador? O sea que yo observo el mismo comportamiento que describe Fr2002. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de probarla en varios artículos con Chrome y Firefox: me muestra el contenido de la nota al pasar el ratón por encima y me lleva a la nota al pinchar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:18 21 ago 2016 (UTC)
Acabo de leer la documentación. Si entendí bien, hay dos modalidades y una de ellas permite hacerlo y la otra no. Dado que yo estoy editando desde una pantalla táctil sin puntero, no puedo acceder a esta función. Al pinchar en el número volado se abre la referencia y no existe forma de bajar al pie. También dice que no funciona en el sitio móvil. Si alguien entiende algo diferente, ruego me corrija. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:28 21 ago 2016 (UTC)
Creo que entonces has dado con el quid de la cuestión Metrónomo. Habría que revisar bien entonces el generalizar esa opción dado que no funciona en el sitio web móvil. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 18:19 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos a ver si nos aclaramos. Al margen de casos particulares, como que alguien tenga un PC con pantalla táctil (algo poco habitual), lo normal es que en PC se use puntero (una flecha manejada por un ratón o una opción similar). En este caso la diferencia es si se consideran útiles los globos con la referencia o si se considera que más bien molestan, que aquí supongo será la preferencia de cada uno. Por lo demás, al margen de los globos, sigue estando la opción de pulsar sobre el número para que lleve a las referencias al final de la página, puesto que los globos se abren con solo pasar el puntero por el número sin necesidad de hacer clic.

Luego están los móviles o tablets, que normalmente si que tienen pantalla táctil, pero en este caso lo normal también es que se cargue la versión para móviles, que es distinta a la versión de escritorio. En el caso de la versión para móviles, esta opción es indiferente como esté, puesto que el comportamiento de la web es distinto. También se puede cargar la versión de escritorio en dispositivos móviles, pero eso no es lo que ocurre por defecto. Si se tiene activada la versión de escritorio en el móvil o tablet, al no haber un puntero, hay que pulsar en el número de la referencia para ver el globo, y por tanto se cambia el comportamiento en el caso de tener la opción activada o no (si está activada la opción, muestra el globo, mientras que si está desactivada, nos lleva al final de la página para ver la referencia). Lo que yo no encuentro es la utilidad de ir al final de la página para ver una referencia en lugar de usar la opción más cómoda de que se abra un globo, pero tal vez alguien me pueda iluminar. Añado que si alguien lo que quiere es ver todas las referencias juntas, sigue teniendo la opción de ir a la sección de referencias desde el índice o bajando hasta el final de la página, pero repito que no veo la utilidad de que para ver una única referencia tengamos que ir al final de la página en lugar de mostrar la referencia en un globo. Eso al margen de que en un dispositivo móvil funciona mejor la versión para móviles (la que carga por defecto), ya que la versión de escritorio está diseñada para PC de escritorio y no para móviles ni tablets.

También hay que tener en cuenta que esta opción se puede modificar en las preferencias de cada usuario, por lo que el hecho de activarla o no por defecto, no impide que cada usuario pueda modificar dicha opción según su preferencia, lo que tan solo tendrá que hacer una vez. Es decir, que si hay una mayoría que considera útil activarla por defecto, tampoco hay mayor problema que si a alguien no le gusta, vaya a sus preferencias y la desactive. Lo mismo a la inversa, si una mayoría no lo considera útil, a quien sí le interese puede acudir a sus preferencias para activarla. Lo que sí variará será el comportamiento de los usuarios no registrados, que funcionaran con las opciones por defecto, pero lo lógico es que la mayoría de los usuarios anónimos opinen sobre esa opción (si la conocieran) lo mismo que opinemos la mayoría de los usuarios registrados. --Tximitx (discusión) 19:04 21 ago 2016 (UTC) PD: Creo que el caso de los usuarios no registrados, las preferencias se guardan en una cookie, por lo que también tendrían opción a modificar esta preferencia. --Tximitx (discusión) 19:07 21 ago 2016 (UTC)

Por lo que he leído no aligera la página, sin embargo consideró que es más útil que ir al final de la página. Yo edito desde una tableta pero tengo la versión de escritorio activada, a veces me trae problemas pero es más cómodo, yo la tengo activada en mis preferencias y me abre el globo cuando toco la referencia, mi propuesta es activar esta opción por defecto en usuarios no registrados y registrados. Ya que por experiencia propia antes de editar en Wikipedia me parecía extraño cuando me llevaba abajo (como dije, antes de editar en Wikipedia). Tal vez suba una imagen a commons de ejemplo más tarde.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:09 21 ago 2016 (UTC)
Aquí está la imagen para que se hagan una idea los que no tienen la opción puesta:
(La imagen ampliada se ve mejor)

--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 20:18 21 ago 2016 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la propuesta, a excepción lo de quitar las referencias al pie de página. Desde mi punto de vista, las hace las páginas más amigables. Por ejemplo, si un usuario no registrado lee un artículo y quiere leer una referencia y la clickea, baja obligatoriamente hasta el final de la página. Si un artículo es pequeño, no hay problema: vuelve a subir y continúa la lectura pero si es una artículo grande, el asunto cambia y volver a encontrar el sitio donde se quedó leyendo no es tan fácil. Y los usuarios anónimas generalmente no conocen ni los complementos ni como activarlos en las preferencias. --Jarz (♓) 20:38 21 ago 2016 (UTC)
(CdE) Pues me parece que no es conveniente que la opción esté habilitada por defecto. Yo la tengo habilitada, así como la vista previa de los wikienlaces a artículos, en mi notebook. Por lo general funciona todo bien. Sin embargo, hay veces que el globito que se despliega queda "congelado", pese a que uno mueva el puntero del mouse. Mi conexión a Internet es de las mejores disponibles y estoy en Buenos Aires, que no es un pueblito. Sin embargo, a veces la conexión merma y sucede lo que cuento. Como imagino que habrá otros usuarios con menos ventajas aún, me parece inconveniente, como dije. Y quitar las referencias del pie de la pagina hace que el articulo no se pueda imprimir, porque los dichosos globitos no pueden obviamente aparecer en una versión impresa. --DanielLZIraldo (discusión) 20:43 21 ago 2016 (UTC)
Habría que obtener la opinión de más usuarios sobre el tema, a mi me va bien. Además, tavlez me apresuré con lo de quitar las referencias al pie de la página. Y acabo de notar que en la wiki inglesa ayer por una extraña razón no me aparecían las referencias al pie de la pagina (las busque), habria que pedirles que compartan su experiencia.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 21:29 21 ago 2016 (UTC)
A ver, que creo que os estáis liando un poco. No hace falta quitar las referencias al final de la página (si alguien lo ha propuesto supongo que habrá sido un error), puesto que las referencias hacen falta por ejemplo para imprimir el texto o por si alguien quiere echar un vistazo a todas las referencias juntas. Las referencias seguirán estando al final de cada página como ocurre en la versión inglesa. Lo que cambia es que además de poder ver todas las referencias al final de la página, está la opción de que esas referencias se muestren también con los globos sin necesidad de tener que ir al final de la página para verlas. La diferencia es que en los PC con puntero (la flecha que se mueve con el ratón) es suficiente con pasar el puntero sobre el número para que se muestre el globo, manteniéndose la funcionalidad de clicar sobre el número para ir a la referencia al final de la página (aquí es si molesta que se abran esos globos o no, pero la funcionalidad de la página con o sin globos sigue siendo la misma), mientras que en el caso de pantallas táctiles, no hay puntero para abrir los globos, por lo que los globos se abrirían pulsando sobre los números de las referencias, perdiendo en este caso el enlace hasta el final de la página desde los números, aunque las referencias seguirán estando todas al final de la página. En cualquier caso, a mi me parece más útil que se abra el globo y siempre se mantiene la opción de ir al final de la página para ver todas las referencias desde el enlace de la sección en el índice o navegando hasta el final de la página.
@DanielLZIraldo: creo que el problema no es de la conexión a internet, sino de tu notebook. La apertura y cierre de los globos se hace desde tu dispositivo a través de javascript una vez descargada toda la página con las referencias incluidas y aunque pierdas la conexión a internet. Si se te quedan bloqueados los globos puede ser por alguna configuración errónea en tu notebook o porque tu notebook no da de sí, pero no depende de la conexión a internet. Si la conexión a internet fallara o fuera lenta, tardaría más en descargar la página, pero una vez descargada, sería tu navegador, usando javascript, el encargado de abrir los globos con las referencias de la página ya descargadas aunque la conexión a internet se perdiera. Por otra parte los globos no afectan a la impresión, puesto que los globos no se imprimen, y las referencias seguirían estando todas en su sitio. En este caso los globos serían una ayuda visual y de navegación únicamente en el monitor. --Tximitx (discusión) 23:54 21 ago 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tximitx, 1) tengo una Mac de las últimas, pero uso Safari y no le tengo ganas a los otros exploradores... manías de viejo ;) En cuanto al tema de los globos, me entendiste mal. Efectivamente mas arriba se propuso eliminar la sección referencias de los artículos. Mi respuesta -hubo otras- fue la misma que la tuya: la falta de referencias hace que la impresión de un artículo sea imposible. Lo de los globos fue una explicación por el absurdo.--DanielLZIraldo (discusión) 00:09 22 ago 2016 (UTC)

  • En contra En contra de activarlo por defecto, yo lo tengo activado y también otros accesorios y he podido percibir (tal vez no sea así) diversos errores (tal vez por la sobrecarga de JavaScript); al editar muchas veces (la mayoría) no me aparecen los mensajes predefinidos (para los resúmenes de edición), puntualmente los caracteres especiales (clicables) me aparecen como texto plano, me tardan más en cargar las páginas y tal vez alguno más, me sucede en un pc de sobremesa con win7 y firefox y en el portátil con windows vista y firefox. Es mejor que quien lo quiera tener que lo active él mismo y no "obliguemos" a todos a tenerlo porque a nosotros nos resulta cómodo. --Jcfidy (discusión) 06:54 22 ago 2016 (UTC)
No me había dado cuenta de que la propuesta inicial incluía eliminar la sección de referencias. En eso no estoy de acuerdo puesto que es necesaria para los casos en los que no aparecen los globos, así como también es útil para cuando se quieren ver todas las referencias de un vistazo. No obstante quien hizo la propuesta inicial ya ha reconocido que tal vez se precipito en ese punto. Otra cosa es el activar las Reference Tooltips por defecto pero tal y como están ahora, es decir, que se mantendría la sección de referencias pero aparecerían los globos como una ayuda extra. Yo no digo que deba activarse la opción por defecto, pero hay mucha gente que no la conoce y yo creo que es útil, por eso planteaba la posibilidad de que estuviera activada por defecto como en la wikipedia en inglés. Otra cosa es que puede plantear problemas en algunos ordenadores o navegadores, que no sé si es el caso, pero en lo que no coincido es en que si se activa por defecto se esté "obligando" a los usuarios a usar esa opción, puesto que todos los usuarios, incluso los no registrados, tienen la opción de desactivarla en las preferencias. Por tanto la discusión sería si es mejor activarla por defecto o dejarla como está, pero no si se está obligando a usar esa opción o no, puesto que cualquier usuario puede modificar sus preferencias y no se obliga a nadie a utilizarla. Como curiosidad, los usuarios que han indicado problemas con esta opción activada, aun así prefieren tenerla activada, aunque eso no quiere decir que deba activarse por defecto para todos los usuarios.
En el caso de la versión en inglés (también en la versión en español), todos los globos tienen una rueda dentada de configuración de las Reference Tooltips, de forma que al deshabilitar (no confundir con desactivar) las Reference Tooltips desde esa rueda dentada, aparece una nueva opción al final de la página que permite habilitar de nuevo esa opción sin tener que ir a las preferencias (también en wikipedia en español). Esto también puede ser una opción, es decir, que se active esta opción a todos los usuarios por defecto pero con los globos deshabilitados, de forma que aparezca al final de la página la opción de habilitar los globos de ayuda de manera sencilla y con la opción visible por todos los usuarios. En este caso los globos no se mostrarían por defecto, pero sería muy sencillo para todos los usuarios encontrar esa opción y habilitarlos. --Tximitx (discusión) 20:26 22 ago 2016 (UTC)
Error Tximitx los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, no pueden activar ni desactivar nada. --Jcfidy (discusión) 06:10 23 ago 2016 (UTC)
@Jcfidy: los usuarios no registrados no tienen la opción preferencias, pero si se activan las Reference Tooltips a todos los usuarios como en la Wikipedia en inglés, sí que tienen opción a configurar y deshabilitar los globos desde la rueda dentada de configuración que aparece en ellos aunque no esten registrados y en caso de que los deshabiliten les aparece una opción nueva al final de la página para volverlos a habilitar. En resumen, todos los usuarios incluyendo los no registrados, tienen la opción de habilitar y deshabilitar los globos, eso siempre que la herramienta esté activa para todos, que ahora en Wikipedia en español no lo está y es necrsario activarla en las preferencias. --Tximitx (discusión) 06:53 23 ago 2016 (UTC)

Como han dicho, los usuarios no registrados no tienen opción de preferencias así que no pueden activar esta opción. Yo podría, si están de acuerdo preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad entera al respecto.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:36 24 ago 2016 (UTC)

Repito lo último que he dicho: Los usuarios no registrados no tienen preferencias por lo que actualmente no pueden activar las Reference Tooltips, pero si se activa esa opción a todos lo usuarios, incluyendo a los usuarios sin registrar, como en la wikipedia en inglés, esos usuarios sí que tienen opción a deshabilitar los globos (que no es lo mismo que desactivar esa opción) y volver a habilitarlos siempre que quieran, puesto que eso no se hace desde las preferencias generales, sino que se hace desde las preferencias de las Reference Tooltips a las que sí pueden acceder también los usuarios no registrados. --Tximitx (discusión) 20:17 24 ago 2016 (UTC)
Me he tomado la libertad de lanzar la encuesta, cualquier ayuda es bienvenida.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 23:55 24 ago 2016 (UTC)
He ampliado la encuesta con más opciones que han aparecido aquí. --Tximitx (discusión) 21:31 25 ago 2016 (UTC)
Me parece excelente. No hay mucho mas que hacer así que la pondré en estado "por salir", ah, y te pondré a ti como redactor ya que tu hiciste todo el trabajo. Gracias por todo.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 00:48 29 ago 2016 (UTC)
Hola de nuevo Tximitx, te quería preguntar, ahora que miro bien la encuesta, ¿cuales son exactamente las preguntas 3a y 3b? Es que no termine de entenderlas. Si me respondes lanzaré la encuesta mañana o pasado mañana. Gracias.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 01:21 30 ago 2016 (UTC)
@Fr2002: ya lo he explicado antes aquí y creo que lo explico bien en la introducción de esas preguntas, aunque quien quiera puede mejorar la redacción si no se entiende. El tema es que aunque se active esta herramienta a todos los usuarios, desde la configuración de las Reference Tooltips es posible deshabilitar los globos, que no es lo mismo que desactivar la herramienta. Si se deshabilitan los globos sin desactivar la herramienta, aparece una nueva opción al final de todas las páginas incluyendo a los usuarios anonimos, para volver a habilitar los globos. Si la herramienta está desactivada como ahora, entonces no aparece esa opción.
Algunos usuarios han manifestado reticencias a habilitar los globos por defecto por posibles problemas de compatibilidad. De hay la pregunta 3a para ver si se activa la herramienta por defecto a todos los usuarios pero con los globos deshabilitados hasta que cada usuario decida habilitarlos desde la opción al final de la página (muchos usuarios actualmente no conocen esa opción) y la pregunta 3b para ver si en ese caso con los globos deshabilitados los usuarios serían más partidarios de activar la herramienta por defecto a todos o no lo encontrarían sentido. Si alguno considera más adecuado plantearlo de otra forma, las preguntas se pueden cambiar. --Tximitx (discusión) 04:35 30 ago 2016 (UTC)
@Tximitx: En realidad ahora que lo explicas lo entiendo bien. Bueno creo que si no hay mas la lanzare ahora mismo.--Fr2002 Mesdames, Messiers, c'est bien celui que vous cherchiez 01:46 31 ago 2016 (UTC)

¿Es posible agregarles las firmas a esto?[editar]

En Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario se muestran códigos listos para copiar y pegar en la página de discusión del usuario o IP, pero les faltan agregar las firmas. ¿Podría alguien sumarlas del mismo modo en que se presentan los códigos en otras páginas para usar de esa manera, por ejemplo acá o acá?. Gracias. --Cacalurqui (discusión) 18:25 29 ago 2016 (UTC)

Los ejemplos que has puesto no son Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario, sino que son Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Estás plantillas se colocan en aquellos artículos que crees cumplen con el criterio para poner la plantilla de mantenimiento adecuada, y como todas las ediciones en un artículo, se colocan sin firmar, puesto que ya queda en el resumen de edición quién la ha puesto. Si lo que quieres es dejar un aviso en la página de discusión de un usuario, en los dos ejemplos que has puesto tendrías que usar en su lugar {{Aviso infraesbozo}} y {{Aviso autotrad}} de la forma que se indica en las plantillas correspondientes y añadiendo a continuación tu firma. --Tximitx (discusión) 20:13 29 ago 2016 (UTC)
No, no entendiste. Hablo de sumarle las cuatro ~ (encerradas en el código no wiki, creo que se llama) para que se puedan ver (y copiar), del mismo modo en que está en los ejemplos que puse. De esa manera, en la misma acción de copiar el código se toma también esas cuatro ~ y ya se pega completo. De esa forma se puede trabajar más rápido. Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 06:36 30 ago 2016 (UTC)
Entiendo lo que pides pero te aporto una alternativa: ¿conoces el truco de agregar las virguillas de forma rápida? Para Windows ALT+GR 4 cuatro veces (la primera y tercera pulsación no producen nada) y para Mac ALT+Ñ. Triplecaña (discusión) 07:29 30 ago 2016 (UTC)
Sí, en realidad yo uso el símbolo del lápiz azul en la botonera que veo sobre la caja de edición, pero ya es una edición más que hay que hacer (y que no hay que olvidar de realizar). Si se pudiesen colocar esas cuatro ~, todos los que emplean las plantillas ganarían comodidad y tiempo (= más ediciones, = mayor beneficio para Wikipedia). Que tengas un buen día. --Cacalurqui (discusión) 12:05 30 ago 2016 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2016/08&oldid=103332567»