Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia de los ferrocarriles en Bolivia

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por LINK58 16:17 20 oct 2014 (UTC)
• Comentarios: Véase resolución definitiva, al final de la página.

---

Propuesto por

MEContreras (discusión) 22:57 7 feb 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de febrero al 13 de febrero de 2014

Categoría

Ferrocarril en Bolivia

Historia del ferrocarril

Motivación

Es un artículo sobre un tema importante en la historia de Bolivia que aún no ha sido tratado adecuadamente en la historiografía boliviana. Cubre la historia de los ferrocarriles desde fines del siglo xix al presente. Además, también contribuye a la historia de los ferrocarriles en América Latina. Presenta información cuantitativa en tablas y gráficos, nuevos mapas y fotografías. Estoy seguro que será una buena fuente de referencia para investigadores, alumnos (secundaria y universitarios) y el público interesado.

Redactor(es) principal(es)

MEContreras

Datos generales del artículo

Historia de los ferrocarriles en Bolivia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Contiene una variedad de fuentes. Cita artículos especializados, libros y algunas fuentes primarias tanto en inglés como en español. También cita trabajos de organismos multilaterales como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Andina de Fomento (CAF). Ofrece enlaces a Ferropedia y otras fuentes externas.

Referencias

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Contenido

Opiniones

• No he leído el artículo pero a simple vista veo algunos problemas menores como los puntos a epígafes de las imágenes; además de que los siglos no están escritos en el formato correcto. Por otra parte me parece que se debería achicar la imagen de la introducción. Saludos. --Ginés90 (discusión) 04:26 12 feb 2014 (UTC)

 Hecho Gracias por las sugerencias. El formato de los siglos lo tome directamente del acápite "Fechas" de Wikipedia:Manual de estilo. --MEContreras (discusión) 23:31 12 feb 2014 (UTC)

 A favor de ser Artículo Destacado. A parte de cumplir los requisitos para ello (verificabilidad, fuentes, neutralidad, etc), tiene el interés añadido de que se trata de un tema con poca presencia en internet y poco tratado por la bibliografía. Ese último punto -añadido al primero, por supuesto-, hacen que el artículo sea doblemente interesante. Por eso, voto a favor de ser artículo destacado. Por último, es justo felicitar y agradecer al proponente y al autor del artículo por su esfuerzo y su trabajo bien hecho.--Cabernet471 (discusión) 08:54 31 mar 2014 (UTC).

Gracias por tu tiempo y gentiles comentarios. --MEContreras (discusión) 18:11 1 abr 2014 (UTC)

 En contra Debido a que todavía hay algunas {{cita requerida}} que hay que resolver.  Hecho Por otro lado, me parece que adolece de una cierta falta de neutralidad en la sección de la quinta fase (capitalización), pues veo que el texto habla poco o nada de los que estuvieron en contra de la capitalización y los que dicen que fue en realidad una privatización que destruyó los ferrocarriles en Bolivia, y habla mucho desde el punto de vista oficial del gobierno de ese entonces y de las empresas y entidades internacionales.

Aprecio la observación y he introducido una oración proveyendo el contexto en el cual se lleva a cabo la capitalización. Sin embargo, el objetivo del artículo no es discutir los méritos de la capitalización y los pros y contras, sino el por qué se hizo y qué resultados tuvo sobre el sistema ferroviario. Por si acaso, no cito publicaciones del gobierno ni de las empresas, sino trabajos de la Corporación Andina de Fomento, el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial. Son tres fuentes fidedignas con autores que son expertos en el tema. Se que el tema es controversial, pero no es mi intención entrar al debate en un artículo enciclopédico. --MEContreras (discusión) 03:02 3 abr 2014 (UTC)

Luego de leer el artículo, uno queda con la impresión de que en la actualidad el transporte ferroviario en Bolivia es muy bueno y en pleno avance, cuando la realidad es que prácticamente no existe transporte ferroviario. Había mucho más transporte ferroviario hace 20 años, pero eso no se ve en el artículo. (Eso sí, no tengo referencias para sustentar lo que digo, pero las buscaré, por lo que si no las encuentro, tacharé este párrafo).

Efectivamente, el tamaño del sistema ferroviario se redujo. Gracias por traerlo a colación. El acápite sobre la capitalización concluye ahora con los efectos de la misma en ese ámbito y provee cifras de la reducción del tamaño de la red en operación (22,4%). Ahora bien, 2866 km en operación con los volúmenes demostrados en los cuadros del artículo está muy lejos de tu aseveración que "prácticamente no existe transporte ferroviario," cierto? Y han habido avances, mencionados en el texto: menos descarrilamientos, modernización de los ferro buses, etc. --MEContreras (discusión) 03:02 3 abr 2014 (UTC)

Por otro lado, veo algunas fallas de formato, habiendo enlaces externos en medio del texto, en vez de que pasen a ser referencias o que pasen a enlaces externos.

Corregí el formato de la fuente del cuadro 4. No se si a eso te refieres. Por favor, identifica los "enlaces externos en medio del texto." En todo caso, aún no me queda claro cómo se colocan fuentes a los cuadros en Wikipedia. Agradeceré orientación al respecto.--MEContreras (discusión) 03:02 3 abr 2014 (UTC)

También hay una referencia (la actual 15) que lleva a una página que no dice absolutamente nada de lo que debería referenciar. Probablemente la referencia se rompió al modificarse o actualizarse esa página web. Es necesario buscar en "internet archive" a ver si hay una copia de la página original, y/o buscar una referencia adicional.  HechoEner6-(mensajes) 20:38 1 abr 2014 (UTC)

Olvidaba mencionar que me parece muy buen artículo, y que recopila datos muy importantes. Coincido plenamente con Cabernet471 en que es un tema poco frecuente, y con pocos editores dispuestos a avanzar en estos temas. Felicito a MEContreras por el trabajo realizado. Ener6-(mensajes) 00:08 2 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por el tiempo dedicado a revisar el artículo y las sugerencias. He tratado de incorporarlas de la mejor manera posible. Percibo que ahora es un mejor artículo gracias a ello. Espero que también más "balanceado." :-) Valoro y agradezco la felicitación. --MEContreras (discusión) 03:02 3 abr 2014 (UTC)

ComentarioHe leído con atención el artículo y me parece muy buena contribución. Veo que ha mejorado porque visité la página en otras oportunidades, y se ha ampliado y aclarado varios puntos. He visto que se ha introducido más información cuantitativa, y fotografías. Me parece muy buen candidato a ser Artículo Destacado, lo que apoyo, en lo personal.

Gracias! --MEContreras (discusión) 15:58 6 ago 2014 (UTC)

Tengo unas observaciones adicionales: (1) Después de la referencia a Zondag hay un porque que debe ir unido, no separado,  Hecho (2) ¿figura en la bibliografía general Ramiro Condarco y su libro sobre Aniceto Arce?,

Está en referencia no. 2. No he incluido los textos en la referencia en la Bibliografía.--MEContreras (discusión) 15:58 6 ago 2014 (UTC)

(3) sería mejor que todas las fotos lleven año pues son documentos de época y no todos podemos ubicar la antigüedad de una imagen,  Hecho (4) la fotografía que lleva el pie de foto "Ferrobús en Viacha" no es ferrobús es Bus carril, que es un microbus sobre rieles, que son los que corren para el transporte de unos 20 pasajeros en la ruta Viacha-Charaña, o Sucre-Potosí. En cambio el ferrobús funcionó en los años 60 y 70. Era un sistema de dos vagones de pasajeros y un coche-comedor, confortable y más rápido destinado exclusivamente para el transporte de pasajeros, que cubría la línea La Paz-Oruro-Cochabamba, y La Paz-Oruro-Potosí-Sucre. Era para unir el eje urbano de Bolivia, de esa época;  Hecho (5) Entre la primera y la segunda época del ferrocarril, hay un elemento que considerar. Es la Guerra del Pacífico. A raíz de la misma, Bolivia no solo perdió varios kilómetros de línea férrea que se habían construido en su territorio, sino que además el Pacto de Tregua de 1884 y el Tratado de Paz y Amistad de 1904, fueron muy onerosos para Bolivia. Esto llevó a las autoridades bolivianas a buscar alternativas a la vinculación al Pacífico por Chile. Se habilitó la salida por el Perú (ferrocarril a Guaqui-Puno-Mollendo), y luego también se buscó el Atlántico por el ferrocarril Uyuni-Villazón-Buenos Aires. Entonces, creo que habría que ampliar o aclarar un poco la frase que se refiere al Pacífico. (6) Finalmente, creo que a modo de orientar a los lectores sería interesante aclarar brevemente que actualmente, debido al mal funcionamiento de la red occidental en cuestión de carga, casi solo funciona la línea a Antofagasta para exportar minerales, y la ruta de importación-exportación al Pacífico ya no es por vía férrea hacia Arica (cuya línea no ha funcionado muchos años), sino por carretera. Es decir, quien quiera comprender los flujos de importaciones y exportaciones bolivianas tiene que completar su visión con lo que sucede por carretera a Arica, Iquique, Puno-Mollendo, y por los ductos. La vía hacia Brasil está por otro lado, muy vinculada a las agro exportaciones, tanto que su trazado pasa por algunos establecimientos agroindustriales como el aceite. La Red Oriental por otro lado, se complementa con la alterativa de la hidrovía. Buen tema. Bien por el aporte, otra vez.--181.114.124.142 (discusión) 04:14 21 abr 2014 (UTC)--Esther Aillón (discusión) 04:18 21 abr 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios tan detallados, veré como mejor incorporar los aún restantes.--MEContreras (discusión) 15:58 6 ago 2014 (UTC)

Comentario Hola. Quiero comenzar felicitando al redactor por el trabajo y por elegir un tema que no es muy frecuente en Wikipedia. Pasando estrictamente al contenido, me parece que el artículo adolece de referencias al pie. Solo hay 18 referencias en un artículo de 40 000 bytes. Se cita una sección Bibliografía, pero no se sabe si son libros utilizados para redactar el artículo o si por el contrario son libros que podrían complementar la información, pero no han sido utilizados. Si es lo primero, es preciso que se indique qué información salió de dónde, y que indefectiblemente se señale el número de la página. Se puede utilizar por ejemplo {{cita Harvard}}.  Hecho Las fuentes que respaldan la información de los recuadros podrían ponerse tal como se agregan en la sección Referencias,  Hecho y de nuevo, a todas las referencias salidas de libros les hace falta la información completa (número de página, autor, editorial, etc) para cumplir con nuestra política de verificabilidad. Y esto, sin mencionar que hay secciones enteras con una sola fuente en un párrafo y sin conocimiento de dónde ha salido lo demás. También he visto la siguiente frase: "Como se puede observar en el Cuadro 1, debido a la topografía montañosa, la construcción de ferrocarriles en Bolivia fue costosa." El cuadro 1 puede servir para ilustrar los gastos, pero de allí no se desprende que sea debido a la orografía, por lo que se necesita una fuente para ello.  Hecho Respecto a los enlaces internos, se enlaza la primera vez que aparece el término (Bolivia, ENFE, etc), pero si sigue apareciendo no es necesario volver a enlazar, al menos no en la misma sección.  Hecho En las presentes condiciones no superaría una revisión para artículo bueno, por lo que hay bastante camino por delante. No voy a votar en contra de momento, pero sí sería bueno que al artículo se le realizaran profusas mejoras. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 10 ago 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios y sugerencias. Revisaré el artículo y las iré incorporando poco a poco.--MEContreras (discusión) 02:50 12 ago 2014 (UTC)

Hola Ganímedes, veras que he realizado una revisión a fondo del artículo y a mi entender, resuelve todas tus observaciones y sugerencias. Además, he duplicado el número de referencias al pie, incrementado el número de fuentes (ahora cuento con más de 25 citadas), he agregado una cita textual, un cuadro adicional y notas explicatorias con fuentes adicionales. Parece más un artículo académico que uno de enciclopedia (divulgación), pero si esos son los nuevos estándares para artículos destacados, así sea. Saludos!--MEContreras (discusión) 00:32 8 sep 2014 (UTC)

Yo no veo que se parezca a un artículo académico, sinceramente. Veo un artículo que comienza a parecer un destacado, "lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer". No dejará de ser de divulgación por citar correctamente las fuentes utilizadas, ya que para eso tendría que ser totalmente reescrito, con un lenguaje mucho más técnico. Para tu tranquilidad te recomiendo ver otros candidatos a destacados, comenzando por Haumea (planeta enano) para que veas que se le pide a este lo mismo que a los demás, ni más ni menos. El problema que veo es que hay mucha "bibliografía citada" pero no necesariamente empleada, ya que no aparece al pie qué tomaste de dónde. Y coincido con Ener6, esa cita a Wikipedia en inglés tiene que irse.  HechoWikipedia no es fuente de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 8 sep 2014 (UTC)

Gracias por lo de "comienza a parecer un artículo destacado." Ahora tiene demasiada bibliografía citada! No entiendo. Es casi la misma que tenía antes entre referencias y bibliografía. Sólo he agregado tres: Johnson (1999), Langer (1989) y Naciones Unidas (1951) por que he incluido sus aportes y puntos de vista. A sugerencia tuya, he diferenciado entre la bibliografía utilizada y la de apoyo para quien quiera profundizar más. Absolutamente TODA la bibliografía citada ha sido utilizada y referenciada en pie de página o las notas. Por último, todos los párrafos cuentan con notas pie y en muchos casos con varias referencias y notas aclaratorias. Así que ahora si no es correcto cuando aseveras que "no aparece al pie qué tomaste de dónde." Por favor revisa con cuidado. Gracias otra vez por los aportes. Saludos. --MEContreras (discusión) 02:29 9 sep 2014 (UTC)

Estimada Ganímedes, respecto a tu comentario de que hay mucha bibliografía pero no se sabe cuál se utiliza, creo que no es así: Toda la bibliografía se usa en las notas al pie (si no conté mal, en 39 de las 42 notas de referencia). Por ejemplo uno quiere consultar de la fuente del primer párrafo del título "Segunda fase", entonces se pincha la referencia 6. Al hacer eso, nos indica que la fuente está en "contreras, página 281" Por supuesto, hay otras notas que citan al mismo libro, en otra página. Es necesario hacer nuevamente click allí y nos indica que el libro es "Contreras, Manuel (1993). Crespo, Alberto. ed. «Estaño, ferrocarriles y modernización, 1900-1930». Los bolivianos en el tiempo. (La Paz: Universidad Andina Simón Boliviar-INDEAA)."

Quizá no entendí a qué se refiere ese comentario... Ener6 (mensajes) 20:09 9 sep 2014 (UTC)

 A favor El artículo aborda una temática cuya información no se encuentra fácilmente ni siquiera en la propia biobliografía Boliviana, probablemente se encuentre disponible en bibliografía especializada, tal vez por ello la poca cantidad de referencia que refiere Ganímedes, además el artículo contiene varios cuadros y está ilustrado sin exagerar ni caer en el uso de fotografías irrelevantes como sucede en otros casos. --Jduranboger (discusión) 12:59 11 ago 2014 (UTC)

Gracias. A saber, es el artículo más completo que abarca la historia de los ferrocarriles en Bolivia desde el siglo XIX hasta el año pasado en menos de 6000 palabras. El propósito es que sea un artículo enciclopédico de síntesis y no un artículo académico--por eso limité las referencias a las que considero esenciales. La bibliografía ofrece fuentes adicionales para los que quieran profundizar. --MEContreras (discusión) 03:15 12 ago 2014 (UTC)

• Comentario Jduranboger: Una cosa no tiene que ver con otra. Puede tener 3 fuentes, siempre que se citen correctamente, pero aquí hay secciones completas con una sola o ninguna cita al pie, y las pocas fuentes que hay no están completas, por lo que no es verificable. Como dije, en las presentes condiciones este artículo no alcanzaría la calificación de bueno, mucho menos la de destacado. Por otra parte, no quise ahondar en detalles ya que no cumple con las principales, pero por ejemplo, los números no siguen el formato recomendado en el manual de estilo. Hecho Por mucho menos de esto otros han sido retirados de la lista de SAB. Preferiría que el redactor se diera cuenta de esto y retirara la candidatura o pidiera tiempo para mejorarlo antes que tener que votar en contra, pero no puedo forzarlo a ello. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:50 11 ago 2014 (UTC)

No voy a retirar el artículo. Como anoté más arriba lo iré revisando. Hoy es un mejor artículo que el que postulé originalmente en febrero gracias a los comentarios y sugerencias recibidos. Lo que si noto son algunas contradicciones en lo que anotas Ganímedes. En tu comentario original entiendo que te parecen pocas las referencias y ahora más bien anotas que no es un tema de cantidad sino de que estas sean completas. Las mías están completas, solo les falta número de página a algunas que iré completando poco a poco. Autor, lugar de publicación, fecha e ISBN (cuando está disponible) están incluidos. Con respecto a que "no cumple con las principales"--hay otros lectores en esta misma página que creen lo contrario y por eso gentilmente han hecho aportes para mejorar el contenido. Por favor aclárame qué aspectos específicos del manual de estilo he vulnerado, para corregir. Gracias! --MEContreras (discusión) 03:06 12 ago 2014 (UTC)

Son ambas cosas, MEContreras: son escasas e incompletas. No puedes presentar un artículo a bueno si todos los párrafos no tienen al menos una referencia; simplemente es rechazado de inmediato por WP:MILLON. Mucho menos a destacado. Y menos si las pocas referencias que tienen están incompletas. No es mi intención hacer una revisión por pares. Te he indicado, por ejemplo, que los números están mal. Hecho Tómate tu tiempo y revisa el artículo con calma,  Hecho pero sin ampliar el número de referencias, no podemos ni empezar a hablar. Otros usuarios pueden decirte su opinión, pero no son asiduos a SAB ni a CAD. Yo he revisado cientos de artículos, créeme, sé de lo que hablo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:27 12 ago 2014 (UTC)

PD:Si lees toda la contribución anterior, verás que no hay ningún tipo de contradicción ya que al inicio también mencionaba que había secciones sin referencias. Y en cuanto a los aportes para mejorar los contenidos, te hice varios hasta ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:31 12 ago 2014 (UTC)

Hola Ganímedes. Como verás, estoy en proceso de revisar el artículo a la luz de tus sugerencias y comentarios. Gracias por las ediciones recientes. Sin embargo, no puedo dejar de hacerte notar que el artículo destacado de la portada hoy René_Goscinny (que cuenta con 26 700 bytes) apenas tiene 3 referencias y estas están mal citadas. Solo tiene notas explicativas y ningún párrafo está vinculado a las referencias! Otro ejemplo, el artículo Inmigración_en_Argentina, también destacado, tiene tablas sin citas y con similares problemas de formato que las mías antes de mi revisión a la luz de tu observación. Mi propósito no es "reclamar", ni "mirar la astilla en ojo ajeno," sino hacer notar que no se está siguiendo un mismo estándar para evaluar los artículos. Y, por lo visto, hay artículos destacadas recientes, como el de la portada hoy, que no cumplen en absoluto los estándares que tu dices que son mínimos para artículos buenos. Saludos. --MEContreras (discusión) 20:46 15 ago 2014 (UTC)

Inmigración en Argentina fue aprobado en 2006, al igual que René Goscinny, mucho antes de implantarse el actual sistema. ¿Hay artículos que no cumplen con los requerimientos actuales? Por supuesto. Para eso está el proceso de revalidación. La mayoría de los artículos previos a 2008 (y me atrevería a decir 2010) no cumplen con los estándares actuales. Eso no quiere decir nada en relación al artículo tratado aquí. La relevancia se juzga per sé, la calidad se juzga per sé. Que otro esté en mal estado no le da luz verde a este. Si quieres revalidar otros artículos, bienvenido seas. Mientras tanto, centrémonos en los problemas del artículo en evaluación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:54 15 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración sobre el cambio de sistema; disminuye en algo la disonancia de ver artículos destacados en la portada tan lejos de los estándares exigidos al mío. Como anoté arriba, no estoy buscando "luz verde" para este. Trabajaré en lo que sea necesario para que cumpla con el sistema actual. Saludos --MEContreras (discusión) 14:38 19 ago 2014 (UTC)

Comentario Felicito al redactor por el artículo, está muy bien redactado y trata de un tema que en lo personal me apasiona mucho que son los ferrocarriles, además el artículo respeta la neutralidad. Como muy bien dicen otros usuarios es un tema del cual no hay tanta información. También destaco el orden del artículo. A pesar de todo un artículo destacado es aquel trabajo de destaca de la mayoría de los otros artículos y creo que hay trabajos mejores que no son artículos destacados. Creo que el punto bajo de el artículo es la cantidad de referencias, si bien tiene 27 referencias, creo que un artículo destacado debe tener más. La sección "Segunda fase (1900-1929)" apenas tiene una referencia  Hecho y en las otras secciones hay muchos párrafos sin referencias. Es un buen artículo y creo que podría nominarse como artículo bueno. Saludos y nuevamente felicitaciones al redactor. Juan25 (discusión) 21:52 5 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias! Estoy trabajando sobre las referencias. Veras que ahora tiene 37 referencias y estimo que una vez concluya pasará de las 50. Aprecio el comentario. Saludos.--MEContreras (discusión) 05:05 6 sep 2014 (UTC)

He revisado el artículo a cierta profundidad, y vi que se avanzó bastante. Creo que el artículo está progresando constantemente. Nuevamente felicito al autor por esta obra de tanta utilidad.

Tacho mi voto anterior. Pero por falta de tiempo para revisar con mayor profundidad, todavía no puedo emitir un criterio, espero poder hacerlo en los próximos días. Ener6 (mensajes) 05:11 8 sep 2014 (UTC)

Acabo de hacer una revisión sobre las referencias, y me permito anotar las siguientes fallas, que creo que son muy pequeñas:

• Al hacer click en la referencia 1 (condarco), no va al libro correspondiente (que creo que es Condarco Morales, Ramiro (1985)). Aunque le di un vistazo, no lo revisé en detalle, por lo que no sé decirte la causa. Hecho

• Lo mismo con la 10 (Rodríguez Ostria) Hecho

• Lo mismo la 16 (Naciones Unidas) Hecho

• Lo mismo la 17 (World Bank, 1972) Hecho

• Lo mismo la 26 (World Bank, 1972) Hecho

• Lo mismo la 31 (Empresa Ferroviaria Oriental S.A., 2011.) Hecho

• Lo mismo la 38 (Cibilis, 2006) Hecho

• La referencia 15 (Informe de la Dirección General de Obras Públicas, 1930) no sé si tiene que saltar a un libro (no lo hace). Si no es un libro, quizá dar más datos de la publicación, o brindar un enlace. Hecho

• Lo mismo la 29 (Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas, 2010) Hecho

• En la bibliografía citada, no se dispone de un enlace para "Empresa Ferroviaria Oriental S.A. (2010). Memoria Anual." No sé si no está disponible... Hecho

• Las referencias 33 y 35 son la misma (periódico La Patria de Oruro). Quizá sea bueno fusionarlas. Hecho

• La referencia 39 cita a la wikipedia en inglés. Esa no es una referencia válida. Lo que hay que hacer es trasladar la referencia de esa wikipedia y traerla acá (y no hace falta nombrar la wikipedia en inglés). En este caso particular, esa información no tiene referencia en esa wikipedia, por lo que es necesario buscar una referencia válida.

He reemplazado la referencia con otra y actualizado las cifras.--MEContreras (discusión) 02:02 9 sep 2014 (UTC)

Ener6 (mensajes) 06:07 8 sep 2014 (UTC)

Gracias por volver a revisar el artículo y revertir tu voto en contra. Revisaré los temas que puntualizas en las referencias. Saludos! --MEContreras (discusión) 12:15 8 sep 2014 (UTC)

Veo que el artículo mejora cada vez más, lo cual es muy bueno. Me gustaría saber si es posible agregar referencias a la introducción. Saludos. Juan25 (discusión) 22:32 8 sep 2014 (UTC)

Gracias. De ser posible, es posible. Lo que no se es si es pertinente. A mi modo de ver, la introducción es una síntesis del artículo y se deriva de todo él. Todo lo que se plantea en la introducción está desarrollado y respaldado en el cuerpo del artículo. Y, como no hay nada controversial en ella, no lo creo necesario. Diferentes son los artículos científicos u otros que a modo de introducción hacen aseveraciones que deben ser respaldadas por que no son desarrolladas en el cuerpo del artículo o tocan temas afines introductorios al tema central. Ahora, no se cuales son los estándares para artículos destacados. Saludos. --MEContreras (discusión) 02:02 9 sep 2014 (UTC)

MEContreras no es necesario. En todo caso me parece que debes saber cuales son los estándares para artículos destacados antes de proponer uno. Sin embargo he evidenciado un gran trabajo por lo que votaré a favor, saludos. Juan25 (discusión) 21:27 9 sep 2014 (UTC)

 A favor de que sea artículo destacado. Ener6 (mensajes) 19:56 9 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias!--MEContreras (discusión) 02:35 10 sep 2014 (UTC)

•  A favor El artículo actualmente cumple con los requisitos de un artículo destacado, ha mejorado bastante durante esta CAD, felicitaciones al redactor. Juan25 (discusión) 21:30 9 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias! --MEContreras (discusión) 02:35 10 sep 2014 (UTC)

Comentario Perdón, pero dado que aún no he terminado la revisión y siendo que no existe plazo de entrega, ¿tendrías la amabilidad de esperar aunque sea hasta el fin de semana para que termine de revisarlo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:48 9 sep 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Sí. --INK58 22:12 9 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
olvidémonos de la plantilla de cierre y hagamos como que no existe (pues de hecho no es factible que se cierre la candidatura mientras hay una revisión en curso=. Volvamos a lo nuestro

• Más arriba he indicado que tiene demasiada bibliografía citada y me has dicho que no y que "revise con cuidado". Tienes razón, sin embargo, el problema radica en que no está bien referenciado. Existe un formato para enlazar notas que tienen referencias. Véase: WP:REF#Notas al pie con referencias
• Se deben evitar las listas, y yo diría que especialmente esta que está en la introducción
• En contraste, el número de pasajeros transportados por ENFE entre 1965 y 1995 decreció a casi un tercio. Mientras en 1965 transportó 1,6 millones de pasajeros, en 2000 eran solo 0,65 millones. Al igual que en el caso de la carga, sin embargo, la importancia relativa de la red oriental creció durante este período; pasó a representar el 45,0 % de los pasajeros transportados en 1995 (Cuadro 4). - no puedes referenciar o respaldar un párrafo con un cuadro, aunque lo presentes después. Esto se repite en otras partes
• En la Quinta fase dice, por ejemplo:
  • "Como se puede observar en el Cuadro 5, ambas empresas son más bien pequeñas en relación con las otras de América Latina" - ¿De qué parte del cuadro se desprende la relación con otras empresas de AL si solo se mencionan los datos de las dos empresas?
  • "y la empresa ferroviaria Oriental es la que transporta mucho más carga."
  • El transporte de pasajeros en estos tramos asciende un poco más de 200 mil pasajeros por año - "asciende a"; cuánto es "un poco más"?; repite "pasajeros" en la misma oración
• 500 mil, diez millones de dólares, alrededor de 2,5 millones de dólares .... - consistencia en el formato de los números
• Hay que cuidar la concordancia en género y número. Por ejemplo: "Sin embargo se incrementaron las tarifas de pasajeros, en parte porque antes eran subsidiados."  Hecho
  • Otra pero de tiempos verbales: "El uso de esta vía para transportar mercadería no asociada con la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta fue motivo de tensión entre el gobierno boliviano y la Compañía debido al temor del gobierno que este ferrocarril compita con los proyectos que pensaba realizar."  Hecho
• Evitar cosas como "En efecto", "actualmente", "al día de hoy", etc. Ver WP:PAE
• A la misma vez - a la vez
• Para una lista completa de los proyectos ferroviarios y la legislación que se pasó para llevarlos a cabo - no entiendo cómo una legislación puede "pasarse".  Hecho

Estos son solo ejemplos tomados en un par de secciones al azar. Te pido que te des un tiempo para revisar bien el artículo y no limitarte solo a los casos aislados que he dejado aquí, ya que para ser destacado un artículo debe tener una prosa "clara y concisa, convincente, incluso brillante". Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:44 13 sep 2014 (UTC)

Otra vez, gracias por los comentarios y sugerencias. Felizmente, otros colegas han tenido la gentileza de corregir los cambios de redacción para subsanar los errores que anotas. Con relación a los de análisis en el propio artículo (referencias a cuadros) y el "listado" en la introducción, se aclaran más abajo por Usuario:Phoenix58, con quien concuerdo. Cordiales saludos! --MEContreras (discusión) 18:42 14 sep 2014 (UTC)

Comentario ACAD No, no nos olvidemos de la plantilla de cierre. Como le expliqué a quien también es administradora ACAD, la plantilla de cierre deberá respetarse y quedar visible por un plazo a definir de acuerdo a si existen comentarios adicionales después de la plantilla. Creo, en mi criterio como ACAD, que dar un plazo de 21 días es suficiente para conocer los argumentos del revisor que desea posponer el cierre para completar su argumento. Uno de los problemas de CAD es la extensión indefinida de sus candidaturas, a causa de la falta de participación. En otros casos, la extensión puede ser indefinida por estos casos en los que no existe certeza por parte de un revisor en cuándo va a completar su revisión, realizada después de colocar una plantilla de cierre (cuando existe un consenso anterior, en este caso favorable). Por lo tanto, es un problema general del sistema. Y mi propuesta con esta nueva plantilla y la definición de plazos para el cierre pienso que añade transparencia, eficacia y un seguimiento más apropiado a una candidatura que ha alcanzado cierto consenso, para evitar que se alargue más. Por supuesto, el revisor adicional puede señalar cuánto tiempo desea como plazo para completar su candidatura. Me temo que en este caso, la también administradora ACAD no me ha sugerido ningún plazo. Como apunte general para todos los participantes. --LINK58 16:53 13 sep 2014 (UTC)

•  A favor Pongo mi apoyo al artículo, ya luego de haber leído y revisado detalles. Un gran trabajo para el redactor. Taichi 〒 17:09 13 sep 2014 (UTC)

Gracias! Aprecio el apoyo y seguiré trabajando en mejorar lo pertinente. Saludos! --MEContreras (discusión) 22:53 13 sep 2014 (UTC)

Comentario Hecha la observación anterior, me dispongo ahora a realizar algunos comentarios que considero importantes de los comentados por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) en su revisión.

1. Sobre las notas al pie en la sección de referencias, si bien es cierto que existe un procedimiento, la página enlazada por la revisora es una convención. No es una política. Por lo tanto su uso no es obligatorio. Lo que sí es exigible es que las páginas contengan referencias y fuentes apropiadas, con los datos necesarios para su identificación. He visto por encima las notas al pie en el artículo, y cumplen satisfactoriamente con la referenciación a las fuentes apropiadas de donde proviene la información (enlazan el libro o fuente web). En mi opinión, es un punto que no incumple con el criterio para ser un AD, ya que no seguir una convención no significa que el artículo deje de cumplir con la política correspondiente (WP:IN)
2. La lista en la introducción tampoco es un punto que esté prohibido en nuestras políticas. Más bien se refiere a un aspecto visual y estético. Antes, en Didaché, Ganímedes también opinó sobre otro cambio estético en la introducción de aquel artículo, en específico sobre una cita. Expuso que mantener la cita ahí era contravenir al Manual de Estilo y se mostró en contra de su promoción a destacado por tal motivo. Me permito citar el comentario del compañero Salvador alc (disc. · contr. · bloq.) en aquella página: «Es mi ver que, si ciertamente el Manual de Estilo es la norma, uno de nuestras más altas normas, uno de los WP:5P, nos invita a ignorar las reglas. En una explicación sobre esto hay una bella frase: «El espíritu de una política tiene prioridad por sobre la circunstancial redacción de la misma, y el propósito de escribir una enciclopedia libre está por encima de ambos.» A lo que voy con esto es que muchas veces como editores conocedores del Manual de Estilo, nos damos licencias en pro de la mejor lectura del artículo y de una mejor comprensión por parte de quien consulta la enciclopedia.» Bien, en este artículo el formato de lista es perfectamente justificable para exponer cinco fases en que se divide el análisis histórico de los ferrocarriles en Bolivia. Si está así pienso que es porque el autor consideró que sería apropiado para una lectura más fluida y ordenada. Y estoy de acuerdo. Hay que diferenciar entre un cambio flexible por mera estética, a otros que realmente perjudican la calidad de un artículo. No es este el segundo caso, evidentemente.
3. Hay una diferencia entre lo que observo yo y lo que Ganímedes está observando. Pero no entiendo por qué expone que un párrafo no puede referenciarse con un cuadro (?), cuando no es lo que el autor ha querido exponer: el párrafo dice "Al igual que en el caso de la carga, sin embargo, la importancia relativa de la red oriental creció durante este período; pasó a representar el 45,0 % de los pasajeros transportados en 1995 (Cuadro 4)." Sin embargo, el cuadro 4 contiene las referencias necesarias para validar su contenido. Así que no solamente se ha evitado una repetición innecesaria de las mismas referencias, sino que se ha vuelto más dinámica la consulta de la información ya contenida en el mismo artículo: ¿para qué te van hacer consultar las referencias bibliográficas quizá sin un cuadro ordenado de los datos, cuando ya tienes un resumen de esos datos en un cuadro estético y visible en el artículo? Por sentido común. Así que tampoco es un error en el artículo. El error sería que el cuadro no contuviese las fuentes que referenciasen su información. No es el caso tampoco, evidentemente.
4. El siguiente punto es aún más evidente. Dice Ganímedes: "¿De qué parte del cuadro se desprende la relación con otras empresas de AL si solo se mencionan los datos de las dos empresas?". ¿Será por la primera columna del cuadro donde indica la "posición" de esas empresas en las estadísticas la respuesta? Ambas empresas están en el 20° y 28° lugar respectivamente, así que se da por sobreentendido que en la tabla denominada "posición relativa dentro de las 31 principales empresas de América Latina, 2008", hay 19 empresas por delante de Ferroviaría Oriental, por lo que la expresión "Como se puede observar en el Cuadro 5, ambas empresas son más bien pequeñas en relación con las otras de América Latina y la empresa ferroviaria Oriental es la que transporta mucho más carga." es correcta y perfectamente comprensible.

Son las únicas observaciones que consideré importante aclarar. Sin embargo, de los demás puntos analizados sobre la redacción y prosa, creo que todos son relativamente menores y no permiten concluir ni por asomo que el artículo incumpla con este criterio, a pesar de la recomendación realizada perfectamente válida y respetable. Saludos. --LINK58 17:18 13 sep 2014 (UTC)

• Comentario Usuario:Phoenix58. Comprendo perfectamente que relativices mis comentarios y trates de justificar la redacción actual, que para mí tiene varios problemas. También entiendo que hayas desarrollado una nueva plantilla de cierre que aplicas según un criterio que no has discutido con nadie. Lo que no comprendo es tu resumen de edición previo. Aquí nadie estaba incordiando, y de hecho el trato era cordial hasta ese momento. Por mi parte mis comentarios me parecen perfectamente válidos y de absoluto sentido común, por lo que me gustaría que se atendiera a ellos como se ha venido haciendo hasta el momento. Puede que a tí la prosa te parezca respetable, pero yo he encontrado varias faltas de ortografía y eso sí que está especificado en WP:QEUAD. Mal puedo decirte cuando puedes poner la plantilla de cierre si apenas estaba revisando el artículo. Entiendo lo de las candidaturas inactivas y la eternización, yo misma defiendo esa posición, pero este no era el caso. Yo hice un comentario sobre las referencias del artículo apenas un día antes del aviso de cierre. Evidentemente, la discusión no había concluido. Por último, entiendo que el comentario previo te invalida en tu rol de ACAD, tanto como a mí me ha invalidado hacer esta revisión, motivo por el cual en ningún momento quise imponerme al usuario ostentando dicha posición. Dicho esto, y en virtud de que no deseo continuar con una discusión para no generar hilos que eventualmente se puedan desvirtar, paso a votar  En contra de este artículo como destacado en las presentes condiciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:35 13 sep 2014 (UTC)

• Comentario ACAD No, no me invalida en lo absoluto como ACAD. Invalida más bien la importancia que se le dé a esos comentarios, ya que serían los de un participante más (no en mi rol como ACAD). Así que aún puedo cerrar esta candidatura, puesto que no me he ofrecido a realizar una revisión exhaustiva de su contenido y, según veo, no he dado ninguna postura sobre su promoción. Me he limitado a opinar sobre una serie de puntos que no afectan la calidad del artículo y que por lo tanto no deben tenerse en cuenta. No entraré a valorizar tu postura en contra, pero eso sí te digo: no está bien respaldada ya que recomiendas revisar una ortografía que evalúas como "insatisfactoria", pero con los ejemplos que has dado arriba tal apreciación no se corresponde porque son cambios menores que en 10-15 minutos pueden resolverse, y no son fallas graves que nos permitan a todos concluir que la prosa es deficiente y por lo tanto no merece ser destacado. Claro, corresponde a mí evaluar esto en el plazo que he dado en la plantilla. Sirva esto como una prevaluación entonces. Gracias a todos: el aviso con el resultado se mantiene como tal, en vista de lo aquí explicado. Saludos. --LINK58 17:45 13 sep 2014 (UTC)

Pues discúlpame Phoenix58 pero justamente por eso era una revisión en progreso. No te has ofrecido a realizar una revisión exhaustiva de los contenidos del artículo, pero sí de mis comentarios a los que has invalidado, mientras que has dado por buenos otros que no contienen ningún tipo de revisión, más que una adhesión. En lo que a mí respecta nuestra presente relación debería ser suficiente para dar un paso al costado. El hecho que hayas decidido "innovar" (con las mejores intenciones) justo en esta CAD, que no estaba inactiva, a la que hemos aportado varios y donde el usuario ha respondido siempre con buena disposición solo enturbia lo que era un correcto desarrollo de la CAD e inflama innecesariamente los ánimos. Tu ya has decidido el destino que tendrá el artículo, por lo que no tiene mucho sentido seguir discutiendo. Mi posición sigue siendo contraria a que se cierre en estas condiciones, en particular porque tus argumentos para tal fin no tienen asidero alguno. Que otras CAD lleven dos años esperando no amerita que se cierre esta cuando está en plena revisión. Obviamente ambos tenemos visiones distintas de lo que es un artículo bien escrito, e incluso al parecer de las normas del idioma español. He realizado varios aportes al artículo (puedes verlo por tí mismo), y coincido en que los cambios pueden hacerse en minutos, por eso mismo los formulé. Pero eso no quita que sigan siendo errores. Por mi parte, no tengo más que decir. Suerte a todos. --Ganímedes (discusión) 21:38 13 sep 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Es mi responsabilidad como ACAD garantizar que en las evaluaciones no se filtren sugerencias incorrectas o errores de interpretación por parte de los revisores. No he invalidado tus comentarios, me he limitado a expresar que no son errores del autor ni constituyen una falta del artículo para decir que no puede ser destacado. Basta con ver WP:QEUAD. Decidí innovar (sí, aunque lo digas entrecomillado; sí, es el verbo correcto) en esta CAD porque es la última en la que he intervenido como ACAD. Antes no se me había ocurrido tal propuesta, y estarás de acuerdo en que es perfectamente comprensible el motivo detrás de esa innovación: la antigua plantilla demandaba un cierre a 24 o 48 horas después del aviso, dando muy poco tiempo para que otro revisor se expresara sobre la candidatura. Por eso puse un período mínimo de 3 días y un máximo a establecer por el administrador ACAD en vista del consenso que logre tener con el revisor en turno. En vez de darme tu plazo para así compartirlo en la candidatura a los demás, has tachado de "arbitrarios" mis cambios y has criticado la plantilla antes de tu evaluación en esta página. Sustentas tu voto en un razonamiento que no se corresponde con la realidad: hay consenso favorable en la promoción del artículo (no lo he decidido yo, como tú dices alegremente), pero tú insistes en que no está bien escrito sin poner más ejemplos que los de arriba, entre los cuales hay sugerencias que no son errores como bien expliqué. Decir que la introducción no debe tener formato de lista es un argumento idéntico al que usaste en la CAD de Didaché para un cita textual en la introducción, y en base a eso votaste también en contra allá. Y nada tiene que ver con "nuestra presente relación" para que justifiques que deba "dar un paso al costado" en mi responsabilidad como ACAD. Gracias por tu participación, pero en el contexto actual debo mantener mi postura al respecto también, hasta no ver un argumento justificable y objetivo que permita apreciar un claro detrimento en la calidad del artículo, algo que sí: ya ha ocurrido antes en mi recorrido como ACAD (un par de botones de muestra: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ernest Shackleton; aún si el proponente es mi amigo, siempre he sido imparcial Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Alien, el octavo pasajero). --LINK58 23:01 13 sep 2014 (UTC)

WP:QEUAD#Redacción. --Ganímedes (discusión) 13:07 14 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Muchas a gracias a todos/as por las contribuciones a este artículo y a mi esfuerzo por que sea reconocido como AD. Como lo dije en varias ocasiones en esta página, es un mejor artículo hoy que cuando lo postulé en febrero. Sin duda aún se puede mejorar--como todo! Pero temo que llegamos a retornos decrecientes, por lo menos desde mi punto de vista. Ha sido una linda travesía (de mucho trabajo y aprendizaje) y ahora que esta discusión (47 836  bytes) supera en extensión al propio artículo en cuestión (46 568 bytes), me despido para contribuir con aportes a otras áreas temáticas en este esfuerzo colectivo de "construcción social de conocimiento." Cordiales saludos. Sinceramente, --MEContreras (discusión) 19:14 14 sep 2014 (UTC)

Y yo lamento que lo hagas, porque al artículo aún le falta pulir. Por otra parte, tu coincides con Phoenix, pero ese es el problema: yo discrepo. No le puedes indicar al lector que interprete el cuadro para que vea en qué posición están en AL para que concluya que no son grandes empresas. Es trabajo del redactor dejarlo por escrito. Claro que, a la vista de lo que ha sucedido con el cierre, entiendo que no tengas interés de seguir mejorando el artículo. Es una pena, realmente. Creo que hasta el momento previo veníamos trabajando bien. Pero te repito: no se pide a este artículo más ni menos de los que se le pide a cualquier otro. Al menos espero que tengas a bien seguir puliendo la prosa, que todavía es mejorable y dista mucho de ser "brillante". Dado que te retiras de la mejora del artículo con cosas inconclusas, entenderás que no retiraré mi voto en contra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:57 14 sep 2014 (UTC)

Ganímedes, todo es mejorable. El tema es si el esfuerzo vale la pena en función al beneficio, a eso me refería con "retornos decrecientes." No espero que mi prosa sea "brillante." Suficiente con que sea clara, precisa y este bien escrita para que quien la lea entienda y la disfrute. En mi opinión (y la de varios otros lectores/as), gracias a tu ayuda y la de otros colegas, ya está en ese nivel. Discrepo contigo respecto a que pueda haber análisis en el artículo (el tema de los cuadros) y, desde mi perspectiva, la puntualización de los períodos o "lista" de oraciones (no palabras sueltas) en la introducción agrega claridad y prologa bien lo que sigue. Temo que no llegaremos a un acuerdo sobre eso. Con seguridad el artículo seguirá mejorando con el aporte de otros colegas y míos cuando lo vea necesario. Saludos. --MEContreras (discusión) 10:22 15 sep 2014 (UTC)

• • Comentario El problema, MEContreras, es que en mi opinión aún le falta para estar a ese nivel, comenzando por la ortografía y la sintaxis en la que aún hay que trabajar. No se trata de que sea brillante, pero sí de que esté bien escrito. Pero si como dices no llegaremos a nada, no hay motivo para que insista. Mi posición está clara. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:43 15 sep 2014 (UTC)
• Comentario ACAD He pedido al compañero MEContreras (disc. · contr. · bloq.) que mantenga en seguimiento la candidatura para los comentarios que consideres necesario agregar, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Si no hay nada más qué comentar de tu parte Ganímedes, o de alguien más, por entendido sería que podrían bien darse por finalizadas las intervenciones en esta página y he de seguir, como dictan nuestros procedimientos, con mi gestión para la siguiente fase de la candidatura, conclusiva por cierto. Gracias a todos de antemano por sus participaciones. --LINK58 21:47 14 sep 2014 (UTC)

Como dije, incluí aquí algunos ejemplos de la prosa a mejorar, pero no vendré a decirle al usuario palabra por palabra, coma por coma qué es lo que debe cambiar. Entiendo que su tiempo es tan valioso como el mío y que mi experiencia revisando CAD/SAB y como ACAD es tan vasta como la del ACAD que puso el aviso de cierre con premura. Si no hay respeto mutuo las cosas no podrán funcionar, independientemente del sistema que rija en CAD. Sólo continuaré revisando si existe un compromiso de no relativizar mis aportes, por mínimos o cosméticos que parezcan. Que para pareceres, los colores. Convertir listas en párrafos es algo que toma segundos. ¿Cuál es la razón para no cumplir con WP:QEUAD#Redacción? Agregar las referencias a las notas con tagref puede ser un cambio "cosmético", pero ayuda al despliegue correcto de las fuentes y a cumplir con WP:FF y WP:VER. Por otro lado, si lo que se añade en las notas son fuentes de consulta en la que buscar "más información" o "más datos" o "listas complementarias" o lo que sea, no se trata de Referencias, sino de Bibliografía adicional, recomendada o lo que sea, pero evidentemente no es una fuente ya que desde allí no se tomó información para construir el artículo. Lamento esta penosa situación, pero es lo que hay y tenemos que lidiar con ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 14 sep 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), por última vez ya que como bien dices "nuestro tiempo es valioso" y estamos repitiéndonos una y otra vez: no puedes obligar al redactor a seguir tus recomendaciones, bajo la presión de un voto en contra, cuando no se trata de errores del artículo. Las listas en la introducción son válidas, no sé por qué te remites a ese enlace de WP:QEUAD que se refiere a la prosa, no al Manual de Estilo (WP:ME), en donde nunca se especifica que las listas "están prohibidas" en la introducción. El formato para las referencias tampoco es exigible: te basas en una convención. El autor ha utilizado su propio formato y este es compatible con nuestra política de verificación y fiabilidad, nada tiene qué ver si se siguen o no esos formatos, como dije lo importante son los datos requeridos para su localización (WP:VER y WP:FF). Esto nos deja con dos puntos de tu evaluación sin satisfacer: la prosa y separar la bibliografía realmente consultada de la sugerida para el lector. ¿Me equivoco en mi apreciación de tu evaluación? ¿Está completa entonces o hay algo más qué añadir aparte de lo ya comentado? --LINK58 22:20 14 sep 2014 (UTC)

¿¿Cómo va a estar completa si la acabo de empezar?? Pero si la vas a desechar, ¿para qué quieres que siga revisando?

Además de los problemas de gramática, en Wikipedia uno de los fallos más comunes son los párrafos cortos de una o dos líneas, o las secciones que son poco más que listas. Esto hace que la narrativa se interrumpa para el lector, además de dar una apariencia visual fragmentada. Suele tratarse de puntos que deberían: desarrollarse más, unirse a otros párrafos, o trasladarse a otros artículos y resumirse. Suele ayudar que el artículo sea revisado antes de ser nominado.

WP:QEUAD#Redacción

Las negrillas son mías. No obligo a nadie a nada. Doy mi voto en contra porque si sigue teniendo errores de ortografía y gramática, si no cumple con el manual de estilo, si no sigue las recomendaciones de referencias, si no cumple con WP:QEUAD en mi opinión no puede ser un artículo destacado. Ahora, que tú consideres que no debe cumplir con todo eso para serlo es otro asunto. Dado que nuestras diferencias parecen insalvables y no tengo intenciones de que terminen en un nuevo bloqueo, solicitaré la intervención de otro ACAD en el asunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:49 14 sep 2014 (UTC)

Y de nuevo, no se trata de que tagref esté escrito en una convención, sino que lo que ha añadido en la nota no es una referencia, sino bibliografía adicional que debe ser movida de sección. --Ganímedes (discusión) 22:51 14 sep 2014 (UTC)

Phoenix58 y Ganímedes. Me parece que este espacio es sólo para argumentar detalles relacionados con el artículo a evaluar. Las diferencias de opinión en la forma de actuar me parece que se deberían discutir en otros lugares. Les recomiendo se limiten a eso acá, se los pido de buena manera. Les respondo en su discusión.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:59 15 sep 2014 (UTC)

A manera de sugerencia, ¿podrían traducirse (y ojalá vectorizarse) ambos mapas? El primero no se ve muy nítido al verlo en su máxima resolución. --·×ald· 04:08 24 sep 2014 (UTC)

Comentario ACAD Usuario:Egaida: Estoy haciéndome cargo de gestionar esta candidatura y su cierre. Me parece equivocado venir de repente a establecer una plantilla de cierre sin siquiera comentármelo antes. Abrí un hilo en el tablón de ACADs al que te enlacé a ti y a Millars, sin obtener ninguna respuesta en varias semanas. Por lo tanto, la tuya es una acción precipitada y que ignora por completo mi rol como administrador en esta página y cualquier retroalimentación entre administradores. Así no se hacen las cosas. --LINK58 16:11 11 oct 2014 (UTC)

• Comentario ACAD Transcurridos casi dos meses desde que determiné originalmente el cierre favorable de la candidatura, y que pospuse ante la petición de uno de los revisores (Ganímedes) para finalizar sus observaciones. Como no podría ser de otra forma, invité al revisor a expresar sus observaciones dentro de un plazo que consideré adecuado para ofrecer un mayor control en la participación de la candidatura y al mismo tiempo garantizar que no se alargase indefinidamente cuando hay de por medio un resultado claro consensuado entre todos los participantes (excepto este revisor). Resalto que dicho plazo no fue ni habría de ser imposible de variar: en caso de requerir mayor tiempo, defínase y dé aviso oportuno. No hubo ni definición ni aviso. Por lo tanto, es entendible que el plazo original sería el que habría de establecerse.

Hasta entonces, la candidatura cuenta con los cuatro argumentos mínimos favorables + 2 (Cabernet471, 181.114.124.142, Ener6, Jduranboger, Juan25, Taichi), después de 7 meses de su postulación. Para tener una visión más clara del argumento expresado por Ganímedes, es evidente que en su evaluación inicial evaluó negativamente el "exceso de bibliografía citada pero no necesariamente empleada, ya que no aparece al pie qué tomaste de dónde". El proponente se encargó eventualmente de añadir la bibliografía y citar los números de página necesarios, según comenta. Al argumentar que "Absolutamente TODA la bibliografía citada ha sido utilizada y referenciada en pie de página o las notas. Por último, todos los párrafos cuentan con notas pie y en muchos casos con varias referencias y notas aclaratorias", estimo que el artículo sí cumple con las normas de verificabilidad, una vez que se corrigió el detallado de los números de página consultados de cada obra. A continuación el revisor argumenta que "No puedes presentar un artículo a bueno si todos los párrafos no tienen al menos una referencia", lo cual no está recogido en nuestro concepto de verificabilidad como tal: lo que se recomienda de forma importante "es proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos". Y no necesariamente tener una referencia en cada párrafo avala que el artículo es completamente verificable: existen situaciones en que dos o tres párrafos pueden estar referenciados con una misma referencia o grupo de referencias. En otro de los puntos evaluados después por el revisor, señala que es incorrecto no seguir el manual de estilo sobre el formato de referencias. A lo cual comenté que es un argumento inválido, porque tampoco está recogido en nuestras políticas. Cito textualmente la de verificabilidad: "Emplea un formato estándar para las referencias [...] Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente [...] como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha y la editorial". Otro comentario del revisor refiere a que "deben evitarse las listas en la introducción de los artículos especialmente", algo que tampoco se señala ni en el manual ni en otra política específica. Se trata pues de una sugerencia de mejora completamente elaborada a iniciativa del revisor, pero que queda a elección del editor/proponente incorporar. No es inválido ni incorrecto tener listas en la introducción. Esto fue algo que fue objeto de discusión en otra candidatura a artículo destacado reciente, en la que el mismo revisor opinó con ese mismo criterio, y dio su voto en contra en base a ese aspecto. En esta ocasión, acompañó su voto en contra al señalar que "no cumple con el manual de estilo" y "no seguir las recomendaciones de referencias" no obstante lo explicado anteriormente.

Aprovecho para hacer un comentario a Juan25, en cuanto a su comentario de que "un artículo destacado debe tener más de 27 referencias": esto no es del todo acertado. Depende del texto documentado, tipo de texto (sobre algún tema científico, literario, de entretenimiento, de matemáticas, etc) e inclusive la longitud del artículo principalmente. Siempre y cuando no se utilice a Wikipedia o un solo sitio o bibliografía en específico como referencia (de acuerdo a esta política), un artículo podrá satisfacer las condiciones de verificabilidad señaladas en la política respectiva.

Con el afán de reducir posibles tensiones o controversias que verdaderamente espero no acontezcan, he destinado un tiempo prudencial no sólo para el cierre definitivo (2 meses desde la revisión postcierre, más allá del plazo que inclusive di al principio) sino también para la elaboración del anterior análisis destinado a expresar con la máxima transparencia y objetividad necesarias el desenvolvimiento de la candidatura y las circunstancias que han rodeado al cierre y decisión definitivos. En ningún momento se ha pretendido convertir esto en un "campo de batalla", y si mi tono o respuestas en algún instante han sido tomados fuera de contexto pido una disculpa, no recayendo en mi la responsabilidad de asumir otras posibles interpretaciones a lo que esperé que se entendiera con claridad desde el principio. Confiado en que por medio de ese análisis todas las partes involucradas puedan darse por enteradas según corresponda, procedo entonces a dar terminada la participación en esta página, la candidatura y el otorgamiento del estatus aprobatorio como destacado del artículo nominado por MEContreras, a quien agradezco como ya he hecho anteriormente no sólo su dedicación y esfuerzo, sino disposición, empatia y paciencia para resolver los distintos comentarios aquí añadidos y estar al pendiente del desarrollo de la candidatura por un lapso de tiempo prolongado. Por su atención, gracias. Saludos cordiales. --LINK58 16:17 20 oct 2014 (UTC)