Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Paulo Orosio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Paulo Orosio

Paulo Orosio[editar]

Propuesto por
Edward the Confessor (discusión) 17:35 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 18 de enero al 24 de enero
Categoría
Historia
Motivación
Es un artículo original que no proviene de otra Wikipedia, cuyo origen está en un trabajo universitario que recibió un 9.5 de calificación. Eso, junto a los libros consultados, a las revisiones a las que lo he sometido y que no suele ser frecuente un artículo así sobre un historiador de la antigüedad creo que lo hacen adecuado para pertenecer al grupo de Artículos Destacados. Aprovecho para decir que es la primera vez que nomino un artículo para esta categoría, por lo que pido perdón de antemano si he metido la pata en alguna parte del proceso.
Redactor(es) principal(es)
Edward the Confessor
Datos generales del artículo
Paulo Orosio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario En líneas generales está bien y es destacable el hecho de que por desgracia los historiadores antiguos no gozan de gran nivel por aquí, pero: la introducción debería ser más larga. Se podría ampliar quizá con su metodología histórica. Más notas al pie cuando se hacen alusiones directas. Ejemplo: "Tanto Martínez Cavero como Torres Rodríguez plantean que desde la juventud de Orosio se tenía la imagen de que era locuaz y erudito, aludiendo a afirmaciones tanto de San Agustín como del Papa Gelasio I." ¿En que parte de sus libros dicen eso Martínez Cavero y Torres Rodríguez?... Ya en general el artículo parece en ocasiones más un trabajo que un artículo enciclopédico (supongo que por lo que dices de su origen): se usa demasiado la "jerga" de obra didáctica (uso de la primera persona del plural, "podemos observar" y otras frases como "no se ha aludido a ello hasta ahora pero", "tampoco podemos pasar por alto"...) Eso no es un problema importante pero se podría dar un repaso a la redacción. Por lo demás buen trabajo bibliográfico y corrigiendo lo dicho creo que merecería ser AD. Morza (sono qui) 20:14 22 ene 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Muchas gracias por tus observaciones, Morza. He ampliado la introducción tal y como indicaste, dando algunas pinceladas sobre su biografía, su principal obra y sobre la repercusión del autor a lo largo del tiempo. Respecto trasladar alusiones a autores a lo largo del texto, creo que he podido corregir una o dos en ese sentido, que como dices quedan mejor a pie de página. Otras veces ha sido imposible eliminarlas, como por ejemplo en la sección "Patriotismo/Universalismo", ya que prácticamente en su totalidad es una contraposición de dos teorías distintas. Respecto a la redacción tenías toda razón, y como siempre que se escribe algo y se deja reposar ahora que le he releído he pulido algunas cosas. He quitado las expresiones en tercera persona, y eliminadas algunas que ciertamente no eran estrictamente enciclopédicas. En cualquier caso, muchas gracias por tus indicaciones y espero que te hayan parecido adecuados los cambios :-) Edward the Confessor (discusión) 21:51 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo mismo que te dije antes: muy buena idea ^^ He hecho lo posible, añadiendo referencias en dos imágenes más aparte de la que tu referenciaste. Respecto al mapa, he puesto "Elaboración propia" a partir de los dos libros fundamentales en los que está basado el artículo, dado que está hecho a partir de la narración histórica de Cavero y Torres. ¡Muchas gracias de nuevo! Edward the Confessor (discusión) 22:48 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, también he referenciado la introducción, ya que tras ampliarla necesitaba algunas citas. Edward the Confessor (discusión) 09:10 23 ene 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Me parece un buen artículo, con información suficiente para satisfacer las necesidades de los que consultan habitualmente la wikipedia. Buen trabajo --scutum (discusión) 09:08 29 ene 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Merece ser destacado, pero todavía quedan algunas frases que apuntan a su origen académico, como: Puesto que ya se ha expuesto anteriormente, no se van a volver a repasar las dudas sobre la fecha de elaboración de esta obra. Desde mi punto de vista, eliminaría esta frase, pero no he querido hacerlo sin dejar constancia en el comentario. Sigo revisando. RedTony (⇨ ✉) 17:37 31 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Hola, RedTony! Esa frase la dejé expresamente por dos causas: la primera, la importancia del debate acerca de la elaboración de la obra; y la segunda, que como no hay un artículo de Historiae Adversus Paganos es posible que alguien entre y consulte solo esa parte del artículo, por lo que podría echar en falta el desarrollo de ese debate. De todos modos, tienes razón en lo que dices, y quizá para ajustarse más al manual de estilo lo mejor sea eliminarla. ¿Te parece bien si la fusiono con su nota al pie de página ("Véase los apartados "Últimos años" y "Desaparición" del presente artículo.") para que un posible lector solo de ese apartado tenga constancia del debate? Es que creo que dicho debate, aunque esté vinculado a la obra en sí, se explica mejor en el marco de la biografía del autor. Otra posible opción sería poner un pequeño resumen del mismo que terminase con una nota al pie remitiendo a ese apartado. Un saludo y espero tu comentario :-) Edward the Confessor (discusión) 18:44 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Según me comentas, es interesante mantener la idea de que ya se ha tratado antes. Me gusta más la idea del pequeño resumen y la nota al pie que diga algo como "para más detalles sobre la fecha de publicación de la obra, consultar los apartados X e Y del presente artículo". Disculpa la demora en contestar tu comentario. RedTony (⇨ ✉) 07:00 2 feb 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Finalmente, he eliminado la frase en cuestión que aludía a que el tema ya se ha tratado, y he añadido la siguiente: "La fecha de elaboración del libro presenta problemas, pues no existe una teoría unánimemente aceptada por la historiografía. De todos modos, la línea más tradicional sitúa la redacción de las Historias entre 416 y 417." Tras ello, dos citas a pie de página: la correspondiente a la teoría que habla de esa fecha y la siguiente: "Para obtener información más detallada sobre la teoría tradicional de elaboración y otras interpretaciones, véanse los apartados "Últimos años" y "Desaparición" del presente artículo.". La verdad es que así resulta más enciclopédico, y un posible lector únicamente de esa parte del artículo no tendrá problema alguno. ¿Te parece bien así o consideras que se puede hacer de otra manera? Dílo con toda la confianza del mundo, que estoy en plenos exámenes y estoy mentalmente espeso :-P Un saludo, Edward the Confessor (discusión) 20:10 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Pues no, no me parece bien. Me parece mucho mejor que eso. Muy a favorMuy a favor Muy a favor ya va siendo hora de que empecemos a darle la importancia debida a esos historiadores que nos sirven como fuente para los artículos de Historia antigua. RedTony (⇨ ✉) 23:21 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Totalmente a favor, sin historiadores no habría Historia :-P En cualquier caso, muchas gracias por todas tus observaciones, a través de las cuales se ha hecho un nuevo repaso que ha mejorado a través de pequeños detalles el artículo. Un saludo, Edward the Confessor (discusión) 09:26 3 feb 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Un placer leerlo. Me he permitido corregir un par de errores tipográficos y lo de Galicia (sustituyo por Gallaecia (Hispania noroccidental). El mapa no puedo corregirlo, pero es un error que merecería la pena que quien pueda lo solucione (aparece Bracara o Braga en la actual Galicia (España), cuando está en el actual Portugal; es indiferente usar un mapa histórico o uno con fronteras actuales, como ese, pero en todo caso hay que localizar bien, o advertir en el pie de imagen que hay un error). Para el resto del texto sólo tengo un par de reparos menores: Se trata de uno de los libros con más repercusión de la historiografía hispana en el paso de la Edad Antigua a la Edad Media; sobra hispana o sobra en el paso de la Edad Antigua a la Edad Media; puede que la mejor solución sea poner Se trata de uno de los libros con más repercusión de la historiografía en el paso de la Edad Antigua a la Edad Media, así como de la hispana de todos los tiempos; porque la frase es cierta para ambos contextos (no me atrevo a cambiarlo, escoge tú la solución más adecuada). El término providencialista, que sólo aparece en una cita de Rábade casi al final, creo que debería aparecer desde la misma introducción, porque es lo que más define al autor. Todavía mejor, si se quiere (y por añadir algo que vaya bien con lo de hispana), junto con la posibilidad de ser interpretado localista o universalistamente. Por cierto, el uso de la barra en los títulos de secciones (Patriotismo/Universalismo -ahí quizá mejor sustituir patriotismo por localismo, como se indica en el propio cuerpo del texto-, Optimismo/Pesimismo) ¿sería mejor sustituirlo por una simple o adversativa?, a no ser que se quiera indicar otra cosa que no sea la adversativa y que se me escapa. Merecería la pena marcar en enlace en rojo de Juan II (obispo de Jerusalén) para cuando se haga o traduzca (en:John II, Bishop of Jerusalem). En cualquier caso, notable artículo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:02 2 feb 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Muchas gracias por tus observaciones :-) Vamos por partes, como diría aquél :P En primer lugar, respecto al mapa no tengas muchas preocupaciones, dado que es un auténtico churro que subí bajo la premisa de "mejor eso que nada". Tras ponerlo en el taller gráfico, uno de sus miembros está trabajando sobre él para convertirlo en algo decente. Además, le he indicado que en la primera leyenda, en lugar de Braga ponga "Viaje de su lugar de origen a Hipona (409-414)", ya que es más correcto y así se señala una zona más amplia. En cuanto a la frase de la introducción, finalmente he puesto "Se trata de uno de los libros con más repercusión de la historiografía en el paso de la Edad Antigua a la Edad Media, así como de la hispana de todos los tiempos.", ya que tal y como dices resulta más acertada. En cuanto al uso de la barra, lo he cambiado por la letra "o", que a pesar de ser un detalle pequeño igualmente me parece más acertado. Sobre el término providencialista he añadido dos cosas: un wikienlace a Providencialismo la primera vez que aparece el término, y una frase en su correspondiente sección en la que el término hace acto de presencia: "[...]y le justifican diciendo que contempla la historia al modo que el cristiano contempla la vida. Dicho de otro modo, la justificación tiene su base en el carácter providencialista de la obra del autor." Por último, he marcado el enlace a John II, además de incluirlo en la categoría de Artículos Solicitados para que si alguien puede azulearlo antes que yo se anime. Eso es todo, espero que no se me haya pasado nada. En cualquier caso, lo dicho: muchas gracias por el tiempo invertido en hacer que el artículo sea mejor ^^ Un saludo, Edward the Confessor (discusión) 20:29 2 feb 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor Una lectura muy agradable. Bibliografía seria y redacción clara. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 18:16 7 feb 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿No se puede categorizar el artículo en cuanto a Nacidos en XXX y Fallecidos en XXX, aunque sea por década o siglo? Leyéndolo parece que no hay nada concreto, no es así? salu2 Rastrojo Quémame 14:49 9 feb 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Tienes toda la razón, Rastrojo. He añadido dos categorías: "Nacidos en el siglo IV" y "Fallecidos en el siglo V". Es poco aproximado, pero no podía añadir "Nacidos en los años 380", cuando hay posibilidades de que sea en los 370, ni "Fallecidos en los años 420", dado que también cabe la posibilidad de que haya fallecido en los años 410. Así, en caso de duda me parece más acertado hacerlo por siglos. No obstante, si crees que sería más útil ponerlo por décadas -dado que aunque no sea algo 100% seguro es información contrastada y comúnmente aceptada- dímelo y en seguida se hará ^^ Un saludo, Edward the Confessor 18:49 9 feb 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Paulo_Orosio&oldid=117591920»