Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Problema de Apolonio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Problema de Apolonio

Problema de Apolonio[editar]

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:39 17 ago 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de octubre al 12 de octubre
Categoría
Geometría
Motivación
Artículo sumamente trabajado y traducido sobre el problema geométrico más famoso, me parece que merece la estrellita.
Redactor(es) principal(es)
Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Problema de Apolonio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario Creo que el artículo en sí está muy bien, sobre todo en cuanto a redacción y demás, pero creo que es difícil de seguir para lectores no tan especializados en el asunto. Podrían explicarse algunos términos en la introducción, no sólo dar el enlace. Pero creo que por lo demás está muy bien. Me inclino A favor A favor de que el artículo sea AD, una vez "simplificado". мιѕѕ мαηzαηα ( Ƭäℓk ) 20:29 6 oct 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la posición, Miss. Me encargaré de hacer más fluida y sencilla la introducción. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:47 6 oct 2010 (UTC) PD: ✓ Hecho[responder]
Muchas gracias, Esteban. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:20 11 oct 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Se trata de un artículo muy completo y profundo sobre el tema, en el que la información se aborda con precisión, objetividad y concisión. Está muy bien referenciado y las ilustraciones que lo acompañan son realmente apropiadas. Por tanto, y atendiendo a la incuestionable calidad del artículo, nihil obstat: el artículo merece, en mi opinión, ser considerado AD.
¡Enhorabuena, Spirit!
¡Un abrazo, compañero!
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:18 11 octubre 2010 (UTC)

comentario Comentario Conviene que a todas las referencias se les añada el idioma en el que están y también el añadir un poco de bibliografía en castellano (recuerda que ya te lo comenté en la revisión). En cuanto estén estas dos tareas, yo también fallaré a favor. --RHC (discusión) 22:00 11 oct 2010 (UTC)[responder]

Me encargaré lo más rápido que pueda del idioma. En cuanto a lo de la bibliografía, no he encontrado en relación al idioma español, únicamente he pillado textos PDF, ¿Contaría eso? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:03 13 oct 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Yo no quisiera intrometerme, pero si son PDF, a mi criterio también serían válidos. Puede agregárselos en la sección de enlaces externos, citando autor, fecha y los demás datos que exijan las plantillas que se empleen. мιѕѕ мαηzαηα ( Ƭäℓk ) 22:45 13 oct 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Buenas, si es suficientemente extenso como para cubrir gran parte del problema sip, no hay ningún problema. He estado mirando y la verdad es que hay poca cosa, y no es monográfico, por lo tanto, me parece bien la propuesta de Miss, pero el idioma de las referencias no es negociable, tienes que rellenar en cada referencia la casilla del idioma de la plantilla. Hazlo cuanto antes, que estoy deseando ponerte la medalla. ;) --RHC (discusión) 20:26 14 oct 2010 (UTC)[responder]
Enseguida. :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:58 15 oct 2010 (UTC)[responder]
✓ Hecho Checaré por si me pasó alguno. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:16 17 oct 2010 (UTC)[responder]

Revisé el asunto del idioma de las referencias. Se te pasaron por alto unas cuantas (ya las corregí yo directamente). Añade los enlaces en la sección «enlaces externos» a esos textos en castellano en PDF según el criterio de Miss, y por mi parte creo que ya está. --RHC (discusión) 00:58 20 oct 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho Disculpa la tardanza, es que el Internet se me había ido. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:29 20 oct 2010 (UTC)[responder]
Jhajha, muchas gracias a ambos. :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:47 22 oct 2010 (UTC)[responder]

Un par de cuestiones:

  • ¿El artículo es una traducción, bien de en:wiki, de ca:wiki o de ambas? De ser así, como parece, ¿porqué no está indicado en los resúmenes de edición, ni tampoco en el artículo?
    • comentario Comentario Hola Wikisilki. Veámos (aclarando que no soy redactor principal del artículo ni su proponente, para cualquier fin informativo que pueda ser útil): no es muy difícil saber que ambas versiones destacadas de la en:wiki y la ca:wiki son idénticas (a simple percepción). Para saber cuál es la primera, y cuál es el otro AD traducido a partir del original, la versión inglesa fue destacada en octubre de 2008, mientras que la versión catalana afirma que procede de la trad. de la inglesa (y por lo tanto, es más reciente AD). Con estos conocimientos a la mano, lo más idóneo es afirmar que el artículo es una traducción del destacado en en:wiki (pues de ahí también se tradujo la versión catalana, idénticamente). En todo caso, ✓ hechos los cambios. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 21:59 28 oct 2010 (UTC)[responder]
  • Propondría revisar todos los enlaces internos a apellidos que se han añadido y no estaban en las versiones originales: acabo de ver, en número de soluciones, dos enlaces en rojo a apellidos de matemáticos (no a su nombre completo, que sería el título del futuro artículo) y uno a Muirhead que redirije a Alexander Muirhead, un ingeniero, mientras que la referencia hace cita de un tal R. F. Muirhead, que no tiene trazas de ser el mismo.
  • En este sentido, cuando se mencione algún autor creo conveniente que, al menos en su primera mención y se enlace o no, se incluya el nombre además del apellido.
    • comentario Comentario Añadí el nombre de Study, sólo me ha faltado el de V. Stoll. Tras realizar una búsqueda minuciosa en Google, creo que no he podido acceder al nombre de dicho autor. No obstante, creo que se puede justificar al ser probablemente un distintivo usado por su autor en dicha publicación (me refiero a no usar sus nombres reales, y sólo el apellido). DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 22:32 28 oct 2010 (UTC)[responder]
  • Y de nuevo vigilar a qué se enlaza: el Sistema de navegación Decca es una cosa, Decca Records (que es donde redirige Decca, otra bien distinta.
  • Y cómo se enlaza: «se utiliza en el método de la [[Método del círculo de Hardy-Littlewood|circunferencia de Hardy-Littlewood]]». ¿No sería más claro y preciso «se utiliza en el [[método del círculo de Hardy-Littlewood]]»? Lo que es de Hardy-Litlewood es un método, no una circunferencia.
  • ¿Se denomina habitualmente geometría de la esfera de Lie o bien geometría esférica de Lie? Parece una traducción literal de Lie sphere geometry, y puede entenderse como «geometría de la esfera de Lie». Por cierto, no estaría mal engarzar en el texto un enlace a Sophus Lie, que de éste tenemos artículo y se le dedica un apartado entero.
comentario Comentario Buena pregunta, yo dejaría la traducción literal. Debido a los pocos textos que se poseen en castellano sobre este tema tan específicos, podremos encontrarlo de las dos maneras, como por ejemplo aquí y aquí. La razón de dejar la traducción literal es que en esta geometría, los puntos, las rectas y las mismas circunferencias son tratadas como circunferencias, para el caso planar, o como esferas, para el caso tridimensional. Yo entendería como geometría esférica de Lie una variedad riemanniana del tipo esférico, pero ojo, ésto sólo es un comentario personal. --RHC (discusión) 00:04 30 oct 2010 (UTC)[responder]
  • «Pierre de Fermat fue la primera persona que trató este problema»... ¿Lo trató antes o ha tratado posteriormente alguna no-persona? Sería mejor algo como «Pierre de Fermat fue el primero en tratar este problema» Lo mismo pasa en el siguiente párrafo «varias personas resolvieron (independientemente) el caso de las circunferencias tangentes». El several people del inglés es más bien un genérico «muchos» que no «varias personas».
comentario Comentario No estoy de acuerdo del todo con que ésto sea una falla digna de comentario (pero sí de edición), el de la elipsis de persona, ya que desde mi punto de vista es perfectamente válido y la oración está bien construída, aunque tenga cierto tono redundande. Googleando un poco se pueden encontrar cientos de oraciones que utilizan esa misma construcción sintáctica, o aquí en la misma wikipedia como por ejemplo en Venus (planeta)#Observaciones históricas o relaciones entre el Imperio romano y China#Relaciones comerciales indirectas. De todas formas, el cambio deja una oración equivalente, así que «no problemo». Respecto al tema de several people, ahí si que creo que está equivocado totalmente, estaba bien al principio. Según he podido en el diccionario que poseo[1]​ o aquí, el término es definido claramente y se refiere a varios (pocos) mientras que many people sí que sería mucha gente. (aquí) --RHC (discusión) 00:04 30 oct 2010 (UTC)[responder]
  • «El problema de Apolonio se puede generalizar con la esfera y en otras superficies cuádricas.» Los originales, ambos, lo expresan mejor: «El problema de Apolonio se puede generalizar del plano a la esfera y a otras superficies cuádricas. También cambiaría el generalizar por extender, que es lo que dice el original inglés.
  • Cuidado con las frases pasivas, es una costumbre inglesa: «Una enumeración exhaustiva del número de soluciones para todas las disposiciones posibles de las tres circunferencias, puntos o rectas dadas fue realizada por Muirhead en 1896» Es mucho más sencillo: «En 1896 Muirhead realizó una enumeración exhaustiva del número de soluciones para todas las disposiciones posibles de las tres circunferencias, puntos o rectas dadas.»
comentario Comentario Que yo sepa, tener alguna oración pasiva que otra no es malo, siempre y cuando estén construídas correctamente, lo si que desconozco es si existe alguna norma RAE que las desaconseje en favor de otras construcciones sintácticas. Si es así, me gustaría que me dieseis una referencia de ello. Por supuesto, lo considero un mal leve, tampoco digno de comentario aquí.--RHC (discusión) 00:04 30 oct 2010 (UTC)[responder]
  • Hay más: «El tamiz de Apolonio fue descrito por primera vez por Gottfried Leibniz en el siglo XVII,» Es mejor: «Gottfried Leibniz describió por primera vez el tamiz de Apolonio en el siglo XVII,»
comentario ComentarioLo mismo aquí. Es más, ya puestos a ser elegantes, veo mejor «Fue Gottfried Leibniz, en el siglo XVII, quien describió por primera vez el tamiz de Apolonio considerase como el precursor curvo del triángulo de Sierpinski del siglo XX.».--RHC (discusión) 00:04 30 oct 2010 (UTC)[responder]
  • ¿Porqué se ha separado la referencia múltiple (60) de los originales en una secuencia de referencias? No aporta nada y molesta en la lectura.
  • Cuidado con las interpretaciones: «el diseño de fármacos que se unen a una determinada enzima de una bacteria patógena» cuya referencia claramente indica que es una aplicación en Bioquímica y Farmacología se explica en la introducción como «así como en la medicina». Los fármacos y la medicina están directamente relacionados, pero son cosas distintas. en realidad, toda la frase que resume las aplicaciones debería abordarse de otro modo, no tiene sentido poner en la misma lista el principio que se aplica (la trilateración hiperbólica) con ejemplos anecdóticos como la ubicación de una pieza de artillería que se hizo en la Primera Guerra Mundial.

Quisiera señalar que me parece grave no atribuir la traducción ni mencionarla en la candidatura, algo que no viene de nuevo. Saludos. wikisilki 21:23 26 oct 2010 (UTC)[responder]

El usuario Spirit-Black-Wikipedista está bloqueado durante 3 meses por irregularidades graves en el tema de los destacados. No creo que pueda responder a esas últimas preguntas. Seguramente habrá que cerrar esta votación, pero lo malo es que el artículo se queda sin corregir cosas importantes. Lourdes, mensajes aquí 16:32 28 oct 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Fuera de cualquier circunstancia expuesta, me haré cargo de las correcciones solicitadas por Wikisilki, todo sea en pro de Wikipedia y no dejar este artículo abandonado, justo cuando ya posee mayoría de votos a favor. Gracias. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 21:13 28 oct 2010 (UTC)[responder]

Dado el bloqueo de Spirit me puse a realizar los ajustes que señalé. Como descubrí algún desajuste heredado de la catalana, mañana le daré una lectura comparada con la versión inglesa, que siempre es conveniente en las traducciones. Saludos, wikisilki 23:29 28 oct 2010 (UTC)[responder]
Después de los comentarios expuestos aquí sobre el bloqueo de Spirit, me parecía muy triste que por unos detalles de traducción y estrucutra gramatical el artículo saliera perdiendo. Al fin y al cabo ha pasado por dos exhaustivas revisiones de personas conocedoras del tema como las realizadas por 4lex y Raulshc, por lo que supongo —no puedo afirmarlo porque desconozco la materia—, que no debe tener errores conceptuales. Finalmente, como dice Raul al final de su revisión: «Cualquier detalle, construcción sintáctica o error ya se corrige entre todos», que es lo que habitualmente hacemos en CAD. Venía a ofrecerme para realizar los cambios, porque no me parecía justo que se desperdicie el trabajo y veo con gusto que Link se me adelantó, cosa que le agradezco porque redunda en beneficio del proyecto, y refleja su espíritu colaborador y constructivo; y por otro lado me pone a salvo de tenerme que enfrentar de nuevo a las matemáticas. Gracias Link.--Rosymonterrey (discusión) 04:03 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Gracias LINK, desde luego, y gracias también a Wikisilki, ¿no crees Rosy? Para tu conocimiento, querida Rosy, te diré que no es la primera vez que se da el visto bueno a un artículo sin pedir correcciones evidentes. Te ruego que te leas la perorata de Wikisilky aquí más arriba y verás que no se trata precisamente de cambiar una coma o una uve. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 12:22 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Así es Lourdes, Tienes razón: no son fallos simples, pero tampoco son demasiado graves. A lo que Rosy refiere es que no habían fallos considerables en cuanto al contenido (porque se podría pensar que la traducción es deficiente también, cosa que no podría ser pues, como comenta nuestra compañera, ya ha pasado por algunas revisiones). Ya agradecí de antemano la intervención de Wikisilki, aunque esto no es meramente de agradecimientos: construimos una enciclopedia y nada más. Lo demás, es parafernalia inherente. Por otro lado, no considero correcto juzgar otras evaluaciones dadas ya previamente por otros usuarios: cada quien tiene su punto de vista respetable y si consideró en su momento que el artículo cumplía, no podemos ir diciendo (sólo porque no nos lo parece, o no nos cae bien esa persona; ojo: no sea este el caso, pues conozco bien Lourdes que lo último que harías sería eso) que su voto no vale porque no consideró algunos errores que sí observa otro compañero. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 15:17 29 oct 2010 (UTC)[responder]
Entiendo que lo que Lourdes quiere decir es que en ocasiones sólo se valoran los aspectos positivos del artículo candidato, que sin duda los tienen y se dan por sentado cuando llegan aquí, cuando (especialmente tratándose de lo mejorcito de wikipedia) deberíamos ser un poco más abogados del diablo y buscar también sus posibles errores. Saludos, wikisilki 16:12 29 oct 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Buenas noches,

viendo todo el follón que se ha organizado por aquí yo también voy a dar mi opinión, que creo que será igualmente válida que la de vosotros. Desde luego, desconocía que este usuario (Spirit) se dedicara por completo a «acumular» estrellitas y medallas verdes a costa de cualquier precio, y de cualquier wikipedista pero pienso que el artículo traído al CAD no parece tan verde como quizás pueda parecer y se merece seguir el proceso de revisión y calificación hasta alcanzar el objetivo. Hay algunos aspectos en las correcciones de Wikisilki que los considero un poco ambiguos, o que a mi criterio no son de fuerza mayor. Los comentarios los hago debajo de los que ha hecho él. Por lo demás no tengo ninguna objección que hacer, me parecen correctas, sobre todo la de indicar que se trata de la traducción de un artículo destacado del inglés.

Por otra parte, si opinais que este artículo ha sido poco tratado no estais en lo cierto. La revisión de Alex fue bastante exhaustiva, mucho más que la que pude hacer yo, que tuve que corregir todo lo que encontré erroneo a ratos por las noches, despues de trabajar. Puesto que soy una persona como otra cualquiera, tengo mis errores y los acepto, y daba por supuesto que se me habían escapado algunas cosas; he ahí la razón de que pusiera «cualquier detalle, construcción sintáctica o error ya se corrige entre todos»; precisamente por eso, para que AHORA se corrija entre todos. De hecho, ni siquiera pedí el cierre de la revisión por pares, para ver si otros podían aportar algo más.

Por último decir, al comentario de Lourdes Seguramente habrá que cerrar esta votación, pero lo malo es que el artículo se queda sin corregir cosas importantes. que ME NIEGO rotundamente a que este debate se cierre sin sacar el artículo adelante como un AD, cueste lo que cueste, debido a las implicaciones que hemos tenido los usuarios que hemos estado revisando y gastando el tiempo en ello. Así que yo también me apunto a cambiar cualquier incidencia para sacar este artículo como un buen AD, así como el deseo de que reviseis vosotros también y saqueis potenciales fallas, que es como debe ser. Saludos cordiales

Referencia del diccionario

  1. ↑ Breslin, Gerry; Álvarez, Teresa (1996). Collins Pocket Plus (en español-inglés) (5ª edición). Barcelona: Grijalbo Mondadori S.A. pp. 518,612. ISBN 84-253-2890-X. 

--RHC (discusión) 00:04 30 oct 2010 (UTC)[responder]

No se trata de que haya norma en contra de la voz pasiva, simplemente es que así como en inglés es de uso frecuente, en español no lo es, y hay que tener cuidado a la hora de traducir. En especial, no siendo frecuente en español, la forma pasiva es más compleja, y en artículos como éste, de por sí complejos, es mejor recurrir a formas sintácticas más simples y accesibles.
En cuanto a que las cuestiones de estilo y gramática sean menores, discrepo profundamente. Un buen contenido mal explicado deviene inaccesible, por ello el primer criterio de selección de AD se centra en el tema: que esté bien escrito, que su prosa sea comprensible, convincente e incluso brillante, y obviamente sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo. La diferencia entre un AB y un AD radica en la exhaustividad y excelencia en la aplicación y seguimiento de los criterios de evaluación; aquello que en los primeros basta con que sea bueno en los segundos ha de ser excelente. Los AD son el buque insignia de wikipedia, y no hay detalles menores en ello: como la mujer del césar, no sólo han de ser honestos (ciertos y verificables) sino también parecerlo (estar bien escritos). Saludos, wikisilki 13:31 31 oct 2010 (UTC) PD: en cuento a lo de several, tienes razón y entono un mea culpa :)[responder]
Por supuesto que le doy las gracias a Wikisilki por hacer una revisión Lourdes, y a Miss Manzana, Vitamine, Esteban, Raul y Casio, quienes realizaron las revisiones previas a la suya en esta CAD en particular; como también agradezco a todo los que participan como revisores en el sistema de CAD. Mi énfasis en Link, se debió a que, sin ninguna obligación, se ofreció a hacerse cargo de las correcciones que necesitara el artículo y a «responder las últimas preguntas» con tal de que la CAD no tuviera que cerrarse, como también ahora lo ha hecho Raul.
No voy a entrar a juzgar las revisiones realizadas por otros, a cualquiera se nos puede pasar detectar algún error, por algo dice el refrán que «cuatro ojos ven mejor que dos». Esa es la filosofía CAD, un revisor ve lo que otro no vio y en cada revisión se mejora el artículo. Te aseguró que leí las indicaciones de Wikisilki y sigo creyendo que aunque las sugerencias mejoran el artículo son problemas principalmente de estructura gramatical o estilísticos, más que conceptuales, y no me parecen problemas graves. Como ya señalé y lo confirma Raul, este artículo tiene bastante esfuerzo detrás y no merece pagar los platos rotos. Saludos a todos. Rosymonterrey (discusión) 05:06 30 oct 2010 (UTC)[responder]
  • Personalmente me parece más claro «geometría esférica de Lie», que evidencia que lo que Lie desarrolló fue una geometría, no una esfera. O bien expresarlo como la «geometría de la esfera desarrollada por Lie». Tengo otra cuestión sobre denominaciones: el original habla de intersecting hyperbolas, que ha sido traducido como «hipérbolas secantes». Yo lo traduciría por hipérbolas intersecantes, pero ¿cuál es la denominación habitual en matemáticas?. wikisilki 15:06 31 oct 2010 (UTC)[responder]
Buenas; pues... el término secante siempre se ha asociado a recta secante, y de hecho, en mi época de estudiante de primaria esa era la única definición que nos enseñaban. Ya de universitario, solíamos definir en dibujo técnico el término circunferencias secantes como dos circunferencias que se cortar en dos puntos, ampliando el significado de secante. En el DRAE, la definición es un poco más global, y supongo que extrapolando a otras curvas, en vez de circunferencias, no creo que fuese incorrecto del todo. Desde luego, lo que está claro que hipérbolas intersecantes, utilizando el término intersección (geometría) es correcto.
La cuestión de «geometría esférica de Lie» me gustaría tratarla con alguien mas experto en estos temas, mi sugerencia es preguntar al gran maestro Magister, y ya de paso que pueda hacer una nueva revisión, que seguro que va a encontrar muchas más pegas. Saludos cordiales --RHC (discusión) 00:50 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Yo seguiré mientras tanto con la revisión comparada, porque he ido encontrando más cuestiones tanto de traducción como de gramática y estilo. Saludos, wikisilki 00:55 1 nov 2010 (UTC) PD: he invitado al Magister drini a que se pase por aquí, ciertamente nos sería de ayuda con el tema.[responder]

Notas[editar]

Me han pedido que mire... pero esto es todo un pergamino, ¿podría alguien ser un poco más preciso sobre cual es la duda que me quien consultar? Magister 01:50 1 nov 2010 (UTC)[responder]

La duda está principalmente en cuestiones terminológicas:
  1. Si hablar de «geometría de la esfera de Lie» o bien «geometría esférica de Lie»
  2. El artículo original habla de intersecting hyperbolas, que ha sido traducido como «hipérbolas secantes». Yo lo traduciría por «hipérbolas intersecantes», pero no sé cuál es el uso acostumbrado.
Estoy haciendo una revisión comparada con el original por si se hubieran producido errores en la traducción (se ha hablado de teoremas en vez de lemas, que es lo que venía en el original, por ejemplo), pero obviamente una lectura del artículo por alguien versado en matemáticas como tú sería de gran ayuda. Saludos, wikisilki 02:07 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Del primero... los matemáticos solemos ser un poco descuidados con la terminología copiada del inglés. Yo diría "(la geometría de la esfera) de Lie", aunque tienes razón que podría confundirse con "la geometría de (la esfera de Lie)". La forma "geometría esférica de Lie" tampoco me suena tan mal.
De la segunda, me chilla mucho "hipérbolas intersecantes". Realmente lo que se quiere decir es que la solución involucra hallar la intersección de hipérbolas y podría ponerse así (...resolvió el problema mediante el uso de intersecciones de hipérbolas), en vez de "bautizar" a las hipérbolas. ✓ Hecho wikisilki 20:43 1 nov 2010 (UTC)[responder]
De lemas y teoremas... no veo problema alguno (un lema es un teorema auxiliar que se usará para demostrar el resultado principal). Poner lema o teorema estaría bien. Sólo señalo que la redacción es un poco repetitiva: "a partir de aquí derivó un lema... entonces derivó un lema...". Pero a modo personal me parece preferible la redacción con "lema" que con "teorema" porque hace énfasis en que son resultados intermedios.
  • Vi por ahí una nota de Fermat. Me parece que la redacción no es apropiada pues ciertamente Fermat no fue el primero en tratar el tema (Apolonio ya lo había hecho). Estoy localizando la referencia original para ver qué es lo que dice (y cómo lo dice). Magister 02:15 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Oh, ya entendí, se afirma que Fermat fue el primero en estudiar el problema con los planos que se obtiene al invertir el problema extendido. Bueno, la referencia es una obra de Fermat, donde supongo que aparece el tratamiento que él le da, pero no creo que sustente que él fue el primero en tratar el tema.
Preferiría que se cambie a "Fermat trató este problema" sin meternos en afirmaciones de primacía sobre las que no disponemos de una referencia
✓ Hecho wikisilki 20:43 1 nov 2010 (UTC)[responder]
  • La frase "Daniel Pedoe trabajó en varias extensiones del teorema de Descartes.57" me parece que está disconexa. En el inglés es común escribir con frases cortas y sueltas, pero en español eso suena chocante, además de que no veo porqué sea relevante que él haya extendido el teorema de Descartes al punto de mencionarlo en una frase al final (opinión personal, se vería mejor quitando esa línea).

✓ Hecho wikisilki 20:43 1 nov 2010 (UTC)[responder]

  • Hmmm...
Se ha desarrollado un rico repertorio de métodos geométricos y algebraicos para resolver el problema de Apolonio,1 2 que ha sido calificado de «el más famoso de todos» los problemas geométricos.21
no... el más famoso es la cuadratura del círculo o algo así. :P
Acudí a la referencia original (siendo de 1916, está disponible en línea, viva el DP :D) en el capítulo 3 ("Famous Problems in Construction" no afirma que es el problema geométrico más famoso" sino que entre los problemas concretos que va a considerar (esto es, problemas de construcción relacionados con círculos), el de Apolonio es el más famoso.

✓ Hecho Retiro la valoración. wikisilki 20:43 1 nov 2010 (UTC)[responder]


✓ Hecho He añadido el enlace en la referencia, pero no éste de arriba, que corresponde al preprint, sino el del propio artículo revisado y publicado en http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.94.2291&rep=rep1&type=pdf .--RHC (discusión) 00:18 2 nov 2010 (UTC)[responder]
  • De referencias. No es común (en español) juntar las iniciales (ejemplo) "Heath TL", lo correcto sería "Heath, T. L." agradecería si pueden corregir este pequeño detalle.
✓ Hecho En todas las referencias, a sabiendas de que hay referencias que hay que eliminar o modificar. Aparte, he añadido correctamente el idioma usando el atributo idioma de la plantilla, ya que en algunas referencias estaba escrito de cualquier manera. --RHC (discusión) 00:18 2 nov 2010 (UTC)[responder]
  • Quedo un poco inquieto por las referencias... muchas se copian sin saber si realmente están bien. Por ejemplo, Heath en la referencia 31, aparece referenciando:
Por tanto, la resolución de Viète se considera una reconstrucción plausible de la resolución de Apolonio, aunque también se han publicado otras reconstrucciones hechas independientemente por tres autores más.31
pero la referencia son... ¿¿7 hojas?? (páginas 181-185, 416,417).
En la página 181 no menciona nada de Vieta, pero sí en la 182 donde dice (parafraseando): El problema se lo plantearon muchos geómetras, incluyendo Vieta y Newton. Vieta le puso el problema a Adrianus Romanus (van Roomen) quien lo resolvió usando una hipérbola. La solución no satisfizo a Vieta y éste dio una nueva solución con métodos planos. (las negritas son mías).
Luego habla de la solución de Newton que es similar en espírito a la de Vieta (no hipérbolas) aunque una solución usando dos hipérbolas aparece en el lema xvi de Principia.
Finalmente comenta que el problema efectivamente es resoluble por métodos "planos" y que no es difícil reconstruir la solución de Apolonio usando los lemas de Pappus. Pero en ningún momento dice que la reconstrucción es la de Vieta. Las páginas 183-185 se dedican a reconstruir la solución a partir de los lemas de Pappus.
Las páginas 416-417 son una sección hablando de la obra de Pappus y la única mención al problema de Apolonio es una nota que remite a la página 182 mencionada antes.

Quien desee revisar las referencias aquí está el libro de Coolidge y el volumen 2 de la obra de Heath.

  • No puedo dar un enlace en línea, pero consultando el libro de Needham (referencia 24, páginas 140-141)
En la práctica, dos circunferencias distintas son tangentes si se intersecan en un solo punto, si se intersecan en dos puntos o no se intersecan, entonces no son tangentes. Esto mismo es válido para una recta y una circunferencia. Dos rectas diferentes no pueden ser tangentes en el plano, aunque en geometría inversiva dos rectas paralelas se pueden considerar tangentes en un punto en el infinito.23 24
En dichas páginas se describe la esfera de Riemann y (como es usual) se identifica el polo norte de la esfera como "un punto al infinito". Menciona que las rectas en el plano corresponden a circunferencias en la esfera y que el mapeo preserva ángulos. No mención de tangencia e identificación de tangentes. Ciertamente es posible probar que dadas dos rectas paralelas en el plano, sus imágenes en la esfera de Riemann serán círculos tangentes en el polo norte, pero para llegar a esto hay un trecho (además de que no es evidente a priori que el mapeo estereográfico está relacionado con inversión). Sin embargo nunca se habla de rectas tangentes ni de puntos al infinito. Lo único que se menciona es que la tangente al círculo (en la esfera) será paralela a la línea del plano, pero no se refiere a dos rectas paralelas en el plano identificándose como tangentes en el infinito.

Una mejor referencia (específica a geometría de la inversión y no variable compleja, con el plus de estar en español) es: Introduccion a la Geometría Moderna de Levi S. Shively, editorial CECSA 1982, traducción de An Introduction to Modern Gometry de la editorial John Wiley & Sons, en las página 95 presenta el corolario que dice: líneas paralelas se invierten en círculos tangentes entre sí en el centro de inversión, mucho más cercano a lo que el texto dice.

Nótese también que en ciertas partes se habla de geometría inversiva y en otras de geometría inversa (la primera forma es la correcta).
✓ Hecho He cambiado cualquier geometría inversa por geometría inversiva. --RHC (discusión) 00:18 2 nov 2010 (UTC)[responder]
  • Tip: la referencia correcta en español para 23 es: Fundamentos de Geometría, de H. S. M. Coxeter, editorial Limusa-Wiley 1971 traducción de la 2a edición de Introduction to Geometry de 1961, ISBN 8460487261.
  • Sobre la referencia 22, Geometry Revisited. Los datos bibliográficos en español son: Retorno a la Geometría, H.S.M. Coxeter. Serie La tortuga de Aquiles, No.1, otoño 1993. Proyecto Euler.
Ahora, la referencia (qué raro...) está usada 3 veces (a,b,c). En a):
El enunciado original del problema de Apolonio pide la construcción de una o más circunferencias que sean tangentes a tres objetos dados. Los objetos pueden ser rectas, puntos o circunferencias de cualquier tamaño.8 20 21 22
¡¡La referencia es espuria!!. En ninguna parte del libro mencionan el problema de Apolonio, y mucho menos hablan del enunciado original (he consultado tanto la traducción al español como el original en inglés y en ninguno de los dos aparece, aunque sí hablan de la circunferencia de Apolonio (no miren el enlace, que está para llorar, pero pueden ver en:Circle#Apollonius_circle que es un problema completamente diferente a este).
La segunda ocasión es:
Un entorno de tratamiento natural para el problema de Apolonio es la geometría inversa.22 3
Y si bien, hay un capítulo sobre geometría inversiva, no se menciona el problema de Apolonio. Por tanto referencia espuria (no sustenta la afirmación donde aparece).

Finalmente

En general, dadas tres circunferencias diferentes cualesquiera existe una única circunferencia —la circunferencia radical— que las interseca a todas perpendicularmente; precisamente, el centro de esta circunferencia es el centro radical de las tres circunferencias.22
Esta es la única vez que se usa de forma correcta la referencia. Las página en la edición en español es la 35.
Además, la página 114 de dicho libro sería una referencia mejor que la referencia 48 actual para las circunferencias de Soddy.

Concluyo mi revisión, pero en general me causan inquietud las referencias. El artículo tiene muchas, pero pareciera que se pusieron pensando en cantidad más que en la propiedad de las mismas. Lo que hicieron, por ejemplo, en el libro de Heath, fue acudir al índice alfabético al final del libro y copiar las páginas en las que aparece mencionado "Apolonio" (pues en el índice temático, bajo "Apollonius" aparece 181-185, 416-417) sin detenerse a revisar en qué parte realmente se referencia lo que se afirma. Y en otros casos las referencias existen pero no corresponden al texto. Sé que esto no es culpa de los traductores, así está en la original en inglés, pero no puedo dar mi voto de confianza para destacado a un texto que presenta este tipo de problemas.

Supongo que me explayé mucho más que en responder el par de dudas por el que me preguntaban... mil disculpas.Magister 04:22 1 nov 2010 (UTC)[responder]

Al contrario, mil gracias por revisar el artículo y comprobar las referencias. Es que uno no puede confiar ciegamente que un destacado de otra wiki haya pasado por una buena revisión y verificación, y si el traductor o los revisores no somos expertos en el tema, la presunción de buena fe nos puede llevar a aceptar gato por liebre. Aplicaré los ajustes que indicas, pero viendo las razonables dudas que planteas, me temo que mi voto sea En contra En contra Saludos, wikisilki 11:35 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu «pequeña revisión» Magister. Bien, llegados a este punto, me gustaría que entre todos plantearamos una estrategia de solución y si ésta es posible ejecutarla en poco espacio de tiempo, o por el contrario, se reprueba el artículo y se va corrigiendo poco a poco. De todas iré corrigiendo las fallas que han salido poco a poco, si es que no os adelantais. Saludos cordiales. --RHC (discusión) 12:20 1 nov 2010 (UTC)[responder]
El problema es que yo no tengo acceso a todas las referencias (que es lo único en lo que me enfoqué). Por otro lado si quieren intentar repararlo, adelante, ayudaré localizando lo que me sea posible, pero no tengo la disponibilidad para sentarme a trabajar en este artículo. Magister 13:02 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Si las tienes localizadas, sería muy positivo poner todas las referencias citadas en el artículo que se encuentren en línea, pero no estén enlazadas (en el artículo) aquí y las voy estudiando. Ya voy mirando las que has puesto ya.--RHC (discusión) 15:33 1 nov 2010 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Viendo esta discusión resulta evidente que los problemas del artículo son profundos y graves. ¿Son solucionables? No soy experto pero parece que sí... Ahora bien, veo mucho más conveniente que el artículo se repruebe y trabajar sin ninguna presión, que intentar arreglar todo ahora deprisa y corriendo para dar una estrellita más a quien no lo merece (y no lo digo por los revisores evidentemente). Morza (sono qui) 15:59 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Sobre proponentes y revisores
Veo que en repetidas ocasiones se ha sugerido sutilmente que se proceda de una u otra forma y se menciona (o no) al que propuso.
Quiero recordar que cuando evaluamos un artículo, lo hacemos únicamente por los méritos del mismo y sin que importe un gramo quien lo haya hecho o propuesto.
Quisiera señalar que me parece grave no atribuir la traducción ni mencionarla en la candidatura, algo que no viene de nuevo. Saludos. wikisilki 21:23 26 oct 2010 (UTC)
Es una cortesía, si, pero no es una falta. Estamos evaluando el artículo independientemente de quien lo tradujo. Parte del problema que algunos perciben que los ADs y ABs parecen competencia (con los problemas que ello acarrea en algunas revisiones) es que fomentamos de forma inconsciente que hablemos de nuestros ADs y colgamos medalleros en nuestras páginas de usuario.
Sería más sano que evaluaramos únicamente los artículos sin considerar quien es el traductor o proponente (y ya si éste quiere colgarse una estrella en su página si se aprueba, que lo haga, nada lo impide), pero en la revisión la mención de quién hizo qué es improcedente, sólo importa lo que hay.
viendo todo el follón que se ha organizado por aquí yo también voy a dar mi opinión, que creo que será igualmente válida que la de vosotros. Desde luego, desconocía que este usuario (Spirit) se dedicara por completo a «acumular» estrellitas y medallas verdes a costa de cualquier precio, y de cualquier wikipedista pero pienso que el artículo traído al CAD no parece tan verde como quizás pueda parecer y se merece seguir el proceso de revisión y calificación hasta alcanzar el objetivo. Hay algunos aspectos en las correcciones de Wikisilki que los considero un poco ambiguos, o que a mi criterio no son de fuerza mayor. Los comentarios los hago debajo de los que ha hecho él. Por lo demás no tengo ninguna objección que hacer, me parecen correctas, sobre todo la de indicar que se trata de la traducción de un artículo destacado del inglés.
RHC
Que Spirit se dedicase o no a acumular estrellitas, si fue bloqueado por ello o no, no hace que debamos ser más duros con el artículo de lo que seríamos de otra forma, y tampoco más laxos por su bloqueo.
¿Hay problemas o correcciones? Que se señalen, pero nuevamente, lo que haya hecho Spirit no implica que debamos "castigar" el artículo de forma alguna.
Ahora bien, veo mucho más conveniente que el artículo se repruebe y trabajar sin ninguna presión, que intentar arreglar todo ahora deprisa y corriendo para dar una estrellita más a quien no lo merece (y no lo digo por los revisores evidentemente).
Morza
De acuerdo, las cosas con calma se hacen mejor. Pero no porque estemos apurados por darle (o quitarle) una estrellita a Spirit. Lo hacemos por el artículo (porque no son cambios sencillos y quizás nos lleve un rato).
Añado también que
ME NIEGO rotundamente a que este debate se cierre sin sacar el artículo adelante como un AD, cueste lo que cueste, debido a las implicaciones que hemos tenido los usuarios que hemos estado revisando y gastando el tiempo en ello
RHC
no es muy saludable. No se trata de yo me aferro y de aquí no me muevo. Si las cosas se han de cerrar de una u otra forma, así sea, pero el apego emocional, las implicaciones, la cantidad de trabajo, no son algo que deba tomarse como criterio en una CAD (es decir, no porque me tomó muchísimo trabajo y muchas horas de desvelo, puedo esperar que se le trate de forma diferente a que si hice la misma tarea en 2 horas en una tarde).
Las revisiones, los comentarios y la decisión deben basarse única y exclusivamente en el contenido del artículo. Todo lo demás, es irrelevante. Magister 17:01 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo, pero con alguna precisión:
  • Atribuir la traducción en la candidatura puede ser una simple cortesía, pero hacerlo en el artículo es obligatorio; no hacerlo es un error del artículo, y hay que señalarlo. Cuando el mismo usuario, reiteradamente y pese a los contínuos avisos y admoniciones recibidas, no cumple con ello, el error es grave.
  • Generalmente no me importa quién sea el autor ni me influye a la hora de revisar. Pero no tenemos memoria de pez, y cuando un editor suele presentar artículos llenos de errores (en ocasiones sutiles y difícilmente localizables, en otras graves y de fondo), me tomo la revisión no con mayor rigor ni nivel de exigencia, pero sí con mayor cuidado y atención.
Luego, sin ser primordial ni resolutorio, tampoco es del todo irrelevante el contexto de creación del artículo. wikisilki 17:36 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Entendido. Magister 18:02 1 nov 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Considerando lo que se ha expuesto más recientemente, tengo que admitir mi apoyo a todas y cada una de las palabras vertidas por Magister. Por mi parte (sin estar involucrado ni en traducción, ni redacción ni revisiones; sólo ofrecí ayudar en lo que se pudiera plantear por este medio), estoy de acuerdo en reprobar la candidatura para corregir los errores con mayor calma y pues dejar subsanado el problema notable de las referencias. No siendo ya un problema local, sino más bien importado de la versión original, el tiempo y los esfuerzos aumentan considerablemente. En todo caso, ofrezco mi ayuda en lo que se pudiera requerir tras la reprobación de esta CAD. Saludos a todos. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 20:02 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola a tod@s; ya va estando la estrategia a seguir bastante clara, yo también modifico mi postura y digo En contra Repruébese la candidatura, puesto que la paciencia es la reina de las ciencias y es mejor hacer las cosas con calma y tranquilamente. Sí, es cierto, hay errores graves que ha que correguir con tranquilidad y sosiego y revisar de nuevo todo. Salutes --RHC (discusión) 21:42 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Magister, en referencia a ésto que dices Acudí a la referencia original (siendo de 1916, está disponible en línea, viva el DP :D) , ¿a qué te refieres con DP? ¿Es algo así como el http://www.eulerarchive.org ?
Dominio público, la referencia la di arriba: http://www.archive.org/details/cu31924001508955 Magister 22:16 1 nov 2010 (UTC)[responder]
8) Upps que desliz, ves si tú mismo lo dijistes, hay que poner los puntos a las iniciales. ;)--RHC (discusión) 00:18 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Yo también me voy a inclinar en contraa favor de la reprobación del artículo, ya que tiene muchos problemas serios y coincido con las palabras de Magister Mathematicae мιѕѕ мαηzαηα 23:10 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Problema_de_Apolonio&oldid=103333558»