Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sitio del World Trade Center

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sitio del World Trade Center


Sistema
CAD (Argumentación a 6 revisiones)
Datos generales del artículo
Sitio del World Trade Center (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 18:41 19 feb 2016 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de febrero al 25 de febrero de 2016

Categoría
World Trade Center
Motivación
Este artículo define de manera acertada la evolución del sitio en el cual se estableció el complejo conocido como el World Trade Center desde su inicio hasta el final y que incluye a su sucesor, además de complementarse con datos relevantes de los temas que se plantearon para explicar de una forma concisa, el desarrollo del World Trade Center (el anterior como el actual) a lo largo de la historia.
Redactor(es) principal(es)
White Master
Fuentes

El artículo contiene un total de 107 referencias de fuentes fiables diversas.

Verificabilidad

Todas las fuentes seguidas en el manual de estilo

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Considero óptimo que cada quien lea el artículo y juzgue de manera apropiada su redacción.

Contenido

Traducción parcial de enwiki sobre la historia del complejo del World Trade Center, conocido como la Zona cero de forma organizada y completa. Los arreglos posteriores (y lo que hacen significativa la diferencia entre ambos artículos) fueron realizadas por los numerosos revisores que ayudaron con el contenido de dicho artículo.

Opiniones
  • comentario Comentario En contenido, sugiero que en vez de poner los subniveles y los bytes, se diga que es una traducción parcial de la wiki inglesa y puesto que este tiene 21 KB más de contenido, me gustaría saber cuales son las secciones que se han ampliado . Veo muchas frases de una línea. Voy a añadir {{citarequerida}} donde considero que se debe proporcionar referencias adicionales. Doblecaña (discusión) 11:41 21 feb 2016 (UTC)[responder]
✓ Actualizado: Incluí algunas referencias solicitadas y eliminé en varias secciones referencias en exceso. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 23:23 21 feb 2016 (UTC)[responder]
No me he debido explicado bien. En la candidatura, es decir, en esta página, en la sección contenido, sugiero que en vez de dar información obvia (creo que todo el mundo sabe ir al historial y ver los KB y también ver la tabla de contenidos del artículo). Lo que me gustaría que se aclarara para mí y próximos revisores es qué aporta este artículo en base a la versión inglesa, puesto que allí aun no es destacado ni bueno. La revisión a efectuar es ligeramente distinta si se trata de una traducción o un artículo redactado de cero. En cuanto pueda le meto mano al texto. (además, si bien no es requisito me gustaría que se azulearan los últimos cinco artículos de la tabla). Doblecaña (discusión) 09:38 22 feb 2016 (UTC)[responder]
¿Me puedes contestar a mi pregunta, por favor? Gracias (Soy Doblecaña) Triplecaña (discusión) 10:04 29 feb 2016 (UTC)[responder]
✓ Arreglado. Un saludo, White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 18:32 6 mar 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Continúo la revisión:
  • La introducción es mejorable, me explico: la introducción debe resumir en dos o tres párrafos lo más relevante del artículo procurando agrupar todo. Por ejemplo, la frase «No queda claro quién es el dueño de 10 000 m², un terreno donde existían calles antes de la construcción del World Trade Center», no vuelve a aparecer en el texto. La inclusión del código postal no me parece apropiada en la primera línea, considero que se debe situar en otra parte puesto que me parece pertinente. Podría traducirse 10048 (ZIP code) para mayor abundamiento.
✓ Mejorada la introducción. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 19:05 20 mar 2016 (UTC)[responder]
No No veo ningún cambio relativo a lo que pide el comentario. Sólo se menciona lo de las ambigüedades de la propiedad en la introducción y en el resto de l artículo nada. La introducción debe resumir el contenido del artículo como por ejemplo citar los edificios o lo más relevante. Triplecaña · discusión 22:19 20 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Puesto que el artículo versa sobre un sitio o lugar, la inclusión de un mapa con un tamaño de unos 350-400px al comienzo del artículo ayudaría a contextualizar. Muy parecido al que ya hay pero con líneas rojas que delimiten exactamente qué se incluye dentro del WTC y qué no.
  • Tengo un problema con el nombre del artículo y su temática. Parece un mezcla entre Construcción del World Trade Center y World Trade Center. Me encanta las secciones donde se habla de los escombros o cuando se encontró un barco al reconstruir, pero ¿qué había anteriormente en el sitio? ¿de qué material se compone el suelo donde se sitúan los edificios? ¿cuanto hay que excavar hasta que encontramos roca madre (bedrock)?
  • La sección de dos líneas «Arqueología» básicamente repite lo que viene en «Antes del World Trade Center».
    • ✓ Hecho
  • ¿Por qué se traduce el enlace externo Proyecto Renacer? Que se deje tal cual. Es recomendable añadir la plantilla {{en}} para indicar el idioma al que el lector va a encontrarse el enlace externo.
    • ✓ Hecho
  • El artículo está prácticamente huérfano. Únicamente está enlazado a One World Trade Center y Distrito Financiero (Manhattan) (que lo acaba de crear JGRG).

Lo vamos discutiendo. Triplecaña (discusión) 10:04 29 feb 2016 (UTC)[responder]

Tienes razón, la introducción es mejorable. Le falta mencionar hechos más importantes y en cambio menciona algunos hechos poco relevantes. El código postal se podría dejar pero quizá habría que ponerlo algo más tarde y explicar que tiene un código postal único. También sería recomendable traducir 10048 (ZIP code) como dices.
Sobre la imagen inicial, no sé si sería mejor un mapa en lugar de lo que hay ahora ya que luego hay mapas tanto del complejo original como de la reconstrucción. De todos modos, aquí hay algunos mapas por si quieres buscar uno.
Por último, me gustaría que concretaras algo tus dudas sobre el nombre y temática del artículo. El artículo trata sobre el sitio del WTC, llamado zona cero tras el 11-S, y su evolución, no del complejo (o complejos) en sí, aunque obviamente esté relacionado, y menos de la construcción (que se refiere al original), a la que apenas hace referencia. Lo que había antes en el sitio se explica en la sección "Antes del World Trade Center," aunque seguramente se deba ampliar y también se podrían añadir algunos datos "geológicos." Saludos, JGRG | Mensajes 12:03 29 feb 2016 (UTC)[responder]
✓ Se ha arreglado todo lo que pedía. Intentaré investigar algo sobre la morfología del terreno donde se asientan las torres. Triplecaña (discusión) 13:58 7 mar 2016 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El artículo en general está bastante bien, y solamente voy a mencionar algunos pequeños aspectos:
  • En la sección de Edificios originales los enlaces podrían apuntar directamente a la sección del edificio destruido. Por ejemplo, que en vez de WTC 7 el enlace sea WTC 7, que dirige al apartado de la construcción original.
    • ✓ Hecho
  • ¿Zona Cero o Zona cero? En el artículo se menciona tanto con mayúscula como sin ella.
    • No aseguraría a ciencia cierta cuál es correcta. Parece que debe ir en minúsculas (las dos), según se afirma aquí (pág. 17) y aquí, pero no sé si se utiliza como nombre propio en el sentido de que designa a un lugar particular, frente al concepto general de zona cero, en cuyo caso debería ir con mayúsculas (como en inglés).
  • Las designaciones de cargos políticos (alcalde, gobernador, presidente) siempre van con minúscula (como ya se mencionó aquí).
  • En esta sección se añade la misma referencia al final de cada estudio de arquitectura. Quizás sea mejor poner dicha referencia únicamente una vez en la frase anterior al listado.

He solucionado un problema por el cual la tabla no ordenaba las fechas. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 15:19 1 mar 2016 (UTC).[responder]

  • comentario Comentario El proponente no atiende a las peticiones planteadas: redactar una buena introducción que resuma los aspectos principales del artículo. Asimismo, veo muchas frases sobre eventos futuros sin referenciar como "La sociedad del proyecto también ha anunciado que todas las torres se completarán en el peor de los casos antes de 2020, incluso con los efectos de la crisis económica de 2008-2015." que viola en parte WP:BOLA. Voy agregar la plantilla {{cr}} en aquellas oraciones que considero necesitan verificación adicional. Triplecaña (discusión) 11:01 28 mar 2016 (UTC)[responder]
Arreglé la sección introductoria eliminando el texto que no está explicado en el contenido del artículo, el manual que señalas no está aprobado y bien los editores pueden optar por seguirla, por tanto no debería ser una limitante en lo absoluto, no obstante lo he seguido. Bajo ninguna circunstancia viola WP:BOLA ya que allí claramente indica que si es un evento resaltante, y todos sabemos que la fecha en que se complete el nuevo sitio es resaltante. Indica que puede ser terminado antes de ese año, lo cual, tener una referencia que indique cuando será exactamente la fecha en que se finalice la construcción la veo un poco fuera de lugar, ya que es imposible que los constructores sepan cuando se terminará el sitio completamente. Deberás recordar también que es una traducción de enwiki, por tanto lo que se ha traducido es lo que fielmente está en su versión en inglés y estás pidiendo que busque hasta debajo de las piedras. Voy a ver si consigo más referencias sobre si era un "icono norteamericano" o no y también para todas las oraciones que has considerado que necesite una nueva verificación. Con respecto a tu voto en contra, no opinaré en lo absoluto, es tu derecho. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 04:34 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • La redacción no creo que cumpla los criterios: "Está bien escrito y presentado: su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante." La sección «Escombros y limpieza» me parece una serie de eventos, en algún punto inconexos" como anécdotas que encima están desordenadas cronológicamente. La sección Antes del World Trade Center tampoco está redactada siguiendo un orden claro. Habla de la aparición de restos de escombros de 2010 para luego hablarnos de antes de la construcción. Es en este punto donde además, opino que no cumple con "completo, extenso y profundo". Si se está hablando del sitio echo en falta más detalles acerca de los terrenos sobre los que se asientan los edificios. No se pide una tesis doctoral sobre geología pero si es necesario dar algún detalle sobre la morfologia del terreno. Por ejemplo, en este documental de Youtube hablan de los terrenos, que fueron ganados al mar y ello implicaba mayor dificultad para añadir los cimientos, unido a la cercanía del río para lo que hubo que crear unos muros de contención reforzados con pernos. Más fuentes: 1, 2, 3, 4. No debemos olvidar que los rascacielos son como los glaciares, lo más importante es lo que no se ve (cimientos y fundaciones). Es por ello que considero que el artículo necesita bastante trabajo adicional para cumplir los requisitos de un AD (salvo que algún revisor me demuestre lo contrario). Tras lo dicho estoy En contra En contra Triplecaña (discusión) 11:26 28 mar 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Creo que el artículo tal y como está ahora tiene un problema de fondo, y es que es muy cuestionable la necesidad de tener un artículo así cuando tenemos el World Trade Center. La gran mayoría del contenido de este artículo se repite en ese, y debe de ir allí ya que está directamente relacionado con el complejo y las torres. Este artículo podría tener sentido (por la relevancia de la conocida en su día como "zona cero") en la medida que incluya información sobre la propiedad, geología, hallazgos arqueológicos... Por tanto, creo que se ha de replantear la necesidad de este artículo en Wikipedia. ¿Qué opináis? Esto obligaría también a cerrar la CAD... Véase también este comentario en la discusión de la versión inglesa, que básicamente coincide con mi opinión. Saludos, JGRG | Mensajes 21:58 8 abr 2016 (UTC)[responder]

Esto ya lo habíamos hablado en su momento, que en esta semana me encargaría de incluir más de la zona en sí y no de los edificios. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 03:04 9 abr 2016 (UTC)[responder]
White Master, durante esta semana, una vez más, no has hecho las mejoras que te llevamos solicitando Triplecaña y yo desde hace más de un mes. Ahora mismo hay cinco citas requeridas que están ahí desde hace dos semanas... Creo que no le estás prestando el suficiente interés a la CAD, pero doy un paso más allá. Como dije el otro día, este artículo necesita replantearse totalmente si no se quiere eliminar directamente e incorporar todo el contenido que no esté allí al World Trade Center. En particular, la sección de "Nuevos edificios" es improcedente en su longitud actual, y debería de fusionarse con esta sección del World Trade Center. Es incluso discutible la relevancia que pueda tener el "sitio del World Trade Center" como para merecer un artículo separado, pero, si la aceptamos, este artículo debería contener más información sobre el sitio en sí en lugar de sobre los edificios y el complejo (naturalmente que son aceptables unas breves menciones y explicaciones suficientes para entenderlo, dada su estrecha relación, pero no al mismo detalle o incluso mayor que en el artículo del World Trade Center). Con esta información me refiero a geología, detalles de la propiedad, historia antes del World Trade Center, hallazgos arqueológicos, sucesos producidos cuando era la zona cero..., muchas cosas de las cuales ahora mismo están muy verdes en el artículo o directamente no están. Por todo esto, sintiéndolo mucho tengo que votar En contra En contra. Espero que en breve le puedas prestar más dedicación a este artículo y de esta manera quizá en el futuro pueda ser AB o AD. Saludos, JGRG | Mensajes 18:17 10 abr 2016 (UTC)[responder]

En contra En contra Es una traducción de un artículo en inglés que no es destacado en esa wiki y es muy difícil que una traducción sea mejor que el original porque se pierden matices. Párrafos que aún requieren referencias. Una vez que se subsanen las deficiencias, podría ser presentado otra vez. --Maragm (discusión) 17:14 25 abr 2016 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD White Master lleva sin editar desde el 18 de abril. Le dejé un mensaje en su discusión para que se pase por aquí. Saludos, --Waka 00:36 2 may 2016 (UTC)[responder]
Solicito que un ACAD desestime esta candidatura. No soy de aquellas personas que les gusta que un artículo nominado siga teniendo correcciones de peso, soy de aquellos que les gusta una versión estable y que solo se realicen correcciones triviales. Desde que nominé el artículo se han encontrado muchas deficiencias que antes de que se presentase. Es por tanto, una vez que se realicen las correcciones solicitadas, y después que sea revisado exhaustivamente, veré si merece volver a ser presentado. Un saludo, --White Master (¿Aló?) - (En wmvewiki/eswikivoyage) 17:56 3 may 2016 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Sitio_del_World_Trade_Center&oldid=103333382»