Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Antropología

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Antropología

Antropología[editar]

Propuesto por
JJM -- mensajes. -- 15:46 10 jun 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 10 de junio al 16 de junio
Categoría
Antropología
Motivación
En este caso, la ausencia de notas al pie es una clara señal de que el contenido del artículo no es atingente con el apartado de referencias, que no es más que una colección de libros clásicos sobre la materia que no han sido usados para redactar el artículo: mas bien es un apartado de "otras lecturas" o "bibliografía". Baja nota en verificabilidad. La colocación de plantilla naranja en el artículo no es, por tanto, objetable, y la conservación de la estrella, en cambio, si lo es. Debo decir que intenté encontrar algún editor idóneo que lo mejorara pero no lo he hallado. Una pena porque es un artículo central de una disciplina, pero justamente su importancia en el número de visitas me motiva a defender el criterio de evaluación del proyecto: lectores pasajeros y editores han notado sus serias falencias y han criticado el galardón que ostenta (algunos de ellos han expresado su opinión en la discusión del artículo).
Fecha de elección
Junio de 2006
Datos generales del artículo
Antropología (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra por lo ya expresado. Quiero agregar que el artículo tiene serias deficiencias conceptuales desde la entradilla (Como "La antropología es la ciencia que estudia al ser humano de forma holística") y que cada afirmación que se hace carece de neutralidad porque no se atribuye a un autor determinado las ideas expresadas, por ejemplo, en su sección histórica, cosa que hubiera podido obviarse de contener abundantes notas al pie En la sección "Objeto de estudio de la antropología" hay frases de tono general "Esta ciencia postula que nada de lo humano (salvo la biología) es inherente a su naturaleza" ¿Qué antropología? ¿Qué autor? Podría seguir trayendo ejemplos de falta de neutralidad y precisión. Pero creo que no hace falta -- JJM -- mensajes. -- 15:46 10 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario La decisión de incorporar esta RAD en medio de un debate sobre la exigencia de notas al pie (que no está recogida en WP:QEUAD) es un experimento de ruptura aplicado al artículo Antropología recogido en WP:NSW, como explico aquí. Escarlati - escríbeme 16:46 10 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario ACAD.- No No, no se trata de un experimento de ruptura pues no es el primer procedimiento de este tipo que se ve por acá, como tu mismo has visto. Por otro lado el sentido de esta RAD está relacionado con los criterios de evaluación. Si piensas abrir un procedimiento o hablar con el usuario este no es lugar. --r@ge si? 17:53 10 jun 2010 (UTC)[responder]
Menciono la discusión relacionada a la que hace referencia Escarlati arriba: La necesidad o no de acompañar la bibliografía con notas a pié de página o una sección "Referencias" se estuvo discutiendo desde el 30 de mayo en el café dedicado a políticas (enlace permanente – archivo). Destaco un comentario realizado allí por JJM. — Aunque probablemente este no haya sido el momento idóneo para esta revalidación, en modo alguno puede entenderse la misma como un "saboteje" de Wikipedia para respaldar argumentos presentados en la discusión del café. De la misma forma que en esta Wikipedia en castellano la claramente acotada política de presumir buena fé es ampliada hasta cubrir mucho más que lo que su texto indica, el concepto de no "sabotear" Wikipedia está siendo aplicado a situaciones que van mucho más allá de lo que la letra de la política indica. - Ev (discusión) 00:45 22 jun 2010 (UTC)[responder]
Ev, puedes añadir a tu publicidad de este tema este despropósito que señalo, si gustas. Escarlati - escríbeme 01:46 22 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Creo que cuando Juan José Moral, promotor de esta candidatura, señala que "debo decir que intenté encontrar algún editor idóneo que lo mejorara pero no lo he hallado" está olvidando que uno de sus redactores principales sigue activo, es decir, quien esto escribe. ¿Es que ya he dejado de ser antropólogo o competente en el tema? --yavi : : cáhan 17:20 10 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Si te fijas en este mensaje que dejé a Xabier (disc. · contr. · bloq.), podrás enterarte que efectivamente lo intenté. De hecho, a raíz de mi mensaje él se comunicó con vos [1] allá por febrero. Estamos a junio y el artículo no fue modificado sustancialmente. No es mi culpa y creo que tampoco está para nada justificado tu desaire, el retiro de la plantilla naranja del artículo [2] [3] o tus pésimos modales [4]. Por lo demás, no tengo un interés particular en que el artículo pierda su status de destacado. -- JJM -- mensajes. -- 18:39 10 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario En fin, dirás misa. No has sido tú el que se dirigió a mí sobre este artículo, no digas que hiciste lo posible por encontrar a alguien que se ocupara de atender tus razones. Si no atendí el llamado de Xabier es porque la RAD no estaba abierta, como sí lo estaba otra que me requería de tiempo y trabajo. Y por supuesto que tienes interés en que este artículo pierda la condición de AD, de lo contrario no lo habrías propuesto. Con Rage coincido en que la discusión va sobre los criterios de AD, y creo que este artículo no los cumple porque se evaluó con otros parámetros. Esto es independiente de la coyuntura en que se dan las cosas. Sin embargo, tú mismo te metes en camisa de once varas porque lo hubieras podido hacer antes o después, no cuando estás metido en un irigote sobre la naturaleza de la evaluación de un AD y un AB. Te habrías ahorrado la polémica. De mis modales no me disculpo, soy áspero como el resto de mis paisanos. --yavi : : cáhan 19:13 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Es un evidente sabotaje a Wikipedia, instrumentalizando su particular deseo para los AD. Además, como no podría ser de otra manera, más le valdría al usuario hacer lo imposible por mantener un AD antes de tumbarlo. Eso es construir enciclopedia. Me da vergüenza ajena, por Dios. Petronas (discusión) 19:54 10 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD.- Nada de pena ajena aquí. Este procedimiento es totalmente legítimo para evaluar el estatus de AD del artículo, mismo que puede ser revalidado o no en base a argumentos válidos y en base a las mejoras que se hagan al artículo. Si lo quieres insistir en la línea del sabotaje, acude al tablón que este no es el espacio adecuado. Del mismo modo, les pido a quienes vayan a participar que abstengan de hacer reflexiones ajenas a una revalidación y se basen en los criterios de evaluación. --r@ge si? 20:01 10 jun 2010 (UTC)[responder]
Ya está en el tablón la denuncia. Por lo demás, acudiré aquí las veces que crea necesario para denunciar el sabotaje que disminuye en mucho el valor de la revalidación y haré las reflexiones que crea conveniente. Si sientes que con ello violo alguna política de wikipedia, puedes denunciarme. Petronas (discusión) 20:05 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Rage, es que esta no es una revalidación cualquiera: está viciada de inicio, por cuanto expliqué arriba y en las alegaciones del TAB (que por cierto, dejemos que los biblios decidan, sin injerencias). Por ello lo que allí solicito es muy simple, que se cancele esta RAD por cuanto fue producto de la aplicación de una discrepancia sobre las normas de WP:QEUAD en medio de un debate en el café sobre ese mismo punto. Esas discrepancias deben hacerse en los cauces pertinentes, no abriendo esta RAD como experimento de ruptura. No hago sino citar al pie de la letra la política en cuestión. Escarlati - escríbeme 20:29 10 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Los criterios de evaluación no exigen a dia de hoy la existencia de citas al pie ni penalizan su inexistencia, por lo que no veo ni entiendo la razón de solicitar una revisión. Y la página de discusión del artículo tampoco indica que haya secciones en disputa. Solo se me ocurre como posible razón (muy discutible) la estabilidad, teniendo en cuenta que al parecer se ha iniciado una revisión. Richy - ¿comentarios? 20:54 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Mira, sigo insistiendo que el asunto del sabotaje debería tratarse en el tablón. El artículo a pesar del contexto en que se abre este proceso, estaba un poco descuidado por parte de todos, y el resultado de una revalidación no siempre es que se le quite el estatus. En este aspecto creo que lo más prudente es que se siga el procedimiento tomando en cuenta que Yavidaxiu ya está trabajando en él e incluso ha ampliado la introducción, punto 2a de WP:QEUAD. Creo que lo mejor para todos y para el propio artículo es ir tomando las cosas con calma. Saludos. --r@ge si? 21:32 10 jun 2010 (UTC)[responder]
No quiero llevarte la contraria, pero es que en ningún momento he hablado de sabotaje. Me limito a constatar que, políticas en mano, la falta de citas al pié no es razón suficiente para reclamar una revisión. Eliminada esta, el contenido y las referencias son básicamente los mismos que cuando se eligió como AD, y no consta discusión que los ponga en duda en todo este tiempo. Como no se justifica mediante referencias ninguna otra discrepancia, no veo la razón de revisar, mucho menos de emitir un voto en contra. De todos modos "seny i cordura" me ha parecido siempre una buena máxima, así que atendiendo a tu petición cambio a "comentario" a la espera de ver como progresa el artículo. Y si todo esto deriva en una mejora, bienvenida sea. Richy - ¿comentarios? 21:47 10 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Richy, el comentario de Rage iba dirigido a Escarlati (disc. · contr. · bloq.), quien enlazó a WP:NSW, no a tí. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:21 11 jun 2010 (UTC)[responder]
Ah, mis disculpas. Entonces me confundió la posición de la respuesta, detrás de mi comentario inicial. Saludos. Richy - ¿comentarios? 06:48 11 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hay varias afirmaciones que considero que deben referenciarse, pues de otro modo me veo incapaz de determinar si se trata o no de una investigación original. Pongo las dos que me he encontrado en la entradilla del artículo
  • "Varios de los antropólogos pioneros eran abogados de profesión, de modo que las cuestiones jurídicas aparecieron frecuentemente como tema central de sus obras."
  • "Se la puede definir como la ciencia que se ocupa de estudiar el origen y desarrollo de toda la gama de la variabilidad humana y los modos de comportamientos sociales a través del tiempo y el espacio; es decir, del proceso biosocial de la existencia de la especie humana."

Si alguien se anima a hacerse cargo de ir colocándolas, continúo con la revisión, y le damos un repaso al artículo. Si no, mi voto irá en contra, pues en mi opinión el artículo tiene una verificabilidad insuficiente para ser AD. (Nota: en vista del ambiente enrarecido, prefiero curarme en salud con un par de enlaces, que espero eviten malas interpretaciones: pregunta en mi CAB, participo activamente en esta tarea) π (discusión) 07:58 11 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Veamos a ver: esto es un ejemplo claro, a mi modo de ver, de lo que no debe ser un AD, porque lo queramos o no esto es una enciclopedia que se escribe para todos, es decir, antropólogos y el resto de los mortales. Yo me englobo dentro de este último grupo y soy incapaz de leerme los 13 libros que están como bibliografía y los 15 o 20 enlaces externos (que dudo estén ahí desde que este artículo recibió el estatus). Además, al ver el nulo movimiento por parte de los que debieran de defender el artículo, me posiciono En contra En contra de que siga teniendo el estatus de destacado. Saludos. Billy (discusión) 02:03 15 jun 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra: No concibo un AD sin ni un solo pie de página, y menos un artículo de esa longitud. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:55 15 jun 2010 (UTC)[responder]

A favor A favor: No concibo que un AD sea tumbado por el simple hecho de que no se quiere comprobar la bibliografía aportada (o no se sabe, lo que parece más cierto) y se exigen notas al pie. Petronas (discusión) 08:47 21 jun 2010 (UTC)[responder]

A favor A favor:Hasta ahora no se ha señalado dónde está la información errónea que justifique quitarle la condición de AD a este artículo. Escarlati - escríbeme 09:51 21 jun 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra: Por esto y por muchas otras razones que se han expuesto hasta la saciedad en otros lugares y que no procede detallar aquí. Serolillo (discusión) 10:00 21 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Podrías señalar dónde están los errores del artículo? Gracias. Escarlati - escríbeme 10:19 21 jun 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario Escarlati, no digo que el artículo contenga falsedades, digo que es no falsable, que es algo muy diferente.Serolillo (discusión) 10:47 21 jun 2010 (UTC)[responder]
¿El artículo es no falsable? Pues entonces es verdadero. Esto raya el absurdo. En fin. Escarlati - escríbeme 11:59 21 jun 2010 (UTC)[responder]
Es evidente que hablamos de cosas distintas. Serolillo (discusión) 12:57 21 jun 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario No voy a entrar de manera alguna en el debate anterior, y procuraré ceñirme a lo esencial. En primer lugar, el comentario del compañero Billy no es muy acertado (con todos mis respetos y en estricto ánimo de defensa de mis ideas)...los artículos deben hacerse de tal manera que el lector encuentre lo que busca, es decir, información veraz y fidedigna sobre un tema en particular. De ello se extrae que el lector no experto en la materia sacará la información necesaria sin tener que leerse los libros de la bibliografía, cosa absurda donde las haya, pues esas obras no se ponen ahí para que nadie se sienta obligado a leerlas, sino como bibiografía ampliatoria y como referencias de acuerdo a WP:PVN y para no caer en Fuente primaria y para demostrar que lo que se dice no se lo ha sacado uno de la manga, sino que viene avalado por especialistas en la materia. Decir que uno vota en contra de un AD porque "soy incapaz de leerme los 13 libros que están como bibliografía y los 15 o 20 enlaces externos" es condenar a todos los AD's al hoguera. En segundo lugar no veo que el movimiento de los que "deben defender el artículo" (creía hasta ahora que esto era una enciclopedia de todos construída por todos y que los artículos no son de nadie, ergo no tienen que tener defensores) sea razón para el mantenimiento o no del estatus de AD.

En tanto en cuanto al manido y (para mí) hastiante tema de las notas al pie, ya he dado muchas veces mi opinión, y una vez más, la resumo: se exige verificabilidad, no notas al pie. Las notas al pie clarifican aspectos oscuros, puntualizan aseveraciones, remiten a bibliografía concreta, etc. etc....¿qué son útiles?: sí; ¿qué hacen del texto algo más ágil y más claro?: desde luego; ¿qué son imprescindibles para que un artículo sea AD?: pues no, ya que no son en modo alguno considerables como elementos de verificación; esos elementos son la Bibliografía y los Enlaces externos. No querer leerlos es opción personal de cada uno, pero lo que no podemos hacer es que alguien nos exponga pruebas de que lo que dice es cierto y nosotros no las comprobemos porque nos declaremos incapaces o no queramos leerlas. Si vamos a opinar sobre la verificabilidad, habrá que leerse lo que el redactor nos da para que comprobemos esa verificalibilidad. Y si no queremos, no podemos o no nos gusta hacerlo, pues no opinamos sobre ello y ya está. Que es exactamente lo que yo voy a hacer, no opinar sobre el artículo.--Marctaltor (discusión) 22:19 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Yo tampoco voy a entrar en la polémica, a la que no veo solución. En vista de que nadie parece dispuesto a colocar las referencias que solicitaba en mi primera intervención (que no son las únicas, sino las dos primeras que encontré) a mí no me vale como destacado, y tengo que votar En contra En contra No voy a argumentar más mi voto, pues ya lo hice hasta la extenuación en la discusión del café. π (discusión) 13:20 21 jun 2010 (UTC)[responder]

He trasladado el tema al café. Ver este enlace [5]. --Marctaltor (discusión) 21:05 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias, Marctaltor. Añado un enlace permanente a la versión de esta revalidación correspondiente al momento en que Marctaltor inició el hilo en el café dedicado a políticas (dif. & dif.). - Ev (discusión) 22:59 23 jun 2010 (UTC)[responder]
Ya que se está trabajando en el artículo y podemos evitar que pierda su condición, pido a los editores que revisen la entradilla, tal como lo indiqué en la fundamentación de mi voto en contra. Decir que "la antropología estudia al ser humano de forma holística"- como decía al principio-, y decir que "estudia al ser humano de forma integral" -como dice ahora- es exactamente lo mismo. Y reputados antropólogos como Levi-Strauss (1974) no están de acuerdo, dicen que solo estudia el intercambio de bienes (economía), de mujeres (parentesco) y de palabras (lenguaje). Sería conveniente colocar quien piensa según la redacción de la entradilla, y en qué obra, matizar y poner la postura enfrentada, o hacer desaparecer dicha definición por ambigua e imprecisa. -- JJM -- mensajes. -- 13:45 6 jul 2010 (UTC)[responder]
Para empezar, me gustaría que citaras tu fuente. En segundo lugar, hay que recordar que este no es un artículo sobre antropología social o etnología, sino sobre Antropología en general. Y ojo, porque Lévi-Strauss no estudió el lenguaje, sino el discurso. Su principal interés no lo constituyó la lengua en sí, sino lo que se decía a través de ella sobre la visión del mundo de cada pueblo. El franco-belga estudió mitos, no frases sueltas. Y al meterse al mundo de la mitología llegó al del arte, que siendo lenguaje no es palabra. En sus estudios sobre el parentesco no se dedicó únicamente al intercambio de mujeres, sino que se metió a estudiar estructuras de poder. Una definición así de restringida deja fuera de la Antropología a campos como la Antropología física y la Arqueología, a ramas como la Antropología médica, la Antropología política o la Antropología de las religiones. yavi : : cáhan 13:57 6 jul 2010 (UTC)[responder]
El título de (Levi-Strauss:1974) es Antropología Estructural. Impresa por Plon, pero yo tengo la versión española de Verón. Sea como sea, no toda antropología se considera como estudio integral del hombre y creo que la entradilla puede llevar a error en ese sentido. En última instancia, sería bueno saber si algún autor de la bibliografía considera que existe algo llamado Antropología (sin mas), sin las distinciones pertinentes (Física, Médica, de las Religiones, etc.) -- JJM -- mensajes. -- 14:18 6 jul 2010 (UTC)[responder]
Sí, ayer estaba recordando la Antropología estructural. Tengo una edición de Eudeba. Por otro lado, pues sí, las fuentes más generales dicen que hay una cosa que se llama Antropología, que nació con el propósito declarado de estudiar al hombre como parte de una sociedad, en todas las dimensiones de esa existencia. Es cosa de leer las fuentes referidas y otras más, si es tu interés. Los estadounidenses hicieron la división clásica entre cuatro campos, descritos en el artículo. Hay algunas ramas que pueden adscribirse a cada campo. La Antropología física es un campo, pero la antropologías médica y de las religiones son ramas de la Antropología social, pues se originan de la especialización en ese campo. Qué hay una crisis de las ciencias antropológicas es cierto, y por ello lo que se entiende por antropología va cambiando con el tiempo, pero la idea de alcanzar a entender, interpretar o traducir lo que hace un ser humano en sociedad sigue ahí. yavi : : cáhan 12:06 7 jul 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra La sobrepujante falta de referencias, incluyendo algunos de los trabajos más notables de la profesión, le roba brillo. Los homólogos de otros idiomas, que gozan de largas listas de referencias y el doble de la bibliografía en nuestro artículo, no llegan ni a AB. Necesita una revisión de estilo y wikificado: Antropología aparece la mitad de las veces en mayúscula la otra mitad en minúscula (varios otros problemas de mayúsculas a lo largo del artículo), holístico sin acento (entre otros), no veo la utilidad de el epígrafe Antecedentes fuera de Historia, «Antropología moderna» en dos secciones diferentes, «Historia de la Antropología» medio artículo después del epígrafe Historia, etc. Raya con desordenado, un abrazo.Rjgalindo (discusión) 02:48 9 ago 2010 (UTC)[responder]


Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Antropología&oldid=122545559»