Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Guerra de los Cien Años

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Guerra de los Cien Años

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:00 7 oct 2012 (UTC)[responder]
Comentarios:

Guerra de los Cien Años[editar]

Ucevista (discusión) 00: 30 9 sep 2012 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 9 de septiembre al 15 de septiembre
CAD: Guerra de los Cien Años
Categoría: Guerra de los Cien Años
Motivación: Con respecto a verificabilidad, estilo y neutralidad, me remito a las mismas fallas que en Batalla de Agincourt.

Cobertura: Está fuera de lugar atribuir el fallecimiento de los Capetos a la maldición de los Templarios, se sobreestima la figura de Enrique V, en ningún lugar de las campañas de pillaje del Príncipe Negro, ni el posible impacto del Cisma de Occidente, ni la mella que causara la peste negra en la población y mucho menos, las consecuencias económicas de la guerra. Comparad el nuestro con su homólogo francés y luego diréis.

Opiniones

En contra El estilo de redacción no es neutral, le faltan referencias. --Pownerus (Mensajes) 20:10 9 sep 2012 (UTC)[responder]

Muy en contra, por los motivos que ya expuse en su página de discusión hace tiempo, y que coinciden con los expuestos por Ucevista. Afortunadamente, los criterios de Wikipedia para que un artículo sea AD han mejorado con el tiempo, y este artículo cumple pocos. Aunque los datos aportados se apoyaran en fuentes, el conjunto de la exposición no se sostiene históricamente; además, da a hechos anecdóticos el mismo peso que a hechos claves, y omite demasiados hechos y circunstancias fundamentales para entender lo que fue esta guerra o conjunto de guerras. Es evidente que el artículo ha sido redactado sin basarse en fuentes fidedignas. --Capucine8 (discusión) 15:18 10 sep 2012 (UTC)[responder]
En contra Por su falta de verificabilidad y lo poco completo que está. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:58 20 sep 2012 (UTC)[responder]
En contra La plantilla lo dice todo.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:56 21 sep 2012 (UTC)[responder]
En contra La falta de referencias es clamorosa, en algunos aspectos no se sigue el manual de estilo y su redacción, con demasiados párrafos de una sola línea, es bastante mejorable. Alonso de Mendoza 10:11 24 sep 2012 (UTC)[responder]
En contra No leí el artículo completo, pero ya en la primera sección no se citó ni una sola fuente y por momentos la redacción me daba la impresión de tomar un tinte más novelesco que enciclopédico. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:43 7 oct 2012 (UTC)[responder]