Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Latín vulgar/Archivo1

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Latín vulgar

Latín vulgar[editar]

Propuesto por
Lcsrns (Discusión) 01:51 5 may 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de mayo al 11 de mayo
CAD
Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Elegidos_destacados#Lat.C3.ADn_vulgar
Categoría
Idiomas
Motivación
El articulo tiene pocas referencias y notas y demás (aunque bastante más que otros del 2005), pero tiene muchos problemas menores, que como son menores uno se puede pasar por alto, pero este tiene muchos:
  • Primero: Tiene un monton de enlaces a desambiguaciones.
  • Segundo: Es bastate pesado y muy dificil de entender para los que no estan familiarizados con el tema.
  • Tercero: No posee muchas imagenes, aunque esto no es un requisito.

Bueno esos los principales aunque el más importante es el de verificalidad. Propongo este articulo para conocer la opinion de los demás y que la comunidad decida, pero yo mismo no estoy completamente seguro si se le debe retirar el privilegio, a pesar de tantos errores menores, capaz si, aunque hay muchos articulos que se merecen menos el privilegio de destacado (y que lo tienen) que este.

Fecha de elección
5 de mayo al 20 de mayo
Datos generales del artículo
Latín vulgar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra. De acuerdo con Lcsrns. --Ave César Filito (discusión) 20:45 5 may 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. Es cierto, tiene pocas notas y referencias, pero las que están son especializadas... prefiero un libro especializado a 50 referencias medio pintadas. Lo de los enlaces a desambiguaciones es reparable. La dificultad para la lectura es una cosa relativa... cada tema tiene su propia complejidad. Lo de las imágenes ni lo comento. No veo elementos de peso en la argumentación como para bajarle la estrella. Netito777 05:28 30 may 2011 (UTC)[responder]
  • En contra En contra. Estoy de acuerdo con Netito777 respecto a que los tres primeros argumentos no tienen peso. Sin embargo, la falta de mayores referencias creo que es bastante para negarle ser AD. Es un tema bastante estudiado y muy difundido como para tener tan pocas referencias. Conformarnos con un libro especializado cuando puede tener cinco o diez, no puede significar conservarlo como un artículo de calidad. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 21:14 1 jun 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Estoy de acuerdo con Netito. Es mejor pocos libros especializados que muchas referencias, pero de poca consistencia. Precisamente al ser un tema estudiado y difundido no es difícil comprobar la calidad de la información que aporta, que es al fin y al cabo lo que cuenta. Por cierto que es falso que los criterios hayan cambiado en lo que atañe a las notas al pie. Los criterios dicen que lo obligatorio es que se cite la bibliografía utilizada para su redacción, y en este caso se hace: nada menos que ocho monografías especializadas en el tema. Escarlati - escríbeme 22:40 19 jun 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. No estoy de acuerdo con Escarlati. Hay muchas oraciones que necesitan una referencia. Estoy seguro que si este artículo pasara ahora mismo por CAD sería reprobado. Quizá pueda ser AB, pero para AD necesita más cosas. --Ave César Filito (discusión) 23:32 19 jun 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. También creo que debería expandirse más para ser AD. El artículo tiene cerca de 40.000 bytes, mientras que su versión en inglés, casi 70.000. Por esto y por la falta de referencias creo que no merece ser AD. --Ave César Filito (discusión) 21:08 23 jun 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. Estoy de acuerdo con Netito y con Escarlati. Discrepo rotundamente en que el tamaño de un artículo sea un indicador de su calidad. Hay temas en los que la información disponible es poca o de difícil acceso, de modo que un artículo pequeño, bien redactado y sustancioso bien puede ser destacado. Varios de los AD actuales brillan por la escasa solidez de las referencias y por un tratamiento extensivo pero poco riguroso de la información, y en ellos uno puede ser feliz navegando en un mar de referencias sin mayor sentido. Si Ave Cesar cree que el artículo «necesita más cosas para ser destacado», quizá convendría que lo indicara, para que si algún espíritu inquieto quisiera mejorar el artículo pudiera tomar en cuenta la opinión de quien ya lo leyó. Un sistema de revisión donde los revisores no indican las características de la cosa dará frutos muy limitados. yavi : : cáhan 15:39 24 jun 2011 (UTC)[responder]
  • Pues es cierto, el tamaño del artículo no es indicador de su calidad. Un AD puede tener 30.000 bytes y merecer serlo, pero si, como dices, la información disponible es poca o de difícil acceso. Este no es el caso: prueba es que en la wiki inglesa el artículo sea mucho más extenso. Sobre las referencias, no pido que tenga 200 (aunque estaría bueno que las tuviera) sino que tenga como mínimo 40-50. El artículo por lo demas es muy bueno (insisto en que podría ser un excelente AB), pero creo que para AD aún le falta (compáreselo con ADs como Diocleciano o César Augusto y véase la diferencia). Al menos esa es mi opinión. --Ave César Filito (discusión) 19:25 24 jun 2011 (UTC)[responder]
  • Y en qué te basas para decir 40-50 referencias??? Qué criterio objetivo y oficial sigues??? Puedo yo pedir 10-20 en base a ese mismo criterio??? Ciertamente, creo que estamos pasando por alto el requisito real: ser verificable. La política no dice tener referencias; de hecho, podría incluso no tener citas al pie e igual ser verificable. Me parece que el argumento para quitarle la estrella, no tiene peso. Netito777 19:04 25 jun 2011 (UTC)[responder]
  • Hombre, pero si un artículo puede ser lo mejor de lo mejor sin una tan sola nota al pie. Las notas al pie son solo una forma de verificabilidad; pero hay mucho más. Estamos viendo de manera muy simplista la situación. Netito777 06:25 26 jun 2011 (UTC)[responder]
  • Y coincido contigo, Netito. Si fueran solo las notas al pie no estaría en RAD. No obstante, no es lo único sino una cosa más que se suma a lo ya expuesto (se debería ampliar bastante, hacer algunas correciones de estilo). Por separado, estas cosas no son nada, pero creo que juntas implican que el artículo, si bien es de lo mejor de Wikipedia (por eso digo de que puede ser AB), no es lo mejor de lo mejor. Al menos esa es mi opinión. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:18 26 jun 2011 (UTC)[responder]
  • Y yo me pregunto, si el redactor ha citado la bibliografía que ha utilizado ¿por qué quien lo cuestiona no tiene que leer los libros de la bibliografía? Sin leerlos ¿en base a qué va a cuestionar la información suministrada por el artículo? Eso sería no presumir de buena fe en el redactor, y cuestionar sin haberse informado ni dar objeciones fundadas a un contenido que, si no presumimos mala fe, el redactor pudo muy bien obtener de las fuentes que cita. Que sea verificable no consiste en que el artículo tenga 50 notas a pie de página en lugar de 20, sino que esa información pueda ser leída en las fuentes fiables y secundarias bibliográficas que cita el artículo. Ahora bien, si alguien declara que no quiere ni tiene por qué leer la bibliografía, en realidad lo que está ocurriendo es que no tiene argumentos objetivos de que el redactor no obtuvo la información de las fuentes que aportó; porque es muy cómodo cuestionar el trabajo de otros sin leer los libros de referencia, ni tener la más mínima intención de hacerlo, y sin prueba alguna de que el trabajo no se llevó a cabo de modo concienzudo. Escarlati - escríbeme 15:59 26 jun 2011 (UTC)[responder]
  • En ninguna parte dije eso, Escarlati. Lo que dije es que si quiero comprobar algún hecho dudoso no voy a leer todos los libros de la bibliografía hasta encontrarlo. Te pediría que leas mi respuesta a Netito, dónde queda clara mi posición. --Ave César Filito (discusión) 16:05 26 jun 2011 (UTC)[responder]
Pues si alguien declara que no va a leer los libros de la bibliografía para contrastar la información, tampoco debería cuestionar si lo que hay en el artículo está en esas fuentes fiables y secundarias que consignó en el apartado correspondiente, porque simplemente no lo sabes, puesto que no te has tomado la molestia de comprobarlo leyéndolas, cosa que el redactor lógicamente que sí (repito, a no ser que presumamos mala fe) hizo: leyó esas obras, y a partir de los conocimientos obtenidos en la lectura de dichas obras, redactó el artículo y puso las fuentes al final, como se hace en cualquier monografía universitaria, humanística o científica. Si no vas a querer leerlas, es problema del que cuestiona, no del redactor. Escarlati - escríbeme 21:05 26 jun 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Sigo el hilo en cuestión. Efectivamente, no es requisito que un AD posea notas al pie para ser "lo mejor de lo mejor", no lo indica ninguna política al respecto. @Salvador alc/Ave César Filito: que no tenga referencias como los otros artículos no es inapropiado pues el material sigue sustentándose en los libros que se citan al final del artículo. Quizá no tenga el sistema de referenciación de la mayoría de los artículos destacados, pero tampoco es un estándar a seguir y casos como este, como bien han señalado Yavidaxiu y Escarlati, son de difícil acceso. Pero aquí es donde viene la otra cuestión... @Escarlati/Netito: efectivamente, concuerdo con ustedes sobre la validez de las referencias bibliográficas y que los puntos que se han presentado en la motivación no proceden para quitarle el estatus. De hecho, a mí se me ha hecho un artículo muy bien escrito y estructurado. Pero dices Escarlati, en los comentarios más recientes, que habría que leer las bibliografías para comprobar que efectivamente el artículo cumple en ese aspecto. He ahí el problema: se citan 6 libros de consulta general, 2 más que imagino cumplieron la misma función y 7 recomendaciones complementarias. Incluso en las referencias del texto se añaden 2 libros más que no aparecen en la bibliografía consultada. A lo que voy es que la abundancia del material es tal que no se puede verificar en poco tiempo si, por ejemplo, la sección "La pérdida de la declinación del sistema nominal" está completa ya que no menciona en qué parte específica de cuál libro específico (de los 6 en general más los 11 adicionales) buscar. Y eso complica la verificabilidad (sobre todo, si el lector necesita de primera mano la referencia para esa parte específica). Aquí entonces si veo un problema serio que no se menciona en la motivación claramente. Entonces el problema del artículo es el sistema de referenciación que dificulta su rápida verificabilidad, y no como se ha mencionado la escasez de referencias/notas al pie (que en ese aspecto, sí cumple). Link58 That's my name 02:32 27 jun 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Lo que no estás tomando en cuenta, Link58, es que una enciclopedia es una obra de consulta general. Aunque el sistema de AD pretenda elevar la rigurosidad de las revisiones, quienes se encargan de leer y comentar los "mejores artículos" de la wikipedia no son expertos. Por lo tanto, un artículo inundado de notas a pie no es necesariamente mejor en contenido que uno con pocas referencias puntuales, aunque su organización formal podría ser mejor. Quiero insistir en que una enciclopedia jamás sustituirá a la literatura especializada, particularmente si la mayoría de los que colaboran aquí lo hacen como aficionados, no como expertos en los temas que trata. ¿Cómo puedes saber si un artículo con estrellita está completo? Pues ahondando en el tema, pero eso no lo lograrás siguiendo las notas a pie que te dejan los redactores, sino sumergiéndote en el mundo académico. Dices que poner tantas llamadas a pie facilitan la verificabilidad, pero yo estoy profundamente en desacuerdo. Como lo he mostrado en otro lugar, ni tú ni otros revisores de AD se preocupan por verificar que lo dicho en un artículo coincide con la fuente. No lo hacen cuando se trata de fuentes disponibles en internet, menos lo podríamos esperar cuando las referencias son obras impresas. Lo que se imputa a muchos artículos elegidos AD en otros años es sólo una pequeña falencia formal, pero no de fondo: para construir una buena crítica se requiere saber y comprometerse a verificar lo que se lee. yavi : : cáhan 15:03 27 jun 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario ACAD Ok, de acuerdo en tus primeros conceptos. Vuelvo a repetirme: el problema es el sistema de referenciación donde el redactor no ayuda al lector a decir qué capítulo, de qué página, de qué libro exactamente verificar si lo que está en el artículo es, ya no correcto, sino completo. Presumo buena fe por parte del redactor en todo caso. Ciertamente, no hay política que diga que un artículo necesariamente llevará el sistema de referenciación que propongo, sólo comento para intentar explicar que lo que exponen los proponentes de la RAD no es de peso para quitarle el estatus, aunque el artículo puede que sí presente ese problema, severo o no depende del lector. Eso no tiene qué ver con notas al pie, tema que de nuevo has sacado Yavidaxiu: ya comenté arriba que eso no es indispensable para un AD. Finalmente, no entiendo tu comentario sobre mi persona acerca de mis revisiones que no tiene qué ver en este caso en especial. Es un comentario paradigmático de tu parte así que, siendo un tema aparte, te pido que no expreses tales percepciones aquí. Por favor. Gracias. Link58 That's my name 20:18 27 jun 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario. El comentario que he hecho es pertinente porque muestra la falacia argumental en la que se está cayendo a la hora de evaluar artículos, tanto en CAD como en RAD. Esa falacia consiste en equiparar confiabilidad del contenido con un elevado número de referencias puntuales. No hay relación directa entre ambas, como muestran varios casos que podría traer a colación. Insisto, la fiabilidad de un AD no radica en las referencias que se presenta, sino en el rigor con que es revisado y la confiabilidad de su contenido. Quien no sabe de un tema o no se preocupa por leer lo que dicen las fuentes no puede emitir un juicio pertinente. Si resulta incómodo recibir comentarios sobre el proceder de uno a la hora de revisar un CAD o participar en una RAD, lo mejor sería reflexionar sobre lo que uno hace y no pedir que las bocas de los otros sean calladas. Saludos, yavi : : cáhan 21:41 27 jun 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario En WP:QEUAD Se dice «Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos». Yo creo que una cosa es no tener una nota para cada afirmación importante (aunque pienso que es como debería ser) y otra es no tener ni una sola llamada en todo el cuerpo del artículo. A mí eso sí me parece una carencia grave, independientemente de que yo sepa poco o mucho o nada del tema de que se trate. Aunque yo supiera del tema y tuviera el libro principal de la bibliografía, para contrastar un dato por si quisiera corregir o ampliar el artículo, o simplemente parta aprender más, tendría que perder un tiempo considerable para algo que podría ser instantáneo... y puede acabar sucediendo que ni siquiera esté allí. --Halfdrag (discusión) 22:04 27 jun 2011 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Por eso mismo digo que lo mejor de los mejor de Wikipedia no debe tener ese problema. --Ave César Filito (discusión) 22:11 27 jun 2011 (UTC)[responder]

comentario ComentarioHe tachado la frase de la discordia que me parece que sobra en esta discusión. ¿Tan difícil es ponerse de acuerdo para que los artículos mejoren sin necesidad de atacar? Lourdes, mensajes aquí 13:39 28 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor porque el artículo aunque no lo parezca solo tiene un problema que es solucionable es las referencias mal hechas que estan en la bibliografía y resumen a todo el artículo en esos 7 libros me parece que leer esos libros sera una labor grande con el hecho de que se diga cuales son basta, pero no me parece que sea para quitarle la estrella, ahora lo que dijo Lourdes por favor con más calma que lo hablamos aquí es para mejorar el artículo. Irwin Tell me 05:11 8 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor A favor Hala, allá vamos XD...sinceramente, no entiendo la "manía" de las llamaditas...parece como que si un artículo no tiene tropecientas llamaditas, ya no es bueno...que yo sepa, lo que se exige es Verificabilidad y la verificabilidad no se da mediante llamaditas...la verificabilidad de un artículo viene dad por su bibliografía, fundamentalmente. Lo de "exigir" un número de llamaditas me parece absurdo y no digamos la famosa plantilla que luce el artículo ahora mismo...¿cómo es posible que supeditemos la verificabilidad de un articulo a que "no posee suficientes notas al pie"?...¿y cuantas son "suficientes"? ¿20? ¿50? ¿200? ¿2000?...y además, "notas al pie"...otra vez la confusión entre verificabilidad y "notas al pie" que una cosa nada tiene que ver con la otra. Las Notas al pie se usan para aclarar aspectos oscuros, por ejemplo. Las <ref></ref> son otra cosa...puede pedirse al autor de un artículo que aclare mediante {{citarequerida}} las afirmaciones que se crea necesario aclarar, pero no se le puede exigir que llene el artículo de llamaditas nada más que porque sí. Entrando en materia, el artículo me parece francamente bueno, bien redactado y estructurado; la entradilla deja al lector no interesado en seguir, una clara idea de lo que era el latín vulgar. Puede que sea algo "denso" para quienes no tienen mucha idea de la materia, pero es que es un artículo especializado...probablemente muchas personas podrían decir lo mismo de Mecánica cuántica o de la lectura de Teoría de cuerdas. Que tenga muchos enlaces a desmabiguaciones es un asunto que, de ser cierto, se puede arreglar sin demasiados problemas. La extensión del artículo es otro mito: siempre pongo el mismo ejemplo: un artículo de 400 Kb sobre la Perdiz nival es absurdo, tanto como un artículo de 2Kb sobre la Tierra...Que en español tenga 40Kb y ne inglés 70Kb no me dice nada más que el artículo tiene capacidad de crecer ( o a lo mejor, ni eso...lo mismo el artículo en inglés tiene imágenes más pesadas o vaya usted a saber). Respecto de la bibliografía, puedo decir que el libro de Díaz y Díaz es un clásico y se sigue aconsejando su lectura en las universidades incluso hoy en día (por ejemplo: [1]), como el libro de Grandgent. Ahora bien, respecto a tener que comprobar en dichos libros si lo que se dice en el artículo está on no basado en ellos..uffff...yo, en principio, suelo aplicar WP:PBF y no tengo porqué dudar que el autor ha sacado su artículo de los libros que pone en la bibliografía. Exigir a alguien que se lea los libros expuestos en una bibliografía para compararlos con el artículo me parece excesivo, salvo que existan fundadas sospechas de plagio u otras irregularidades.--Marctaltor (discusión) 23:43 3 sep 2011 (UTC)¿Cuando,oh Señor, cuándo alguien decidirá llevar la plantilla {{notasalpie}} a una CdB?[responder]

  • A favor A favor Yo mismo tengo artículos sin notas al pie, únicamente con bibliografía. A mi me resulta más fácil buscar contenidos impresos que en Internet que sean fuentes fiables. Pero lo de las fuentes fiables es otro cantar. Este artículo merece seguir siendo destacado. Sobre las desambiguaciones tiene pronta solución, como ya se ha dicho. A día de hoy no votaría a favor de un artículo repleto de desambigaciones y de redirecciones, pero este no es el caso. Dorieo (discusión) 18:20 12 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Agregué los códigos OCLC en los libros listados en la bibliografía. Uno de los títulos estaba mal escrito (decía Aviamiento allo studio del latino volgare en vez de Avviamiento allo studio del latino volgare). Puede ser que haya otros mal escritos y por eso no los pude encontrar en el Worldcat (aunque sabemos que todavía no está completo). Saludos, Alpertron (discusión) 12:17 13 oct 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Latín_vulgar/Archivo1&oldid=146098607»