Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Monopolio

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Monopolio

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:57 14 jul 2018 (UTC)
• Comentarios: Clausuro una vez cumplidos los requisitos para su cierre.

---

Propuesto por

Elías (Discusión) 01:18 4 feb 2018 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de febrero al 10 de febrero de 2018

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Monopolio

Categoría

Monopolio

Motivación

A mi criterio, el 90% del artículo necesita referencias.

Fecha de elección

6 de julio de 2007

Datos generales del artículo

Monopolio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Mi voto es negativo porque incumple la política de verificabilidad: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes». Además, hay un comentario negativo del usuario Moraleh (disc. · contr. · bloq.) sobre la redacción en una parte del artículo. Elías (Discusión) 01:18 4 feb 2018 (UTC)
•  En contra Faltan referencias, viola WP:VER. Debe des-destacarse. Triplecaña (discusión) 15:36 8 may 2018 (UTC)
•  En contra La platilla de referencias lo dice todo, no puede seguir siendo artículo destacado y si sigue así ni a bueno llegará. Viola WP:VER. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 01:40 26 jun 2018 (UTC)
•  En contra de que mantenga su estatus de destacado. La falta de referencias se basta por sí sola como razón para ello. Aun así, su estructura y organización también dejan mucho que desear. Rubpe19 (bai?) 07:56 9 jul 2018 (UTC)
•  En contra de que siga siendo AD. Básicamente tiene problemas de verificabilidad. --Waka 10:18 10 jul 2018 (UTC)
•  En contra Además del citado problema de verificabilidad, necesita ampliarse mucho más. Tiene varias secciones en listas que deben ser desarrolladas en prosa, mejorar su estructura y también la prosa. --Saludos. Ganímedes 13:09 10 jul 2018 (UTC)
•  En contra El artículo adolece de graves problemas de verificabilidad, tal y como han señalado otros compañeros.--Ray (Buzón) 18:15 12 jul 2018 (UTC)