Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 04

Sobre el voto del proponente

Retomo aquí una idea que Filipo (disc. · contr. · bloq.) dejó en el café [1] hace casi un mes; idea que, según recuerdo, ya había sido debatida con anterioridad. En concreto, la idea es permitir el voto del proponente de un candidato a AD. Este voto no es actualmente contabilizado, lo cual tenía gran sentido cuando el quórum (y el número de votantes) era muy bajo, en aquellos tiempos hubo ADs que fueron promovidos con menos de cinco votos a favor. Con las reglas actuales del quórum, esta prohibición parece innecesaria pues el voto del proponente se diluye (por supuesto, la prohibición de votar para aquellos wikipedistas que hayan participado en la redacción principal del artículo candidato, seguirá vigente). Alguien opina en contra de que esta prohibición sea eliminada? Saludos --Sergio (Discusión) 22:28 4 feb 2007 (CET)

¿Y si se contabilizara sólo en caso de resultar determinante? --galio... любая проблема? 23:13 4 feb 2007 (CET)

A mi me parece que es obvio que el proponente SIEMPRE va a votar a favor (¿sino para que lo propuso?). En tal caso, lo que va a pasar es lo siguiente: El mes que se implemente la nueva norma todos los artículos se verán beneficiados en 1 voto (que antes no hubieran tenido). Esto incidirá al poco tiempo haciendo que la cantidad de votos necesarios para ser destacado se incrmente en uno, dado que dicha cantidad se determina a partir de los votos obtenidos por los artículos en meses anteriores. O sea que tal medida solo beneficiará a los artículos que estén candidateados en el mes de puesta en marcha la nueva medida, y listo, después no incidirá en nada. Espero haberme hecho entender.--Ruper 23:28 4 feb 2007 (CET)

El número de votos mínimos no se calcula en función del mes anterior, sino del máximo histórico (actualmente 38). Yo estaría a favor de admitir el voto del proponente, al igual que se acepta en las CAB. Tal y como está ahora, se fomentan las autopostulaciones, pues de esa manera es sólo un usuario el que no puede votar, en lugar de dos (el redactor y el proponente). Jarke (discusión) 15:44 9 feb 2007 (CET)

A favor de admitir el voto del proponente. Hentzau (discusión ) 15:55 9 feb 2007 (CET)

Es lo mismo Jarque: el máximo histórico se incrementaría en un voto porque ahora figuraría el proponente, el razonamiento que hice sigue valiendo. A la larga daría igual. En cambio a mí me lleva a filosofar más el hecho de que no puedan votar los redactores. Veamos: En algunos casos he visto que en "autores" se mencionan cosas como las siguientes: "Ver historial", o "varios". ¿Ahí que pasa? Porque a lo mejor yo entré al artículo a hacer una edición menor, sólo un párrafo o un acento, ¿me privo de votar, a pesar de que no me considero autor y el proponente me englobó como tal? Ruper 16:12 9 feb 2007 (CET)

Yo no veo que sea lo mismo. Hay pocos artículos que lleguen a 37 o 38 votos, de momento. Que el proponente pueda votar no creo que afecte sustancialmente en ese aspecto (puede que ni siquiera prefiera votar). Y en cuento a lo del voto del redactor no veo en qué influye con la decisión de admitir el voto del proponente o no, pues actualmente tampoco se aceptan los votos del redactor, lo cual seguiría como hasta ahora. El dilema que planteas me parece que es buscar tres pies al gato, pues hasta ahora es algo que se ha llevado bien, y no creo que definir los redactores sea algo con lo que se especule actualmente. Jarke (discusión) 16:18 9 feb 2007 (CET)

(El gato tiene tres pies, la cosa es si tiene 5). Está bien, tal vez debí crear una sección aparte, lo que estoy diciendo es que al margen de si el proponente vota o no, me planteo si el redactor debe votar o no, y cuando debe hacerlo.Ruper 16:55 9 feb 2007 (CET)

Bueno, discutimos las ventajas y nuestros pareceres sobre el voto del proponente, pero no vi ni un "yo me opongo", por lo que creo sacar en claro que nadie se opone (galio, no supe si te inclinaste por el sí o por el no). Por lo tanto, podríamos hacer esta modificación a partir del primero de marzo. Saludos! --Sergio (Discusión) 02:22 17 feb 2007 (CET)

Hágase la modificación, mi comentario era sólo una idea suelta. Saludos, galio... любая проблема? 02:30 17 feb 2007 (CET)

Me acabo de enterar de esta discusión. Dado que se me cita, doy mi opinión: no es sólo una cuestión de quórum (que también), sino que no es lógico. El sistema actual prima a las autonominaciones (como es mío, en cualquier caso yo no podría votar), frente a las nominaciones por un tercero no redactor. En el primer caso se pierde el voto del redactor, en el segundo el voto del redactor y del proponente. Filipo (Alegaciones) 12:31 28 feb 2007 (CET)

Felice Beato

¿Por qué el artículo de Felice Beato no fue seleccionado para ser destacados si no tenía ningún voto en contra y unos cuantos a favor? Chat-rat 07:40 5 feb 2007 (CET)

Porque no alcanzó el mínimo de votos necesario para ser destacado (17 votos como mínimo, en diciembre de 2006). Saludos --Sergio (Discusión) 20:37 5 feb 2007 (CET)

Con los propuestos

Hay varios propuestos que llevan varios dias descalificados, y aún así no se quitan de la votación. ¿Eso no lo podría hacer un bot? Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 15:36 9 feb 2007 (CET)

La página no usa ningún bot para el seguimiento, todo es manual. Taichi - (*) 01:42 14 feb 2007 (CET)

Reajuste de cifras

Bien, ahora que he vuelto a las andadas con este proyecto iba a proponer un cambio menor que hay que ajustar. Es con respecto a las cifras que se necesitan para que el artículo pase a la segunda vuelta o sea rechazado en el defecto. Por ahora la propuesta que quiero presentar es la siguiente:

• El artículo puede pasar a segunda vuelta si tiene q/2 votos.
• El artículo será descalificado si tiene q/3 votos en contra.

En este caso Q es el numero del quórum y el valor resultante si es un decimal se trunca. Taichi - (*) 21:55 12 feb 2007 (CET)

Excelente, así tenemos un número fijo que se puede cambiar a medida que cambia el quórum, ya que los que estaban establecidos eran todos de facto, sin ninguna fórmula ni nada. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:17 12 feb 2007 (CET)

Bueno si no hay problemas podría establecerse la nueva fórmula al 1 de marzo para que vaye parejo con el quórum. Taichi - (*) 01:42 14 feb 2007 (CET)

Sip! --Sergio (Discusión) 01:43 14 feb 2007 (CET)

De acuerdo. --galio... любая проблема? 07:06 14 feb 2007 (CET)

Vía libre, es buena medida. Ya era hora de hacer algo con la segunda vuelta. Martínhache (Discutir es gratis) 11:39 14 feb 2007 (CET)

Aquí hay algo que falla

No sé si me habrán informado mal, pero por lo visto, después de la promoción de Bifaz, el quorum mínimo se ha disparado. Lo mismo es que soy de letras, pero estoy completamente convencido de que no se puede obtener el mismo resultado aplicando una fórmula que usando el sentido común. La mano humana, y su capacidad para improvisar y adaptarse, sencillamente es indispensable. No habéis pensado en montar algún tipo de comisión destacadista que decida, cada dos o tres meses, el quorum mínimo? Gaeddal 01:35 20 feb 2007 (CET)

Ver Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/votación quorum para CAD ;) Yakoo (discusión) 01:39 20 feb 2007 (CET)

Ni lo intentes Gaeddal, en esta discusión hablar de eliminar o reducir el quorum es hacer enemigos. Yrithinnd (/dev/null) 01:41 20 feb 2007 (CET)

Ya ya, si ya he visto la votación, pero vamos, los resultados hablan por sí solos. Por cierto irricín, no hablo de reducir o quitar el quorum, sencillamente trato de meter un elemento humano en la decisión del quorum. Decidme, así como planteamiento general y sin entrar en detalles técnicos, os parecería bien crear un órgano que decidiera periódicamente el quorum para CAD? Gaeddal 01:46 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en darle vueltas al asunto del quorum, pero un "órgano que decidiera periódicamente el quorum para CAD" no me parece... Mucha burocracia y poder para algunos :P

Tal vez sería bueno experimentar con la revisión por pares Yakoo (discusión) 01:53 20 feb 2007 (CET)

Señores, el quórum para marzo (si estoy equivocado con el mes corríjanme) es de 23. Se aprobó por mayoría, aunque duela decirlo pero bueno, así somos. Y por ende el valor de la segunda vuelta está en 11 y los votos en contra para remover aumenta a 7. Taichi - (*) 03:45 20 feb 2007 (CET)

Ese era el problema que indicaba Venerator en la propuesta, ha llegado pronto. Mercedes (mensajes) 08:12 20 feb 2007 (CET)

Como siempre tan atenta Mercedes. ;). VENERATOR 08:31 20 feb 2007 (CET)

Sería montar otra votación, pero quizá se podría corregir usando la media de los X artículos que más votos hayan conseguido, así la desviación no sería tan grande cuando aparezca un artículo extraordinario, como ha pasado ahora. Mercedes (mensajes) 13:30 20 feb 2007 (CET)

A ver, a ver, precisamente, lo que yo trataba de decir es que no vale sacar el quorum en base a una fórmula y punto. No entréis a discutir qué ecuación es mejor, porque todas estarán por debajo de la capacidad de acción de una mano humana. Insisto, qué problema le veis al instaurar una pequeña comisión que decida el quorum? He leído por ahí arriba que Yakoo decía que "mucha burocracia y poder para algunos". Bien, burocracia para nada! Es mucho más ágil y sencillo que estár sacando la raiz cúbica de la media de los artículos, menos la segunda vuelta partido por pi! Y respecto al "exceso de poder para algunos"... exceso de poder? por decidir trimestralmente el quorum de los destacados? Por cierto, cuando llegue agosto, que no votan ni media docena, nos encontraremos con que no sale ni un solo destacado... Gaeddal 13:50 20 feb 2007 (CET)

Al final va a tener razón Yrithinnd... Jarke (discusión) 14:25 20 feb 2007 (CET)

Puede que sí, puede que no (Asterix el galo y la vuelta a la Galia), excepto en una cosa: eso de que discutir la eliminación del quórum es hacer enemigos. Nop! A menos que yo no vea bien, pero no vi que se creara enemistad alguna ;-).--Sergio (Discusión) 03:14 22 feb 2007 (CET)

Me mojo: no veo problema. Mercedes (mensajes) 15:04 20 feb 2007 (CET) PD: me refiero a que no se lo vea a la propuesta de Gaedal.

¿Disminuirá esto el nº de candidatos a destacados para la próxima votación? Otra: El actual sistema ¿No hace que si alguien está por presentar un artículo para destacado en el mes próximo entonces diga: Ah! mejor a este artículo que está siendo muy votado no lo voto, aunque me parezca bueno, de lo contrario el máximo será muy alto y para la próxima será difícil alcanzar el destacado (me da asquito elucubrar estas preguntas, pero pueden darse casos así). Ojo, no sé cual es la mejor solución, solo pienso en voz alta y lo comento. Ruper 16:48 20 feb 2007 (CET)

No sé si era la segunda propuesta más votada (no me acuerdo bien y no tengo mucho tiempo ahora para buscar enlaces), pero creo que yo propuse que el incremento nunca fuera mayor a +1 en cualquier caso, lo que resolvía el problema. Tb. propuse que se buscara sobre la media de los destacados del mes y no de la del más votado, pero bueno, aquello ya parece que se desechó en la votación. Lo de que el incremento sea en todo caso no superior a +1 al mes (como se venía haciendo), creo que no causa ningún problema y se puede implementar ya. Escarlati - escríbeme 18:50 20 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con EscarlatiRuper 20:27 20 feb 2007 (CET)

No veo cual es el problema; está perfecto que el quorum para que un artículo salga destacado se incremente porque eleva la calidad de los mismos y filtra aquellos a los que todavía les falta, que podrían ir a artículos buenos. Lo único que propondría es que los artículos con una cantidad considerable de votos a favor, pero que no alcanzan para convertirlo en destacado fuesen automáticamente promovidos a Artículos Buenos, ya que el actual método de selección de estos últimos no me convence para nada. --Gejotape Pois não? 08:04 21 feb 2007 (CET)

Yo siento que es un cambio muy abrupto pasar de 19 a 23 votos favorables en un solo día. Sugiero que se aumente un voto mensual hasta llegar a esa cifra, tal y como se hizo cuando se estimó que esa era la medida anteriormente. Es cierto que esta fue la decisión de todos, pero vale la pena hacer el cambio en forma progresiva. Saludos, Frank --> (Opinión) 16:01 21 feb 2007 (CET)

Vamos a ver, por partes. Empecé el hilo partiendo de una premisa básica. No seremos capaces de hallar una fórmular que pueda adaptarse a todas las situaciones por las que puede pasar CAD. Y el eje de la cuestión era precisamente introducir una "mano humana" que sí que fuera capaz de tal adaptación. Veo que al final, el tema gira sobre la fórmula a aplicar, y seguimos sin darnos cuenta de que sólo es pan para hoy y hambre para mañana. O acaso pensáis que vuestra fórmula podrá prever, por ejemplo, determinados momentos en los que la participación en Wikipedia desciende? Pensáis que todos los meses son exactamente idénticos? que no hay temporada baja y temporada alta? que todo esto no nos puede conducir a una absurda situación de bloqueo de los CAD? (como ya está a punto de suceder, si no hoy com 23 votos, mañana con 30). Mirad, siento ser un poco radical, pero en el fondo me da rabia, porque los que me advirtieron que no tocase el tema, parecían tener razón. Esto se convierte en una jaula de grillos. Así que en resumidas cuentas, vuelvo a repetir la pregunta que sólo parece haber entendido Mercedes. ¿Qué os parecería un órgano electivo que, en función de múltiples criterios, determinase los votos necesarios mes a mes? (o trimestre a trimestre, o lo que sea). Gaeddal 23:26 22 feb 2007 (CET)

Quizá podría ser algo parecido a los wikiconcursos, aunque con más jurados para repartir el trabajo. De todas formas, lo veo difícil. Mercedes (mensajes) 19:29 24 feb 2007 (CET)

Sobre Articulos Buenos (propuesta)

Podriamos agregar una tercera opcion en la plantilla de votacion para CAD. Esta seria: Articulo Bueno y solo computaria como voto a favor para promocion. De esta manera quienes tienen un voto neutro pero valoran el articulo segun los estandares, o dudan en destacarlo hasta que mejore durante la votacion darian mayor validez al sistema. Solo faltaria definir como promediar los votos. Asi, en Articulos buenos habria lugar por los seleccionados por el wikiproyecto Articulos buenos y los promovidos desde CAD. Alli existiria tambien un sistema de revalidacion, lo que garantiza que en el tiempo sea removido si surgen controversias. Argumentemos y demos nuevas opciones aqui. Gracias y saludos. VENERATOR 09:45 22 feb 2007 (CET)

Antes de saber como era el sistema de AB, que en un principio lo asociaba a una votación, sugerí un modelo para eso que dices. Mi idea era si un artículo tiene el 75% de votos AD se keda como AD, si no llega a ese valor pero AD+AB sí llega al 75% que fuese AB. Si gusta la idea, se puede mantener y así hay un doble sistema de nominar ABs. Yrithinnd (/dev/null) 14:09 22 feb 2007 (CET)

Simón Bolívar

Por qué el artículo Simón Bolívar ha sido puesto ya destacado cuando iba 21-7, que se queda en 14 votos favorables, y no 19. Saludos. BL2593 (discusión). 20:39 23 feb 2007 (CET)

No es una regla que este expresada en el procedimiento, pero alcanzados los 19 votos de rigor, cumple con el requisito de obtener el 75% de los votos, resulutado de la diferencia entre votos a favor y votos en contra. Saludos. VENERATOR 20:50 23 feb 2007 (CET)

A vale, OK. Saludos.—BL2593 (discusión). 20:57 23 feb 2007 (CET).

Siento haberte dado una explicacioon incompleta. Creo que lo mejor es que releas los procedimientos, en donde se explican estos asuntos. El resultado final es que el articulo fue retirado y paso rechazados. De todas maneras yo propuse el articulo como nominado en Seleccion de articulos buenos. Disculpa las molestias. VENERATOR 04:12 27 feb 2007 (CET)

Aumento

¿Por qué cada vez aumenta el mínimo de número de votos a favor mescesarios para un destacado? De 19 a 23 es una exageración, ¿por qué no lo dejan en 20? Partenopeo (Un messaggio?) 13:26 24 feb 2007 (CET)

Porque se votó una política que indica que el mínimo necesario es el máximo dividido entre dos: Bifaz ha conseguido 47 votos. Un poco más arriba, tienes una discusión sobre el asunto. Mercedes (mensajes) 14:15 24 feb 2007 (CET)

Bueno, pero así siempre aumentará el quorum. Si un artículo logra tener 60 votos el mínimo sera 30! yo opino que se mantenga siempre estable . Si se propone a destacado un artículo el 28 de febrero y logra 19 votos a favor gana, pero si otro artículo se postula el 1 de marzo y logra 22 votos no se convierte en destacado, me parece injusto. Se podría realizar una nueva votación, veo que hay mucha gente que opina como yo. En enero y febrero hubo 17 de 39 destacados con menos de 23 votos. Esto supone casi un 45% menos artículos destacados por mes! Partenopeo (Un messaggio?) 17:59 24 feb 2007 (CET)

¿¿A partir de marzo van a ser necesarios 23 votos a favor?? ¿Poero hata dónde vamos a llegar? Esto ya me parece una locura porque cada mes se piden más más y más votos. Muy pocas candidaturas llegan a los 20 votos ¡y en marzo váis a pedir 23! Esta política de número de votos necesarios está fatal, está alejada de la realidad y hay que cambiarla ya.

Lo ideal sería hacer unas votaciones serias en las que la gente solo pueda votar a favor en una sola propuesta Y EN CONTRA EN SOLO OTRA PROPUESTA. Todas las votaciones realizadas a tal efecto no han sacado nada de provecho porque la gente votaba una vez a favor en alguna candidatura y después dejaba un voto en contra en cada una de las propuestas con las que no estaba de acuerdo. De esta forma, cada propuesta recibía siempre el doble (o triple) de votos negativos. Por eso nunca ha salido elejida ninguna propuesta.

Lo que hay que hacer es organizar una votación en la que haya varias propuestas y que cada usuario deje un voto a favor en la propuesta que más le guste y un solo voto en contra en la que menos le guste. Esta es mi opinión. Si no se cambia de una manera seria este sistema del número de votos necesarios para que un artículo sea destacado, terminaremos el año 2007 con un requerimiento de 40 votos. ¿Qué opinais? --Miguel303xm (disc. · contr.) 16:07 25 feb 2007 (CET)

Yo estoy totalmente de acuerdo, una votación justa, ¿cualquiera puede lanzar una nueva votación para una política? porque mucha gente opina que 23 es una barbaridad. Partenopeo (Un messaggio?) 17:06 25 feb 2007 (CET)

¡23=Barbaridad!, para mi gusto es mucho subir el quorum de 19 a 23, aunque claro, de esto también tendría que haberse dado cuenta la gente que votó al bifaz sabiendo que de facto ya era un destacado, lo que viene a ser un votar por votar, sobre todo cuando llegó a los 30 votos a favor. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 21:25 25 feb 2007 (CET)

Qué bien eso de quejarse sobre los resultados de una discusión y votación en la que no se participó. Y por cierto, no es votar por votar, aunque se sepa que va a salir destacado considero importante dar apoyo a las cosas que en Wikipedia lo merecen, como por ejemplo biblios con más de 80 votos en la CAB. Además está el tema de los votos para la aparición en la portada. Jarke (discusión) 00:09 26 feb 2007 (CET)

No se puede comparar votar a un biblio con votar un CAD, en las votaciones a biblio lo más normal es que voten 80. Y sobre lo de opinar sin participar siento muchísimo haber opinado, para otra vez preguntaré entes en el IRC si es éticamente correcto opinar ;) Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 00:56 26 feb 2007 (CET)

No iban por ahí los tiros. Claro que se puede opinar, pero he leído algún comentario sobre mala organización en la votación, en las propuestas, etc. Y digo que hubiese sido mejor decir lo mismo en la discusión de la votación, y no después. Por lo demás, yo también creo que hay que pulir el sistema. Jarke (discusión) 01:00 26 feb 2007 (CET). P.D. Creo igual de justo reconocer a los buenos artículos, como a los buenos biblios, y 80 votos no son tan normales :)

Ya sabía que no iban por ahí los tiros, era una broma, no te lo tomes a mal. Por supuesto que hay que reconocer a los buenos artículos, creo que lo que falla es el método, por aquella época aún era muy novato y no me gustaba participar en todas las votaciones por que no las entendía bien (ahora hay muchas cosas que todavía no entiendo bien), completamente de acuerdo contigo en que hay que pulir el sistema. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 01:35 26 feb 2007 (CET)

"Lo ideal sería hacer unas votaciones serias". "necesitamos una votación justa". Estoy con Jarke. Qué fácil es venir ahora a descalificar de injusto y tachar de no serio el asunto. Es más difícil llegar con propuestas, pero muy fácil llegar con los pies por delante; descalifica primero, y averiguamos después. --Sergio (Discusión) 02:14 26 feb 2007 (CET)

Yo no he descalificado a nadie. Solo he comentado los aspectos que me parecen erróneos de las anteriores votaciones. Si alguien organiza unas votaciones (con las condiciones que mencioné antes) para este asunto, estaré encantado de poner una propuesta. Miguel303xm (disc. · contr.) 07:15 26 feb 2007 (CET)

Comité

Señores, vengo a rescatar la idea de Gaeddal sobre un comité que decida en la marcha cuanto debería ser el quórum para el mes siguiente en los CAD, basándose en las candidaturas del mes anterior. Lamentablemente soy uno de los que votó a favor en la propuesta que se está aplicando ahora y que nos ha demostrado tener graves falencias a pesar de haber hecho oídos sordos a los avisos, así que estoy haciendo lo posible por remediar la situación, y veo que hay un gran consenso sobre cambiar el sistema, y un comité sería infalible, ya que aumentaría o disminuiría de acuerdo a las necesidades y fluctuaciones de, por ejemplo, vacaciones y sequías. Pienso que un buen número para los integrantes sería 4, y de hecho, ya tengo a mis elegidos, pero primero lo primero, ¿les gusta la idea?. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:33 26 feb 2007 (CET)

Me parece muy bien. Es una idea excelente que haya alguien aplicando su sentido común en el quorum, mucho mejor que cualquier algoritmo. Al fin y al cabo lo que queremos todos es que el quorum esté dentro de los márgenes de la sensatez.  Muy a favor —Chabacano (discusión) 02:40 26 feb 2007 (CET) PD: por mí como si sólo hay una persona decidiendo, confío en que lo hará bien.

Quizás peca de comiteítis, pero en todo caso mejor humanos que algoritmos de ser posible. A favor pues. --galio... любая проблема? 02:43 26 feb 2007 (CET)

No me gusta, demasiada burocratización, seguiré abogando por olvidar el quorum por siempre jamás o al menos dejarlo estático, no olvidemos que se creó cuando se reformó la sección para evitar que los candidatos saliesen aprobados por la nula actividad de la sección. Yrithinnd (/dev/null) 02:44 26 feb 2007 (CET)

Yo también prefiero que no haya quorum o dejarlo estático, pero veo más fácil que esta propuesta alcance consenso. —Chabacano (discusión) 02:46 26 feb 2007 (CET)

Bien, veo que no hemos aprendido nada, en la anterior votación se eligió una opción mala (o eso se está diciendo ahora) y ¿ahora vamos a pasar a usar un comité para decidir cuantos deben decir que sí para aprobar un AD? ¿Y si el comité dice que 23 está bien volverememos a votar para rechazar a este comité?. Creo que seguimos complicando una solución sencilla. Yrithinnd (/dev/null) 02:49 26 feb 2007 (CET)

También me parece que no se debe tirar de comités para todo. Lleguemos a un acuerdo sobre el aumento excesivo de quorum y listo. No veo mal el sistema, pero sí que se suba el nivel drásticamente de un mes a otro. Este aumento debe ser progresivo. Martínhache (Discutir es gratis) 02:52 26 feb 2007 (CET)

Un comité es mucha burocracia, se tendría que ver para elegir miembros, si son 4 o 5, y cuanto tiempo deben durar esos miembros del quórum. Además pueden algunos usuarios justificar las decisiones del quórum como cuestionables, cuando la matemática no lo es. Además Jimbo ha manifestado la mejora continua de la calidad de los artículos, no podemos considerar un descenso drástico del quórum, porque sería más probable que artículos con baja calidad sean destacados, aparte es progresivo el aumento de aportes y de usuarios. El detalle es buscar el criterio que haga crecer proporcionalmente con el quorum. Eso quiere decir que no apoyo la inclusión del comité y se exploren otras alternativas.Taichi - (*) 02:56 26 feb 2007 (CET)

Una posible solución (creo que ya alguien la propuso más arriba, no lo recuerdo) es continuar con la actual, pero añadiendo la condición de que en ningún caso el aumento fuera de más de 1 (o quizá 2) por mes. De este modo no habría subidas tan drásticas por artículos aislados. Lo del comité no me gusta tampoco, me parece innecesariamente complicado. Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:28 26 feb 2007 (CET)

Creo que con el comité la cosa funcionaría bien, porque si un mes no sale bien, se aprendería para decidir lo del mes siguiente. Pero es cierto lo del exceso de burocratización, votaciones, reelecciones, etc. Sólo apoyaría la medida si pudiéramos formar el comité por consenso, aunque correríamos el riesgo de continuas quejas de arbitrariedad. Como parche a lo actual optaría por lo de no incrementar en más de uno. Jarke (discusión) 11:56 26 feb 2007 (CET)

Reitero: ¿qué problema hay con que no aumentemos más que +1 por mes? Escarlati - escríbeme 13:34 26 feb 2007 (CET)

Que en invierno, un período donde hay menos gente en wikipedia 23 es una exageración. Con un comité, el número mínimo puede subir o bajar según la cantidad de votos en los CADs anteriores. Partenopeo (Un messaggio?) 16:04 26 feb 2007 (CET)

De hecho, me gusta más la del +1 no acumulativo. Al diablo el comité =P. Gizmo II ¿Eu? 18:57 26 feb 2007 (CET)

Resumiendo

Para evitar darle más vueltas a esto, ¿lo dejamos en un crecimiento máximo de +1 no acumulable? Es decir, bifaz sólo podría subir de 19-20. Si el próximo mes se vuelve a superar la cota de 42, hasta 21, sino se quedaría en 20. De este modo el dichoso quorum seguirá subiendo si la alta cantidad de votos es continua, pero un artículo especialmente bueno no puede destrozar el sistema. Aunque ya sabeis que no me gusta el quorum, propongo esto porque creo que es la opción con más aceptación de las que podemos tomar ahora mismo. Si crees que no es una buena idea y tienes algo que vaya a obtener más apoyo proponlo, en caso de que creas que es una solución admisible asiente con un {{a favor}}. Yrithinnd (/dev/null) 22:29 26 feb 2007 (CET) PD:Para evitar males mayores, habría que aplicar una nueva norma antes del 1 de marzo, que entrarían en vigor los 23 votos del bifaz.

1.  A favor Jarke (discusión) 22:31 26 feb 2007 (CET)
2.  A favor Gizmo II ¿Eu? 22:33 26 feb 2007 (CET)
3.  A favor —Chabacano (discusión) 22:34 26 feb 2007 (CET)
4.  A favor Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 23:07 26 feb 2007 (CET)
5.  A favor Escarlati - escríbeme 23:11 26 feb 2007 (CET)
6.  A favor (mejor esto que la otra opción) Martínhache (Discutir es gratis) 01:21 27 feb 2007 (CET)
7.  En contra  A favor Gaeddal 01:25 27 feb 2007 (CET) El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra... ¿Comité = burocratización? Eso es una falacia. Hasta la próxima vez que veamos que las matemáticas se vuelven en nuestra contra.
8.  A favor Mercedes (mensajes) 01:30 27 feb 2007 (CET), corre prisa elegir una solución.
9.  A favor --Sergio (Discusión) 01:31 27 feb 2007 (CET) Tropecemos con la misma piedra por ahora, que sólo tenemos dos días. Todo se puede mejorar, al fin que estamos en un wiki.
10.  A favor --galio... любая проблема? 02:33 27 feb 2007 (CET)
11.  En contra VENERATOR 02:38 27 feb 2007 (CET)
12.  En contra Mejor malo conocido por malo a conocer, volver al sistema original de Octavio Taichi - (*) 02:41 27 feb 2007 (CET)
13.  A favor-- Partenopeo (Un messaggio?) 14:28 27 feb 2007 (CET)
14.  A favor BL2593 (discusión). 14:56 28 feb 2007 (CET).

Una lástima, esperaba sinceramente que hubiese una intención real por arreglar el problema. Yrithinnd (/dev/null) 03:01 27 feb 2007 (CET)

Mas abajo en la seccion siguiente explico mi postura. Saludos VENERATOR 03:58 27 feb 2007 (CET)

¿Votaciones brujas? *Atención, texto troll más adelante*

Creo que esto ya ha pasado las expectativas que tengo de la "wikipedia política" que tenemos todos los días. Crear votaciones brujas para temas menores o de corrección no es bueno. ya tenemos algo votado como presunción de política y salir con una alternativa cuando la leche ya está servida no tiene sentido. Son varias las opciones que se manejan para que lo votado no entre en vigencia, entonces a los votantes y los creyentes en los cambios no tienen derecho a que su voto sea respetado. Yo por motivos que son ajenos a la wiki no pude votar, pero aguardar que algunos "genios" de la wikipedia arreglen cosas que se debatieron y se votaron públicamente, no es hora de arreglar las cosas improvisadas. Ha asumir, no queda más... como en ciertas votaciones que no quiero acordar, pero a respetar. Y a no desmotivarse con las buenas ideas, ya que así podemos hacer una mejor wiki, siempre y cuando la idea no atrofie una política o votación. Superzerocool (mis mensajes) 04:58 27 feb 2007 (CET)

Situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias

Ante el disparate de un quorum de 23, propongo una votación rápida para poner el quorum de marzo en 20, sólo para marzo. Luego tendremos un mes entero para decidir con calma la regla mágica que aplicaremos: si ponemos un comité, si usamos el sistema A, el sistema J, si mandamos el quorum al infierno o si leemos los posos del café. De otra forma vamos a tener un quorum exagerado de 23 al menos durante un mes, cosa que creo que nadie desea. Ustedes dirán. —Chabacano (discusión) 03:24 27 feb 2007 (CET)

No creo que sea un exceso una diferencia de 4 votos. Veamos por ejemplo la votacion de Genoma Humano que es un articulo altamente especializado y en la primera semana practimante ya estaba en condiciones de ser destacado, y continua sin votos en contra. Para ser justos con nosotros mismos que participamos en la eleccion de este sistema y tambien de los que no, propongo que promediemos a 2 votos para marzo y continuemos las discusiones durante ese periodo. Pienso que antes de reconsiderar el sistema de votaciones seria prudente evaluar esta propuesta y mejorarla para ver que sea viable. Sospecho que con una tercera alternativa estos problemas no sucederian— El comentario anterior sin firmar es obra de Venerator (disc. • contribs • bloq). —Chabacano (discusión) 03:51 27 feb 2007 (CET)

•  Muy a favor Gizmo II ¿Eu? 03:25 27 feb 2007 (CET) Lo dicho, situaciones extraordinarias requieren soluciones extraordinarias.
•  A favor Escarlati - escríbeme 03:31 27 feb 2007 (CET)
•  A favor --galio... любая проблема? 03:37 27 feb 2007 (CET)
•  En contra Esto me está comenzando a enojar, ¿podemos discutir sin necesidad de hacer una votación de por medio? Ya estoy comenzando a oler sabotajes de por medio... Taichi - (*) 03:54 27 feb 2007 (CET)
  • Sabotaje es aquello que hace mal al proyecto, no lo que lo intenta ayudar, y de eso ya se huele hace rato... Gizmo II ¿Eu? 04:13 27 feb 2007 (CET)
    • De todas maneras querido Guizmo, y salvando la vehemencia de Taichi, las soluciones apresuradas boicotean sin proponerlo la estabilidad del proyecto. Si a favor de ayuda creciente. VENERATOR 04:22 27 feb 2007 (CET)
      • Yo no pienso en proponer la primera idea que se me ocurra, y ya vemos que han ideado en menos de 1 día 3 ideas diferentes para tratar de desviar lo inevitable, por favor esto es un proyecto serio como para estar pensando en poner parches para algo que va a ocurrir en 48 horas. Eso es lo que me tiene enojado. Si vamos a discutir, hagamoslo con varias ideas y con un conocimiento que la gente sepa, porque la verdad dudo que más gente allá de CAD tenga idea de lo que está pasando. No sería justo que una decisión tomada por casi 40 personas hace un mes se vaye al caño porque de repente salió algo inesperado. Pensemos en cosas a largo plazo, no a cosas que solo llegan a nuestras narices. Taichi - (*) 04:33 27 feb 2007 (CET)
    • Creo que andar iniciando votaciones brujas tras la votación que aprobó una propuesta es malo. Es como decir que "aceptamos a biblio con X ediciones" y luego salimos que "el postulante cada mes sale con X+Y ediciones" o "el postulante debe comparecer con un jurado" o cosas por el estilo. La seriedad se nota al acatar las votaciones y no intentar proponer cosas sobre (o antes) de la marcha, por que denota una debilidad de las personas que no aceptan lo inevitable o simplemente no conocen mucho del tema al cual se refieren. Yo creo que en mi página de usuario tendré que poner "Este usuario no es wiki-político", ya que definitivamente no sé defender una postura, pero sé que hay que acatar ante lo ya escrito, firmado y finalizado. Superzerocool (mis mensajes) 05:04 27 feb 2007 (CET)
      • Te olvidas que esto no es una caceria de brujas... Es una pagina de discusion. Ponerle circulitos de colores a las opimiones no precipita una revolucion. En todo caso hacer vacio a la involucion seria mas razonable. Saludos. VENERATOR 05:34 27 feb 2007 (CET)
        • A un usuario con experiencia no se le puede obviar el hecho que ignore las reglas ¿o sí?. Ya que un(os) usuario(s) no ve que existe una votación que selló el tema y si son la "irracional" suma de 23 votos, serán 23. Bueno, tomaré tu consejo Venerator, dejaré de hacer caza de brujas, pero las votaciones brujas (coincidencia ¿no?) y otros vicios no se le deben permitir bajo ninguna circunstancia a nadie. Superzerocool (mis mensajes) 06:16 27 feb 2007 (CET)
        • Para no quedar como troll, sugiero que para el quorum de CAD votado se mantenga en marzo, abril y mayo. Pero en junio, julio y agosto si se pudiera hacer una estadística de los valores registrados de votos en los meses anteriores (mar, abr, may), de tal modo que podamos obtener una cantidad estimativa de la gente que está votando y se pueda rectificar (ya sea hacia abajo o hacia arriba), pero con límites de votos. Creo que sería lo más justo, después de todo, los matemáticos y estadísticos pueden modelar cualquier sistema así ¿o no? Superzerocool (mis mensajes) 06:20 27 feb 2007 (CET)
•  En contra --VENERATOR 03:56 27 feb 2007 (CET)

• Bueno, lo he intentado. Nos quedamos con el 23 y nos apretamos el cinturón, que para eso es cuaresma y tenemos que purgar nuestros pecados. Un saludo. —Chabacano (discusión) 21:38 27 feb 2007 (CET)

Lamentablemente esta iniciativa se inició muy cerca de la "fecha límite"... Aunque coincido que el paso a 23 votos es muy abrupto este, para bien o para mal, se determinó con el procedimiento aprobado en un "votación regular"... Ahora hay que ver como se definirá este asunto, de cara al mes de abril ;)

Saludos, Yakoo (discusión) 22:02 27 feb 2007 (CET)

En síntesis

Bueno, después de todo el jaleo, me gustaría tratar de identificar todas las posturas. Hay un debate sobre cómo debería establecerse el quorum, y las posiciones principales son estas.

• Que el quorum permanezca bajo el sistema actual.
• Que el quorum sea determinado por otra fórmula matemática alternativa.
• Que el quorum sea establecido por una mano humana.

Lo curioso es que después existe otro debate, que se ha mezclado con el anterior, y que me parece que ha hecho que terminemos mordiéndonos los unos a los otros. Aquí las posturas serían:

• No hacen falta medidas excepcionales y urgentes.
• Hacen falta medidas excepcionales y urgentes.

Lo pongo con asteriscos, mu claro y visible, con la intención de que consigamos separar las dos ramas, intentando que no se junten, porque cuando lo hacen, se monta la de Dios es Cristo, y esto se convierte en una jaula de grillos. Todo esto lo empecé intentando discutir sobre el "Debate A", es decir, buscando encontrar un quorum más útil para CAD, y en ningún caso quería el "Debate B", es decir hablar de medidas apresuradas y excepcionales, pese a que en el fondo, las creo necesarias. (Y digo que no era mi intención discutir eso porque me imaginaba que su carácter de "excepcional" levantaría muchas ampollas, y un debate así degeneraría rápido...)

Respecto al "Debate A", ya sabéis cuál es mi posición, y también os diré que no tengo ninguna prisa por adoptar el sistema. No obstante, al ver que muchos se han echado al monte gritando "Burocratización! Burocratización!", estoy dando vueltas al tema, tratando de pensar en una solución de compromiso. En primer lugar, podríamos delimitar el quorum utilizando una fórmula, pero eso podría compatibilizarse con un "amortiguador humano" que pudiera tener cierto margen de acción. Es decir, con la fórmula, establecemos un máximo y un mínimo de quorum. Y en ese espacio entre el máximo y el mínimo, metemos la decisión de algún destacadista, que no podrá ponerlo donde le de la gana, sino respetando esos márgenes. En principio, esto no puede dar problemas, ya que podría incluso llegarse al extremo de que el destacadista encargado sólo pueda aumentar/disminuir en uno o dos votos el quorum. De ahí precisamente ese carácter de "amortiguador humano". Está ahí, no para corregir lo que digan las fórmulas, sino para permitir que sean algo flexibles, y que en caso de ser perjudiciales, no haya que recurrir cada dos por tres a "votaciones excepcionales", que todos sabemos que terminan liándola parda (merienda de trolls).

Respecto a quién sería el destacadista que haga de amortiguador, sabiendo que no os gusta la burocratización, y que éste no tendría un gran poder decisorio (porque está limitado por las fórmulas en cuestión, dependiendo así de cómo se fijen las fórmulas), os propongo un órgano con estas características.

• Una persona.
• Ocupa el puesto por un trimestre.
• No sale elegida por elecciones, sino que:
  • Se presenta una lista en la que se inscriban aquellos que quieran ocupar el puesto.
  • Se elige, trimestralmente, al usuario presentado que más destacados haya redactado.
  • En caso de empate, se elige por antigüedad.

No os quejaréis, porque es un sistema de elección bastante "automático", y además, la ausencia de votaciones electivas no es especialmente malo, teniendo en cuenta que el cargo apenas tendrá margen de acción real, y sencillamente, se limitará a minimizar los efectos negativos a los que nos podrían llevar las malditas fórmulas. ¿Qué os parece? Gaeddal 13:13 27 feb 2007 (CET) Pd: Por favor, ceñíos al tema, no acabemos como siempre...

Hasta que Taichi, VENERATOR y tú mismo (Gaeddal) no querais desbloquear el proceso es tontería buscar consenso. Yrithinnd (/dev/null) 13:46 27 feb 2007 (CET)

Irricín, que somos mayorcitos. Primero lee, y después ya podrás acusar gratuitamente, o acaso crees que no hago caso de lo que mi propia firma indica? Lo dicho, ciñámonos al tema. Gaeddal 13:51 27 feb 2007 (CET)

Paso de discutir una solución consensuada, porque no estais por la labor de moveros de vuestras posiciones. Así que si se plantea una votación pues vale discutiré, pero si estamos buscando un consenso para solucionar lo que no ha gustado de la opción que se votó hace muy poquito tiempo lo hemos intentado Chabacano y yo y no habeis querido moveros de vuestra poltrona, así que no me vengas con tonterías, que tú eres el primero que en vez de proponer una solución has dicho, nanana no quiero consensuar, mucho mejor el comité. Yrithinnd (/dev/null) 14:05 27 feb 2007 (CET) A la salida en el parque xD

Desde luego, a mí no me puedes acusar de "no moverme de la poltrona", y lo sabes. Al igual que también sabes que las soluciones "a corto plazo" no me molan nada. Personalmente opino que la solución que se pretende consensuar, no sólo es pan para hoy y hambre para mañana, sino que además, va a poner trabas a una verdadera solución a largo plazo. Repito lo que he empezado diciendo en este mensaje, son dos debates completamente distintos, y a mí, el que realmente me interesa, no es el que pone parches, sino el que arregla de manera medianamente duradera. Pero bueno, como tampoco quiero ser parte de los "bloqueantes", desde ahora mismo tienes mi  A favor para algo provisional, teniendo en cuenta, en todo caso, que no doy por solucionado el problema. Gaeddal 14:18 27 feb 2007 (CET) Pd: Me voy a llevar a mis primos, los stewards, a ver qué dices con ellos delante!

BASTA

Si seguimos así nunca podremos cambiar nada, por eso decidí realizar una minivotación provisional: Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/minivotación-- Partenopeo (Un messaggio?) 17:21 27 feb 2007 (CET)

Esto ya es un tema cerrado, sin consenso jamás habrá nada, y más si se está forzando a una solución apresurada. Seamos justos, tienen que aguantarse su propia creación porque ya todos asumimos el riesgo. ¿O es que acaso cuando votaron no se les ocurrió en su mente esto? ¿Entonces para qué votan? Taichi - (*) 17:33 27 feb 2007 (CET)

Primero que yo no voté, segundo que si el sistema falla se podría cambiar rapidamente, como los presidentes, los elige el pueblo pero después si son malos los rajan como a De la Rúa. Si esto sigue así nadie pondrá sus artículos como CADs hasta que se solucione el asunto. Mi idea era tomar una rápida descisión provisional, para despúes, durante todo un mes, decidir como resolver el asunto. Taichi si no estás a favor de que se realize esta votación pon tu firma en la sección donde dice: Que esta votación no tewnga validez. Partenopeo (Un messaggio?) 17:52 27 feb 2007 (CET)

Podrias moderar el tono de tus participaciones y no poner titulos altisonants en mayusculas ? Eso podria ser interpretado como una violacion a las reglas de etiqueta ... VENERATOR 00:45 28 feb 2007 (CET)

Yo no enteder...

Y seguimos votando... ¿qué se vota ahora?. Creo que la propuesta de X votos no es mala, pero hay que dejarlo funcionar... ¿o Wikipedia como proyecto no tenía futuro desde su inicio, ya que algunos decían que sería fuente de vandalismo?. Ánimo y esperemos algunos meses. Recuerden que cantidad es distinto a calidad y si el artículo es bueno, tendrá mucho respaldo, sino no es para CAD. Superzerocool (mis mensajes) 18:25 27 feb 2007 (CET)

Lo que esta ocurriendo es que va a haber menos articulos destacados y mas articulos buenos. VENERATOR 00:34 28 feb 2007 (CET)

Mientras tanto...

...y ya que tenemos todo el tiempo del mundo, aprovecho para proponer una mejora que no tiene nada que ver con el quorum dichoso. ¿Qué os parecería si quitásemos el contador de las votaciones? Creo que es redundante, pues como usamos listas numeradas ya se ve cuántos votos a favor y en contra hay para cada artículo. Así se ahorraría la labor de mantenimiento, pues a más de uno se nos olvida actualizar un contador que sirve para bien poco. ¿Os parece bien? ¿mal? ¿sabotaje? —Chabacano (discusión) 02:26 28 feb 2007 (CET)

• Sabotaje! (léase con humor!). Me parece que dar un número no es redundate, pero sí podría sacarse. No habría problema con aquello. Superzerocool (mis mensajes) 03:00 28 feb 2007 (CET)

Es una ayuda para cuando cerramos votaciones ver más fácil el número de votos resultantes y el porcentaje, pero entre que muchos se olvidan de actualizar el contador (yo incluido) perdemos el mismo viendolo que sin él. Me da igual, Gizmo II ¿Eu? 03:19 28 feb 2007 (CET)

Horror! Ahora que aprendi con mucho esfuerzo a actualizarlo no permitire que se cometa tal acto de sedicion ... ;). Es posible hacer un robot o un script que lo actialize automaticamente y ademas colocar el dato en los subtitulos de la tabla de contenidos ?. Saludos.  En contra VENERATOR 03:23 28 feb 2007 (CET)

{{en contra con toda la fuerza de mi corazón}} XDD. No, es broma, yo nunca le hago caso porque siempre siempre siempre se me olvida actualizarlo y cuando se me ocurre fiarme del contador resulta que no está acorde con la realidad. Gizmo espero de verdad que no uses ese contador para verificar si un candidato sale o no. Yrithinnd (/dev/null) 12:46 28 feb 2007 (CET)

Archivos

Quiero buscar una votación archivada pero el archivo del año 2006 es sumamente pesada y tarda mucho en cargar, cuando carga apenas y puedo explorarla ya que no puedo ni mover el cursor. Ojalá alguien pueda crear sub-categorías por meses. Claro que todo esto es en mi computadora-explorador-conexión de internet. 3 3 3 - 15:33 28 feb 2007 (CET)

Bueno

Bueno, veo que estamos en marzo y no se ha reparado la falla de los 23. Yo me abstengo de postular mis artículos a CADs porque lo más probable es que no gane, elijo otras opciones como ABs. Hasta que no se arregle el problema, habrán muchísimos menos ADs y más ABs.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:31 1 mar 2007 (CET)

Excelente, excelente, pasen, pasen, los SABs los están esperando. Hay muchos para revisar y muchos para postular, y recuerden, traten de ir calificando los más antiguos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:49 1 mar 2007 (CET)

¿Y cuál es el problema?

Alguien me puede decir, ¿cuál es el problema de rechazar un CAD?, no veo problema y el fallo de lo s23 es el fallo de todos. Ojalá no baje la cantidad de CAD, y de hecho ha animar el mundo que siga con los CAD y se den una vuelta, ya que nosotros a la larga somos la comunidad y a llamar para votar por los artículos que están postulados. --Superzerocool (mis mensajes) 18:31 1 mar 2007 (CET)

En efecto, creo que subir la cantidad de votos necesarios tan sólo subirá la calidad de los artículos destacados, ¿y no es eso lo que se pretende con los AD?. Lo que pasa es que la gente ya se lo ha tomado como un premio personal. Si salen menos no pasa nada, se mejoran y al final saldrán algún día si se lo merecen. Esto no es una carrera de a ver quien saca mas Ad sino una enciclopedia.—Millars 19:47 1 mar 2007 (CET)

Claro, pongamos como mínimo 50 votos, total, si lo merecen, lo van a conseguir, ¿no?. Vamos gente, estamos de acuerdo que los AD deben tener un mínimo de calidad, pero debería ser un criterio uniformado para todos, no que a algunos se los juzgue más que a otros a medida que pasa el tiempo y haya que hacer cosas imposibles para que un art llegue a serlo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:20 1 mar 2007 (CET)

La verdad, eso de "cuanto más votos, mejor para CAD" es un razonamiento tan simplista que podría acabar con la sección entera. Que no se os olvide que los wikipedistas son los que hacen posible esos votos y los que redactan los candidatos a destacados. Si apretamos en exceso, frenaremos el ritmo de los CAD, y ello puede llevar a un retroceso del proyecto, pues cada vez habrá menos gente que intente lanzar candidatos, y menos gente que los evalúe (recesión! recesión!). Actuad sin pensar, y veréis lo que tiene en las entrañas la gallina de los huevos de oro. Pero despediros de los huevos, claro. Gaeddal 13:24 2 mar 2007 (CET)

De acuerdo con Gizmo y Gaedal: un artículo es o no bueno sin que influya en ello cuantos lo voten, el subir el quorum no tiene por qué mejorar la calidad. Por supuesto que nos hemos equivocado los que votamos por esta modalidad de quorum, ahora consiste en arreglar el problema que hemos creado. Os recuerdo que aquella votación se inició precisamente para cambiar el método, que iba subiendo el quorum requerido incesantemente: fatalmente, en lugar de aumentar un voto por mes lo hemos aumentado de golpe muchos más. Mercedes (mensajes) 13:31 2 mar 2007 (CET)

Si no se reduce el número de votos ¿Qué tal ampliar el plazo? Creo que esto no estrangularía tanto la aparición de nuevos destacados. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:23 2 mar 2007 (CET)

Ocurre que la cantidad de votantes es fluctuante. Asi que se podria experimentar dando 14 dias a la espera en segunda vuelta. Asi duraria un mes la votacion, de manera similar a como sucede con las votaciones de borrado. Saludos. VENERATOR 03:24 3 mar 2007 (CET)

Voto del proponente

A partir del 1 de marzo el proponente puede votar. VENERATOR 03:39 3 mar 2007 (CET)

Correcto, se realizó la modificación de acuerdo al consenso alcanzado el mes pasado. Gracias, Venerator. Saludos --Sergio (Discusión) 03:43 3 mar 2007 (CET)

Al contrario. A ti. VENERATOR 04:10 3 mar 2007 (CET)

Y traigo la propuesta de Venerator, para incluir el voto del proponente de manera automática (tal y como se hace al abrir una consulta de borrado). Creo que sería cosa de modificar la plantilla de la votación y listo. Alguna opinión al respecto? --Sergio (Discusión) 04:36 3 mar 2007 (CET)

Me parece muy bien.-- Partenopeo (Un messaggio?) 02:44 4 mar 2007 (CET)

Tengo reservas acerca de si el proponente sea a su vez el redactor del artículo. Podría darse un sesgo y omitir PR:RAD Taichi - (*) 03:03 4 mar 2007 (CET)

La posible solución es tal vez el poner explícitamente que ese voto "automático" solamente se considerará en caso de que el proponente y el redactor no sean la misma persona; de otro modo el voto no se toma en cuenta. De la misma manera como ya se hace hoy si el redactor vota, pero ponerlo explícito y con letras grandotas en el Tutorial. --Sergio (Discusión) 04:33 5 mar 2007 (CET)

Propuesta de votacion

Encuesta para busqueda de consenso.

Desde el primer dia del mes de marzo quien propone un articulo a CAD puede emitir voto a favor. El autor del articulo continua sin emitir voto en la consulta. La propuesta actual es incluir el voto del proponente, en forma automatica; desde la plantilla del articulo en el momento en que se genera la consulta (con tecnica similar a como se viene haciendo en las consultas de borrado). Se abriria asi la consulta para CAD con un voto favorable.

A favor

Comentarios favorables

En contra

Comentarios negativos

Objeciones

Comentarios generales y sugerencias

Resumen de la consulta

Propuesta

Ya que no se pudo reparar la falla de los 23 propongo lo siguiente:

• Que el preponente pueda votar.
• Ampliar la segunda vuelta a 14 días.
• Si un artículo logra los 23 votos durante la segunda vuelta se lo destaque aunque todavía no se cumplan los 14 días. Si a un artículo le falta un voto antes de la segunda vuelta no sería bueno que tuviera que esperar otras dos semanas.

¿Qué opinan todos? -- Partenopeo (Un messaggio?) 02:53 4 mar 2007 (CET)

Yo pienso que la propuesta de cambio a algo que ya tiene regla, deberían explorarse todas las posibilidades y dar un tiempo de consenso, lo que pasó hace días es lo que no se debe hacer, proponer una sola cosa para hacerlo efectiva en 48 horas. Pienso que si planeamos opciones para algo en un mes se tendría un abanico de comentarios. Como se ha dicho se ha pensado en la opción del voto del proponente, empero la segunda vuelta no debería ser trastocado ya que un aumento en el tiempo haría un cuello de botella que haría que mayor cantidad de postulados sean presentados y eso limite a los votantes a ver cada artículo. La tercera opciones trae dudas porque la cantidad de votos final es la que determina su programación en portada, es decir, a mayor cantidad de votos más posibilidades tiene para salir en portada.Taichi - (*) 03:08 4 mar 2007 (CET)

Es muy pronto para calificar al tema como la falla de los 23, o el problema de los 23 o como le quieran llamar. Todos estamos asustados, pero aún no hemos visto que el número sea una cuestión que derrumbe al sistema o reduzca el número de nuevos destacados de esta Wikipedia. En el mes pasado solamente seis ADs quedaron abajo de los 23, y quedaron con 20, 21 o 22 votos, hubieran obtenido los votos faltantes muy fácilmente en segunda vuelta. Sugiero que tengamos paciencia y guardemos los cantos de "apocalipsis, apocalipsis", para fin de mes, ya que veamos los efectos que tuvo. No quiero decir que no haya de que preocuparse, sólo quiero llamar a la serenidad. --Sergio (Discusión) 15:00 6 mar 2007 (CET)

Y de última lo peor que puede pasar es que los que no presenten este mes presenten en los siguientes. Ruper 15:08 6 mar 2007 (CET)

Sí, seguramente tengas razón. Es posible que al final no sea para tanto. Además, de momento tampoco nos queda más remedio que ese, esperar a ver que pasa. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:22 6 mar 2007 (CET)

Habria que comenzar a cambiar el criterio absoluto de que solo existen articulos destacados y pensar en terminos de que ademas ahora tambien contamos con seleccion de articulos buenos (WP:SAB), actitud que le va a dar un sentido mas amplio a los articulos recomendados en wikipedia. Saludos. Venerator 17:34 6 mar 2007 (CET)

// Ver con humor ;)

Vaya, creo que tendré que denunciar a bugzilla el fallo de los 23, por que al parecer no dejará que en la es.wiki hayan CAD...

//

Bueno, ahora en serio, creo que debemos dejar las cosas como están, pero incluir al proponente como voto válido bajo cualquier circunstancia, ya que por algo lo nomina ¿o no?. Bueno, la clara excepción es que el redactor no puede votar por su propio artículo. Superzerocool (mis mensajes) 19:53 8 mar 2007 (CET)

Si bien yo estoy a favor de que el proponente pueda votar (cosa que es discutible y tengo objeciones), abri una consulta mas arriba para que exploremos posibilidades mientras surgen nuevas opciones, que probablemente apareceran y positivas, en los proximos meses. Saludos. Venerator 22:04 8 mar 2007 (CET)

Sobre el Quórum en 23, y su efecto en los ADs de marzo de 2007

Bueno, aunque el mes no ha terminado aún, me aventuro a hacer un análisis, que seguramente vale dos centavos, sobre el comportamiento de los CADs durante marzo, con el quórum en 23. Cuando el mes se cierre, tendremos 18 ADs promovidos en marzo (contando Avenida de Mayo, y suponiendo que BDSM se va a segunda vuelta el proximo sábado).

Revisando las preocupaciones que se manifestaron cuando el quorum subió a 23, recordemos que veníamos de un quórum de 19. Es decir, deduzco que había temor de que hubiera artículos que en marzo obtuvieran 19, 20, 21 o 22 votos y que los mismos no les alcanzaran para la promoción, porque el quórum era exageradamente alto. Cuantos artículos de los rechazados están en ese caso? Por partes:

1. viendo la lista de los rechazados, vemos que no hubo uno solo de los 11 rechazados que cayera en esa situación. Todos ellos hubieran sido rechazados de todos modos con el quórum de 19
2. viendo la lista de los promovidos, vemos que todos libraron bien la marca de los 23; por supuesto, de otro modo no estarían allí. Hay un pero: cuatro de ellos lo hicieron en segunda vuelta. La pregunta es entonces: cuando estos 4 artículos se fueron a segunda vuelta, tenían entre 19 y 22 votos? O dicho en otras palabras, mantener el quorum en 19, hubiera ayudado a que estos artículos no se fueran a segunda vuelta?
3. la respuesta es no. Emergencia (filosofía) se fue a segunda vuelta cuando tenía 15 votos. Nápoles lo hizo con 18. Velociraptor lo hizo con 9. La segunda vuelta que tenemos ahorita (Batalla de Aguere, que también es de marzo), se fue a segunda vuelta cuando tenía 16 votos. La única segunda vuelta que empezó con 19 votos, fue Declive en las poblaciones de anfibios; es decir, una entre cinco. A lo que voy es que, exceptuando una, todas las segundas vueltas se hubieran hecho igual con el quórum en 19, del cual, por cierto, no estábamos tan recelosos.

Tal vez aún sigue siendo muy precipitado querer sacar conclusiones ahora y por eso no lanzo ninguna. Simplemente quiero que mi análisis, que como ya dije, vale muy poco, registre lo que sucedió en este mes. Hoy por hoy no podemos decir que tengamos un problema entre las manos; veamos si a finales de abril la situación es diferente. Saludos!--Sergio (Discusión) 18:44 27 mar 2007 (CEST)

Revision de articulos destacados.

Hola! Podria alguien actualizar la informacion de la pagina: Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados?. Gracias. Venerator 13:21 9 mar 2007 (CET)

Ese wikiproyecto está muerto (que raro). Intenté con algunos colaboradores más darle un poco de vida hace unos meses, pero la falta de ayuda e interés nos terminaron cansando y lo dejamos de lado nuevamente. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:34 9 mar 2007 (CET)

Es un proyecto interesantisimo. No solo puede aportar a quienes deseen elevar la calidad de un articulo para su nominacion, sino tambien puede colaborar en el acabado de la presentacion de otros que por sus caracteristicas fueron elegidos. Saludos. Venerator 13:02 10 mar 2007 (CET). Mi propuesta es crear un portal o una portada, de Articulos recomendados en Wikipedia, que sea comun a WP:SAB y WP:CAD, exponiendo lo mejor de ambos proyectos. Venerator 13:06 10 mar 2007 (CET)

Creo que el índice de ambos masomenos cumple esa función. A lo sumo, con los CAD sería como más simple elegir los "mejores CAD" por así decirlo, por número de votos, pero también hay que tener en cuenta la progesión del quórum y la cantidad de personas nuevas que han empezado a votar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:18 10 mar 2007 (CET)

Tamaño de votaciones de 2006

Hace cerca de un mes dejé un mensaje acerca del tamaño del archivo de las votaciones del 2006, está muy pesado y habría que dividirlo en varias sub-secciones, quiero una opinión de como hacerlo ya que si lo hago no quiero equivocarme, si no hay respuesta en una semana lo hago. --- 3 3 3--- 16:41 30 mar 2007 (CEST)

mmm, yo creo que sería mejor en cuatrimestres. Eso es algo más ordenado que por número. Superzerocool (el buzón de msg) 17:38 30 mar 2007 (CEST)

Creo que un cambio así afectaría a las plantillas y al sistema bien organizado hasta el momento de AD. Jarke (discusión) 17:40 30 mar 2007 (CEST)

Habría que hacer con todo el año lo que se hizo a fines de este, poniendo todas las candidaturas en páginas especiales dentro del artículo y luego simplemente incluirlas como plantillas en la página general. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:21 30 mar 2007 (CEST)

Sobre los criterios de AD's y AB's

Muy buenas. Me he dado cuenta de que en esta wiki los criterios para un artículo bueno son mucho más específicos que los de un artículo destacado. Creo que habría que hacer un esfuerzo por revisar y especificar los criterios de un AD, para que haya uniformidad en el criterio de la gente que juzga un CAD (lo de los 23 también se las trae, pero en fin...). Sería mucho más fácil decir, 'creo que este artículo no cumple el criterio 1c' o algo así, como hacen por ejemplo en la Wikipedia inglesa (donde los votos a favor o en contra que no explican sus motivos no cuentan, con lo que se garantiza que la gente lea detenidamente el artículo y no sólo se lo mire por encima, y donde si hay un voto en contra basado en un criterio el artículo no se convierte en AD por muchos votos a favor que tenga). Creo que sería algo muy útil para todo el mundo. ¿Qué hay que hacer para proponer el cambio, aparte de consultar opiniones aquí sobre si es necesario o no? ¿Hay que proponerlo en algún sitio específico para decidir los criterios y que haya una votación? Un saludo Raystorm 20:57 4 abr 2007 (CEST)

Esto es la wikipedia en español y lamentablemente, todo tiene que ser una votación, sino nos acusan de hasta demonios... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:10 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, si sirve de algo, apoyo la propuesta de Raystorm. Jarke (discusión) 12:42 5 abr 2007 (CEST)

Si sirve de algo yo también apoyo la propuesta. De hecho apoyaría totalmente que adoptásemos el sistema inglés. Me temo que para cualquier cambio habría que hacer una votación anunciada a los cuatro vientos y que dure, al menos, una luna entera. —Chabacano(D) 12:59 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, me alegra ver que hay gente que apoya la propuesta. :-) A mí tampoco me parecería mal adoptar el sistema inglés, revisado cuidadosamente para adaptarlo a nuestras circunstancias (ej. política del no fair use). Podríamos preparar los criterios y luego, ¿proponerlos en una votación para que sean una política oficial o algo así? Raystorm 15:27 5 abr 2007 (CEST)

Yo estoy en contra de permitir votos negativos no argumentados. Pero no de convertir los criterios en una lista o esquema (1a, (2c etc. En primer lugar, porque tengo mala experiencia con ABLista, para la que había que estudiar ingeniería informática, y lo que yo quería destacar o reprobar, no siempre cuadraba con el esquema prefijado. Por otro lado, complicar la votación siempre me parece un mal procedimiento. Yo optaría por obligar a que los votos en contra (quizá también los a favor) deban razonarse convincentemente. Escarlati - escríbeme 15:51 5 abr 2007 (CEST)

Claro, pero la idea es tener una base objetiva estándar para razonar un voto a favor y uno en contra. Si conseguimos ponernos de acuerdo la mayoría en unos criterios básicos y específicos sobre cómo ha de ser un AD, y la gente los tiene en cuenta a la hora de votar, lograremos simplificar el proceso, no complicarlo. Planteatelo si quieres como mejorar el sistema de los AB, con el que no has tenido buena experiencia. :-) Pero yo creo que tienen la idea correcta, y que debemos basarnos en ella. Raystorm 16:11 5 abr 2007 (CEST)

Escarlati, no es eso. La idea es que si hay objecciones de peso contra un AD, no sale destacado, aunque le voten a favor otros 40. La votación no se complica, desaparece. El sistema deja de ser una votación. En mi opinión un sistema así garantiza la calidad mucho más que el sistema actual de agregado-de-votos-cuantos-más-mejor y fomenta las críticas razonadas a un artículo, lo que viene estupendamente para mejorarlo. Para llevar esto a cabo tendríamos que elegir a un dictador benevolente que decidiera al final si se han solucionado las objecciones, pero creo que todos conocemos a más de uno en el que confiaríamos sin dudarlo para el marrón. —Chabacano(D) 16:30 5 abr 2007 (CEST)

Sí, como el Raul de la wiki inglesa. Alguien que se familiarizara con los criterios y viera cuándo un artículo ha superado las objeciones para ser un AD (con lo que se rompería también la norma de las dos semanas fijas: un artículo podría ser destacado en menos tiempo, como en la wiki inglesa, o en un poquito más, que en el fondo es lo que se acaba haciendo ahora con la segunda vuelta. Se acabaría ahorrando tiempo a la larga). ¿Examinamos pues los criterios ingleses? Raystorm 17:06 5 abr 2007 (CEST)

En general estoy de acuerdo con la propuesta. Hago solo algunas observaciones: no me parece demasiado necesario que se argumente el voto a favor, se supone que si votó así es porque considera que se cumplen todos los requisiatos para ser AD. En cambio es importante que quien vota en contra diga que requisitos considera que no se cumplen, para así mejorarlos.

Y aunque me parece bien lo de desechar un artículo si efectivamente no cumple ciertos requisitos, propongo que vayamos paso a paso: Primero probemos de obligar a que se fundamente el voto en contra (admito que hace un tiempo ante una consulta yo opiné que no era necesario, pero me retracto). Más adelante, decidamos que puntos fundamentales deben cumplirse sí o sí para ser destacado (para mi tener referencias). Según como venga la mano, avanzamos o no a exigir cumplimiento de todos los items.

Al hacerlo por etapas tal vez podamos evitar lo de "burocráticas" votaciones, y termine siendo más rápido que dar vuelta todo de un saque.

Ruper 18:08 5 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, a mí lo de las referencias también me parece algo fundamental, y ver que un artículo pueda tener más de una docena de votos a favor y ninguno en contra sin tener una sola cita inline me duele bastante. Por eso creo que hay que perfeccionar y especificar los criterios de un AD para que los votos se basen únicamente en ellos. Por lo que veo la gente (la mayoría) intenta comentar sus objeciones a un artículo determinado. A mí me parecería necesario que también se hiciera lo propio al votar a favor, aunque sólo sea para garantizar que vota gente que se ha leído detenidamente el artículo y lo ha contrastado con los criterios establecidos. Con una serie de criterios fijos y aceptados por la comunidad se vería al instante si esos votos son válidos o no, y no como pasa ahora, que un artículo puede recibir objeciones por tener enlaces rojos (es decir, puede no convertirse en destacado porque otros artículos no existen). Yo creo que bien planteado, tomándonos nuestro tiempo y buscando el máximo consenso, podemos intentar atacar todo el asunto de una vez (una sola gran votación). ¿Os parece que tiene sentido lo que digo? :-) Raystorm 21:54 5 abr 2007 (CEST)

Me permito recordarles (y a pesar de que soy un gran fan de lo que se quiere implementar) que, en el sistema actual, la cantidad de votos determina los artículos que alcanzan portada. No sé como harán para decidir eso con el sistema anglo, pero es un punto para tener en cuenta. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:38 6 abr 2007 (CEST)

Apoyaría únicamente la obligación de que los que voten en contra digan sus motivos, sería ridículo que alguien que vote a favor diga que "todo está bién y bonito", o sea ya está de más que leyendo el artículo vio que no había problemas, además obligando los comentarios en votos a favor sería estresante ya que si alguien dijo algo los demás no pueden repetir lo mismo. O sea sólo en contra. Lo de los votos señores recordemos que la programación de los AD está en base a la cantidad de votos obtenidos en la votación, eliminando el sistema tendríamos que arrastrar también la programación a un nuevo sistema.Taichi - (*) 00:45 6 abr 2007 (CEST)

Es cierto, habría que cambiar también eso. En la inglesa el mismo que decide si hay objecciones de peso o no a la hora de cerrar la votación decide la programación de artículos en portada. Sobre los votos a favor, en el sistema inglés evidentemente no hace falta que sean tantos (más que nada porque no son votos). Es interesante ver como hacen "me opongo fuertemente", "me opongo pero por una tontería sin importancia que seguro se arregla", "apoyo aunque tengo un comentario", "apoyo: creo que sí que se cumple el criterio al que otro objeta más arriba por esto y por esto". Por si alguien quiere darse un paseo por las nominaciones de en.wiki, aquí va un enlace: en:Wikipedia:Featured article candidates. (Al final están las candidaturas más maduras).—Chabacano(D) 03:57 6 abr 2007 (CEST)

¡Exacto! Esa clase de votos con matices son a los que yo me refiero cuando digo que todos los votos deberían razonarse. :-) Y en cuanto a lo de la Portada, no me parece un problema insuperable. Podemos hacer como en la otra wiki, donde la gente propone artículos (especialmente si caen en días señalados para un determinado tema) y alguien (o si es necesario, un grupo) decide el orden de los AD's en Portada. Me he dado cuenta, por cierto, de que el problema de los criterios viene de que alguien hizo una traducción de la página equivocada en la wiki inglesa... Raystorm 14:54 6 abr 2007 (CEST)

Jugando al abogado del diablo un poco: que sólo 1 persona decida las candidaturas y los AD en portada, va a atraer a muchos de nuestros queridos amigos para que nos pinte de dictatoriales, fascistas, comunistas, etc. Sin embargo, me sigue pareciendo una excelente propuesta que va a aumentar la calidad de nuestros ADs por la exhaustiva revisión. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:04 6 abr 2007 (CEST)

Jeje, pero es que esa persona no decidiría si un artículo se convierte en AD o no, sino que determina si, tras un período razonable de tiempo, no hay objeciones basadas en los criterios que impidan que el artículo se convierta en destacado. En cuyo caso el artículo asciende tras el consenso previo de toda la comunidad. :-) Realmente, lo que hace esa persona es confirmar lo que dicen los demás usuarios. Ni se mete en las discusiones ni nada: si hay objeción razonada el artículo no asciende, si no, el artículo asciende. Y lo de la Portada será un coñazo aburrimiento para la pobre persona a la que le toque. Y de nuevo, la comunidad propone, y esa persona ordena las peticiones. :-) Los trolls siempre se quejarán de todo, qué se le va a hacer... Raystorm 20:13 6 abr 2007 (CEST)

Visto lo visto en las últimas votaciones, prefiero que por ejemplo 5 o 6 wikipedistas revisen a fondo un artículo y ellos decidan si es AD, y lo mismo con un AB pero con un par de wikipedistas, que no como está ahora.—Millars 20:15 6 abr 2007 (CEST)

Yo tampoco estoy muy de acuerdo con lo de los 23, por varias razones, pero una norma u obligación en la dirección que pides sería impracticable. Que la gente que desee leer y comentar un CAD pueda hacerlo: pero que lo razonen. A la larga verás como tampoco hay tanta gente comentando artículos si tienen que razonarlos usando los criterios... Pedir que haya un número determinado me parece innecesario (lo de los 23) y contraproducente (todos hemos visto artículos merecedores de ser destacados que sencillamente no son leídos por tanta gente). Raystorm 20:26 6 abr 2007 (CEST)

Exacto, no hace falta que lo revisen 23, bueno si quieren mejor, pero los que lo resiven que lo hagan a fondo. Y mejor si algunos de ellos tiene conocimientos del tema. No digo que se decida de antemano un jurado pero que los que voten digan que les ha gustado o que no. Es imposible que un artículo este PERFECTO antes de que lo revisen un par de usuarios, siempre habrá algo.—Millars 20:37 6 abr 2007 (CEST)

Habría que crear un proceso de revisión previa (como hacían en el malogrado wikiproyecto del mismo nombre), pero eso ya es otra batalla distinta... :-) Raystorm 20:50 6 abr 2007 (CEST)

En ese proyecto, se hacía una revisión por pares, lo que aseguraba que lo que se pasaba uno, el otro era probable que lo viese. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:26 6 abr 2007 (CEST)

¿Y no se podría retomar?—Millars 21:41 6 abr 2007 (CEST)

Como poder, se puede. Se abandonó luego de una intentona de parte mia de revivirlo (ya había sido abandonado una vez) que finalmente fracasó por falta de interesados y gente dispuesta. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:04 6 abr 2007 (CEST)

A lo mejor simplificando el proceso y abriéndolo a todo el mundo que desee revisar un artículo (vamos, como pretendemos hacer con los CAD's) podría salir adelante... Desde luego a mí me parece un proceso básico, y si cambiamos los criterios y los hacemos más específicos (en otras palabras, los endurecemos), enseguida empezarán a caer CAD's como moscas, y la gente pedirá un proceso previo de revisión. Yo lo veo lógico. Raystorm 22:22 6 abr 2007 (CEST)

De hecho, el proyecto no presentaba ninguna restricción para revisar artículos, sino, simplemente buena voluntad y disposición. Los invito a pasar para ver como era y me digan sus opiniones. Si se forma un buen núcleo de revisores nuevamente, tranquilamente podría retomarse. Esto es la wiki, todo es reciclable ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:04 6 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, todo es reciclable. ;-) Yo creo que la idea podría triunfar si ampliamos los horizontes del proyecto: que cualquier artículo en cualquier etapa de elaboración pueda solicitar una revisión, no sólo cuando ya esté a punto de ser un CAD o sea un AD (muy pocos artículos llegan a este punto). Así también serviría por ejemplo para los CAB's (atrayendo a más gente, y mejorando más artículos). El nominador diría qué clase de revisión busca (para un CAD potencial, un CAB, cómo expandir el artículo o en qué dirección, etc...), y se revisaría en consecuencia. Pero antes harían falta los criterios. ;-) Raystorm 23:16 6 abr 2007 (CEST)

Enlaces en rojo en Articulos destacados

Es cierto que hay articulos destacados y muchos que tienen enlaces en rojo. Porque me lo dijo Jurock que si hay. Por eso quiero poner a Metabolismo para articulo destacado cuando se acabe el wikiconcurso aunque tenga estos 4 enlaces rojos:

• Cetoácido
• Nitrificación
• Bacteria morada
• Regulización alostérica

Bucho 03:23 29 abr 2007 (CEST)

La presencia o ausencia de enlaces rojos no afecta a la calidad de un artículo. Si miras los criterios para considerar Destacado a un artículo, verás que los enlaces no son un criterio de selección. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:38 29 abr 2007 (CEST)

Bajísima participación de los usuarios en las votaciones a artículos destacados

Desde hace un tiempo la participacion por parte de los usuarios en este tipo de eventos es muy baja con ligeras fluctuaciones según las semanas. ¿Qué se puede hacer para promocionar estas cosas para que la gente se anime? Con la cantidad de usuarios que tiene Wikipedia se podría alcanzar una media de 200-300 votos en cada candidatura, sin embrago si se pasa de los 20 votos es ya un logro.

Las cosas deberían de cambiar por el bien de todos. Gracias.--Eldelcarro (discusión) 00:06 14 may 2007 (CEST)

Toda la razón, además más o menos siempre somos los mismos. Y tanto a favor como en contra, ahora bien se ha de votar habiendose leido el artículo bien leido, y si se pueden mejorar antes del voto, mejor. Y no hay que tener miedo a votar en contra si se exponen los argumentos que hacen que se tome esa postura. —Millars 00:10 14 may 2007 (CEST)

Para votar a favor o en contra de un CAD hay que (teóricamente) leerse el artículo a fondo y compararlo con los criterios. Esto lleva tiempo y esfuerzo, sobre todo cuando se trata de artículos muy especializados y largos. De hecho, ahora mismo el reto para lograr que un artículo sea AD no es tanto que cumpla los criterios sino que haya al menos 23 usuarios que decidan dedicar su tiempo a leérselo.

Una idea que se me ocurre para aumentar la participación es la Votación por Criterios. Me explico. Existen usuarios que conocen bien el tema del que trata un CAD y pueden juzgar si el artículo es correcto y completo. Podrían votar sobre el Fondo. Otros usuarios son expertos ilustradores, podrían votar sobre las Imágenes. Otros están atentos a la ortografía y gramática, podrían votar sobre el Estilo. Y así sucesivamente. Un CAD sería aceptado si todas los criterios hubiesen sido validados por al menos un usuario y no hubiese ningún voto en contra razonado en ninguno de los criterios. Para evitar extremos, podría existir un "comité de jueces" por cada uno de los criterios para resolver polémicas en el caso en que sólo un usuario estuviese bloqueando injustificadamente una votación.

Creo que esto favorecería que la gente participase más porque permitiría votar sin tener que verificar todos y cada uno de los criterios. Y también evitaría los casos actuales en los que algún CAD es rechazado con 22 votos a favor y ninguno en contra. Hispalois 14:11 17 may 2007 (CEST)

Votantes

Lanzo un comentario al aire, a ver qué os parece.. :-) Para evaluar un candidato a AB, se pide que el evaluador haya redactado al menos un AB o un AD. Sin embargo, en las CAD's, puede votar cualquiera con un mes de antigüedad y 100 votaciones. Es decir, se pide menos que para un AB. ¿Qué pasaría (es sólo una idea) si sólo se permitiera votar en las CAD's a gente que haya redactado un AB o un AD? :-) Raystorm 17:28 19 may 2007 (CEST)

Si ya la participacion es baja pudiendo votar todo el mundo, si cierras mas el grupo nos quedaremos con media docena de personas.--Eldelcarro (discusión) 16:02 20 may 2007 (CEST)

¿Y? 23 es un número arbitrario. 10 también valdría, por ejemplo. La idea es que la gente se conozca el proceso y los criterios (y no como ahora, que hay votos en contra de usuarios que ignoran políticas pero que sin embargo no son modificados y cuentan en el cómputo final). Raystorm 16:13 20 may 2007 (CEST)

Hombre, eso sería discriminar a la mayoría de los wikipedistas. Estoy de acuerdo en que muchos de los que votan no conocen las políticas, pero creo que los usuarios veteranos las conocemos, hayamos o no escrito AD o AB, por falta de tiempo o porque no nos interesaba en ese momento, como es mi caso. Sería cuestión de ampliar a 2000 o así el nº de ediciones. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:59 20 may 2007 (CEST)

Yo lo veo más como incentivar a la gente a que escriba un AB o un AD. :-) Raystorm 17:03 20 may 2007 (CEST)

Creo que eso no debería ser una obligación. Si se impone realizar un AB o un AD para poder votar, la gente no los creará por afición o pasión, los hará como churros, para salvar el escollo, y ya no serán de tanta calidad. Además, en mi opinión, tener un AB o AD no significa conocer las políticas mejor que otros (te pondría un ejemplo, pero creo que ya sabes a quién me refiero)... Βεατρίκη (discusión) 17:08 20 may 2007 (CEST)

Pero es lo que se requiere para poder evaluar un AB. ¿Por qué se pide menos para un AD? Y yo sí que creo que pasar por el proceso de un SAB o un CAD hace que te familiarices bastante y más rapidamente con los criterios existentes. La gente puede intentar crear artículos como churros, pero otra cosa es que pasen y que sean de calidad. Y para eso estará el resto de la comunidad. Obviamente, se podrían hacer excepciones según el número de contribuciones que tenga una persona (porque alguien que lleve tres años aquí y más de 4000 contribs obviamente se conoce bastantes políticas). Pero eso no quita que se modifique un poco el sistema actual. Ya digo que es una idea que lanzo al viento. :-) Raystorm 17:12 20 may 2007 (CEST)

Claro, es lo que digo yo. Si se pone así, yo, por ejemplo, no podré votar... Aunque tenga más de 4000 contribs no tengo ningún artículo destacado (aunque espero tenerlo). Tienes razón en que los que los habéis creado conocéis más el sistema, y que hay que hacer una reforma en este tipo de consultas. En los wikiconcursos y demás se considera veterano a cualquiera con más de 2000 ediciones. Creo que sería un buen comienzo subir el nº de ediciones hasta esa cifra, porque está comprobado que los que no parecen conocer las políticas tienen menos de 1000. Besos Βεατρίκη (discusión) 17:17 20 may 2007 (CEST)

otra idea

Hay cientos de usuarios registrados, pero votan mas o menos los mismos..., me parece que es mas por desconocimiento de este tipo de votaciones que por otra cosa.

pra atraer mas a la gente sugiero esta idea:

A la hora de configurar la cuenta el usuario, que tenga la opción de recibir spamm "positivo" es decir por ejemplo: , pincha en la siguiente selección las noticias que quieras recibir en tu discusión:

• votaciones de candidatos a bibliotecarios
• Votaciones artículos destacados
• Votaciones sobre la política de redacción de la wikipedia
• etc

que se "cansa" desactiva las opciones y aquí no ha pasado nada

un cordial saludo

Papix (Si, ¿Digame?) 16:10 20 may 2007 (CEST)

ataque de insectos

Creo que hay demasiada exageración en poner a cada momento una cita, esto afea el artículo, esto lo expuse ya en el café: [2]no nos hagamos los exigentes a la hora de exigir veracidad, basta la cita para un entrecomillado.--Efegé 16:11 13 jun 2007 (CEST)

Criterios AD (sí, sigo con el tema!)

Muy buenas. No sé qué les parecera esto. Traduce y adapta los criterios de en:wiki. Se podría considerar como el primer paso hacia esa gran reforma del sistema CAD ya discutida por aquí arriba. Agradecería opiniones, retoques, etc... Saludos cordiales Raystorm (Yes?) 19:40 13 jun 2007 (CEST)

seguimos...

Buen proyecto, pero seguimos con lo de las referencias, estamos en una enciclopedia y no en un concurso de cuasi aficionados a quien escribe el mejor ensayo. Las enciclopedias son referencias para ampliar tus conocimientos en otras fuentes (libros pues) y no exhaustivos enlaces a tal o cual libro o fuente, mis respetos de veras con la propuesta, ¿ya viste "ser de españa"? mis respetos a sus redactores, pero eso es en lo que se caerá: quien hace mas un brillante estudio (que lamentable) en contra de quien transmite algo nuevo, fresco y que de gusto de leer, mis saludos y respetos--Efegé 18:30 14 jun 2007 (CEST)

Candidato a destacado Microsoft

Discusión:Microsoft, este artículo dice que es candidato a destacado pero está desde el 30 de marzo. Entonces es destacado o no?(supongo que si pero no quiero hacer algo mal)--Ianandres 22:40 30 jun 2007 (CEST)

Faltó reitrar la plantilla. La candidatura fue retirada en abril de 2007. Gracias por actualizar la discusión. Saludos --Sergio (Discusión) 02:25 2 jul 2007 (CEST)

Preguntas frecuentes

Hace algunas semanas comencé a redactar una lista de Preguntas Frecuentes que deben aclarar muchas de las situaciones que se dan en las votaciones a ADs. No es nada nuevo ni un cambio de mecánica ni mucho menos. Es simplemente una recopilación de las preguntas que cada dos por tres aparecen en diferentes puntos de Wikipedia, que creo conviene poner como enlace en las instrucciones de WP:CAD. Antes de trasladarla al espacio de Wikipedia, quizá quieran verla y corregir lo que se me haya pasado, siéntanse cómodos corrigiendo ;-). La lista se encuentra aquí. Saludos! --Sergio (Discusión) 02:41 11 jul 2007 (CEST)

Después de los comentarios (Raystorm, aún me falta incluir el tuyo), trasladé la página y ahora forma parte del sistema. Se encuentra en Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes. Ya incluí un par de enlaces, uno desde Wikipedia:Qué es un artículo destacado (diff), y otro desde las instrucciones (diff). Son bienvenidas las ideas para mejorar la visibilidad de las Preguntas Frecuentes. --Sergio (Discusión) 06:34 5 ago 2007 (CEST)

Mas

Deberia de haber anexos destacados Wikipedia:Anexos destacados, como en wikipedia en ingles. Bucho Dis Mail 12:03 24 jul 2007 (CEST)

Quizá va siendo ya hora...

...de hacer que los votos (especialmente en contra) tengan que señalar qué requisitos no cumple el artículo, y así separar los votos en contra de los artículos de los votos en contra de los requisitos. El que quiera cambiar los requisitos, que acuda a Wikipedia Discusión:Qué es un artículo destacado. ¿Os parece bien? —Chabacano(D) 20:25 7 oct 2007 (CEST)

Por mí perfecto, ayudaría y mucho. Saludos. BL2593 (discusión). 20:55 7 oct 2007 (CEST)

Pues si, por mi también perfecto, mejoraría el tema un montón (evitaría tantos rollos a veces que nada que ver con el contenido del artículo en si, que es de lo que debería tratar para mejorarlos, si es que lo necesitan) . Un saludo! Yeza 21:03 7 oct 2007 (CEST)

 A favor Especialmente tras lo que ha pasado hoy. Saludos Raystorm (Yes?) 21:20 7 oct 2007 (CEST)

Por mí de acuerdo,(de hecho ya creía que por lo menos se recomendaba argumentarlos) pero ahora, ¿cómo sabemos si los que votan a favor se han leido el artículo o solo votan por votar?--Dodecaedro 21:26 7 oct 2007 (CEST)

Ahora tampoco lo sabemos. ;-) Pero si lo expresamos de manera que se solicite que los votos a favor realicen recomendaciones al artículo (que por muy bueno que sea, siempre se puede sugerir algo) quizá animemos a la gente a leerselos. Habría que quitar lo de los 23 votos, que eso es lo que hace que haya una necesidad numérica. Pero esa es otra camisa de once varas. ;-) Raystorm (Yes?) 21:37 7 oct 2007 (CEST)

conflicto de edición, Raystorm ya lo ha dicho pero me niego a haber perdido el tiempo ;)No lo sabemos (como ahora). No es la mejor solución, que en mi opinión es el método que tienen en la wiki inglesa (un debate argumentado en el que se señala qué criterios no se cumplen y el artículo sale destacado si las críticas se solventan), pero creo que mejoraría lo presente. Le da más importancia a los criterios consensuados y al discutir los cambios en los criterios en lugar de votar a los artículos para fomentar cambios de facto en los criterios. —Chabacano(D) 21:42 7 oct 2007 (CEST)

Lo del criterio de aprobación puede ser una discusión más larga. Creo que un paso que ya se puede dar, es seguir la propuesta de Chabacano, en el sentido de solicitar que forzosamente haya explicación de los votos en contra, siguiendo los lineamientos de WP:QEUAD. Creo que esta explicación solamente se necesita en caso de votos en contra, pues, por defecto, se considera que un voto a favor refleja que el votante vio todos los requisitos de WP:QEUAD cumplidos en el artículo; por lo que no habría necesidad de respaldar un voto a favor. Además, quienes votan a favor y tienen comentarios o sugerencias adicionales, ya lo hacen motu proprio en la sección de Comentarios. --Sergio (Discusión) 02:15 9 oct 2007 (CEST)

Pues voy con mi granito... yo creo que siempre debe haber un requisito numérico, yo pensaría en 3/4 a favor no importando cuánto sea... pero que los votos en contra señalen puntualmente qué requisito no se cumple. Quizás hacer una tablita donde el votante lo especifique... y si no lo hace, simplemente su voto no se cuenta. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:22 8 oct 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo en exigir un motivo, de hecho los habituales lo hacen así. Y si no, se anula el voto de igual forma que el de los novatos. Mercedes (mensajes) 10:49 10 oct 2007 (CEST) Me he quedado con las ganas de eliminar todos los de Omegar.

Estupenda idea, cada vez que recibía un voto en contra en la nominación de mi artículo,tenía que pedir uno a uno que especificase los motivos, con esta propuesta evitamos esto y nos aseguramos de que, al menos, se han leido el artículo.--V. J. Tornet 11:04 10 oct 2007 (CEST)

¿Consenso habemus? :-) Raystorm (Yes?) 11:35 10 oct 2007 (CEST) Pues mira que yo Mercedes

Llego tarde, pero estoy de acuerdo :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:20 10 oct 2007 (CEST)

Pues al parecer, hay consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:58 10 oct 2007 (CEST)

A ver qué os parece. No estoy muy contento con la redacción, si alguien quiere cambiarlo, adelante (claro). —Chabacano(D) 00:39 11 oct 2007 (CEST)

Los votos en contra deben estar justificados nombrando el/los criterios que el artículo incumple. Si los argumentos no se ajustan a los criterios de selección, el voto puede ser anulado. Ahí se especifica que deben mencionar el número de criterio o algo por el estilo... qué les parece???... no lo he cambiado aun. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:49 11 oct 2007 (CEST)

Pos... no se enojan si lo cambié???.... fui valiente :P {Netito}~ ~{Diálogo} 04:11 11 oct 2007 (CEST)

Y tengo una gran pregunta... a partir de cuándo aplica esto???... digo, porque los a votos en contra que ya se emitieron no les aplica... o si???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:19 11 oct 2007 (CEST)

Supongo que no, pero a partir de hoy, 11 de octubre, ya se puede exigir, el aviso está puesto desde primera hora. Mercedes (mensajes) 10:30 11 oct 2007 (CEST) ¡Qué bien!: unanimidad y rapidez, así da gusto

Yo he sido uno de los primeros usuarios en criticar ese detalle (hace años), ya creo que era hora de saber por qué un artículo no merece ser destacado.—Taichi - (*) 23:22 11 oct 2007 (CEST)

Más

Ya que estamos metidos en el tema, a mi me gustaría precisar en qué consiste un AD, ya que los votos en contra a partir de ahora deberán basarse en eso. Una propuesta que redacté hace tiempo es esta, a ver qué os parece. ;-) Saludetes Raystorm (Yes?) 10:48 11 oct 2007 (CEST)

Hola Raystorm. Me parece bien tu propuesta. Tan solo tengo una duda: ¿en qué se diferencia exactamente esta lista de criterios de la de los requisitos para artículo bueno? ¿Es sólo una cuestión de tamaño? Estaría bien explicitar la diferencia entre AD y AB, en mi opinión. —Hispalois (buzón) 23:19 11 oct 2007 (CEST)

Sinceramente ni me he fijado en los criterios para un AB. :-P Sólo en lo que hay actualmente en lo de 'Qué es un artículo destacado'. Supongo que para un AB no se exigirá que cubra todos los aspectos de un tema o que tenga todo debidamente referenciado. Y en un AD, se es más exigente en todos los conceptos. Saludos Raystorm (Yes?) 23:36 11 oct 2007 (CEST)

Pues la diferencia más básica radica sobre las referencias y el tamaño... en los AB no somos tan exigentes en cuanto a cantidad de referencias y desde luego, en el tamaño del artículo... ese es, muy en general, la diferencia fundamental. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:11 12 oct 2007 (CEST)

Yo hace rato que traduje una pequeña comparación de criterios. A ver qué les parece. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:40 12 oct 2007 (CEST)

Un consejo, lean esto: The perfect article.

Ruper 04:27 12 oct 2007 (CEST)

Alguien que sepa inglés que traduzca por favor. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:23 12 oct 2007 (CEST)

Ermmm, bueno, podemos comparar criterios de AB's y AD's, pero la idea era precisar los criterios para AD que ya tenemos. Me quedo con la idea de Gizmo de que un AB ha de ser amplio y un AD exhaustivo. No es cuestión de kb's, sino de completitud. :-) ¿Os gustan los criterios que propongo pues? ¿Os parecen demasiado precisos? Feedback, feedback... X-D Raystorm (Yes?) 11:45 12 oct 2007 (CEST)

Aquí tenéis traducido del inglés el texto aconsejado por Ruper: El artículo perfecto. Me parece una buena batería de requisitos que debería cumplir un AD pero creo que deberíamos analizarlos más en detalle y decidir qué es esencial y qué es simplemente positivo pero no imprescindible. Si lo deseáis, podéis añadir vuestros comentarios sobre cada punto en esa misma página. Por curiosidad también le he echado un ojo a la versión de la Wikipedia en francés (Article parfait) y algunos puntos son ligeramente diferentes de los de en:. —Hispalois (buzón) 03:41 14 oct 2007 (CEST)

En casa del herrero, cuchara de palo. No me apliqué a mí mismo el primer consejo, que dice Antes de escribir un artículo, verifica antes si ya existe y por ello no me di cuenta de que nuestra Wikipedia ya dispone de la página Wikipedia:El artículo perfecto. He movido allí mi traducción del artículo equivalente inglés. —Hispalois (buzón) 00:42 16 oct 2007 (CEST)

Quorum

Revisando los aprobados de este mes, resulta que todos han superado con creces los 23 votos (el mes anterior hubieron varios con buenas "goleadas")... qué tal si subimos a 26 los votos para aprobación y a 15 para segunda vuelta. Sé que es una idea un poco loca, pero si un artículo es "lo mejor de wikipedia", pues debemos ponernos cada vez más exigentes. Qué les parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:32 15 oct 2007 (CEST)

No, ¿acaso te parece que 23 votos es poco? No lo creo Netito, incluso hemos tenido varios problemas por eso hace tiempo. El quorum no es arbitrario, está regido por una norma, de la cual hubo una votación a principios de año. No recuerdo el lugar, pero debe estar en las instrucciones o en los archivos inmediatos anteriores. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:55 16 oct 2007 (CEST)

La norma decía que era la mitad de los votos del AD con mejor diferencia... es 38-0, por lo cual la mitad es 19 (el quorum anterior)... los 23 salieron del consenso. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:18 16 oct 2007 (CEST)

Yo lo siento Netito, pero estoy en contra. Que haya un número determinado me parece arbitrario. Estoy tan en contra del 23 como de cualquier otro número fijo. No creo que favorezcan en absoluto que la gente examine detenidamente los artículos para ver si cumplen los criterios. Con 6 votos a favor me bastan si no hay ninguno en contra razonado y ajustado a criterios. Saludos Raystorm (Yes?) 12:51 16 oct 2007 (CEST)

Lo siento Netito pero a mí tampoco me gusta la idea de subir el quorum, que fue impuesto por la CAD de Bifaz, si no me equivoco. Saludos. BL2593 (discusión). 15:26 16 oct 2007 (CEST)

Bueno, pues han hablado y convencido... era solo una idea loca... jejeje. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:23 16 oct 2007 (CEST)

Efectivamente, el 23 salió de la CAD de Bifaz, que alcanzó 47 votos, y disparó el quorum necesario casi a continuación de votar que fuese el 50% del más votado, porque antes se subía un voto por mes. Se estudió el problema que se presentaba, pero se decidió que siguiese así. (Más bien no se decidió nada ;)). — El comentario anterior sin firmar es obra de Gusgus (disc. • contribs • bloq). Dark (discusión) 03:44 19 oct 2007 (CEST)

Respaldo los comentarios antes dichos. Es más, creo que el quórum debería ser de 20 y no de 23.

Ya hay algunos artículos a los que les cuesta llegar a los 11, como para subir el número necesario de votos a 28...--Miguel borns 12:05 20 oct 2007 (CEST)

El quórum hay que abolirlo o bajarlo bastante, porque hay artículos magníficos y dignos de AD que se podrían (o han) quedado fuera por un voto. Esta es una de las razones por las que odio las CADs, cada vez más injustas. SM Baby Siabef 13:27 28 oct 2007 (CET) PD: Y no diré que lo del quórum es un circo de norma... porque está claro que lo he dejado entrever.

No!!!... si un artículo no alcanzó los 23 es porque simplemente no llamó la atención de los votantes... está bien, no le subamos, pero si un AD es algo único que wikipedia ofrece, debe tener altísima calidad y 23 es lo mínimo de lo mínimo que debe alcanzar. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:13 28 oct 2007 (CET)

20 y no bajo más. Y si sale por un 100%, el quorum ya no sirve, usando el WP:SC, claro. SM Baby Siabef 21:31 28 oct 2007 (CET)

Más votos requeridos en una CAD = Más calidad del artículo es una relación que yo no termino de ver. Yo he visto CAD's con 30 votos a favor y errores ortográficos. Admitámoslo, hay gente que los mira por encima y pone la firmita, y no se los lee detenidamente. Y eso es porque a tal artículo le faltan tantos votos para pasar. Si quitaramos lo de los 23 y pusieramos voto mediante argumentación, seguramente vendría menos gente por aquí. Pero la que viniera contribuiría mejor, sin la presión de alcanzar un quorum, sino únicamente concentrándose en mejorar un artículo. Pero bueno, paso a paso. Ya tenemos las consultas de borrado mediante argumentación, y ya le tocará a los CAD's, ya... :-P Saludos Raystorm (Yes?) 15:39 29 oct 2007 (CET)

Trasladar las CAD's al NS Wikipedia

Les propongo que a partir de diciembre las CAD se realicen en el espacio de nombres Wikipedia y no en el Discusión. Asimismo, los comentarios irán a Wikipedia Discusión. Saludos! —Dark Ø 18:56 11 nov 2007 (CET)

¿Cuál es la justificación? Yo no veo ninguna protesta de ello, es más modificar eso, implicaría modificar muchas instrucciones, así que tal como está no hay problema.—Taichi - (*) 20:26 14 nov 2007 (CET)

Máximo de 20

Sé que se ha discutido antes... pero lo traigo aquí. La experiencia ha dicho que cuando CAD está a reventar, los artículo pierden lectores, o sea, son demasiados como para ser evaluados. En este momento hay 21 CADs y otro que tengo esperando turno para entrar esta noche... qué tal si limitamos el número de CADs en curso a 20???... los demás podrían hacer una lista de espera mientras la cosa se vacía... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:21 14 nov 2007 (CET)

No sé si en algún momento se habló de que sólo podían postularse tantos artículos por día, estoy casi seguro que leí algo así, o se perdió con el tiempo. De todos modos hay que ser conscientes con la cantidad de propuestas.—Taichi - (*) 20:28 14 nov 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, hay que procurar un mínimo de seguridad que los artículos serán leídos y considerados en su totalidad, cosa que dudo pero bueno así son los sistemas de votación...:(--Efegé 20:33 14 nov 2007 (CET)

De acuerdo, aunque siempre hay artículos que se van sin ser leídos.Miguel 20:35 14 nov 2007 (CET)

Recuerdo que algo similar ocurrió a principio de año, con el wikiconcurso 10. En ese entonces, lo que hicimos junto con Sergio fue pedir a los que iban a proponer/propusieron hacía minutos o pocas horas era congelar la nominación hasta que desagote un poco el asunto. Recuerdo que nos hacíamos ayuda memoria acá. Pedíamos al usuario que haga todo el procedimiento, pero que no la incluya en CAD, que una vez desagotado todo el asunto, nosotros nos encargaríamos de hacerlo, modificando las fechas pertinentes; o que retirara/congelara de momento su candidatura, reacomodando nuevamente luego los días, por ej "del 8 al 9 de octubre y del 14 al 26 de octubre" o algo así... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:42 14 nov 2007 (CET)

Pues no veo opocisión... les parece si concensamos???

Se me ocurre un texto en las instrucciones como "si el número de votaciones en curso supera las 20, coloque el artículo al final de la lista en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lista de espera y espere el turno para colocarla en WP:CAD". {Netito}~ ~{Diálogo} 05:45 15 nov 2007 (CET)

Podríamos poner algo como "los voluntarios que mantienen el proyecto te avisarán o podrán proponer la candidatura en tu nombre si así lo deseas". Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:01 15 nov 2007 (CET)

Por mi está bien... pero igual, debe haber una lista donde apuntarse... por luego no llevamos orden y los "administradores" voluntarios nos hacemos bolas. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:58 15 nov 2007 (CET)

Podríamos simplemente ir poniendo nuestro nombre al lado de la candidatura para confirmar. Si es un día por semana cada uno, quizás haya algunos problemas, ya que no todos están seguros de ese día todas las semanas, o etc. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:13 15 nov 2007 (CET)

1.  A favor de limitar a 20 las CAD en curso y de "congelar" las nuevas CAD como en una lista de espera. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:13 14 nov 2007 (CET)
2.  Muy a favor Me parece indicado este límite, ya que cada vez aumenta más los artículos que merecen estar en portada. Superzerocool (el buzón de msg) 00:45 15 nov 2007 (CET)
3.  Muy a favor Espero que sea un pequeño paso para que este sistema de elección quede atrás--Efegé 01:25 15 nov 2007 (CET)

Bien, al parecer hay consenso... he creado Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lista de espera (no soy demasiado bueno con la estética, son bienvenidas las mejoras)... os parece incluir en el procedimiento el texto "si el número de votaciones en curso supera las 20, coloca el artículo al final de la lista y espera que los voluntarios que mantienen el proyecto te avisen o propongan la candidatura en tu nombre si así lo deseas". Qué os parece???{Netito}~ ~{Diálogo} 18:34 15 nov 2007 (CET)

 A favor! Bien! La lista de Netito es lo que hacíamos en tiempos de la Nevera, justo como lo describe Gizmo. Netito, no te preocupes por la estética, lo que importa es tener una nevera pa todo mundo! Saludos --Sergio (Discusión) 18:43 15 nov 2007 (CET)

Pues bien, ya lo he incluido en la plantilla correspondiente... también hice *{{subst:Usuario:Netito777//mensajes/CAD20}} para avisar a los despistados... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:00 15 nov 2007 (CET)

¿Nos preocupa el uso correcto de la lengua?

Me parece que hay un criterio fundamental que no se está atendiendo como se debería, tanto en las votaciones a destacado como en la selección de artículos buenos. Se trata de la corrección en el uso de la lengua. A mí me parece de vital importancia, sobre todo teniendo en cuenta que somos la principal fuente de consulta para muchísima gente. No se trata sólo de un prurito de corrección: a veces hay traducciones del inglés con pasajes absolutamente incomprensibles. Un artículo que no se entienda es un artículo fallido: se supone que queremos transmitir una información clara y precisa. Pediría que tanto los redactores de artículos candidatos como quienes los revisan cuidasen muy especialmente ese punto. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 16:50 4 dic 2007 (CET)

Se intenta hacer lo que se puede, pero te doy toda la razón. Normalmente en los artículos traducidos suelen haber muchos errores por calcos o falsos amigos de la lengua en cuestión. Hay que ser más estrictos en esto. Bien apuntado Rupert. Ah, por cierto, muy buena revisión con la foca. Millars 16:57 4 dic 2007 (CET)

Cierto, rupert, y me añado a las felicitaciones de Millars, buen trabajo de revisión, Manuel Trujillo Berges 17:00 4 dic 2007 (CET)

Es muy importante que los destacados sobresalgan en todos los sentidos, también en el uso apropiado de la lengua. No se requiere ser una eminencia para corregir los errores de ortografía o de gramática, basta leer con calma y atención antes de votar. Un saludo. Lin linao ¿dime? 22:28 4 dic 2007 (CET)

Hay que recordar que en algunos artículos hay temas que no necesariamente son del índole hispánico, si por ejemplo hay que hablar algo de China o Japón, debería hacerse con las respectivas transliteraciones.—Taichi - (*) 22:33 4 dic 2007 (CET)

Yo haría una propuesta concreta: exigir como requisito para que un artículo sea elegido destacado, o bueno, que esté escrito en un español correcto. Y el principal problema, me parece, es la influencia del inglés, que es enorme, ya que el porcentaje de artículos que se traducen de esta lengua es muy alto (eso se percibe claramente en las candidaturas a destacado). Francamente me preocupa el hecho de que estemos dando carta de naturaleza a numerosísimos anglicismos incorrectos. Quisiera que nos tomásemos el trabajo, al menos, de comprobar los giros que nos suenen extraños, porque eso redundaría en beneficio de Wikipedia. Como dice Lin linao (disc. · contr. · bloq.), es algo que está al alcance de todos: hay herramientas en línea que nos facilitan mucho la tarea. No sé si a algunos les parecerá un problema menor: a mí es un asunto que me preocupa bastante. rupert de hentzau (discusión ) 14:09 5 dic 2007 (CET)

Lo que se podría hacer es fomentar las revisiones de artículos antes de ser nominados a CAD, para detectar estos problemas. En mi caso concreto, soy bilingüe, y a veces eso me juega malas pasadas al traducir determinadas construcciones gramaticales. :-P También es verdad que es más fácil detectar los errores que hace otro en un artículo que los que hace uno mismo cuando está traduciendo, que es más complicado. Por lo que yo pienso que fomentar cierto tipo de revisiones previas podría ser bastante útil. Saludos Raystorm (Yes?) 14:15 5 dic 2007 (CET)

Gracias Raystorm. Todos cometemos errores de ese tipo: de hecho, son frecuentísimos en los medios de comunicación, no es un problema sólo de Wikipedia. Pero hay que pensar la forma de minimizarlos en lo posible. Me parece una excelente idea la que apuntas, aunque no sé cómo podríamos llevarla a la práctica.

Actualmente hay quien solicita la revisión, y quien no: no tenemos una norma al respecto. Claro, las revisiones ralentizarían la elección de destacados, pero, ¿qué prisa hay? De todos modos, creo que habría que empezar a pensar seriamente en cambiar nuestro sistema de selección de destacados, y dar una mayor importancia a los argumentos. Ahora hay artículos que no llegan a destacados sin que se les haya planteado una sola objeción, sólo por no llegar al número de votos prescrito (demasiado elevado, en mi opinión), y otros que lo consiguen con serias objeciones en contra. El sistema, me parece, no es del todo adecuado. rupert de hentzau (discusión ) 14:28 5 dic 2007 (CET)

A pequeña escala ya lo estamos haciendo en el PR:LGBT. Sería cuestión de hacerlo a gran escala para todos los artículos de la Wikipedia. En cuanto a lo de los 23, estoy absolutamente de acuerdo, y creo que se debería quitar lo del quorum, y que sean votos razonados los que cuenten. Y si hay uno razonado en contra, que el artículo no salga hasta que todos los problemas estén solucionados. Por consenso, no por democracia. :-) Un saludo Raystorm (Yes?) 14:37 5 dic 2007 (CET)

Me parece una excelente idea la de implantar "a gran escala" lo que se está haciendo en el Wikiproyecto:LGBT. Creo que puede funcionar, y no sólo para temas lingüísticos. Y en lo demás, coincido también: haría falta una reforma integral del sistema de selección. rupert de hentzau (discusión ) 15:22 5 dic 2007 (CET)

Había un proyecto de revisión de artículos, si mal no recuerdo. En ese proyecto lo que se hacía era precisamente eso: una evaluación de los textos antes de llevarlos a CAD, de modo que el editor tenía la posibilidad de mejorar tanto los contenidos, como la redacción y la maquetación. El problema fue que como no es obligatorio, muchos optaron por la vía rápida y el proceso fracaso. Creo que si de verdad queremos excelentes artículos, y en ánimo de modificar el sistema, como dice rupert, esta pre-revisión debería ser implantada como obligatoria. El sistema no es el óptimo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:05 5 dic 2007 (CET)

A priori no creo que hiciera falta una revisión. Lo que debería ocurrir es que cada uno de los votantes en la CAD revisaran el artículo, enumeraran los posibles errores o aún mejor, los corrijieran ellos mismos si les fuera posible. Lo que siempre he venido diciendo es que parece que hay votos de quien no se ha leido bien el artículo, si se aumenta el quorum y no se lee no vale para nada.Millars 16:36 5 dic 2007 (CET)