Wikiproyecto:Revisión por pares/Parque Natural de las Hoces del Río Duratón/archivo1

Parque Natural de las Hoces del Río Duratón[editar]

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero que tenga la calidad suficiente para poder ser destacado, independientemente de que se vaya a presentar o no. Ver los errores a corregir e ir aprendiendo a subsanarlos en tiempo de edición para llegar a relizar, por defecto, ediciones de artículos de la mayor calidad posible.

Gracias, Txo (discusión) 21:32 7 abr 2008 (UTC)

Interesante artículo. Algunos apuntes, si me lo permites: La primera imagen habría que colocarla más arriba, para que no quede tan descolgada y se vea bien al lado del resumen (y no debajo). En el resumen, wikienlaza hoces, y tal vez habría que colocar Castilla y León dentro del paréntesis junto con España. Por otra parte, las referencias han de ir detrás de un signo de puntuación, no en mitad de la frase (fue declarado Parque Natural el 27 de junio de 1989[1] por las Cortes de Castilla y León ). Además, me parece que el resumen no resume todo el artículo, y se queda corto. Debería por lo menos incluir una frase sobre cada una de las secciones del artículo, para que te hagas una idea. Para eso es un resumen. ;) Otra cosa, si wikienlazas también los años sueltos, no olvides wikienlazarlos todos, no unos sí y otros no (he visto un 2004 y alguno más por ahí que creo que se te han escapado). Yo prefiero enlazar sólo los que traen también el día y el mes, pero sobre gustos... :P

Enlazaría también 'nidificación', y creo que no estaría de más una referencia sobre que los buitres se han convertido en uno de los principales atractivos del Parque (no debería ser dificil conseguirla, ¿no?). Por otra parte, tienes muchos párrafos de una sola frase que no quedan muy bien. Intenta integrarlos en el resto del texto, para que no queden tan abandonados. Quita el enlace externo a un pdf que parece en la sección 'En el fondo del cañón' (la ficha resumen esa) y ponlo en la sección de enlaces externos (que por cierto tiene una erratilla). No me convence nada la forma en que está planteada la sección 'Actuaciones concretas', estilo lista con muchas negritas. Visualmente no queda bien, rompe el flujo de la narración y el nivel de detalle cansa. ¿Es factible resumirlo en texto, y si eso poner las referencias pertienentes que lleven a los planes en cuestión?

En la sección Fauna, en la frase La colonia de aves es muy importante, distribuyéndose por los diferentes hábitats que se dan en el parque. En atención a esta distribución tenemos:, pon los nombres (cortado, paramera y fondo cañón) seguidos (tras los dos puntos), aunque luego vayas a pasar a revisarlos en detalle en subsecciones. Queda mejor.

Y eso de momento. Cuando tenga más te aviso. ;) Un saludete Raystorm (Yes?) 23:29 9 abr 2008 (UTC) PD: ¿Google Map se puede usar como referencia, o mejor como enlace externo?

Hola! Me tomé el atrevimiento de hacer algunas modificaciones de laspropuestas por Raystorm:

~~La primera imagen habría que colocarla más arriba, para que no quede tan descolgada y se vea bien al lado del resumen (y no debajo).~~ Hecho
En el resumen, wikienlaza hoces. Hecho
~~Habría que colocar Castilla y León dentro del paréntesis junto con España~~. Hecho
~~Las referencias han de ir detrás de un signo de puntuación, no en mitad de la frase.~~ Hecho
El resumen no resume todo el artículo, y se queda corto. Debería por lo menos incluir una frase sobre cada una de las secciones del artículo.</> Hecho Completada, repasar para ver si cumple. Txo (discusión) 09:34 10 abr 2008 (UTC)

~~Si wikienlazas también los años sueltos, no olvides wikienlazarlos todos, no unos sí y otros no.~~ Hecho

~~Enlazaría también 'nidificación'~~. Hecho

~~No estaría de más una referencia sobre que los buitres se han convertido en uno de los principales atractivos del Parque.~~Hecho

~~Tienes muchos párrafos de una sola frase que no quedan muy bien. Intenta integrarlos en el resto del texto, para que no queden tan abandonados.~~ Hecho Txo (discusión) 09:51 10 abr 2008 (UTC)

~~Quita el enlace externo a un pdf que parece en la sección 'En el fondo del cañón' (la ficha resumen esa) y ponlo en la sección de enlaces externos~~ Hecho(~~que por cierto tiene una erratilla~~ (Corregida).

No me convence nada la forma en que está planteada la sección 'Actuaciones concretas', estilo lista con muchas negritas. ¿Es factible resumirlo en texto, y si eso poner las referencias pertienentes que lleven a los planes en cuestión? Hecho se ha quitado la negrilla, aunque no se ha cambiado la redacción. Puestas la referencias que faltaban. Txo (discusión) 09:51 10 abr 2008 (UTC)

En la sección Fauna, en la frase La colonia de aves es muy importante, distribuyéndose por los diferentes hábitats que se dan en el parque. En atención a esta distribución tenemos:, pon los nombres (cortado, paramera y fondo cañón) seguidos (tras los dos puntos), aunque luego vayas a pasar a revisarlos en detalle en subsecciones. HechoTxo (discusión) 09:34 10 abr 2008 (UTC)

~~Bueno no es mucho lo que pude hacer, pero luego lo sigo revisando y la lista de Raystorm me sirve de guía. Saludos! —Aleposta (discusión) 02:47 10 abr 2008 (UTC)~~
~~Oye, que toda ayuda es muy bien recibida. ^_^ Voy a seguir mirando a ver qué encuentro jeje. Un saludete Raystorm (Yes?) 21:43 10 abr 2008 (UTC)~~
Hola Raystorm: Gracias por la revisión. Entre el compañero Aleposta y yo hemos corregido (o intentado) los que has señalado. Dos cositas, lo del enlace a google maps como referencia es como el uso de una guia de carreteras para mostrar la ubicicación y caminos de la zona. Por otro lado esta el tema de la ubicación de la primera foto, si ponerla al principio (como tu indicas) o rellenando el hueco que deja el índice, yo veo que si la introduicción (el resumen) es amplio esta bien poner la foto al principio (ya puede poner luego otra para el hueco del índice) pero si el resumen es corto... igual queda mejor ponerla rellenando el hueco del índice. También queria comentarte lo de poner la comunidad autónoma entre paréntesis junto al país, yo no lo venia haciendo me gustaría saber con que criterio se hace, si se ha acordado o es norma habitual. Bueno... muchas gracias, te ruego repases las correcciones e indiques que cosa más debemos corregir. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 10:03 10 abr 2008 (UTC)
Yo personalmente creo que poner una imagen al lado del índice queda visualmente mal, y que queda mejor ponerla al lado del resumen. Igual podemos recabar más opiniones. ;) Lo de la Comunidad Autónoma entre paréntesis junto al país lo digo más de cara al lector internacional, que así sabe sin duda que lo que hay fuera del paréntesis es una provincia o localidad, y lo que hay dentro es la ciudad y el país. Si hay dos nombres fuera del paréntesis, podría haber lugar a confusión. No creo que haya una norma en firme, pero creo que así queda más claro. Un saludete Raystorm (Yes?) 21:43 10 abr 2008 (UTC)
~~Más cosillas[editar]~~
Veo aún algún que otro párrafo de una sola línea suelto por ahí (ej, en la sección Priorato de San Frutos). Por otra parte, siguen sin gustarme mucho las secciones Actuaciones concretas y Senderismo. Tengo la sensación de estar leyendo una guía o folleto, no un artículo. Igual es cosa mia, todo puede ser. :P Una duda más: ¿no tenemos ninguna categoría sobre parques naturales de España? Un saludo Raystorm (Yes?) 21:43 10 abr 2008 (UTC)
Hola, bueno... ya he encontrado la categoría de parques naturales, pero he puesto la máws especifica de "castilla y león". He mirado lo de los párrafos cortos y estoy pensando que hacer con lo de "Actuaciones concretas y Senderismo" para darle un aspecto más enciclopédico (se admiten ideas ;)). También estoy en duda, desde hace mucho, sobre el título, ¿no crees que tiene muchas mayusculas?. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 10:25 11 abr 2008 (UTC)
~~Hola Txo! Y si se lo traslada a "Hoces del Río Duratón" y en el resumen se pone "Hoces del Río Duratón es un parque natural..." para sacar algunas palabras del titulo.~~
~~Saludos! Aleposta (discusión) 16:57 11 abr 2008 (UTC)~~
Bueno, creo que resolví el problema de "acciones concretas". Lo del título, lo trasladaré cuando acabe la revisión, a "Parque natural de las hoces del río Duratón" que creo que es el más correcto. Un saludo Txo (discusión) 22:32 13 abr 2008 (UTC) PD. si hay que modificar algo más deirmelo ;) Gracias
Nada más que añadir por ahora. Gran trabajo ;) Algún párrafo unilínea sigo viendo por ahí, y no sé si me convence la cita en el resumen, pero va bien va bien ;) Raystorm (Yes?) 16:46 16 abr 2008 (UTC)
~~Estoy leyendo y cambiando alguna cosa suelta. Revísalo y revierte si no estás conforme. Me resulta más rápido editar directamente. Aquí comento las dudas que me surgen~~
Se habla de la placa tectónica ibérica. ¿Esto existe? En la wiki se dice que hay una placa euroasiática, pero no que se divida en subplacas. Cratón podría ayudar aquí.

En los números unidad, como por ejemplo 50 m o 40 l en lugar de poner un espacio es mejor poner 50 m. Así forzamos que la línea no se rompa en ese punto.

«Hay una población de nutrias (Lutra lutra) que se han ido reproducido bien, adaptándose el cangrejo señal.». No entiendo lo del cangrejo señal. ¿Se han adaptado al cangrejo señal? ¿cómo? Supongo que porque se alimentan de él ¿?

Sobre el ermitorio de San Frutos. Es un eremitorio o una drae:ermita. Es decir, ¿hay varias ermitas allí o solo una? por el texto parece que solo una.
~~—Chabacano(discusión) 20:54 2 may 2008 (UTC)~~
La placa tectónica Ibérica si existe, al menos hay referencia de ella en Encarta ye neotros sitios (La Península Ibérica, es una placa tectónica en si misma (Microplaca Ibérica)) pero detodas formas estaría bien que Caratón le echara un ojo... y si no hay artículo que se crease (me apunto la necsidad;)).
Lo de las uidades ya lo has hecho tu y yo tomo nota.

Lo de la nutria y el cangrejo arreglado.

Lo de San Frutos... es complicado. Lo que he hecho es no usar "ermitorio". Hay referencias que lo llaman así y otra dicen que es solamente una ermita. En realidad son los restos de un complejo religioso que incluyó un monasterio y loq ue se ha dado en llamar "ermita" es la iglesia del mismo. En rigor no es un "ermitorio" ya que no hay varias ermitas y tampoco es una ermita al uso, pero actualmente la denominación más común es la de "ermita" por lo que he podido ver.
~~Gacias por las correcciones. Un saludo Txo (discusión) 09:25 3 may 2008 (UTC)~~