Wikiproyecto:Revisión por pares/Teoría cuántica de campos/archivo1

Teoría cuántica de campos

Teoría cuántica de campos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) • Vigilar la revisión

Esta revisión por pares ya está cerrada.
Pido una revisión por pares para este artículo para calibrar su calidad. El contenido es muy "avanzado", y encontrar el punto medio entre precisión y divulgación es muy complicado. Cualquier observación es bienvenida, pero en especial todo lo que tenga que ver con la claridad de la redacción y la presentación (de cara a presentarlo a AB o AD en algún momento).

Muchas gracias, kismalac 17:48 6 jul 2011 (UTC)

Hola. Ayer comencé la revisión. Vengo leyéndolo de a poco y arreglando simultáneamente.

• La introducción me parece que está bien de momento; cuando lea todo el artículo podré decirte si es un resumen completo o no del contenido. Por ahora, no tiene problemas.
• A la sección Historia le hice varias modificaciones, pero mayoritariamente se trató de reordenar las oraciones para que dijeran lo mismo en forma más clara y directa. Cambié todas las expresiones "los años 20, los años 70", etc por "la década de 1920" y similares, porque la primera no es enciclopédica. Había muchas de este estilo (si se ha quedado alguna, por favor corregir).  Hecho
• Los primeros dos párrafos de esa sección no tienen referencias al pie.  Hecho Estaban en mal sitio.
• Grosso modo, hay varios párrafos de dos o tres líneas que deberías tratar de fusionar. En Diagramas de Feynman, hay una oración que comienza por "Por ejemplo" que debería ser punto y seguido.  Hecho
• ¿Porqué hay una cita de libro oculta?  Hecho

Esto por ahora. En cuanto pueda le echo otra mirada. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:27 11 sep 2011 (UTC)

Sigo:

1. En "Limitaciones en la mecánica cuántica", se repite demasiado "Esta ecuación". Trata de reemplazar la frase de alguna manera, como ES o de alguna otra forma.  Hecho
2. En "Invariancia relativista", no queda bien que la frase comience con "Además esta ecuación" porque es el encabezado de un nuevo subapartado. Y "Puede observarse que" sobra.  Hecho
3. En "Campo clásico": "Es por ejemplo el caso de un conjunto de cargas eléctricas en movimiento: para describir su evolución es necesario tener en cuenta tanto a las propias partículas cargadas como al campo electromagnético que generan.12 Es necesario pues un formalismo cuántico más amplio" Las negrillas muestran lo que está repetido; el "pues" no debería estar.  Hecho
4. He notado que en general estas expresiones más "de libro" que "de enciclopedia" se repiten a lo largo del artículo y sería bueno eliminarlas o reestructurar las oraciones. Más ejemplos: "Tales defectos no son de extrañar", "Los problemas mencionados en la sección anterior", "esto es". El "pues" es como una muletilla que se repite a lo largo del texto.  Hecho (creo)
5. Tienes enlaces a secciones del propio artículo (ej: -"en la Teoría cuántica de campos#Limitaciones en la mecánica cuántica); nunca lo había visto y no estoy segura que sea correcto  Hecho (ver abajo)
6. Este párrafo parece confuso:

Es por esto que, respecto a las limitaciones mencionadas en la sección anterior, la teoría cuántica de campos ofrece una solución no únicamente para el último punto —el estudio cuántico de los campos continuos—, sino también para los otros dos: constituye un método para tratar la creación y destrucción de partículas cuánticas en interacción, incluyendo el caso particular de que estas sean relativistas.

Tal vez buscar otra forma de redactarlo?  Hecho

1. En "Segunda cuantización", más que un VT (véase también) yo diría AP (artículo principal), y además

(más abajo se explica dicho nombre).

Idem punto 5  Hecho

1. En "Campo versus osciladores" hay un VT en rojo... Si no existe el artículo, ¿que hay para ver? Yo lo quitaría  Hecho

Por ahora hasta aquí, sigo después. --Andrea (discusión) 15:59 12 sep 2011 (UTC)

┌───┘
He corregido algunas cosillas. Lo de los enlaces internos y la redacción... supongo que está todo relacionado. Tienes razón en que el estilo es muy de libro, pero lo cierto es que hay muchas cosas que no se me ocurre como traducirlas "enciclopédicamente". Quizás una parte del texto (sobre todo el principio) esté ceraca de ser un texto para Wikilibros (cosa que, por otro lado, creo que es hasta cierto punto inevitable en artículos de física o matemáticas). El manual de estilo no es demasiado explícito en este respecto. Agradecería tu consejo, porque no se me ocurre más que una reescritura en profundidad. Y muchas gracias por prestarte a revisarlo ^^ kismalac 13:58 13 sep 2011 (UTC) ¿Y las referencias tipo "ecuación (3)"?

Ok, he empezado a pulir pulido la redacción y quitar quitado los enlaces internos. No he terminado aún, pero h He hecho dos algunas excepciones (de momento):

• La referencia en el apartado de Renormalización a la ecuación (3) (de un apartado anterior).
• La primera frase de Enfoques alternativos.
• La referencia 16.
• Al comienzo de Diagramas de Feynman, la mención al hamiltoniano de interacción.

Creo que ahora se ajusta más al estilo enciclopédico. kismalac 11:19 14 sep 2011 (UTC)

Hola, disculpa, ayer tuve un día fatal así que no tuve tiempo de revisar (y hoy más o menos igual). Creo que simplemente quitando esas expresiones y algunas otras que te mencioné estaría, no creo que haya que hacer una redacción totalmente nueva. Lo de los bucles que enlazan al propio artículo, te mencioné que nunca lo había visto, así que no te podría decir si dejar esos está bien o no. Solo una cosilla: en "Campo cuántico en interacción", hamiltoniano es una desambiguación. Sería bueno que buscaras el término correcto y enlazaras directamente porque no es correcto enlazar a desambiguaciones. Si tengo tiempo esta tarde sigo la revisión. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:26 14 sep 2011 (UTC)  Hecho

┌───┘
Retomo la revisión.

• No olvides reemplazar las " " por « »  Hecho
• En Definición de campo cuántico quita las negrillas de colectivo. Entiendo que sea para dar énfasis, pero es un uso inadecuado según WP:ME  Hecho

El proceso de aplicar las reglas de cuantización a un campo, e identificar sus posibles estados cuánticos con los de un colectivo de partículas, se denomina segunda cuantización.

Aquí quita las comas porque no corresponden y tampoco debe estar en negrillas. HE visto que ese error se repite en varias secciones y debes corregirlo.  

• En el siguiente subapartado aparece osciladores acoplados y más adelante osciladores acoplados. Si está enlazado la primera vez no requiere de negrillas la segunda (de hecho, no las requiere en ningun momento).  Hecho

Este sistema puede describirse macroscópicamente mediante, por ejemplo, su densidad en cada punto del mismo, esto es, mediante un campo continuo.

¿Hay alguna forma de cambiar el "esto es"? Lo usas en el mismo párrafo más adelante: "La primera descripción —el campo y sus ecuaciones— es una aproximación de la segunda —los osciladores— cuando se considera que la separación media entre partículas muy pequeña, esto es, cuando se toma el límite continuo." Y me parece que en esta frase falta un verbo. ¿No debería ser: la separación media entre partículas es muy pequeña? O en todo caso sobra el "que" - "cuando se considera que la separación"  Hecho

Esta equivalencia presenta un aspecto importante cuando se examina el comportamiento dinámico del sistema. Visto como un conjunto de osciladores acoplados, las vibraciones (clásicas) de los átomos en el sólido son una superposición de sus modos normales: sus vibraciones colectivas más simples, o "armónicos". Visto como un continuo de materia, las ondas de —por ejemplo— la densidad del sólido son una superposición de ondas planas, las ondas más simples.

En esdte párrafo repites varioas veces "las ondas más simples", pero refiriéndote a circunstancias distintas  Hecho

Al explotar en mecánica cuántica esta equivalencia entre osciladores y campo, aparecen las características propias del campo cuántico. La energía de un oscilador armónico cuántico está cuantizada, esto es, sólo puede valer un múltiplo de su frecuencia ω:n

Si ya mecánica cuántica y oscilador armónico cuántico estaban enlazados, no es necesario volver a enlazarlos siempre que aparecen (los he visto un par de veces al menos). Además el párrafo suena un poco raro. Tal vez invirtiendo el orden de la primera oración "las características propias del campo cuántico aparecen al explotar esta equivalencia entre osciladores y campo en mecánica cuántica" y "esto es", nuevamente.  Hecho (pero no entiendo la redundancia de la que hablas)

En general, en un sistema de osciladores acoplados la energía también está cuantizada, pero en términos de las frecuencias de cada uno de sus modos normales, de modo que la energía total del sistema es una suma de la energía cuantizada de cada modo normal:

Esta frase no se entiende bien.  Hecho

• En el párrafo siguiente, no son necesarias las versalitas en pseudopartículas y la coma luego de "esta energía es la misma que tendría un sistema de múltiples partículas," sobra. Y de nuevo, las negrillas en fonones. A lo sumo si es muy importante debe ir enlazado.  Hecho

Un espacio de Fock es un espacio de estados de un sistema de partículas cuánticas cuyo número no está predeterminado.20 El espacio de los posibles estados de un campo cuántico es un espacio de Fock.

Me parece repetitivo, y de nuevo, las negrillas en el párrafo. Perfectamente puedes enlazar a vacío o Espacio de Fock en lugar de resaltar los términos con negrillas, ya que, no solo es una forma más natural sino que además es lo recomendado.  Hecho

Dejo por aquí por ahora. Saludos. --Andrea (discusión) 10:03 16 sep 2011 (UTC)

Ciertamente, me había "inventado" un criterio de negritas para términos importantes que se definen por primera vez (lo habré visto en algún artículo en en:wiki). kismalac 11:23 16 sep 2011 (UTC)

┌───┘
 ;) No problem. Reengancho la revisión.

• En "Campo cuántico en interacción" me parece que la explicacion de lo que es un hamiltoniano sobra (porque ya está enlazado el término) y distrae de la oración principal.  Hecho
• En "Enfoques alternativos" -

Este artículo refleja uno de los enfoques mayoritarios a la hora de describir la teoría cuántica de campos: que la cuantización canónica de un campo describe un sistema de partículas de número indeterminado, pero existen otras maneras de presentar y estudiar la teoría.

Auuuch. Esta es una típica frase "de libro" en mi parecer, pero no enciclopédico. Trata de reestructurar la frase sin mencionar que se trata de "este artículo".  Hecho

• En este mismo párrafo se repite varias veces la palabra "fundamental"; tal vez sería bueno cambiar o eliminar algunas de ellas.  Hecho
• En general enlazas a muchas redirecciones. Por ejemplo, enlazas [[Principio de incertidumbre|incertidumbre]] cuando en realidad Principio de incertidumbre es una redirección a Relación de indeterminación de Heisenberg y el enlace debería ser [[Relación de indeterminación de Heisenberg|incertidumbre]]. Eso se repite mucho, como por ejemplo Teoría de perturbaciones ->Teoría perturbacional -> desarrollo perurbativo, entre otros ¿Eso es malo?
• Otra cosa que ya te había mencionado es el hecho que los términos importantes se enlazan la primera vez que aparecen y si el articulo es muy largo se pueden volver a enlazar más tarde, pero lo que no puedes es enlazar el término cada vez que aparece. De esta forma, hay múltiples enlaces en el mismo artículo a "mecánica cuántica", "física estadística", "partículas subatómicas", "física de las altas energías", etc. Deberías realizar una limpieza.  Hecho
• Otro punto interesante es que cuando en el cuerpo principal se enlaza un concepto, no se agrega como VT.  Hecho Creo que no lo hago, o se enlaza a media sección.
• Simplifica los tiempos verbales. No se utiliza "ha de ser", por ejemplo.  Hecho
• En Diagramas de Feynman "La propagación de partículas se representa por líneas internas; la emisión o absorción de un fotón por un electrón, por vértices" - creo que quedaría mejor "La propagación de partículas se representa con líneas internas y la emisión o absorción de un fotón por un electrón con vértices" porque los "por" marean un poco.  Hecho
• No entiendo porqué a veces escribes entre paréntesis y a veces con guiones  Hecho Según me dé ^_^. Trataré de homogeneizar.
• En Métodos funcionales, "es la (amplitud de) probabilidad" - esta expresión ocurre un par de veces. ¿Hay alguna razón para que esté entre paréntesis?  Hecho
• "presenta al ser cuantizada dos tipos de partículas" - no es mejor "presenta dos tipos de partículas al ser cuantizada"?  Hecho

Dejo por aquí porque ya es casi medianoche. Voy a hacer lo posible para terminar la revisión esta semana. Un saludo. --Andrea (discusión) 02:08 24 sep 2011 (UTC)

Sin prisa, yo no tengo mucho tiempo tampoco como ves. Respecto a lo de AD... ¡gracias por sugerirlo! Creo sin embargo que sí podría estar un poco más completo. Quizá lo nomine después de todo: un 90% no es un 100%, pero creo que vale para "los estándares del proyecto". Un saludo. kismalac 21:11 5 oct 2011 (UTC)

Comentarios

El artículo parece correcto y completo en los contenidos, aunque tampoco no lo he mirado con lupa buscando errores. Un problema es que el artículo es muy técnico hasta el punto de resultar árido, sobre todo para un lego en la materia. Una pequeña mejora indispensable en mi opinión es incluir en la introducción una explicación corta (una o dos frases o un párrafo) en términos generales del problema que se desea resolver con el desarrollo de esta teoría, y evitar tecnicismos y jerga todo lo que sea posible en esa sección. El objetivo es que una persona cualquiera, que no tenga la capacidad o el interés para profundizar en el resto del artículo pueda al menos enterarse de qué va la cosa.

Igualmente, creo que la sección Historia se podría mejorar añadiendo más contexto y resumiendo un poco el estado del conocimiento general en física al comienzo del siglo XX, explicando el desrrollo de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad (resulta algo chocante que la adecuación al régimen relativista sea una motivación importante y que no se mencione a Einstein)

El resto creo que también mejoraría con una explicación de los términos más especializados. Sin embargo también soy consciente de que eso podría alargar el artículo mucho y que tal explicación se podría dar o se da en los artículos principales correspondientes.

Un saludo, --XanaG (discusión) 06:59 16 ene 2012 (UTC)

PS Dejo este enlace al artículo La necesidad de una teoría cuántica de campos como ejemplo de una introducción al tema para un público general. Un uso moderado de este enfoque, sin sacrificar los detalles para los lectores que quieren profundizar en el tema, mejoraría el artículo enormemente.