Anexo discusión:Aeronaves y armamento del Ejército del Aire y del Espacio de España

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Aeronaves y armamento del Ejército del Aire y del Espacio de España es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Aviación.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.

Selección de distintos formatos de presentación de datos[editar]

Texto simple[editar]

Misión: interceptador y ataque a tierra.
Entrada en servicio: 1975.
Unidades en que presta servicio: Ala 14
Nº: 52 aviones.

Texto con negrita[editar]

Misión: caza y ataque a superficie.
Entrada en servicio: octubre de 2004.
Unidades en que presta servicio: Ala 11
Nº: 19 aviones entregados a septiembre de 2007 de un total de 83 aviones pedidos.

Texto simple en semitabla[editar]

Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)

Texto con negrita en semitabla[editar]

Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)

Texto simple en tabla[editar]

Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)

Texto con negrita en tabla[editar]

Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)

Texto con negrita en tabla + titulo incorporado[editar]

(Colores HTML#Tabla de colores)

McDonnell Douglas F-18 Hornet (C-15)
Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)
Bandera de Estados Unidos McDonnell Douglas F-18 Hornet
Designación: C-15
Misión: cazabombardero
Entrada en servicio: julio de 1986
Unidades en que presta servicio: Ala 12 , Ala 15 , Ala 46
Nº: 67 aviones (55 F-18A y 12 F-18B)

Añade otro[editar]

Votaciones[editar]

Plantilla[editar]

He creado esta plantilla: Plantilla:Aeronave de Fuerza Aérea para incluir la tabla #Texto con negrita en tabla + titulo incorporado en el artículo con posibilidad de modificarla más fácilmente. Sorruno (discusión) 17:02 20 jul 2008 (UTC)[responder]

Designación interna:
C-15
Misión:
cazabombardero
{{Geodatos Bandera de Estados Unidos
bandera icono variante = tamaño = }}
Designación interna:
C-15
Misión:
cazabombardero

He creado la plantilla Plantilla:Armamento de Fuerza Aérea para los misiles y las bombas. Sorruno (discusión) 12:04 23 jul 2008 (UTC)[responder]

{{[[Plantilla:Armamento de Fuerza Aérea 

|Armamento de Fuerza Aérea]]}}

{{[[Plantilla:Armamento de Fuerza Aérea 

|Armamento de Fuerza Aérea]]}} — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). 18:17 24 mar 2024 (UTC)[responder]

Comentarios y demás[editar]

Hola! a ver, unas cosillas:

  • en vez de tener la sección "aeronaves" y dentro de ella "aviones" y "helicópteros", creo que sería mejor tener directamente 2 secciones, "aviones" y "helicópteros", así nos evitamos lo que se ve justo encima del Eurofighter: está en "combate", dentro de "aviones", dentro de "aeronaves".... mejor que este dentro de "combate", en "aviones". (espero haberme explicado).
  • En el Mirage F1, he encontrado su fecha exacta de introducción, pero no se si ponerle una referencia, lo mismo es una tontería (por si acaso, las dejo citadas [1] y [2]. También creo que ya no hay 52 unidades, hay menos, pero no encuentro el dato. En Mirage F1 por ejemplo, pone que hay 46 en servicio (4 de ellos biplaza).
  • Dentro de aviones de combate, aparece el P-3 Orion. Creo que estás siguiendo la distribución que viene en la página del ejército del aire, es una opción que no esta mal, pero otra sería seguir la que aparece en Ejército del Aire de España:Caza y bombardeo, entrenadores, transporte, búsqueda y salvamento, extinción de incendios y operaciones especiales (donde se incluye al P-3). Lo digo porque creo que encajaría mejor así (en combate solo Eurofighter, Mirage F1 y F-18 y... bueno, en general la división así. Espero vuestras opiniones (basicamente la tuya, Sorruno). Un saludo.--Carabás 00:12 21 jul 2008 (UTC)[responder]


El problema de la clasificación que hay en Ejército del Aire de España#Aeronaves es que en ocasiones la misma aeronave aparece en varios sitios, por ejemplo el CASA C-212 aparece en aviones de transporte y aviones de entrenamiento. Sorruno (discusión) 13:15 21 jul 2008 (UTC)[responder]

Hola Sorruno, a ver, lo que te dije ayer, que no me has hecho mucho caso. Lo de cambiar Aeronaves por directamente Aviones y helicópteros (y el tercer punto sería armamamento) creo que podría ser interesante, porque si te fijas encima del eurofighter, queda un poco "mal" que se vea una categoría con una subcategoría y una sub-subcategoría.
  • lo del Mirage F1, voy a ver si investigo cuantos hay actualmente.
  • lo de la distribución y el P-3 orion... la distribución es prácticamente la misma en ambos sitios(en la web del ejército del aire y en Ejército del Aire de España, por eso puede que sea mejor meter al Orion en "operaciones especiales", ya que en "caza y bombardeo" creo que no pinta mucho. El único problema surge en 2 aviones que pueden estar en varias categorías, el 707 (en transporte o en operaciones especiales, y el C-212 aviocar (en transporte, salvamento o en operaciones especiales).
Lo siento, me parece que estoy siendo un pesado, si ves que es una rayada, lo dejas como está y ya está. Un saludo --Carabás 19:27 21 jul 2008 (UTC)[responder]


ok, creo que es lo mejor (lo de quitar "aeronaves"). Sobre lo otro...tendremos que pensar que hacemos, llegar a un acuerdo, pero eso, que el Orion en "caza y bombardeo" no pinta nada, en esa sección mejor dejar F1, F-18 y eurofighter. Falta que me des tu opinión sobre los mapas, creo que el que he colocado el primero está bastante bien, pero ya me dirás. Y otra pequeña tontería, los estás colocando de más nuevo a más viejo, pero entonces ¿el A400M no debería salir el primero?
De verdad, siento si estoy siendo un pesado, intentaré estarme quietecito ya. Un saludo.--Carabás 21:05 21 jul 2008 (UTC)[responder]


Los estoy colocando por orden de designación (que casi viene siendo de más nuevo a más viejo) pero no he puesto el A400M porque aún no está en servicio, una opción sería poner "Pedidos" o algo por el estilo antes del A400M, o una sección aparte llamada "Programas" y mover ahí el A400M y el NH90. Sorruno (discusión) 22:19 21 jul 2008 (UTC)[responder]
He creado la sección Programas con el A400M, el NH90 y el Meteor. Sorruno (discusión) 16:40 22 jul 2008 (UTC)[responder]

Como tú veas. Y aprovecho para comentarte que me he puesto a "azulear" algunas bases, para que si tenías tiempo y te apetecía, las revisaras, a ver si hago alguna más: Base Aérea de Alcantarilla, Base Aérea de Morón, Base Aérea de Talavera la Real y Base Aérea de Torrejón de Ardoz (las dos últimas ya existían, pero las estoy mejorando. Un saludo --Carabás 21:57 22 jul 2008 (UTC)[responder]


Yo acabo de crear Base Aérea de Zaragoza. También he puesto tu mapa en la sección bases aéreas del Ejército del Aire de España. Sorruno (discusión) 22:16 22 jul 2008 (UTC)[responder]
También quedan 3 aviones y varias bombas con enlace rojo con artículo en inglés. Sorruno (discusión) 22:21 22 jul 2008 (UTC)[responder]
Ey, genial. A entre los dos qué podemos hacer, pásate a revisar-completar las mías si puedes, y yo (con tú permiso) haré lo mismo. Sobre el mapa, antes me he fijado que has hecho tú también uno, es cuestión de hablarlo y poner el que sea, o si no llegamos a un acuerdo, pedimos opinión, pero vamos, que es lo de menos, creo que los dos están bien. Un saludo
Edito: por cierto, tú que seguro que sabes más que yo...¿sabes si las bases aéreas tienen código IATA? OACI tienen seguro, pero el IATA no se si solo las que tienen parte civil (que sería exclusivo civil), pero luego está Morón que no es civil y tiene......es......raro. --Carabás 22:24 22 jul 2008 (UTC)[responder]

Artículo Bueno[editar]

Algunos cambios para su presentación como AB:

  • En el primer párrafo se afirma que la Aviación Militar española nace el 2 de abril de 1910. Esta misma afirmación aparece en otros artículos (Historia del Ejército del Aire de España, Ejército del Aire de España) pero no hay referencia ninguna. No creo que un AB pueda tener una afirmación así en su primer párrafo sin referenciar.Sí hecho
  • Apartado donde se explica las matrículas. ¿No sobran las negritas en la explicación?Sí hecho
  • En la tabla de significado de las letras, Utilitario y Reconocimiento son los únicos terminado en punto. ¿Quitamos esos dos puntos o los añadimos a todos?Sí hecho
  • Dentro de los ejemplos de matrícula yo añadiría algún helicóptero para que se viera un ejemplo de tres letras.Sí hecho
  • En la sección de indicativo se indica Actualmente el número de la unidad corresponde al número del Ala,. Habría que explicar el concepto de Ala en el Ejército del Aire, ya que no se refiere a la parte del avión sino al sistema de organización de las unidades. Un español siempre habrá oído hablar del Ala 11, pero no creo que sea un concepto habitual en otros países.
  • Creo que habría que encontrar una referencia para todo el tema de Ala, Escuadrón y Grupos y como se forman estos números
  • Sección Aviones:
    • Empezar con una línea indicando que a continuación se van a detallar los aviones del EdA según sus misiones... Algo de texto para entrar en el meolloSí hecho
    • Veo que los aviones se han ordenado por designación del aparato en orden descendente y se mantiene en todos los apartados. Me parece bien.Sí ok
    • Creo que en las tablas de esta sección deberíamos empezar las casillas en mayúsculas. Personalmente cada casilla la tomo con un punto y aparte, por lo que la misión caza y ataque a superficie debería empezar por Caza. Sin embargo, las Alas siempre están en mayúsculas Sí hecho
    • P3. Añadir enlace a Búsqueda y rescate en SAR. Sé que es un esbozo aún, pero ya que el término existe y tiene artículo, pues enlacemos.Sí hecho
    • Bombardier CL-415- En el número de aviones terminamos con un punto cuando es el único modelo que lo lleva Sí hecho
  • Sección Armamento:
    • En la casilla de Aeronaves que lo portan deberíamos definir un orden ya que en los AIM-120 aparece primero el F-18 y segundo el EFA. En IRIS-T es al contrario. En el AIM-9 aparece el MirageF1 entre los F-18 y F-5. ¿Este orden tiene algún motivo que no alcanzo a ver? ¿Los ordenamos por orden alfabético?Sí hecho (ver abajo)
    • Introducción a la sección de superficie-aire, indicando un poco cuales son sistemas de defensa puntual, cuales tienen más alcance, etc. Algo de explicación.
    • Eliminar el enlace externo de Spada 2000 y convertirlo en referencia
  • Programas ¿futuros?
    • Yo añadiría un futuros al títuloSí hecho
    • Una pequeña introducción seria necesaria en cada uno de los proyectos indicando qué segmento llenan, a qué equipos sustituirá/complementará.Sí hecho
    • Cambiar el orden. Ya que antes primero se ha hablado de las aeronaves y después del armamento en los proyectos deberíamos seguir la misma estructura.Sí hecho

Como podéis ver mucho es cuestión de estilo y pequeños detalles. La verdad es que el anexo me gusta :) Aadrover (Vos direu... ) 23:05 5 ago 2008 (UTC)[responder]

Añado unos pequeños detalles/dudas:
  • en la primera separación "letra-número" de las matrículas, en unos lados se ve punto, y en otras guión. Creo que lo correcto es (os lo ilustro con un ejemplo): C.15-12 (Vamos, lo primero con un punto, y lo siguiente con un guión, al menos es lo que se ve en las fotos).Sí hecho
  • reduciste la anchura de las plantillas, Sorruno, pero le falta una pizca más para que queden homogeneas, al menos en 1024x768. Eso, o directamente poner las imágenes a 235px en vez de a 250px, apenas se nota la diferencia, y hace que cuadre todo bien, se nota sobre todo en que no se parte la frase "unidades en que presta servicio". lo he hecho en aviones de combate, y creo que es lo mejor. Te lo digo porque suele ser la configuración más típica (creo), y que se vea cada plantilla con distinto tamaño no queda bien.Sí hecho
  • en cada celda pondría al final un punto (como he hecho en aviones de combate y en el P-3, por ejemplo).Sí hecho
  • en armamento, el orden de los aviones portadores lo he puesto de "avión más nuevo" a "avión más viejo". Creo que es el más lógico, pero si quereis por orden alfabético, tampoco estaría mal.Sí vale
  • cuando estaba empezando el anexo, te comenté lo de añadir mención a las bases aéreas, pero realmente no sabría donde meterlo, y otro apartado quedaría muy sobrecargado.Sí hecho
  • esto se que no, pero lo mismo alguna imagen, aunque no sea del Ejército del Aire, se podría poner, por ejemplo del P-3.

A ver que os parece. Un saludo--Carabás 13:34 6 ago 2008 (UTC)[responder]


A lo mejor estoy equivocado, pero, ¿"Programa" no es siempre "futuro"? Sorruno (discusión) 13:36 6 ago 2008 (UTC). Véase Punto 1 Sorruno (discusión) 14:19 6 ago 2008 (UTC)[responder]
(Aviones en amamento de nuevo a antiguo) A también me parece el orden más lógico. Sorruno (discusión) 13:39 6 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo le añadiría el FUTURO, pero...y si en vez de "Programa" pones "Próximas adquisiciones"?? o algo así.--Carabás 14:27 6 ago 2008 (UTC)[responder]
¿Que tal "Programas de futuras adquisiciones" o "Programas de nuevas adquisiciones"? Sorruno (discusión) 14:43 6 ago 2008 (UTC)[responder]
OK al orden de los aviones :)
OK al nuevo tamaño de las imagenes. Yo las veo perfectas (1024x768, Mozilla e IE7)
Yo no añadiría las bases aéreas. Se trata de un anexo de aeronaves y armamento. Si queréis después creamos un anexo de bases aéreas ;)
Parece que programa es futuro de por sí, pero yo ahora veo el título más claro :p. En contra de crear un título más largo.
Aadrover (Vos direu... ) 16:44 6 ago 2008 (UTC)[responder]

Falta A.M. de León, que aunque no tiene aviones asignados (que lo tiene -una avioneta que ahora no recuerdo su designación-), tiene pista, el A.M. de Santiago y el A.M. de Lanzarote. Además falta otro elemento importante, los EVA,s.

Propuesta de organización de contenido[editar]

Hola a todos: he propuesto un cambio en la visualización del contenido en la sección "Armamento", que si les gusta, es extendible a las demás secciones del anexo.

Creo que esta utilización de tablas en lugar de plantillas favorece lo siguiente:

  • Se prescinde de plantillas muy específicas, sólo utilizadas en esta página, y por tanto se facilita la mantención de su contenido.
  • Como pueden ver en el historial, nos ahorramos código, y este se vuelve además más claro y transparente.
  • Por los dos puntos anteriores, la carga de la página se vuelve más rápida.
  • Se explicita el contenido que falta, y así se vuelve más sencillo verificar qué es lo que falta por completar (imágenes, número de armamento de un tipo particular, referencias, etc.)

Ustedes me dicen. Saludos cordiales, Farisori » 09:59 15 mar 2010 (UTC)[responder]


Creo que ya va tocando actualizar. Saludos cordiales.


Ocultar matrículas de vehículos por seguridad nacional[editar]

Por favor, que alguien oculte las matrículas de los vehículos militares para la seguridad de los soldados que hagan uso de los mismos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:58 20 may 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo_discusión:Aeronaves_y_armamento_del_Ejército_del_Aire_y_del_Espacio_de_España&oldid=159007798»