Discusión:Chile/Archivo 2009

Fuentes energéticas

Ruego revisar el segmento de energía de la página al decir que la mayor cantidad de gas natural que se consume en Chile es proveniente de Argentina. Según tengo entendido, mediane a la construcción de un puerto receptor de hidrocarburos en quinteros, sino me equivoco, Chile estaría recibiendo Gas natural proveniente de varios lugares del mundo. Es más, hace poco supe por la prensa que los envios de gas natural argentino habían cesado completamente. Pido encarecidamente la revisión del artículo para su mejoramiento. --Gbtr25 (discusión) 00:37 5 oct 2009 (UTC)

Reversión

Porque revirtieron la edicion que hice sobre la membresía de Chile al G-77 y a la Interpol, los agreugue ya que en la página de Argentina también están agregados, y los asumo relevantes, cual es la causa??, por cierto, los borró Belgrano, un wikipedista argentino, es algo de formato?... --Belifilmaker (discusión) 05:00 30 abr 2009 (UTC)

quisiera solo aportar un dato "soy nuevo en esto asi que no se si donde lo entrego es el lugar correcto" el dato que quiero aportar es sobre el reconocimiento de Independencia de Chile

es el 25 de Abril de 1844 ok chau...

The area of Chile

On the English wikipedia the area of Chile is said to be 756 950 km² - on the Spanish version the area is said to be 755.838,7. The Spanish article was edited on 10 Oct 2007, on this date 755.838,7 was entered (stating http://www.ine.cl/canales/sala_prensa/noticias/2007/octubre/files/INENuevasRegiones.pdf as a source). What was the reason to this changing of the area of the country? / 81.234.78.15 (discusión) 21:26 11 ene 2009 (UTC)

English Wikipedia states CIA World Factbook as the source, while we use the official statistics from the Chilean government. I suppose there are some differences in the way both sources calculates the area of the country, and that's why the numbers are different. I think we prefer the area stated by the Chilean institutions because we suppose they are more accurate about its own country than a foreign institution. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:13 12 ene 2009 (UTC)

OK, thank you for your answer. We'll use your area on the Swedish-version article./81.234.78.15 (discusión) 12:47 15 ene 2009 (UTC)

Regiones

Las regiones de Chile ya no se contabilizan con los numeros romanos como antaño. Solo se les llama por sus nombres

Sí. Aùn no se aprueba el proyecto de ley que elimina la numeración de las regiones y por lo tanto sigue siendo oficial y correcto la numeración de estas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:08 17 ene 2009 (UTC)

Eso es en parte cierto y en parte no porque la ley a la que hace referencia B1mbo aun no es promulgada y actualmente los nombres de las regiones pueden ser identificadas de ambas maneras sin que produzca confusion--Robert (discusión) 19:09 10 feb 2009 (UTC)

Orígenes

El artículo dice "También cabe destacar los chilenos de origen vasco son entre un 10% a un 20% de la población." ¿De qué página de la referencia sale esta afirmación? Luego, la página http://www.deia.com/es/impresa/2008/05/22/bizkaia/ekonomia/469496.php/ no creo que se pueda considerar referencia válida. Más cosas. Esta página http://hrvatskimigracije.es.tl/Diaspora-Croata.htm ¿qué es? No sabemos ni el autor ni quien publica ni nada. Como referencia es floja, floja, ¿no?—Chabacano 17:10 19 ene 2009 (UTC)

siempre que hay referencias de población "blanca" de Chile les parece extraño, no se cual es el drama las paginas de referencia estan y las dudas estan de sobra — El comentario anterior sin firmar es obra de Angolino21 (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 16:21 23 ene 2009 (UTC)

Si te fijas en las referencias, vas a entender la extrañeza y por qué no sobran las dudas. Lin linao ¿dime? 16:21 23 ene 2009 (UTC)

se habla de diaspora croata, salen muchos paises, fuera que saliera solo chile te creo.

No se critica que hable o no hable de Chile, se critica la seriedad de la referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 26 ene 2009 (UTC)

Marraqueta

No considero apropiada la foto de un pan marraqueta en el apartado de comida tradicional, dado que fue idea de extranjeros (en suelo chileno quizá, algo que aún no está del todo clarificado). Si bien es cierto la mayor parte de la gastronomía nacional sufre esta misma situacion (influencia extranjera) sería más apropiado poner una foto del charquicán, uníco plato que Chile puede reclamar como propiamente suyo.--200.54.67.41 (discusión) 17:05 27 feb 2009 (UTC)

yo no veo problema alguno, estamos entre los mayores consumidores de pan en el mundo pr lo que la marraqueta cuenta, ya que el pan fuén inventado hace miles de años, pero no por eso hay que dajarla fuera de la tradición ya que sea venida de extranjeros a están en el ADN de la sociedad.

veamos el hot dog algo "tipico" de EE.UU fué inventado por un extranjero, lo mismo la pasta, la pizza, las papas fritas, etc, etc, etc--Patricio Ruiz (discusión) 20:52 28 mar 2009 (UTC)

Si fuera asi y por que es una incorporacion de mezcla de culturas (la marraqueta), entonces deberiamos sacar el futbol tambien por que fue inventado por un extranjero. No tiene sentido verdad...

Está correcto, fuera de Chile se le conoce como pan batido o pan francés. En Chile (además de esos 2) marraqueta!--Fobenavi (discusión) 05:17 6 ago 2009 (UTC)

En Valparaiso se conoce como pan batido, a pesar del nombre de los inventores (Hmnos Marraquet). Debe ir sin duda. Daniel.

Sres.: El origen de este particular tipo de pan es el siguiente: Los hermanos Marraquet, franceses avecindados en Valparaíso a mediados del s. XIX, fundaron una panadería (La Francesa, aun funcionando a fines del s. XX) en donde prepararon un particular bollo de pan BATIÉNDOLO, en vez de amasarlo; de allí este triple designación. Se los dice un porteno.

de ser como dicen anteriormente el té como escribio otra persona en otra dicusion, tambien debería estar dentro de la gastronomia, finalmente es tambien a la hora de la 11 cuando supuestamente esta toda la familia reunida (hoy en dia) por lo que la once tambien deberia entrar dentro de tradiciones.

¿Porqué el autor de esta nota no considera el territorio antártico chileno?

¿Porqué el autor de esta nota no considera el territorio antártico chileno siendo que Chile desde su fundación como la Capitania General de Chile tiene más pergaminos que Argentina en poseerlo ?

Según Wikipedia, la extensión del territorio de la Capitanía General, de la Gobernación, o del Reino de Chile, como también se le denominaba en la documentación oficial, cuyo límite septentrional era el desierto de Atacama y el meridional era la zona al sur del Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos, hacia la Terra Australis Incognita (Polo Sur); al occidente, el Mar del Sur (Océano Pacífico); y por el oriente, una línea norte-sur a 100 leguas al oriente de la cordillera de los Andes.

Saludos cordiales

--Jorge de Chascomus (discusión) 16:41 15 abr 2009 (UTC)

Simplemente porque el Estado de Chile firmó el Tratado Antártico, el cual congela las aspiraciones de los diversos países sobre la Antartica, sin que su firma constituya una renuncia a sus pretenciones. Es decir reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado.--Jcestepario (discusión) 16:51 15 abr 2009 (UTC)

En el momento de la Independencia, el territorio de la Gobernación de Chile llegaba hasta el río Biobío; el de la Intendencia de Chiloé, dependencia de Lima, nominalmente abarcaba entre el río Maypué (Osorno) y el Cabo de Hornos. En ambos casos, la frontera oriental era la Cordillera de los Andes. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:32 15 abr 2009 (UTC)

Una ligera aclaración a la frase Es decir reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado, debería decir: Es decir reconoce que mientras esté en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica puede ser usada para fines pacíficos por todos los Estados. Hay 7 países que hacen reclamaciones territoriales y de ninguna manera aceptan la idea de que porciones de la Antártida no pertenecen a ningún Estado mientras esté el vigor el tratado. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:31 16 abr 2009 (UTC)

Al momento de firmar el tratado se reconoce implicitamente que ningún estado ejerce soberanía sobre ese territorio, es decir que en derecho internacional, no pertence "aún" a ningún Estado, lo cual de ningún modo implica una renuncia a sus pretenciones. No basta una reclamación (con todo lo legitima que pueda ser) para que un territorio sea reconocido como parte de un Estado. A diferencia de otras reclamaciones (por ejemplo, las islas Malvinas), en este caso se firmó un tratado que congela las aspiraciones, de ahí la idea de "mientras este en vigor se reconoce que no pertenece a ningún Estado", o para ser más exacto que ningún Estado ejerce soberanía sobre dicho terriorio.--Jcestepario (discusión) 09:06 16 abr 2009 (UTC)

No vamos a discutir sobre esto, te respondo y no sigo, pero siguiendo los escritos de tu conciudadano Pinochet de la Barra, el artículo IV del Tratado Antártico no congeló el ejercicio de ninguna soberanía ni de ninguna aspiración, sino que congeló las disputas de soberanía, es decir lo litigioso antártico, manteniendo el status quo que había en ese momento. Eso es un mandato de no innovar mientras esté vigente el tratado. Son tecnicismos, pero es erróneo afirmar que la Antártida no pertenece a ningún estado, pues eso es inaceptable en la geopolítica antártica de varios países, entre ellos el tuyo y el mío. Saludos.--Nerêo (discusión) 07:58 27 abr 2009 (UTC)

Exijo una explicación II

Si Chile como firmante del tratado antartico reconoce que mientras este en vigor el tratado, todos lo firmantes reconocen que la Antartica no pertenece a ningún Estado, ¿ porqué Argentina que también es uno de los firmantes del tratado aparece con territorio antartico en el sito de Argentina en Wikipedia ?

Saludos cordiales

--Jorge de Chascomus (discusión) 17:01 15 abr 2009 (UTC)

Ese es un problema del artículo de Argentina, no del artículo de Chile. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:29 15 abr 2009 (UTC)

Jorge , tus "saludos cordiales", son una ironía frente a tu pedido amenazante de "pedir una explicación". Los posibles errores en los artículos son resueltos mediante el diálogo efectivamente cordial, sin exigencias. Ruper (¿Un mate? ) 00:38 16 abr 2009 (UTC)

Ruper: la expresión "exijo una explicación" es típica chilena (acá se está discutiendo sobre el artículo de ese país) y no tiene nada de amenazante, por el contrario, es de carácter coloquial y amable, casi humorístico, ya que viene de la tradicional finalización de chistes absurdos en el cómic Condorito, que lleva más de 50 años en circulación. Si no sabe, no opine, y menos emita juicios tan tajantes y agresivos. Gracias.

Denuncio sabotaje a páginas relativas a Chile en Wikipedia

Este sitio ayer contenía solamente insultos contra Chile; luego de denunciarlas estas desaparecieron e inmediatamente aparecieron todos los comentarios anteriores a "Exijo una explicación".

Hago notar que este tipo de maniobra (activar/desactivar comentarios) solo la puede realizar el administrador del sitio que al parecer es antichileno y posiblemente es el mismo que puso a Chile sin Antártida y a Argentina con Antártida en los mapas de Wikipedia.

Saludos cordiales--Jorge de Chascomus (discusión) 13:27 16 abr 2009 (UTC)

En realidad, cualquier usuario puede editar lo que sea, salvo las páginas potegidas contra edición. Los insultos los hizo el usuario Elpayetano (disc. · contr. · bloq.) (ver). Sin embargo, todas las ediciones previas están en un historial, que puede consultarse públicamente y sin ser administrador ni nada. Yo mismo no lo soy, y aún así pude reponer los temas viejos y conservar los nuevos Belgrano (discusión) 13:45 16 abr 2009 (UTC)

Respecto a la antártida, nada te impide hacer un mapa de chile nuevo que incluya su reclamación antártica. Como es un artículo destacado seguramente va a haer muchos que se metan a opinar (que si el color, que si partir de tal mapa o tal otro, que si tal particularidad del territorio se aprecia bien o no, etc.), pero impedimento editorial no hay ninguno. Belgrano (discusión) 13:50 16 abr 2009 (UTC)

Jorge, no busques conspiraciones donde no las hay. Los artículos son escritos, vigilados y revisados por wikipedistas de cualquier país. Si ves comentarios ofensivos hacia alguien vos mismo lo podés anular, respetando los WP:5P. Ruper (¿Un mate? ) 14:20 16 abr 2009 (UTC)

Eso mismo digo. El mapa de Chile de la introducción está muy bien, porque no incluye la reclamación de la Antártica (si la incluyera en color distinto, también sería aceptable). El mapa Archivo:Mapa administrativo de Chile.png tiene el problema de que la península aparece igual que Magallanes, voy a ver si lo arreglo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:26 16 abr 2009 (UTC)

Acabo de mirar el mapa en grande y dice que el Territorio Antártico es una reclamación. Supongo que basta con eso. Lin linao ¿dime? 17:28 16 abr 2009 (UTC)

¿A quién le pido desbloquear el artículo?

Quiero modificar el listado de feriados (para corregir un par de cosas y añadir un link al anexo que tiene la información detallada), pero no puedo hacerlo mientras el artículo esté bloqueado...

Porque borraron la edicion que hice sobre la membresía de Chile al G-77 y a la Interpol, los agreugue ya que en la página de Argentina también están agregados, y los asumo relevantes, cual es la causa??, por cierto, los borró Belgrano, un wikipedista argentino... --Belifilmaker (discusión) 04:58 30 abr 2009 (UTC)

Derechos humanos de Chile

Quiero mostrar el listado de materia de derechos humanos de Chile. Entonces, sería bueno de utilizar este artículo u otro arítculo de Derechos humanos en Chile para conseguir el reconocimiento de la ciudadanía. Gracias.--Diego2891 (discusión) 04:28 10 may 2009 (UTC)

Derechos humanos

En materia de derechos humanos, respecto a la pertenencia a los siete organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC), Chile/Archivo 2009 ha firmado o ratificado:

Estatus de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos​

Plantilla:Geodatos Chile/Archivo 2009 Chile/Archivo 2009	Tratados internacionales
	CESCR​		CCPR​			CERD​	CED​	CEDAW​		CAT​		CRC​				MWC​	CRPD​
	CESCR	CESCR-OP	CCPR	CCPR-OP1	CCPR-OP2-DP			CEDAW	CEDAW-OP	CAT	CAT-OP	CRC	CRC-OP-AC	CRC-OP-SC	CRC-OP-CP		CRPD	CRPD-OP
Pertenencia
Firmado y ratificado, firmado, pero no ratificado, ni firmado ni ratificado, sin información, ha accedido a firmar y ratificar el órgano en cuestión, pero también reconoce la competencia de recibir y procesar comunicaciones individuales por parte de los órganos competentes.

Hidrografía de Chile

Si no existe ese artículo, ¿porque no lo sacamos?--Pippe gamer (discusión) 18:25 21 may 2009 (UTC)

---

Me parece que debe y merece ser nombrado el "Río Calle-Calle" el mayor río navegable del país, que junto con el "Río Valdivia", adorna y vitaliza a una de las ciudades más antiguas y bellas de Chile, la ciudad de Valdivia.-

La cuenca del río va desde la bahía de Corral, hasta San Martin de los Andes. Es decir es transcordillerana y binacional. Los lagos de la cuenca son nueve: Lacar y Nonthue, en Argentina, Pirihueico, Neltume, Calafquén, Pullinque, Panguipulli y Riñihue. De este último nace el río San Pedro. Su nombre proviene de la voz mapudungun Calle, que significa planta iridácea (Libertia ixides y otras). Su repetición quiere decir abundancia de aquellas flores.

Longitud: 551 km Superficie de la cuenca: 5.267 km² Cuenca hidrográfica: Río Valdivia Nacimiento: Río San Pedro Desembocadura: Río Valdivia

Cambios mínimos

Hola. De acuerdo al historial, Bot0811 (operado por David0811), reemplazó "no por n.°" el 16 de mayo de 2009. Lamentablemente, eso provocó que las palabras terminadas en -no antes de punto fuesen cambiadas a -n.° (chilen.°, 3 veces, inviern.° y Plen.°). He editado algunas palabras. Si alguien más encuentra otras, hagan los cambios necesarios. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 20:46 21 may 2009 (UTC)

hola amigos, no puedo editar esta pagina, que sucede Yo también desearia que se cambie la imagen referencial de Chile del mapa político en su portal, incluyéndose el Territorio Antártico Chileno. Por cierto, ¿qué interés puede tener el chilote Linlinao en seguir viendo la Penísula Antártica como parte de Argentina? Gekim--Gekim (discusión) 07:22 6 jun 2009 (UTC)

Estás obligado a presumir buena fe.Nerêo (discusión) 05:13 10 jun 2009 (UTC)

Mapa

Mi opinión: Creo que el mapa que se incluye en la plantilla de Chile, debería incluir la antártica, por que vemos el artículo de Argentina la incluye y además tiene nuestro territorio en ella. Si me equivoco, pido que me lo hagan saber. Saludos LF.Chile _¿Consultas? ^{¿Respuestas?} 03:00 7 jun 2009 (UTC)

Da igual lo que aparezca en el artículo de Argentina, pero por lo que veo la reclamación argentina sobre la Antártica sale en otro color y es una buena forma de mostrarla que podría hacerse aquí también (no es "nuestro territorio", la Península Antártica es reclamada por tres países). Si te das el tiempo, puedes modificar el mapa y hacer lo mismo con el territorio reclamado por Chile. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:51 7 jun 2009 (UTC)

Lin linao o Roberto, soy nuevo en este asunto de Wikipedia e ignoro gran parte de la técnica para publicar, editar, modificar y/o corregir artículos. Sin embargo, y no obstante lo poco que he leído sobre Chile, he notado un sesgo, una parcialidad, yo diría, casi escandalosa, en lo que respecta a posturas o interpretaciones sobre historia y geografía referidas a nuestro pais, y que comunmente se da en otros países, partcularmente Argentina.¿Es posible revertir en esos artículos tan deplorables interpretaciones o, derechamente, falsedades? ¿Es posible cambiarlos? Un ejemplo al azar: hasta la fecha no existe un mapa de la Capitanía General de Chile en el portal respectivo, aunque sí el que los argentinos creen -y desean- fue esa administración en el mapa del Virreinato de Buenos Aires. Algo parecido ocurre con el mapa que publican sobre la Audiencia de Charcas.--201.223.23.97 (discusión) 06:03 9 jun 2009 (UTC)

Es posible cambiar lo que debe ser cambiado, pero no reemplazar un sesgo pro-argentino (si es que lo hubiera, y no le he visto) por otro pro-chileno. Las contribuciones deben respetar la neutralidad en el punto de vista y basarse en referencias verificables. En el ejemplo que mencionas, de la falta de un mapa de la Capitanía General, posiblemente se deba a que nadie se ha dado el trabajo de hacerlo (somos una enciclopedia construida por voluntarios) o que algún interesado no ha sabido qué época tomar, porque los límites de la Capitanía variaron mucho a través del tiempo. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:40 9 jun 2009 (UTC)

Mapa

Hay un mapa nuevo, que identifica a Chile dentro del UNASUR. El cual se ha implantado en todos los miembros. — El comentario anterior sin firmar es obra de Altorrijos (disc. • contribs • bloq). Farisori » 00:18 1 ago 2009 (UTC)

Ya hice el Ortográfico que se pidió más arriba. Estoy de acuerdo con tratar de "estándarizar" Wikipedia. --Fobenavi (discusión) 04:47 5 ago 2009 (UTC)

Foto de Lagos???

Creo que una foto de Ricardo Lagos es innecesaria al no ser un presidente que haya cambiado la historia de Chile. Creo que antes que una foto de el debiese estar una foto de Jose Miguel Carrera, Diego Portales, etc. Sin querer meterse en politica, me parece que es un presidente mas dentro de los gobiernos de la Concertacion y una inclusion suya me parece exagerada.

Totalmente de acuerdo, no tiene ninguna relevancia especial. En último caso se puede colocar a Patricio Aylwin, que si bien me cae como las pelotas, es el primer presidente luego de Pinochet--201.223.49.89 (discusión) 02:57 8 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, usemos Aylwin. --Fobenavi (discusión) 03:57 5 ago 2009 (UTC)

Lagos ha sido el Presidente más influyente de los gobiernos de la Transición, tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Por eso que está ahi. Además, la imagen es de mucha mejor calidad que la de Aylwin. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:35 6 ago 2009 (UTC)

Creo que lo que corresponde es poner a Aylwin, por el simple hecho de que él fue el primer presidente después del Gobierno Militar. Independientemente de los supuestos logros que R. Lagos obtuvo en su Gobierno, pienso que de ser así, deberían poner a Frei por los supuestos logros que él también alcanzó, lo que lógicamente no se podría hacer porque se echaría a perder el artículo. Por último, como se dice un poco más arriba, Ricardo Lagos no cambió la historia de Chile, Aylwin en cambio, si lo hizo. --F Correa F (discusión) 01:39 6 ago 2009 (UTC)

O sea, todos los presidentes cambian de una u otra forma la historia. Ahora bien, Lagos fue el que cambió la Constitución Política de la República de Chile, que puede ser considerado como el fin de la Transición y es la idea de porqué está originalmente la imagen (y no la de Aylwin o Frei). Por cierto, la imagen de Aylwin está nominada para borrado por ser una violación de copyright. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:11 6 ago 2009 (UTC)

Usemos esta que no tiene problemas copyright y un pixelado menor. Y tiene al Presidente que claramente es más importante que Lagos.

Y si hablamos de la calidad de imagenes... la foto de Viña, en vez de ésta: debería ser ésta: (Se ve mejor a ojos Chilenos y extranjeros que quieran conocer Chile).

La foto de Viña me parece de mucha mejor calidad. La de Aylwin/Lagos me parece que el tema no pasa por si es más o menos importante, sino la relación que tiene al respecto. Probablemente, varios otros presidentes o personajes han tenido más importancia que ambos (por decir, Montt, Alessandri, Ibañez, Aguirre Cerda, etc.)... pero Lagos representa el fin de la Transición y el Chile más contemporáneo, en contraste con Aylwin que representa el fin de la dictadura y Chile hace veinte años atrás (no muy distinto de la época que está representada por la figura de Pinochet). --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:42 7 ago 2009 (UTC)

Torres del Paine

Creo que la imagen de las Torres del Paine no está buena. Podría cambiarse por una donde se aprecie mejor el entorno, y sobre todo en otra estación. Pienso que la nieve no lo representa como el lugar turístico que es.

Saludos, Felipe. --F Correa F 02:31 10 ago 2009 (UTC)

Agregar red de proteccion social

Solicito modificación en el apartado "Economía", específicamente en donde dice "El modelo económico neoliberal, que fue implantado durante el Régimen Militar, se ha mantenido por los gobiernos concertacionistas, que sólo le han hecho cambios menores para costear los programas sociales del gobierno."

Creo que a partir de las últimas reformas sociales (impulsadas por la concertación pero aprobadas con apoyo de los partidos de oposición en el parlamento) debería decir:

"El modelo económico neoliberal, que fue implantado durante el Régimen Militar a sido complementado con una red de protección social impulsada por los gobiernos de la Concertación."

Revisar http://www.redprotege.gov.cl/ para conocer el alcance del estado de bienestar chileno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Democrata (disc. • contribs • bloq). Farisori » 03:23 13 ago 2009 (UTC)

Análisis subjetivo de la historia política Chilena reciente

Wikipedia no puede afirmar que Allende "se suicida" sin ninguna prueba. La Moneda fue bombardeada. Eso es un hecho historico. Lo otro es una version de quienes bombardearon el edificio donde estaba Allende. La informacion es crucial y poco seria. Wikipedia es responsable de consolidar un mito fascista.

Me parece una falta de respeto la falta de criterio para publicar comentarios de tanta subjetividad respecto de los últimos presidentes de Chile. Creo que falta mencionar algunas cosas positivas respecto del Presidente Pinochet, como por ejemplo la creaciión de la carretera Austral (sin que se caiga ningún puente), la obligatoriedad de enseñanza básica, la creación de MILES de viviendas (que hasta el día de hoy se mantienen decentemente sin necesidad de usar nylon para protegerlas de las lluvias) erradicación de campamentos, liberalización de la economía entre muchas otras.

Y a mí me parece, Rodrigo Díaz, que todavía no comprendes la filosofía de Wikipedia, o de cualquier proyecto colaborativo. La gracia de esta enciclopedia es que tú mismo podrías ampliar dichos artículos, si así te apetece. Si bien debes tener claro que hay algunas políticas que hay que seguir, más un manual de estilo particular, te invito a participar. Saludos, Farisori » 00:57 24 ago 2009 (UTC) PD: Aquí nadie le está faltando el respeto a nadie.

"el 11 de septiembre de 1973 se produce un Golpe de Estado que acaba con el gobierno de Allende, quien se SUICIDA tras el bombardeo al palacio de La Moneda." Me gustría que me ayudaran a confirmar las fuentes de esta versión, porque existen bastantes fuentes que afirman que en realidad lo mataron en el asalto al palacio y que luego los mismos militares oficializaron la versión de que "se suicidó" para no manchar de tiranía al golpe de Estado.--Greva (discusión) 05:42 14 sep 2009 (UTC)

Pues Greva, está el testimonio del doctor Patricio Gijón, quien estaba presente cuando Allende tomó el fusil AK-47 Kalashnikov (que los militares chilenos no usaban para el pronunciamiento militar) que le regaló Fidel Castro, y según afirma: "Cuando los militares le pidieron su rendición, Allende exclamó "Allende no se rinde, milicos de mierda", y, tomando el fusil, lo pone bajo su barbilla y se dispara". La fuente, el canal "de todos los chilenos" y Terra Chile. Saludos, HavocArc

Aclaremos algunas cosas. El día del Golpe de Estado el Doctor Gijón no vió el momento en el cual Allende se disparó, pero fue el último en verlo con vida. No obstante, está bastante documentado que se suicido, y no existe evidencia seria (hasta ahora) que indique otra cosa. Al margen, el que el fusil haya sido un AK-47 (un M-16 o una Mauser) da igual, pues nunca se hizo el peritaje balístico. --Jcestepario (discusión) 23:42 14 sep 2009 (UTC)

- Está suficientemente documentado el hecho del suicidio del Pdte. Allende. La mejor investigación sobre el golpe probablemente sea el libro "La Conjura", de Mónica González, donde se acredita con documentos oficiales la realización de un peritaje balístico por efectivos de Investigaciones y de una autopsia por parte de médicos forenses en el Hospital Militar, además del testimonio del dr. Gijón, todo lo cual confirma la tesis del suicidio.

- Los dichos de la familia de Allende y las personas que lo acompañaban llevan concluír que este señor se suicidó. Lo que está en discusión es saber si existió un tercero que le dio el tiro de gracia y ese no pudo ser un militar dada la próximidad en el tiempo de un y otro balazo. Algunas personas señalan a uno de sus guardaespaldas (que hoy estaría en Cuba) como quien le dio el tiro de gracia ya que habría quedado vivo luego de dispararse el mismo. Se esta llevando a cabo una investigación judicial para esclarecer los hechos y de existir ese tercero saber quien es para darle las gracias.

---

¿Festividades o Feriados?

La sección "Festividades" contiene una lista de feriados legales. Por ello añadí los domingos a la lista, pues la ley 2.977, que regula los feriados, los indica como tales (ver http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=23639&idParte=&idVersion=1915-02-01 ) . Para aclarar la situación, además cambié el título de la sección a "Feriados".

Propongo remediar la situación creando una nueva sección que reutilice el título anterior ("Festividades") y que liste festividades propiamente tales, que pueden o no ser feriados legales. Por ejemplo:

• Día del Roto Chileno
• Semana Santa (viernes y sábado feriados)
• Día de la Bandera
• La Tirana (feriado, pues se celebra en el día de la Virgen del Carmen)
• Fiesta de la Pampilla
• Navidad (feriado)
• ... etcétera.

B1mbo, ¿te parece bien?

mfarah (discusión) 13:39 7 sep 2009 (UTC)

Sorry, al revertir una edición previa pasé a llevar la tuya. Festividades o feriados me parece equivalente (sí, es cierto que festividades es distinto como mencionas, pero ¿donde cortamos? El día del huaso es una festividad pero nadie lo celebra). Ahora, el tema de poner los domingos o no, si bien legalmente aparece como tal, es como "obvio"... aunque probablemente para alguien de otra cultura, quizás no lo es. Según la RAE, día feriado es "Fiesta oficial que no cae en domingo", entonces sería redundante. A mí, particularmente me da igual. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:05 13 sep 2009 (UTC)

En el ámbito laboral, "festivo" y "feriado" son equivalentes. Ahora bien, "festividad" suele referirse a un día dedicado a una fiesta (usualmente religiosa) independientemente de si el día es hábil o no: el Día del Roto Chileno (festividad en día hábil), la fiesta de Santa Rosa de Pelequén (festividad religiosa en día hábil), La Tirana (festividad religiosa que desde hace poco cae en día feriado). Para complicar la cosa, están también los días nacionales (el Día del Huaso es uno de 53 que existen oficialmente).

Personalmente, dado que la lista indica solamente los días feriados (y tiene un link al artículo principal sobre feriados), pienso que es más preciso usar el título "Feriados."... y en ese caso hay que incluir los domingos, porque son feriados por ley. Sí, nos puede parecer obvio, pero es porque se trata de una costumbre centenaria (guardando las proporciones, también es "obvio" que navidad es un feriado, pero no por ello lo excluimos de la lista). Esto no impide para nada el crear una segunda sección con *festividades* propiamente tales, nacionales y regionales.

Cambiaré el título de vuelta si te parece bien (y empecemos a juntar información sobre festividades...).

mfarah (discusión) 13:33 17 sep 2009 (UTC)

Fuentes enrergéticas

Ruego revisar el segmento de energía de la página al decir que la mayor cantidad de gas natural que se consume en Chile es proveniente de Argentina. Según tengo entendido, mediane a la construcción de un puerto receptor de hidrocarburos en quinteros, sino me equivoco, Chile estaría recibiendo Gas natural proveniente de varios lugares del mundo. Es más, hace poco supe por la prensa que los envios de gas natural argentino habían cesado completamente. Pido encarecidamente la revisión del artículo para su mejoramiento. --Gbtr25 (discusión) 00:37 5 oct 2009 (UTC)

IDH

En el apartado de Clasificaciones internacionales Chile aparece segundo en America Latina en cuanto a el Indice de Desarrollo Humano, la fuente es Emol y menciona que Barbados es el primero, siendo que este pais nunca ha sido reconocido como uno dentro de los latinoamericanos, de hecho ni siquiera por la definicion de america latina existente en Wikipedia.

Tienes razón, Barbados no se considera actualmente un estado latinoamericano. Corregido. Además me tomé la libertad de quitar de la lista al mismo informe del año anterior. No necesitamos mostrar 2 veces el IDH y menos datos desactualizados --Chris-navi: (discusión) 20:56 9 oct 2009 (UTC)

Bibliografia

Chicos en la sección bibliografía hay una mención al "The world factbook", de la cía. El link que aparece a su pagina a cambiado, el correcto es https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook --Labs (discusión) 02:17 13 oct 2009 (UTC)

¿Mapudungún hablado por cerca de 400.000 personas? ¿Dónde la vieron? Esa lengua moribunda en el mejor de los escenarios es hablada sólo por cerca de 180.000 personas y quizás menos. Pareciera que quisieron homologar el número total de hablantes a la cantidad de personas de etnia mapuche. Sin embargo, según todos los estudios y observaciones llevadas a cabo en los últimos años, dan cuenta que menos de un cuarto de ese grupo indígena emplea habitualmente el idioma.

Chile insular

Hola. He editado la sección respecto a los territorios insulares que aparecen en el segundo párrafo: He ordenado las islas de acuerdo a su distancia del continente: 1° archipiélago de Juan Fernández (a 670 km de la costa chilena), 2° islas Desventuradas (a más de 800 km), 3° isla Sala y Gómez (a 3.220 km) y 4° isla de Pascua (a 3.600 km) y he agregado "las dos últimas (refiriéndome a la isla Sala y Gómez y la isla de Pascua) ubicadas en la Polinesia", pues marcan el límite oriental de Oceanía. Espero que no sea un problema. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --ALPINU (discusión) 19:35 31 oct 2009 (UTC)