Discusión:España/Archivo1

¿ARANES?

Me parece muy bien que se ponga al Aranes como una de las lenguas oficiales del estado pero si se hace eso tambien deberian ponerse el Valenciano,Balear,Bable,Roncales....o todas o ninguna! sino lo que parece es que se esta discriminando a las otras lenguas k son habladas por muchisimas mas personas que las que hablan Aranes,un poco de Neutralidad!--83.173.160.110 20:02 3 ene 2007 (CET)

No estoy de acuerdo contigo. El aranes es una variante dialectal (dialecto) del occitano, propia del Valle de Aran. Es mas, se trata del lugar (de los antiguos territorios de habla occitana) donde un mayor porcentaje de la poblacion habla occitano actualmente. Se podria haber incluido en el articulo "occitano" en lugar de aranes, pero me parece mas interesante que se destaque la propia variante dialectal que se habla unicamente en Espanya (si se quiere se puede anyadir occitano seguidamente). En cambio, puesto que se incluye en el articulo el catalan no me parece necesario citar sus respectivos dialectos, ni tampoco otros dialectos propios del castellano, puesto que sino deberiamos incluir aqui cientos de ellos. Se debe incluir unicamente el nombre del idioma, no de los diferentes dialectos.--Jorditxei 16:50 10 ene 2007 (CET)

El mal llamado bable no es un dialecto del castellano, en su defecto sería del latín.--Xareu bs 17:45 10 ene 2007 (CET)

Religión

La constitución española establece claramente la aconfesionalidad del estado, declarándolo como un sistema social laico. No obstante, la tradición religiosa más extendida y firmemente enraizada en la cultura de la sociedad española es la católica.

Reseña Histórico Social del Protestantismo español (Publicado en la página web de la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España FEREDE, organismo de representación de la mayoría de las Iglesias Evangélicas del Estado Español)

2.1.- NÚMERO DE FIELES Y DE PARROQUIAS

Los protestantes españoles en la actualidad son unos 350.000. En esta cifra se incluyen unos 150.000 miembros comulgantes de iglesias evangélicas, junto con 200.000 personas de la llamada "área de influencia", que corresponde a hijos de protestantes y otros simpatizantes o asistentes que no se han comprometido formalmente como miembros practicantes. Cuentan con más de 2.000 congregaciones locales y diferentes instituciones de carácter religioso, benéfico, cultural y asistencial repartidas en toda la geografía española. Además de los evangélicos españoles, se calcula que residen en España, más de seis meses al año, aproximadamente 800.000 protestantes extranjeros pertenecientes a la Unión Europea. Aunque el grado de involucración social y religiosa de este colectivo resulta manifiestamente mejorable, en los últimos años se está favoreciendo la integración de los ciudadanos comunitarios en la vida religiosa social y política de nuestro país. Un ejemplo de ello lo protagonizó Manfred Kock, Presidente de la Iglesia Evangélica Alemana (Evangelische Kirche in Deutschland -EKD-) quien visitó España en abril de 1999 para, entre otros asuntos, interesarse y estudiar la situación y las necesidades de asistencia religiosa y la atención pastoral de los trescientos o cuatrocientos mil alemanes de confesión evangélica o protestante que residen habitualmente en nuestro país. A esta cifra hay que añadir más de 100.000 protestantes inmigrantes de países no comunitarios

Lo cierto es que me parece un poco pobre e irreal la cifra dada de 50.000 protestantes, por lo menos deberían aparecer 150.000 españoles aunque serían 250.000 fieles que asisten regularmente (sin contar con los 800.000 protestantes evangélicos pertenecientes a la UE que residen más de seis meses al año, ni con el área de influencia de 200.000) Rubenf 12:38 30 Ag 2006

---

Mormones (o Miembros de Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días hay 37.000, no 20.000.)

Fuentes, referencias, enlaces...(WP:VER) Hispa 21:26 21 oct 2006 (CEST)

Actualización

La Región Metropolitana de Barcelona tiene 5.150.000 habitantes (actualización a 2006) en 3.925 km2, como podeis observar en... http://bcnip.blogsome.com/la-region-metropolitana-de-Barcelona (datos 2005)

Mapa de la lengua en el mundo

No se que pinta http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Map-Hispanophone_World.png este mapa en este artículo, porfavor que alguien lo borre, No tiene ni sentido ni texto que lo acompañe.

Muchas gracias--Festuc 23:14 4 ago 2006 (CEST)

El Mapa está bien

El Mapa es correcto.

Geografía

En dicho apartado se dice: "Los límites físicos de España son, principalmente, los de la Península Ibérica, la cual comparte con Portugal. Este país y el Océano Atlántico al oeste, el Mar Mediterráneo al este, el Estrecho de Gibraltar al sur y los Pirineos, junto con el Golfo de Vizcaya y el Mar Cantábrico al norte." No sé a quién se quiere satisfacer con la idea de que uno de los límites geográficos sea el del Golfo de Vizcaya. Me refiero a que el Golfo de Vizcaya pertenece a España, por lo tanto no la limita.Por si no se entiende lo que quiero decir intentaré ilustrarlo con un ejemplo similar. Pongamos que suponemos que uno de los límites por el oeste fuese Finisterre. Me parece algo, sin ánimo de ofender, absurdo. De este modo, me permito corregir dicho párrafo y proponer el siguiente: "Los límites físicos de España son, principalmente, los de la Península Ibérica, la cual comparte con Portugal.De este modo los límites geográficos de la España peninsular son al Norte el Mar Cantábrico y los Pirineos, el Océano Atlántico al Oeste, el Mar Mediterráneo al Este y al Sur el Estrecho de Gibraltar".

Hasta donde llegan mis conocimientos geográficos, el Golfo de Vizcaya (golfe de Gascugna/Gulf of Biscay), abarca desde Cantabria hasta Britania, por lo que dicho golfo no pertenece a España. Recordemos que la delimitación de su ZEE generó grandes conflictos en el pasado.

Historia Antigua de España

Comentar varios datos con los que los ultimos estudios nos abren los ojos, las colonias Fenicias comienza en el 800 y no en el 1100 como se pòne en el articulo, esta fecha es una "invención" de la época ya que Gadir fue un importante punto religioso en la época y necesitaba un pasado glorioso, de ahi que se lleve a 80 años despues de la guerra de troya.

La principal discusión sobre este tema versa en la necesidad de contrastar los hallazgos arqueológicos con la referencias que hicieron sobre Gadir los antiguos historiadores clásicos. Hasta hace muy poco tiempo no existía ninguna referencia en ese sentido por lo que se mantuvo en los círculos más conservadores la fecha del 800 antes de cristo. Por otro lado, en innegable que tuvo que haber contactos anteriores entre las culturas fenicias y las que ya estaban asentadas en la zona. Se está investigando mucho en la zona, sobre todo destacar el asentamiento de Doña Blanca y el Castillo donde se han hallado asentamientos fenicios fechados en el 1200 antes de cristo, con lo cual se está confirmando el hecho que tartesios y fenicios tuvieron contacto, por lo menos, comercial, desde hace más de tres mil años.

Añado referencias las referencias de Veleyo Patérculo en Hist. Rom. 1:2,1-3 donde se refleja la fundación de Gdr, en 80 años después de la guerra de Troya.

Mapa de España

El mapa de España está incompleto; en el mapa de España, que aparece situado en Europa, no aparecen las islas Canarias. Habría que modificar esta imagen, para solucionar esta situación --Crescent.Moon 02:41 21 mar 2006 (CET)

Municipios con más de 100.000 habitantes

He suprimido ese apartado porque me parecía que sobrecargaba demasiado la página, y porque esa misma lista ya se encuentra (y de forma más estética) en su artículo correspondiente: Demografía de España. --Kokoo !! 13:29 24 feb 2006 (CET)

Edición de comunidades autónomas y provicias

En primer lugar disculpas por la edición sin entrar en la discusión, no conocía bien como funcionaba.

Creo que el texto sobre las comunidades autónomas es demasiado escueto y no refleja la realidad sobre la complejidad del estado autonómico que es España, ni los pasos históricos de como se llegó a las actuales autonomías.

Además creo que el texto tiene cierta tendencia nacionalista, que si bien está bien que quede reflejada, también debe reflejarse entonces la tendencia no nacionalista.

El texto que propongo es

Tras la muerte de Francisco Franco se negocia y firma la Constitución Española de 1978 que define el marco político de la España actual. En esta constitución se define en el título preliminar artículo segundo:

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Constitución española de 1978#GGC11C

Y en el capítulo tercero, sobre las autonomías se establece el procedimiento para la creación de las comunidades autónomas en el artículo 143, además en el artículo 148 se definen las competencias que pueden asumir y en el 149 las que son exclusivas del estado (Administración y justicia, relaciones internacionales, justicia, legislación civil, penal, mercantil, penitenciaria y laboral, etc).

De cualquier modo, el proceso de creación de las comunidades autónomas quedó paralizado y fue sólo con el clima de inestabilidad que se creó en 1981 tras la dimisión de Alfonso Suárez González y el intento de golpe de Estado del 23-F cuando ocurre un punto de inflexión en la política autonómica. Una comisión de expertos dirigida por el jurista García de Enterría recibe el encargo de analizar la situación y establecer los pasos a seguir. Y el 31 de julio de 1981, Leopoldo Calvo-Sotelo, presidente del Gobierno, y Felipe González, líder del PSOE, plasman las conclusiones de dicho informe en los primeros pactos autonómicos.

Lo que acuerdan ambos políticos ese día es un mapa de 17 autonomías —con las mismas instituciones pero con distintas competencias— y dos ciudades autónomas, Ceuta y Melilla. Los procesos autonómicos pendientes se reconducen por la vía del artículo 143, para otorgar a las comunidades un nivel de competencias inferior al que habían conseguido los estatutos de Cataluña y el País Vasco en 1979 y Galicia en 1981 por la vía del artículo 151. Aun así, y a pesar de todo lo que UCD hizo por evitarlo, se respetó el artículo 151 para Andalucía, que ya había celebrado referéndum en 1980. Navarra, Canarias y Valencia siguieron procesos específicos y alcanzaron desde el primer momento la plena autonomía. Las otras 10 comunidades caminaron de la mano del artículo 143.

Consecuencia de este pacto de consenso sobre la política regional se aprueba, el 30 de julio de 1982, la LOAPA (Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico). La transferencia de competencias se realizaría progresivamente según la capacidad de cada comunidad autónoma hasta llegar a equiparar a unas y otras. Pero los nacionalistas recurren la ley, por considerar que los Estatutos —textos con carácter constitucional— no podían estar limitados por una ley estatal. En agosto de 1983, una sentencia del Tribuna Constitucional invalida 14 de los 38 artículos de la Ley. Tras este incidente, la Ley de Proceso Autonómico ve la luz el 14 de octubre de 1983.

Comienza entonces una fase de traspaso de competencias y de los gastos asociados a su gestión marcada por continuos conflictos entre el Estado y las comunidades autónomas. El año más conflicto fue 1985: el Tribunal Constitucional tuvo que resolver hasta 131 conflictos de competencia.

La década de los 80 estuvo marcada por la reticencia del Gobierno de España a transferir algunas competencias: el modelo autonómico a dos velocidades parecía condenado a perpetuarse. En 1987, cumplidos los cinco años desde la aprobación de los estatutos —tiempo fijado en el artículo 148.2 de la Constitución para las reformas estatutarias de las comunidades que en un primer momento no habían conseguido la plena autonomía—, muchas de ellas se rebelan para ampliar su techo competencial. El conflicto se resuelve en 1992 con el segundo gran pacto autonómico, firmado entre el entonces presidente, Felipe González, y el líder del PP, José María Aznar. Se fijó el marco para transferir 32 nuevas competencias, incluida la de Educación, en un intento de igualar a las comunidades de 'vía lenta' con las 'históricas'. Las 10 reformas estatutarias pendientes reciben luz verde del Congreso en 1993.

A su vez cada comunidad autónoma se divide en una o varias provincias, haciendo un total de 52.

Desde 2003 y para fines estadísticos, basadas en las normativas europeas y fijadas por la Eurostat, se encuentran las unidades NUTS en vigor en la Unión Europea. Las 17 comunidades autónomas se encuentran clasificadas en los niveles NUTS-2 y las 50 provincias españolas y las dos ciudades autónomas se encuentran clasificadas en los niveles NUTS-3.

Espero vuestros comentario constructivos para intentar llegar a un texto que refleje todas las ideas.— El comentario anterior es obra de 80.34.108.154 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa ...las quejas aquí 19:23 9 mar 2006 (CET)

Hola. Te he dejado una mensaje en tu página de discusión (aquí). Por otra parte, y abundando en lo que te comento sobre ampliación de contenidos, también está disponible la página Comunidad autónoma para aportaciones sobre la historia de la ordenación territorial autonómica española. Hispa ...las quejas aquí 19:23 9 mar 2006 (CET)

Etimología alternativa

Algunos consideran que la palabra España podría significar, en último término, "embrujo". David 00:13 11 mar 2006 (CET).

Sobre el tema valenciano-catalán

El recuadro donde se mencionan las lenguas cooficiales no me parece el lugar adecuado para crear un punto de atención sobre si son la misma lengua o no, como se comenta en las discusiones archivadas. Eso sería mejor dejarlo para las páginas específicas de los idiomas.

Sería más correcto e informativo, ya que no induce a confusión de los nombres utilizados en cada región, indicar que es catalán en Cataluña y Baleares, y valenciano en la C. Valenciana. Decir que es catalán y añadir que en la C. Valenciana la misma lengua se llama valenciano me parece entrar en una discusión innecesaria aquí, como lo sería hacerlo al revés. Creo que no cuesta nada y hace honor totalmente a la verdad, separarlo, ciñiendonos a la realidad legal y dejando discusiones y verdades linguisticas de lado. ¿No os parece?

--Berarma 23:19 13 mar 2006 (CET)

Pero es que el valenciano es un dialecto del catalán, lo dicen los lingüistas. Lo que pasa es que en Valencia se le llama valenciano. No veo de donde sale tanta discusion...

Antes de iniciar de nuevo esta tradicional polémica, convendría que se leyera todo el debate precedente que hubo (en diciembre de 2004, enero de 2005 y septiembre de 2005) y del que, en consecuencia, se dejó tal como está ahora en el artículo. Si Berarme cree que puede realizar alguna aportación diferente y nueva del que no se haya discutido anteriormente, bien, pero sino más vale dejar el debate cerrado, porque esto no es un foro de discusión. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 11:18 5 jun 2006 (CEST)

Por dios, como se puede decir que la estatua de Colón está en Madrid? Pero si está en Barcelona. Al final de las ramblas y tocando el mar... indicando donde está América... — El comentario anterior es obra de 83.54.197.52 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa 01:36 18 jul 2006 (CEST)

No te pongas en ridículo hombre. En primer lugar, hay una estatua de Colón en Madrid, y la de Barcelona no apunta a América, sino más bien a Mallorca. Hispa 01:36 18 jul 2006 (CEST)

--- NO FIRMADO

Siento entrar en la discusión, pero creo oportuno deciros que no se debería hablar ni de catalán ni de valenciano, sino de una "lengua común". La lengua es la misma, y tanto hay dialectos en Cataluña como en Valencia, lo que pasa es que a los dialectos del Cataluña los llamamos catalán y a los de Valencia, Valenciano.

Hay un estudio dialectal sobre el valenciano (perdonad, pero soy de Valencia y no me acostumbro a decir "Catalán", jeje, lo siento, de veras), y se puede ver muy bien que, como he dicho, la lengua es la misma, y está llena de dialectos, en todo su territorio. El valenciano no es inferior, como tampoco es diferente al catalán. El valenciano son los dialectos de la Comunidad Valenciana, que muchas veces incluso son clavados a los dialectos de Cataluña.

¡Gracias por leerme! --- n3ptun3r

---

Hola amigos! soy consciente de que esta pagina no es un foro de discusión pero si me gustaria aportar o respaldar ciertas ideas aquí propuestas. Con respecto a la denominación de la lengua catalana, respeto profundamente el resto de sensibilidades pero creo que es algo absurdo ponerle varios nombres a una misma lengua en función de donde se hablen, es como si el castellano tuviese que cambiar de nombre en función del territorio donde se habla. El motivo por el cual la lengua se llama "catalán" es el mismo por lo que el castellano se llama así, proviene del lugar donde se supone se ha originado dicha lengua, y si la memoria no me falla la primera se inició por la zona del Valle de Aran y la segunda por Cantabria aproximadamente en el S. VIII. En el caso del catalán fue una lengua que se expandió como bien sabeis por las conquistas llevadas a cabo por Jaume I el conquistador una vez formada y más tarde ampliada la Corona de Aragón, y precisamente la zona de valencia fue repoblada con colonos la mayoria de origen leridano, es por ello la similitud de dialectos entre el valenciano y el occidental (catalán de lérida). Por lo tanto el catalán como cualquier otra lengua, esta formada por dialectos, que no son más que formas de hablar, pronunciar o utilizar una serie de vocablos o palabras y existen varios. La pagina "http://es.wikipedia.org/wiki/Ejemplos_de_dialectos_del_catal%C3%A1n" no es del todo correcta ya que deja a un lado variantes dialectales del sur de Francia y del Alguer en la Isla de Cerdeña y la estructura no me parece del todo válida. Ninguno es mejor ni peor que otro, solo son maneras distintas de hablar un idioma. Ya no queiro entrar en discusiones completamente absurdas que defienden el Valenciano como una lengua distinta, sería como defender el andaluz como idioma diferenciado del castellano.

También considero que este apartado sobre lenguas, como bien se ha dicho , debería de ocupar un lugar preferencial en lo que a composición sociocultural del estado se refiere, y titulandolo por ejemplo LENGUAS DE ESPAÑA, para así tener una visión más general y realista de España, porque considero que aunque cierto es que la lengua española a sobrepasado nuestras fronteras convirtiendose en una lengua universal, no es menos cierto que por pura coherencia cuando se hable de "español" se entienda, al menos aquí, de que nos referimos a 4 lenguas: catellano, catalán, euskera y gallego, ya que todas deben gozar del mismo respeto y consideración independientemente del numero de hablantes.

Gracias a todos por vuestra paciencia! ;P

                                                                                               Oscar (Barcelona)

No se como puede haber dudas sobre este tema. El castellano, el catalán y el gallego vienen del latín. Por lo tanto, son dialectos del latín. El valenciano viene del catalán. por lo tanto es un dialecto del catalán. No creo conveniente que se les equipare como se está haciendo llamándolo al idioma catalán/valenciano. Es simplemente CATALÁN. Y el mallórquín y el valenciano sus dialectos. Los idiomas de España son: Castellano, Catalán, Gallego y Euskera. Punto. Si se quiere entrar en que al catalán en valencia se le llama valenciano me da igual, pero que no se les equipare como si fueran igual. Igual que no sería justo poner Latín/Castellano.

---

Disculpa compañero, soy Oscar de Barcelona el que escribió antes que tu, y creo que confundes un termino: el de dialecto. El castellano , catalán y gallego como otras lenguas en europa no son "dialectos del latín", son lenguas que tienen su origen en el latín. Ha de quedar claro que el termino diálecto hace referencia a una forma de habla de una lengua diferenciada de otras pero que todas ellas forman parte de la misma, es evidente que pocos hoy en día entenderiamos un texto en latín, al menos os aseguro que yo hace mucho que lo estudié y ni me acuerdo. En al caso del catalan, estoy de acuerdo en el fondo pero no en la forma,creo que la manera de plantear el asunto no es la más adecuada ya que en Catalunya se hablan tb dos dialectos distintos, el central y el occidental, es decir, no hay una sola forma de hablarlo en la misma Catalunya.

Puerto de Vigo

Ponía que el puerto de Vigo era el que más mercancías movía de España. Ni siquiera es el que más mercancías mueve de Galicia.

Estadisticas de puertos:

http://www.el-mundo.es/anuario/2001/sec/nac/148.htm

Stratonos (Discusión)

Sí, probablemente lo correcto debería ser indicar que es el mayor puerto pesquero.

De hecho, el que mas mercancia mueve se sabe que es el de Algeciras

Véase también

Lourdes Cardenal ha puesto este mensaje en la página de discusión de Perú: "== Véase también ==

He eliminado todos los enlaces que sobran porque para eso está la categoría del Perú. Es absurdo llenar la página de enlaces que algunos de ellos están incluso repetidos dentro del artículo. Si alguien quiere saber más sobre el Perú, se va a la categoría y allí encontrará de todo. En cambio las 7 Maravillas, la agencia peruana... eso es bueno que se quede."

Por las mismas razones, he eliminado esta sección de la página España Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:44 28 abr 2006 (CEST)

¿45 millones?

de dónde salen las cifras de 45 millones de habitantes. Estaría muy bien añadir una fuente del censo o algo. Si no, es como si alguien pone 500 millones.

Por cierto, el hecho de que de repente en 5 años la población haya pasado de casi 40 (39) a 45 merece un apartado del artículo.

--81.202.131.82 10:43 4 may 2006 (CEST)

Pues parece ser que son cifras "casi reales". en el 2000 eran 40.499.791 y en el 2005 44.108.530 según datos oficiales y sin contar con la inmigración ilegal.

  http://www.ine.es

  Stratonos (Discusión) 

No sólo son más que reales, sino que también la población total junto con los inmigrantes ilegales alcanza los 47 millones de habitantes. Es magnífico, ¿no creéis? 7 millones en 5 años.— El comentario anterior es obra de 85.136.69.91 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa ...las quejas aquí 20:34 7 may 2006 (CEST)

Si son o no magníficas, es algo que el lector debe concluir por sí mismo, ya que la simple expresión rompe todas las reglas del punto de vista neutral imperante en Wikipedia. Por oto lado, si se va a dar alguna referencia para apoyar estos datos, espero que sea algo más concreto que la página principal del Instituto Nacional de Estadística. Mientras tanto, revierto la edición. Hispa ...las quejas aquí 20:34 7 may 2006 (CEST)

Personalmente, lo único en España que me causa escalofríos es el precio del aceite de oliva. Hispa ...las quejas aquí 20:39 7 may 2006 (CEST)

Creo que no debería ser ningún problema. Más bien al contrario, especialmente en lo que se refiere al peso político de España en Europa en un futuro próximo, dado que la población se tiene muy en cuenta en ese peso político. España es considerada un país mediano debido a su población porque, comparado con Alemania, Francia, Reino Unido, etc., realmente lo es. Y caber, lo que se dice caber, cabemos muuuuchos más. Sólo hay que ver cuantos habitantes hay en algunos de estos paises, con superficies territoriales muy inferiores a la de España. La verdad, aún no se como pueden caber más de 60 millones en 241.590 Km2 en UK, o 127,5 millones en 377.835 Km2 en Japon, pero no les va tan mal. Nosotros sólo somos 40, o 45, o 47 millones (que me da lo mismo) nada menos que en 505.811 Km2. No se si me equivoco, pero creo que en la UE, sólo Francia tiene más superficie que España.

Siempre he tenido la sensación de que esa política laxa con respecto a la inmigración, que viene demostrado España, se basa en el convencimiento íntimo de muchos políticos de que somos pocos. Y encima, la natalidad de los nativos está por los suelos. Pero claro, a los otros paises de la UE tampoco les hace mucha gracia que seamos más, a pesar de que ellos han incorporado una población inmigrante muchísimo mayor a la nuestra y durante muchísimo más tiempo.

El problema de la inmigración no es que haya más extranjeros y no quepamos todos, sino que hay que esforzarse un poco más para ayudarles a asimilarse y convertirse en Españoles, eso es todo. Lo demás, son todo ventajas para todos, para ellos y para nosotros.... sobre todo económicas y culturales. Ya va siendo hora de aprender de lo que pasa en USA  ;)

Es la primera vez que escribo aquí. Si meto la pata en algo, ruego me disculpen  :)

Herbert. Salu2 :)

DEMOGRAFIA

El articulo dice "España presenta la mayor tasa de inmigración del mundo (del 1,61% anual en el 2004)." Donde esta la referencia?? Me resulta dificil de creer.

Esos datos son correctos,España presenta la mayor tasa de inmigración del mudo,ademas su crecimiento demografico es comparable al de paises menos desarrollados con elevadas tasas de natalidad y todo esto es debido en su mayor parte al gran flujo migratorio.--83.173.163.81 21:36 28 dic 2006 (CET)Larix 21:35 28 Dic 2006

Euskera/Vascuence

A mi modesto saber y entender, en un artículo escrito en castellano, el nombre del idioma que es cooficial en el País Vasco es 'vascuence'. 'Euskera' es una palabra que no existe en castellano. Así, de la misma manera que se habla de 'Catalán', 'Valenciano' o 'Gallego' en vez de hablar de 'Català', 'Valencià' o 'Galego', se debería hablar de 'Vascuence' en vez de hablar de 'Euskera'.

Es un tema que ya ha sido ampliamente discutido. Te recomiendo la lectura de los archivos de discusión de este artículo. Hispa ...las quejas aquí 12:00 19 may 2006 (CEST)

Una solucion seria llamarlo "euscaro" o "euscara", que es el termino castellana. Tambien se podria decir vascongado. Las palabras castellanas para llamar al "esukara" con esas, vascuence, vascongado, euscaro y euscara.

En el diccionario de la RAE aparece la entrada "euskera", pero no "euscara" ni "euscaro" ("vascuence" y "vascongado" sí aparecen, pero su definición remite directamente al término "euskera"). Raulinhothebest 13:55 9 jun 2006 (CEST)

Euskera,vascuence, vasco, vascongado, lengua vasca, etc... ¿Que más da, si todos son correctos y entendemos lo que significan? Saludos --Fergon discusión 19:03 9 jun 2006 (CEST)

En el DRAE aparece la entrada "euskera". Utilizad esa palabra, porque yo creo que es la más extendida cuando se habla de ese idioma, "la que tiene más consenso". Y lo digo yo, que uso mucho más la palabra "vasco". Y "català", "valencià" y "galego", en cambio, no vienen en el DRAE.

Ciudades de españa

No creo que la información dada por la página sea muy veraz en cuanto a la demografía en las metropolis españolas. Las engordan demasiado. En ese caso, se olvidan de la metrópolis de La Laguna-Santa cruz que alcanzan 600000 habitantes y la de Las Palmas-Telde-Santa brígida que son de 700000 habitantes

municipio con más de 100.000 habitantes

Disculpen si me meto en éstos temas, pero no me parece que debamos suprimir contenidos de la página, puesto que otras personas han trabajado por ello, creo mas bien que se debería resumir en el último de los casos. ¿Cómo se sentiría si escriben su artí culo con tanto esmero y se lo borrasen? PIÉNSENLO adolpapi

Economía

El dato del PIB que pienso se deberia tomar como referencia (en el encabezado y en el apartado de economía) es el PIB nominal o a precios de mercado, y concretamente la fuente que ofrece el Banco Mundial, pues creo que esta fuente es la de mas prestigio. El dato del PIB para España es de 1.123.700 millones de dólares para el 2005, donde España ocupa el octavo lugar y por tanto España seria la octava mayor economia del mundo, como ya lo fué en el 2004. Para mi, los datos del PIB que da el FMI no son fiables porque consideran que la población de España para el 2006 es de tan sólo 41.575.000 de personas, cuando el INE acaba de oficializar que para 1 de Enero del 2006 hay mas de 44,7 millones de personas. ¿Qué datos del PIB puede calcular el FMI con esos datos de población no actualizados?. Sin embargo el Banco Mundial ya en el 2005 considera que hay en España 43,4 millones de personas. Eurostat (fuente de datos que maneja la Comisión Europea) considera que la población de España en 2005 supera también los 43 millones.

Pienso que el dato del PIB paridad poder adquisitivo no refleja fielmente la situación económica mundial ya que de aquí a unos 4 o 5 años China va a a ser la mayor economia del mundo, y la India ya es la tercera. El PIB paridad poder adquisitivo no tiene en cuenta el valor de mercado, no tiene en cuenta la calidad de la producción, no tiene en cuenta fielmente el desarrollo tecnológico ...etc. Si el coste de vida de Suecia o EE.UU. es mucho mas alto que en China o India, es porque en Suecia o EE.UU. hay unas infraestructuras y servicios sociales que no hay en China o India, y esto lo considera el precio de mercado.

El PIBppa es un dato de referencia que también se puede reflejar, pero pienso que es mas importante el PIB a precios de mercado. Por cierto, el PIB paridad poder adquisitivo de España según el Banco Mundial para 2005 es de 1.133.539 millones de dólares, donde España ocupa el puesto 11.

Renta Per Cápita

La renta per cápita o PIB por habitante está actualmente en los 25.000 €. Desbloqueenla para poder poner eso así o háganlo ustedes mismos. Gracias

Los datos económicos de la derecha no concuerdan con la versión inglesa

• Nation Master's list by economic importance: Rank 9 of 25 countries, only surpassed by G-8 members (except Russia) and Australia.

En el artículo pone 12.

Edito ya que veo que se refiere al PPA. Sin embargo no creo que este indicador sea el más significativo. La clasificación clásica es por PIB nominal, incluida la wiki inglesa. No parece muy lógico ver a China por encima de Japón o Alemania, pese a ser una potencia emergente.

Población a 1 enero 2006

Cifras oficiales a 1 de Enero de 2006 es 44.708.964 millones de habitantes según el INE.

Se puede ver la noticia por ejemplo en el periódico el País: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/gana/600000/habitantes/ano/alcanza/447/millones/elpepusoc/20061228elpepisoc_3/Tes

---

LENGUAS

Creo que se podia poner un apartado sobre las lenguas en España en el apartado de Cultura. En la versión inglesa lo hay en el apartado de identidades. En el caso del español, especificar que lo hablan 332 millones como lengua materna, según datos de 1999 de Ethnologue siendo la segunda mas hablada del mundo y 425 millones como primera y segunda lengua según datos de World Almanac 2005, siendo el cuarto mas hablado.

..................

Si queremos convivir todos de una manera civilizada tenemos que empezar por asumir la diversidad española asi como el respeto de la misma.

Catalan/Valenciano, Vasco y Gallego no merecen en absoluto ser una simple "nota a pie de pagina" Son parte de nuestra realidad, de la realidad de España y sus habitantes. Son lenguas que gozan de oficialidad AL MISMO NIVEL que el castellano/español en las regiones donde son habladas.

Sugiero lo siguiente: LENGUAS: Castellano/Español (oficial en todo el territorio español) Catalan/Valenciano (oficial en Cataluña, Baleares y Comunidad Valenciana) Vasco (oficial en el pais vasco) Gallego (oficial en Galicia)

Tan dificil es ser neutro? tan dificil es apartar los sentimientos politicos y/o nacionalistas para redactar un articulo objetivo? Si no son unos son otros, pero a todos se os ve el plumero.

(PD. Me parece increible que en el articulo no haya un subtitulo llamado LENGUAS donde se de a conocer la linguistica de nuestro pais, algo FUNDAMENTAL Y CARACTERISTICO que aparece en toda descripcion de todo pais)

Fdo: Un valenciano español castellanoparlante orgulloso de la gran diversidad española.

Aquí al único que se le ve el plumero es a ti. En vez de ser tan quejica y criticar a los demás ¿por qué no pruebas a hacer tú ese subtítulo tan fundamental? Seguro que te sería fácil hacerlo de forma objetiva y neutra y bien documentado ¿verdad? Sanbec ✍ 21:47 30 jun 2006 (CEST)

No se porque te pones asi, en la descripcion de todo pais, en la parte de DEMOGRAFIA aparece siempre la descripcion de la realidad linguistica de cada pais, lenguas que se hablan, las que son oficiales, las cooficiales... Aqui no aparece nada de eso, mas que una pequeña nota a pie de pagina que hace que a quien lo escribio se le vea el plumero...

Hasta donde yo recuerdo, el Castellano es una cosa, y el Español es otra. El español es el conjunto de las lenguas oficiales existentes en españa. El castellano es español, como lo es el catalán, el euskera o el gallego.

Creo que no, que desde hace muchos más años de los que tenemos entre tú y juntos tenemos, se llamó idioma Español al que hablamos tú, yo y muchos millones más de personas. El término español es además un adjetivo calificativo que califica, valga la redundancia, a muchas cosas y personas, tal vez cada vez a menos cosas. Por ejemplo: Fidel Castro no es español, pero sí habla Español y no se si sin ser ruso habla Ruso.--Echalojo 19:28 11 sep 2006 (CEST)

En el artículo aparece el aranés como lengua cooficial en Cataluña, eso es totalmente falso. El aranés no tiene ninguna oficialidad Te equivocas en el nou estatut, siii

En el nuevo Estatuto de Catalunya de 2006 el aranés sí tiene oficialidad. Me parece fatal como se ponen las lenguas. ¿Qué es éso de catalán/valenciano? Español/Castellano, catalàn, gallego y euskera son los idiomas de España. El valenciano es un dialecto del catalán, igual que el mallorquín, el menorquín, el ibicenco, etc... Por favor cambiadlo, hace daño a la vista y a la inteligencia. CATALÁN y punto. Y aquí que nadie me llame nacionalista ni nada, es la verdad. Si se quiere constar el valenciano, que también se haga del mallorquín y de todos, pero que no se les de el mismo nivel. El catalán viene del Latín y el valenciano del catalán, así de facil. Que no se ponga catalán/valenciano porque no tienen el mismo rango ni en pintura.

Yo me pregunto, ¿a que llevan estas discusiones? ¿Y si a un valenciano le apetece llamarlo "valenciano", a ti que mas te da? Llegamos a una época en que cada uno reescribe la historia para adaptarla a su ideología. Pues vale. Si uno habla valenciano, y otro catalán, ¿os entendéis? ¿Y para que sirve un idioma mas que para entenderse? Yo pienso que ójala todos, yo en Castilla también, tuviesemos la oportunidad de aprender cualquier idioma de los que se hablan en España. Pero con normalidad, por favor, con normalidad.

Señores por favor, por una vez en nuestra vida dejemos a un lado la furia y la pasión que pones (en algunos casos positiva) siempre los españoles. Tratamos un tema delicado porque hablamos de lo que para muchos son símbolos de su identidad. Los idiomas y hablas que se hablan en España son un enriquecimiento cultural que merece su respeto y difusion por parte de las instituciones gubernamentales. Así mismo los castellano parlantes debemos proteger y exigir el mismo respeto a nuestra lengua en las CCAA españolas donde se hable otro idioma. Por otro lado a nivel internacional nuestro idioma es conocido como Español (existe una vaga relación entre nación e idioma, mucha gente dice "ese habla argentino" cuando en realidad es "habla español con acento argentino"). Si a somos capaces de hablar de Valón y flamenco y no decimos que en Bélgica se habla belga. Diferenciemos en España, también. En nuestro país se habla castellano y otras lenguas cooficiales que se engloban en lenguas españolas. Los demás países no reconocen nuestra variedad lingüística (desde el punto de vista idiomático). Cuando se habla de español se refiere, a mi hmilde entender, a todos los hispano parlantes con sus acentos (catalanes, aragoneses, gallegos, andaluces, mejicanos, peruanos...)

que significa catalán/valenciano? y el mallorquín dónde lo pondriais? ..... si que se os ve el plumero a bastantes por aquí, pero bueno, que yo sepa tenemos gramática catalana, gramática mallorquina (Francesc de Borja Moll, para el que quiera aprender) pero que yo sepa no existe ningun título de gramática sobre valenciano (A menos que lo haya editado Rita Barberá en colaboración con la familia Roig) — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.212.190 (disc. • contribs • bloq). --Euratom 12:40 18 ene 2007 (CET)

Hola.

Buscando en google: Comentarios sobre la gramatica de 1915 de Lluis Fullana Mira "Gramática de la llengua Valenciana" Toni Fontelles, Laura García y Chimo Lanuza. 1997. ISBN: 84-89069-20-4 También hay menciones por la red de Apuntes para una Gramática Valenciana Popular, por José Nebot y Pérez (1894), y Gramatica Valenciana, por Bernat Ortín Benedito (1918) siendo el primero anterior a la gramatica que Pompeu i Fabra publicara en 1898 Contribució a la gramàtica de la llengua catalana y a la del Instituto de Estudios Catalanes (1913). Antes de eso Carles Ros escribió el Diccionario Valenciano Castellano (1764) y Joan Esteve el Liber Elegantiorum, escrit en latina et valentiana lingua (Venecia 1489).

--Euratom 12:40 18 ene 2007 (CET)

Aqui podeis ver cuales son las lenguas OFICIALES de españa: http://www.constitucion.es/constitucion/index.html

Es un error tremendo decir que el euskera es una lengua española.Aparte de que esta sea bastante anterior a la idea de España,incluso a la romanización,también se habla en territorio francés aparte de español.Cuando una lengua se habla en una zona de un estado y de otro estado,no es correcto darle nacionalidad de uno.Es tan española como francesa.

Por otra parte estoy de acuerdo en menvionar también valenciano,puesto que en valencia lo llaman así(aunque sea la misma lengua se hablen en baleares o cataluña).Podría escribirse Catalán(y valenciano) o Catalán/Valenciano,pero nunca separadas.Nafarroa 11:51 2 feb 2007

Sobre la ortografía

He visto que todos los "solo" del texto van con su tilde, "sólo". Actualmente la RAE ya no obliga a poner la tilde en esa palabra ni en otras como los pronombres en su intento de que la cada vez más ignorante población consiga escribir bien (o hablar, de hecho el laismo ya no es un error). Ahora bien, queda un "solo" sin tilde, supongo que se debería poner con tilde como todos los demás, o bien quitar los de las palabras que hay, ahí no entro, pero que se pongan todas igual.--Lázaro Muñoz 19:02 5 jul 2006 (CEST)

Perdona que te diga, pero el laísmo, como el loísmo, son errores y siguen considerándose como tales. Dime dónde ha dicho la RAE que no lo es. El único que no es un error es el leísmo, pero sólo para persona masculina. Y es que la RAE dice que para solo/sólo, la norma de "tildación" es que se ponga cuando puede sustituirse por "solamente" y exista riesgo de confusión con el otro "solo" (el que no puede sustituirse por "solamente").

En realidad, la última norma respecto de la palabra solo/sólo y de otras en situación similar es la siguiente: la tilde debe ponerse SOLO en aquellos casos en los que exista ambigüedad. Por lo tanto, no es necesario ya la sustitución por solamente; la tilde se pone cuando el sentido de la oración puede verse modificado por ese detalle. Por ejemplo:

La oración Fue solo a casa de su madre significa que fue sin compañía.

La oración Fue sólo a casa de su madre significa que no fue a ningún otro lugar.

Espero haberlo aclarado.--Carak

Demografía

Digo yo que el mapa de demografía contiene otro error: en vez de Oviedo pone Asturias, en ciudades con más de 200.000 habitantes.

Etnias de España

Yo añadiría el pocentaje de etnias que hay en España (tal y como se vé en el artículo de Marruecos, Serbia o el de la Antigua Yugoslávia.

Quedaría, por tanto, así: Etnias de España (2005) -Andaluces: 17,79% -Catalanes: 15,86% -Españoles: 56,72% (incluídos los habitantes de las islas y Ceuta y Melilla) -Gallegos: 6,26% -Navarros: 1,35% -Valencianos: 10,64% -Vascos: 4,82% — El comentario anterior es obra de 83.45.208.206 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa 00:46 12 jul 2006 (CEST)

En españa no hay más etnia autóctona diferenciada que la gitana. El hecho de vivir en una u otra región no nos hace pertenecer a una etnia diferente. Hispa 00:46 12 jul 2006 (CEST)

Esto no es del todo cierto. No tengo información ahora mismo a mano, pero sí existen etnias o subetnias en España. Eso sí, no tiene nada que ver con las comunidades autónomas, sino más bien a los sustratos étnicos que se han ido formando en cinco grandes áreas a lo largo del tiempo por la presencia de pueblos de otras partes del Mediterráneo, de la Germania o de la Bretaña. Creo recordar que catalanes, aragoneses, los riojanos, parte de navarra, la del sur, forman una misma etnia, por ejemplo. A los valencianos, junto con murcianos, almerienses y granadinos, se les considera otra etnia, por cuanto es la zona con más influencia étnica de los andalusíes musulmanes, porque aquí no se hacía "limpieza étnica" en la guerra durante la colonización feudal cristiana, como sí ha sucedido en el resto de la península. Galicia y el norte de portugal se considera otra etnia o subetnia. Eso sí, no hay áreas "compactas" para cada grupo étnico, sino que hay zonas solapadas, por ejemplo, los valencianos comparten rasgos étnicos considerablemente con el área de catalanes y aragoneses. La única etnia "endémica" de la península son los vascos, en el sentido de que su origen es desconocido. No estoy muy seguro de todo eso, así que no me hagáis caso para el artículo, pero si buscáis referencias externas de antropólogos, encontraréis información de etnias y subetnias. --Joanot Martorell ✉ 09:11 12 jul 2006 (CEST)

Etnia vasca?¿ y como diferencias a una vasco de por ejemplo un Navarro o de un Riojano? En España no existen etnias salvo los payos y los gitanos.--83.173.163.115 01:27 28 ene 2007 (CET)

Esto si que no lo había oido nunca. Ahora me entero que en España hay o ha habido etnias que concuerdan con las regiones españolas. En tal caso, me parece que se debería relacionar con la historia de España y no con la población actual. De cualquier modo, las "etnias" a las que me parece que se refieren, eran pueblecitos de escasas personas las cuales vivían en distintas zonas de la península. Actualmente, el término etnia aplicado a lo que aqui se sugiere me parece absurdo, porque actualmente no hay ningún pueblo indómito en lo que a la Península Iberica se refiere. En todo caso hay etnias como puede ser la gitana, pero el querer hacer ver que por haber nacido en una comunidad o en otra perteneces a una etnia u otra me parece, sin ánimo de ofender,absurdo, más que nada porque en la mayoría de las "etnias"nombradas, la mayoría de esa población proviene de otras comunidades y/o provincias.

Resulta absolutamente ridículo establecer una división étnica en España, y más aún por criterio geográfico. Yo opino que para que una etnia pueda considerarse como tal para empezar al menos debe distinguirse al verla, por sus rasgos o algo... La única etnia diferenciada en España es la gitana, amén de todas las que están viniendo por la inmigración en los últimos años. Además, supongo que al decir que los catalanes suponen étnicamente el 15,86% de los españoles... Imagino que incluyes en los catalanes a todos los inmigrantes andaluces, murcianos, extremeños, ... (los "charnegos"). O si hablamos de raza valenciana, ¿qué pasa con la tremenda inmigración castellana (los "churros")?. Y es que acaso distingues por la calle a un catalán de un valenciano, o de un andaluz, o de un gallego... como no sea al oírlos hablar... ¡por el acento! Y que me digan que en Murcia o Valencia son más morenos, y que ello se deba a los musulmanes de al-Ándalus... pues puede ser... pero también hay morenos en Galicia, y rubios en Murcia. Vamos, que no. Y que conste que yo pienso que una cosa es una etnia, y otra una nación, o un pueblo, y los catalanes sí que son realmente una nación, pero eso no tiene nada que ver. Unir las dos cosas es incurrir en errores del tipo alemán-nazi, o del de Sabino Arana. Y aquí enlazo con la raza vasca. Verdaderamente creo que ha habido en el País Vasco una endogamia secular, quizá puedan llamarse pueblo, pero ni siquiera en este caso creo que pueda hablarse de etnia. Casi todos los españoles nos englobamos étnicamente en el grupo caucásico-mediterráneo, pero de todas formas hablar a estas alturas de etnias es algo erróneo, pues todos estos subtipos que podemos ver no son sino el resultado del mestizaje (el tipo mediterráneo vendría a ser la mezcla del semita con el nórdico). Y el mestizaje es algo que por definición contradice a la raza. (Podríamos hablar de raza brasileña, son al final parecidos entre sí, mira a Ronaldo y a Roberto Carlos, y son el resultado del mestizaje).

--- Permíteme una pequeña corrección: Aunque en Valencia nos llaman churros (xurros en valenciano) a los inmigantes catellanohablantes, en relidad los churros son los habitantes de las comarcas catellanohablantes de la comunidad valenciana.

Más bien, en España cohabitan etnias formadas de la mezcla de étnias, más acusadas en unas zonas. Partiendo de la base de la distintas invasiones que ssufrió la Península Ibérica, más todas las mezclas provinientes de la emigración, pordía perfectamente hacerse un división étnica, de hecho, se diferencian a leguas un Gallego de un ceutí. Isidrez

No me parece muy correcto hablar de etnias,y menos aún equiparar etnias a comunidades autónomas.Etnias...podríamos hablar de árabes(inmigranes,y también por supuesto otros inmigrantes como subsaharianos,eslavos...tal vez?),gitanos(estos si son una etnia),y apurando...los vascos(que es un tema complicado,puesto que los navarros también se incluirían como vascos o vasconavarros(esta sería la etnia)...y no se sabe hasta que punto es otra etnia,puesto que con la "inmigración" de otros territorios de España a Euskadi,el "mestizaje" que haya podido haber,bueno,puede que los vascos seamos otra etnia pero no se...).

Yo mencionaría el porcentaje de inmigrantes.No mencionaría etnias del estado español...puesto que a parte de ser polémico y dudoso(puede que haya diferentes etnias como en Serbia,no soy un experto la verdad),estoy de acuedo con el quinto comentario,que no existe acaso una comunidad común mas o menos entre portugueses,italianos,españoles,franceses,"vascos","catalanes","napolitanos","corceganos"(no se si se escribe así)...además yo no creo en las etnias...dentro de poco todos seremos todos mestizos...No creo que sea muy importante tampoco... Un saludo

Nafarroa

Parece mentira

Parece mentira, que a estas alturas del partido estemos hablando de etnias en España, con el movimiento de gentes que ha habido durante los siglos XIX y sobre todo el XX. Desde luego que no dudo por un momento que alguno de nosotros presentemos una parte moruna más que otros, y que otros se parezcan más a un visigodo, pero a mí eso me la trae bien floja.

Únicos grupos étnicos diferenciados claramente son, a parte del gitano, eslavos, magrebíes y subsaharianos (y me estoy dejando unos cuantos, dada la creciente inmigración).

Población de España

Confirmado. A 1 de Enero de 2006, en España viven 44,6 millones de personas según el INE. No hemos alcanzado los 45 millones, pero está bien crecer 500.000 personas al año. El crecimiento de inmigrantes se ha reducido casi a la mitad (de 810.000 a 420.000)

Disculpa pero al ver el dato que facilitas me he extrañado y he intentado comprobarlo. Los datos que obtengo de la página del INE son los siguientes para inmigración procedentes del extranjero en el periodo 1995-2004:

1995 19.539 1996 16.686 1997 35.616 1998 57.195 1999 99.122 2000 330.881 2001 394.048 2002 443.085 2003 429.524 2004 645.844

Por otro lado la cifra que das para el año 2006 no es oficial ya que todavía no se han cerrado los cifras anuales, aunque es posible que se acerque a la definitiva. --Rodrigouf ✉ 21:43 19 jul 2006 (CEST)

dias festivos

propongo que o bien se dejan sólo los festivos de carácter nacional, o bien se especifiquen las comunidades en las que son festivo. Además creo que el 12 de octubre oficialmente ahora se llama "Día Nacional de España" cardenasg 17:50 13 jul 2006 (CEST)

he encontrado la documenteacion necesaria y he cambiado el nombre del 12 de octubre, para el resto de los festivos propongo que se quiten todos y se dirija a la pagina del ministerio donde se pueden consultar todas las fiestas por comunidades autonomas, ¿alguien piensa que es lo correcto? o ¿no?

cardenasg 19:11 13 jul 2006 (CEST)

Hace mucho tiempo que el 25 de julio es una "fiesta movible", solamente es fija en Galicia, donde celebran su día nacional. Propongo que se ponga la nota de "Dependiendo de la localidad" al lado de la fiesta en cuestión.

España respecto a la inmigración o Siglo XXI

Incluir también a los asiáticos, en que España recibe inmigrantes en los últimos 10 años, principalmente de las Filipinas, después de ser colonia española, a estos inmigrantes se permite la obtención de la doble nacionalidad con un año de residencia legal.

Dudo que la palabra Hispania provenga del grigo Esperos

Si, como el articulo señala, la palabra Hispania podría provenir del grigo Esperos, mismo que señala es el nombre de la primera estrella en el horizonte luego del crepusculo, esa primera estrella no podría divisarse en el occidente como señala, sino en el oriente, que es la primera zona de la bóveda celeste que se oscurece permitiendo visualizar las estrellas. Lo que si podria ser es la ULTIMA estrella visible al salir el sol (generalmente Venus -dependiendo de la fecha). Saludos --Sersalda 17:32 2 ago 2006 (CEST)

El nombre de España viene de I-Sephan-Im, del fenicio (recuérdese que pasaron por la Península).

Tipos de transportes

No puedo contrubir en español y por eso deseo que uno(s) escriba algo sobre el Eusko tren en la categória de transportes en España. Eusko tren no es mencionado. —Martin253 21:03 3 ago 2006 (CEST)

En mi opinión, me parece que el euskotren, a pesar de ser un vehículo de transporte bastante moderno (Por lo que he visto). No es un transporte de nivel nacional, y me parece que debería destacarse únicamente en el artículo del pais vasco o de Bilbao. O de lo contrario mencionar tambien en la sección de transportes los trenes del metro de Madrid (Qué tambien los más recientes son bastante modernos), entre otros trenes de otras regiones. Aun así no me parece que debamos hablar extensamente sobre los medios de transporte que afectan únicamente a una sola región. Eso sí, esta sección esta muy escueta. No se habla practicamente de otro tema que no sea el AVE, sin mencionar el Talgo, el Alaris... entre otros trenes y no se habla casi nada de medios de transporte por carreteras. Ni del sistema utilizado para enumerarlas o sobre el nº de usuarios de la red nacional de carreteras españolas o usuarios de la RENFE. No se... el artículo desde luego que necesita una ampliación, pero me parece que más bien a nivel nacional. —Netroom 18:08 9 ago 2006 (CEST)

Grafía de Municipios

Me gustaría saber por qué cuando uno busca un municipio por su nombre correcto (por ejemplo Lekeitio) es redirigido a un aacepción con un nombre incorrecto (Lequeitio), en lugar de que se hiciese al reves. Gracias.

El problema viene porque acá se usan las formas españolas (de la msiam forma que en eu.wikipedia.org las vascas). {{toponimos}} para más información. Esto genera dos cosas:

1. Muchos líos proque a veces la forma española no es ni de lejos tan usada como la oficial y vasca.
2. Alguna vez alguien se equivoca y usa formas hispanizadas que no tienen tradición.

Vease {{topónimos de España}} y la politica actual para más señas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:46 6 ago 2006 (CEST)

no entiendo porque sale lo de hong-kong y macao.¿no eran ya chinas?

que territorio es mas grande

qusiera saber que territorio mas grande españa o estado de tejas. Escrito por el usuario Ttt que olvido firmarlo'

El estado de Texas es mayor: Texas 695,622 km², España 505 811 km². --Crates 13:29 22 ago 2006 (CEST). Tienes esa información en ésta misma wikipedia.

Partidos políticos

Me gustaría saber qué pintan los enlaces a los distintos partidos políticos en esta página. Los cuatro que existen no son más que una porción del total. Pienso que no es el artículo adecuado para que figuren esos enlaces, ya que en ellos no se habla de España. Me gustaría saber la opinión de los demás antes de tomar la decisión de quitarlos. --Rodrigouf ✉ 18:57 29 ago 2006 (CEST)

• • Estoy de acuerdo en quitarlos Cárdenas 20:07 29 ago 2006 (CEST)

También estoy de acuerdo en que se quiten. --Loquo 01:23 31 ago 2006 (CEST)

Uno más --Crates 23:59 31 ago 2006 (CEST)

Yo, también de acuerdo--generalpoteito 00:06 1 sep 2006 (CEST)

¿Cuándo se desbloquea el articulo?

Se hace pesado e insoportable que este articulo este protegido tanto tiempo. Meses y meses. No podemos contribuir a el. ¿Es que no lo van a desproteger nunca?

Pienso Igual. Todos los artículos corren riesgos, debería irse desprotegiendo éste ya... --Crates 23:58 31 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, aunque debe haber alguien frecuentemente vigilando para evitar vandalismos, debería de ser desbloqueado ya 5 Oct 2006

Esta pagina debe desprotegerse ya,hay algunas cosas que se pueden retocar.--83.173.163.81 21:09 28 dic 2006 (CET)Larix 21:00 28 dic 2006

6/7 Pues no 5/6

que ocupa seis séptimas partes de la península Ibérica

España es cinco sextos de la peninsula no seis septimas partes. La cuenta es facil. España= 505000, Portugal=92000, por tanto algo mas de cinco sextas partes de la peninsula son ocupadas por españa. Lo viá cambiá.

--Cahli 08:25 3 sep 2006 (CEST)

Al final he puesto cinco sextos, aunque no estoy seguro que sea correcto, pero es que cinco sextas partes suena fatal. Cambiadlo si eso (si es una expresión incorrecta).

--Cahli 08:30 3 sep 2006 (CEST)

Si alguien quiere corregir el artículo

Si alguien registrado quiere corregir el artículo, la población en España a 1 de Enero de 2006 por el INE es de 44.395.286 personas. Añadirlo por favor.

Dato sobre Partidos Políticos

Según datos del Ministerio del Interior a 1 de enero de 2006, existen en España 2319 agrupaciones y partidos políticos en funcionamiento. Propongo utilizar este dato en lugar de citar nominalmente a unos pocos recurriendo a criterios poco razonables desde un punto de vista objetivo como, por ejemplo, el de ser "los más votados". Además, me parece una información interesante que debería aparecer. No lo he introducido yo mismo porque la protección que pesa sobre la página no me deja trabajar en ella... Lo que, desde luego, me obliga a sumarme a quienes solicitan su desprotección. Por favor wikipedistas: no os apropiéis de la enciclopedia y dejadnos trabajar a todos para enriquecerla. 62.42.232.175

Habiendo iniciado yo un hilo en el que pudiera parecer que podría apoyar una opinión como la expresada por 62.42.232.175 quisiera dar mi opinión. No veo que sea el mismo caso. Los enlaces externos referidos en la página han de ampliar la información o ser la fuente de ésta. Sin embargo, en el apartado de política se habla de los partidos políticos que existen actualmente en España siguiendo el criterio de los que han alcanzado representación en las Cortes (que no el de los más votados) cosa que me parece muy bien, es más de un gusto esquisito, sublime.

Un saludo, --Rodrigouf ✉ 01:12 8 sep 2006 (CEST) (y firma tus textos en las discusiones, hombre)

Estaría de acuerdo con ese punto de vista (el expuesto arriba por Rodrigouf) si se diera el caso singular de que en los dichosos enlaces externos se siguiera el criterio por mi señalado, a saber, o nos limitamos a indicar cuántos partidos políticos hay en España y cuántos de ellos poseen representación parlamentaria, o bien nos limitamos a indicar cuántos partidos hay en conjunto o bien, en último término, aplicamos siempre y en todo caso la idea de la representación parlamentaria y listos. Pero es que no se da ninguno de los tres casos sino un batiburrillo de criterios difícilmente justificable desde un punto de vista meramente "enciclopédico". De hecho, una enciclopedia, para ser eficiente, ha de seguir criterios unitarios en la clasificación y organización de la información.

Tan sólo quería indicar que el dato que ofrezco es interesante y pertinente en el contexto en el que se propone, y no tiene nada que ver con gustos estéticos que me parecen muy bien, pero que son cosa de cada cual porque para los gustos están los colores. Y por cierto, no estaría de más señalar que los partidos con representación parlamentaria son "los más votados" de acuerdo al criterio de agrupamiento de votos por tasas poblacionales que establece la Ley de Ohn. Es decir: no se habla de los más votados de facto, sino de los más votados porcentualmente por áreas demográficas específicas que gozan de un peso concreto establecido de antemano con respecto al cómputo total. Teoría de conjuntos elemental, vaya.

Y reitero. desbloquead la página y dejadnos a todos trabajar en ella.

Un saludo (no pongo mi nombre porque no hace ni repajolera falta, pues mi modestia natural hace que de mayor importancia a las ideas que a quienes las defienden... Lo cual, creo, es un gusto eXquisito, sublime).

Defensa

Por Favor, pido la desprotección de la pagina para poder editar datos y estadisticas sobre el ejercito español.

Estado español frente a Reino de España

He cambiado el término eufemístico "estado español", que aparecía al comienzo de la sección sobre las comunidades autónomas, por "Reino de España". Estado español, con el diccionario en la mano, significa "conjunto de los órganos de gobierno de España". Vease la 5ª acepción. Por ello, entiendo que carece de sentido esa expresión en este contexto. Es por eso que lo cambio por el nombre oficial, que por serlo, es lo más neutro que podamos encontrar.

En la Argentina, por parte de los historiadores se utiliza el término "Estado Argentino" para dar cuenta de la conformación y origen del Estado, a pesar de que los nombres oficiales son "Nación Argentina", "República Argentina" y "Provincias Unidas del Río de la Plata". Y esto no hiere susceptibilidades.

--Lagarto (mi página de discusión) 00:15 19 jun 2006 (CEST)

Evidentemente, pero es que Argentina no es reino. República de Argentina sería el equivalente a Reino de España. Estado español es un eufemismo. --Crates 23:25 8 sep 2006 (CEST)

En la Constitución española de 1978 no se menciona Reino de España como nombre oficial, sólo dice "España"... Otra cosa bien distinta es que la forma del estado sea una monarquía parlamentaria... Últimamente se ha puesto de moda poner Reino de España por todas partes (hasta en el dni), a veces incluso como para recalcar una posición antagonista a los que sostienen ese frío nombre de Estado español (dicho así para que se nops quiten las ganas)... Mi opinión es decir simplemente España, que es el nombre que se votó en reférendum en su momento, y el doctrinalmente más adecuado. --Isidro 03:00 7 oct 2006 (CEST)

En Argentina no existen los problemas que existen aquí. No veo problema en poner simplemente España. Estoy en que es un eufemismo. Lo de Reino de España sólo lo vi en el carnet de conducir. Manuel.Frutos 00:17 7 feb 2007 (CET)

PIB per cápita

Edito el artículo con los datos del PIB per cápita actuales del World Factbook de la CIA[1] --Crates 16:54 13 sep 2006 (CEST) Corrijo, incluyo los datos del Fondo Monteario Internacional [2] que están actualizados al 2006. --Crates 17:08 13 sep 2006 (CEST)

Historia::Edad Media

También propongo quitar lo de "invasión musulmana". No hubo una invación propiamente dicha hasta los almoravides y almohades. En primer lugar a inicios del siglo VIII fue más una "colonización" o algo similar.

Donde dice

y dar inicio al periodo conocido como la Reconquista, entendido como el restablecimiento de la España anterior a la invasión musulmana.

no sería más correcto poner

..., entendido como el restablecimiento del dominio cristiano de la Península Ibérica?

dado que antes de la invasión musulmana "España" no existía ni como reino, nación ni organización de ningún tipo? 62.57.242.37

Yo entiendo que no. Que el interés que movía a los "reconquistadores" era el establecimiento del anterior reino o reinos visigodos que existían en España antes de la conquista por parte de los musulmanes. Por descontado se da que el hecho de no compartir una misma religión era un motivo más para iniciar esa reconquista. Pero desde luego no el único. Es mi humilde opinión.

Un saludo, usuario desconocido

--Rodrigouf ✉ 16:51 15 sep 2006 (CEST)

¿El Reino visigótico era "España"? Es la primera noticia que tengo. Sobre todo si se tiene en cuenta que el establecimiento de los estados nacionales es un proceso que comienza a moverse a partir de 1500 y llega a su punto culminante en 1900. El reino de los visigodos no existía en "España", existía en la Peninsula, que es otra cosa. Decir otra cosa podría llevarnos a afirmar que España la fundaron los romanos, y que estos debieran "reconquistarnos" algún día para poder devolver el país a sus auténticos dueños, por ejemplo. De hecho, ya es dudoso historiográficamente hablando argumentar que la fusión de las coronas de Castilla y Aragón da lugar a lo que hoy llamamos "España". Lo correcto sería decir que esa fusión fue el "origen" de la España actual.

Pero esto la sabe cualquier estudiante de primaria. La fórmula correcta es la que propone 62.57.242.37 y no la establecida por el ex-presidente Aznar. Me temo. Por favor, revisiones cutres de la historia a estas alturas, no.

Un saludo.

Gracias por tus observaciones. Acabo de puntualizar este aspecto. Saludos, usuario anónimo. --Joanot Martorell ✉ 14:42 28 sep 2006 (CEST)

No estoy totalmente de acuerdo. Si bien está claro que el concepto de Estado moderno aparece en la baja edad media, también es cierto que la idea de la península ibérica como una entidad unida tras haber expulsados a los musulmanes ya existía en el ideario de los primeros reyes godos de Asturias.

Perfecto. Pues entonces cíteme usted una sola referencia documental en la que los Reyes Godos hablen de "España"... ni siquiera en los tiempos del Cid se hablaba de "España" por mucho que Pemán, en la insufrible y torticera versión española de la película de Anthony Mann, se empeñara en poner la palabrita "España" en la boca de Charlton Heston cada cinco minutos. Repito: Revisiones cutres de la historia a estas alturas, no. Si los godos hablaban de una peninsula unida (cosa que dudo pues no tengo referencia historiográfica alguna al respecto), lo harían como de una peninsula UNIDA EN LA MISMA FE, y no en el mismo país (pues ni siquiera existía el concepto de país entonces). Por eso la fórmula que consta en el artículo es tan pulcra como perfecta: "la restauración del dominio cristiano en la peninsula". Y punto pelota.

Si no recuerdo mal, el primer texto conocido en romance en q el redactor se refiere a sí mismo como español es un texto en catalán del siglo XII o XIII en que se dice que es "home d'Espanya", aunque haria falta saber qué entendía él por España en ese momento. No debe confundirse el que no existiera una unidad política con que no existiera una idea de cierta comunidad, de la misma manera que encontramos referencias a Italia y a italianos antes del siglo XIX que es cuando se produce la unidad. Que conste que no soy nacionalista español, dicho sea de paso.

Gracias a Joanot Martorell por mostrar sentido común y calidad en su apreciación de la historia ahora que, está visto, en las Universidades norteamericanas puede dar clase cualquiera. Duros tiempos vive el conocimiento, Amigo Sancho.

Saludos.

Creo que el término "reconquista" esta aceptado por los historiadores, aunque no sea del todo correcto. No habia algo anterior similar a la que hubo después, fue más una conquista castellana y Castilla no existía antes.

Fue una conquista castellana y también aragonesa. ¿O acaso la conquista de Valencia y las Baleares por Jaime I no es parte de la Reconquista?

Estoy estudiando historia y os podría confirmar más o menos lo que se dice en la universidad. Si fue una invasión, que ocurre es que no es una invasión del todo hostíl. La mayor parte de las ciudades se anexionaron por tratados firmados con Witiza, donde se les reconocía dentro del califato de Damásco, pero respetado sus pertenencis y creencias. Claro que en una sociedad de uan determinada creenica las étnias no son bien recibidas, por lo que la población crisitana (mozárabes) pasó a ser una parte de la población, siendo los otros conversos, bereberes y musulmanes. Respecto al término Reconquista se toma como la reinstauración del cristianismo y del modelo cultural visigodo, sin tener que eliminar por ello a los musulmanes. Pero claro que es un eufemismo, porque si muchos de los critianos no se convirtieron, lo iban a hacer los musulmanes. Por eso la Reconquista fue más militar que la invasión.

Historia: Carlos I

En lo referente a la formación del Imperio Español a principios del S.XVI, con la subida al trono de Carlos I de Habsburgo, y su herencia de los territorios penísulares, aclarar que el título de Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, no le fue concedido en calidad de herencia de su abuelo, Maximiliano, sino que al igual que éste, fue elegido para el cargo.. Así mismo, su hermano, el siguiente emperador Fernando I, también fue un Emperador electo. Los territorios de Borgoña sí le fueron concedidos como herencia.

Fran Pérez

orígenes étnicos de los pueblos del norte

(Está en asturiano):

[3]

Siglo XXI

¿Por qúe parece que en lo relativo al Siglo XXI, la selección de comentarios, aunque bastante objetivos, están escogidos como algo negativo contra el gobierno actual? En otras palabras, sinceramente parece que esa parte la ha escrito alguien del PP

Estado soberano, pais?

He visto que todos los articulos de la Wikipedia sobre paises empiezan con ".... es un país", ya sean republicas, monarquias o dictaduras e independientemente de conflictos o divisiones territoriales.

¿Porque este empieza con "España es un Estado soberano"? ¿Es que la discusión política llega a tal nivel de estupidez como para omitir que España sea un país?

--Alesis69 04:57 3 oct 2006 (CEST)

Corregido por Yonderboy. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Espa%C3%B1a&oldid=5214844

--Alesis69 08:16 22 oct 2006 (CEST)

"País más abierto del mundo"

"También se aprueba el matrimonio homosexual, entre otras reformas de carácter social prometidas en el programa de electoral de los socialistas. Estas reformas han situado a España a la vanguardia en políticas progresistas, pasando por primera vez en su historia a ser uno de los países más abiertos del mundo"

Creo que este comentario no suena demasiado imparcial (añado lo del matrimonio homosexual para que se localice rapidamente el artículo)

En mi opinión el dato "También se aprueba el matrimonio homosexual, entre otras reformas de carácter social prometidas en el programa de electoral de los socialistas" está bien, pero el siguiente comentario "Estas reformas han situado a España a la vanguardia en políticas progresistas, pasando por primera vez en su historia a ser uno de los países más abiertos del mundo" no me gusta. Suena tendencioso, y el término "abierto" tampoco me gusta como suena

Por cierto, ruego que se desbloquee de una vez para que la gente pueda añadir.

Eso de país mas abierto del mundo es una opinión....Para nada España es el país mas abierto del mundo.Que tenga unas nuevas leyes mas progresistas no significa nada.Ni es un estado laico,por ejemplo,ni los españoles(que son los que hacen el pais) son los mas modernos del mundo...y eso lo sbaemos todos,que deberíamos de saber como somos.Saludos Nafarroa

Áreas metropolitanas

Como ya está el artículo de Demografía de España donde se profundiza más en todos los datos de población, creo que en la página principal deberían dejarse sólamente las cinco áreas más pobladas que son las que pasan del millón de habitantes, y si se quiere ver más, ya se va al artículo. --Hinzel 00:41 13 oct 2006 (CEST)

Sólo 192???

Me parece que quien ha escrito el número de victimas del 11-M se ha confundido con el autobús de mi barrio, ya que en realidad fueron 201. --Gröen 19:36 13 oct 2006 (CEST)

No, en realidad fueron 191[4]. --Crates 17:32 29 oct 2006 (CET)

Efectivamente, fueron 191 en los trenes. El número 192 fue el GEO (no recuerdo si era GEO exactamente) muerto en la explosión del piso de Leganés, que al ser una operación policial derivada del 11-M se optó por meterlo dentro del número total de víctimas del atentado.--Kenshin_85 04:47 5 ene 2007 (CET)

España como contenedor de artículos principales

Más de la mitad del artículo es Historia; el resto es prácticamente tablas y listas. Creo que este artículo debería tratarse como un contenedor principal, que abordara todos los temas (aún faltan por desarrollar algunos) con un pequeño párrafo de unas 10 ó 12 líneas y que dejara las explicaciones más detalladas para los artículos principales. En Usuario:Kokoo/España he copiado la estructura de la Encarta, por si alguien se atreve a desarrollar cosas que faltan. Otros buenos modelos a seguir son los artículos del Reino Unido y de los EEUU de la Wiki en inglés: en:UK y en:US. — Kokoo !! 19:44 1 nov 2006 (CET)

Hola, Kokoo. Me parece que tienes razón. Y lo de historia es muy largo. --Eres el más guapo 13:22 3 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con la idea. De hecho, el apartado de historia es demasiado largo, y en algunos puntos (por ejemplo, en historia del siglo XXI) está más desarrollado que el propio artículo de Historia de España. --Rodriguillo | Discusión 18:37 4 nov 2006 (CET)

Siglo XXI

Hola. Me parece que esta sección debería prescindir, para reducir su tamaño, del siguiente párrafo: Al término de la segunda legislatura de gobierno del Partido Popular, hubo un gran atentado terrorista: el del 11 de marzo de 2004 (reivindicado por Al Qaeda) contra trenes de cercanías en Madrid. Se cobró la vida de 191 personas. Tras este atentado, el país vivió unos días de gran movilización ciudadana, con acusaciones cruzadas en referencia a estos hechos entre el partido que apoyaba al gobierno de ese momento y los demás partidos del arco parlamentario. Polémica que aún hoy permanece activa. porque ya hay una referencia y enlace al atentado en el primero de todos los párrafos. Y seguidamente al 11-M, habría que mencionar el proceso de paz, para hablar de todo lo relacionado con terrorismo seguidamente.

En general, algunas cosas que se dicen del gobierno de la VIII Legislatura me parecen algo desfasadas y lo de la Constitución Europea con poca relevancia, y creo que habría que mencionar cosas de las autonomías y los municipios, que no todo es Gobierno Central. Yo enlazaría la reforma de los estatutos y los casos de corrupción municipal. Bueno, eso es todo. Espero vuestras opiniones. Hasta luego. --Eres el más guapo 13:18 3 nov 2006 (CET)

Como estoy de acuerdo con el mensaje de Kokoo de arriba, prefiero ahora que no haya mención a nada de esto y que la frase más moderna de la sección de historia sea "estableciendose una Monarquía Constitucional en 1978", con lo que el artículo se reduce de tamaño y ya no hay que actualizarlo tanto. --Eres el más guapo 13:40 6 nov 2006 (CET)

La más antigua debería ser el matrimonio de Isabel y Fernando y así nos quitamos de todo lo anterior --Eres el más guapo 14:00 6 nov 2006 (CET)

2 republica

Aparte de la quema de iglesias y diferentes sublevaciones y agitaciones, ¿por que se pasa de puntillas por este periodo de la historia de españa? ¿Por que no se nombran siquiera las importantes reformas que se hicieron (o por lo menos se intentaron) en la republica?

Por ejemplo, la reforma agraria (algo que nunca se hizo en españa y si en los demas paises europeos) que se intento hacer en la república, la reforma del ejercito, la reforma educacional y la creación de escuelas,el voto femenino, etc...

Pienso que son datos importantes en cuanto suponen la rotura del cascaron en cuanto a democracia se refiere en españa.algo que nunca antes se habia hecho en españa, y que determino nuestra actual sociedad.

Yo creo que todo esto debe ir en los artículos respectivos. Para reducir la sección de historia, bastaría con mencionar la república, la dictadura y la monarquía parlamentaria. --Eres el más guapo 15:48 6 nov 2006 (CET)

Los dos periodos republicanos han sido bastante cortos (la I República solo duró un año), no hay mucho que decir salvo que fueron un intento de modernización del país. En ninguno de los apartados aquí aparecidos han hablado sobre reformas y demás por lo que su contenido es insustancial, slvo que se cite que fue motivo de disputa.

11 de septiembre

El siglo XXI no empieza a partir del 11 de septiembre de 2001,por muy poético que quede, sino el 1 de de enero de 2001

Es cierto, pero mejor quitar todo lo del siglo XXI. --Eres el más guapo 15:48 6 nov 2006 (CET)

Hacia una historia de España más breve

Siguiendo con lo anterior, propongo este borrador, para que lo modifiquéis antes de copiarlo en el artículo:

Sea una de las naciones más antiguas de Europa (lo que le permitió construir bien pronto su imperio) o una nación de naciones al gusto de los nacionalistas autonómicos, el origen de España puede remontarse a diferentes períodos históricos:

• La reconquista, concebida como un intento de los reinos cristianos de revertir la invasión islámica que acabo con la Hispania clásica
• la unión de los diferentes reinos en una monarquía común y el inicio del nacionalcatolicismo gracias al matrimonio de Isabel y Fernando,
• La nueva Planta de Felipe V, que acabó con las diferencias forales
• la proclamación de la soberanía nacional en las Cortes de Cádiz

Seguidamente, la lucha entre liberales y conservadores (y luego de izquierdas y derechas) provocaría varias guerra civiles, la última de las cuales sería seguida por la dictadura franquista, y ésta por una monarquía parlamentaria.

--Eres el más guapo 10:44 13 nov 2006 (CET)

Objetividad e inclusión

¿cómo es posible que no se haga ni una mención a las independencias de las colonias que mantenia España en América Latina?--GengisKanhg (deja un mensaje) 22:48 13 nov 2006 (CET)

Claro que se hace mención. Vuelve a leer. --Lagarto (mi página de discusión) 18:44 17 nov 2006 (CET)

Anglicismos

Pienso que se debería evitar el uso de anglicismos o neologismos de procedencia extranjera cuando hay maneras de expresar una misma idea en castellano. Por ejemplo, en lugar de "Vista satélite" o "Vista 'satelital'" (hasta suena mal), pienso que debería usarse la expresión "Imagen desde satélite", que muestra con toda propiedad la idea que se desea expresar y es totalmente castellana.

Imposibilidad de corregir errores debido al bloqueo

"dos archipiélagos situados, uno en el mar Mediterráneo (las Islas Baleares) y otro..."

La coma de después de "situados" debería ir después de "archipiélagos". Que alguien haga algo, por favor. Hace daño a la vista.

También sería conveniente modificar esta parte "Junto a otros veinticuatro países europeos conforma la Unión Europea (UE). " Desde el 1 de enero de 2007 la UE se ha ampliado y cuenta 27 miembros en total. Bienvenida a Bulgaria y Rumanía.

Población de España

Hoy mismo ha salido la noticia de que somos en España(corrigiendo datos de hace unos meses) 44.700.000 Aquí os dejo los datos: Madrid 6.008.000 Andalucía 7.975.672 Aragón 1.277.471 Asturias 1.076.896 Islas Baleares 1.001.062 Islas Canarias 1.995.833 Cantabria 568.091 Castilla y León 2.523.020 Castilla La Mancha 1.932.261 Cataluña 7.134.697 Comunidad Valenciana 4.806.908 Extremadura 1.086.373 Murcia 1.370.306 Navarra 601.874 País Vasco 2.133.684 La Rioja 306.377 Ceuta 75.861 Melilla 66.871

Te falta Galicia!!!

El artículo se ha hecho demasiado grande

He intentado reducirlo cortando el apartado de historia en trozos y dejando links a ellos, pero al menos una persona no está de acuerdo. Os pongo aqui lo que había escrito, y agradecería que se discutiera si se incluye o no.

Se ha dividido la historia de España en distintas fases para facilitar su redacción. Se considera como Edad antigua de la peninsula ibérica al periodo desde el paleolítico hasta la derrota de Cartago y la invasión romana. El Periodo romano de la península, en el que comienza a denominarse Hispania, tiene lugar hasta la caída del imperio. Posteriormente, tenemos un Periodo visigodo de la península, hasta la invasión musulmana,

A raiz de la invasión musulmana nacen núcleos de resistencia y tiene lugar el periodo que se conoce como La reconquista de la península en que reinos cristianos luchan por controlarla. Se considera finalizado este periodo con la toma de Granada y al siguiente periodo se le conoce como Edad moderna de España y España contemporanea. Si el uso de España en estos periodos es apropiado o no, está discutido en el artículo De Hispania a España.

La persona que no está de acuerdo soy yo, por la sencilla razón de que este señor a metido tijeretazo por las buenas sin tener en cuenta el historial, cosa que todos respetamos siempre y que es necesario e importante para la licencia GFDL. En esas páginas que ha creado copiando de la principal aparecía este usuario como único autor (y más razones). Para más información por favor ver en su página mi explicación:[5] Lourdes, mensajes aquí 16:04 30 dic 2006 (CET)

enlaces externos pobres

Creo que la sección de enlaces externos es bastante pobre. Debería contener sitios de referencia y no sólo páginas del Estado. Poner un enlace a la situación de los embalses me parece bien pero también hay otros temas importantes ... ¿no os parece?

• Indicar en los enlaces los Cambios de Horario de España creo que no estaría de más, un ej. podría ser este enlace:

Cambios horarios España

• Me imagino que a mucha gente le puede interesar buscar a residentes en España, especialmente si la referencia incluye mapas, como por ejemplo , el directorio de esta web:

Listín telefónico de España

Más sobre población

Ya están disponibles las cifras actualizadas, así que a cambiar todos los datos: http://www.ine.es/pob06/pob06menu.htm

Reino suevo

No sería interesante comentar que los suevos crearon el primer reino después de la desmembración del imperio romano en el noroeste peninsular, abarcando más o menos la gallaecia romana?? No me acuerdo de fechas, pero no seria dificil encontrarlas. Además, ahora q fui leyendo, también sería interesante nombrar la cultura castrexa, diferenciada de la celtibérica, pues poco tuvieron que ver entre si

Alto el fuego de ETA

Habría que o bien quitar la referencia del alto el fuego de ETA (dado que no se menciona la primera tregua del 98) o bien poner que dicho alto el fuego se finalizó el 30 de diciembre del 2006. En cualquier caso, no me parece un dato excesivamente relevante.--Kenshin_85 04:55 5 ene 2007 (CET)

Canarias

Debería modificarse eso de que Ceuta, Melilla y las "plazas de soberanía" son los únicos territorios europeos (supongo que en el sentido político, de la UE) en África. Se olvida el más importante: las Islas Canarias, que no hace falta tener un diez en Geogrfía para saber que están en África.

---

Veo innecesario (y hasta ofensivo) tratar de recalcar una africanidad de Canarias. Están en el océano atlántico, cercanas a África, pero no dentro de África. Nosotros los canarios nunca nos hemos sentido africanos, y por eso evitamos siempre tildar de africanas nuestras islas. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:00 9 ene 2007 (CET)

No pienso que sea una ofensa considerar africana alguna región. Pensarlo sí es ofensivo para los africanos. Y en el artículo de África están incluidas las africanas Islas Canarias. ¿O acaso están en Europa?--Lagarto (mi página de discusión) 01:34 12 ene 2007 (CET)

Es ofensivo en el sentido de que es tratar de inculcarnos algo que nos es ajeno a los canarios y que por tanto, rechazamos; sería muy ínfima la cantidad de canarios (si los hay), que se consideran africanos; nosotros los canarios, nos sentimos españoles, y en menor medida europeos, pero no africanos. Lo mismo se malinterpretan mis palabras, pero es esencialmente eso, que molesta mucho que nos tilden de algo que no somos, sólo por mera cercanía. Dark512 (✉ Escríbeme) 04:22 12 ene 2007 (CET)

Toda la vida he estudiado que las Islas Canarias están en África y no creo que haya que cambiarlo porque alguien se vea molesto por ello y no sepa reconocerlo. Por esa regla de 3, Islas Baleares no están en Europa o Cuba en América. Aquí lo que sienta uno o lo que sienta otro creo que no es relevante, seguro que alguno se sentirá francés y no por ello es Francia aquello. Así que yo no estoy de acuerdo en que se cambie, las Islas Canarias están en África.

---

Como ya dije en mis respuestas anteriores, además de ser totalmente innecesario, es algo muy impreciso y que además molesta a la inmensa cantidad de los canarios precisamente por esa imprecisión. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:55 13 ene 2007 (CET)

Mirad, un ejemplo sacado de uno de los periódicos de más tirada de las islas. avistado otro barco negrero frente a las costas canarias con más de 200 africanos. Es decir, nosotros para decir africanos, nos referimos a toda africa excepto Madeira. Dark512 (✉ Escríbeme) 18:40 13 ene 2007 (CET)

Canarias estan geograficamente hablando en africa, pero politicamente hablando en europa. Me parece que queda asi aclarado el tema

Cuando territorios americanos eran dominados por los españoles se hablaba de América Española, Canarias sería el África Española, ya no la independiente Guinea Ecuatorial. --Lagarto (mi página de discusión) 16:34 18 ene 2007 (CET)

Patrona

En el listado de festividades oficiales de España se dice que la Virgen del Pilar es la patrona de España. No tengo ahora ninguna fuente a la vista pero estoy prácticamente convencido de q este dato es incorrecto: la patrona es la Inmaculada Concepción, lo que justifica que su día sea festivo en España (si el 12 de octubre lo es no es por ser el día del Pilar sino por ser el día de la Hispanidad o la fiesta nacional). ¿Alguien puede confirmármelo, o en su caso reafirmar que está bien como está?--Cipión 17:48 20 ene 2007 (CET)

Que yo sepa sí es la Patrona de España la Virgen del Pilar, pero cada uno dice una cosa distinta.

Territorios disputados en el Imperio español

Soilicíto el desbloqueo para poner esta información, que me parece interesante de la evolución histórica. como no es solo de una época concreta creo que estaría bien detrás de la problemática territorial.

[[Imagen:Spanish Empire.png|thumb|250px|Mapa anacrónico que muestra las áreas que pertenecían al Imperio Español en algún momento durante un periodo de 400 años.

A continuación se detallan los distintos territorios que a lo largo de la historia fueron considerados parte del imperio español y el momento de su secesión:

• [1581]: Provincias Unidas aproximadamente la actual Holanda menos zonas del Sur que seguian siendo del imperio español, (en 1648 reconocida por España y la comunidad internacional)
• [1640]: Portugal (y sus colonias como la de Brasil o territorios de la costa de Mozambique y Angola.)
• [1659]: Rosellón y Cerdeña
• [1678]: Franco Condado donde está la ciudad de Besanson
• [1697]: Haití
• [1713]: Países Bajos españoles que eran las actuales Luxemburgo, Bélgica y territorio bajo Bélgica de la actual Francia, Ducado de Milán y además Cerdeña, Sicilia y Nápoles, en la actual Italia [6], Milán, Nápoles y Sicilia fueron reconquistados en el Siglo XVII, además de Parma y Piacenza.
• [1800]: Luisiana aunque la cesión no se hizo efectiva hasta 1803
• [1811]: Venezuela y Paraguay
• [1816]: Provincias Unidas del Rio de la Plata que mas tarde seria Argentina[7]
• [1817]: Chile
• [1819]: virreinato de Nueva Granada que luego se llamaria Colombia, y del actual estado de EE.UU. Florida
• [1821]: virreinato de Nueva España que pasaria a ser [México], Perú, y de los actuales estados de EE.UU. Texas, Arizona, Colorado, California, Nuevo México, Utah y Nevada
• [1822]: Ecuador y Panamá
• [1823]: Las Provincias Unidas de América Central: Las actuales Nicaragua, Honduras, Costa Rica, El Salvador y Guatemala[8]
• [1825]: Alto Perú, la actual Bolivia
• [1828]: República autónoma del Uruguay
• [1865]: la República Dominicana
• [1898]: Filipinas, Cuba, Puerto Rico, la isla de Guam
• [1899]: las Palaos, las Marianas y las Carolinas
• [1956]: el Rif
• [1968]: Guinea Ecuatorial
• [1969]: Ifni
• [1975]: el Sáhara

[9]

Un saludo--Jorab 20:18 23 ene 2007 (CET)

La cuestión con los territorios que habito es un poco más compleja que lo que aparece en tu listado. En 1816 en lo que sería Argentina, las "Provincias Unidas de Sudamérica" declararon su independencia, pero en ese momento provincias de lo que luego sería Argentina no estaban representadas y sí algunos territorios que hoy son Bolivia, ya que estaban unidas entre si y con la Banda Oriental (actual Uruguay). Se trataba de la Liga de los Pueblos Libres. Podés ver en José Gervasio Artigas. Se habían declarado independientes en 1815. El Uruguay surgió como estado independiente en 1828, había estado disputado entre Argentina y Brazil, pero no se independizó de España en ese año. --Lagarto (mi página de discusión) 17:37 24 ene 2007 (CET)

• No neutral: La sección "territorio que fueron de España" deja mucho que desear con respecto a su precisión y neutralidad. Se ha borrado información y fuentes históricas que aportan otros puntos de vista. Muchos de los territorios que el Imperio Español consideró que le pertenecían nunca le pertenecieron (como el Imperio Incaico); otros nunca fueron ocupados y permanecieron en poder de sus ocupantes, como la Patagonia. Se considera que las Provincias Unidas de América del Sur, son la actual Argentina etc. Se confunde las actuales naciones independientes con las colonias, etc. -- Pepe 01:55 28 ene 2007 (CET)

Creo que se podria concretar mas o mejorar la información sobre cada país, en lugar de decir que varios autores están en desacuerdo. Dar otras fuentes de información está bien, pero el texto no se soluciona diciendo que simplemente hay autores que que estan en desacuerdo con la mayoria de las cosas. Dejas al lector confuso preguntandose que si lo que lee tiene algo de verídico, y para comprobarlo no se va a poner a leer libros a menos que tenga mucho tiempo.

Yo creo que el decir "fueron considerados parte de España" es una relativización bastante clara, y por tanto neutral. El que formaran parte esencial o no, siempre lo ha dado la historia, pero en cada momento, en la mayoría de los casos, se luchaba, es decir se mataba y moría, como si esa parte fuese indivisible del todo. Desde luego lo estamos considerando desde el punto de vista España, porque estamos en su artículo. Por eso hay una conexión con cada territorio, donde se puede ver y matizar su proceso de independencia o anexión a otro territorio. Ayuda al lector a situar esta evolución histórica en el tiempo y en el espacio. Y concluir que todo esta en permanente cambio. Un saludo --Jorab 12:11 28 ene 2007 (CET)

La sección tiene un clarísimo sesgo no neutral:

• • Confunde "España" con el "Imperio Español"
  • Incluye como conquistados por España o Portugal a territorios nunca conquistados por España ni Portugal, como la Patagonia, el Chaco paraguayo, la Amazonia y gran parte del oeste norteamericano.
  • Incluye como habiendo sido parte de España a países que nacieron independientes, como Argentina, Bolivia, Venezuela, Chile, Perú, Paraguay, Uruguay, Colombia, Panamá, República Dominicana, etc., etc. y que nunca pertenecieron a España ni al Imperio Español.
  • Llamativamente no menciona en ningún momento los territorios coloniales españoles en América (los virreinatos), ni las Islas Malvinas/Falklands.
  • Se borró la información y las fuentes sobre historiadores que sostienen otra posición, con la clara intención de que no se conozca que existe(ver).

Saludos -- Pepe 12:38 28 ene 2007 (CET)

En el caso del Rif tengo una duda. Así como el Sahara o Guinea fueron provincias españolas, creo que en la época moderna lo llamado Marruecos español no fue parte de España, sino un protectorado. España y Francia se repartieron Marruecos pero no como colonias, sino como protectorados. Y en la misma zona antes habían sido parte de España, por derecho de conquista, Tunez, Los Gelves, Mazalquivir, y unas cuantas plazas más. Y como dice Lagarto, Argentina o Uruguay (y tantos otros) nunca fueron parte de España, pues no existían. Creo que esa sección se debe borrar, ya que no aporta más que una lista. En todo caso debería poner cuando y porqué esos territorios pasaron a ser España y dejaron de serlo, y eso ya está (o debería estar) en el artículo de Historia de España. Saludos --Fergon discusión 19:28 29 ene 2007 (CET)

Veo que un usuario, ignorando completamente lo que aquí se estaba discutiendo, y en contra de varios consensos, con gravísimos errores históricos (como que varias repúblicas independientes pertenecieron al imperio Español, que la República de Uruguay se independizó de España!!!, etc.), ha incluído el subtítulo "Territorios que pertenecieron a España". Creo que además de no ser neutral y en gran medida falso, es una grave violación de la wikietiqueta. -- Pepe 23:27 29 ene 2007 (CET)

Creo que el problema tiene muy fácil solución, el encabezado dice territorios, creo que con explicarlo bastaría. Algo así como: "Los territorios que ocupan los siguientes países formaron parte del Imperio español". Leonudio 23:34 29 ene 2007 (CET)

El texto es un desastre, porque mezcla territorios con naciones independientes (como si esas naciones hubieran pertenecido al Imperio Español), confunde unas naciones con otras, da al Uruguay como independizado de España (!!!), dice que el territorio de las provincias Unidas del Río de la Plata luego fue el de Argentina, a Panamá independizada de España en 1822 cuando se independizó de Colombia en 1902 y otras barbaridades como esas. Si se pretende hacer algo serio, ¿por qué no tomar copiar el título Imperio Español#Territorios del Imperio español que está bien hecho, y consensuado en lugar de pasar por encima del debate y del consenso? -- Pepe 23:52 29 ene 2007 (CET)

no sé yo...

Es loable el trabajo de documentación que has hecho, pero me parece que es un poco confuso decir que esos territorios "fueron España": hay ahí algunos territorios que fueron parte del patrimonio de Carlos V y de los q él fue rey a la vez que de España: el mismo motivo habría para decr que España fue parte de Flandes que al revés. Otra cosa es que el centro de la monarquía estuviese en Castilla. Además ni siquiera podemos hablar en ese momento de un reino de España como tal sino de un conglomerado de reinos que tenían el mismo rey. Por otra parte, también cabría señalar cuáles fueron colonias. Por otro lado, lo de "secesión" tiene un matiz al menos discutible. Sería como decir que España fue parte de Francia tras la invasión napoleónica y que se secesionó.--Cipión 15:50 24 ene 2007 (CET)

Hola.

ni siquiera podemos hablar en ese momento de un reino de España como tal sino de un conglomerado de reinos que tenían el mismo rey

Visita De Hispania a España. Además de que te interesará a lo mejor tienes información que aportar.

--Euratom 16:21 24 ene 2007 (CET)

He considerado los territorios desde, el que ha se ha tenido por la historiografía, como primer rey de España, o sea Carlos I, y sin considerar los territorios que dependían de Alemania. Y he puesto que "fueron" porque en su momento se consideron "parte de", y no que "dependieran de". Lo que pasa es que el tiempo a relativizado esta pertenencia. Por supuesto los Estados y Naciones son un concepto bastante moderno (siglo IXX) y en cualquier caso, en constante evolución. Un saludo --Jorab 17:31 24 ene 2007 (CET)

En Imperio Español ya se produjo la discusión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:04 28 ene 2007 (CET)

También perteneció a España una parte de Taiwan, una parte de la Columbia Británica en el actual Canada y parte de Terranova también, si bien creo que todos esos sitios tuvieron poca presencia española. Realmente es dificil saber con exactitud hasta dónde llegó España. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:51 29 ene 2007 (CET)

TRANSPORTE

En el apartado dedicado al transporte se indica "Las vías y estaciones de la red de ancho ibérico son gestionadas por ADIF. En ellas ofrece sus servicios la compañía ferroviaria estatal RENFE. Además, existen diversas redes de ancho internacional (FEVE, FGC) y algunas líneas de ancho métrico."

Creo que todos sabemos que FEVE es ancho métrico, no ancho internacional (desconozco el ancho de la red de FGC)

Problemas territoriales. No neutral

Dentro de problemas territoriales o en organización territorial, se debe reseñar el problema de independentismo vasco y catalan. Principalmente el primero es "el Problema de Estado" por autonomasia. Podrá definirse ccomo independentismo según la visión de cada territorio o secesionismo según la visión española. El no ponerlo, y se ha borrado reiteradamente una breve reseña, supone una visión no neutral, intentando ocultar el problema y por tanto dominando la visión del nacionalismo español. No creo que sea el lugar para profundizar sobre ello pero si para reseñarlo. Además en otro de los problemas territoriales, no se dice que la población de Gibraltar, en un referendum, ha dicho de forma abrumadora que no quiere incorporarse a España. Y todo esto no tiene que ver con lo que yo opino, sino que el lector debe de tener toda la información. Un saludo--Jorab 16:55 30 ene 2007 (CET)

¿Problema? Los nacionalismos no son un problema. Eso es algo sesgado que trata de ver los nacionalismos como algo no respetable, lo cual es un craso error. Por ello el término "Problema" es un término que no debe utilizarze. La de Gibraltar por cierto, fue un referéndum ilegal tengo entendido. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:55 30 ene 2007 (CET)

No entiendo que un referéndum pueda ser ilegal, se trata de pedir la opinión a la población, con lo cual es plenamente democrático. Podrá estar manipulado o no tener las garantías jurídicas necesarias, pero eso habrá que demostrarlo. Este artículo da por sentado que España es una nación y por tanto es nacionalista español, algo legítimo si también es capaz de mencionar a otras posiciones. El que se quiera negar que dentro del mismo, en la actualidad hay movimientos significativos soberanístas en algunos territorios, y que cualquiera que siga la actualidad lo puede evidenciar por ser el problema de Estado principal, hace que este artículo este sesgado y por tanto sea “no neutral”. Entiendo que es duro para algunos, pero es real. Es duro porque además hay que constatar el déficit democrático de la constitución española de 1978, que no reconoce el derecho de autodeterminación, derecho internacional, con la escusa de que la soberanía esta en todo el pueblo español (trampa legal evidente) y además encomienda al ejército esta unidad territorial. También se pretende ocultar que la España indivisible esta permanentemente cambiando, algo en la que han trabajado varios wikipedistas, acordando referirse al mismo como Imperio español, con un debate que me ha parecido muy interesante. Un saludo --Jorab 10:29 3 feb 2007 (CET)

Este artículo da por sentado que España es una nación, es decir, una sociedad política soberana, como lo hace la ONU, la OTAN, la UE...y miles, por no decir millones, de instituciones que circulan por el mundo adelante y que no por ello se les puede llamar "españolistas" o nacionalistas españolas (para empezar porque muchas de esas instituciones no son españolas). Por su puesto que hay que reconocer otras posiciones: lo que Jorab llama independentismo se llama, objetivamente, secesionismo en cuanto que los planes "soberanistas" están dirigidos a disolver aquella nación, España, que incluso desde esos planes consideran como existente (si España no existiera ¿qué es lo que oprime a esas presuntas "naciones" (Cataluña, Vascongadas...)que se dicen "oprimidas"?). En cualquier caso una "nación oprimida" es un contrasentido, por mucho que el pseudo concepto ("nación oprimida") se repita desde las instituciones que defienden en España (y fuera de España) el secesionismo anti-español. La soberanía nacional implica precisamente libertad de (y para) poder hacer la ley y hacer cumplirla: una "nación no libre" (oprimida), no es una nación. Así de sencillo. Otra cosa, es que si la secesión triunfa llegue a serlo, y llega a serlo porque con anterioridad no lo era (como es obvio). Quien no es neutral, si no que es tendencioso y en complicidad con el secesionismo, es Jorab, según se puede observar en su intervención.

En fin, y por otra parte, las llamadas "colonias" del Imperio español nunca fueron tales: "las Indias no eran colonias", como demostró hace ya tiempo el historiador argentino Ricardo Levene. Las Indias eran provincias españolas, que es cosa muy distinta. Yo sugeriría a la Wikipedia que se lo hiciese mirar: insisto LAS INDIAS NO ERAN COLONIAS. Un saludo, Máximo Décimo (20:00, 8 de Feb. de 2007)

ITALIA TIENE MAS MONUMENTOS / CORREGIR Y LEER DATOS DE UNESCO

ITALIA TIENE MAS MONUMENTOS, AVERIGUAR POR FAVOR LOS DATOS DE UNESCO. LA SOLA TOSCANA,REGION ITALIANA EN EL CENTRO,TIENE MONUMENTOS COMO ESPANA ENTERA. ASI QUE POR FAVOR CAMBIAR. ARRIVEDERCI.

Hola he visitado el sitio de la Unesco y efectivamente España tiene 38 +1 (Pirineos) patrimonios de la humnidad e Italia 37 + 1 (Vaticano.

Lo siento pero Italia tiene mas, 42,no se donde miraste. Es ke en 2006 anadieron otro. Ademas que acabo de volver de Espana y alli tb he leido que Italia tiene mas,en una revista publicitaria de Renfe. http://italy.comnat.unesco.org/index.php?intIdCat=102&blnIsCat=0&intIdLang=1

Guerra de ediciones

Parece mentira que usuarios abezados anden enrredandose en guerras de ediciones. Os pido que pareis de una vez y que os pongais a hablar para acordar una redacción consensuada o en su defecto una en la que figuren los puntos de vista en conflicto, todos ellos debidamente referenciados. En vez de revertir y revertir, intentar acordar y aportar. Venga que seguro que entre lo que dice uno de las canarias y un navarro hay un buen acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 21:37 4 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo contigo. Yo he intentado discutirlo, pero...--Jorab 21:41 4 feb 2007 (CET)

Sip, sin duda hay que evitarlo. Yo creo que lo mejor es evitar esa listilla de "territorios que fueron españa", además de ya estar incluida dentro del artículo del Imperio Español. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:12 4 feb 2007 (CET)

Yo creo que no hay que quitarla, porque aporta información interesante y complementaria al apartado previo, sobre ploblemas territoriales. Es un resumen que ha sido realizado por varios wikipedistas, matizándolo y complementándolo, y si alguién esta interesado en saber más puede ir al artículo correspondiente del "Imperio Español". A pesar de que por ejemplo el Sáhara Occidental era una provincia y ya no pertenecía al Imperio. Y por eso era partdario de dar el nombre "territorios que fueron España", porque se consideraban así hasta que se perdían. No olvides que también se intenta borrar todo lo que tiene que ver con la problemática actual soberanista, secesionista o independentista (como quieras), la cual, más neutral no se puede poner, salvo que se quiera ocultar y por tanto mantener un artículo con una posición totalmente sesgada. Un saludo. --Jorab 22:28 4 feb 2007 (CET)

Por otra parte, el referéndum ese de Gibraltar, fue totalmente ilegal y condenado tanto por España como por Reino Unido, si mal no recuerdo. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:44 4 feb 2007 (CET)

Tanto España como el Reino Unido son partes interesadas. Lo importante es saber si reflejaba lo que piensan sus habitantes, y si las normas internacionales se mantuvieron, es decir que no fuera manipulado en su planteamiento o su escrutinio. Lo que piensan los gibraltareños creo que quedó bien reflejado.--Jorab 23:02 4 feb 2007 (CET). Si quieres se puede poner de forma más genérca la posición de los gibraltareños, sin referirnos al referéndum.--Jorab 23:07 4 feb 2007 (CET)

Jorab, nadie que diga ser de Euskal Herria es neutral para poner eso que pretendes poner en el artículo de España. Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con lo dicho hasta ahora por Dark512. Hasta que no haya consenso con lo de la lista esa de territorios que fueron de España (que por cierto, algunos nunca estuvieron en el Imperio Español), creo que mejor no incluirla. Satesclop 18:54 6 feb 2007 (CET)

Nadie es neutral. Se trata de ajustarse a la verdad, y yo lo trato de hacer. Lo que yo pongo es algo muy constatable. La lista ha sido consensuada entre varios wikipedistas y se ha llegado a un razonable consenso. Se hamatizado mucho y se ha puesto cuando se consideró cada territorio parte de España. Creo que es una información valiosa, pues solo sabiendo de donde venimos se puede analizar hacia donde vamos. Un saludo.--Jorab 19:18 6 feb 2007 (CET)

Jorab, lo mejor es que evites volver a poner esa parte. Tanto Satesclop como yo estamos quitando esa listilla de territorios, y luego vienes tu y lo reviertes, y así no acabamos nunca :( Dark512 (✉ Escríbeme) 19:58 6 feb 2007 (CET)

Demostrad con referencias que algo de lo expuesto no es verdad.--Jorab 20:08 6 feb 2007 (CET)

Os informo que he contactado con la bibliotecaria Lourdes Cardenal para que medie. Satesclop 20:22 6 feb 2007 (CET)

Muchas veces una verdad a medias es peor que una mentira. Al parecer los problemas son:

• Dentro del territorio actual existen reclamaciones soberanistas significativas en el territorio vasco-navarro, Cataluña y en menor medida en otros territorios.
• Los habitantes de la misma en un reciente referéndum se han posicionado en contra de la integración en España.
• y la sección Territorios del imperio español

En mi opinión, el primer punto sería aceptable si se especifica (con fuentes válidas) la magnitud de esas reclamaciones soberanistas significativas , que creo que no pasan del 10% en Navarra, ni del 30% en las otras dos regiones.

En la segunda habría que especificar que era un referendúm sin valor legal y no aceptado ni por España ni por el RU.

Y en la tercera, no veo que sentido tiene poner en ests artículo una sección completa de otro. La información ya está en la Wikipedia. Basta con hacer referencia a la misma.

Saludos --Fergon discusión 20:39 6 feb 2007 (CET)

Revirtiendo y revirtiendo no se llega a nada. LA información de los territorios que fueron España alguna vez (algunos hasta dos veces) es interesante en la historia de un país como España. Si la lista tiene algo mal, pues se cambia. Si la lista tiene algún desacuerdo pues se señala, se habla y acuerda. Hay que mostrar la realidad, la que es, con datos y referencias. No es buene idea decir que no se ponga mientras no haya acuerdo y, de seguido, negarse a acordar, eso no vale.

Satesclop, uno puede ser de donde quiera ser. El hecho que uno se consideree una cosa no quieta para que pueda ser o no parcial o trabajar por la neutralidad de la información. Si un compañero navarro considera que es de Euskal Herria esta en su derecho y además coincide con la historia... y la prehistoria de su tierra, incluso de España. Jorab ha hecho referencia a que su aportanción esta debdamente referenciada, que esta en otro artículo, importante, de la wiki y que ha sido elavorada en colaboración con otros compañeros. Vosotros quitais la lista sin dar explicaciones convincentes, no aportais, solo quereis que esa información no aparezca. Andes de descalificar a un compañero (cosa que va contra las políticas) se debe intentar aunar posturas y defender las propias con arguemntos y referencias. Espero y no dudo que Lourde ponga las cosas en su sitio. Un saludo Txo (discusión) 20:46 6 feb 2007 (CET)

Estoy muy conforme con lo dicho por Fergon. Quizá el asunto "vasco-navarro" (ya me comprenden) sea lo más delicado. Confío en que Jorab no insista tanto en esta cuestión por motivos propagandísticos, pues tal cosa -en mi opinión- sería deleznable. Pero no creo, ¿verdad, Jorab? jejejeje Saludos Satesclop 20:56 6 feb 2007 (CET)

Estimado Satesclop, uno de los principales principios de la wikipedia es el de presuponer buena fe. Otro, el de no faltar a los compañeros. Lo que hay escrito arriba de estas líneas, presupone mala fe al usuario Jorab, y se puede llegar a entender una probocación por tu parte. Los argumentos y las refeerencias se deben de de dar sobre los asuntos en debate, los referidos al contenido del artículo. NO sobre las suposiciones de lo que un usuario quiere, es o se siente, que como ya he dicho antes, no debe de interferir en sus aportaciones. La actitud que estas siguiendo no es correcta (de hecho lo único correcto que he visto ha sido la petición de intyermediación a lourdes Cardenal). El compañero aporta lo que cree conveniente aportar y si esa aportación esta referenciada y es interesante debe permancer. Por favor, te ruego que reflexiones sobre lo que esta ocurriendo aquí y que evites lo conflictos. Un saludoTxo (discusión) 21:47 6 feb 2007 (CET)

Lo que es una provocación es escribir provocación con B. Por cierto,¿cómo se hace para firmar?

jejejeje Faltas de ortografía aparte -que las tenemos todos, aunque en diferente medida- aclarar que mi actitud no era irónica sino más bien apacible, para quitar hierro al asunto. Lamento que mi comentario fuese interpretado como provocativo. Saludos. Satesclop 17:32 7 feb 2007 (CET)

¿ARANÉS?

El aranés es reconocido como lengua cooficial en el Valle de Arán por el Estatuto de Autonomía de Cataluña.

¿Y quién lo niega? Ese dato consta en el artículo. Satesclop 20:30 6 feb 2007 (CET)