Discusión:Flúor
¿Sabéis algo sobre la controversia del agua fluorada?
que el flúor se añade al agua y
+
El fluor es un gas incoloro, erroneamente descripto como un gas verde palido por muchas fuentes de informacion. segun el libro de quimica inorganica descriptiva, autor Rayner. nose si combiene cambiar el ariculo que lo describe de forma erronea, segun este libro muy difundido
el fluor es casi igual al atomoooy estapagina es algo que no cuenta la verdad de lo que es mirte en otras paginas
a las pastas de dientes para proteger dientes y huesos. Sin embargo, he leído que ya obtenemos flúor suficiente de forma natural y que el añadir flúor al agua puede provocar un exceso del mismo que puede ser bastante perjudicial para la salud. En algunos sitios he leído que puede provocar cancer en huesos, en otros, que puede ser perjudicial, incluso, para el cerebro.
No tengo ahora mismo fuentes relevantes, por ello no creo que sea conveniente cambiar el artículo. Así, pido que si álguien sabe algo acerca de este tema haga su aportación.
Gracias y felicidades por el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.144.27 (disc. • contribs • bloq). Ikertza 13:32 13 ago 2007 (CEST)
- Efectivamente, el flúor es un oligoelemento esencial para la formación de huesos y dientes. Sin embargo, como suele suceder con todas las sustancias, es tóxico en exceso. Se consideran óptimas dosis de 2 mg/día, siendo tóxicas las superiores a 10 mg/día y letales las del orden de los 200 mg/día.
- La OMS recomienda un contenido óptimo en aguas de consumo de 1 mg/l (~1 ppm). Dosis inferiores favorecen la aparición de caries dentales y dosis superiores conducen a enfermedades óseas y dentales (fluorosis) y a alteraciones del tiroides con repercusión en el crecimiento. Ikertza 13:32 13 ago 2007 (CEST)
Ikertza, lo que dejas por escrito en esos párrafos es falso, quizá lo sacaras de datos copiados de mentiraas de otra época o malinterpretado: la OMS señala que incluso el consumo de tan sólo 2 litros diarios de agua fluorada en 1 ppm pueden aparecer síntomas preclínicos de fluorosis en el esqueleto, con síntomas artríticos (http://www.fluoridation.com/bones.htm). Además, hace más frágiles tanto al esmalte dental como al hueso, es decir, mas fáciles de romper aunque el esmalte parece ser más resistente a los ácidos. Y NO existe "dosis baja" de fluor, en cualquier cantidad es perjudicial como puedes leer por ejemplo en el artículo dedicado al efecto por el premio Nobel de Medicina Albert Schatz, publicado en 1996 y que puedes leer en la página http://www.fluoridation.com/schatz.htm. Textualmente dice: "fluoridation is not safe at any level". ("la fluoración no es segura en ningún nivel") . Tampoco es cierto que el flúor sea necesario para la formación de huesos o dientes (es decir, tampoco debe ser incluido por este motivo entre oligoelementos esenciales), de hecho es perjudicial para ellos tal como he señalado antes. O también puedes leer "long-term ingestion is toxic to bones even in the so-called "low" doses" ("ingestión a largo plazo es tóxica para los huesos incluso en las denominadas "bajas dosis"") aquí http://www.fluoridation.com/bones.htm
Radio atomico del Fluor[editar]
el radio atomico del fluor es de aproximadamente 64pm y no de 42pm como dice el articulo, tengan en cuenta que este radio aumenta de dere-iz/arriba-abajo y si el radio atomico del hidrogeno es 53pm el del fluor no puede ser menor; le sigue el oxigeno con 66pm y el Nitrogeno con 74pm
Neutralidad en el punto de vista[editar]
Se presentan datos epidemielógicos y datos científicos, acompañados de citas textuales de investigadores y científicos, entre ellos premios Nobel y científicos de la propia EPA. Pero a algunos les cuesta leer una realidad aterradora: se ha intoxicado a millones de personas indiscriminadamente.
El debate científico no existe ya, si es que existió alguna vez porque los defensores del flúor se lanzaron a fluorar sin estudios epidemiológicos que respaldaran la seguridad y cuando éstos se hicieron se obtuvieron los resultados lógicos dada la toxicidad altísima del flúor: cánceres, fracturas óseas, daños a la glándula tioridea, etc.... a las concentraciones usadas en fluoración de las aguas (1 mg/L aproximadamente). Incluso en pastas de dientes y enjuagues bucales los datos son muy preocupantes (véase el apartado de los efectos biológicos del flúor en las pastas dentríficas).
La fluoración es una atrocidad del pasado. Por desgracia, la inercia cultural es tremenda y algunos siguen ciegamente las afirmaciones no científicas de hace literalmente más de medio siglo.
Citando de nuevo al Nobel Schatlz: "¿Son neuróticos los defensores del flúor?"
Algunos recurren a publicación como la de Manuel Olivares y Ricardo Uauy presentadas a la OMS en 2004 pero que no fue mas que un borrador particular de esas personas ("Draft" dicen bien claro) y que expresamente dice en su portada "No for citation".
Efectos biológicos[editar]
Sin tener en cuenta mi opinión sobre la veracidad del contenido de esta sección y de sus referencias, pido amablemente a su autor que haga bien las referencias, ya que los números deben contener el enlace y no mostrarse más abajo
Hacer bien las referencias no es poner frases conspiranoicas en plan "La fluoración del agua es el más grande caso de fraude científico promovido por el gobierno, soportado por los contribuyentes, ayudado e instigado por la American Dental Association (ADA) y AMA, en la historia del planeta", David Kennedy, Presidente de la Academia Internacional de Medicida Oral y Toxicología, sino hablar de las cosas con objetividad, y punto. O poner ambos puntos de vista en el artículo si es necesario. La conspiranoia no está permitida en la wikipedia, excepto en el artículo "conspiranoias" :P Toranks (discusión) 00:58 5 oct 2009 (UTC)
Toranks, te daré yo la opinión sobre los contenidos que tú pones y sobre sus no referencias: el flúor NO da resistencia a los huesos. Igual lo lees en algún libro desfasado pues en otro tiempo se pensó tal cosa y hasta se usó para tratar la osteoporis porque en las radiografías aumentaba la densidad ósea, pero resultó que el flúor hace los huesos mucho más frágiles, por tanto menos resistentes (además de provocar nada menos que osteosarcomas). ¿Hace falta expliarlo de algún otro modo?
Más: el flúor por vía sistémica (ingerido oralmente) NO previene la caries, sólo intoxica.
Además NO existe tal cosa como dosis de "ingesta recomendada" sino que se establecen MÁXIMOS recomendados, es decir cifras de las cuales no se puede pasar en las aguas u otros alimento, pero esos máximos no son cantidades que se recomiende ingerir. Un par de litros diarios con agua fluorada al 1ppm (1mg/L) es suficiente para provocar una artrítis. De hecho en los países en los cuales la dieta contienen del orden de 10mg de boro, que secuestra al flúor y lo elimina del organismo (o no permite su absorción), casi desaparece la artrítis (por ejemplo prevalencia del 0'7 en Israel frente a más de un 20% en el resto de occidente). La ingesta recomendable de flúor, por su toxicidad extrema, es 0.
Es un disparate decir que "participa en la asimilación del calcio". El fúor tiene una gran afinidad por el calcio y forman una sal poco soluble, el fluoruro cálcico, de tal modo que la simultánea presencia de ambos en una comida (o bebida) difuculta y quizá impide la absorción de al menos uno de ellos. Incluso en cualquier libro chapado a la antigua sobre el flúor leerás que la presencia de calcio dificulta la absorción de flúor (¡por suerte!). Y si hay flúor sistémicamente, para asegurar la fijación del calcio es recomendable todo lo contrario: la presencia de boro pues incrementa la fijación del calcio en los huesos precisamente porque el boro secuestra flúor y lo elimina del organismo. Para mejorar la fijación del calcio es conveniente un buen aporte de boro, para que secuestre flúor lo elimine del organismo. Cuanto menos flúor mejor para la osamenta.
Las citadas manchas en dientes por flúor además de ser antiestéticas, lamentablemente, son un indicador visible de que la estructura ósea está dañada por el flúor.
Finalmente, el flúor no lo require el organismo sistémicamente para NADA. A lo sumo puede defenderse su uso tópico sobre el esmalte dental. Y para eso con varios problemas, pues aunque el esmalte fluorado soporta mejor la acidez que produce la caries, el flúor tópico también presenta problema: hace los dientes más frágiles, produce un incremento de protaglandinas que pueden acelerar la pérdida de hueso en la mandíbula y además también se ingiere y absorve con sus consecuente peligro.
Como dicen estas dos citas:
"El flúor no ha mostrado ser requerido para el crecimiento normal ni la reproducción en animales ni en humanos consumiendo en cambio una dieta adecuada, ni tampoco para ninguna función biológica específica ni mecanismo". Segunda edición de "Química aplicada", del Profesor Willinam R. Stine, Capítulo 19 (pp. 413 & 416), Allyn and Bacib Editors. "En marzo de 1979, la FDA (EEUU) retiró el flúor de la lista de "elementos esenciales" y desde entonces no aparece catalogado como "elemento esencial" ni como "probablemente esencial" en ninguna de las Regulaciones Federales (EEUU)" Wright JT, Chen SC, Hall KI, Yamauchi M, Bawden JW - ”Protein characterization of fluorosed human enamel." Dent Res 75(12):1936-41 (1996).
En cuanto a la veracidad de las citas, pásate un rato viendo y escuchano el vídeo grabado tres científicos del NCR EPA y hasta un premio nobel como estrella invitada del cual extraerás bastantes más citas. Quizá también dudes de la grabación. Respecto a la posición de los números de las referencias, no sé exactamente quien los ha puesto pero creo que fue un bot. En todo caso, me resulta indiferente su autoría o cómo se corrigen ante cánceres, fracturas de cadera, artrítis, desequilibrios tiroideos y etc.
Primero, esos contenidos no son míos, son los que indican la FDA y otras organizaciones oficiales y me he limitado a restaurarlos. Son bastante básicos y habla tanto de los efectos positivos como de los negativos, y el límite de tolerancia humana. Segundo, si quieres añadir todos esos datos, no lo hagas en "efectos biológicos" sino en "controversias con el flúor", y sin frases conspiranoicas en plan "es el mayor fraude de la historia de la humanidad", que no son para nada wikipédicas. Los efectos biológicos que se han de poner en una wikipedia sobre un elemento químico son los que haya en las páginas institucionales o científicas, no en una web llamada "fluordenuncia.com", por mucho que digas que lo dijo un premio nobel.
Por otra parte ¿por qué te quejas de que ponga datos que saco de, por ejemplo, la página de recomendaciones para la salud del ministerio y tú te dedicas a borrarlos y poner los tuyos? En todo caso, habría que poner los dos en dos subapartados diferentes, ¿no crees?
Si tanto te preocupa el tema, por lo menos wikifícalo adecuadamente y no copies-pegues ese texto plano, que queda aparte de feo, poco profesional.
Un saludo, Toranks (discusión) 19:11 5 oct 2009 (UTC)
Ah, y otra cosa... si te creas un usuario y firmas tus opiniones, sabiendo mejor quién es quién, posiblemente te respeten más las ediciones en vez de pensar que eres un anónimo spammer que cambia de IP cada vez. Pero insisto, esto es una wikipedia, no un reportaje conspiranoico. Redacta como tal. Un saludo, Toranks (discusión) 19:14 5 oct 2009 (UTC)
La FDA no considera necesaria la ingesta sistémica del flúor para nada, desde 1979. Y es curioso que precisamente las afirmaciones que dices restaurar precisamente no aportan ninguna referencia. Pero ya te digo, sino te gustan por escrito las referenaicas en ciertas direcciones (creadas y actualizadas por investigadores pero por cierto no en la que tu te inventas), pues escucha a esos y a otros investigadores en el vídeo añadido en las referencias. Claro que igual te parecerán manipuladas las palabras de Arvid Carlsson (y su imagen). [1]
¿Reportaje conspiranoico? Sí son eso estudios epidemiológios, estudios clínicos y analíticos, y opiniones de personal científico... Respecto a las "interesadas manipulaciones científicas", ciertamente lo fueron: la fluoración de las aguas comenzó a raíz de una denuncia de los agricultores de la zona en la cual una planta de la dupont vertía desechos con flúor debidos a la obtención de uranio enriquecido para la primera bomba atómica; los abogados del gobierno y de la dupon alegaron un estudio de 1931 del cual extrajeron arbirariamente que hasta 1ppm el flúor no era tóxico y que en cambio otro estudio decía que el esmalte dental fluorado es más resistente a los ácidos (esto sí es cierto, pero sólo aplicado tópicamente). Sin otros estudios (¡qué barbaridad!) las compañías químicas y farmacéuticas vieron el cielo abierto para deshacerse de sus residuos tóxicos con flúor: fluoración de aguas, enjuagues bucales y pastas dentríficas. Todo ello sin más estudios y a pesar de que se conocía sobradamente la alta toxicidad del flúor.
El fúor es el elemento más reactivo de la table periódica y precisamente por ello no encuentra función saludable en un organismo vivo: reacciona con todo y daña a todo. No han encontrado ningún efecto beneficioso natural para la salud, salvo su uso tópico en el esmalte dental y aún en este caso con efectos secundarios. No es necesario para nada en el organismo: puedes verlo y escucharlo en el mencionado vídeo por unos y otros comenzando en el minuto 5. Y ya que te gusta lo oficial: "Fluoride is not longer considered an essencial factor for human growth and development" (National Acedemic of Sciences (1993) Health Efects of Ingested Fluoride). Por supuesto que en 1993 no había páginas web oficiales a las que puedas ir, así que mejor al libro correspondiente a comprobarlo... porque igual estos tipos... conspiranoicos están mintiendo.
Recomendar en wikipedia, a quien lo lea, que ingiera 3mg diarios de flúor es todo un atentado a la salud, el organismo humano no lo necesita y es un tóxico de similar poder al plomo o al arsénico. Igualmente decir que hace a los huesos "más resistentes" cuando la realidad es justo la contraria, que los hace más frágiles, es decir, menos resistentes o si se prefiere más fáciles de romper (igual que a los dientes), es otro atentado contra la salud pública.
Wibificar me trae al pairo. Pero la fluoración está realmente obsoleta (frase del Nobel Carlsson) y el más grande fraude jamás perpetrado (frase del Nobel Schatz, otro conspiranoico).
El BORRADOR de Manuel Olivares and Ricardo Uauy, presentado a la OMS en 2004 y que referencian a menudo en la wikipedia sobre calidad de las aguas: 1º NO es un documento oficial de la OMS. 2º Es un "BORRADOR" ("draft") de los autores (ni siquiera es un borrador de la OMS) presentado a la OMS 3º Su finalidad es "para revisión y comentarios": "for review and comments" 4º Los autores dicen claramente, en la primera página que el documento, "NO es para citarlo": "Not for citation" 5º En la wikipedia se pone este artículo como referencia de supuestas citas que realmente no aparecen en el documento. 6º En el artículo apenas discuten sobre el flúor, salvo un párrafo breve entre sus páginas 12-13. 7º La única afirmación sobre la tolerancia al fúor hecha por los autores es precisamente el núcleo de la controversia. Dicen: "Puesto que hay insuficientes datos para calcular requerimientos, se aporta una AI [ingesta adecuada], basada en la ingesta de fluoruro que reduce el riesgo de ocurrencia de caries y reduce los riesgos indeseados debidos a al exceso de exposición..."
Sobre lo controvertido de esta afirmación:
1.- Ya que uno de los autores es del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos de la Universiad de Chile, debería conocer el autor que el propio gobierno de Chile encargó un estudio epidemiolótico a Schatz sobre la fluoración de las aguas. Shatz recomendó el cese de la fluoración en Chile y tengo entendido que así se hizo. 2.-- Muchos autores basándose en estudios epidemiológicos comparativos consideran inútil la ingesta de flúor como prevención de la caries (Schatz entre ellos); por ejemplo, en casi toda Europa está prohibida la fluoración de las aguas y sin embargo la reducción en la incidencia de caries ha ido pareja con la reducción de incidencia de caries en las zonas fluoradas de EEUU lo cual reflejaría epidemiológicamente la inutilidad sistémica del flúor para prevenir la caries. 3.- Muchos investigadores, como Schatz, consideran que el objetivo de ingesta de flúor debe de ser cero, por tanto, para ellos "exceso de exposición" es cualquier cantidad de flúor por ínfima que sea.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 14:55 28 nov 2015 (UTC)
Flúor y diflúor[editar]
Habría que separar los artículos de Flúor (elemento químico) y Diflúor (molécula o sustancia), como se ha hecho con Hidrógeno y Dihidrógeno, Oxígeno y Dioxígeno, y con otros casos similares. Ramon00 (discusión) 22:46 21 nov 2016 (UTC)
España no fluora[editar]
En España no se fluora el agua potable. En el Real Decreto 140/2003, que es el que regula lo que debe tener o dejar de tener el agua potable en España, se establece un nivel máximo de fluoruro de 1.5 mg/l, pero no un nivel mínimo. Así que no se añade. Si tenéis otra noticia, demostradlo.
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Flúor. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090823062709/http://video.google.com/videoplay?docid=7547385139152764985&hl=en a http://video.google.com/videoplay?docid=7547385139152764985&hl=en
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 12 nov 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Flúor. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091213125412/http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/FISQ/Ficheros/0a100/nspn0046.pdf a http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/FISQ/Ficheros/0a100/nspn0046.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:35 3 may 2020 (UTC)