Discusión:Historia del regionalismo de Andalucía Oriental

Historia del regionalismo de Andalucía Oriental es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de agosto de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de febrero de 2014.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de enero de 2024.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Andalucía/Historia y regionalismo de Andalucía Oriental.

Este artículo se ha editado mediante consenso de los integrantes del Wikiproyecto:Andalucía/Historia y regionalismo de Andalucía Oriental, con el fin de recuperar dicho artículo, que había sido borrado 2 veces: la primera en 2008 y la segunda en 2010. Tras mucho tiempo trabajando en una página de usuario de Jadelmo, con el objetivo de limar los aspectos que se plantearon en su momento para el borrado, el 4 de diciembre de 2011 el artículo vio la luz. Si quieres ver todo nuestro trabajo sobre él antes de que fuera publicado, ve a:

Discusión del artículo antes de publicarlo.

Categorización[editar]

Debería tener una categoría para cada una de las provincias integrantes, es decir, no sólo Historia de Andalucía, sino, Historia de Almería, Historia de Jaen, Historia de Granada e Historia de Málaga. Saludos. --88.0.92.95 (discusión) 10:41 5 dic 2011 (UTC)[responder]

Concepto de la región oriental en el siglo XIX[editar]

Me parece acertada la aportación de Ecemaml indicando algo más sobre el decreto de Javier de Burgos. Sin embargo ha introducido un párrafo que no sé hasta qué punto construye el tema de este artículo. Me refiero al de la modificación de los límites de los antiguos reinos. Queda claro en el epígrafe que los reinos desaparecen con ese decreto y que se forman las provincias. Los detalles sobre cómo cambia la configuración territorial desde los antiguos reinos hasta las provincias los veo mejor ubicados en el artículo sobre la División territorial de España en 1833. En cambio en éste los veo desubicados. Sirva el dato de que Manuel Hijano del Río, en su estudio sobre La comarcalización y el andalucismo histórico recoge que "la identificación de las ciudades (y de sus áreas circundantes) con el proyecto de división provincial fue total, inmediato y sin fisuras". De ahí se deduce que esas modificaciones de los territorios, que fueron aceptadas de inmediato y sin fisuras, no pudieron influir en la concepción que se tenía de la región de Granada, que ya se basaba directamente en las nuevas provincias. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:36 10 dic 2011 (UTC)[responder]

La verdad es que el hecho de que la provincia de Córdoba recibiese territorios de Extremadura no es que sea necesario incluirlo. Lo que si considero necesario es la imagen con los cambios; en ella se demarca bien los territorios que cambiaron de provincia, por lo que no considero imprescindible nombrar en el cuerpo del texto los cambios uno por uno. En mi opinión, la imagen debería de permanecer para ilustrar los cambios.

En cuanto a la referencia requerida, no dispongo de la suficiente información por lo que me temo que no voy a poder subsanarla. Sobre lo que has escrito de que la percepción de la Región de Granada siguió siendo la misma, creo que sería necesario incluirlo. Un saludo. --Galdius

(discusión) 21:04 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Yo creo que la cuestión del cambio de límites puede quedarse ahí. No es específicamente parte del objeto último del artículo, pero sí sirve para enmarcar el tipo de planteamiento de la reforma de Javier de Burgos. Sirve también para explicar que esos territorios incoporados fuesen en lo sucesivo parte de Andalucía Oriental. Yo lo veo bien. Tambien me parece bien que hayas eliminado la referencia a "regiones históricas" porque, efectivamente, el Decreto no dice que sean "históricas". Saludos.Pepepitos (discusión) 21:03 10 dic 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo. Lo que pasara en Córdoba sobra. Por otra parte, el mapa podría aportar mejor la información, porque no indica el territorio del Reino de Granada que pasó a formar parte de la provincia de Jaén y además estaría mejor si estuviera en un contexto nacional, tal y como lo fue ese decreto. Así se haría más evidente que Jaén también se nutrió de territorios toledanos y murcianos. Quizás estaría bien una superposición de un mapa provincial actual sobre este otro mapa. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 21:44 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Ecemaml tiene razón en que la fuente secundaria de referencia dice textualmente "regiones históricas" (entre comillas, como él lo ha puesto), aunque luego la misma fuente matiza (refiriéndose a León y Castilla la Vieja) que, en realidad, no eran regiones históricas. Pero creo que mientras no tengamos una fuente secundaria que lo contradiga debemos dejarlo tal como lo ha puesto Ecemaml, para ser coherentes con las reglas del juego. Ya la encontraremos. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:39 11 dic 2011 (UTC)[responder]

No me había percatado de esa nueva fuente secundaria. Creo recordar que el libro de Amparo Rubiales sería más apropiado para hablar de ese periodo. A ver si lo vuelvo a consultar en la biblioteca para cerciorarme de lo que dice. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 21:53 11 dic 2011 (UTC)[responder]

Nuevo grupo regionalista[editar]

Hoy ha salido publicado en Ideal la presentación de un club político de opinión (ver enlace) que debería de ser incluido al final del artículo. Entre otras cosas, dice, "Porque ha llegado el momento de no permanecer impasibles ante la eliminación que de Granada y su significado se ha hecho y se está haciendo en todos los órdenes, en Andalucía". El grupo se llama Foro Granada Nueva Ciudadanía (ver web). Parece ser que está liderado por un histórico del regionalismo de Andalucía Oriental, César Girón, aunque en la noticia diga que actúa como "portavoz" del grupo. De ese hombre hay referenciadas varias citas en este artículo, pues parece ser que es uno de los que más ha estudiado este tema. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:36 10 dic 2011 (UTC)[responder]

He estado buscando en Internet sobre ese grupo, pero lo único que salen son noticias. ¿Sabéis si tiene alguna página web? ¿Tiene alguna relación con la PAO? Un saludo. --Galdius

(discusión) 20:51 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Sí tienen web, la he puesto antes. Es ésta. Ni en su web ni en la de la PAO se evidencia ninguna relación. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 20:59 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Este grupo es, por ahora, un mero embrión que César Girón ha formado alrededor suyo. César está (aún) en el PSOE y, que yo sepa, no tiene relación con el PRAO. Es posible que sólo se trate de movimientos dentro del PSOE para posicionarse de cara a los próximos congresos internos (No es la primera vez que César hace algo así). No creo que haya que citar aún a este grupo en los artículos, porque realmente aún no son nada. Estará bien hacerles un seguimiento y tenerlos en la recámara, pero ahora mismo no aportan nada a la historia del regionalismo de AO. Mejor esperar. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:03 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Opino igual que Pepepitos. En lo que llevo leído de su presentación, no me he encontrado "Andalucía Oriental" ni "regionalismo", además, no habla de las otras provincias oriental. Por ello mejor dejarlo a ver cómo avanza. De todas formas, creo que le podemos hacer un hueco en el artículo sobre el regionalismo de Andalucía Oriental ya que este grupo, actualmente, no está haciendo "historia". Un saludo. --Galdius

(discusión) 21:18 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Ok. De acuerdo con vosotros. Es verdad que hasta ahora sólo se han presentado a los medios, pero no han desarrollado ninguna actividad regionalista, o que al menos tenga un componente de territorialidad. Mientras no se produzca, quizá sea mejor no indicar nada en el artículo. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 21:34 10 dic 2011 (UTC)[responder]

Fusilados[editar]

¿Pero dónde dice que fusilaron a regionalistas orientales? Lo único que dice es que fusilaron a los concejales frentepopulistas ¿Sabeis que clase de individuos constituían la generalidad del frente popular? No eran precisamente intelectuales.

Estais especulando, y manipulando a vuestro parecer. Añadís después, que eso provoco la desaparición de los orientalistas, ¡Claro! Partís primero de una premisa más que discutible, para concluir especulando y elaborando conclusiones a vuestro gusto.

Ridículo. Si os hace ilusión escribir mentiras y manipular, adelante, así no vais a ninguna parte. --88.0.88.235 (discusión) 20:56 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Eran regionalistas orientales. La mayoría de los miembros del ayuntamiento eran orientalistas y todos fueron fusilados. Si estuvieramos manipulando a nuestro parecer, ya lo habría dicho alguien, ya que varias personas (que no son orientalistas) lo han revisado minuciosamente. Un saludo. --Galdius

(discusión) 21:22 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Galdius, creo que, como todos los artículos de temática similar, estamos ante una investigación original de libro. No habéis sido capaces de mostrar ni una (pero ni una) fuente secundaria fiable que diga eso que estáis diciendo. Que los miembros del ayuntamiento eran "orientalistas" (término inventado para la ocasión). Nadie ha conseguido mostrar una fuente que diga que los que fueron fusilados eran "orientalistas". Finalmente, la inclusión de dicho texto no es más que un muy evidente ejercicio de síntesis en el que se quiere aleccionar al lector sobre la existencia de un supuesto "orientalismo" que, por mucho que rasquemos, se queda en nada. Un día habrá que neutralizar todo el texto, pero llevará tiempo (y quizá no quede nada si tenemos que usar fuentes fiables que, lamentablemente, no existen). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:31 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Centremos la cuestión: Con la victoria del Frente Popular en 1936, vuelve a tomar posesión del Ayuntamiento de Granada el que se había formado como consecuencia de las elecciones de 1931 y que fue destituido gubernativamente en octubre de 1934 (fuente: Gay Armenteros & Viñas Millet (1982): Historia de Granada- La época contemporánea, Editorial Don Quijote, ISBN 84-85933-24-9, p. 339-340), con la única salvedad de que el nuevo alcalde fue el socialista Fernández Montesinos. Dicho ayuntamiento estaba formado por (fuente: Jose Antonio Alarcón (1982), Historia del movimiento obrero granadino en la segunda República): 15 Partido Republicano autónomo de Granada, 14 socialistas, 6 de Acción Granadina, 5 de Acción Republicana, 3 monárquicos, 1 del Partido Radical y 1 Centrista. Había, por tanto, munícipes con ideología regionalista. Algunos de ellos fueron fusilados al comenzar la guerra. No por regionalistas, sino por "rojos". Pero si el artículo no vincula la ideología regionalista con el motivo de su fusilamiento, sino que se limita a decir ambas cosas como cuestiones separadas, creo que es correcto. No hay especulación ni conclusiones sesgadas. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:33 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Por cierto, por si no ha quedado claro: El partido Acción Granadina "creado por el médico y político fermín Garrido Quintana, pretendía ser netamente granadinista" (gay Armenteros, Viñes Millet: op. ref., p. 333). Estos, por supuesto, eran los del Regionalismo Granadino que ocuparon puestos en el ayuntamiento de 1936 y, en algunos casos, fueron fusilados. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:43 30 ene 2012 (UTC) P.S. quizás debería pasar algunas de estas referencias al artículo.[responder]

Sí, nadie dice que haya especulación. Una cosa interesante del PVN es que nos alerta de alto tan evidente como que "los hechos son neutrales, su acumulación [o su selección] no tiene por qué serlo". En un artículo como este lo que no se puede hacer es seleccionar hechos que no son señalados por las fuentes (por otra parte, es obvio, dado que no hay fuentes relevantes sobre este "regionalismo", todo queda al albur del redactor, lo que incide, de nuevo, en la fuente primaria) para llegar a conclusiones (que, por otra parte, ni siquiera son ciertas).

Por cierto, la composición que citas, ¿de qué año es? Porque los partidos republicanos autónomos fueron desapareciendo durante la República y en el 36 ya no existían (lo mismo que, por ejemplo, Acción Republicana). Efectivamente, en 1936 se restauraron genéricamente los ayuntamientos, pero su composición no era la misma que en 1931, generalmente los miembros derechistas habían sido purgados y sustituidos por orden del gobierno civil o la diputación (por lo que, de nuevo, nos encontramos con una nueva síntesis original: había algunos granadinistas en el ayuntamiento —o al menos los había habido—, algunos miembros del ayuntamiento fueron fusilados, ergo "la mayoría de los miembros del ayuntamiento eran orientalistas y todos fueron fusilados"). Creo que esto es poco serio, la verdad y este artículo, al igual que su "padre", es una fuente primaria como una catedral (algo lógico al carecerse de fuentes secundarias fiables sobre estos intentos regionalistas). --Ecemaml (discusión) 23:30 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Vamos Ecmaml, nadie ha dicho que "la mayoría de los miembros del ayuntamiento eran orientalistas y todos fueron fusilados". Es más, creo que en ningún momento de ninguno de los artículos se habla de "orientalistas", sino de "regionalistas". El primero es un término sin referenciar, y por tanto no debe usarse en los artículos. El segundo sí está referenciado. Tampoco nadie ha dicho (que yo sepa) que fusilaron a nadie por ser regionalistas. En cuanto a los miembros del ayuntamiento del 36, aunque es verdad que algunos partidos habían desaparecido, no es el caso de Acción Granadina. Mantuvo sus seis concejales (y eran más bien de derechas). Y sinceramente, no veo porqué te empeñas en que no hay referencias en fuentes relevantes: Las hay y éstas dicen que había un pensamiento regionalista... lo que no dicen (porque no ocurrió nunca) es que ese regionalsimo generase una presencia política y social decisiva, ni que se convirtiese en un movimiento político predominante, ni trascendente. Pero sí existió y aparece recogida en muchas fuentes como ideología regional. Lo que quizás pretendes decir es que es "fuente primaria" porque no está basado en un libro o estudio específico sobre el Regionalismo de Andalucía Oriental. Cierto, no lo hay. Tampoco hay ningún libro específico, con el alcance del correspondiente artículo, sobre la cora (división territorial), ni sobre la Hacienda, ni sobre Slack key, ni sobre Federación Internacional de Patinaje, ni sobre Controversia sobre la denominación Universidad Complutense, ni sobre Antiandalucismo (sociología), artículos todos ellos (igual que cientos de miles de nuestra Wikipedia) construidos con referencias de urls, de artículos de prensa y de libros no específicos sobre el tema, sin que quepa decir que son Fuente Primaria. Por ejemplo, no conozco (ni existe) ni un solo libro o fuente secundaria fiable que trate el tema del Antiandalucismo como un fenómeno sociológico. Y si lo hay, no está referenciado en el artículo. Sólo artículos de prensa. Pero no por ello voy a pensar que se trata de una elucubración fuente-primarista. Este tema del Regionalismo Andaluz, por lo que parece, crea muchas ampollas y malos rollos, pero es un tema como otro cualquiera. Existe y está en fuentes. Si al desarrollarlo se incurren en errores, se corrigen. Pero no entiendo ese cuestionamiento de la mayor... Saludos cordiales.Pepepitos (discusión) 00:35 31 ene 2012 (UTC) PS. Me repito un poco con la discusión del otro artículo, pero bueno...[responder]

En realidad, lo de "la mayoría de los miembros del ayuntamiento eran orientalistas y todos fueron fusilados" lo dije yo. Sin embargo, dije "orientalistas" para entenderme mejor con la IP. Y sí, muchos fueron fusilados. De todas formas, no creo que haya razón para considerar imparcial al artículo. Un saludo. --Galdius

(discusión) 17:48 31 ene 2012 (UTC)[responder]

Sobre la asamblea de 1933 de Córdoba y la posición jienense[editar]

Hola, la posición de la mayoría de la provincia de Jaén fue a favor de una sóla autonomía ó de de ninguna autonomía. Es falso que la provincia de Jaén estuviera favor del "invento oriental granadino". De todo ésto, tengo constancia de prensa jienense, malagueña, cordobesa, sevillana... conforme vaya recopilando los artículos en los que me baso los iré incluyendo. saludos. --jaenciator (discusión) 18:49 2 feb 2012 (UTC)[responder]

"Y aqui van algunas referencias;

 "pro estatuto andaluz" y "el anteproyecto andaluz"... la crónica meridional Almeria, 
  16,11 de Junio de 1936.
  "En torno al estatuto" ... diario la mañana Jaén, 16 de Junio de 1936 donde se dice...
  "Andalucia es la región donde el estatuto se daría mejor". 
"Andalucia separatista" en ..la crónica meridional, Almería 5 de Junio de 1936...
La clase obrera y la izquierda jienense estaba totalmente decantada por una sóla autonomía como se 
puede leer en  "diario de Málaga 5 de Enero de 1933" y "El cronista, Málaga 5 de Enero de 1933"
También se defiende a Andalucia en el artículo "estatutos flamantes" ... La mañana, 3 de Junio de   
 1936. Muy interesante el artículo "algo...y algún algos" de "el pueblo católico", Jaén   
 4 de Enero de 1933 donde se dice que Andalucía sólo hay una.

Como puedes ver, Galdius, las provincias de Málaga, Jaén y Almería fueron reacias a los planteamientos secesionistas de la provincia de Granada. Tengo muchos más que conforme los vaya leyendo los iré escribiendo en articulos. En definitiva. Las provincias de Málaga, Jaén y Almería nunca vieron con buenos ojos el eso de la región oriental granadina. saludos galdius. jaenciator (discusión) 11:00 3 feb 2012 (UTC)[responder]

Las referencias se colocan poniendo el enlace a la página web. Si no, no puedo leerlas. --Galdius

(discusión) 10:34 3 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Galdius. Lo que te he querido decir con lo anterior es que tengo mucha información acerca de la actitud de las provincias de Almería Y Jaén sobre la partición de la región andaluza. La inmensa mayoría del provincia era proclive a una sóla autonomía y los que no, es que no querían ningún tipo de autonomía. Pero esas posturas se fueron yendo cada vez más hacia una sóla autonomía. Lo que te he puesto son editoriales de periódicos de las provincias de Málaga, Almería y Jaén defendiendo una sóla autonomía. Fíjate bien, que vosotros sólo ponéis editoriales de Granada que son los que querían realmente la división de nuestra región. A ti, como almeriense te debería interesar. Tengo mucha información, la estoy recopilando. Cuando la tenga toda ya te iré diciendo en que lugar del artículo la podemos incluir. Porque wikipedia es una enciclopedia del conocimiento y es lo que nos debería interesar y no la manipulación política. Y con esto no creo que tú lo estés haciendo. saludos Galdius y pepeitos. jaenciator (discusión) 18:04 5 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Javier, yo sí conozco esos artículos que nombras. Los que se publicaron en Almería no hacen referencia a ninguna opinión almeriense. Es tan solo que la Crónica Meridional y el Diario de Almería publicaron el proyecto de estatuto y una nota que envió la "junta liberalista". Como ves, nada que ver con la opinión de la sociedad de Almería. El de "Estatutos flamantes", o el de "por qué me siento estatutista" (en Ideal) no son más que sátiras hacia la cuestión autonomista publicada por gente que no creía en la descentralización. Tienes referencias de ello en el libro "Regionalismo y autonomía..." de Lacomba. Te animo a que leas ese libro para que veas qué acordaron los jiennenses entre las varias propuestas que debatieron. Aparte de todas las opiniones previas a favor, indiferentes o en contra, lo realmente relevante son las decisiones que se tomaron por quienes representaban a esas provincias de cara a la Asamblea de Córdoba, y eso creo que ha quedado muy claro en el artículo. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 12:41 14 may 2012 (UTC)[responder]

Andalucía y Granada en los siglos XVI a XVIII[editar]

Hola a todos. Concluir este párrafo del artículo diciendo que sólo se puede decir que los reinos de Sevilla y Córdoba eran Andalucía es falso. Se debería haber dicho, según Ontíveros. Está completamente demostrado que hasta el siglo XIX, tanto los reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén eran considerados Andalucia. Iré aportando más material. Es mi primer día. saludos.--jaenciator (discusión) 19:17 2 feb 2012 (UTC)[responder]

Ése párrafo es una cita, así que no nos lo hemos inventado. --Galdius

(discusión) 19:12 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Una cita que no demuestra nada porque es un hecho histórico que Jaén siempre ha sido considerado Andalucia. saludos galdius. --Jaenciator (discusión) 10:55 3 mar 2012 (UTC)[responder]

Te puede gustar más o menos, pero es una cita de una voz sobradamente autorizada por los datos que aporta y por su valor académico como profesor de geografía e historia en varias universidades de España. Saludos.

Jadelmo (¿qué me sugieres?) 12:51 14 may 2012 (UTC)[responder]

Primera revisión SAB 3 de mayo de 2012[editar]

He decidido hacerle una primera revisión a este artículo que lleva mucho esperando en SAB. Lo primero que me encontré es que, además de las citas requeridas, hay algunas secciones sin referencias al pie, e incluso frases como "Granada es una de las cuatro únicas regiones peninsulares que mantienen inalterable su configuración territorial en todos los proyectos de regionalización de España durante el siglo XIX, junto con Cataluña, Galicia y Andalucía/Sevilla" necesitan estar avaladas por fuentes fiables.

Otra cosa que llama la atención es la cantidad de citas que se utilizan. Si bien es cierto que no hay un límite al número que se pueden emplear, me parece que abusa un poco del recurso (aunque esto, por cierto que es una apreciación personal y en ningún modo es obligatorio estar de acuerdo conmigo). Incluso en la introducción hay citas, cuando debería ser una especie de resumen del artículo. Hay unos errores menores, como utilizar las comillas inglesas en lugar de las latinas « » o paréntesis en lugar de guiones largos —. Tiene dos referencias rotas, aunque el enlace a la imagen se puede retirar sin problemas.

En la sección "Antecedentes" encontramos: "En el análisis de los antecedentes históricos de estas corrientes de pensamiento regionalista, y siguiendo la exposición de López Ontiveros,4 destacan los siguientes hechos históricos" - no queda claro cuales son los hechos históricos (supongo que los que encabezan las subsecciones) y da a entender que la sección se basa en la visión de un único historiador, lo que por cierto no es nada recomendable (siempre hay quien tenga una visión distinta).

Por supuesto que no soy una autoridad en la materia ni nada que se le parezca, por eso lo paso a segunda revisión para que alguien que conozca el tema evalúe el contenido histórico. Saludos. --Andrea (discusión) 10:15 3 may 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por revisar el artículo. Sobre «Granada es una de las cuatro únicas regiones peninsulares que mantienen inalterable su configuración territorial en todos los proyectos de regionalización de España durante el siglo XIX, junto con Cataluña, Galicia y Andalucía/Sevilla», creo que no necesita ninguna referencia, ya que es una conclusión de los párrafos anteriores. Sobre las citas, es cierto que son muy abundantes; la verdad es que vienen a ser más abundantes en el apartado de la II República: la razón es porque en esa época se produjeron multitud de diálogos entre los regionalistas de Andalucía Oriental y sus «adversarios» políticos, por lo que creo que es necesario, además, en ellos también se recogen críticas al regionalismo de Andalucía y, sobre todo, los obstáculos con los que se encontró. La introducción de la cita la pusimos porque es la quimera sobre la que gira buena parte del artículo. ¿Puedes indicarme qué referencias exactamente están rotas. Sobre el apartado de «Antecedentes» voy a hablar con mis compañeros para ver cómo lo podemos arreglar.

Lo de los Antecedentes, si bien es cierto que se basa en lo escrito en un libro, si lo hubiésemos hecho sin tener en cuenta la existencia de ese libro habríamos llegado a escribir algo muy parecido a lo actual, ya que el libro es completísimo. De todas formas, no se trata de una sola fuente debido a que se incluyen referencias a otras. --Galdius

(discusión) 21:33 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Segunda revisión SAB 3 de mayo de 2012[editar]

Lo que yo echo mucho de menos es la representación de un punto de vista crítico al regionalismo, y una reflexión sobre las dificultades que haya experimentado el movimiento para imponer su "hecho diferencial" respecto a Andalucía Occidental (que vaya más allá de citar hostilidad por parte de Sevilla y Córdoba sin explicarla). También sería importante mencionar y comentar el programa de Plataforma por Andalucía Oriental, y el Partido Regionalista por Andalucía Oriental y, si procede, resultados electorales. Sin esto me parece que el artículo no es lo suficientemente completo y neutral para ser AB, aunque en otros respectos esté bien.--XanaG (discusión) 18:57 16 may 2012 (UTC)[responder]

Me parece que XanaG ha conseguido expresar bastante bien la idea que también a mí me rondaba sobre el artículo. De su lectura pareciera que el regionalismo en Andalucía oriental tiene una base sostenida en el tiempo y sin rasgos de discrepancias. Cheveri (discusión) 19:46 16 may 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo, solventaremos esos problemas. --Galdius

(discusión) 17:50 18 may 2012 (UTC)[responder]

Ya he reformado todo lo referente al programa electoral, resultados electorales y críticas. ¿Os parece bien? --Galdius

(discusión) 12:04 20 may 2012 (UTC)[responder]

Creo que ha mejorado, aunque tendría que volver a hacer una lectura completa en profundidad, para lo cual ando algo escaso de tiempo actualmente. Saludos, Cheveri (discusión) 14:17 20 may 2012 (UTC)[responder]

Creo que la información sobre el regionalismo político en la actualidad completa mucho el artículo. Creo que también aportaría bastante una corta introducción sobre los antecedentes o inspiración del nacionalismo/regionalismo pan-andalucista (en tanto que se lo presenta contrapuesto al regionalismo oriental) en la sección sobre la segunda república, cuando se habla de la gestación del estatuto de autonomía. Un lector no totalmente versado en el se podría preguntar de dónde surgió la idea de la unidad identitaria de las 8 provincias en conjunto, sobre todo después de una exposición tan detallada de la falta de tradición de Andalucía como unidad política o administrativa.

Por otro lado , hoy he estado revisando la última sección (todavía no he acabado). La referencia de radio Granada me da un error: Error 404! Página No Encontrada.¿Está bien el enlace? Saludos,--XanaG (discusión) 03:30 22 may 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
La referencia de Radio Granada la he sustituido por otra. Los otros dos temas que me planteas son complejos. Los antecendentes del regionalismo pan-andalucista son complicados: fue Blas Infante allá por 1910, hasta ahí bien. El problema es que hay mucha controversia sobre Blas Infante: algunos dicen que no quería que Andalucía fuese independiente de España, otros que sí, y otros (entre los que me encuentro yo) que quería que Andalucía fuese una república independiente musulmana. Ante esto, queda buscar en sus libros. De los pocos que hay publicados, sólo lo están de ellos algunos capítulos; mira aquí. Blas Infante sostenía que el pueblo andaluz había existido desde la Edad Antigua y que había sido ocupado y colonizado por los castellanos. No quiero extenderme mucho más en este tema porque no quiero que me tilden de anti-andalucista, pero el caso es que cuando se fundó el andalucismo, éste perseguía algo muy diferente de lo que persigue ahora. Sobre la idea de una Andalucía unida, esto entra dentro del campo de la sociología; buscaré algo al respecto, aunque no te garantizo nada. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:30 22 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Galdius: no pretendía que escribieras una introducción extensa sobre el nacionalismo andaluz (para eso ya está su artículo correspondiente). Mi propuesta era algo más modesta, algo así como «El proyecto de estatuto de autonomía estaba inspirado en las ideas de Blas Infante et al sobre una identidad andaluza común mantenida a lo largo de los siglos; este concepto de Andalucía como nacionalidad histórica empezó a gestarse a comienzos del siglo XX y gozaba de poco apoyo fuera de ciertos círculos políticos » —corrigiendo todas las imprecisiones o errores que pueda haber en mi frase, y con referencias, claro, pero sin meterse en juicios de valor.— En resumen una adición simple, que sirva para proporcionar un contexto básico para los lectores no expertos que no quieran profundizar en el tema. --XanaG (discusión) 18:30 22 may 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo. Ya he planteado las bases y mañana las completaré. --Galdius

(discusión) 19:46 22 may 2012 (UTC)[responder]

Ya he completado esas bases. ¿Conviene poner algún punto más en el que se diferenciaban? --Galdius

(discusión) 20:40 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Un punto menor...el párrafo que empiza con «Durante la Segunda República se produjeron varios desencuentros y confrontaciones entre los andalucistas -tanto nacionalistas como regionalistas- y los regionalistas de Andalucía Oriental. Así, ambos sectores políticos se diferenciaban en numerosos aspectos:» ¿no quedaría mejor al comienzo de la subsección? Es decir, comenzar presentando las diferencias que existían entre andalucistas y regionalistas de Andalucía Oriental y después desarrollar cómo esas diferencias afectaron al proceso autonómico andaluz durante la segunda república. Por lo demás el párrafo me parece muy aclaratorio.--XanaG (discusión) 22:06 20 jun 2012 (UTC)[responder]

Ya lo he cambiado. --Galdius

(discusión) 08:06 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Otros detalle en la sección «Críticas»[editar]

Me he releído esta última sección un par de veces y me da la impresión de que hace falta rellenar un poco más para que se entiendan bien los comentarios citados textualmente, que se pueden interpretar de una manera o de otra según como se lean. Aunque todo queda más claro visitando la referencia a El País, sería mejor si no fuera necesario consultar la fuente para hacerse bien con la idea. Puedo intentar reescribir la sección para dejatla como a mí me gustaría y luego me decís si así está mejor o lo he embrollado más. --XanaG (discusión) 20:21 28 may 2012 (UTC)[responder]

A mi me parece genial. --Galdius

(discusión) 14:25 29 may 2012 (UTC)[responder]

Hecho He dejado el texto antiguo entre  por si hace falta volver a retomar partes de él.

Otor punto, estaba buscando una referencia para los resultados electorales en las autonómicas y encontré esta página con unas cifras algo diferentes a los del artículo (estamos hablando de unos 5 o 6 votos de diferencia) ¿Sabes si son los resultados definitivos? --XanaG (discusión) 03:49 30 may 2012 (UTC)[responder]

He hecho una modificación sobre lo del PP. Realmente el Partido Popular no es regionalista de Andalucía Oriental ni nunca ha mostrado ni un ápice de eso. Lo que pasa es que, según De la Chica, el PP y los regionalistas de Andalucía Oriental usan el mismo discurso a la hora de criticar a la Junta de Andalucía. Sobre los resultados, creo que los que están puestos eran los provisionales, así que voy a cambiarlos. --Galdius

(discusión) 18:38 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Revisión SAB 23 de agosto de 2012[editar]

He estado revisando el artículo, en general está bastante bien, aunque hay una serie de puntos que convendría matizar:

En la sección El concepto de la región oriental en el siglo XIX aparecía el término "chancillerías", me imagino que se trata de una errata por lo que lo he modificado, si no es así puede revertirse mi edición sin problemas.
Los tres últimos párrafos de la sección Los proyectos territoriales del siglo XIX carecen de referencias. No cuestiono que la información sea falsa, al contrario, pero un requisito de los AB es que esté correctamente referenciado así que sería mejor colocarles referencias.
En la sección Regionalismo desde finales del siglo XIX se citan las mancomunidades, aunque más abajo se enlaza al documento de la ley sería conveniente definir dicho término o colocar el enlace más arriba, puesto que el sentido que tiene actualmente mancomunidad (véase la definición dada en el propio artículo) es distinto al que se la en la ley aprobada por el gobierno de Canalejas.
Las referencias 14 y 24 tiene faltas de ortografía, la misma, Andalucia contemporanea; Andalucía contemporánea.
Faltan algunos enlaces importantes, como Guerra Civil o golpe del 18 de julio.
Las primeras líneas de la sección Segunda República Española son las mismas que la introducción de Regionalismo desde finales del siglo XIX. Ojeando la discusión me ha parecido ver que fue algo que se recomendó hacer en una revisión anterior, aunque yo lo que haría, para evitar que quedase tan repetitivo sería: "Durante la Segunda República se produjeron varios desencuentros y confrontaciones entre los andalucistas -tanto nacionalistas como regionalistas- y los regionalistas de Andalucía Oriental. Así, ambos sectores políticos se diferenciaban en numerosos aspectos como el territorio, el grado de autonomía o los resultados electorales, que marcaron profundamente el devenir ambas reivindicaciones durante la II República, provocando avances y retrocesos en ambos sectores políticos."
En esa misma sección, algunas líneas más abajo, aparece un fragmento de una obra de Blas Infante. Esto como sugerencia, puesto que la fuente es citada, pero es más correcto que al final de fragmento se añadiera una {{cita libro}}.
"Así, el Sr. Carreño, portavoz de la agrupación socialista, declaró:". Deben evitarse tratos personales como Señor.
En El regionalismo de Andalucía Oriental durante la Transición Democrática se habla de los artículos 151 y 143. Si yo conozco la historia de los procesos autonómicos se que nos estamos refirendo a la vías rápida y lenta, pero puede darse el caso de que lo lea alguien que no conoce la historia del proceso, así que sería conveniente definirlos brevemente, enlazar a los artículos si exitieran o crear una nota a pie de página.
La referencia 51, que según la información dada es la historia del autonomismo andaluz en la web del PA, está rota, por lo que conviene sustituirla. Hay otra referencia rota, pero se trata de una imagen que es más prescindible.
Las últimas secciones pueden ser consideradas imparciales, puesto que se habla mucho del "centralismo sevillano", del olvido de Andalucía Oriental, de la falta de interés en la región por parte de las instituciones autonómicas, pero no se cita en ningún momento que Granada es la capital judicial de Andalucía, al ser sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Es un dato menor, pero es un pro que evita que la sección pueda ser tachada de No Neutral.

Creo que esto es todo, el artículo presenta varias deficiencias, pero no son demasiado graves. Puesto que pueden corregirse sin problemas en poco tiempo dejó el artículo en espera, porque en cuanto a redacción y contenido está bastante bien. Rotger (discusión) 10:48 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, son chancillerías. Paso a corregirlo. En este caso, se hablaba de la Real Chancillería de Granada.
Ya lo he corregido. Creo que el último párrafo no necesita referencia, ya que es una conclusión de los anteriores.
Ya he puesto la referencia a las mancomunidades y una definición al final del párrafo.
Sólo he encontrado dos faltas de ortografía en una de ellas, y las he corregido.

Continúo mañana corrigiendo. Un saludo.--Galdius

(discusión) 11:21 28 ago 2012 (UTC)[responder]

Ya he puesto la referencia de la Guerra Civil y el 18 de julio.
También he corregido el texto que estaba duplicado.
La refencia sobre la cita de La verdad sobre el complot de Tablada y el Estado libre de Andalucía también la he puesto.

Hasta aquí lo que he podido hacer hoy. --Galdius

(discusión) 11:05 29 ago 2012 (UTC)[responder]

También he modificado lo de Sr..
Ya he aclarado lo de la vía lenta y la vía rápida.
Corregida la referencia 51.
Voy a incluir lo de que la capitalidad judicial está en Granada.

Muchas gracias por tu dedicación al artículo. --Galdius

(discusión) 10:21 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Arregladas las deficiencias paso a aprobar el artículo. Saludos! Rotger (discusión) 13:41 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Banderas e imágenes[editar]

Me pregunto si en vez de insistir en incluir la imagen del Pendón de Castilla el Día de la Toma de Granada

Archivo:Pendón de Castilla el Día de la Toma de Granada (02-01-14).png

Pendón de Castilla el Día de la Toma de Granada

y de reemplazar la bandera en [[Archivo:Bandera y escudo de Andalucía Oriental (PAO).svg]] con [[Archivo:Brsureste.jpg]] se podría discutir aquí primero y llegar a un consenso. Si no, habrá que solicitar que se proteja el artículo, porque la continua guerra de ediciones no es nada buena en un AB. --XanaG (discusión) 21:14 24 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues si. Lo suyo sería discutir antes de ponernos a revertir pero el usuario que incluye esa foto utiliza una IP dinámica y no es posible avisarle. Me ha dejado un mensaje en mi discusión y le he dejado otro avisándole de que propusiera el cambio aquí. Si lo lee podremos discutirlo. Falconaumanni

Carlos para los amigos 16:39 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Pero ¿qué es lo que hay que consensuar? Es una simple imagen donde aparece (de fondo, por cierto) una bandera regionalista, y en primer plano el Pendón de Castilla, muy común en ciudades de Andalucía Oriental como por ejemplo Almería. No intento nada más que ilustrar el artículo, entre tanto mapa. Por otro lado, no hay duda de que la versión [[Archivo:Brsureste.jpg]] queda más fina y bonica, con el escudo más elaborado. Me gustaría contar con un visto bueno para restaurar mis ediciones. Saludos. PD: Me parece de gran relevancia, ya que es un pequeño ejemplo de regionalismo actual; la foto fue tomada hace 23 días. 83.59.210.83 (discusión) 20:51 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Sobre el tema de las dos banderas pues quizás quede más bonica [[Archivo:Brsureste.jpg]] (yo no le veo gran diferencia) pero en la wikipedia se utilizan de forma preferente las imágenes vectoriales, no por motivos estéticos sino por calidad.

Respecto a que la imagen del pendón ilustre el artículo pues yo no lo creo ¿qué ilustra? ¿que una persona salió el día de la Toma con una bandera, la puso en una valla y se cambió de acera para hacerle una foto? ¿si al fondo de la imagen aparecira un señor con un kilo de boquerones serviría para ilustrar el artículo Pesca en Granada? pues no. Ya que la bandera regionalista es tan común en Andalucía oriental (que no lo es) no creo que sea demasiado difícil encontrar actos relacionados con el movimiento regionalista a los que hacerles una foto para el artículo. Incluir imágenes anecdóticas o hechas ex profeso para mostrar la supuesta relevancia de un movimiento político va en contra de las políticas de wikipedia. Falconaumanni

Carlos para los amigos 21:20 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Si la bandera en [[Archivo:Brsureste.jpg]] se puede transformar a gráfico vectorial, por mi parte no tengo objección a que sustituya a la actual. Respecto a la otra imagen, personalmente me inclino a no ponerla por ser difícil de interpretar para lectores que no están familiarizados con el tema y por el argumento de Falconaumanni sobre el carácter anecdótico. En todo caso, emplazarla en otro apartado del artículo, y con un pie de imagen más matizado, no como lo primero que se encuentra el lector. ¿Qué os parece?--XanaG (discusión) 21:36 25 ene 2014 (UTC)[responder]

¡Uyy Falconaumanni! Tu argumento está muy cogido con pinzas. Para empezar, esa bandera no es mía ni conozco quien la llevó allí. Se nota que no habéis estado nunca en los actos del Día de la Toma de Granada, porque de lo contrario sabríais que toda la plaza está vallada, y habría que dar una vuelta considerable para llegar al fondo opuesto. Dicho lo cual, te recuerdo que también va en contra de las políticas de Wikipedia el presumir de mala fe. Raro es el artículo en Wikipedia sobre nacionalismos o regionalismos en los que no aparezca alguna bandera o mural, y dudo mucho que fuese alguien a pintar un grafitti o izar una enseña justo para ponerla en esta enciclopedia. En todo caso, gran parte de las imágenes (empezando por los mapas o gráficos) que ilustran los artículos de Wikipedia, se hacen ex profeso, con ánimo de ser incluidos en su proyecto. No sé cuales son los motivos que os llevan a vetar la imagen, pero aclaro ante la duda suscitada que la fotografía tampoco es anecdótica, en absoluto. Me parece ridículo que, habiendo alguna imagen donde aparece una bandera regionalista de Andalucía Oriental, no se incluya e incluso en algún caso, se deja el artículo sin ninguna ilustración. Insisto en incluirla, accediendo a modificar el pie de imagen para que sea más claro. 83.59.210.83 (discusión) 22:21 25 ene 2014 (UTC)[responder]

Te recuerdo que todavía estamos discutiendo, si no tienes paciencia tendrás que encontrarla pero hasta que no lleguemos a un acuerdo abstente de volver a revertir. Sobre el asunto: no he dicho en ningún momento que esa bandera fuese tuya, ni que tú hayas hecho la fotografía ex profeso, ni que seas incapaz de dar una vuelta a la plaza. Y no lo he dicho porque nada me había hecho pensar que tú eras el autor de la fotografía. Ya que parece que lo eres, pues bienvenido Usuario:GranadaAntiAndaluza. Wikipedia no es lugar para levantar banderitas, nunca mejor dicho, esa imagen sigue siendo anecdótica y no ilustra el artículo (ni este ni Regionalismo de Andalucía Oriental, ni las dos Andalucías ni Andalucía oriental), antes bien desinforma haciendo creer que este movimiento regionalista tiene un apoyo popular relevante. Si el artículo adolece de ilustraciones tendremos que esperar a disponer de imágenes de actos políticos del partido que diseñó esa bandera o de manifestaciones pro-autonomía, cuando las haya. Falconaumanni

Carlos para los amigos 00:52 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Es lo mismo, con este usuario no valen razones. Se trata de Gabri-gr-es, el famoso vándalo-troll dando la tabarra con propaganda de su partido (el PRAO) y montando un pollo más como ya nos tiene acostumbrados. Además la foto será un copyvio como tantos otros que ha cargado en Commos que quiere meternos con calzador. Lo mejor seria avisar a un bibliotecario que ponga coto a sus acciones y evitar entrar al trapo para que esta discusion no se convierta en un culebrón. Saludos. --2.136.126.187 (discusión) 02:14 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Veamos. No es correcto sustituir la [[Archivo:Bandera y escudo de Andalucía Oriental (PAO).svg]] porque [[Archivo:Brsureste.jpg]], porque la aprobada por la Plataforma por Andalucía Oriental y usada por el PRAO en sus actos es la primera. Si hay una bandera que se usa como representación del regionalismo es la primera. En cuanto al pendón, sí veo adecuado colocarlo en este artículo; no porque aparezca la bandera de Andalucía Oriental al fondo (que también), sino porque es un evento defendido tanto por la PAO como por el PRAO. Un saludo y gracias. --Galdius

(discusión) 13:21 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Por mucho que se haya intentado este artículo no trata sobre el PAO ni el PRAO sino sobre el regionalismo de Andalucía oriental, que tiene bastante más trascendencia que ese partido político. Vale, el día de la Toma sea un evento defendido por el PRAO ¿qué tiene que ver con que una persona haya puesto una bandera en una valla? una vez más una excusa para colocar otra bandera y darle relevancia a un partido político donde no debe tenerla (como bien dices esa bandera no es la de Andalucía oriental sino la de ese partido político). Repito lo que he dicho antes, este no es el lugar para hacer campaña política ni para agitar banderas. Falconaumanni

Carlos para los amigos 14:14 26 ene 2014 (UTC)[responder]

Nombre Andalucía Oriental, Alta Andalucía o Granada[editar]

Creo que se debería cambiar el título poniendo los 3 nombres por los que es conocido el movimiento. Al menos si no es en el título que sea al principio del artículo. Algo así como: "El regionalismo de Andalucía Oriental (También llamado de Alta Andalucía o de Granada)..." Es conocido en mucho lados así y son correctas esas dos denominaciones omitidas en el artículo. Un servidor concibe el movimiento (de él mismo y de su entorno) como regionalismo granadino.

Enlace eliminado[editar]

Otro usuario con el que un amable bibliotecario me ha prohibido interactuar ha deshecho una edición mía por la que creaba un enlace a otro artículo de reciente creación. Su argumento es un enlace externo en el resumen de edición. Puesto que tengo muy claro que la mención que hace el artículo es a la agrupación política Grupo de Acción Republicana ruego que el usuario que ha deshecho la edición u otro usuario razonable vuelvan a dejar el enlace. Solo va en beneficio del lector. Gracias.--Chamarasca (discusión) 12:45 31 ago 2014 (UTC)[responder]

Respuesta. Si tienes una referencia que acredite, bien aceptada será, lo que no puedes hacer es manipular lo que dicen las fuentes para dar cabida a tu forma de hacer las cosas. Y no soy el único que te ha llamado la atención a este respecto.--Manuchansu (discusión) 13:01 31 ago 2014 (UTC)[responder]

Varias dudas al respecto. La primera es si se pueden usar reglas, siquiera enlaces, de Wikipedia en inglés para justificar el hecho de deshacer un edición. La segunda es por qué deshacer ese enlace al artículo «Grupo de Acción Republicana». ¿Acaso ese artículo es una mentira en sí mismo? Porque no creo que el hecho de que el autor sea Chamarasca deba ser deshecha su edición. Hablo desde la ignorancia y sin conocer ese Grupo de la II República. --Galdius

(discusión) 16:21 31 ago 2014 (UTC)[responder]

Por desgracia, no tengo acceso a la referencia citada en el artículo, por lo que no puedo pronunciarme sobre la pertinencia de reemplazar Acción Republicana por Grupo de Acción Republicana. Por lo que he leído en los artículos de dichas formaciones, parece que lo correcto debería ser Acción Republicana, puesto que, si lo he entendido bien, este grupo, ya se había conformado como partido para las elecciones de 1931 precisamente desde la otra formación, pero puesto que wikipedia no es una fuente fiable, si Chamarasca puede mostrar la evidencia en la que se basa para afirmar lo contrario, no creo que no haya inconveniente por parte de nadie para cambiarlo.--Xana (discusión) 09:21 1 sep 2014 (UTC)[responder]

Agradezco a Galdius su comentario porque creo que es la clave de la cuestión. Si alguien cree que el artículo sobre el Grupo de Acción Republicana es falso, puede abrir una consulta de borrado. Si no cree tal cosa, puede leerlo y se enterará de que el grupo se convirtió en el partido político Acción Republicana en mayo de 1931, es decir, un mes después de que se celebrasen las elecciones municipales de abril. Puesto que el presente artículo se refiere a las elecciones municipales de abril, el enlace que procede es al artículo Grupo de Acción Republicana. Creo que esto aclara también el involuntario error cometido por Xana. Puede verificarse fácilmente que lo que digo es cierto leyendo el artículo sobre la agrupación; concretamente, la sección "Transformación en partido". El libro de Avilés Farré que se utiliza como fuente está disponible en línea aquí y sus páginas 94 a 96 tratan la cuestión. Agradeceré que otro usuario restablezca el enlace. Yo tengo vedado hacerlo bajo amenaza de nuevo bloqueo. Un poco surrealista pero cierto.--Chamarasca (discusión) 10:07 1 sep 2014 (UTC)[responder]

En Acción Republicana se menciona 1930 como el año de establecimiento como partido. ¿Está esta fecha equivocada en el artículo o hay contradicción entre las fuentes? --Xana (discusión) 11:12 1 sep 2014 (UTC)[responder]

Estimada Xana. Desconozco si es un error del editor o del autor del libro usado como fuente. Yo he tratado la cuestión en el artículo sobre el Grupo de Acción Republicana. Como tú misma puedes comprobar, me he basado para la cuestión en dos libros distintos y muy especializados. La primera es el ya citado libro de Avilés, que es una monografía dedicada a los partidos republicanos de izquierda (en ese momento, Acción Republicana y Partido Radical Socialista). Ya he colocado el enlace en la sección de bibliografía del artículo y en este hilo. Puedes leer tú misma lo que dice. La segunda fuente es la biografía que Santos Juliá escribió sobre Manuel Azaña, líder indiscutible del grupo y del posterior partido. Ambos autores coinciden plenamente en que la transformación se produjo en mayo de 1931, un mes después de haberse celebrado las elecciones. Los republicanos no esperaban que la monarquía cayera tan rápidamente. Solo tras la proclamación de la república se planteó el Grupo de Acción Republicana si debía disolverse o transformarse en partido. Triunfó la segunda opción. Tú misma puedes leer el libro de Avilés y comprobar que ratifica lo que digo. Voy a intentar transcribir lo que dice Juliá al respecto para que puedas compararlo.

Por lo que veo en el artículo sobre AR, dice que se formó como tal en 1930 al formar su primer "Comité Nacional" presidido por Azaña. El libro en el que parece basarse esa afirmación es del historiador Eduardo González Calleja y se titula La España de Primo de Rivera. La modernización autoritaria 1923-1930. Yo diría por el título que es un libro menos especializado en la materia, ya que trata sobre la dictadura. No he podido conseguir un ejemplar en ninguna biblioteca próxima. González Calleja es un buen historiador y es autor de un libro especializado en el estudio de los partidos de extrema derecha de la época; el de Avilés viene a ser lo equivalente respecto a los partidos republicanos de izquierda. No tengo dudas respecto a que la transformación fue en mayo de 1931.--Chamarasca (discusión) 14:16 2 sep 2014 (UTC)[responder]

Tal como dije, transcribo parte de lo que dice Santos Juliá en su biografía de Azaña, página 284:

El grupo de Madrid, reunido en junta general el 19 de mayo bajo la presidencia de José Giral (...) sometió a discusión la consulta que ya habían formulado a las agrupaciones locales y provinciales: si una vez instaurada la República procedía la disolución o debía estruturarse en partido. Los reunidos en Madrid coincidieron con el resto de las organizaciones consultadas en que debía "constituirse en partido con orientación izquierdista" (...) prepararán la primera Asamblea nacional del partido convocada para los días 26 y 27 de mayo.

A continuación relata el desarrollo de la asamblea. Se puede comprobar que coincide con Avilés.

En cuanto a Avilés, en su página 95 (que todo el mundo puede leer) dice:

Un mes después el grupo de Acción Republicana optó por convertirse formalmente en partido. Lo hizo en una asamblea nacional que se reunió en Madrid el 26 y 27 de mayo

Lo dicho, dos libros especializados en el grupo/partido y en su líder coinciden en el mismo punto.--Chamarasca (discusión) 18:41 2 sep 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
De momento lo he cambiado, en ausencia de citas que demuestren que el partido existía ya cuando se realizaron las elecciones, aunque en cierto modo parece un punto menor (si todos los concejales del Grupo de Acción Republicana pasaron a representar al nuevo partido, se explica que algunas fuentes se los adjudiquen a este). Lo que sí sería importante es verificar la referencia de González Calleja.--Xana (discusión) 09:14 3 sep 2014 (UTC)[responder]

La fecha de 1930 podría referirse al proceso del que se habla en el libro de Avilés Farré en las páginas 56-58. Se dice que hasta entonces (enero 1930) el «grupo de Acción Republicana» no parecía tener vida propia dentro de la Alianza Republicana (o no pasaba de «tertulia de Ateneo» según Azaña en p. 37). Ese mes publican un manifiesto en el que el autor dice que «Acción Republicana» no pretendía crear un partido por lo que seguía careciendo de una organización jerarquizada. En ese manifiesto se dice explícitamente que el «Grupo de Acción Republicana» no tiene presidente ni jefe, y después se habla de una «asamblea» celebrada en Madrid el 8 de febrero en la que Azaña es nombrado «representante de Acción en la Junta Nacional de Alianza Republicana». Salvo que se me haya escapado algo no se habla de más novedades en la organización interna hasta el año siguiente. Habría que ver si la asamblea es el mismo Comité Nacional del que habla Calleja y si se interpreta como presidente, aunque sea de facto, el cargo que se le adjudica a Azaña; o si eso fue lo que entendió el redactor del artículo sobre AR que decía Calleja; o si efectivamente hubo algún Comité Nacional más tarde en 1930. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:08 3 sep 2014 (UTC)[responder]

Hasta ahora no he intervenido en el debate por no incomodar a Chamarasca pero lo hago ahora para dejar claro lo que dice González Calleja (tengo su libro delante), que es la referencia que yo utilicé para el apartado inicial del artículo Acción Republicana. En la página de discusión de ese artículo se puede encontrar la cita completa que concluye diciendo: "[Acción Republicana] formó su primer Comité Nacional a inicios de 1930 bajo la presidencia del propio Azaña". Debo decir asimismo que para mí también resulta "surrealista" la prohibición de ineteractuar con seis usuarios y que por eso no he corregido ninguna de las ediciones de Chamarasca con las que no estoy de acuerdo, y son varias, ni he entrado en ninguno de los debates en los que él participa. Y así seguiré haciéndolo hasta que el problema no se resuelva. En este caso sólo he atendido la amable petición de Xana. Un saludo a todos.--Libertad 17 (discusión) 11:11 3 sep 2014 (UTC)[responder]

Agradezco a Xana su edición y a Halfdrag su explicación, que es la misma que yo tenía en mente. Hay que tener presente que, como le he dicho a Haldrag, muchos autores no distinguen entre la agrupación y el partido. A ambos les llaman "Acción Republicana", ya que ese era el nombre en ambos casos. Eso no quiere decir que en Wikipedia no podamos precisar más conforme a lo que dicen las fuentes. Así pues, es muy posible que el Grupo de Acción Republicana formara su primer comité nacional en 1930, pero eso no quiere decir que se transformara en partido político. Eso sucedió en mayo de 1931, después de las elecciones municipales de abril. Por consiguiente, todos los concejales elegidos lo fueron por el Grupo.

Como ya he dicho a Halfdrag, también hay historiadores que hablan de "Falange" o "falangistas" para referirse a Falange Española, a Falange Española de las JONS, a Falange Española Tradicionalista y de las JONS e, incluso, a las JONS. Que sean imprecisos no quiere decir que nosotros debamos serlo también. El GAR dio lugar al partido AR, pero ambas cosas no son lo mismo. Tienen diferencias temporales, organizativas, ideológicas y personales. Por ejemplo, Jiménez de Asúa nunca fue militante de AR, y eso es lo que parecería si hubiese un único artículo para las dos organizaciones.

Hago notar lo difícil que es cambiar un único enlace (había que cambiar muchos al crear el nuevo artículo). Han tenido que intervenir seis usuarios distintos y he tenido que emplear gran cantidad de tiempo. Y todo para un asunto que tengo perfectamente claro por haber leído dos libros especializados sobre el tema. Quedan otros artículos en los que hay que hacer la misma modificación y en los que tengo el mismo absurdo impedimento. Agradecería cualquier ayuda de otros usuarios para seguir adelante. No olvidemos que el enlace favorece a los lectores que buscan información correcta en la enciclopedia; no es una herramienta de lucha entre editores.--Chamarasca (discusión) 12:16 3 sep 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 01:43 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Historia del regionalismo de Andalucía Oriental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: