Discusión:Música/Archivo1

Archivo:Nota musical

Lo más importante de la Música

En este artículo, se le ha restado importancia a las personas de quienes obtenemos este arte, es habla mucho de ella, pero no de sus creadores: Los compositores. Los compositores musicales, son aquellos que utilizan sonidos para recrear algo, o bien, para expresar algo, en ellos la música no sería posible, y no tendríamos razón para escribir este articulo, sugiero que se le dé más crédito a estos artistas. También sugiero que se hable más sobre la nueva música, ya que tenemos música hasta el siglo xx, y tal vez un poco del xxi, pero en estos últimos años han surgido grandes artistas de los que no conocemos, y que con seguridad, han trascendido en la música más que compositores tan conocidos como Mozart, por ejemplo, al enseñarnos miles de cosas ocultas, tal es el caso de Aaron Zigman, La Monte Young, Grigor Iliev y muchos otros. --Fernández Magaña (discusión) 00:13 19 abr 2008 (UTC)

La música africana

No sólo en África las tribus indígenas conocen la música. El sistema musical se basa en la experiencia que posteriormente se estudia y se descubre, que está asociado a leyes acústicas de la física.

Sin profundizar en su estudio, sus apariciones difieren en estructura pero no en relaciones entre sonidos, encontrándose grupos que llegan a utilizar instrumentos afinados en modos que prácticamente están en desuso en el mundo occidental, tales como el mixolidio o el dórico.

La música africana está ligada a la danza, con un carácter marcadamente rítmico, y se practica de forma continuada, prolongándose en ocasiones durante muchas horas, con cambios de instrumentistas si fuere preciso; siendo los instrumentos de percusión los más habituales (tambores, xilófonos, etc.).

---

Una puntualización: los modos mixolidio y dórico son de uso común en el lenguaje del jazz, para nada están en desuso. Y el modo dórico también se puede escuchar en muchas canciones pop. a mi la musica me encanta pero debemos elegir muy bien cual escuchar

La música es internacional

La música es un idioma internacional y por ella nos podemos comunicar con cualquiera en el mundo. La música es más que una simple canción o notas. La música es una arte, un sentimiento, es algo que se disfruta y que es fundamental en nuestras vidas.

Claro que hay distintos estilos musicales y cada uno tiene su preferencia y ésta no debe ser juzgada.

la música es expresar lo que sientes piensas y vives la musica es vida.Las notas de las canciones son una realidad bueno depende de cada genero por en general hablan lo que es la vida. Andrea Liby

La música es universal

Por mi parte creo que hay cierta verdad cuando se dice que la música es un idioma universal. Al menos para algunas obras. Sería bueno hacer una prueba estadística que mida en oyentes de distintas culturas los efectos de la audición de la Novena Sinfonía (de Beethoven) o la Sinfonía n.º 40 (de Mozart), Cármina Burana (de Carl Orff), el Aleluia (de Handel) y otras.

Son músicas que por su característica universal de estar formadas por sonidos nos hacen vibrar —no sólo los oídos sino también otras partes del cuerpo (tema que habría que estudiar en profundidad)— y crean sensaciones que —por la aceptación casi universal de esas obras— no es ilógico hablar de sensaciones comunes a todos los seres humanos.

Me parece poco comprensivo de la naturaleza del ser humano el sólo relegar a la música a una estructura matemática carente de belleza.

Creo que no es necesario nombrar al ruido en la definición de la música (combinación de sonidos, ruidos y silencios), ya que el ruido también es sonido).

El sonido es es resultado de las vibraciones u ondas emitidas por un cuerpo sonoro en la atmosfera. Si dichas vibraciones son irregulares, son llamadas ruido, si son regulares, son llamadas tonos. La música occidental toma como objeto de estudio, el sonido, los tonos; no el ruido. Cada tono es diferente a otro y esa diferencia viene dada por las características de: altura, intensidad, timbre o cualidad y duración. Por lo tanto la música no estudia el ruido, aunque el ruido pueda ser utilizado en alguna pieza o expresión musical.

Tratando de razonar si la música es un idioma universal, había llegado a la conclusión de que esa frase no tenía sentido, tal como lo señala alguna persona en el artículo sobre este tema. Si por lenguaje entendemos la forma como se escribe y transmite, ciertamente hay millones de seres en el mundo que no lo conocen, entonces No es Mundial, menos aún Universal. Si se trata de la música en su sonido, la obra de los autores occidentales, entonces ciertamente millones de personas nunca la han escuchado, y si la escuchasen no entederían nada.

Pero lo que si es verdad es que independientemente de la cultura, de si está o no escrita, de si es occidente u oriente, México o Bornéo, todos los seres humanos hacen música, en su propia forma y manera con sus propios instrumentos de uno u otro tipo, y cuando escuchamos esa expresión independientemente de lo que sea, un pito, unas maracas, un oboe; una fulía, un valse o un canto,sabemos que es música y podemos comunicarnos a través de ella. ¿Será así? Discutamos!

Definición de música

Llamamos música a la forma de expresión artística percibida por el oído y que se basa en la melodía, el ritmo y la armonía. Como toda forma del arte, es un lenguaje universal y a través del cual se pueden transmitir todo tipo de sensaciones. La música ha estado presente desde el principio de la humanidad, y ha servido de modo de expresión desde siempre, prueba de ello es que ha estado presente en varios acontecimientos históricos. Por ejemplo, la ópera Nabuco de Verdi durante la unificación de Italia, o la Tercera sinfonía “Heróica”, de L. V. Beethoven durante el Imperio Napoleónico, o sin ir mas lejos el cambio socio-cultural vivido en el s. XX que fue expresado por grupos como The Beatles. Por ello decimos que la música, al igual que toda expresión artística, es única y exclusiva por y para el ser humano. Aunque vale decir que la musica que producen ciertas aves muchas veces suena muy bien.

¿Es el habla música?

Yo creo que no, sinceramente, y leyendo esta página estoy más convencido de ello, pero un amigo se empeña en considerarlo así. ¿Tenemos alguna prueba concluyente que deshaga esa teoría? A mí, particularmente, me vale saber que es una forma de expresión artística, y más que fines prácticos tiene fines artísticos. Lógico es pensar que el habla de un pájaro para nosotros puede ser música pero que en realidad sólo es habla(espero hacerme entender), pero creo que es obvio que cuando hablamos de estas cosas lo hacemos desde la perspectiva humana, sabiendo que quizá su intención comunicativa sea la primordial, pero a nosotros que el don de hacer música por simple placer se nos ha dado... ¿podemos considerarlo música?

Y por último... ¿No sería precioso poder tener como lenguaje universal la música? Que aquél fuese un saxo tenor, que yo fuera la guitarra eléctrica o mi amigo la armónica, siendo cada uno un instrumento diferente que expresa cosas diferentes... así probablemente no tendríamos tantas preocupaciones, nos centraríamos más en ese precioso arte que podemos crear, ¡e imaginad la precioso que sería poder escuchar a una ciudad así! Un saludo!

¿Es el habla humana música?

Bueno, esta pregunta trae un tema muy interesante a flote, ya que al menos desde mi perspectiva del asunto, la musica en su completo sentido de melodia, armonia y ritmo tiene un ámbito muy amplio de libertad en estas tres dimensiones. Esto puede conllevar a definir elementos muy inusuales en la composicion, lo cual se puede observar muy claramente en su evolucion historica. Los elementos utilizados en muchas areas, desde la musica etnica hasta las interesantes implicaciones del minimalismo en la improvisacion y en la creacion musical tambien ayudan a tener una idea del panorama tan amplio que se maneja en este sentido. Ahora, dado el hecho que la musica ha estado presente al lado del hombre desde tiempos ancestrales, se podria decir que existe incluso un factor musical en un inconsciente social que se define regionalmente dentro de barreras tan *claras* como las de la cultura. Este inconsciente social es el que hace que los indigenas escuchen extrana la musica renacentista y que nosotros estemos acostumbrados a escuchar como consonantes los sistemas de armonia tradicional. Por lo tanto, me atrevo a decir que este *inconsciente colectivo musical* se ha infiltrado tambien en el habla humana, de manera que las diferentes notas que se hace al hablar forman parte de una escala. Esto lo hemos logrado comprobar haciendo algunos experimentos en los que se interpreta una melodia mientras alguien habla. Los resultados son muy interesantes. La duda que surge de nuestra pequena investigacion es la siguiente: Todas las lenguas que se hablan usan la misma escala? --196.40.5.101 21:58 24 ago, 2005 (CEST)

Contra la acumulación de definiciones «erróneas»

¿Cuál es el sentido de llenar el artículo con definiciones supuestamente erroneas sobre la música?? == la verdad que este artículo deja bastante que desear. me parece que si nadie aporta nada por el momento, no estaría mal empezar traduciendo desde la versión en inglés o en francés.

Estoy de acuerdo. --Edub (discusión) 19:15 4 sep, 2005 (CEST)

si relmente eestoy super de acuerdo con esto

Dinamismo de las definiciones

El mecanismo de Wikipedia en cuanto a las definiciones se basa en que a éstas las produce "la masa". Es por eso que puedes editarlas prácticamente cuando quieras. Al proponer que se cambie la definición, estás cayendo en una redundancia, ya que "por definición" la puedes cambiar por la definición inglesa, alemana o quichua si queres. Incluso podrías inventar tu propia definición, pero no creo que dure mucho tiempo (tampoco tendría mucho sentido). Es medio caótico el mecanismo, como lo es mucho de lo que proviene del "open source".

Personalmente considero que el proceso de elaboración de definiciones, sean producidas por "la masa" o por una entidad reconocida, es dinámico con respecto al tiempo y por lo tanto implica un contexto histórico y cultural o si se quiere, una continuidad de contextos en los cuales fluyen las definiciones. El punto es que considero que éstas no son estáticas o trascendentes a estos contextos. Posiblemente, "Definiciones erróneas" no sea lo mas adecuado para referirse a definiciones anteriores que hoy día, son obsoletas, por haber cambiado "nuestra" forma de ver la música (con "nuestra" me refiero a alguna cultura). Por ejemplo, es cierto que hoy en dia, "la mayoría" (o por lo menos los suficientes) considera que los ruidos producidos por elementos que no son especialmente producidos para la música (a diferencia de los instrumentos musicales), se pueden usar para producir música (por ej, musica industrial). Pero probablemente, en la europa del sigo XVIII, estos ruidos, no se hubieran considerado música, o mas bien, no se tuvieron en cuenta. Así que es preciso cambiar la definición, para que se adapte a nuevas circunstancias. Entonces, no cabría decir que la música es necesariamente armónica o placentera.

perdona por este comentario de aqui arriba seguro que al leerlo no le abras encontrado nimgun sentido a tu agradable discursion(que sinceramente me parece interesante)pero este comentrio era para otra pregunta1000PERDONES16:09 20 mar 2008 (UTC)85.50.201.88 (discusión)§HĀrρāΨ16:09 20 mar 2008 (UTC)16:09 20 mar 2008 (UTC)

¿Cuándo van a terminar la traducción el inglés?

Todavía no estoy seguro de si el esquema de traducir del inglés al español va a ser el más adecuado para la Wikipedia de América Latina, perdón, en español, pero en mi opinión, tales traducciones deberían hacerse internamente antes de subirlas a la Wikipedia. Así nos evitaríamos en bochornoso encabezado de "Este artículo está traduciéndose del inglés...". Una opinión, solamente.--Ornitorrinco 20:47 12 mar 2006 (CET)

Otra opinion

Porque deberiamos traducir de otros idiomas? Si bien la musica pueda tomarse como "universal", no lo es su definicion (que es lo que entendemos por musica). Esta es cultural, y tomar la definicion de otra cultura es, en cierta forma, negar nuestra cultura con respecto a la musica. No estamos hablando de la definicion de un concepto de una ciencia exacta, sino de la definicion de un aspecto cultural (historico y social).

No tenemos por qué traducir de otros idiomas. Lo que pasa es que la redacción actual del artículo es muy mejorable. Como nadie la mejora se propuso traducir el artículo del inglés. Saludos. --Edub (discusión) 17:49 25 mar 2006 (CET)

Etnocentrismo

Estoy de acuerdo con el amigo que nos dice como los expertos" solo hablan de clásica, clásica y clásica: que si la obra de Mozart es universal, que si era un genio, bla, bla, bla... esto se llama etnocentrismo. En la Universidad tomé clases con el ilustre Dr. Josep Martí, etnomusicólogo afamado, y recuerdo el dia que nos dijo: "señores, Mozart es la música étnica de la Europa del S. XVIII, ni mas ni menos".

Efectivamente, el hecho de que la cultura occidental se haya impuesto nos ha hecho creer también que nuestra obra artística es la mejor. Pero aparte de la clásica (mal nombre) existe el jazz, el rock, el blues... y alejandonos mas de occidente, los ragas, los bandaris o los famosos mantras.

Por tanto, creo que el artículo necesita una revisión profunda o sino, cambiarle el título por "música clásica occidental".

Yo creo que tienes toda la razon ya que la musica clasica no existe sino que se llama "musica docta" y creo que se deverian poner las cosas bien en claro y decidir un nombre definitivo y universal para este tipo de musica, pero hay que resaltar que si no fuese por esta musica "clasica" lo mas probable es que no tuviesemos la musica que tenemos hoy en dia. Ojala que lleguemos a una solucion rapida y efectiva.

---

Estoy completamente de acuerdo con el comentario sobre el etnocentrismo de arriba. Creo que el artículo debería ser objeto de una revisión profunda y seria. Creo que el artículo pierde de vista el hecho de que la música es (como todas las artes) un hecho cultural cuyas funciones varían enormemente de una cultura a otra. Decir que predomina la "función estética" (sea lo que sea esto) implica hacer pasar por universal algo que se da solamente en algunas músicas occidentales. En general, muchas cosas pueden cuestionarse y discutirse, pero el apartado sobre "música y emociones" llega a límites absurdos al afirmar que la música occidental del período romántico es la más apropiada para expresar "las emociones humanas". Esta expresión violenta a todas las otras músicas que no son la música producida en occidente durante determinado período del siglo XIX, y hace pasar por universal algo que corresponde a una cultura determinada en un momento histórico determinado. --Lasciate06 (discusión) 08:03 23 may 2009 (UTC)

Borrado del último link

He borrado la referencia a "Música libre" ya que es un concepto que no tiene nada que ver con la música clásica occidental, que es de lo que va este artículo. Además, el enlace no va a ninguna parte. Insisto en que debería cambiarse el título de este artículo por el de "música clásica occidental". Al hablar de "música" deberiamos hablar de la mçusica en TODAS las culturas, no solo en Europa

Habla, pues.--Romanovich (discusión) 19:21 25 may 2008 (UTC)

LA MÚSICA ES UN LENGUAJE Y PUEDE SER UN ARTE

Para mí LA MÚSICA ES UN LENGUAJE (o idioma) y PUEDE LLEGAR A SER ARTE MUSICAL, ¿UNIVERSAL? NO.

Yo lo comparo con otros lenguajes, el español y las matemáticas. El español tiene ABCDE, las matemáticas 12345, la música DoReMiFaSol. En español ¡Hola! (saludo), en matematicas 1+1=2 (suma), en Música DoMiSol(Acorde de Do Mayor).

Una cosa es hablar español y otra es hacer poesía, una cosa es tocar notas y otra hacer arte músical. No todos hablan español o chino en el mundo, entonces NO TODOS HABLAN LA MISMA MÚSICA NI TIENEN LA MISMA SIMBOLOGÍA, por eso MÚSICA ACADEMICA (clásica), MÚSICA DE JAZZ, MÚSICA FOLKLORICA, MÚSICA AUTOCTONA, MÚSICA OCCIDENTAL O MÚSICA ORIENTAL, etc. Por lo que el español y el chino no son universales y la música tampoco.

Para mí un lenguaje tiene UN ORDEN(incluso lo aleatorio es una regla), que SE PIENSA (elementos de la música, notas, ritmos, etc.), SE HABLA (canta o toca), SE LEE (partituras) y SE ESCRIBE (composición). EL ÚNICO REQUISITO ES QUE SE PIENSE o sea QUE TENGA UN ORDEN, si no, ES RUIDO (puede que alguien disfrute del ruido, desorden). NO es indispensable que se lea o escriba, pero ¿que pensarían de un analfabeto? Que le falta cultura, ¿no?.

Entonces, ¿CUANDO ES UN ARTE?, cuando se llega a la ESTÉTICA, a lo SUBJETIVO, a decir nuestra opinión: Me gusta (hermoso, bonito, bello, etc.), no me gusta (horrible, feo, espantaso). ¿CUANDO CONSIDERO QUE ALGUIEN TOCÓ MAL LA MÚSICA? Cuando NO cantó o tocó lo que pensaba, o lo que había acordado con otros.

EN RESUMEN, PARA MÍ LA MÚSICA ES UN LENGUAJE(O IDIOMA) QUE EXPRESA UNA IDEA (INCLUSO ABSTRACTA), PRODUCIDO POR MEDIO DE SONIDOS CREADOS Y SILENCIOS, QUE PUEDE LLEGAR A SER UN ARTE, QUE NO ES UNIVERSAL. TIENE UN ORDEN PENSADO, TAMBIÉN SE PUEDE CANTAR Y/O TOCAR, Y LEER Y/O ESCRIBIR. Y SE CONVIERTE EN UN ARTE CUANDO SE LLEGA A LO ESTÉTICO.--Carjave2 23:56 18 ago 2006 (CEST)

hola

bueno para mi la musica es un instinto k todo mundo tiene de componer , oir y cantar. atte:KAREN FABIOLA SANCHEZ CAMARENA GUADALAJARA, JAL,MEX

Hola a los dos. Yo no hablo con palabras tan técnicas como vosotros o no me expreso con la misma claridad,ya que me falta un tanto de cultivo en mi lenguaje,en mis expresiones, pero lo voy a intentar.

Para empezar, que no todo el mundo puede oirla (dime a mi, que música oye un sordo?)..para seguir no todos pueden componer,(ya que no todo el mundo tiene los conocimentos que se requieren para hacer una obra, en sí una señora obra...porque vamos no me diga usted que ha mozart le salió así de la nada escribir la flauta mágica, o como bien lo yama usted un instinto...si que era listo, y si todo el mundo tiene ese instinto como es que no veo que todo el mundo se hagaa rico con la música?!)(claro a no ser que usted me este hablando de componer una canción panchanguera,o una canción con ritmo reguetón porque entonces le voy a tener que dar la razón yaque con los medios de hoy en dia,te compras un programa y te hace hasta la canción el programita..pero que valor se le puede dar a una canción así?que prodigio tiene?)...

Y haciendo referencia a lo de antes aparte de requerer unos conocimientos básicos de análisis o armonía para crear una obra también hay que tener sentido del ritmo y un buen oído..

No todo el mundo tiene ritmo,en cierto modo sí,pero unos son más patosos y otros menos,es decir,unos más rítmicos y otros más aritmicos,(y sino cuempruevelo cuando se vaya de fiesta, fijese en la gente que baila, fijese en como bailan o como intentan yevar el ritmo de la música...y luego me cuenta)

Y el oído, es fundamental para la música, no puedes estar tocando una música sin escucharla, me explico...No puedes estar tocando una obra sin saber los sonidos que en ella hay,es decir tienes que distinguirlos, tienes que saber como suena el fa o el sol sostenido para saber si te equivocas, o para tocar exactamente esa obra como es (cada sonido tiene su frecuencia, y no todo el mundo puede captarlo)...porque entonces como puedes saber si lo que estas tocando esta bien o no?..o que estas afinado con el piano?!...Por ello a lo que usted hace referencia no todo el mundo puede componer no todo el mundo puede oirla (pero vamos si cantarla) ni todo el mundo puede tocarla.

Y para mi también la música es un lenguaje...Y como todo lenguaje, expresa sentimientos..La música,como bien dice carjave2,es una idea,pero es una idea la cual viene a partir de un sentimiento...alegría,pena,locura...etc.Y no puede llegar a ser un arte, en sí la música es una arte...Ya que para empezar el arte no se basa en la estética o a lo subjetivo,bueno, ala hora de hablar de ella sí,a la hora de expresar que te transmite esa escultura o esa pintura sí pero a la hora de averse realizado no, ya que cuando el autor la hizo, por dentro sentía algo que lo llevaba hacer tal obra,por ejemplo guernica de picasso..Por ello el arte es una expresión de sentimientos como la música...Y no solo esto,sino todo lo que nos rodea es arte. Y para terminar la música es universal, no escuchará lo mismo un español que un chino, pero los dos escuchan música. Y como dijo un músico: "EL FIN DEL ARTE NO DEBE SER OTRO QUE EL PRODUCIR EMOCIONES EN TODOS SUS ASPECTOS.LA MÚSICA NO SE HACE PARA QUE SE COMPRENDA, SINO PARA QUE SE SIENTA" (MANUEL DE FALLA).

c: Monique20 (España- Alicante) - De parte de una "artista" en progreso.

---

--Bonyo 04:12 8 feb 2007 (CET) La musica es un lenguaje que está constantemente en progreso, mejorando, cambiando, q jamás va a terminar de completarse y a quedar de una forma u otra. Musica tiene la vida, es un ritmo, un sonido, o hasta el silencio. Los q hacemos musica entendemos bien q es una forma de expresión, más allá de que tenga lírica en un idioma determinado por el autor. La llevamos como un instinto. Es natural en alguien q tiene predispocición o no. Si nos ponemos a pensar, la musica es todo. La vida humana tiene ritmo, tiene "color", matices. Todo es comparable. Según cada receptor es como se tome cada cosa q se escucha. Para alguien q nunca le interezó la musica no se le puede pedir que interprete cada sonido que escucha. En cambio alguien q toca algún instrumento, y que está dentro del mundo musical, puede interpretar, modificar y crear a base de cualquier sonido (o esa es la meta de cualquier musico). --Bonyo 04:12 8 feb 2007 (CET)

---

-- Las comparaciones que se hacen en "LA MUSICA ES UN LENGUAJE Y PUEDE SER UN ARTE" estan completamente descolocadas y no tienen sentido. La musica es un lenguaje universal, todos lo entienden, no es que todos lo hablan. A un amigo le gusta el rock n' roll y a mi el metal (por decir algo). El lo escucha y dice "metal" yo escucho rock n´ roll y digo "rock n' roll", pero yo no hago ni escucho rock n' roll y mi amigo no hace ni escucha metal.

Intensidad

"Hay dos tipos de intensidades: la intensidad física que se mide en vatios/centímetro cuadrado, y la intensidad fisiológica (con qué potencia llega a nuestros oídos), que se mide en decibelios (dB). La intensidad viene representada en una onda por la amplitud."

ESte párrafo es incorrecto. Lo borro, porque no sé como corregirlo, pero lo explico aquí: La intensidad medida en W/cm2 o la unidad que quieras (siempre Potencia/superfice) es convertible a dB (unidad relativa). Esta unidad relatica se convierte en absoluta siempre que se defina claramente un origen. Para hacer una idea, por cada vez que se dobla la intensidad (W/m2) se aumenta 3dB.

Para complicar más la cosa: hay un origen que se dice que 0db corresponden a 1W/m2 (este dato no lo recuerdo ahora, está a modo de ejemplo), porque se supone que es la intensidad mínima que oye un oído humano. Si la intensidad fuera ahora de 0.5W/m2 (la mitad), en decibelios se mediría como -3dB, por lo que el silencio absoluto son -infinito dB.

Y para terminar de complicarla, la intensidad mínima que percibe el oído depende de la frecuencia, siendo éste más sensible a las frecuencias centrales (~1000Hz) que a los sonidos muy grave o muy agudos, que deben tener una intensida más alta para poder ser percibidos.

Espero haberme explicado.

Ombresaco 21:48 11 oct 2006 (CEST)

El Jazz

¿Sabias que...?

El jazz lo habian inventado los africanos. Entra en Jazz La musica es el idioma oficial universal de todo el mundo y lo popularizaron en america, para todo el globo,.....con la migracion de algunos africanos a esta parte del planeta ...

Colecciones de Música

...en las Bibliotecas Nacionales de Europa: acceso a las colecciones de música

Fleur —Fleurstigter 10:38 3 oct 2007 (CEST)

Definición de música

Bajo mi punto de vista, y como bien dice el propio artículo, la definición de música más amplia (menos restrictiva) y más universal es la de sonido organizado, aunque yo añadiría por una o varias personas, o si se prefiere con intervención humana. Razonaré mi planteamiento:

Si nos quedamos únicamente en sonido organizado nos estamos refiriendo a cualquier sonido. El tráfico, los cantos de pájaros, un tic-tac de reloj... todo ello tiene una cierta organización, y desde que existe la teoría del caos, más si cabe. ¿Qué diferencia habría entonces entre sonido y música? Ninguna. Cualquier sonido sería automáticamente música. Me parece absurdo y, sobre todo, inutil equiparar estos dos conceptos.

También nos dice el artículo que debe considerarse la cuestión estética, y esa es la clave que, a mi juicio, hace que el sonido organizado devenga música. ¿Pueden el tráfico, el canto de un pájaro o el tic-tac de un reloj ser música? Sí, pero tienen que ser apreciados como tales. Es decir, deben pasar por el filtro humano: un creador que toma los sonidos para su obra. John Cage, que tocó techo con su famosa 4'33", decidió crear un marco en el que cualquier sonido podría ser convertido en música. Esos mismos sonidos (que son los que se generen en el propio auditorio) más allá de esos 4'33" serían simples sonidos, NO serían música. Pero cuando comienza esta obra son (o deben ser) apreciados como tal, y por tanto su carácter temporalmente estético los convierte en música. Sería sonido organizado (aunque sea de forma azarosa, en este caso) con intervención humana (la apreciación estética, el hecho de comenzar y finalizar la obra por parte del intérprete, la propia idea de Cage).

Existe otra cuestión relativa a la definición, en el caso de músicas no occidentales en los que, por ejemplo, no podemos hablar de autoría, o que superan la función puramente estética, o que carecen de elementos musicales propios de nuestra cultura. Seguiríamos hablando de sonido organizado, y en este caso podríamos seguir hablando de intervención humana, aunque la función estética quede apartada. Habría casos complejos; se me ocurren los lenguajes de comunicación a distancia mediante sonidos rítmicos de África o los mismos silbidos canarios de los pastores (no creo que la música se pueda incluir en la definición de lenguaje, para mi son cosas diferentes). Evidentemente, la frontera a veces es compleja, o incluso innecesaria. Probablemente, como suele suceder, existirá una zona ambigua en la que quedan los modos de expresión (modo de expresión sí, lenguaje no) que no se pueden determinar con exactitud si pertenecen a un ámbito o al otro.

Por todo lo anterior, me parece que no ha lugar hablar de música de animales. Al menos, lo que sé acerca de sonidos producidos por animales es que cumplen unas funciones radicalmente diferentes de las que tiene la música. Si alguien puede aportar algo más sobre este tema sería interesante, y podría cambiar mi punto de vista, pero a día de hoy considero que incluir en la definición que los animales tienen su música no es correcto.

--Oc2000 15:25 10 feb 2008 (UTC)

¿No es suficiente con la siguiente definición?:

"el arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios fundamentales de la melodía, la armonía y el ritmo, mediante la intervención de complejos procesos psico-anímicos."

¿O acaso lo "sensible", lo "lógico" y la alución a "procesos psico-anímicos" no es referencial exclusivamente humano?

El problema reside en otro lugar, y es en restringir el fenómeno músical al terreno estético... si la música es un medio expresivo, casi lingüístico para algunos, no sólo es dominio humano, sino también animal.

Pero también cabe una pregunta muy básica ¿Quién de los lógicos escribientes y expertos en música estuvo en lugar de otro animal que no sea humano para decir que un pajarillo (o cualquier otro animal) no expresa emociones, o no tiene una lógica su canto, o no es parte de su cultura animal? Es más... ¿no hubieron gentes que incluso propusieron que la fricción planetaria con sus correspondientes vibraciones generaría una especie de "música celestial"?

Es que la música, bien podría ser un fenómeno universal, y una forma de expresión de la vida en todos los niveles. Esta es la definición más amplia y omniabarcante que pueda existir. Que nuestro psiquismo no pueda entender la vida (manifestación vital) en otros niveles salvo el humano, ni la capacidad para "escuchar" esos niveles de música, es un problema del ser humano en sí, no de la música per se.

Pero aquí está el núcleo de la cuestión... Nosotros como humanos nos creemos los únicos capaces de hacer música, los únicos capaces de entenderla y los únicos capaces de tener emociones, pensamientos y otros derechos... incluso nos creemos que somos los únicos con una "vida". Así restringimos a la música como un fenómeno exclusivamente humano y limitado a las capacidades humanas. Por eso, la música es sólo lo que un humano pueda hacer con sonidos, o lo que pueda entender de esos sonidos, o lo que sienta, etc.--216.244.197.251 19:10 11 feb 2008 (UTC)

Para mi hay un problema en la definición que propones, especialmente al incluir que no exclusivamente las personas harían música: la inclusión de unos "principios fundamentales" a los que llamamos en occidente "melodía, armonía y ritmo". En otras músicas estos conceptos no son empleados, y de ese modo tendríamos que reducir la definición a música occidental, y no a toda, por no hablar de la cuestión de las ballenas o los grillos. Como antes comentaba, es posible que alguien más expert@ en cuestiones biológicas aporte datos de la capacidad de apreciación y generación de elementos estéticos por parte de los animales, no lo discuto. Simplemente digo que, que yo sepa, los animales emplean sus sonidos exclusivamente para cuestiones sexuales, de alerta, llamadas a larga distancia, defensa, etc.

La cuestión de reducir el ámbito a lo humano es, también, práctica. Como decía antes, la música es una cosa, el sonido es otra. E incluso el sonido podemos describirlo sólo como humanos, ya que suele emplearse la definición de "sensación que se produce en el oído...". Es complejo saber cuál es la sensación en otros seres vivos (por no hablar de los inertes), aunque hay experimentos para saber de qué forma inciden los sonidos en animales y plantas. En definitiva, decidamos lo que decidamos, la música será algo que decidiremos personas en una enciclopedia como esta, de carácter netamente humano. No se trata de "creer que somos los únicos" y rechazar otras opciones, sino de compartir y evolucionar a partir de los conocimientos que somos capaces de ofrecer como humanos.

Ya por último: para mi la música tiene una fuerte componente cultural, que no deberíamos olvidar. ¿Podría haber una música "universal"? Insisto en que no rechazo ninguna opción, pero creo que como producto cultural no permite pensar en dicha universalidad. La "música de las esferas" de la Edad Media (esa música celestial) era una idea de los llamados músicos teóricos, es decir, pensantes que no sabían tocar ni cantar y que, en cierto modo, imponían desde sus escritos cuales eran los intervalos adecuados o qué ritmos eran más perfectos. El músico de a pie, de echo, estaba muy poco considerado. Sí es cierto que la música de las esferas tiene similitudes con los experimentos de los artistas de vanguardia de los 60, tipo "fluxus". Cuando Yoko Ono dice en sus "partituras" que se grabe el sonido de las estrellas y que se regalen o se vendan trozos de la cinta, se sitúa en las fronteras de las definiciones de música como arte de los sonidos. De hecho, desde entonces se inventó otro término (arte sonoro) que hace referencia a las instalaciones y propuestas que tienen algo de plástico, de poético y de sonoro.

Definir se convierte, por tanto, en imponer unos límites prácticos desde nuestra perspectiva humanista, aunque siempre existan fronteras. --oC 07:20 12 feb 2008 (UTC)