Discusión:Territorialismo de Agelaius phoeniceus

Territorialismo de Agelaius phoeniceus fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 02/07/2013 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 01/05/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Territorialismo de Agelaius phoeniceus fue un candidato a artículo destacado, pero aún necesita mejorar ciertos criterios de calidad de acuerdo a la comunidad. Cuando las objeciones formuladas se hayan solucionado, puedes volver a presentar su candidatura. Te recomendamos ponerte en contacto con el proponente o redactor de la anterior candidatura para conocer su punto de vista. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 6/05/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Tabla al principio del artículo

Hasta donde yo sé, no hay un tipo de tabla estandarizado para los subartículos sobre taxones biológicos. La que incluí en este artículo está basada en la que aparece en “Cycle de vie du tigre” de Wikipedia en francés. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:52 16 ene 2013 (UTC)

Una de las cosas que más me gusta del artículo es la ficha. De hecho, sería interesante estandarizarla para los subartículos sobre taxones biológicos. --Andresisrael (discusión) 03:16 19 ene 2013 (UTC)

Categorías

Incluí este artículo en la categoría “Reproducción de las aves” porque el territorialismo es un aspecto de la conducta de los animales íntimamente ligado a la reproducción, pero si consideran que es más apropiada la categoría de “Comportamiento de las aves”, podría cambiarse. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:23 17 ene 2013 (UTC)

Si, cualquiera de las dos categorías sirve. --Andresisrael (discusión) 03:16 19 ene 2013 (UTC)

Revisión AB

Excelente artículo Pablo, muy completo pese a ser tan específico, bien referenciado y bien escrito. A continuación menciono algunos detalles que encontré:

• Los números de cuatro cifras no llevan punto («Tamaño de los territorios»).
• «En las cercanías de Madison (sur de Wisconsin), los territorios podían ser aproximadamente cuadrados, rectangulares...» ¿Porque se usa el pasado? Se me ocurre que es porque se está haciendo alusión a un estudio. Si es así, sugiero agregar un poco de contexto.
• ¿Es «asimetría» un término común en zoología? Creo que debería ser explicado, ya sea dentro de la sección o en una nota.
• «Es bien conocida la predisposición del tordo sargento macho a atacar a seres humanos durante la temporada reproductiva, aunque los encuentros deliberados con cernícalos americanos (Falco sparverius) probablemente sean poco comunes; no obstante ello...» ¿Porque la oración sobre ataques a humanos va unida con la de ataques a cernícalos americanos? Propongo reescribir la oración.
• «Un estudio encontró que los tordos sargento evitaban a los chivirenes pantaneros, que también anidan en pantanos, reproduciéndose entre vegetación más dispersa, la cual era más fácilmente defendida de aquellos;». Esta frase suena confusa, quizá por el uso del pasivo junto a una frase entre comas, o porque no le encuentro sentido al final de esta. De todos modos, propongo reescribirla.
• En la referencia cinco no se indica el idioma.

Eso es todo por ahora. --Andresisrael (discusión) 03:16 19 ene 2013 (UTC)

Perdón por la tardanza en contestar. Estuve de viaje algunos días. Entre hoy y pasado mañana seguramente voy a haber solucionado los detalles mencionados. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 20:28 26 ene 2013 (UTC)

1.  Hecho. Suprimidos los puntos en los números de cuatro cifras.
2.  Hecho. Cuando intenté acceder al paper que en su momento me sirvió de fuente de información para esa parte del artículo a través del hipervínculo de la referencia, no pude hacerlo. Aparentemente ahora se requiere suscripción para tener acceso a ese paper. En consecuencia, tuve que basar la contextualización únicamente en lo dicho en el abstract del paper, que sigue siendo accesible sin suscripción en JSTOR, de modo que quizá haya quedado medio pobre la parte del contexto.
3.  Hecho. Agregué una nota al pie del artículo.
4.  Hecho. Separé lo de los seres humanos y lo de los cernícalos americanos en dos oraciones.
5.  Hecho. Creo que ahora quedó bastante más clara esa oración.
6.  Hecho. Agregado el idioma de la referencia cinco. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:26 29 ene 2013 (UTC)

┌───┘
No he encontrado ningún otro error que impida al artículo volverse AB. Si no hay ninguna objeción en un par de dias, voy a aprovarlo. Excelente artículo Pablo! --Andresisrael (discusión) 01:27 13 feb 2013 (UTC)

Comentario Venía a hacer una revisión SAB. No sabía que se estaba revisando, no vi que lo anunciaran en WP:SAB/N. Más allá de eso, me surgen algunas dudas:

• ¿Porqué el doble nombre en el título? En Wikipedia en español se titula con la especie a secas
• El manual de estilo recomienda que los paréntesis sean sustituidos por guiones largos — y las comillas inglesas "" por latinas « »
• Creo que algunas frases son demasiado largas y confunden. Por ejemplo:
  • "Los límites de los territorios están bien definidos y se mantienen a lo largo de la temporada reproductiva. Los límites territoriales se respetan incluso durante ausencias temporales" - «Los límites de los territorios están bien definidos y se mantienen a lo largo de la temporada reproductiva; se respetan incluso durante ausencias temporales»
  • "Es raro que un macho cambie de territorio durante la época de reproducción.8 La infrecuencia de estos desplazamientos por parte de los machos en una misma temporada se debe a que las muertes por inanición o depredación entre los machos territoriales durante la época de reproducción son poco comunes, lo que restringe la cantidad de territorios que se vuelven disponibles." - «Es raro que un macho cambie de territorio durante la época de reproducción, debido a que son poco comunes las muertes entre los machos territoriales —por inanición o depredación— en este periodo, lo que restringe la cantidad de territorios que se vuelven disponibles.»
• no se enlaza la palabra percha. ¿Qué significa? De hecho hay varios términos como cópula que podrían ser enlazados
• En las cercanías de Madison (sur de Wisconsin), - sí, ya en el segmento anterior se había aclarado que era en el sur de Wisconsin. Creo que es redundante e innecesario
• En el este de Ontario - falta enlazar Ontario
• No es necesario que coloques el nombre común del animal y enlaces el científico entre paréntesis al lado; de hecho es mejor que enlaces el nombre científico y si quieres puedes usar la barra | para enlazar directamente el nombre común. Por ejemplo: [[Rhea americana|avestruz]].

Luego sigo. --Ganímedes (discusión) 08:52 19 feb 2013 (UTC)

1. Bueno, de hecho, con respecto al título, a mí tampoco me convence mucho. Creo que los más natural hubiera sido “Territorialismo en el tordo sargento”, pero dado que en Wikipedia en castellano se titulan los artículos sobre taxones por su nombre científico, opté por agregar también la nomenclatura binominal y hacer de “Territorialismo en el tordo sargento” una simple página de redirección. Lo que sí me sonaba mal era “Territorialismo en Agelaius phoeniceus”; la mitad del nombre en castellano, la otra mitad en latín…, no sé, simplemente no me gusta, pero si lo preferís lo cambio a eso, por mí está bien.

2.  Hecho. Por supuesto, no eliminé los paréntesis en aquellos casos en los que por convenciones “extrawikipédicas” nunca se usan guiones largos (especificación del estado en el que se encuentra una determinada ciudad, siglas, etc.).

3.  Hecho.

4. Una “percha” es una rama o cualquier otra cosa en donde se posan las aves. No lo enlacé porque no hay un artículo en Wikipedia en castellano sobre el tema (ni siquiera lo hay en Wikipedia en inglés) y, en todo caso, su relevancia como artículo enciclopédico me es dudosa. ¿Cuánto más que una simple definición puede escribirse al respecto? En todo caso, supongo que corresponde más al ámbito del Wikcionario. Puede parecer una mala traducción del inglés perch, pero lo busqué en algún que otro diccionario y me dio una respuesta bastante satisfactoria. Si se te ocurre alguna palabra más “estándar” por la que remplazarla, bienvenido sea. Enlazado “cópula”.

¿Tal vez agregar una mínima definición o una nota al pie indicando lo que es la primera vez que aparece? Un lector sin conocimientos puede confundirse. --Ganímedes (discusión) 17:23 19 feb 2013 (UTC)

5.  Hecho.

6.  Hecho.

7. ¿Existe alguna disposición en Wikipedia al respecto? Lo escribí como lo escribí porque en la literatura científica se acostumbra a poner primero el nombre vulgar y luego, entre paréntesis, el nombre científico, y francamente me parece que queda más elegante que enlazar directamente el nombre vulgar. De hecho, he visto más de un artículo sobre un animal elegido como artículo destacado en los que al mencionar otro taxón se lo hacía del modo en que yo lo hice.

No creo que haya una disposición al respecto, simplemente me parece innecesario pero si dices que hay destacados y nadie lo ha apuntado, te creo. En cuanto al título, no se trata que sea la mitad en latín y la mitad en español, sino que hay una convención de títulos que indica que para biología los artículos deben llevar el nombre científico, no el nombre común. El propio artículo del tordo sargento comienza diciendo "también conocido como sargento, tordo alirrojo, tordo capitán o turpial alirrojo", por lo que "Territorialismo en el tordo sargento" puede llevar a confusión, pero "Territorialismo en Agelaius phoeniceus" seguro que no. Si lo deseas puedo consultarle a otros usuarios, pero para mi la convención de títulos debe cumplirse. --Ganímedes (discusión) 17:23 19 feb 2013 (UTC)

Saludos y gracias por tu revisión. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:12 19 feb 2013 (UTC)

1. No es necesario. Ya lo cambio entonces.

4.  Hecho. Agregué una nota al pie. --Pablo.ea.92 (discusión) 18:02 19 feb 2013 (UTC)

Releí el artículo completo en busca de los términos sin enlazar que mencionaste. Además de alguna que otra edición menor que fui haciendo sobre la marcha, enlacé un par de conceptos que no podía dejar sin enlazar (Typha, filopatría y estado de Washington). Fuera de eso encontré otros ―mencionados directa o indirectamente― que tal vez podrían ser enlazados. Los cito a continuación: hembra, pantano, hábitat, inanición, depredación, vocalización de las aves, humedal, cautiverio, vuelo de las aves, aviario, huevo (biología), nido de aves, taxidermia, mamíferos, oveja y caballo. Entiendo que algunos de estos términos ―por ejemplo: hembra, hábitat, oveja, caballo― son lo suficientemente “transparentes”, por así decirlo, como para que el hecho de enlazarlos resulte quizá redundante. Si hay alguno de los que mencioné que a tu juicio merece un enlace, hacémelo saber y me encargaré de ello. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:16 20 feb 2013 (UTC)

No se trata de "a mi juicio". Se supone que los términos que son relevantes se deben enlazar -al menos la primera vez que aparecen- para que alguien pueda consultarlos si lo desea. Esa es la base de la Wiki. En este momento el artículo tiene gran carencia de enlaces azules. Por otra parte, incluso términos como percha deberían ser enlazados, aún si no tienen artículo: con un enlace rojo se estimula la creación de los mismos. --Ganímedes (discusión) 19:00 23 feb 2013 (UTC)

No necesito explicar que cuando dije “a tu juicio” me refería a lo que vos pensás aplicando las normativas de Wikipedia. Más allá de eso, no contestaste la pregunta. ¿Qué términos entre los que mencioné te parece que deberían ir enlazados? Como te decía antes, no tiene sentido enlazar “caballo”. Ya “huevo (biología)” y “cautiverio” me parecen dudosos. Hasta donde yo sé, la elección de qué artículos enlazar y cuáles no es relativamente arbitraria. Por supuesto que no podía dejar sin enlazar “filopatría” y obviamente no voy a enlazar “oveja”, pero más allá de esos ejemplos tan extraordinariamente evidentes, hay muchos otros en los que la necesidad de un enlace es más discutible y se me hace difícil decidir cuáles enlazar y cuáles no. Dicho con tus propias palabras, ¿qué términos son “relevantes”? --Pablo.ea.92 (discusión) 19:18 23 feb 2013 (UTC)

¿Y porqué no habrías de enlazar oveja o caballo? No por obvias son menos relevantes. ¿Acaso los estudiantes no buscan información sobre estos animales o sobre la reproducción? Desde ya que no voy a hacerte una lista de todas y cada una de las palabras que debes enlazar; sería infinitamente más rápido hacerlo yo misma si tal fuera el caso. Pero me parece que un artículo con tal carestía de enlaces azules o rojos no está bien wikificado. Míralo bien; tienes secciones enteras sin ni un solo enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 23 feb 2013 (UTC)

Concuerdo con Andrea. No debemos olvidar que Wikipedia es consultado mayoritariamente por estudiantes y personas con escasos conocimientos, por lo que los enlaces azules nunca estarán de más para ellos, salvo que se coloquen más de una vez por sección, o en secciones continuadas (si poseen poco texto). Obviamente, estoy en contra de enlaces que apunten a artículos que no describen el tema enlazado (como el de Percha). Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:38 23 feb 2013 (UTC) PD: ¡notable artículo!.

Está bien. Enlazo todos los términos arriba mencionados. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:55 23 feb 2013 (UTC)

¿Enlazar por enlazar? Los enlaces internos son, principalmente, para consultar palabras y/o conceptos que no todo el mundo tiene porque conocer y que aportan información sobre el artículo y no para que aumenten los enlaces a otros artículos. Y sí la wikipedia es consultada por estudiantes o personas con pocos conocimiento, pero acaso no saben lo que es un caballo o una oveja, y el artículo del caballo o el de la oveja (por poner de ejemplo) ¿Qué información aportan a este artículo? --Jcfidy (discusión) 22:12 23 feb 2013 (UTC)

No, no se trata de enlazar por enlazar. Y sí, se trata de consultar conceptos relacionados. Si no son relevantes en el artículo, ¿para qué se mencionan en el texto? Agregar unos enlaces no cuesta nada y la enciclopedia gana mucho. ¿Qué aporta un artículo bueno que no tiene enlaces a nada? --Ganímedes (discusión) 22:25 23 feb 2013 (UTC)

Y qué sé yo… Yo veo medio difícil que alguien que tiene la posibilidad de acceder a un artículo en Wikipedia no sepa lo que es una oveja o un caballo xD Si quieren dejar los enlaces, bueno, está bien, pero tampoco es que el artículo gane mucho por estar enlazado a esas dos páginas, seamos realistas. En todo caso, es mucho mejor un artículo con sólo tres enlaces sumamente relevantes que otros que sea una colección de palabritas en azul que todo el mundo conoce. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:47 23 feb 2013 (UTC)

Por supuesto, afortunadamente eso último no es el caso de este artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:51 23 feb 2013 (UTC)

Es que el tema no es si saben lo que es un caballo, sino que al lector le ofrecemos la posibilidad de que simplemente mediante un click vea el artículo del caballo (si así lo desea), sin tener que escribir la palabra en el cajón de búsqueda. Eso es lo maravilloso de Wikipedia, que mediante los enlaces azules se puede ir saltando de artículo en artículo. Estoy seguro que esa es la principal manera en que se consultan los artículos, es decir, no como respuesta arrojada por la búsqueda del cajón sino como palabra enlazada en otro artículo. Tal vez contemos con alguna herramienta que permita comprobarlo. Y tampoco hay que tener miedo de dejar abundantes enlaces en rojo, que esa es la mejor forma de motivar a que se creen esos artículos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:57 23 feb 2013 (UTC)

Si tienes razón habrá muchos artículos que se lean por estar enlazados detro de otros, pero ¿has utilizado alguna vez la herramienta Crear un libro? Esta herramienta utiliza los wikilins para sugerir páginas y si los artículos tienen muchos links de este tipo casi todas las sugerencias que te hace son a artículos que no tienen nada que ver con el libro que estás creando (se hacen poco útil las sugerencias); no todo el mundo utiliza la wikipedia de la misma forma y de esta forma facilitamos su manejo a unas personas pero se lo dificultamos a otras ¿no?. Por otra parte, ya sé que no es lo mismo una enciclopedia digital que una en papel, aunque muchas veces se quiere asimilar, pues en las encicloedias de papel utilizan el pie de página para explicar téminos que pueden resultar estraños o que son poco conocidos, no gastan papel en exlicar lo que se sobre entiende que todo el mundo ya conoce. No digo que quite o no los wikilinks, pero creo que a la hora de poner interlinks hay que saber ser un poco selectivo. --Jcfidy (discusión) 10:50 24 feb 2013 (UTC)

Eso podría aplicar aquí si este fuera un artículo cualquiera y tuviera tantos enlaces azules que no se pudiera leer, pero casi no tiene enlaces internos y es un futuro AB, que se supone que es "de lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer" y debería invitar a la lectura y a la creación de artículos, pero ni un enlace rojo tiene. --Ganímedes (discusión) 11:15 24 feb 2013 (UTC)

Sí que tiene enlaces en rojo, no muchos pero los tiene (Calamagrostis canadensis, Geoff Parker y tal vez incluso otro par de decenas ―lo cual, de más está decir, no es poca cosa― en las referencias entre publicaciones científicas y editoriales responsables por dichas publicaciones). Más allá de que tenga muchos o pocos enlaces rojos, me resulta una irresponsable ligereza dar semejante preminencia a esos enlaces a la hora de calificar un artículo. Lo principal es la prosa y el contenido. Si el artículo tiene pocos enlaces en rojo, bien por Wikipedia, no mal por el artículo. Quizá signifique que estamos ante una enciclopedia con un volumen de artículos muy importante en la que probablemente encuentres información sobre una especie de ave o un taxón de plantas buscados al azar por su nombre científico. Éste es un artículo extremadamente puntual, cuyos enlaces caen en cuatro categorías principales: taxonomía (ej: Icteridae, Passeriformes, monocotiledóneas, Phalaris arundinacea, halcón y Pandion haliaetus), biología animal y etología (ej: territorio, espermatogénesis, inanición, depredación, vocalización de las aves y fecundación), puntos geográficos (ej: Madison, Wisconsin, Míchigan, Utah, Ontario y condado de Washtenaw) y las publicaciones y editoriales de las que hablaba más arriba. Los conceptos sobre biología animal y etología son lo suficientemente amplios como para contar cada uno con su propio artículo, lo cual ya sucede en nuestra Wikipedia. La cobertura de la enciclopedia sobre puntos geográficos es bastante completa, como todos sabemos. Si los términos sobre taxonomía tienen sus propios artículos ―tal como sucedió en este caso, tale vez porque el volumen de artículos es muy grande―, sólo quedarán como enlaces en rojo las publicaciones y editoriales. Me alegro de que no haya tantos enlaces en rojo; eso quiere decir que Wikipedia va creciendo. Con respecto a la incitación a la creación de artículos, estoy seguro de que cientos de miles de artículos ya creados contendrán millones de enlaces en rojo que aguardan a ser tenidos en cuenta por algún usuario interesado. Wikipedia no va a quedar estancada por el hecho de que este artículo en particular no tenga tantos enlaces en rojo como parecés desear. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:24 24 feb 2013 (UTC)

No se trata de lo que yo "parezca desear". No es un tema de voluntad personal. Pero sí creo que tiene muy pocos enlaces (insisto en que hay secciones en que casi no tiene ninguno), que hay temas que perfectamente podrían estar enlazados (aunque te parezcan "obvios") y no veo el impacto de que haya enlaces rojos en las referencias, pero te lo acepto. --Ganímedes (discusión) 14:40 24 feb 2013 (UTC)

Bueno, sentite libre de agregar los enlaces que consideres necesarios. Yo no creo que los haya. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:57 24 feb 2013 (UTC)

Mejor no contesto a eso para que no digan que soy agresiva y doy respuestas inadecuadas. --Ganímedes (discusión) 15:13 24 feb 2013 (UTC)

No te pido una respuesta. Es evidente que tenemos puntos de vista distintos. Lo único que digo es que quizá podrías agregar los enlaces que faltan porque yo no los pude detectar. Simplemente eso. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:38 24 feb 2013 (UTC)

Voy a sugerir algunos enlaces:

• «Temporada reproductiva» podría enlazarse a el equivalente en español de en:seasonal breeder, quizás Reproducción estacionaria.
• En la sección «Obtención de un territorio», «competencia» podría enlazarse a Competencia intraespecífica, o a algún artículo relacionado con la competencia para obtener pareja.
• De la misma forma en la sección «Agresividad interespecífica», que se enlace Competencia interespecífica.
• No creo que haya ningún problema en enlazar «Dominancia (etología)», en concordancia con su equivalente en inglés (en:Dominance).

Así se evita enlazar cosas como oveja o caballo, que no son tan necesarias.--Andresisrael (discusión) 16:38 24 feb 2013 (UTC)

Gracias. Un comentario de este estilo era lo que estaba esperando. Ya enlacé “competencia intraespecífica”, “competencia interespecífica” y “dominancia (etología)”, y también “colonia reproductiva”, que se me ocurrió sobre la marcha. Me abstuve de enlazar “reproducción estacionaria”. ¿No te parece que es más probable que el concepto sea buscado como “temporada reproductiva” o algo así que como “reproducción estacionaria”? Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 17:54 24 feb 2013 (UTC)

Si, «Temporada reproductiva» esta bien.--Andresisrael (discusión) 01:29 25 feb 2013 (UTC)

 Hecho. --Pablo.ea.92 (discusión) 01:49 26 feb 2013 (UTC)

Comentario acerca del título «Territorialismo en Agelaius phoeniceus» el en da a sobre entender lugar (en algún...) creo que quedaría mejor con de que da a entender pertenencia (¿El territorialismo de quien? pues el del ave Agelaius phoeniceus) --Jcfidy (discusión) 17:37 20 feb 2013 (UTC)

Jajaja, está bien. Vuelvo a cambiar el nombre. La tercera es la vencida (?) --Pablo.ea.92 (discusión) 17:41 20 feb 2013 (UTC)

Comentario: Revisar las referencias: 2, 4 y 20. Saludos, Edslov (discusión) 18:05 23 feb 2013 (UTC)

Ya me ha pasado este tipo de cosas en varias oportunidades. Sucede que cuando deseás consultar un paper en internet por primera vez lo encontrás disponible y algunos meses después ya no es accesible sin suscripción, o a la inversa, lo que suele ser más raro. Elimino los enlaces externos. Más que eso no creo que se pueda hacer. --Pablo.ea.92 (discusión) 18:21 23 feb 2013 (UTC)

Pablo, edité algo el artículo. Encontré la entradilla muy extensa, aunque por el tamaño total del artículo no estaría incorrecta, si bien un intento extra de resumirla no estaría mal. Las referencias deberían ser muy pocas en la entradilla (incluso se recomienda por allí que no debería haber ninguna). Debes asegurarte que los enlaces apunten a un artículo y no a una redirección. Creo que puede haber un problema en la sección final, ya lo comente en el resumen de edición. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:51 24 feb 2013 (UTC)

En referencia a la introducción del artículo, se me ocurrió que, en vez de resumirla, quizá podríamos simplemente trasladar tal como están las siguientes oraciones a la sección “Obtención de un territorio”:

[Los] machos normalmente se hacen de un territorio por primera vez a los 2 o 3 años de edad: no suelen reproducirse en su primer año, a pesar de que ya entonces presenten espermatogénesis. Las hembras se reproducen usualmente ya en la primera temporada reproductiva posterior a su nacimiento. Entre los individuos de más de 2 años, los machos no territoriales mayores no son más exitosos que los más jóvenes respecto de la eventual adquisición de un territorio. La mayor parte de los machos adquiere un territorio en su tercer año y aproximadamente el 70 % de los que consiguen uno lo retiene por solo 1 o 2 años.

De esta manera, el primer párrafo, el más largo de los tres, quedaría reducido más o menos a la mitad. ¿Te parece bien si lo hago así? A su vez, la introducción no quedaría tan llena de referencias. Y hablando a eso, entiendo que quizá sea recomendable que haya pocas referencias en los párrafos iniciales, pero sucede que menciono en ella algunos hechos que me quedaron colgados y que no supe incluir en las secciones del artículo, de tal manera que eliminar sus referencias equivaldría a comprometer su verificabilidad. Con respecto a lo de la sección final, te lo contesté casi al mismo tiempo que vos me lo preguntaste en la sección siguiente de esta página de discusión. Por último, trasladé tu comentario a donde está ahora, al final de la discusión sobre la revisión para AB, para que más o menos se siga un orden cronológico. Espero que no te moleste. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 16:24 24 feb 2013 (UTC)

El problema es que las entradillas deben ser la versión sucinta de todo el artículo, especialmente si este es extenso. Si presentas temas allí que luego no se encuentran en las secciones, entonces no está bien. Debes trasladar cada tema (cubierto allí y no más abajo) a su sección correspondiente, y luego dejar en la entradilla una o dos frases que extracten el texto de la sección, en lo posible sin las referencias (que, obviamente, sí las colocarás al explayarte sobre el tema en la sección). Sobre el tema predator, te he dejado trabajo por hacer ;). No suelo votar los AB o AD porque estoy en contra de la manera en que se maneja el sistema (ergo, de la calidad de los AB o AD que estamos pariendo). Si estoy editando en este es porque el tema me interesa y para darte apoyo, pues realmente redactas artículos del tipo de los que me da orgullo de pertenecer a este proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:49 24 feb 2013 (UTC)

Bueno, te agradezco el comentario. Vas a tener que darme algo de tiempo hasta que termine de hacer las correcciones necesarias, jajaja. --Pablo.ea.92 (discusión) 16:57 24 feb 2013 (UTC)

Todavía no terminé de redactar la nueva introducción, pero estoy en eso. Ahora, como para tener de punto de referencia, ¿más o menos cuántas líneas te parece que debería tener la introducción a un artículo de este tamaño? --Pablo.ea.92 (discusión) 01:49 26 feb 2013 (UTC)

┌──────┘
¿Que tal agrupar las secciones «Agresividad intrasexual femenina» y «Establecimiento de las hembras en los territorios» en una más inclusiva, como «Comportamiento de las hembras en los territorios» o algo similar.--Andresisrael (discusión) 01:41 25 feb 2013 (UTC)

Por lo general, no soy partidario de las secciones largas, pero, sí, ¿por qué no? Ya lo cambio. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:05 25 feb 2013 (UTC)

Pará, ¿qué sugerías: suprimir las secciones actuales y remplazarlas por una titulada “Comportamiento de las hembras en los territorios” o hacerlas subsecciones de ese apartado? --Pablo.ea.92 (discusión) 14:09 25 feb 2013 (UTC)

Mi idea es hacerlas subsecciones. Pero queda a tu decisión. --Andresisrael (discusión) 14:44 25 feb 2013 (UTC)

 Hecho. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:48 25 feb 2013 (UTC)

Revisión SAB 24/06/2013

Voy a continuar la revisión del artículo. La forma en la que procederé a ello será como si no hubiese ningún comentario de revisiones anteriores, es decir, volveré a revisar de nuevo todo el artículo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:29 24 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB 24/06/2013

Ficha

Correcta

Introducción

• [...] en la que los machos normalmente se hacen de un territorio por primera vez [...] => no me parece el termino más adecuado, sugiero se establecen en
• [...] Rara vez machos subadultos establecen territorios temporalmente [...] => en el caso de aceptar la sugerencia anterior, se repetiría el verbo establecer en un espacio muy corto por lo que habría que buscar un sinónimo para el verbo en esta frase. Sugerencia de sinónimo: verbo «constituir»
• [...] 2 o 3 [...] => Mejor las cifras escritas
• [...] Por lo general, los machos territoriales derrotan a sus retadores, [...] => ¿A qué son retados los machos territoriales por parte de los intrusos? Si no hay un «reto», mejor buscar otra palabra para expresar lo que quieres decir.

Nota para el revisor: «Las nuevas hembras ocasionalmente se abren camino a un territorio por medio de la perseverancia, las amenazas y las peleas.» => Comprobar que en el cuerpo del artículo hay información sobre ello debidamente referenciada.

Forma y límites de los territorios

• Casi todos los territorios incluían un árbol y varios machos ubicados en el centro del pantano tenían [...] => Hablas «del pantano» pero en las frases anteriores no mencionas nada de dicho pantano por lo que tendrías que sustituir del por de un. Haciendo esta sustitución la frase no suena bien por lo que tendrás que redactarla nuevamente haciendola más entendible.
• Comentario En el segundo párrafo, las dos primeras frases carecen de referencias.
• [...] promedio de 17 territorios [...] / [...] territorios de 23 machos era [...] => cifras escritas

— El comentario anterior sin firmar es obra de Javierito92 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:09 24 jun 2013 (UTC)

1.  Hecho. Remplacé el “se hacen de” por “consiguen”. Revisor: Me parece bien el cambio. Más adelante explicas cómo por lo que el verbo es correcto.

2. Al no escribir “se establecen en” en la primera oración, no hubo necesidad de cambiar ese “establecen” de la segunda. Revisor: Conforme

3.  Hecho. De hecho, originalmente había escrito esos números en letras, pero se ve que alguien después los modificó.

4. No estoy muy seguro de haber entendido el punto. El tema es que es raro que haya retos, pero los hay, y cuando los hay, lo más común es que los machos territoriales venzan a los retadores.

5. La oración “Las nuevas hembras ocasionalmente se abren camino…” está debidamente referenciada y ampliada en la sección “Establecimiento de las hembras”. Comentario No era un punto para que lo revisaras, sino un recordatorio para que yo lo comprobara según avanza la revisión.

6.  Hecho. En vez de “de un pantano”, preferí “del pantano estudiado”. Me sonó más natural. Creo que así queda más claro que la investigación de la que se viene hablando se llevó a cabo en un pantano. Revisor: Bajo mi punto de vista, a la frase le falta alguna coma para hacerla más entendible. Leela y dime si coincides.

7. La referencia de las cuatro primeras oraciones del segundo párrafo de “Forma y límites de los territorios” es Nero (1956). Hasta donde yo sé, cuando una serie de oraciones consecutivas ha sido tomada de una misma fuente, simplemente se la cita al final de la última y no después de cada punto. Revisor: La referencia aportada no la pude comprobar ya que no tiene enlaces, por lo que puse el punto. Si me confirmas que la fuente verifica la información del artículo, dicho punto de la revisión queda anulado.

8. Por el momento no escribí “17” y “23” en letras. Honestamente desconozco las disposiciones de Wikipedia al respecto, pero usualmente, al menos en la mayoría de los textos que he leído, suelen escribirse en letras los números más chicos (hasta el 15 a lo sumo), después de lo cual por lo general se prefieren las cifras. No tengo drama en cambiarlo. Simplemente lo comento, para que lo tengas en cuenta. Revisor: La RAE tiene un documento al respecto resumido aquí. Para este caso he considerado que la sección no es técnica exceptuando las cifras de extensiones de territorios, por lo que me acojo al punto 2a. Si tu interpretación de la norma es diferente lo podemos debatir que para eso estamos, dejar un buen artículo.

Por el momento, sería todo. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 00:45 25 jun 2013 (UTC)

Con respecto al punto cuatro, leí rápido lo que escribiste y no había entendido bien por eso. Los machos territoriales son en ocasiones retados por machos no territoriales a participar en exhibiciones de su plumaje y rara vez en peleas. Como decía hoy, estos retos sí existen si bien por lo general los machos no territoriales respetan la propiedad de los territorios ajenos. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:07 25 jun 2013 (UTC) Revisor: Sugiero que añadas una nota explicándolo brevemente como lo hiciste aquí ya que pueden haber lectores, como yo, que nos desorientemos un poco al leerlo.

4. No introduje una nota. Intenté explicarlo muy brevemente en el propio cuerpo de la introducción. Fijate si te convence cómo quedó. Revisor: Bien

6. ¿Una coma en dónde, decís? ¿Antes de la conjunción “y”: Casi todos los territorios incluían un árbol, y varios machos ubicados en el centro del pantano estudiado…? Revisor: Hoy me lo volví a leer y considero que la frase actual ya es correcta por lo que se cierra este puto.

7. Sí, efectivamente esas oraciones están respaldadas por la información de dicho artículo. Sucede que originalmente pude consultarlo sin problemas sin tener suscripción, pero ahora es necesario (o al menos lo era hasta hace poco) tener una, de modo que eliminé el enlace externo porque no tenía sentido conservar uno que simplemente redirigiera a una página de suscripción a una publicación. Revisor: Conforme

8.  Hecho. Cambié las cifras por letras. Revisor: Bien.

Bueno, por el momento me limito a contestarte esto porque me tengo que ir yendo. Imagino que dentro de algunas horas habré dado respuesta también a tus inquietudes enumeradas a continuación. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 23:08 25 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB 25/06/2013

He empezado la revisión contestando a tus comentarios de los puntos que ayer revisé. Después, si el tiempo me lo permite, procederé a revisar más secciones del artículo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 07:44 25 jun 2013 (UTC)

Obtención de un territorio

• [...] reproductivo de los machos puesto que los machos no territoriales [...] / [...] y en el inmediato remplazo de machos territoriales por parte de otros machos tras remociones [...] => repetición los machos en un espacio muy breve. Intentar buscar alternativas si es viable y las frases lo permiten.
• [...] de más de 2 años, [...] / [...] por solo 1 o 2 años. [...] => Bajo mi punto de vista y atendiendo al comentario que hice sobre las cifras en la revisión anterior, estas cifras deben estar escritas, no obstante, quedo a la espera de tu comentario respecto a este tema.
• Los antiguos residentes por lo general se muestran más tolerantes respecto de los invasores que los nuevos. => ¿Que te parece este cambio para la frase? => Los antiguos residentes por lo general se muestran más tolerantes respecto a los invasores que los machos que ocupan un territorio por primera vez.

Interacciones entre los machos

• Por ejemplo, se observó que cuando un macho [...] => ¿en dónde? => Por ejemplo, en el estudio de X se observó que cuando un macho

Maneras de obtener un territorio

Sección correcta. Comentario Considero que la redacción es correcta ya que, para un lector que no está familiarizado con la temática como yo, comprendí bastante bien el proceso gradual de obtención de un territorio y el cambio de actitud que muestra un macho cuando pierde parte de su territorio con una hembra que fue su compañera.

Aquí me quedo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 13:34 25 jun 2013 (UTC)

1.  Hecho. Intenté evitar tanta repetición de la palabra “machos”.

2.  Hecho. Los números aparecen ahora escritos en letras.

3.  Hecho. Me gustó tu sugerencia.

4.  Hecho. El estudio se llevó a cabo en las cercanías de Madison (sur de Wisconsin). --Pablo.ea.92 (discusión) 04:12 26 jun 2013 (UTC)

Revisor: Todos los cambios me parecen bien. En unas horas procederé a revisar más secciones. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 07:25 26 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB 26/06/203

Comportamiento de los machos territoriales y no territoriales

• Experimentos de remoción sistemática [...] (final del párrafo)=> Sinceramente he tenido que buscar el significado de remoción para comprender la frase. Sugiero buscar un sinónimo con el fin de que el lector con un vocabulario no tan rico como otros, puede entender la frase. En el caso de no encontrar un sinónimo adecuado o hacer caso omiso a la sugerencia, la frase actual es correcta.

Agresividad interespecífica

• [...] a unos 30 metros de ella [...] (segundo párrafo) => núm. escrito

Territorialismo en machos de un año

• [...] menudo escapan de ellos perdiéndose entre las totoras cuando aquellos [...] (final primer párrafo)=> añadir enlace inetrno a Schoenoplectus californicus si corresponde a la planta nombrada.

Hasta aquí. Si tengo tiempo libre, luego sigo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:54 26 jun 2013 (UTC)

1.  Hecho. Consulté el Diccionario de la Real Academia y, contrario a mis expectativas, parece que “removimiento” está bien dicho, así que lo cambié por ese término. Honestamente, me parece que “remoción” queda bastante más elegante, pero es lo mismo.

2.  Hecho. Escrito con letras el número.

3.  Hecho. En realidad, corresponde a Typha spp. De hecho, en el primer párrafo de “Forma y límites de los territorios” ya se había aclarado que por el nombre vulgar “totoras” se entendía el género Typha. Ahora volví a aclararlo la segunda vez que se menciona la palabra “totoras”, en “Territorialismo en machos de un año”. Espero que no quede redundante. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:53 26 jun 2013 (UTC)

Revisor: Conforme con los cambios realizados. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:44 27 jun 2013 (UTC)

Revisión SAB 27/06/2013

Agresividad intrasexual femenina

• [...] la iniciación del nido de las hembras primaria y secundaria. (final primer párrafo) => ¿Qué son las hembras primaria y secundaria? Que yo recuerde no se explica en las secciones anteriores por lo que habría que poner una nota explicándolo, aunque supongo que la primaria sería la preferida del macho y las secundarias para copular de cuando en cuando.

Establecimiento de las hembras

Sección correcta

Hipótesis sobre la dominancia de los machos territoriales

Sección correcta

Fin por hoy. Ya nos queda poco, si dispongo de tiempo finalizará la revisión a más tardar el fin de semana. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:44 27 jun 2013 (UTC)

 Hecho. Se me había pasado explicarlo. De hecho, la hembra primaria es efectivamente la preferida del macho y la que recibe más atención por parte de éste, pero la diferencia real está en que es la primera en establecerse en su territorio, mientras que la(s) secundaria(s) se establece(n) en él posteriormente. Esto quiere decir que las secundarias no son simplemente hembras con las que el macho copula de vez en cuando porque existe un verdadero vínculo social entre él y estas hembras. Más allá de esto, también es cierto que los machos habitualmente se aparean con hembras que no son ni su compañera primaria ni su(s) compañera(s) secundaria(s), sino compañeras de otros machos. Fijate la nota que agregué y dame tu opinión. No quiero que se preste a la confusión entre compañeras secundarias y hembras con las que los machos copulan ocasionalmente. --Pablo.ea.92 (discusión) 19:19 27 jun 2013 (UTC)

Revisor: [...] que se subsecuentemente se establece [...] (nota añadida)

 Hecho. --Pablo.ea.92 (discusión) 00:32 28 jun 2013 (UTC)

Revisor: Nota correcta

Revisión SAB 28/06/2013

Base teórica de la hipótesis de la asimetría de valor

• [...] clasificarse en tres categorías. La primera categoría implica [...] (principio primer párrafo)=> Redundante; sin la palabra se entiende que hablas de la primera categoría.
• Comentario Un nuevo macho en un territorio debería tener que pagar el precio de establecer los límites con cada uno de sus vecinos. (final segundo párrafo)=> ¿Te refieres a que como no conoce los límites, algunas veces entraría en el territorio de otro macho territorial y este último le atacaría, por ejemplo?
• A su vez, si el propietario ya ha engendrado descendencia y su inversión futura en la forma de defensa del nido incrementa las posibilidades de supervivencia de sus polluelos, este tendrá más que ganar de la conservación de su territorio que un macho no territorial de la ocupación del mismo. (tercer párrafo)=> Comentario He leido cinco veces la frase y no me quedó clara, intenta redactarla más entendible.

Evidencia contra la hipótesis de la asimetría de valor

• [...] variables —2 a 30 días— y se intentó [...] => escritos
• En todos los casos en los que un macho liberado reclamaba un territorio [...]=> Repetición de En todos los casos, sugiero sustituirlo por También, en los casos en u otra opción

Efecto del período de ocupación de un territorio

Sección correcta

Efecto de la cantidad de vecinos y la inversión reproductiva

• [...] más exitosos en la ulterior recuperación [...] (segundo párrafo) => sugiero buscar un sinónimo más conocido como posterior

Esta mañana me quedo aquí. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 08:05 28 jun 2013 (UTC)

Perdón por la tardanza en contestar. Últimamente tuve días un poco complicados, pero seguramente vaya a haber corregido lo que queda por corregir dentro de un par de días. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 14:03 30 jun 2013 (UTC)

Tranquilo, tómate tu tiempo yo sigo con la revisión. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:16 1 jul 2013 (UTC)

1.  Hecho. Suprimida la palabra “categoría”.

2. Creo que no se refiere a eso la fuente original. Agregué una pequeña aclaración en la oración para que no se preste a la confusión. Quedó así: Un nuevo macho en un territorio debería tener que pagar el precio de establecer los límites con cada uno de sus vecinos, lo que le demandaría esfuerzo en disputas para delimitar los territorios.

3.  Hecho. Fijate si ahora quedó más claro lo que quise decir.

4.  Hecho. Escritos con letras los números.

5.  Hecho. “En todos los casos” remplazado por “En cada instancia”.

6.  Hecho. “Ulterior” remplazado por “posterior”. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:04 2 jul 2013 (UTC)

Revisión SAB 01/07/2013

Irrelevancia de los anteriores factores

Sección correcta incluida la nota 6.

Importancia de la asimetría arbitraria

• el riesgo de sufrir una herida en un altercado acalorado. => Personalmente, acalorado me sobra en la frase pero lo dejo en tus manos suprimirlo o no.

Evidencia a favor de la hipótesis de la asimetría de valor

• Aplicación de WP:NÚM a la sección => Propongo que los numeros de los días y horas estén escritos. Las demás cifras (porcentajes, X de Y) están bien actualmente.

Imágenes

Apropiadas, bien ubicadas y descripciones correctas

Referencias

• Los enlaces internos que están en rojo únicamente conservaría uno cuando se repita y el resto los suprimiria (ej: Behavioral Ecology and Sociobiology, Canadian Journal of Zoology...)
• Habrá que tener cuidado con los enlaces. De momento todos funcionan pero tengo la sensación de que podrían fallar más adelante.

Categorías

Correctas

Comentario adicional

• Sugiero añadir el apartado Véase también incuyendo los artículos relacionados que aparecen en la ficha del artículo, concretamente en Subartículos. El motivo es que si un lector finaliza la lectura completa del artículo y está interesado en saber más, puede que no vea los enlaces que hay en la propia ficha del artículo.

Revisor: Hasta aquí la revisión del artículo. Pongo la nominación en espera ya que los cambios que restan por hacer son menores. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 12:16 1 jul 2013 (UTC)

1.  Hecho. Suprimí la palabra “acalorado”.

2.  Hecho. Escritos con letras los números referidos a cantidad de días y de horas.

3.  Hecho. Dejé sólo un enlace rojo de cada uno.

4. Por el momento, todo bien con los enlaces entonces.

5.  Hecho. Añadida la sección de “Véase también”. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:08 2 jul 2013 (UTC)

Depredación del chivirín pantanero

Aclaro esto, porque vi en los resúmenes de edición en el historial del artículo que CHUCAO pensó que era un error lo de que el chivirín pantanero fuera un depredador del tordo sargento. En realidad así es. Por supuesto que no ataca a los adultos, pero en varios papers de Jaroslav Picman es descrito como un nest predator, de modo que asumo que se alimentará de sus huevos y/o polluelos. Ah, y una duda, CHUCAO, ¿por qué enlazaste “chivirines pantaneros” al artículo correspondiente la segunda vez que eran mencionados en esa sección y no la primera? Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:56 24 feb 2013 (UTC)

Como ya te aclaré en el resumen de edición, porque tenía dudas de que esa especie fuera "predadora". Con nest predator podría estar refiriéndose a que esa especie roba materiales o el nido entero del Agelaius (expulsándolo), y no que se coma a los polluelos. Creo que deberías buscar si cuando se señala la alimentación de Cistothorus palustris, se indica si come huevos y/o polluelos de otras aves. Si no lo indica así, entonces es más probable que se refiera a materiales o al nido entero. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:11 24 feb 2013 (UTC)

No lo había pensado. Hice una búsqueda somera y parece que sólo como insectos, arañas y caracoles, de modo que es probable que tengas razón. Dejame hacer una investigación un poco más profunda y después lo cambio. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 16:36 24 feb 2013 (UTC)

Pregunté por este tema en la página del Wikiproyecto sobre aves de Wikipedia en inglés. Copio y pego un par de respuestas:

[…] the BNA account for Red-winged Blackbird says that Marsh Wrens are a major predator of eggs and chicks. "Principal nest predators include raccoon, mink (Mustella vison), Black-billed Magpie (Pica pica), and Marsh Wren (Cistothorus palustris). Marsh Wrens may puncture eggs or kill young without eating them (Picman 1977). […] MeegsC (talk) 20:36, 28 February 2013 (UTC)

[…] Apparently Marsh Wrens, especially males, destroy the eggs and kill the chicks of their own species and others—attacks on Yellow-headed Blackbird and Least Bittern nests have been observed. The purpose is apparently to reduce competition for food, though the wrens do drink some of the egg contents. […] JerryFriedman (Talk) 20:50, 1 March 2013 (UTC)

Todo parece indicar que se trata de un auténtico depredador y no de un ladrón de materiales de construcción para el nido. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:01 1 mar 2013 (UTC)

Tamaño de la entradilla

Respondiendo a tu pregunta, Pablo, no creo que tengamos que ajustarnos a un tamaño concreto de entradilla. Partamos de la base que se trata de un tema muy específico, por lo que el que lo lea estará interesado en el tópico que en él se desarrolla, pero tal vez no tiene tiempo o le parece mucho leerlo por completo, por lo que intentará saber de lo que narra sólo mediante la lectura de su entradilla, por lo cual la misma será una versión sucinta de la totalidad del texto. Si no tenemos tope de tamaño de entradilla, sino que ajustamos el de esta a la cantidad de texto/secciones del artículo, con colocar una o dos frases que extracten el texto de cada sección, será suficiente. La ideal general es que el que lea la entradilla capture la información esencial del artículo completo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:24 26 feb 2013 (UTC)

Gracias por la respuesta. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 16:19 26 feb 2013 (UTC)

¿Te parece que quedó muy extensa la intro? --Pablo.ea.92 (discusión) 17:22 26 feb 2013 (UTC)

La recorté un poco más. Creo que ha quedado bien. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:49 26 feb 2013 (UTC)

Revertí algunos de los cambios que hiciste en la introducción. Espero que no te moleste. Procedo a indicarlos y a justificar mis reversiones:

1. “Su forma y tamaño es altamente variable” → “Su forma y tamaño son altamente variables”: Tenemos un sujeto compuesto en esta oración ―hay dos núcleos: “forma” y “tamaño”― y por lo tanto el verbo y el predicativo deben estar en plural.

2. “los machos no territoriales logran un bajo porcentaje de las fecundaciones” → “los machos no territoriales son responsables de un bajo porcentaje de las fecundaciones”: Simplemente, no me sonaba bien al oído ese “logran”. Me resultaba un poco artificial.

3. “Pueden ser muy agresivos al defender su territorio de la intrusión de mamíferos y otras aves” → “Pueden ser muy agresivos al defender su territorio de la intrusión de una variedad de aves y mamíferos”: Tal como lo escribiste, me dio la impresión de que fueran agresivos frente a todas las especies de mamíferos y aves. Imagino que no deben ser muy reactivos ante la presencia de ratones y colibríes por ser tan pequeños. Sé que es un tecnicismo, pero no está de más tenerlo en cuenta.

4. En la oración que afirma que la mayor parte de los machos obtiene un territorio al tomar el lugar de otro que no haya sobrevivido el invierno, reinserté el “por primera vez”. En primaveras subsecuentes, lo más usual es que simplemente vuelvan a ocupar el mismo territorio que el año anterior, por lo que lo dicho en aquella oración sólo es aplicable a la primera temporada en la que se hacen de un territorio.

5. En esa misma oración, remplacé un “ocupando” por un “al tomar posesión de” porque en la oración siguiente se mencionaba la palabra “ocupados” y es mejor evitar tanta repetición.

6. A lo largo de las restantes oraciones de ese párrafo, pluralicé verbos, sustantivos y adjetivos porque ya no estamos hablando de “la enorme mayoría de los machos”, sino de “los machos”.

Con respecto a lo que dije en el punto 4, agregué una pequeña nota aclaratoria en el cuerpo del artículo para destacar el detalle de la primera temporada de un individuo como macho territorial y las subsecuentes. Es todo. Por lo demás, te agradezco tus contribuciones. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 02:20 28 feb 2013 (UTC)

Enlaces en la introducción

No es que esté particularmente comprometido con la noble causa de los enlaces internos, pero a efectos de adecuar el artículo a las convenciones estilísticas de Wikipedia me gustaría hacer la siguiente pregunta. Cuando en la introducción se menciona un concepto luego retomado en el cuerpo del artículo, ¿se lo enlaza en la introducción y no en el desarrollo; se lo enlaza en el desarrollo y no en la introducción, o se lo enlaza en ambos? --Pablo.ea.92 (discusión) 06:29 27 feb 2013 (UTC)

Pienso yo que hay que enlazarlo en la introducción que es el primer sitio en donde aparece y si la sección queda muy lejos de esta puede volver a enlazarse alli también. Si la sección no queda tan alejada de la introducción no hace falta volver a enlazarlo. Pero, a ver si alguien más te da su opinión. --Jcfidy (discusión) 09:33 27 feb 2013 (UTC)

Papers no accesibles sin suscripción

Cuando consulté algunos de los papers que utilicé como fuentes de información para redactar este artículo, estos eran enteramente accesibles en internet sin suscripción. Sin embargo, hoy por hoy sólo se puede acceder a las primeras dos páginas de muchos —creo que la mayoría— de los papers de Springer-Verlag. Sucede que algunas de las afirmaciones de este artículo están respaldadas en lo dicho en las partes actualmente no accesibles de esos papers, por lo que al consultar lo que hoy se puede ver de esas publicaciones uno probablemente no encuentre referencia a lo dicho en este artículo y supuestamente mencionado en esos papers. Un ejemplo de esto es la referencia 11 («Ideal dominance distributions: a test using red-winged blackbirds (Agelaius phoeniceus)», Eckert y Weatherhead, 1987). Asumí que, de todos modos, era mejor un enlace que condujera a un paper incompleto a no tener nada, así que dejé los hipervínculos, pero me pareció oportuno hacer mención aquí de este tema. --Pablo.ea.92 (discusión) 22:45 1 mar 2013 (UTC)

Evaluación SAB 02/07/2013

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Correcta Estructura Correcta Manual de estilo Sigue el ME después de haber debatido WP:NÚM Jerga Correcta Fuentes Verificable Sí, cumple con WP:VER Notas al pie Sí Formato de referencias Correcto Confiabilidad de las fuentes Si, por WP:FF. No se han aportado referencias en español. ¿Fuente primaria? No Información Precisa Sí Completa Suficiente para ser AB Enfocada Sí Neutralidad Equilibrio Bastante neutral Conflictos No se aprecian en el historial del artículo Estabilidad Artículo estable Imagen Contiene imágenes. Son apropiadas y están bien ubicadas. CALIFICACIÓN FINAL: Después de las diferentes revisiones realizadas por diferentes colaboradores, considero que los cambios realizados son suficiente para que sea considerado Artículo Bueno. Buen trabajo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 13:30 2 jul 2013 (UTC)

Desacuerdo

Al igual que he observado en el resto de artículos de la serie Agelaius, y a pesar del notable esfuerzo recopilador y traductor del editor, hay muchos párrafos traducidos literalmente de las obras referenciadas, lo que a mi juicio es una violación de los derechos de autor. Antes de señalar los párrafos en cuestión y proceder a su borrado, me gustaría que fuese el propio editor quien solucionase el problema. Saludos.--EfePino (discusión) 20:12 22 abr 2014 (UTC)

 En contra Hasta que se solucionen los problemas mencionados por EfePino. --Ganímedes (discusión) 20:09 6 may 2014 (UTC)

Sospechas de plagio

Hay sospechas de que varios artículos, entre ellos este, constituyan en buena parte un plagio. Se ha resuelto dejar constancia en las páginas afectadas, comunicarlo al autor o autores y, si las sospechas se convierten en evidencias, se procederá a la eliminación de las partes plagiadas. Petronas (discusión) 15:21 26 abr 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Territorialismo de Agelaius phoeniceus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203020300/http://www.unomaha.edu/environmental_studies/McCartyHomePage/Papers/Turner_McCarty_Oecologia_1998.pdf a http://www.unomaha.edu/environmental_studies/McCartyHomePage/Papers/Turner_McCarty_Oecologia_1998.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.life.illinois.edu/pjw/reprints/1995-W-AB.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://webmesc.cr.usgs.gov/Products/Publications/21631/21631.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:31 17 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Territorialismo de Agelaius phoeniceus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090615185341/http://www.avianweb.com/redwingedblackbirds.html a http://www.avianweb.com/redwingedblackbirds.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:29 14 abr 2020 (UTC)