Wikipedia:Café/Archivo/2021/Julio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Candidaturas confirmadas - Elecciones a la junta directiva de 2021[editar]

Cronograma de las elecciones

La elección de la junta directiva de 2021 se abre el 4 de agosto de 2021. Se pidió a los candidatos y candidatas de la comunidad que presentaran su candidatura. Después de una convocatoria de tres semanas, hay 20 candidatos para las elecciones de 2021.

El movimiento Wikimedia tiene la oportunidad de votar para la selección de los miembros de la comunidad y los afiliados. Se espera que la junta directiva seleccione a los cuatro candidato/as más votados para que ejerzan como miembros de la junta directiva. La votación se cierra el 17 de agosto de 2021.

La junta directiva de la Fundación Wikimedia supervisa las operaciones de la Fundación Wikimedia. La junta quiere mejorar sus competencias y su diversidad como equipo. Han compartido las áreas de experiencia que actualmente les faltan y que esperan cubrir con los nuevos miembros.

¿Cómo puedes participar?

Lee el anuncio completo. en meta.

Saludos,

Comité de Elecciones, --Oscar . (WMF) (discusión) 20:33 2 jul 2021 (UTC)

Término y resultados de votación sobre modificaciones a las políticas de supresores[editar]

En seguimiento en Phabricator
Abierto

Hola a todos, anuncio que ha terminado la votación Sobre modificaciones a las políticas de supresores; según los resultados, han sido aprobadas las propuestas sobre la adición de permiso a supresores, la inclusión de pérdida de confianza como supresor como causal de remoción del permiso para supresores y la remoción del cupo máximo para supresores, siendo las demás propuestas rechazadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:50 12 jul 2021 (UTC)

@Valdemar2018: Me he tomado la tarea de abrir el ticket en phabricator para la adición de permisos a supresores. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:43 12 jul 2021 (UTC)

1 700 000 artículos[editar]

Siguendo con la tradición de avisar aquí cada vez que alcanzamos un bloque de cien mil artículos, informo de que acabamos de superar los 1 700 000 artículos. Reconozco que 17 no parece un múltiplo muy interesante, en comparación otros hitos anteriores; para que esta noticia y este número no resulten tan aburridos, enlazo a este artículo de la Wikipedia en inglés sobre un insecto que solamente ve la luz del Sol precisamente una vez cada 17 años. 83.32.243.91 (discusión) 16:37 13 jul 2021 (UTC)

¿Cómo que no es interesante? ¡Es un número primo! Y con lo que me gustan a mí los números primos... En fin, felicitaciones y gracias a todos los que lo han hecho posible, incluyendo aquellos que no han iniciado ninguno pero han ayudado a mantener los artículos dudosos o mal escritos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:09 13 jul 2021 (UTC)

Apuesta[editar]

Nadie fue el ganador de la Wikipedia:Apuestas/Artículo 1 700 000. Los invito a participar en las siguientes apuestas y a animarse a crear otras. Saludos y suerte. Juan25 (discusión) 17:32 13 jul 2021 (UTC)

Nuevas apuestas[editar]

He creado las siguientes nuevas apuestas:

Los invito a participar ¡mucha suerte! Juan25 (discusión) 02:35 14 jul 2021 (UTC)

Reunión de candidato/as con las comunidades hispanohablantes[editar]

Las elecciones para la Junta Directiva de Wikimedia se abre el 4 de agosto de 2021. Se espera que la junta seleccione a los cuatro candidato/as más votados por todos nosotros y nosotras. La votación se cierra el 17 de agosto de 2021. Se pidió a los candidatos y candidatas de la comunidad que presentaran su candidatura.

Vamos a tener una reunión informativa para la elección que llevaremos a cabo este sábado a partir de las 18:00 UTC a través de Zoom, que estará abierta a todo/as lo/as candidato/as y podemos participar todos y todas los/las wikipedistas.

La idea es resolver dudas sobre la elección, luego permitir una breve presentación a los/as candidato/as presentes y por último que pasen a responder preguntas que pueden hacerles antes o durante la reunión. Están todos y todas invitados/as a participar. Para anotarse ingresar a Meta:Wikimedia Foundation elections/2021/Meetings/Candidates meet with the Spanish-speaking communities, Jalu (discusión) 14:24 14 jul 2021 (UTC)

Wiki Loves Camino[editar]

Desde el 1 al 31 de julio se puede particpar en Wiki Loves Camino, una iniciativa para documentar en Wikipedia y Commons los elementos patrimoniales del Camino de Santiago y celebrar el año Xacobeo 2021 de manera virtual. Toda la información en la página del reto de edición. Virginia Díez (WMES) (discusión) 08:18 9 jul 2021 (UTC)

¿Solo está dirigido a España? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 11 jul 2021 (UTC)
Puede participar quien guste, pero el Camino pasa por donde pasa, claro. --Millars (discusión) 18:47 13 jul 2021 (UTC)
El camino pasa por donde pasa, pero en los últimos años se han añadido varias rutas desde otros países, como Italia, Francia y Alemania. Supongo que es a eso a lo que se refiere Leonpolanco. Saludos. --Ganímedes 11:27 17 jul 2021 (UTC)
La actividad se refiere al Camino de Santiago Francés. Esto se debe a que al ser Itinerario Cultural Europeo y elemento del Patrimonio de la Humanidad se puede acotar mínimamente por dónde discurre y qué elementos le están asociados. Hay otros caminos porque, hablando con precisión, el Camino es el que te lleve a Santiago de Compostela. Puede ser el Camino Francés, puede ser el de la Lana, el de las Cinco Villas... Incluso si estás en un lugar cualquiera del mundo -Anchorage, Lusaka, Seúl, Perth, Paymogo, Canelones... literalmente cualquier lugar- el camino (respetando ciertas normas) que te lleva a la Catedral de Santiago es el Camino de Santiago. Pero, la verdad, recoger todos los elementos posibles de todas las combinaciones posibles requeriría más recursos de los que pueden obtenerse razonablemente, aunque no se descarta que, conseguido un apoyo suficiente, en ediciones sucesivas se incluyan más rutas. B25es (discusión) 06:43 18 jul 2021 (UTC)

Wikieditatón por el conocimiento climático[editar]

Buenas!

Desde el 19 al 26 de julio, se estará llevando a cabo el Wiki editatón por el conocimiento climático, una actividad organizada por la Alianza Clima y Desarrollo y la Fundación Futuro Latinoamericano. Hay varios talleres introductorios, pero si ya son Wikipedistas experimentados, se pueden anotar directamente en el dashboard y chequear más info en la página del evento. Habrá menciones especiales y certificados de participación para todas aquellas personas que realicen más de 10 ediciones en cualquiera de los artículos listados en la página del evento. --Scann (discusión) 22:27 14 jul 2021 (UTC)

Deberíais cambiar el título de «conocimiento climático» por «cambio climático», pues no hay un solo artículo en los propuestos sobre el clima como tal, los diferentes climas o la evolución del clima en la historia de la Tierra. El conocimiento climático debe incluir clasificaciones, procesos, factores determinantes y agentes y mecanismos de transmisión del calor (atmósfera, hidrosfera, radiación solar, etc.). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:49 18 jul 2021 (UTC)

Candidatura a bibliotecario[editar]

Buenos días. Acabo de presentar mi candidatura a bibliotecario de Wikipedia. Me interesa mucho el tema de la gestión de conocimiento. Empecé en la edición de Wikipedia por una práctica de una asignatura del Grado en Información y Documentación que he terminado este año y he de reconocer que me gusta. Desde entonces he estado creando artículos, principalmente relacionados con la política y elecciones, que es un tema por el que tengo mucho interés, aunque también he realizado ediciones en artículos de otros ámbitos de conocimiento. Si consideráis que puedo acceder a este puesto podéis votarme en el apartado de candidaturas a bibliotecario. Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nosequeelegir (disc. • contribs • bloq). 18:16 28 jul 2021

Puedes editar sin ningún problema y puedes crear y contribuir sin ningún impedimento. No necesitas ser bibliotecario para seguir contribuyendo como lo haces. Y con todo respeto, esta CAB es innecesaria. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 19:11 28 jul 2021 (UTC)

Llamado a integrantes para el Advisory Board de Web2Cit[editar]

Hola!

El proyecto Web2Cit: Visual Editor for Citoid Web Translators está en marcha.

Con Diegodlh estamos buscando integrantes para un Advisory Board que ayude a asesorar en el desarrollo del proyecto. ¡Te estamos buscando!

Sugerimos revisar el Call for members y si te parece que tu perfil se ajusta al llamado y te interesa participar, ¡podés aplicar hasta el 9 de agosto!

También nos podés ayudar difundiendo este mensaje. ¡Toda ayuda es bienvenida! Scann (discusión) 19:06 28 jul 2021 (UTC)

Pregunta honesta: a quien participe así ¿le toca algo de los US$55.000? Estoy un poco impresionado por las cifras, porque parecen razonables (US$30/hora), pero no sabía que se destinaran montos así para un proyecto "menor" como este. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:17 28 jul 2021 (UTC)
Hola @Lin linao, gracias por la pregunta. En el llamado aclaramos que la participación en el Advisory Board es voluntaria, como es frecuente en los Advisory Boards (u otros consejos). El proyecto tiene distintos componentes, incluyendo bastantes horas de desarrollo y algunas de gestión de la comunidad, tal como está detallado en el presupuesto. Si te interesa saber más sobre cómo funcionan los grants te sugeriría que te contactes con @Mercedes Caso, la grant officer para América Latina, que supongo podrá ayudarte a entender los mecanismos de funcionamiento de los grants y cómo se asignan y aceptan los montos. Saludos! Scann (discusión) 16:57 29 jul 2021 (UTC)

Noticias del Código de Conducta Universal – Boletín 2[editar]

Noticias del Código de Conducta Universal
Número 2, julio de 2021Leer el boletín completo

Bienvenidos al segundo número del boletín del Código de Conducta Universal (UCoC por sus siglas en inglés). Este boletín ayudará a los wikimedistas a mantenerse involucrados en el desarrollo del nuevo código, y distribuirá noticias relevantes, investigaciones y próximos eventos relacionados con el CdCU.

Si aún no lo has hecho, recuerda suscribirte aquí si quieres que te avisemos de futuras ediciones del boletín, y deja también tu nombre de usuario aquí si quieres que nos pongamos en contacto contigo para colaborar con las traducciones en el futuro.

  • Revisión de líneas para el cumplimiento del código – Las primeras reuniones del comité de redacción han ayudado a conectar y alinear los temas clave sobre la aplicación de la norma, a la vez que han puesto en evidencia las investigaciones previas sobre los procesos existentes y las lagunas de nuestro movimiento. (continuar leyendo)
  • Objetivos de la investigación sobre el acoso – Para apoyar al comité de redacción, la Fundación Wikimedia ha realizado un proyecto de investigación centrado en las experiencias de acoso en los proyectos de Wikimedia. (continuar leyendo)
  • Consulta de los funcionarios - Desde junio, los funcionarios de las distintas wikis se han reunido para discutir cómo será el futuro en un contexto global con el CdCU (continuar leyendo)
  • Mesas redondas - El equipo de facilitación del CdCU volvió a organizar otra mesa redonda, esta vez para los miembros de la comunidad de habla coreana y los participantes de otros proyectos de ESEAP, para debatir sobre la aplicación del CdCU. (continuar leyendo)
  • Adopción temprana del CdCU por parte de las comunidades - Desde su ratificación por la junta directiva en febrero de 2021, las situaciones de adopción y aplicación del CdCU en la comunidad Wikimedia han aumentado. (continuar leyendo)
  • Nuevo calendario para el Comité Provisional de Revisión de Casos del departamento de Confianza y Seguridad - En un principio se esperaba que el CRC concluyera el 1 de julio. Sin embargo, dado que ahora se espera que el CdCU se desarrolle hasta diciembre, el calendario del CRC también ha cambiado. (continuar leyendo)
  • Wikimanía - El equipo del CdCU tiene previsto celebrar un debate moderado con representantes de todo el movimiento durante Wikimania 2021. También tiene previsto estar presente en la Aldea Comunitaria de la conferencia. (continuar leyendo)
  • Blogs en Diff - Consulta las publicaciones más recientes sobre el CdCU en el blog de Wikimedia Diff. (continuar leyendo)
¿Quienes son los funcionarios?. No sabía que hubiera «personas desempeñando profesionalmente un empleo público» en cada Wiki. Supongo que hay algún tipo de error de traducción. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:57 24 jul 2021 (UTC)
A mi me llamó la atención lo mismo. Lo único que encontré fue "Functionary consultations"; supongo que de allí viene el error. Saludos. --Ganímedes 15:31 25 jul 2021 (UTC)
en:Wikipedia:Functionaries --85.84.109.103 (discusión) 20:17 25 jul 2021 (UTC)
Ok, según leo en el enlace, los funcionarios solo existen en la Wikipedia en inglés, por lo que ahora entiendo menos la frase «[…] los funcionarios de las distintas wikis se han reunido para […]» (negritas mías). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:53 28 jul 2021 (UTC)
Yo creo que no. Hay alguna mención específica a los funcionarios propios de en.wikipedia (en contraposición a "funcionarios globales", me imagino), pero será porque es una página de en.wiki.--Xana (discusión) 15:32 28 jul 2021 (UTC)
No has leído bien: «Functionaries are users who perform specialised roles and have privileged technical access on the Wikimedia projects.» (el subrayado es mío). Los "funcionarios" existen en todos los proyectos de Wikimedia; lo que hace la página que he enlazado de la Wikipedia en inglés es explicar lo que son. El problema está en que al realizar una traducción literal (Functionary=Funcionario) se pierden los matices o peculiaridades de cada idioma. En este caso, el término "funcionarios" en español se aplica exclusivamente a empleados públicos, mientras que "Functionaries" en inglés se refiere a personas con funciones especiales dentro de una organización, sean o no empleados públicos. El concepto de lo que es un funcionario (que tiene funciones especiales) es diferente en inglés y en español, y de ahí viene la confusión. --85.84.109.103 (discusión) 15:33 28 jul 2021 (UTC)
Osea, que «Functionaries are users who...» podría traducirse por algo como «Los usuarios funcionales son quienes...» -- Leoncastro (discusión) 17:41 28 jul 2021 (UTC)

¡Hola! Gracias por el interés en este boletín. El término funcionarios, cuando se utiliza en el sentido del Código de Conducta Universal se refiere a un usuario que actúa en algún tipo de capacidad administrativa, esto podría ser un bibliotecario (sysop), burócrata, checkuser, supresor, etc. El término «funcionario» puede ser confuso, ya que puede referirse a 1) una clase general de usuarios que realizan labores administrativas (como se usa en el Código); 2) miembros del comité de arbitraje (como se usa globalmente, en un sentido más restrictivo); o 3) suscriptores de la lista de correo "functionaries-en" en la Wikipedia en inglés. Para más información sobre esta confusión, pueden leer aqui, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 20:33 30 jul 2021 (UTC)

Convocatoria de candidaturas para el Comité de Redacción de la Carta del Movimiento[editar]

La Estrategia del Movimiento anuncia la convocatoria de Candidato/as para el Comité de Redacción de la Carta del Movimiento. La convocatoria se abre a partir del 2 de agosto de 2021 y cierra el 1 de septiembre de 2021.

Se espera que el Comité represente la diversidad en el Movimiento. Esta diversidad incluye género, idioma, regiones y experiencia previa. Esto incluye la participación en proyectos, afiliados y la Fundación Wikimedia. *No* es necesario dominar el inglés para ser miembro. De ser requerido, se ofrece apoyo de traducción e interpretación. Los miembros recibirán una dieta para compensar los gastos de participación. Es de 100 dólares cada dos meses.

Buscamos personas que tengan algunas de las siguientes habilidades.

¿Ayudarás al movimiento a evolucionar en esta importante labor? Presenta tu candidatura a partir de la próxima semana aquí. No dudes en ponerte en contacto con strategy2030[at]wikimedia.org si tienes preguntas. --Oscar . (WMF) (discusión) 17:12 30 jul 2021 (UTC)

Nuevo proyecto en meta contra el spam[editar]

Hola a todos,

Un grupo de wikpedistas estamos creando un nuevo meta-proyecto para combatir el spam: m:Wikiproject:Antispam.

Queremos coordinar los esfuerzos contra el spam cross-wiki, que habitualmente es llevado a cabo por agencias de marketing y relaciones públicas. Dado que en algunos casos estas campañas se llevan a cabo en múltiples proyectos simultáneamente, la idea es tener un lugar donde reportar y trasladar las alertas a los proyectos relevantes en cada caso.

La página de discusión del proyecto está abierta a reportes. También sería útil si algunos usuarios de la Wikipedia en español u otros proyectos en español quieren adherirse como contactos para trasladar reportes cuando sea necesario. Aunque no es estrictamente necesario, también puede ser útil si algún biblio está dispuesto a estar entre los contactos en español.

Estoy a vuestra disposición para cualquier duda, sugerencia o comentario. MarioGom (discusión) 23:08 30 jul 2021 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Serio problema de traducción[editar]

En Wikipedia:Usuarios títeres existe un serio problema de traducción en la sección Cuentas de propósito particular, la cual es una traducción incorrecta o, para ser más exactos, una tergiversación de los términos Meatpuppetry/Meatpuppets, los cuales literalmente significan 'títeres de carne' y se refieren a aquellas cuentas que, sin estar relacionadas técnicamente y siendo usadas por otros usuarios, se coordinan con un usuario principal para realizar el mismo tipo de ediciones llegando incluso al WP:PATO; por otro lado, se añade un significado extra a la definición de CPP que no existe en otras Wikipedias, confundiendo dos patrones de comportamiento diferenciados (un meatpuppet es una CPP, mas una CPP no necesariamente es un meatpuppet). Lo que sugiero es cambiar el término Cuenta de propósito particular a Títere humano, la cual es una traducción apropiada en español, cambiar el artículo principal de la sección de Cuenta de propósito particular a Proselitismo, tal como ocurre en enwiki y que demuestra que el comportamiento de los títeres humanos es una forma específica de proselitismo, y retirar aquellas partes de la sección que confunden los términos Títere humano y Cuenta de propósito particular (yo me ofrezco a realizar los cambios propuestos, de ser aceptados). Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:02 4 jul 2021 (UTC)

En general, WP:UT está en mal estado. Antes de realizar un cambio puntual me gustaría más bien, Valdemar, que te apuntaras a la idea de trabajar en conjunto una actualización de la política en algún taller personal y así lo sometemos a consideración para que quede afinada :) Lucho Problem? 17:27 5 jul 2021 (UTC)

Artículos borrados[editar]

Buenos días,

recientemente he publicado una entrada sobre un diseñador de muebles y de interiores Jordi Casablancas Muntañola. El caso es que solicitan el borrado del artículo alegando que no tiene ningún interés enciclopédico motivo que no comprendo pues Casablancas fue un mueblista reconocido, especialmente en el ámbito catalán, siendo presidente del FAD (Fomento de las Artes Decorativas). En el buscador Google encontraréis pocas referencias útiles sobre el personaje por lo cuál es relevante incluirlo en la Wikipedia.

Revisando los criterios de Wikipedia descubro que se informa en la página Wikipedia:Relevancia enciclopédica que "Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo." Si el objetivo de la wikipedia és el conocimiento enciclopédico no comprendo porque suprimen artículos de personajes que quizás solo encuentren un altavoz aquí, más allá de los ámbitos muy especializados.

--QuimJoa (discusión) 08:36 29 jun 2021 (UTC)QuimJoa

  • Acabo de poner mi opinión a favor de mantener el artículo en la página de discusión del mismo. Es un tema relativamente especializado, pero buscando en Google lo primero que salta son dos museos. B25es (discusión) 09:01 29 jun 2021 (UTC)
Yo también creo que se debe conservar, pero hubiera estado bien que declarases que se trata de una traducción del equivalente catalán y, en cambio, que digas que en Google se encuentran pocas referencias útiles no ayuda a mantenerlo, teniendo en cuenta la extendida creencia de que lo que no está en Google no existe o no tiene relevancia. --Enrique Cordero (discusión) 09:47 29 jun 2021 (UTC)
" En el buscador Google encontraréis pocas referencias útiles sobre el personaje por lo cuál es relevante incluirlo en la Wikipedia." - Pues va a ser que en Wikipedia es exactamente al revés: la relevancia se mide en función de la cantidad y calidad de las fuentes que lo citan. Si hay pocas referencias (en Google, en papel o lo que sea) me temo que no podrás demostrar su relevancia. Saludos. Ganímedes 22:11 1 jul 2021 (UTC)
¿No debería procederse, como en casos como estos, CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 11 jul 2021 (UTC)
QuimJoa: aunque ese artículo de momento ya no está en discusión, en general es conveniente que aprendas más sobre Wikipedia, conociendo las políticas y haciendo mejoras sencillas en artículos existentes, antes de empezar con las creaciones, que son complejas; por ejemplo, debes saber diferenciar entre los ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica y otras páginas que sí son normas oficiales del proyecto, y en tus cambios en Pete Sans has introducido enlaces externos, negritas y un lenguaje poco neutral que no son adecuados; esperaré un tiempo prudencial para que puedas corregirlo todo tú mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)

Sobre la fase de postulación previa a las votaciones a SU[editar]

Como muchos posiblemente saben, el cupo máximo de supresores fue abolido por votación recientemente. Sin embargo, hay un asunto que ocurrió también con la abolición del cupo máximo de checkusers. Esto es que hay una fase de postulación antes de la votación de una candidatura. Al abolirse el cupo máximo de checkusers, la fase de postulación permaneció vigente. Esta fase fue abolida en 2019 para las CAC, pero no se ha abolido para las CAS, lo que vengo a proponer aquí. Que se suprima la fase de postulación previa a las votaciones de supresores.--SRuizR ¡Pura vida! 01:43 12 jul 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta, y añado otra de la que me percaté cuando ya estaba muy avanzada la votación sobre modificaciones a la política sobre supresores, se debe añadir una causal de retiro del permiso por vía administrativa (inactividad de la cuenta por 1-2-3 años), esto para evitar el engorroso proceso y el estrés que supone una votación de revalidación cuando no hay realmente un cuestionamiento al trabajo del colaborador sino a su falta de actividad; estas dos propuestas debieran ser colocadas en una nueva votación expreso. Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:53 12 jul 2021 (UTC)
@Valdemar2018: En realidad sí hay destitución por inactividad de cuenta. La política local está regulada por la política global, que dice que si una cuenta no edita durante un año, se remueve el permiso.--Trinitrotolueno (Boom) 03:02 12 jul 2021 (UTC)
Bien Trinitrotolueno, yo no sabía eso, en breve redactaré una sección sobre el retiro del permiso de supresor, ya que dicha sección no existe en la actual política. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:25 12 jul 2021 (UTC)
A favor A favor, ya no tiene sentido. Cf. Wikipedia:Votaciones/2019/Modificaciones a la política de checkusers. Por lo de la inactividad, en efecto la política global exige la retirada administrativa cuando una cuenta se encuentra completamente inactiva en dicho proyecto durante un año natural. Los stewards venimos interpretando la inactividad como la ausencia total y absoluta de ediciones, acciones registradas y uso de la herramienta. Los proyectos locales pueden establecer un plazo más breve y también matizar que la inactividad se refiera al uso de la herramienta, haciéndola más estricta. Sin embargo la reciente votación rechazó la exigencia de acciones administrativas de OS por lo que en nuestro caso operamos con el mínimo global. —MA 09:35 12 jul 2021 (UTC)
A favor A favor de la nueva redacción y de especificar en esta el mínimo de meta. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:14 12 jul 2021 (UTC)
Solo a favorligeramente algo al favor, porque, aunque lo que se ha dicho es válido, veo una pequeña ventaja del tiempo de espera y es el tener margen para evitar una postulación inviable por WP:MILLÓN, algo que no podemos descartar dado que finalmente no se va a exigir ser bibliotecario, quedando únicamente el requisito de tener derecho a voto... una posible solución sería incorporar como mínimo el mismo requisito que en las CAB de tener un año de antigüedad, pues hay que asumir que se va a requerir igual o más confianza de la comunidad para esta labor. ¿Es tarde para que nos lo planteemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)
Estoy también parcialmente A favor A favor, pero nunca he entendido el motivo de postulación previa, algo similar a una ACAD. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 14 jul 2021 (UTC)
@Leonpolanco: La postulación previa es debido a que solo un número de personas podía ser elegido (1, 2 o 3) y entonces en esa semana del periodo de postulaciones se postulaban las personas que aspiraban a ser supresores y en la semana siguiente se votaba por esas personas y quedaban la personas con más votos a favor, siempre que tuvieran 80% o más. Solo habían CAS en caso de que uno o más de los tres supresores renunciaran y ante la situación se abría la fase de postulaciones. Ahora ya no es necesario porque pueden haber CAS en cualquier momento porque ya no hay cupo máximo. Aunque lo que menciona -jem- es algo válido, pero como eso no se hace con las CAC o las CAB, entonces no creo que sea necesario hacerlo para solo este flag.--SRuizR ¡Pura vida! 21:20 14 jul 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta de -jem- de añadir un año de antigüedad como requisito extra para postular al permiso de supresor, esto para filtrar las candidaturas evidentemente inviables. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:33 14 jul 2021 (UTC)
Mejor dejar entonces lo de la postulación, si es que los lugares para el supresor son limitados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 15 jul 2021 (UTC)
@Leonpolanco: Ese es el tema, los lugares ya no son limitados. Por eso creo mejor que se elimine la fase de postulación (y ya que estamos, el año de antigüedad, aunque yo elevaría más el requisito).--Trinitrotolueno (Boom) 03:25 15 jul 2021 (UTC)

Discriminación[editar]

No entiendo por que la Elizabeth Duval sí puede tener un artículo en la Wikipedia y Un Tío Blanco Hetero no. Yo lo que veo es una discriminación progre: La primera es activista transexual y el segundo un youtuber antifeminista. Saludos --Mehrschichtverbundrohr (discusión) 23:21 3 jul 2021 (UTC)

Los motivos son dichos en esta CDB. En ningún momento se menciona el hecho de que sea un youtuber antifeminista como motivo de eliminación. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:03 4 jul 2021 (UTC)
No todo youtuber es relevante, de hecho, ya ha causado mucha polémica este tema de youtubers, elegir cuales dejamos aquí en Wikipedia y cuales no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 8 jul 2021 (UTC)
@Mehrschichtverbundrohr:. Existe tendencia en wikipedia a rechazar la relevancia cuando esta proviene de intervenciones exclusivamente polémicas, y lamentablemente parecía ser el caso de UTBH (además de que su artículo tenía tintes promocionales). Por otro lado, la relevancia de los Youtubers es algo complicado por estos lares, como se evidenció en el caso de Magnus Mefisto. Obviamente lo más importante es que existan referencias en FF no sesgadas, pero como tendencia general (y espero que mis compañeros me corrijan si me equivoco),yo diría que parece que se aceptan más frecuentemente los artículos de personalidades de Youtube cuando su fama trasciende Youtube, como lo es en el caso de El Rubius. Elizabeth Duval no es una Youtuber, es filósofa, ensayista y escritora con mucha influencia en la comunidad LGTB de las generaciones más jóvenes, por lo que tiene sentido que el resultado de su CDB fuera mantener. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:42 8 jul 2021 (UTC)

Que en la Wikipedia impera una ideología claramente no de derechas es algo indiscutible a estas alturas. --Zósimo (discusión) 18:31 22 jul 2021 (UTC)

Requerimientos para ensayos[editar]

Buenas tardes,

Escribí algo en mi espacio de nombres, como deseo vincular el ensayo personal en una página de discusión, creo que sería conveniente moverlo al espacio de nombres Wikipedia: . Hay algún requerimiento para ello? O puedo simplemente crear la página? TZubiri (discusión) 15:16 13 jun 2021 (UTC)

¿En que consiste el ensayo? ¿Tienes algún borrador? Supongo que podrías redactarlo en taller, y luego pedir opiniones para afinar el ensayo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:10 16 jun 2021 (UTC)
@TZubiri: En Wikipedia no se admiten trabajos de investigación originales, y un ensayo lo es. Por otro lado, las páginas de discusión son para discutir el contenido de los artículos para mejorarlos, no son foros de discusión sobre el tema del artículo, por lo que creo que tampoco tendría sentido incorporar un ensayo en alguna. Si no estás de acuerdo con un contenido puedes discutirlo con argumentos y fuentes fiables que avalen tus afirmaciones, no con ensayos personales. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:33 19 jun 2021 (UTC)
@PePeEfe: aquí están todos los ensayos que tiene wikipedia en español. Quizás sea eso lo que quiere hacer. Blackturpin (discusión) 08:00 19 jun 2021 (UTC)
Ok, entendido, no he dicho nada. --PePeEfe (discusión) 08:02 19 jun 2021 (UTC)
Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) Buena idea! He redactado algo en Usuario:TZubiri/In_dubio_pro_status_quo. Le faltan vinculos a las políticas mencionadas, pero creo que los editores sabran a lo que me refiero. Es importante aclarar que es un ensayo descriptivo de las políticas no escritas de Wikipedia, no es una política propuesta normativa. Espero que sea una lectura interesante.--TZubiri (discusión) 02:55 30 jun 2021 (UTC)
Una precisión, TZubiri: la expresión correcta es «statu quo», no «status quo». Por lo demás, a falta de normas o costumbres, y dado que el tema que planteas podría tener interés, el principal factor decisivo sobre el posible traslado al espacio Wikipedia: sería tu propia disponibilidad para que otros usuarios lo discutan contigo e incluso lo modifiquen, cosa que puede no ser fácil si lo consideras más bien una reflexión personal. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 14 jul 2021 (UTC)
Disculpas por la demora, desde luego que consulté mi enciclopedia antes de utilizarlo como título del artículo para conocer su etimología, y aparecen ambas formas. TZubiri (discusión) 06:07 27 jul 2021 (UTC)

Pie de imagen[editar]

A ver, que no me aclaro, ¿Va con punto final o no?--Marinero en tierra (discusión) 11:52 12 jul 2021 (UTC)

Por lo que yo he visto la mayoría de secciones de las fichas y miniaturas están escritas sin punto al final (ya que no suelen ser frases completas). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 12:02 12 jul 2021 (UTC)
Explicación --Xana (discusión) 12:34 12 jul 2021 (UTC)
Según la RAE, los pies de imagen no llevan punto final si son etiquetas, es decir, textos muy cortos que describen la imagen (nombre de taxón, de zona geográfica, de objeto, etc.), si el pie de imagen es un texto extenso entonces la RAE prefiere que sí se incluya el punto final,[1] aunque esta posición no es compartida por varias fuentes que están en contra de colocarlo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:51 15 jul 2021 (UTC)
Creo que se ha tratado ya muchas veces, lo que dice Valdemar. Títulos, ya sean de una sección (a los que nadie añade puntos) como de imágenes, no llevan punto pues no son frases. Por otra parte, en caso de que sí sean frases, deberían llevar un punto, pues más que título se convierten en una descripción. Si no son frases (gramaticalmente) pero tienen estructura compleja (cosa que ocurre bastante), queda a discreción del autor, aunque la Fundéu prefiere en este caso poner un punto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 19 jul 2021 (UTC)
Parece bastante ambigüo. En mi opinión debería omitirse el punto en todos los casos. Saludos. DonBarredora | Discusión 16:27 29 jul 2021 (UTC)
@DonBarredora, al final es muy sencillo de interpretar, y no se puede omitir el punto final en todos los casos. Por ejemplo cuando el pie de imagen usa otros signos de puntuación, como puede ser este caso: «S.A.R. el malogrado príncipe de Asturias. Retrato de Fernando de Borbón y Borbón. Litografía de Cayetano Palmaroli según pintura de Federico de Madrazo estampada en la litografía de Julio Donon, Madrid. Londres, British Museum.»; si separa frases con el punto seguido, también debe indicar el punto final. Otra cosa es que ese mismo pie de imagen pueda considerarse demasiado largo y detallado. -- Leoncastro (discusión) 17:38 29 jul 2021 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Medir busquedas sin resultados por parte usuarios.[editar]

Hola, estoy buscando enfocar mi contribución a wikipedia ayudando a que usuarios encuentren la información que buscan. Hasta ahora he estado mejorando las busquedas de temas que me interesan, pero creo que sería más útil mejorar la busqueda de los temas que los usuarios buscan. Para esto me gustaría poder saber lo que los usuarios estan buscando. Sé que la herramienta pageviews.toolforge.org permite ver las busquedas de los usuarios siempre y cuando se encuentre el artículo, pero precisamente me gustaría ver las busquedas que no encuentran nada, como por ejemplo Agricultura en Japón. Además me gustaría poder explorar las busquedas sin específicar un término, para no sesgar mi percepción de lo que los usuarios quieren con mis propios intereses.

Entiendo que esta información puede ser manejada privadamente para evitar problemas de intimidad, pero apreciaría información al respecto de todos modos.

Desde ya, gracias. TZubiri (discusión) 20:45 30 jun 2021 (UTC)

No sé si habrá algo, pero realmente, el resultado aquí siempre es más limitado. A efectos lo que te interesaría bien serían las búsquedas de Google. XD--Lost in subtitles (discusión) 21:54 30 jun 2021 (UTC)
Es curioso, porque estaba convencido que un tema tan importante como es Agricultura en Japón tendría articulo. Creo que esta propuesta podría ser muy útil no solo para mejorar tema búsquedas, también para detectar temas importantes que aun no tienen artículo. --Shiho 123 (discusión) 11:43 1 jul 2021 (UTC)

Estuve leyendo sobre el tema, si bien hay ciertas bases de datos abiertas y cerradas manejadas por el equipo de wikimedia o mediawiki, en su mayoría parecen no incluir los término de busqueda, incluso algunos empleados de mediawiki parecen no tener accesso a esta información. Los dos caminos principales parecen ser A) acceder a lo que llaman el registro de red, que por defecto guarda toda la información que ingresa y egresa de los servidores, que por supuesto está muy bien cuidada y pocos pueden acceder a ella directamente. B) brindar algún servicio alternativo de busqueda (como wikiwix en su momento), y sea a través de un sitio web como o a través de una extensión, de modo que los wikipedistas puedan ver las busquedas y ayudar a encontrar la información. Creo que B) es la mejor opción ya que se puede evitar con mayor facilidad el problema de hacer públicas busquedas privadas, ya que se podría aclarar que las busquedas son vistas por bibliotecarios, y el usuario siempre tendrá la opción de una busqueda más privada.

Por cierto, conecté el término Agricultura en Japón con información sobre el tema, si bien no tiene un artículo dedicado, si hay información al respecto :)--TZubiri (discusión) 22:18 1 jul 2021 (UTC)

Popups[editar]

He tenido problemas para usar la opción Revertir del popups, de hecho no me funciona; consulto por si alguien sabe algo respecto a esto (ya que estoy consultando esto, también comento que nunca me ha funcionado la opción de Deshacer). Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:46 21 jun 2021 (UTC)

@Valdemar2018, pues a mí ambas me funcionan —aunque nunca las uso en realidad—. Aunque es posible que sea un conflicto con otro accesorio. Prueba a ir desconectando uno a uno para identificar si alguno genera el conflicto. Apagas uno; pruebas; si el problema persiste, puedes reactivarlo y continuar el ciclo con el siguiente; si el problema se resuelve, avisa por aquí para poder revisar el fallo con ambos. -- Leoncastro (discusión) 17:08 21 jun 2021 (UTC)
Valdemar2018: Te recomiendo valorar usar Twinkle] Lucho Problem? 17:24 21 jun 2021 (UTC)
@Leoncastro: La opción Revertir me funciona normalmente, el que no me hubiera funcionado podría haber sido porque SeroBot revirtió todas las ediciones maliciosas, las que eran muchas, o simplemente por algún problema de conexión ya que no fue la única edición que en su momento no se realizó. Respecto a la opción Deshacer, no me ha funcionado nada hasta ahora, he desactivado algunas herramientas y todavía tendré que seguir probando, sin embargo tomaré la sugerencia de LuchoCR y voy a probar Twinkle, ya que en algunas ocasiones es preferible dejar un mensaje extra en la reversión a alguna versión anterior de una página. Saludos y gracias a ambos Valdemar2018 (discusión) 19:46 26 jun 2021 (UTC)

┌──────┘
 Buenas, Valdemar2018. Recién veo esto. Si de por ahí sigues teniendo inconvenientes con el botón deshacer o con Popups, yo utilizo en mi subpágina de meta (/global.js)://Restorer mw.loader.load('//test2.wikipedia.org/w/index.php?title=User:1997kB/Scripts/test.js&oldid=423461&action=raw&ctype=text/javascript'); un test del usuario 1997kB que sirve para restaurar a la revisión de cualquier usuario con un solo click, sin importar de que fecha sea, al igual que Popups es muy útil, pero esta es más sencilla y práctica (sirve para todos los proyectos). Por si te es de utilidad. Un saludo. csq [talk] 13:10 5 jul 2021 (UTC)

Trasladar plantilla desde mi taller[editar]

Hola a todos.

Necesitamos que se apruebe la nueva plantilla de bloqueos de Checkuser, y trasladar la plantilla desde mi taller, hasta la plantilla.

Cómo ya sabéis, LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) ha puesto en sus bloqueos, la plantilla {{Plantilla:Bloqueo checkuser}}, aunque esa plantilla todavía no existe, pero lo necesitamos, por favor.

Saludos cordiales. --El Silbato (discusión) 08:47 5 jul 2021 (UTC)

A ver. Lucho ha dejado esa nota en el aviso de bloqueo, y no creo que buscara plantilla sino solo aclaración, pero ahí no se podría poner la plantilla que quieres. Esa plantilla realmente iría en la PU, donde Lucho ha colocado la ya existente plantilla de títere.
¿Se puede crear una específica para los procedentes de verificaciones? Es posible. ¿Realmente "la necesitamos"? No mucho. Solo serviría para diferenciar patos de comprobados, y la relevancia no es tan grande.
Y no voy a entrar en las dudas que me genera el usuario--Lost in subtitles (discusión) 09:05 5 jul 2021 (UTC)
@Lost in subtitles: Sí, la necesitamos. --El Silbato (discusión) 12:39 5 jul 2021 (UTC)
¿Por? ¿Para?--Lost in subtitles (discusión) 12:42 5 jul 2021 (UTC)
Buen intento, Joaquinito. Favor ignorar este hilo y de paso, la solicitud de esa plantilla. Lucho Problem? 16:49 5 jul 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #475[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship:
  • Events
    • Past:
      • Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #49 - YouTube
    • Upcoming:
      • SPARQL queries live on Twitch in French by Vigneron, July 6 at 18:00 CEST (UTC+2)
  • Tool of the week
    • User:Nikki/AnchorLinks.js is a userscript that adds a small link before property labels and statement values on entity pages to provide a clickable/copiable link to that section of the page.
  • Other Noteworthy Stuff
    • A job opening for a fullstack developer to work on integrating Wikidata with expert-curated knowledge on invasion biology
  • Development
    • Mismatch Finder: We continued the work on building the basic store that in the future will hold mismatches between Wikidata's data and other databases/websites/catalogs/... These mismatches will then be used in the Mismatch Finder website and other tools to easily review them.
    • Improved the namespace behavior of the CommonsLink constraint so that it now produces less false positives (phab:T237920)
    • Working on adding a magic word to allow pages to be excluded from Special:UnconnectedPages on Wikipedias and co (phab:T97577)
    • Language names in Scots (sco) were updated (phab:T285076)
    • A task to complete language names in Dutch (nl) is being filled (phab:T231748)
    • A language code for an undetermined Mixtec language is being determined (phab:T155419)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2021-27[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias Técnicas

  • La próxima edición de las Noticias Técnicas se enviará el 19 de julio.

Cambios recientes

  • AutoWikiBrowser es una herramienta que permite realizar tareas repetitivas fácilmente. La herramienta ahora usa JSON. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage fue movida a Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON y Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config. Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/Version fue movida a Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage/VersionJSON. La herramienta será configurada en la wiki así que no tendrás que esperar a las nuevas versiones para añadir ejemplos de plantillas o mejoras a expresiones regulares. [2]

Problemas

  • InternetArchiveBot ayuda guardando fuentes en línea en algunas wikis. Agrega las fuentes a Wayback Machine y las enlaza a ese sitio, así se evita que el enlace no se rompa en caso que la página externa enlazada deja de existir. Actualmente posee un problema enlazando la fecha de archivado cuando mueve páginas de archive.is a web.archive.org. [3]

Cambios de esta semana

  • La herramienta para encontrar, añadir y eliminar plantillas será actualizada. Esta actualización permitirá encontrar más fácilmente y usar la plantilla indicada. Esta actualización aparecerán en las primeras wikis el 7 de julio, y luego serán actualizadas el resto de las wiki a lo largo del año. [4][5]
  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.

Cambios futuros

  • Algunas wikis de Wikimedia usan Ediciones Revisadas (Flagged Revisions) o cambios pendientes. Esta herramienta oculta ediciones de usuarios nuevos y no registrados para los lectores hasta que sean revisadas. La acción de auto-revisión en Ediciones Revisadas no serán registradas. Todos los registros antiguos de auto-revisión serán eliminados ya que crean varios registros que no son muy útiles. [6]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

17:32 5 jul 2021 (UTC)

Crecimiento/Growth: activación el módulo de tutoría[editar]

¡Hola!

Las funciones de Crecimiento (Growth) están disponibles en su wiki desde hace dos meses.

¿Qué es?

Se trata de un conjunto de herramientas para ayudar a las personas que se inician en Wikipedia.

Si aún no lo has hecho, puedes activar estas herramientas en tus preferencias:

Una vez hecho esto, vaya a Especial:Página inicial.

Aquí, usuarios nuevos son guindados para editar Wikipedia.

Pero la Wikipedia en español aún no ha activado el módulo de tutoría. Este módulo de la Página inicial permite a los recién llegados tener un acceso inmediato a un wikipedista experimentado, que puede responder a sus preguntas básicas. Este módulo será necesario para permitir el funcionamiento optimal de las herramientas de Crecimiento.

En la página principal del proyecto de tutoría está escrito: "Si prefieres una ayuda más concreta, inmediata e interactiva, sin necesidad de mantener a una única persona de contacto, considera acudir a IRC entrar o a Telegram en vez de, o además de, a un tutor." Nuestra oferta es añadir un nuevo canal para responder a estas necesidades. :)

Además, si cada recién llegado tiene un tutor, las posibilidades de que hagan ediciones más constructivas aumentan ya que no tendrán que explorar la wiki para encontrar el enlace al grupo de Telegram, o para encontrar el programa de tutoría. :) Sus mentores pueden redirigirlos a estos lugares si es necesario.  

Podemos imaginar una solución que combina sus programa de tutora y el module de tutora:

Modulo de tutora Programa de tutora
Se asigna automáticamente a las nuevas cuentas Los recién llegados tienen que encontrar a su mentor, para trabajar en un tema específico
Se encargan de las cuestiones inmediatas Colaboración consciente a largo plazo
Especialistas de primeros pasos Especialistas de temas en profundidad
Ayudan los recién llegados para convertirse en editores "jóvenes" Ayudan a los editores jóvenes a convertirse en editores experimentados a largo plazo

Los siguientes pasos serían crear una nueva subpágina en algún lugar, donde se inscribieran los voluntarios para ser "mentores de crecimiento" (podemos llamarlos "acogedores"). ¿Crees que Wikipedia:Programa de tutoría/Acogedores encajaría?

¡Necesitamos voluntarios! Si usted está interesado en ayudar a nuevas personas a participar en Wikipedia, por favor inscríbase.

Si tiene alguna pregunta sobre esta herramienta, por favor pregúntame.

Muchas gracias (y perdón a mi español), Trizek (WMF) (discusión) 16:57 23 jun 2021 (UTC)

¿Cuál es el sentido de crear algo que ya existe? Ya tenemos el Wikipedia:Programa de tutoría.--Jalu (discusión) 17:08 24 jun 2021 (UTC)
Hola @Jaluj:,
En marzo del año pasado empezaron las propuestas de implementar las herramientos de Growth en nuestra Wiki, a finales de marzo de 2021 se dio a conocer la fecha en la que se iban a implementar las ideas. Actualmente desde la página inicial los usuarios nuevos tienen recomendaciones de ediciones sugeridas, un resumen de enlaces a algunas de ayudas para que sepan como editar en Wikipedia. Lo que generaría la activación del módulo de tutoría sería asignarle a los usuarios nuevos un mentor desde la página de inicio (con los usuarios que estén inscritos en la página de «acogedores») y les puedan hacer preguntas desde ahí, mientras que el mentor desde su página de inicio puede ver las preguntas que le han realizado sus «discípulos» y responderles. Quizás las imágenes ayuden a que se entienda a mejor lo que hace el módulo. Un saludo, Ɀɾαɯɳ Շคɭк 17:53 24 jun 2021 (UTC)
Con más de 50 editores registrados nuevos cada hora, me temo que difícilmente este sistema pueda funcionar, especialmente cuando un número extraordinariamente alto de los nuevos usuarios son vándalos y cuentas de propósito particular. Pero también podría yo estar equivocado, y quizá sí funcione: al fin y al cabo, Wikipedia es una idea muy loca de punta a punta, y sin embargo funciona. Probemos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:55 24 jun 2021 (UTC)
@Trizek: It was my understanding that in addition to the option for mentees to be automatically assigned a mentor, there was an option where the mentor could adopt a mentee.
Could the automatic option be disabled and the manual one left? I say this because we tend to have a lot of vandal accounts, LTAs, and CPPs that don't do something positive to Wikipedia, and I doubt anyone wants one of these accounts assigned to them. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 23:00 24 jun 2021 (UTC)
Sobre este tema, remito al intercambio de ideas que mantuve con Trizek hace unas semanas en Wikipedia discusión:Programa de tutoría. Sería importante que la comunidad evalúe si es viable una «tutoría de dos niveles» o alguna otra forma de compatibilidad entre nuestro sistema y la nueva propuesta, ya que la integración completa parece complicada a corto y medio plazo, y siguen abiertas varias de las cuestiones que planteé en esa discusión en su momento. Más en general, deberíamos evaluar la forma y los recursos con los que ayudamos a los nuevos usuarios, sobre todo en relación con el (exceso de) trabajo de mantenimiento y organizativo, en la línea en que ya lo he planteado en otros hilos en el pasado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:52 26 jun 2021 (UTC)
Muchas gracias por sus preguntas y comentarios, Jaluj, Ɀɾαɯɳ y José Emilio.
El número de cuentas nuevas, y el número de estos nuevos usuarios que realmente editan, no son lo mismo. Por término medio, tenemos observadores una tasa de transformación de 1 cuenta que se pone en contacto con el mentor por cada 500 cuentas nuevas. Así que no creemos que el número de preguntas sea elevado.
Acerca de no asignar automáticamente un mentor a cada nueva cuenta, no es una opción ya que dejaría a la gente que realmente quiere ayudar a construir Wikipedia pero que no sabe cómo empezar. Tenemos varios tipos de recién llegados, y la opción de asignar un usuario experimentado a cada nueva cuenta es la mejor manera de ayudar a la gente tímida, que no se siente realmente legitimada para editar Wikipedia.
En cuanto a los nuevos usuarios que son vándalos, normalmente no contactan con nadie, sólo vandalizan. En el caso de las cuentas de propósito particular, yo observo que los que se ponen en contacto conmigo (soy mentor voluntario en la Wikipedia francesa) no suelen intentar crear un artículo cuando les he dicho que no lo hagan. Además, entienden por qué, lo que no es lo mismo que los que no se ponen en contacto con nadie (porque no saben cómo contactar con alguien) y luego les dicen a sus amigos "Wikipedia me ha censurado". ¡Win-win!
Mi mejor consejo es que cree el programa de "tutoría de bienvenida" y lo pruebes. :)
Trizek (WMF) (discusión) 13:23 28 jun 2021 (UTC)
@Trizek: ¿Con sólo crear la página y conectarla a Wikidata se activa el módulo? Ɀɾαɯɳ Շคɭк 17:41 30 jun 2021 (UTC)
@Zrawn, crear la página y añadirla a Special:EditGrowthConfig la activará (puedo editar esta página si es necesario). Añadirla a Wikidata ayuda a encontrarla de nuevo cuando tenga alguna información que compartir con futuros mentores. :)
Me consejo es que cree la página, pide a los mentores que se inscriban (siguiendo estas pautas) y cuando estén listos, enciende la página.
Trizek (WMF) (discusión) 20:03 30 jun 2021 (UTC)

Gracias por la explicación Trizek (WMF). Está muy bien. Me parece excelente la idea de ofrecerles a los novatos recién llegados alguien que esté claramente identificado y dispuesto a ayudarlos. Solo un pequeño comentario sobre el Programa de Tutoría que ya tenemos en Wikipedia en español: no se trata de "especialistas de temas en profundidad" (me gustaría saber de dónde sacaron esa idea), no se trata de ayudar a "editores jóvenes" (también me gustaría saber de dónde sacaron ese concepto) ni de convertirse en "editores experimentados a largo plazo" (quisiera saber en base a qué llegaron a esa deducción). El programa de tutoría actual apunta a editores recién llegados de todas las edades que no saben realizar sus primeras ediciones y que en muchos casos llegan porque les han borrado un artículo y quieren aprender a editar. Por favor contestame mis preguntas, ¿de dónde salió el concepto de "editores jóvenes" si sabemos que llega gente de muy diversas edades a Wikipedia en español? ¿de dónde salió la creencia de que el programa actual funciona solo a largo plazo y para temas en profundidad? Esto es importante porque para que algo funcione bien es necesario partir de bases reales y concretas y no suposiciones sin fundamento. Debemos entender con qué y quiénes estamos trabajando. Me parece muy bien la opción de asignar un usuario experimentado a cada cuenta nueva (excelente idea) pero no logro entender, más allá de que se asigne automáticamente, la diferencia con el programa que ya tenemos. Otra cuestión es que si se asigna automáticamente un tutor a cada cuenta nueva sin que esta lo solicite ¿cómo vamos a encontrar tantos editores experimentados dispuestos? Se crean muchísimas cuentas nuevas cada día y no tenemos suficiente cantidad de veteranos dispuestos a enseñar. ¿Cuál es la idea? ¿Que un mismo editor tenga varias cuentas bajo su tutoría? Te agradezco por tu trabajo.--Jalu (discusión) 15:45 1 jul 2021 (UTC)

@Trizek: ¿No habría problema alguno si lo creo en Wikipedia:Programa de tutoría/Mentores? Lo digo porque toda la interfaz de Growth está traducida mencionándolos como mentores, y si se cambiasen a acogedor algunas frases de la interfaz como «¿tienes alguna pregunta que hacerle a tu acogedor?» suenan un poco raras. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 16:47 1 jul 2021 (UTC)
@Jaluj, tal vez mi español no es lo suficientemente bueno. :D Utilicé "jóvenes" para describir a los nuevos editores. "Jóvenes" describe las cuentas jóvenes, no los editores jóvenes. Perdón por la confusión: los funciones de Crecimientos son para todos.
Sobre el programa de tutoría existente, he leído la página pero creo que me he confundido con otros programas de tutoría en otras wikis. La mayoría de las wikis tienen un programa de tutoría que tal y como usted le describe "solo a largo plazo y para temas en profundidad".  Aquí es donde hice la diferencia, erróneamente.  Muchas gracias por su aclaración; en realidad simplifica las cosas, ya que la dedicación del programa de tutoría existente está alineada con los objetivos de Growth features.
En cuanto al número de editores experimentados que se necesitan, hay unas 700 cuentas nuevas al día en la Wikipedia en español. Basándonos en lo que ocurre en otras Wikipedias en las que se han desplegado estas características, hemos observado que una proporción de 1 mentor por cada grupo de 500 cuentas nuevas permite a los mentores tener una o dos preguntas por semana. Como voluntario en la Wikipedia en francés, tengo de 2 a 3 preguntas por semana (de media), y nunca es complicado responderlas.
Esto significaría encontrar 40 mentores. Parece complicado encontrar gente, pero ya tienes algunos mentores listados en Wikipedia:Programa_de_tutoría, y otras wikis siempre han encontrado con éxito suficientes mentores haciendo una llamada al Café o utilizando un banner.
Y gracias por su apreciación.
@Zrawn, el nombre de la pagina no es mas importante. Lo importante es que se identifique bien a los miembros de la comunidad. :)
¡Gracias a todos! Leeré sus respuestas el lunes. Trizek (WMF) (discusión) 12:02 2 jul 2021 (UTC)
¡Hola! ¿Hay algo en lo que pueda ayudarte con respecto a este proyecto de tutoría? Trizek (WMF) (discusión) 13:28 7 jul 2021 (UTC)

Modificar grosor del interlineado (en texto ubicado en tablas)[editar]

Bien, quisiera saber si existe alguna posibilidad de modificar el espacio de interlineado, tanto en texto normal como en texto ubicado dentro de una tabla (este último es el que más me interesa). La cuestión es que cuando edito visualmente, el interlineado tiene un espacio determinado pero cuando se publica el espacio aumenta, quisiera ver si se puede disminuir. Gracias --Mauriziok (discusión) 18:04 1 jul 2021 (UTC)

En texto normal tienes la opción de separar lineas con un interlineado normal, Al usar la tecla enter/intro/entrar/return/newline una sola vez.

O un interlineado doble al usarla dos veces.


Incluso creo que puedes dejar un triple interlineado y así sucesivamente.



No se bién como hace en tablas, podrías dejar una fila vacía, o dos de manera similar al interlineado en texto :

Texto de la leyenda
Texto de cabecera Texto de cabecera Texto de cabecera
Ejemplo Ejemplo Ejemplo
Ejemplo Ejemplo Ejemplo
Ejemplo Ejemplo Ejemplo

Utiliza la opción editar codigo para ver como lo logré y quizás lo puedas replicar en un artículo mediante esa misma opción. Acuerdate de usar la opción "Mostrar previsualización" cuando uses este modo para ver el resultado del codigo.--TZubiri (discusión) 22:28 1 jul 2021 (UTC)

Entiendo, ¿pero no existe ningún código que permita variar la distancia del interlineado tal como en Word Office (x1/ x1,25/ x1,50)?

Ejemploː

Texto de la leyenda
Texto de cabecera
Línea 1

Línea 2

¿El interlíneado entre la frase 'Línea 1' y 'Línea 2' puede disminuirse o aumentarse o es un interlineado estándar que no puede modificarse? En mi caso quisiera ver si puede hacerse más estrecho =(

Gracias--Mauriziok (discusión) 05:35 2 jul 2021 (UTC)

Está esta página de ayuda. Si buscas la palabra interlineado, aparece en una sección del final. Quizá te sirva. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:58 2 jul 2021 (UTC)
Excelente. Sí, me sirvió. Muchísimas gracias. (Y) --Mauriziok (discusión) 05:36 8 jul 2021 (UTC)

Renderizado incompleto[editar]

Hola: He observado que algunos escudos SVG aparecen incompletos en Wikipedia, cuando en Commons están bien. El ejemplo más reciente de que dispongo es el de Onésimo de Salamanca, que en algunos caso se ve correctamente y en otros le faltan algunos elementos del dibujo, cuando en Commons se ve bien ([7]).

; ; ; ; .

¿Alguien podría ayudarme a subsanar esta anomalía?

Muchas gracias y un atento saludo, --Macucal (discusión) 03:47 24 jun 2021 (UTC)

Macucal: La verdad es que el problema parece complejo. Puedo imaginar que hay «algo» en el código del SVG que genera el problema, y solo se me ocurre sugerirte probar a sustituir completamente las borlas (que parece el único elemento que falla) por las borlas tomadas de otro escudo arzobispal «correcto» (si no me equivoco, todos tienen esos cuatro niveles de borlas), bien sea con el Inkscape o bien incluso trasteando dentro del propio código con un editor de texto. Por lo demás, probablemente en el Café de Commons haya usuarios con más conocimientos y experiencia con los SVG que puedan aconsejarte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 jul 2021 (UTC)
Gracias, -jem-. He presentado la misma cuestión en Commons, sin obtener respuesta por el momento. Creo que el problema debe estar al rasterizar elementos clonados. Seguiré probando. Cordial saludo, --Macucal (discusión) 03:04 9 jul 2021 (UTC)

Error con TemplateData de todas las plantillas tipo Cita[editar]


Hola no sé si a alguien más le está pasando este bug. Agregas parámetros a la ficha, pero ya notas algo extraño cuando en vez de ponerse en la parte superior, se ponen en la parte inferior (de TemplateData, digo. Vean la imagen). Cuando le das Aplicar cambios, no los aplica. Algunos parámetros directamente han desaparecido. No sé si alguien tocó algo que lo jodió todo o se volvió así solo, pero lleva todo el día así y no estoy pudiendo redactar los artículos. ?Qué se puede hacer? Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 19:14 26 jun 2021 (UTC)

El Mono Español, no sé si sigues teniendo el problema. Yo no uso el editor visual, así que no puedo orientarte mucho, pero se me ocurre que podrías comparar con otras plantillas con TemplateData y buscar algún elemento común en la configuración de TemplateData que explique el problema. Por lo demás, si es un problema generalizado es casi seguro que habrá sido notificado en Phabricator, así que prueba a buscarlo por allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 jul 2021 (UTC)
Hola jem, el problema se resolvió al par de días, una disculpa por no actualizarlo. Seguramente alguien tocó algo pero en Phabricator lo arreglaron. Así que tema cerrado. Muchas gracias y un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:46 9 jul 2021 (UTC)

Traducciones[editar]

Hola, desde hace unos días no puedo traducir, me da error al cargar las páginas, me sale el mensaje Unable to fetch machine translation token, sabéis cómo lo puedo solucionar, gracias, --Inma Gasteiz (discusión) 15:07 8 jul 2021 (UTC)

@Inma Gasteiz: ¿tratas de traducir a través de un traductor externo como Google translator? ¿O haces uso de alguna herramienta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 11 jul 2021 (UTC)
Por la consulta y el mensaje que aparece, entiendo que se refiere al traductor de Wikimedia. Si es así, las páginas se cargan bien para mí. ¿Podría ser algo del navegador o el sistema operativo? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 11 jul 2021 (UTC)
Hola, @Lin linao @Leonpolanco, no me deja ni elegir traductor, se ha quedado clavado en Copiar contenido original y ni carga ni traduce, así que el mensaje es Fallo en la traducción automática, un saludo Inma Gasteiz (discusión) 15:20 11 jul 2021 (UTC)
Problema solucionado, mi IP estaba bloqueada aunque tecnicamente no era para mí, gracias Inma Gasteiz (discusión) 22:52 12 jul 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #476[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship:
      • Emu (RfP scheduled to end after 13 July 2021 11:49 UTC)
      • -akko (RfP scheduled to end after 16 July 2021 06:31 UTC)
    • Closed request for adminship:
  • Events
    • Past:
      • LIBER 2021 - Panel Discussion: Why use Wikidata or not - YouTube
      • SPARQL Wikidata divers. Session of Tuesday, June 29 (in French) - YouTube
      • SPARQL Wikidata Wikisource. Tuesday, July 6 session (in French) - YouTube
    • Upcoming:
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday 28th July 2021 at 16:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. This month we will also be having a guest presentation about Toolhub by Srishti Sethi from the Wikimedia Foundation.
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Carlo Bianchini (University of Pavia), Stefano Bargioni (Pontifical University Santa Croce (Rome)), and Camillo Carlo Pellizzari di San Girolamo (University of Pisa, Scuola Normale Superiore) will discuss their recent project and article “Beyond VIAF: Wikidata as a Complementary Tool for Authority Control in Libraries”.; [8], July 13th.
      • Upcoming Search Platform Office Hours—July 14th, 2021. Come and ask anything related to Wikimedia search, Wikidata Query Service, Wikimedia Commons Query Service, etc.!
      • Online Wikidata meetup in Swedish #71, July 18
  • Tool of the week
    • Schafe vorm Fenster is a project to build up a calendar for rural villages in Vorpommern-Greifswald using Wikidata to get images and short descriptions for the villages. (See example)
  • Development
    • Mismatch Finder (a tool to review mismatches between Wikidata and other databases): We continued initial development of the store part of the tool. We focused on the upload of new mismatches. (phab:project/view/5422)
    • Discussion on how do describe the types of mismatches reviewed in Mismatch Finder (phab:T285849)
    • We introduced a magic word that can be used to exclude a page from Special:UnconnectedPages on Wikipedia and co. This will make the special page more useful to find pages on Wikipedia and co that should be added to an Item on Wikidata as sitelinks. (phab:T97577).
    • We reduced the number of Wikidata edits that show up in the watchlist and recent changes of Wikipedia and co by not triggering entries for a number of Wikidata edits that do not influence the article (phab:T286193)
    • Property Suggester: We are reviewing patches by a student working on an improved Property Suggester.
    • Working on improving how deprecated statements are handled when checking “type” and “value type” constraints" (phab:T170401)
    • Working on fixing a bug where the entity suggestions are opened when a valid value is already selected (phab:T285102)
    • Wikidata-Wikibase federation (Federation v2): We investigated How to refer to entities that have the same IDs as the source wikibase entities. You can read the ADR here


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Reclamo de parámetro «EP» para ficha de sencillo[editar]

Hola. Estoy editando en la canción Timber y me interesaría reflejar en el subtítulo de la ficha que el sencillo proviene de un EP, no de un álbum. La importancia radica en que el dato debe de ser exacto y preciso, y no dar pie a que se pueda interpretar como incoherente (o erróneo) entre la ficha y el texto plano. Veo que en la Wikipedia inglesa tienen para su versión del artículo un parámetro llamado «EP» en la ficha de canción que están usando. ¿No se podría hacer lo mismo en esWiki de alguna forma para que se pueda visualizar lo del EP en una exposición de un tipo de sencillo, añadiéndolo como una mera opción de parámetro más?

Estaré al tanto de las posibles respuestas. Gracias de antemano y saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 10:35 15 jul 2021 (UTC)

@Paso del lobo: Hecho. El código no es nada elegante, pero la cabeza no me da para más, al menos funciona. Sería necesario cambiar a mano todos los parámetros {{{álbum}}} cuando en realidad se refieran a {{{ep}}}. Saludos. -sasha- (discusión) 14:16 15 jul 2021 (UTC)
Mil gracias, -sasha-. No esperaba que se haya solucionado tan pronto. Ordené el código en la plantilla, por eso de que soy un poco perfeccionista. Con tu última frase entiendo que te refieres a que, allá donde haga falta, se tendría que cambiar el parámetro «álbum» por el de «EP» en la propia ficha, tal como había hecho yo en Timber. Bueno, la cosa funciona. Mando un cordial saludo, -sasha-. --Paso del lobo (discusión) 19:46 16 jul 2021 (UTC)
@Paso del lobo: A ver, explico un poco el código. Lo que está haciendo es detectar si existe un parámetro llamado |álbum= o |EP= y cambiar el texto dependiendo de cuál hay. En caso de que no se haya proporcionado un valor local, toma el dato de la propiedad forma parte de (P361) de Wikidata y, a su vez, escoge en el texto en función de si esta es una instancia de (P31) de álbum (Q482994) o extended play (Q169930). Si no es de ninguno de los dos ítems, por defecto asume que es un álbum. Sería fácil añadir más opciones aparte de álbums y EPs como, por ejemplo, estos o estos.
Si no te apetece cambiar a mano todos los |álbum= por |EP=, siempre se puede dar prioridad al valor de Wikidata sobre el local, pero leyendo tus participaciones en discusiones sobre Wikidata y fichas, creo que es algo que no te gustaría :). Saludos. -sasha- (discusión) 12:27 17 jul 2021 (UTC)
Uf, creo que este asunto me viene grande. Lo veo todo un poco complicado, entre tanto corchete, referencias en inglés y propiedades de Wikidata. Gustosamente cambiaría simplemente los términos «álbum» y «EP», pero no acabo de entender el alcance del código, y lo que no logro comprender, mejor no tocarlo. Si se llegase a presentar algún problema con Wikidata, ya avisaría. Perdona que no te respondiera antes, pero ando ajetreado en mi vida real y apenas tengo tiempo para hacer ligeras supervisiones en otros ámbitos de la Wiki. Saludos, y gracias por todo, -sasha-. --Paso del lobo (discusión) 07:09 19 jul 2021 (UTC)

Tech News: 2021-29[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • La herramienta para encontrar, añadir y eliminar plantillas fue actualizada. Este cambio facilita el encontrar y utilizar las plantillas correctas. Se suponía que las primeras wikis serían actualizadas el 7 de julio, pero fue retrasado hasta el 12 de julio. Se habilitará a más wikis durante este año. [9][10]
  • Especial:PáginasSinConexión enlista las páginas que no están conectadas a Wikidata. Esta página ayuda a encontrar las páginas que deben ser conectadas a elementos en Wikidata, pero algunas páginas no deberían ser conectadas a Wikidata. Puedes usar la palabra mágica __EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ en las páginas que no deberían estar enlistadas en la página especial. [11]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 20 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 21 julio, y en las restantes a partir del 22 julio (calendario).

Cambios futuros

  • Elemento avanzado La forma en que los archivos multimedia son estructurados por el parser HTML será modificado próximamente. Este cambio puede afectar a bots, accesorios, scripts de usuarios y extensiones. Aquí puedes leer más acerca de este cambio. Puedes probar los cambios en Testwiki o Testwiki 2.
  • Elemento avanzado Los parámetros para obtener los tokens en la API de MediaWiki fueron cambiados en 2014. El mecanismo antiguo a este cambio no funcionará a partir del 1 de septiembre. Scripts, bots y herramientas que usen los parámetros de la forma antigua a 2014 necesitan ser cambiados. Puedes leer más aquí.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

15:30 19 jul 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #478[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Past:
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Carlo Bianchini (University of Pavia), Stefano Bargioni (Pontifical University Santa Croce (Rome)), and Camillo Carlo Pellizzari di San Girolamo (University of Pisa, Scuola Normale Superiore) will discuss their recent project and article “Beyond VIAF: Wikidata as a Complementary Tool for Authority Control in Libraries”.; July 13th.
    • Upcoming:
  • Tool of the week
    • searchy.toolforge.org is a semantic search engine to find articles on a topic and filter results by metascientific info (gender and region).
  • Development
    • Mismatch Finder: Continued working on the store part. It can import first mismatches now.
    • Fixing an issue where month and year are sometimes parsed as the first day of the month (phab:T233105)
    • Fixing an issue with adding sitelinks for some of the newer Wikipedias (phab:T285919)
    • Working on improving the Lua usage tracking for redirected Items (phab:T280910)
    • SPARQL was amended on the 4th July to use the report #title, if present, as the anchor for the 'Try it' link. (example)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Wikidata weekly summary #479[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Added a tags parameter to the wbmergeitems API so Item merges can now also get an edit tag (T286778)
    • Mismatch Finder: Continued working on the store part. This week we focused on uploading a file with potential mismatches and the UI for getting a list of all uploaded mismatch files.
    • Addressing comments from the security review of the Query Builder so we can hopefully soon move it from the test system to its proper place under query.wikidata.org

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2021-30[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • A new version of MediaWiki came to the Wikimedia wikis the week before last week. This was not in Tech News because there was no newsletter that week.

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 July. It will be on all wikis from 29 July (calendar).

Future changes

  • If you use the Monobook skin you can choose to switch off responsive design on mobile. This will now work for more skins. If ⧼monobook-responsive-label⧽ is unticked you need to also untick the new preference Habilitar el modo de respuesta. Otherwise it will stop working. Interface admins can automate this process on your wiki. You can read more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:10 26 jul 2021 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Un aspecto no considerado en la política de topónimos[editar]

El pueblo de Siurana, así como otro con el mismo nombre en la provincia de Tarragona, se están escribiendo Ciurana, en lugar de Siurana, porque la política de topónimos de Wikipedia dice, en términos generales, que hay que poner los nombres que se indicaban en el INE antes de la conversión de los topónimos de pueblos catalanes al catalán porque se sobreentiende que antes estaban escritos en castellano y ahora en catalán, cosa que no siempre es así. Primero, porque el INE no es un fuente linguística y, segundo, porque muchas veces no se realizó una traducción del español al catalán, sino un cambio de nombre o modificación del mismo independientemente del proceso de traducción que se realizó.

1. Ciurana con c es como se escribía antiguamente en catalán, pues el fonema c en catalán se pronuncia s. Para evitar confusiones, se cambió a Siurana, que se pronuncia igual, tanto en catalán como en castellano. La política de topónimos dice que debemos escribir el nombre en castellano, pues bien, en este caso es Siurana, no Ciurana.

2. Talaveruela de la Vera se llama así desde 1986, pues entonces se llamaba simplemente Talaveruela. El cambio se ha reflejado en Wikipedia, mientras que Benavent de Lérida ha pasado a llamarse Benavent de Segrià y ese cambio no lo reflejamos. Además escribimos Benavent en catalán, en lugar de Benavente en castellano porque así lo indica el INE, pero el INE no es una fuente linguística y hay multitud de referencias a Benavente de Lérida. El artículo de este pueblo se debería llamar Benavente de Segriá.

Creo que deberíamos tener en cuenta estas cuestiones en la política de topónimos de la Wikipedia en español. --Lojwe (discusión) 00:52 30 may 2021 (UTC)

Lojwe, aunque apuntas a un problema que asumo que existe, no creo necesario recordar que cualquier puesta en discusión de la política de topónimos nos llevaría a reabrir debate y reaflorar sensibilidades que al final nos suponen un gran desgaste, con pocos o ningún resultado. Dado que el uso de libros y fuentes concretas para priorizar ha servido, al menos, para evitar debates eternos caso por caso, mi consejo es que analices y plantees directamente qué cambios de redacción concretos y que incluyan fuentes concretas lo resolverían de una forma inequívoca, no ambigua y con el menor impacto posible sobre el resto de la política, y a partir de ahí sondees su viabilidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

@-jem-: Pienso que la política es equivocada. Se usa una fuente estadística, el INE, como si fuera una fuente linguística. Yo me basaría más en fuentes históricas que acrediten un nombre u otro, como se hace con casi todo en Wikipedia. Si no se quiere cambiar la política, podrían llevarse a cabo solamente estos dos cambios que indico. --Lojwe (discusión) 02:21 6 jun 2021 (UTC)

Lojwe, respeto tu opinión sobre la política, pero entiendo que debes ser realista y partir de todos los antecedentes y debates que ha generado dicha política para tener el contexto adecuado en el que se ubica dicha opinión-posición. No voy a entrar a debatir ese «etiquetado» de los tipos de fuentes (aunque lo intuyo problemático), pero sí te señalo que «estos dos cambios» de los que hablas interfieren en buena medida con la política y no se pueden llevar a cabo sin cambiarla, lo que implica abrir el debate con todas sus consecuencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 11 jun 2021 (UTC)

@-jem-: Entiendo lo que dices. La política actual funciona para la mayoría de los casos, pero hay algunos en los que no funciona, como los dos que meciono. Creo que no se trata de cambiar la política, sino afinarla un poco más, buscarle una solución a las excepciones que no contempla. --Lojwe (discusión) 00:47 14 jun 2021 (UTC)

Acabo de pasarme por el café y me ha sorprendido leer el inicio de este hilo, porque no me constaba que la política de topónimos mencionase al INE en ningún momento. De hecho, acabo de revisarla y no lo hace. Lo que pide, obviamente, es consultar fuentes lingüísticas y, en caso de que no apareciera el topónimo castellano en ellas, aportar fuentes verificables.

No puedo dejar de señalar que se presentan como iguales casos completamente distintos. Talaveruela de la Vera está en Cáceres, una zona donde solo se habla castellano, de modo que un cambio de denominación del municipio debe reflejarse tal cual, porque sigue siendo castellano. Ciurana o Benavent de Lérida, sin embargo, están en una zona donde son oficiales dos lenguas, el castellano y el catalán. Como esta wikipedia se escribe en castellano, se debe aplicar la norma obvia de usar el topónimo castellano tradicional, siempre que sea verificable y vigente, en vez del oficial en otra lengua. Lo mismo que se hace en la wikipedia en catalán cuando se titula "Saragossa" en vez del oficial en castellano y aragonés "Zaragoza".

Finalmente, señalar que aunque el INE no es una fuente lingüística, sí es una fuente verificable. Y sobre todo: el INE es una fuente secundaria, no una investigación original como una búsqueda de resultados en Google, que nos convertiría en fuente primaria. Si según el INE (y cierto tesauro enlazado en el artículo) el topónimo tradicional castellano era "Benavent de Lérida" no somos nadie para castellanizarlo y poner "Benavente". Incluso siendo investigación original, si los resultados de google se leen correctamente le dan la razón al INE: la búsqueda que se enlaza dice «Se muestran resultados de "Benavent de Lérida"» (34.900). Si le damos, justo debajo, a «Ver resultados de "Benavente de Lérida"» da solo 1.870 resultados. Saludos, wikisilki 20:50 14 jun 2021 (UTC)

comentario Comentario sin querer entrar a debate sobre la política de topónimos, no creo que una búsqueda de Google se pueda considerar fuente primaria. La búsqueda (entrecomillada) de Google refleja el uso de un término en todas las páginas (fuentes primarias) en las que aparece como resultado, proporcionando un análisis (fuente secundaria) de su frecuencia de uso. Es importante darle la importancia a la frecuencia de uso a la hora de elegir un título (WP:UNC), y Google, utilizado de forma adecuada, supone una herramienta neutra, objetiva y fácil de orientarnos a la hora de elegir un título u otro. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:43 14 jun 2021 (UTC)

Opino igual, que una búsqueda en Google no es fuente primaria. De todas formas, ese pueblo aparecerá en Google con muchas otras denominaciones: Benavente de Lleida, Benavente de Segriá... Lo normal en muchos periódicos y publicaciones es usar el topónimo oficial, en catalán, no en castellano, sobre todo si se queda arcaico como es este caso. El topónimo Benavente para referirse a Benavent de Segrià existe y si esta wikipedia apuesta por poner los topónimos en castellano, se debe hacer correctamente, no debemos realizar mezclas extrañas. La política sobre topónimos de Wikipedia no menciona expresamente al INE como fuente, pero al final, es la que se usa en la mayoría de las ocasiones. Después de leerla detenidamente, veo que el caso de Ciurana/Siurana se podría cambiar aportando referencias sin alterar la política, pero quizás en el caso de Benvavente de Segriá (en lugar de "Benavent de Lérida" como está ahora, mezclando el catalán y el castellano, o "Benavent de Segrià" en catalán) sí que habría que introducir alguna mención a los topónimos que se actualizan/cambian de nombre recientemente. --Lojwe (discusión) 17:30 15 jun 2021 (UTC)

Un aspecto a veces no considerado en la convención (que no política) de topónimos españoles es que en el fondo... hace referencia a títulos de artículo y complementa a ... la política de convenciones de títulos. Y al igual que el que el artículo respectivo se titule "jugo" al parecer no implica, necesariamente, hacer desaparecer la palabra "zumo" de todo artículo de Wikipedia, tampoco tengo claro que sea pertinente usar Replacer para eliminar todos los penedeses de Wikipedia y sustituirlos por arcanos panadeses. O sea, yo entiendo de manera general corregir Paris por París en un texto en castellano (fuera de citas textuales, nombres propios), como si se tratara de una falta ortográfica, pero hacer una pasada con un corrector ortográfico semiautomatizado para hacer tragar Panadés hasta la tráquea a todo lector de Wikipedia quitando todos los Penedés (no ya solo los Penedès) de la enciclopedia... me hace pensar que algo se está haciendo, claramente, mal: parece algo más doctrinario que enciclopédico. Si no parece haber habido consenso en la comunidad para usar esta herramienta de Replacer para cosas tan sencillas y ortográficas como quitar la tilde del solo o similares, me pregunto cómo es que se está usando para corregir y homogeneizar topónimos (?!)... Saludos. strakhov (discusión) 17:42 15 jun 2021 (UTC)

strakhov. Te recomiendo que dejes tus rencores personales contra mí para mi discusión si quieres. Y te agradecería que dejases de una vez por todas de calificar mis ediciones. Me parece perfecto que estés en desacuerdo, pero te agradecería que guardases respeto. Mi propuesta no es "doctrinaria", ni españolista ni catalanista, si leyeses los dos casos que he mencionado lo verías, solo pretendo que se escriba correctamente en catalán o en castellano, no haciendo mixes. --Lojwe (discusión) 18:18 15 jun 2021 (UTC)

Tu compresión lectora es mala o el rencor te ciega, elige una de las dos opciones. No he mencionado lo de españolista ni catalanista por ninguna parte. La palabra doctrinario no alude a tu propuesta (que reconozco no haber siquiera abordado en mi comentario, me he ido ligeramente de tema), sino a la tendencia en Wikipedia de transformar la política de TOES (que con mejor o peor fortuna intenta estandarizar maneras de titular artículos) en una proscripción completa de topónimos alternativos al título del artículo correspondiente (y que no ni siquiera eres tú el único que la practica, yo a veces también he cambiado topónimos al más español al editar una página, pero desde luego sin llegar a usar el Replacer (como pareces haber estado haciendo con los penedeses) o sin llegar buscar en la caja de búsqueda o mirar en enlaces entrantes todas las repeticiones de una palabra para eliminarla del proyecto (como otro que yo me sé)). Cero rencor por mi parte. Saludos. strakhov (discusión) 05:16 17 jun 2021 (UTC)
Hartas cosas:
1.-Wikipedia no tiene política específica de toponimios, en general, más allá de WP:CT. Sí tiene un convención que hace una excepción a WP:CT en casos muy específicos, que se llama WP:Topónimos de España que aplica únicamente a zonas de España en que el castellano convive con otra lengua. Como correctamente ha explicado wikisilki, WP:TOES no aplica a Talaveruela de la Vera ni a absolutamente nada fuera de las regiones consideradas (aunque sea habitualmente mal utilizado fuera de ellas; hasta se han inventado nombres de equipos de futbol castellanizando cosas fuera de España, argumentando WP:TOES).
2.- WP:TOES a diferencia de WP:CT sí permite dar prioridad a formas tradicionales castellanizadas por sobre formas más comunes, pero únicamente cuando existe un toponimio tradicional consignado en la academia de España (notar que TOES es la única convención donde las recomendaciones de la RAE tienen prioridad por sobre WP:CT) o en dos diccionarios españoles de toponimios. Ninguno de estos aplica a Benavent / Benavente de Segriá por no ser éstas formas tradicionales en castellano.
3.- Según WP:TOES cuando la forma tradicional no apliqué, se utilizará El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad). Ahora, cuál es el toponimio en castellano? Para responder a esta pregunta, la misma convención nos da la respuesta: WP:Verificabilidad. Es decir, la forma en castellano es la que tenga mayor verificabilidad en WP:FF en castellano, o en otras palabras, la forma en castellano es la forma más usada en castellano; no la forma que a un editor le parezca correcta en castellano según su percepción lingüistica particular (recordar que nuestras valoraciones y apreciaciones no tienen validez alguna en el espacio de nombres de wikipedia). En este sentido el nombre Benavent es correcto y acorde a la convención vigente. SFBB (discusión) 10:13 17 jun 2021 (UTC)

@SFBB: soy consciente de la mayoría de las cosas que has indicado, excepto el segundo punto, que no entiendo a que te refieres, por eso considero que se necesita un cambio en estas directrices. En castellano tienen más "verificabilidad" la formas catalanas de las poblaciones catalanas que las castellanas. Son las formas oficiales. La mayoría de la gente y publicaciones recientes usa las catalanas y no por eso vamos a nombrar los artículos en catalán.

También tienen más "verificabilidad" Aeropuerto de Madrid-Barajas que Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas y estación de Chamartín que Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor y no por eso dejamos los nombres antiguos. No le veo el sentido a hacer una excepción porque el nombre conviva con otra lengua. Un problema importante de esta "política" de nombres es, como expuse, en casos en los que los nombres son compuestos, pues "Benavente" va a ser más verificable que "Benavente" + "de Lérida" o + "de Segriá". Macedonia es más "verificable" que Macedonia del Norte. El nombre ha cambiado y no por eso vamos a seguir llamando a este país solo Macedonia.

Quizás este tipo de problemas vienen de que estas políticas las realicen usuarios que solo conocen una de las dos lenguas referidas, en este caso, es el castellano, y por eso no vean la incongruencia. No sé.

El hecho de que en WP:Topónimos de España se diga lo siguiente ya indica que existe un problema y que a muchos usuarios les chirría: "Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran". Lo que se acepta con normalidad para Talaveruela->Talaveruela de la Vera o estación de Chamartín->Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor no se acepta para el nombre de un topónimo de una zona catalana, gallega, etc. --Lojwe (discusión) 22:54 17 jun 2021 (UTC)

Ya que fui intepelado, voy a responder y va a ser mi última intervención en este hilo (salvo que me citen fuera de contexto)
Los casos de Talaveruela de la Vera, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas o Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor no son en absoluto un análogo a lo que planteas, sino que precisamente todo lo contrario y lo que WP:TOES busca evitar: el uso del nombre oficial. En el caso de Benavent de Lérida no hay ni nombre oficial, ni tradicional, ni absolutamente nada que nos lleve al nombre Benavente, más allá de castellanizaciones de uso meramente testimonial. Si el nombre de Macedonia cambia, entonces usamos analizamos cuál es el nombre que están usando actualmente las WP:FF y ése es él que usamos. Si el nombre de una ciudad sujeto a WP:TOES cambia en el idioma local, entonces análogamente vemos el nombre que están usando mayoritariamente las fuentes en castellano y ése es el nombre que usamos, pero bajo ninguna perspectiva nos ponemos a analizar de motu proprio cómo se debiese castellanizar el nuevo nombre o intentamos utilizar castellanizaciones forzosas (no tradicionales) de uso testimonial.
Quiero recordate que Wikipedia es una enciclopedia y que la finalidad de un título es que la mayor cantidad de lectores posible entienda de qué trata el artículo. Cuando se usan nombres oficiales, y que no son necesariamente la forma más común como Talaveruela de la Vera, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas o Estación de Madrid-Chamartín-Clara Campoamor, esto se acepta en el supuesto de que no interfiere con la inteligibilidad del nombre (y que confiere info adicional). Esto evidentemente no se cumple con traducciones forzosas como lo que propones (incluso tampoco se cumple en el caso de algunos toponimios tradicionales en castellano, pero completamente en desuso como el ya clásico ejemplo de San Baudilio de Llobregat, que nadie entiende de qué se trata; esa es una clara falencia de WP:TOES y ampliamente reconocida por los mismos defensores de esta convención). Es más, si siguiésemos criterios puramente enciclopédicos Lérida y Gerona, se debiesen llamar Lleida y Girona (aunque pronunciados de forma castellanizada: /ʝ̞eiða/ y /xi'ɾona/, respectivamente), ya que éstas son las formas en que más del 90% de los hispanohablantes (que vive en el continente americano) conoce a estas ciudades de acuerdo al castellano que se habla en América (puedes revisar la prensa generalista de México, Argentina, Colombia, Ecuador, etc. y te darás cuenta de que lo que digo es cierto). Aún así, aceptamos (muchos a regañadientes) que son los españoles quienes tienen mayor familiaridad con estas poblaciones y aceptamos que WP:TOES se guie por criterios propios de España (como son la RAE o los dos diccionarios españoles de toponimios considerados en WP:TOES). SFBB (discusión) 00:43 18 jun 2021 (UTC)
Más del 90 % de hispanohablantes (por decir una cifra) no conocen la ciudad de Lleida y/o han tenido oportunidad/necesidad de escribir/pronunciar su nombre por algún azar del destino. La palabra toponimio'... ¿dónde se usa? (curiosidad). ¿Alguna fuente que certifique la pronunciación más habitual de los nombres de esas ciudades catalanas? strakhov (discusión) 05:01 18 jun 2021 (UTC)
En realidad (y esto es información para los que no han seguido la secular discusión sobre los topónimos de poblaciones de España en zonas con varias lenguas oficiales) TOES no sigue criterios españoles, sino que bien al contrario sigue criterios concertados por todas las academias de la lengua española del mundo. Sigue el criterio establecido en el Diccionario panhispánico de dudas, que es una obra consensuada por todas las academias, en su apartado "Tratamiento de los topónimos", en concreto en el punto 4:
"Topónimos con cambio de denominación oficial en favor de la forma local, pero que cuentan con una forma tradicional española plenamente vigente. Se prefiere la forma española: Calcuta (no Kolkata), Moldavia (no Moldova), Bombay (no Mumbai) o Esmirna (no Izmir). Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior: Burkina Faso (antiguo Alto Volta) o Sri Lanka (antiguo Ceilán)."
La aplicación de ese criterio panhispánico al caso (políticamente) complejo de las lenguas cooficiales en España es lo que dio lugar a TOES. En la mayor parte de casos el cambio que se realizó en el topónimo fue una reivindicación de la forma local y no un verdadero cambio de nombre. Por ello se aplica el topónimo tradicional si está vigente. Y para establecer su vigencia, se especifican unas fuentes de conocida solvencia. Cierta y lógicamente son fuentes de origen español, puesto que tratan de topónimos de España. Pero si alguien conoce un diccionario en español de topónimos de España realizado en Suecia o en Bulgaria no hay problema en usarlo, puesto que aparte de los propuestos en TOES se admiten fuentes fiables para establecer la vigencia de los topónimos en español. Saludos, wikisilki 17:03 25 jun 2021 (UTC)
En Latinoamérica no sé, pero en España yo diría que la mayoría de las personas dice Lleida y Girona. No se trata de utilizar castellanizaciones forzosas ni ponernos a castellanizar nosotros, sino que en determinados casos existen topónimos de estas localidades en español, como Benavente, y aún así, escribimos Benavent, solo porque algunas fuentes usan Benavent, cuando se supone que la política de esta wikipedia es usar el topónimo en español. Además, se supone que no debemos reflejar solo lo que dice una fuente, sino lo que dicen todas. No es nuestra labor discernir cuál es la mejor. Creo que en la situación actual, los topónimos en catalán son ampliamente más utilizados y en wikipedia los escribimos (la mayor parte de ellos) en castellano, a pesar de eso. --Lojwe (discusión) 15:27 19 jun 2021 (UTC)
Ni podemos regirnos por lo que uno diría o cree, ni la política es usar el topónimo en español, sino el topónimo español. Si el topónimo español de una población concreta es Benavent, no le añadimos una -e extra para castellanizarlo más porque haya casos en otras zonas donde se usa Benavente. Se deja el Benavent tradicional. wikisilki 17:13 25 jun 2021 (UTC)
Error, Wikisilki, es que el topónimo es precisamente Benavente (no de le está añadiendo nada sino al contrario, se está eliminando parte del nombre [¿Por tratar de desespañolizar?]). ¿Qué problema tenéis con el idioma español? Jcfidy (discusión) 17:22 25 jun 2021 (UTC)
No cometo error, Jcfidy. Aunque no es una fuente lingüística, el INE es una fuente fiable en cuanto a la anterior denominación oficial de la población. Y el INE señala con claridad que desde 1877 a 1981 en los censos constaba como "Benavent de Lérida". Y anteriormente, simplemente Benavent. No se ha llamado nunca Benavente, así que ni se está eliminando nada ni tampoco habría nada que añadir. Y tampoco puede decirse que haya un verdadero cambio de nombre (como el caso de Burkina Faso/Alto Volta) sino una reivindicación de una forma local: Segriá es la comarca ilerdense (establecida en 1987 por la Generalitat) cuya capital es la ciudad de Lérida. De ahí el paso del topónimo tradicional español Benavent (de Lérida) al oficial en catalán Benavent (de Segrià). Saludos, wikisilki 18:19 25 jun 2021 (UTC)
E insistes rn el error. Bueno, pues tú mismo, no hay peor sordo que quien no quiere oír. Jcfidy (discusión) 18:46 25 jun 2021 (UTC)
Supongo que Jcfidy es consciente de que 1) existe (entre otros muchos Benaventes) un Benavente en la provincia de Zamora, mucho más importante histórica e (incluso) actualmente que el leridano y 2) Benavente, además de un topónimo de diversos lugares, es también un apellido en español, quizás no especialmente común, pero tampoco super-raro, apellido que incluso porta un célebre premio nobel español (don Jacinto Benavente) que da nombre, entre otras, a una conocida plaza de Madrid. Por tanto, la búsqueda que ha enlazado no parece nada relevante para dilucidar absolutamente nada sobre el topónimo "más-tradicional/más-frecuente-en-el-pasado/más-oficial-en-español-de-antes" etc de la localidad leridana en cuestión. Un saludo. strakhov (discusión) 14:12 27 jun 2021 (UTC)
Es la primera vez que veo casos como este, mencionado en este hilo por SFBB. Vaya, WP:TOES sí que se ha metastatizado. Saludos. --SpicyGuacamole (discusión) 21:54 22 jun 2021 (UTC)
Esto es una apreciación tuya:
En Latinoamérica no sé, pero en España yo diría que la mayoría de las personas dice Lleida y Girona.

, que no tiene por que ser real. Como ejemplo, en esta zona donde vivo se siguen utilizando tranquilamente y de manera mayoritaria Lérida y Gerona. Pero claro, como en tu caso lo que digo no pasa de ser mi propia apreciación, que no tiene por qué ser la correcta.--Marinero en tierra (discusión) 17:42 25 jun 2021 (UTC)

Por supuesto que es una apreciación mía, creo que cuando digo "yo diría" queda claro. De todas formas, este no es el tema de debate. No nos desviemos. Me parece perfecto que se nombre Lérida y no Lleida. Y Gerona, y no Girona, en castellano. Escribí esto porque a veces se nombra en catalán, como Ciurana o Benavent, en lugar de castellano: Siurana y Benavente, solo porque el INE es la fuente de referencia, y no se tienen en cuenta otras fuentes. --Lojwe (discusión) 21:25 1 jul 2021 (UTC)
Pero es que no es así, Lojwe. No se puede separar el topónimo en partes porque es un todo. El topónimo tradicional en español de esa población es "Benavent de Lérida", todo junto. No hay una contraposición Benavent/Benavente, ni se debe traducir una de las partes del nombre si tradicionalmente no se hizo. En España hay poblaciones cuyo topónimo tradicional es y ha sido siempre "Vilanova de algo" y otros "Villanueva de algo". Y son todos topónimos en español. Todo depende de lo que digan las fuentes fiables.
En cuanto a Ciurana, te invito a leer el artículo de la wiki en catalán, que explica claramente que el topónimo en catalán proviene del latin siveriana y que ha sido (en catalán) Siurana desde el siglo XIV, que cambió al castellano Ciurana en el siglo XIX, se recuperó el tradicional catalán con la República en 1933 y que el franquismo anuló dicho cambio, recuperando el castellano Ciurana hasta la llegada de la democracia y la instauración de la cooficialidad de lenguas. Siurana no es ni ha sido nunca el topónimo tradicional en español, sino el catalán. Y dado que el cambio producido por la democracia no es un cambio de denominación sino una mera reivindicación de la forma local, en aplicación del tratamiento de topónimos del Diccionario panhispánico de dudas se mantiene (si se demuestra su vigencia en las fuentes adecuadas) el tradicional castellano Ciurana. wikisilki 22:58 1 jul 2021 (UTC)

Precisamente ese es el problema, que existiendo Benavente en castellano, no lo utilizamos porque hay menos fuentes con la forma compuesta "Benavente de Lérida". Además, este nombre ha cambiado, este pueblo ahora se llama "Benavente de Segriá", y seguimos nombrándolo "de Lérida", existiendo la forma castellana "Segriá" en lugar del catalán "Segrià". Si se tratase de un pueblo en otro lugar de España se actualizaría el nombre, como Talaveruela->Talaveruela de la Vera. Respecto a Siurana, estás interpretando y cambiando lo que pone. En ningún momento se dice que en castellano sea Ciurana y en catalán Siurana. En esta fuente se ve que se utiliza Ciurana en catalán porque la c se pronuncia s en catalán. Y este es un problema recurrente, la política actual de Wikipedia da por hecho que los nombres que recogía el INE en el franquismo son "los correctos" en castellano, y no se tienen en cuenta otras fuentes. --Lojwe (discusión) 13:12 2 jul 2021 (UTC)

Si para afirmar que "Ciurana" es el topónimo correcto en catalán la fuente en la que te basas es un poema en vez de un tesauro o un diccionario de topónimos, si te niegas a entender que un topónimo compuesto es algo completo en sí mismo y no la suma de sus partes, si insistes en comparar cambios de castellano a castellano con cambios de castellano a otra lengua... Mi último consejo (porque para mí esto no da más de sí) es que repases bien el hilo y los enlaces que se han puesto a la convención de títulos (que no menciona el INE ni el franquismo en ningún lado), al tratamiento de topónimos del Diccionario panhispánico. Saludos, wikisilki 20:07 2 jul 2021 (UTC)

Consultas de borrado[editar]

Si pienso que debería añadirse a WP:BMA algo que impida que sigan pasando cosas como esta y esta. Ambas fueron creadas para saltarse borrados previos de esos artículos, y se utilizan en un modo un tanto sucio por así decirse que debería evitarse. Nada más basta con ver el resultado de el de iCarly. En tantos años en Wikipedia, primera vez que me topo con esto, y me parece incorrecto. En Windows 11 coloco una plantilla de borrado rápido, y el usuario que lo creó inmediatamente creó una consulta de borrado para evitar el borrado rápido. Solo para que el artículo siga presente hasta el 24 junio. Es bien sabido que es un tema un tanto complejo, porque puede ser, como también puede que no. Pero el modo en que se abrió la consulta me parece incorrecto.Bradford (discusión) 00:13 18 jun 2021 (UTC)

Bradford: Justamente las consultas de borrado sirven para enfrentar el problema que planteas. En el caso de iCarly (serie de televisión de 2021), que yo creé, tú lo marcaste para borrado rápido argumentando que ya había sido borrado y que un consenso determinó que no se recrearía hasta X fecha para aclarar dudas (el problema surgió porque Bradford decía que la seria era la misma que la original, cuando fuentes ya aclaraban que sería una distinta). Yo desconocía de esa discusión y recreé el artículo, sin embargo, yo no justificaba que por tal discusión se debía borrar el artículo, ni tampoco estaba de acuerdo cuando luego lo redireccionaste a iCarly. Consideré tus acciones imprudentes porque yo aún trabajaba en el artículo y no merecía un borrado rápido ni de lejos, porque en ese entonces fuentes e información oficial habían dejado suficientemente claro que era una serie distinta, y el día del estreno eso se reafirmó. Entonces, tú por un lado no estabas de acuerdo que se creara el artículo antes de resolver tu "duda" que ya había sido aclarada, y yo por un lado me rehusaba a que se borrara o redireccionase. Si hubiera confusión sobre la serie, me habría inclinado a tu posición, pero repito: ya estaba claro (sin tomar en cuenta malinterpretaciones de fuentes en español que catalogaron la serie como una nueva temporada). Si fuentes e información oficial habían anunciado que es una serie distinta, entonces tu duda que originó el consenso ya se resolvió y no había más necesidad de esperar a X fecha para recrearlo, eso no es más que sentido común. ¿Cuál sería un método para resolver esas diferencias? una consulta de borrado. Allí planteé mis argumentos con evidencia de que se trataba de una serie distinta, y hasta los otros dos usuarios que participaron en aquella discusión también argumentaron algo similar. Si en caso de que yo hubiera estado errado, el error se podría resolver fácilmente, ya sea fusionándose o borrándose, pero no consideraba ético que se borrase por tu duda ya resulta. También dijiste que dos entradas distintas traería confusión, cuando yo redacté el artículo bastante claro con buenas fuentes, y hasta ahora no he visto ninguna confusión que originó el artículo. En conclusión, yo creé la consulta porque rechazaba tus acciones, pero ni mi postura ni la tuya es definitiva, por lo que se debe recurrir al consenso. Y esa es la solución al asunto que planteaste: el consenso. ¿Que si tu también iniciaste una discusión sobre la serie? Sí, pero fue un mes antes que yo recreara el artículo, y para cuando vine yo ya tu duda estaba aún más clara. No es que quería saltarme un borrado previo, sino que a causas de diferencias entre los dos recurrí al consenso para discutir ampliamente. --Esteban16 (mensajes) 05:25 18 jun 2021 (UTC)
Esteban16 El problema no está en sí es verídico o no, porque en ningún momento me puse a favor de su borrado, el problema está en el uso que se les está dando a estas dos consultas borrados. Era algo que se podía debatir en el lugar de origen, que luego usted mismo vio (ejemplo de iCarly). Usarlas para imponer eventos futuros no me parece correcto. Y lo mismo está sucediendo con el artículo de Windows 11 (caso diferente al anterior). En este caso hay muchas opiniones encontradas, pero me mantengo en que sí los de Microsoft no han hecho un anuncio oficial de tal sistema, entonces el artículo no debería ser, ya que solo fue creado para sustentar esa filtración. Y al paso que vamos, ya da lo mismo esperar al 24, porque la misma finalizará días después. Entonces repito, de ahí es que viene el problema con el uso de las consultas de borrado con relación a eventos futuros y que es algo que se debería tener en cuenta para próximas situaciones futuras, pero lamentablemente no hay algo que impida tal cuestión, por lo que no se viola ninguna política.Bradford (discusión) 05:40 18 jun 2021 (UTC)
Sin llegar a la presunción de mala fe de que esas consultas pretendieran eludir los borrados, sí que me parece que en los casos relacionados con WP:BOLA tiene poco sentido plantear un debate de 14 días cuando hay evidencia de que antes de ese plazo va a haber «novedades sustanciales». En esas situaciones, se debería plantear algún tipo de procedimiento especial y abreviado (nuevo o adaptado), y hasta que lo tengamos, creo que sería oportuno usar el tablón de Miscelánea e incluso avisar en IRC para que se agilice el proceso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:09 26 jun 2021 (UTC)
Deberían cerrarse las consultas de borrado si son casos como estos. Pues en nada va a ayudar que se abran si durante el lapso en que se mantendrá activa surgirán nuevos sucesos. Como ya pasó, tenerlas abiertas no es que ayudará mucho a un consenso.Bradford (discusión) 02:30 27 jun 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el filibusterismo (tomándome la libertad de llamarlo así) es una práctica un poco dudosa, pero creo que colocar plantillas de mantenimiento crítico a casos poco claros no es buena práctica tampoco. Los eventos que has citado como ejemplo no eran precisamente un caso evidente de incumplimiento de WP:BOLA (eran relevantes en ambos casos y tenían altas probabilidades de ocurrir, no eran una lista y no eran especulación de fuente primaria al haber FFs que contrastaron la información). En el caso de W11, de hecho, fuentes muy fiables en el área tecnológica como The Verge confirmaron la información filtrada. Para los casos de ambiguedad respecto al cumplimiento de una política como los que se han mencionado como ejemplo, personalmente prefiero que haya un debate o una búsqueda de consenso (incluso si esto implica cierto filibusterismo) antes que dejar que una persona decida unilateralmente. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:27 4 jul 2021 (UTC)

Diccionario de Topónimos Españoles y sus Gentilicios (Pancracio Celdrán)[editar]

Propongo cambiar la página de Cornellá ya que es la denominación tradicional en español, pues Cornellá de Llobregat no figuró como nombre oficial y ni siquiera es nombre tradicional en español. La verdad en el libro de Pancracio Celdrán salen topónimos que ni siquiera figuraron como nombre oficial como puede ser Hospitalet de Llobregat (su nombre tradicional en español es Hospitalet a secas), Santorcaz del Jarama ("del Jarama" no figura ni siquiera como nombre oficial en este municipio madrileño), Casteldefels (su denominación tradicional en español es Castelldeféls), La Sierra Engarcerán (la denominación tradicional en español es Sierra Engarcerán), Portbou (la denominación tradicional en español es Port-Bou), El Porriño (la denominación tradicional en español es Porriño, sin artículo), San Celoni (la denominación tradicional en español es San Celoní), Vilafan (la denominación tradicional en español es Vilafant, que coincide con la catalana), además hay municipios que ni siquiera pone su denominación tradicional en español, directamente solo la pone en catalán, vasco... Además, si en cada edición los topónimos cambian, ¿cuál deberíamos poner en Wikipedia? ¿la más actual? ¿La más antigua? Por ejemplo, en algunas ediciones figura Sardañola del Vallés y en otras Sardanyola del Vallés. Ninguna de las dos corresponde con la tradicional en español, Sardanyola que por cierto fue oficial durante varios años. https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/SGT/CATALOGO_SEFP/100_Variaciones-INTERNET.pdf En este documento se pueden ver las formas tradicionales en español, que fueron oficiales hasta 1982 algunas, otras 1984... — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaime29306 (disc. • contribs • bloq). 22:09 24 jun 2021

A ver, un inciso, lo que tu denominas denominación tradicional en español será las denominaciones de tu lugar de origen, por que aquí las denominaciones tradicionales en español son Hospitalet de Llobregat, Casteldefels, Portbou, San Celoni, Vilafán,.... Pues eso.--Marinero en tierra (discusión) 22:30 24 jun 2021 (UTC)
Nada, lo de siempre: propuesta de dejar de lado la política de nombres en español aplicada con las herramientas que tenemos (que son buenas o malas, pero son las que son) y reemplazarlas por la nada misma. O los nombres en catalán y gallego, claro. No hay problema: hágase una propuesta concreta de norma y la discutiremos. Adelanto que si esa política va a dar por resultado Girona, Lleida y Ourense (y otras dos docenas de nombres) yo me opondré por completo; pero para todo lo demás, escucho opiniones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:24 24 jun 2021 (UTC)
El tema de los topónimos nunca llega a una feliz solución, y actualmente también se está hablando en miscelánea del caso de Cuzco/Cusco. Se debería hacer un resumen de las ideas que mas se comentan en todos los interminables debates sobre topónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:33 6 jul 2021 (UTC)

Mas Letras Armenias[editar]

Necesitamos mas paginas para las letras armenias porque hay muy pocas Renato1408 (blablabla) 12:48 6 jul 2021 (UTC)

Eso creo que va en el Café misceláneo, este es para propuestas sobre asuntos internos de la comunidad. Sargento - A sus órdenes 13:55 6 jul 2021 (UTC)
@Renato1408: sugiero llevar esta propuesta a Wikiproyecto:Idiomas, este sería el lugar más adecuado y allí contacta con alguno de sus miembros y plantea eso allí en dicho wikiproyecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:15 6 jul 2021 (UTC)

Plantilla:Ficha de diócesis[editar]

En Plantilla discusión:Ficha de diócesis hice una serie de sugerencias precedidas por algunos cambios menores en Plantilla:Ficha de diócesis/doc. Como se trata de una plantilla que yo juzgo importante, solicito opiniones y/o concreción de los cambios. Saludos y gracias. Nerêo | buzón 17:35 25 jun 2021 (UTC)

@Grabado: entiende bastante del tema.MONUMENTA Discusión 13:58 28 jun 2021 (UTC)
Nerêo, en general estoy bastante de acuerdo con tus propuestas. Matizaría solamente que en España, de hecho, las regiones se llaman «comunidades autónomas», y hablar de «regiones» en cualquier contexto formal puede sonar obsoleto e incluso políticamente incorrecto; en todo caso, yo consideraría incluso suprimir ese campo por innecesario, pues la ciudad en la que se ubica una catedral suele ser lo suficientemente importante como para que no sea necesario especificar más para identificarla. En cuanto a las particularidades católicas, apoyo claramente la opción de generalizar la ficha todo lo que se necesite para que sirva para otras religiones, y evitar absolutamente el crear más fichas. Así que, por mi parte, adelante con los cambios, pero si aún quieres plantear o comentar más detalles, puedes hacerlo ya en la discusión, que ya he puesto en vigilancia, y lo seguimos viendo allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 12 jul 2021 (UTC)

Sobre establecer una política de expulsiones comunitarias[editar]

Vengo a proponer que se establezca en esta wiki una política, equivalente a la política global de expulsiones, pero a escala local. Esto significa que se establezca una política para que un usuario sea propuesto para expulsión, de forma similar a las prohibiciones globales y que estas discusiones se lleven a cabo en una página creada para tal efecto, en lugar de en el TAB. Además de expulsiones definitivas, también se debería emplear ese sistema para imponer bloqueos temporales, como este, por ejemplo. Creo que, para casos controvertidos o contra usuarios veteranos, podría ser una buena idea que en lugar de que un bibliotecario tome la decisión, lo haga la comunidad mediante consenso y que el usuario contra el que se abra el procedimiento pueda defenderse. Sargento - A sus órdenes 14:09 8 jul 2021 (UTC)

Uf, lo que yo veo es que habrá una interminable serie de discusiones al respecto: por ejemplo, sobre qué es exactamente un usuario veterano, qué es un caso controvertido, qué largo de bloqueos requiere este tipo de consultas (aunque no lo dices claramente, supongo que no te refieres a bloqueos de un día). Por otro lado, ¿estás seguro que las amistades, bandos, animadversiones personales y antipatías por razones políticas o nacionales no pesarían mucho más en este tipo de consultas?
Para terminar, el caso particular que mencionas era un arrastre de un problema que llevaba varios años, debería ser evaluado por usuarios que han convivido con ese problema durante todos esos años o que hagan un análisis exhaustivo de todo el historial del problema; se espera que los bibliotecarios hagamos eso último, no sé cómo podremos exigir que un usuario cualquiera lo haga antes de emitir una opinión o votación.
Perdón por hacer un poco de "abogado del diablo", pero siempre es prudente probar la temperatura del agua antes de zambullirse a la pileta. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 8 jul 2021 (UTC)
Y el sistema actual evita que se bloquee por amistades, bandos, animadversiones personales y antipatías por razones políticas o nacionales? el bullado caso de Mar del Sur ha puesto en absoluta evidencia que bibliotecarios sí votan u opinan en el TAB (usando el eufemismo que se usó para justificarlo), cuando tienen ese tipo de conflicto de intereses (incluso uno de los sysops había declarado previamente que la usuaria le desagradaba como persona).
Dicho lo anterior, no creo que el sistema que propone Sargento de Hierro sea adecuado, por que, tal como dice Marcelo llevaría a discusiones interminables (quién juzga después el resultados esas discusiones?). Sí estoy en el convencimiento de que se necesitan reglas claras y que debemos avanzar hacia un sistema como dewiki, enwiki o frwiki, en que existe una clara garantía del debido proceso y la garantía de jueces imparciales (que incluso pueden ser objetados en alguno casos). SFBB (discusión) 17:10 8 jul 2021 (UTC)
No puede ser que el señor SFBB siga con su teoría conspirativa con el tema de Mar del Sur, que por cierto una gran mayoría de usuarios de la comunidad no le creyó absolutamente nada de lo que estuvo reclamando hasta la saciedad. Aquí se viene a proponer algo en beneficio de la comunidad, no a perpetuar mentiras que ya se han confirmado comunitariamente que no se va a permitir seguir comentando. Esto no es juzgado, aquí no hay "jueces"; ya se lo han dicho hasta el cansancio señor SFBB. Taichi 〒 18:17 8 jul 2021 (UTC)
Respondo únicamente por alusión: qué mentira he dicho? es falso que has escrito que la usuaria te desagradaba como persona? es falso que "opinaste" respecto a su bloqueo en un espacio reservado a sysops? Por la demás, uds. fueron revalidados porque se estimo que seguían contando con la confianza de la comunidad para ejercer su labor de sysop (que fue lo que es puso en tela en discusión), y no porque la comunidad "no me haya creído absolutamente nada" (es más, múltiples usuarios que avalaron, plantaron explícitamente que lo hacían porque los hechos cuestionados eran insuficientes, que es muy distinto a la conclusión que estás sacando). No tengo intención de seguir polemizando contigo, porque no vamos a llegar a ningún lado. Yo lo único que busco es que todo usuario que sea sujeto de un bloqueo tenga el derecho a que su caso sea visto de forma justa y transparente, y evaluado por usuarios que no tengan conflictos personales con el usuario en cuestión (a la usuaria en cuestión apenás la conozco, y mis muy pocas interacciones con ella fueron, por así decirlo, agrias). No me parece que sea mucho pedir (lo hacen todas las wikipedias mayores menos eswiki que es la única sin reglas al respecto). Esa es mi única intención y lo que motivo los hechos anteriores. SFBB (discusión) 19:00 8 jul 2021 (UTC)
Por favor, no entremos en campo de batalla. Dejemos ese tema. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:32 8 jul 2021 (UTC)

La comunidad es la mayor autoridad de Wikipedia después de la Fundación. Si en una discusión comunitaria se decide si se debería suspender o desbloquear a alguien, pienso que se debería acatar dicho consenso. Esto creo que debería plasmarse en una política, como lo está hecho en enwiki.--SRuizR ¡Pura vida! 18:27 8 jul 2021 (UTC)

No me opongo a que, en casos excepcionales, sea la comunidad quien decida si un usuario debe ser desbloqueado, en una analogía con los indultos o amnistías. Sí, en cambio, me parece que convertirlo en un sistema organizado que resuelva la totalidad o la mayor parte de los bloqueos largos a usuarios veteranos (suponiendo que estemos hablando sólo de ese tipo de cuestiones) terminará por dividir a la comunidad en múltiples bandos y gran parte del tiempo de edición sea reemplazado por el debate en jurados populares.
Por el otro lado, sospecho que hace diez o quince años habría sido fácil establecer esa política cuya carencia tanto se extraña, pero han ocurrido ya demasiados hechos particulares como para que se pueda evitar -cada vez que se inicia una discusión acerca de ello- mencionar alguno de ellos. Tan es así, que este hilo se abrió uno de ellos. De la casuística difícilmente lleguemos a la normativa; a menos que, espontáneamente, todos logremos dejar los casos particulares a un lado, no creo que nunca lleguemos a ningún acuerdo: apenas un usuario abra una de estas historias particulares, la discusión quedará condenada al fracaso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:33 8 jul 2021 (UTC)
Muy buen punto, pero podríamos acordar traducir directamente la política de otra wiki (que en mi opinión como usuario de dewiki y enwiki funcionan bien y evitan muchos de los conflictos que tenemos acá). Así evitamos que los casos particulares en eswiki manchen la discusión y impidan cualquier posible avance. Podría ser algo como:
a) Traducimos en:Wikipedia:Banning policy como base (o la política de dewiki o frwiki o la que estimemos conveniente; planteo como ejemplo la versión de enwiki, porque es el idioma de mayor conocimiento en la comunidad aparte del castellano).
b) Proponemos adaptaciones particulares para eswiki, punto a punto.
c) Estas adaptaciones sólo se incorporan si existe un amplio consenso en torno a ellas. En caso contrario se deja la traducción tal cual.
d) Se somete la política a votación. SFBB (discusión) 19:52 8 jul 2021 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:25 8 jul 2021 (UTC)
A favor A favor Me parece buena idea, como dice Marcelo, para casos puntuales en los que la opinión de la comunidad parece contradecir una decisión unilateral o basada en un consenso menor por parte de los bibliotecarios (es algo que no ocurre con frecuencia ya que, al fin y al cabo, estos están ahí para plasmar el consenso comunitario). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:23 8 jul 2021 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor @SFBB: en su momento indiqué que no tenía nada en contra tuya ni de la consulta que iniciaste contra Bernard. Es sano que se revalide a los bibliotecarios, aunque lamentablemente algunos siguen pensando que una RECAB equivale a un juicio. Por ello, muchísimas fricciones se derivan de estos procesos, que en diversas ocasiones han iniciado como resultado de bloqueos controversiales. Luego entonces, considero que tener una política de bloqueos clara sería lo mejor que le puede pasar a Wikipedia en español. Sin embargo, ya muchísimos intentos en el pasado han fracasado. Vamos, que WP:BLOQUEO es una propuesta que tradujo @Maldoror: por ahí del 2006-2007. Mi punto es que, SFBB, aunque tu hoja de ruta es muy acertada, cualquiera que intentara navegar este camino se encontrará demasiadas piedras en el camino. Sin embargo, una votación es la única forma en que podemos oficializar WP:BLOQUEO. Aunque Wikipedia no es una democracia, la comunidad general tiene la última palabra. --86.4.112.169 (discusión) 01:57 9 jul 2021 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una política comunitaria de bloqueos y desbloqueos. Y me sumo a lo que señala SFBB de retomar la política de Wikipedia en inglés (al menos en los aspectos que consideremos más pertinentes). Sobre lo que señala SRuizR con respecto a la autoridad en Wikipedia en español. Hasta donde sé, la Fundación Wikimedia no tienen ninguna autoridad sobre las comunidades editoras, y más bien ha delegado la gobernanza justamente a cada comunidad, con ciertas bases (los 5 pilares). Pero no quiero salirme del tema. Por otro lado, una política comunitaria de bloqueos no sería para aplicar en todos los casos, pues como señala Marcelo, sería inviable; sino para casos muy puntuales y se ciñan a lo que la política establezca. --Luis Alvaz (discusión) 02:26 9 jul 2021 (UTC)
  • A favor A favor de explorar la idea, al menos; aunque mi opinión es que la actual política de votaciones ya lo permite al indicar que sirve para decidir «los asuntos de Wikipedia de acuerdo con el criterio de la comunidad» sin ningún tipo de restricción más allá que las que puedan darse de otras políticas e.g. WP:NSW. Creo que ciertos bloqueos controvertidos pueden ser catalogados como "asuntos de Wikipedia". Además, dado que los "poderes" de los bibliotecarios emanan de la comunidad, que somos quienes mediante nuestro voto les otorgamos y retiramos nuestra confianza para ejecutar ciertas tareas, entiendo que sería perfectamente posible en estos momentos que la comunidad mediante un remedo de avocación se pronunciase sobre bloqueos y desbloqueos de usuarios a través de una votación en casos excepcionales. Sin embargo sería preferible un proceso mucho más reglado y garantista para evitar que los bloqueos y prohibiciones comunitarias pudiesen ser propuestos, iniciados y usados de manera frívola, arbitraria, descuidada o como vendetta. La Wikipedia en alemán tiene un procedimiento reglado para lo que se propone en este hilo. Sería interesante que algún germanoparlante le echase un vistazo y nos diese su impresión. No me gusta cómo lo hacen en la Wikipedia en inglés, donde una simple discusión en su TAB, sin avisos ni nada, puede acabar con un usuario "baneado". —MA 09:48 9 jul 2021 (UTC)
  • A favor A favor porque es necesario mayor ecuanimidad en el trato a los usuarios, lo que conllevaría a una reducción del vandalismo persistente. Aunque al principio pueda parecer conflictivo, va a traer una descarga al trabajo de bibliotecarios en los casos más conflictivos, va a ir unificando criterios de bloqueo de forma pautada y al implicar a la comunidad va a mostrar las debilidades del sistema actual, que han derivado en conflictos. De salir adelante la propuesta, tengan la confianza de que podemos afrontarla de una forma neutral, en la que todos tengan un beneficio, que revierta en una pacificación necesaria que afronte los gravísimos problemas editoriales que presentan los artículos. Es necesaria una nueva política cómo la que se propone aquí, similar a otras en proyecto como Desbloqueo de Usuarios por parte de la Comunidad. Esta política, por sí sola, no será capaz de reparar el abandono de los artículos, lastrado por las guerras o incomprensiones entre usuarios. Pero sí es uno de los pilares, que garantizará una mayor confianza de la comunidad en los bibliotecarios actuales y futuros, y un inicio de pedagogía para las próximas generaciones de wikipedistas que tienen que arreglar los miles de artículos sin referenciar, ahuyentar el temor a participar en procesos de mediación, promover la implicación activa en páginas de discusión para alcanzar la neutralidad en las temáticas más conflictivas o una mejor forma de comunicación entre usuarios que traiga consigo el trato amable. No podemos llegar a los 20 años de enciclopedia de la forma actual, es necesario que aunque exista tensión, se alcance un sistema de compromiso en la que los usuarios puedan reparar sus errores, pedirse perdón y proteger la información, que sin protocolos adecuados, cuando los usuarios actuales ya no estemos puede ser presa de la manipulación futura. Mi mensaje no es edulcorado, no es ingenuo, existen usuarios problemáticos o que en su día fueron problemáticos, y puede que se necesiten establecer restricciones temporales o acuerdos para poder convivir juntos. La política actual de bloqueos, no ha protegido la información como se esperaba, ha ido creando un sinfín de problemática, que ha producido un descontento patente. Nadie está conforme, y todo parece pender de un hilo. Hay personas que nunca llegarán a un acuerdo entre ellas, pero ambas partes sí pueden estar de acuerdo con la decisión del poder comunitario, que reme en aras de la mejor decisión para reparar y construir información. Esta política no debe ser empleada para reabrir heridas del pasado, sino para cerrarlas, y para reflejar que actitudes la comunidad no contemplará como redimibles, será un aviso a futuros usuarios. Para llegar a implementar esta política, habrá que comenzar por algo muy básico, el proceso de bloqueos debe seguir un proceso pautado en todos los usuarios a futuro. Debe crearse un registro en plantilla que señale fecha y hora del bloqueo, fecha del desbloqueo, ediciones precisas que causan el bloqueo enlazadas, motivación del bloqueo, entre otros campos. Actualmente solo aparece “has sido bloqueado”, y hay que hacer un trabajo exhaustivo para descubrir las motivaciones que acaban en un acto crítico. No sé si ha llegado el momento de comenzar, pero tengo la absoluta certeza de que en la tónica actual no se puede continuar, no tanto por sentimientos humanos, sino porque la Wikipedia en español, en comparación a otras wikis está gravemente perjudicada, y según mi análisis histórico, esta ausencia de política comunitaria, es una de las causas. No habrá soluciones mágicas, pero sí nuevos caminos para proteger a la comunidad administrativa y editorial, para que cumplan la función base encomendada, desarrollar una enciclopedia verificable, atractiva y próxima al usuario.—Maximo88 (discusión) 15:45 9 jul 2021 (UTC)
  • A favor A favor de una política sobre bloqueos y, en tanto no haya una propuesta propia, traducir la versión inglesa.--Canaan (discusión) 18:16 9 jul 2021 (UTC)
  • A favor A favor Concuerdo con los argumentos y propuestas de MAximo88 y Canaan. Esto debe ser parte de un proceso de crecimiento de la Wiki en español. --Uruk (Mensajes), 18:25 9 jul 2021 (UTC)
  • A favor A favor Totalmente de acuerdo con MAximo88 y Canaan --Shiho 123 (discusión) 19:11 9 jul 2021 (UTC)
  • comentario Comentario Estoy A favor A favor por razones obvias, En contra pero no va a salir adelante dado que la mayoría de usuarios activos y que se activen para votar no está a favor. --Matiras (discusión) 11:19 12 jul 2021 (UTC)
    @MarcoAurelio: Una forma de evitar que esto se hiciese de forma frívola podría ser que se requieran avales para iniciar el proceso, como en el caso de las RECAB. Sargento - A sus órdenes 16:57 12 jul 2021 (UTC)
    @Sargento de Hierro: Es una opción, la cual no se contempla en la propuesta inglesa. Me gustaría insistir en que algún germanoparlante (me viene a la cabeza Poco a poco, si puede) nos explicase cómo funciona de:Wikipedia:Benutzersperrung para comparar. —MA 19:27 12 jul 2021 (UTC)

¡Ranking de paginas mas vistas![editar]

Wikipedia debería crear un ranking de página mas vistas al día, semana y mes. Incluso un evento de la pagina mas vista del año. Es algo que me gustaría ver.

  • Puede filtrarse por países.
  • Las 100 paginas mas visitadas
  • El país mas buscado.
  • El personaje real más buscado (unos premios de la academia :D)
  • El personaje ficticio más buscado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Venemt07 (disc. • contribs • bloq).


Aunque sobre la Wiki en inglés, hay mucha información sobre rankings de páginas más consultadas en: Multiyear ranking of most viewed pages

la wiki en español mantuvo durante algunos años algo por el estilo, (hoy descontinuada) ver: Ranking de visitas


slds, --Uruk (Mensajes), 20:54 15 jul 2021 (UTC)

Dudo que sea útil en la época actual, con lo mencionado por Uruk (disc. · contr. · bloq.), una página antigua actualmente en el museo que en su momento cumplió la función y que actualmente está obsoleta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 15 jul 2021 (UTC)
Pienso por cierto, que por allí ha de haber alguna herramienta que devuelva estadísticas de las páginas más visitadas. Aunque no logro encontrar nada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:01 15 jul 2021 (UTC)
Aunque comparto con lo dicho antes por Uruk, quizás si sea como interesante saber la página más visitada en el mes por ejemplo.--Dimartz Baúl 21:07 15 jul 2021 (UTC)
La herramienta Pageviews permite hacer esto y mucho más. Creo que está enlazada en ciertas partes de Wikipedia, como en las categorías. PD: Por alguna razón, siempre sale la página Cleopatra entre las más vistas. Pero exceptuándola, el resto de páginas tiene sentido. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:13 15 jul 2021 (UTC)
Sí, es bastante curioso lo de Cleopatra [13] (?). --Romulanus (discusión) 06:41 16 jul 2021 (UTC)
Creo que en el espacio radiofónico de Florenciac en RNE se mencionó que era por una serie que emiten sobre Cleopatra... por despepejar dudas. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 08:04 16 jul 2021 (UTC)

Los que tengan Android y hayan usado el Asistente de Google entenderán lo de Cleopatra... es una de sus frases predeterminadas! 😂👇

– El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:09 16 jul 2021 (UTC)

Que rara es la gente: «Métete un dedo en el ojo», imagino que los oftalmólogos acabarían desbordados... --Romulanus (discusión) 17:00 16 jul 2021 (UTC)
Con razón, ya se estaban generando teorías un poco extrañas.--ile🍂 (discusión) 18:16 16 jul 2021 (UTC)

Mejora de los 1000 artículos fundamentales con motivo del 20.º aniversario de Wikipedia[editar]

Hola. Como sabéis, Wikipedia en español cumplió 20 años el pasado 20 de mayo. Una de las actividades que lanzamos para el aniversario fue la mejora de mejorar los 1000 artículos que toda Wikipedia debería tener.

En Meta se elabora una lista de los 1000 artículos fundamentales que toda enciclopedia debería tener; lista que se va modificando a medida que se aceptan las propuestas de cambios efectuadas por la comunidad. En base al tamaño de los artículos de esta lista se elabora una lista de Wikipedias. Se trata de una clasificación en base al coeficiente que se obtiene de una fórmula que pondera los artículos que faltan, los de menos de 10 kb, los que tienen entre 10 y 30 kb y los que tienen más de 30 kb. La puntuación máxima que puede tener una Wikipedia es de 100 (en caso de tener los 1000 artículos con más de 30 kb).

Wikipedia en español llevaba años moviéndose en los 80 y pico de coeficiente, pero no acababa de subir. A fecha 23 de febrero de 2021 (cuando lancé una primera propuesta) tenía un 82,43 de puntuación, lejos del 100, y se encontraba en noveno lugar, por detrás del catalán y serbio (100), ruso, chino e inglés con más de 90, y ucraniano, búlgaro y francés con más de 80 pero delante de español.

La propuesta era una campaña coincidiendo con el aniversario, y que logre involucrar a la comunidad para apadrinar (y ampliar) los artículos para alcanzar el 100 lo antes posible. Una opción sería intentar llegar en un año, pero seguramente es mucho tiempo y podrían ser unos meses. En 2019 ya impulsé algo parecido pero a menor escala como prueba, y logramos que unos cuantos usuarios apadrinaran artículos. No todos fueron mejorados, pero se subió algo. Cada mes se dan unas medallas honoríficas a los proyectos que más aumentan el coeficiente. De hecho, el español solo había recibido dos medallas en toda su historia y una de ellas fue en mayo de 2019 gracias a ese impulso, siendo el proyecto que más avanzó ese mes. Gracias al esfuerzo de varios usuarios estos últimos meses se ha logrado un avance significativo, alcanzando en la actualización de junio 88,38 puntos y el 7.º puesto. Además fue la segunda Wikipedia que más avanzó en abril y la que más lo hizo en mayo, con una espectacular mejora de 4,72 puntos ese mes.

Para llevar a cabo el proyecto se ha aprovechando el Wikiproyecto Mejora de artículos esenciales, y con un apartado propio.

Ojalá os parezca interesante y entro toda la comunidad podamos alcanzar el máximo de puntuación en unos meses. Muchas gracias a quienes habéis estado trabajando duro y a quienes os suméis. Si tenéis dudas, preguntad que para eso estamos. Saludos. --Millars (discusión) 12:12 17 jun 2021 (UTC)

Tal vez hacer algún tipo de maratón o algo como lo del mes de Asia o la Antártida que se hace a finales de año. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:35 19 jun 2021 (UTC)
Excelente iniciativa ! ya me estoy sumando para contribuir con algunos granitos de arena. --Uruk (Mensajes), 17:22 19 jun 2021 (UTC)
En un mes o dos se va a superar al inglés. Ahí lo dejo...--Manlleus (discusión) 23:05 25 jun 2021 (UTC)
Sin duda se alcanzará.
El tema ahora en julio, es la forma en que se están editando los artículos, para hacerlos alcanzar los 30 kbytes.
Algunos miembros del WProyecto han entendido que el copiaypega desde otra wiki es aceptable, con tal de llegar al número de bytes solicitado. Eso sería habitual Intestino grueso, si no fuera por el carácter de relleno, que desconoce la estructura del artículo sin mejorarla y dejando el artículo Medicina incompleto. Sanador2.0 (discusión) 14:33 7 jul 2021 (UTC)
Comprendo y apoyo lo de la mejora de artículos, pero no así con la cuestión de los bytes. Mientras unos se obsesionan con las cifras de bytes, yo me canso de quitar y quitar bytes innecesarios, ya sea en pequeños artículos o en supuestos artículos buenos. Quitar 20 KB de ruido es relativamente sencillo en muchos casos, especialmente en cuestiones de formato u obsesiones varias (vandalismos a parte). A un artículo de 17 684 bytes se le pueden sacar 15 KB sin que se vea gravemente afectado. Otro artículo de 9790 bytes queda prácticamente igual pese a que se le quiten 6559 bytes innecesarios... -- Leoncastro (discusión) 18:24 7 jul 2021 (UTC)
No hay ni usuarios ni artículos perfectos, en Wikipedia todo el mundo es libre de contribuir en la mejora. Si hay errores, incluso flagrantes, es normal que uno se indigne pero no se puede pedir más, si quieres que se cambie algo, hazlo tú mismo, así funciona un wiki.--Manlleus (discusión) 17:08 18 jul 2021 (UTC)

¿Fichas de personas en estos artículos?[editar]

Me llama la atención que varios artículos de ángeles tengan la {{Ficha de persona}}. Según entiendo, en una votación (en un año que no recuerdo) se decidió que cualquier deidad (y he de interpretarlo como ser religioso o mitológico) no debía tener una ficha debido a la gran diferencia de atributos, genealogías y características que cada autor le da. Así que me pregunto cuáles artículos deberían tener o no una ficha y, poniendo como ejemplo, nombro ciertos ángeles: Arcángel Miguel, Raziel, Arcángel Rafael, Arcángel Gabriel,Uriel, Camael, Jofiel y Zadkiel y dos personas cuya información es poco científica: María (madre de Jesús) y José de Nazaret. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 01:09 22 jun 2021 (UTC)

No son personas, al menos no como nosotros, así que opino, en esas biografías no debe usarse ficha de persona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:05 22 jun 2021 (UTC)
No corresponde la ficha de persona para los ángeles por no ser personas tangibles, de hecho sería un poco más adecuada la ficha de personaje pero esta última tampoco es la más correcta, sí se la podría modificar para que también pueda ser usada en personajes mitológicos/religiosos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:14 22 jun 2021 (UTC)
La consulta de borrado se encuentra en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad. En la argumentación inicial se dicen cosas como que «un personaje mítico como una deidad, recibe determinaciones distintas y contradictorias dependiendo de la fuente a la que se apele para caracterizarla», «obliga a su editor a incurrir en inexactitudes y parcialidad, lesionando la política editorial de punto de vista neutral»..., razones que convienen perfectamente a los casos que señalas, en los que se encuentran afirmaciones entre ridículas y grotescas, como lo del "nombre de nacimiento" de los ángeles (¿cuánto dura el periodo de embarazo de un ángel?) o lo de la "familia nobiliaria" de la Virgen, que es la Sagrada Familia. A favor del borrado inmediato.--Enrique Cordero (discusión) 07:00 22 jun 2021 (UTC)
Sencillamente, tienen la plantilla de persona porque la plantilla ficha de santo se fusionó con ella. Véase Plantilla:Ficha de persona#Para santos. La biografía devocional sobre los santos tiene unas fuentes bien establecidas y revisadas a lo largo de los siglos por las iglesias que los adoran, otra cosa es que nosotros nos las queramos creer, pero corresponde mostrarlas en sus fichas. Puesto que algunos ángeles y arcángeles como San Rafael, etc. (según la documentación de algunas iglesias) son santos, les corresponde tener esa ficha. Otro asunto diferente es si ficha de santo debería haberse fusionado con ficha de persona sabiendo que cierto santos, como los mencionados y otros probablemente ficticios como San Jorge o Santa Eulalia, difícilmente corresponden a una persona. --Serg!o (discusión) 08:23 22 jun 2021 (UTC)
De hecho yo he mismo he acomodado la página de documentación de la {{ficha de persona}} para que sea más accesible al momento de ver su uso. La cuestión es que, como su nombre lo indica, es una ficha de persona, y cualquier ángel o persona cuyo rigor biográfico no es estrictamente biográfico no puede ser considerado como persona por simple lógica. Por ejemplo, ¿cuál es la causa de muerte de María? Asunción según algunas iglesias y puede variar. Son exactamente la descripción de seres religiosos o mitológicos y están bien diferenciados de santos cuya biografía, incluso estando relacionados con ámbito religioso, es única y, por consiguiente, neutral.--Gabomiranda (discusión) 21:03 24 jun 2021 (UTC)
También me gustaría invitar a @Ontzak a leer esta sección para que se entere del porqué de mis ediciones.--Gabomiranda (discusión) 21:06 24 jun 2021 (UTC)
De hecho el término "persona", al contrario que "hombre", tiene un significado que precisamente prescinde de lo físico, incluyendo en ello a una "paloma" y a los ángeles. En el artículo persona se explica bastante bien. Por otra parte, sobre las fichas, cuando hay dos afirmaciones contradictorias, sea sobre la virgen María o sobre los dioses de la religión griega, ambas se puede expresar en una ficha perfectamente, por ejemplo en el estilo "Asunción (cristianismo) / Muerte natural (islam)". Es en el cuerpo del artículo donde desarrollamos las diferencias. Si fuera demasiado complicado, con omitir ese campo basta, pero las fichas son de gran utilidad. Si hubiera una ficha para deidades y otros entes religiosos (igual que en otras 49 wikipedias) no tendríamos que tener esta discusión bizantina sobre si los ángeles son personas. Paremos ya el complejo de que somos excepcionales. --Serg!o (discusión) 09:08 28 jun 2021 (UTC)
Efectivamente, lo más adecuado es interpretar «persona» en una sentido amplio y tratar de beneficiarnos al máximo de que la ficha de persona está ya muy trabajada y nos supone más eficiencia y menos mantenimiento; los datos más o menos problemáticos se pueden combinar, omitir o explicar aparte. En cuanto a lo excepcionales que somos, a lo mejor vamos algo por delante en cuanto a la unificación de fichas y a la importación desde Wikidata, y eso es positivo porque tengo claro que los demás seguirán el mismo camino; y eso incluye el hecho de que, si la ficha de persona permite cubrir todo lo que hacía la ficha de deidad, es mucho mejor no tener una ficha adicional, por mucho que 49 o más Wikipedias no lo consideren así (... o no se hayan dado cuenta todavía). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 12 jul 2021 (UTC)
Me da la impresión de que los argumentos en contra de usar la ficha persona no son del todo enciclopédicos. Parece que el motivo principal es la inexactitud de los datos debido a que las fuentes discrepan entre sí, pero también se esgrime el argumento de que pertenecen a un sistema de creencias. Respecto a lo primero, no creo que haya dudas sobre la utilidad de usar la ficha de persona para Euclides o para Buda Gautama, aunque no esté del todo claro si realmente existieron o si la información no es del todo fiable (principalmente cuando hay escasez de fuentes). En el caso de que haya dudas sobre el dato correcto, como dice Serg!o, hay varias posibilidades (el socorrido circa, las distintas opciones o la omisión del dato), otras circunstancias (sobre la credibilidad de su existencia, por poner un ejemplo) ya se comentarán en el artículo y quedarán remarcadas con las categorías. Coincido con jem en que se ha dado bastantes vueltas a la ficha de persona y se ha optado por aglutinar varias opciones que en otras wikipedias han decidido mantenerlas separadas. Si el problema es ese, siempre se puede abrir de nuevo el melón con alguna propuesta concreta y votarla. En cualquier caso, la utilidad de la ficha en cuestión es ofrecer un resumen del artículo y el que no se rellenen todos los campos disponibles de una ficha en todos los artículos que la usen no me parece motivo suficiente para cuestionar la utilidad de la misma. Akhram (comentarios) 19:26 18 jul 2021 (UTC)

Wikiaprecio a usuarios anónimos[editar]

¿Tiene algún sentido que el icono del wikiaprecio (el corazón) aparezca en discusiones de usuarios anónimos? Dudo de la utilidad del icono de wikiaprecio en discusiones anónimas, así que, pregunto si suprimirlo en discusiones de usuarios anónimos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 jun 2021 (UTC)

No sé si meter esto en sentido contrario ya que está medio relacionado. Por contra: no sé podrían agradecer ediciones concretas de IP al igual que las de usuarios? No soy muy de agradecer, pero reconozco que alguna sí he querido.--Lost in subtitles (discusión) 01:48 27 jun 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.), yo también quiero agradecer algunas ediciones a IP's y aunque la IP pueda cambiar por ser dinámica, siempre será útil que el nuevo propietario de la IP pueda ver que es una edición valiosa para aprender como hacerla. --Shiho 123 (discusión) 19:22 30 jun 2021 (UTC)
A favor A favor Pero sería prudente que los agradecimientos se venzan en un plazo de 2 semanas,, que solo puedan enviarse a ips activas (con actividad reciente) y que desaparezcan una vez vistas, ya que las direcciones IP suelen cambiar de dueño. Adicionalmente, solo los usuarios registrados deberían poder agradecer a usuarios anónimos.

Si bien no sería terrible que un lector reciba una notificación inapropiada, estas medidas evitarían posibles problemas con agradecimientos en masa o acumulación de notificaciones. Dicho eso, entendería que quizás la relación esfuerzo beneficio no conduzca a su implementación. --TZubiri (discusión) 19:41 30 jun 2021 (UTC)

Creo que la discusión se está desviando un poco, no hacía referencia a agradecer a usuarios anónimos sus ediciones, sino a que en las discusiones de usuarios anónimos se muestre el link de wikiaprecio. Por otro lado ¿Cómo supuestamente recibiría su agradecimiento un editor anónimo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:33 3 jul 2021 (UTC)

A favor A favor de poder agradecer las ediciones de usuarios anónimos, saludos. Juan25 (discusión) 19:00 3 jul 2021 (UTC)

@Lost in subtitles, Shiho 123, TZubiri y Juan25: este hilo no es acerca de agradecer ediciones de usuarios anónimos, sino de que aparece el corazón de wikiaprecio en las discusiones de usuarios anónimos, algo que me parece sin sentido, por ser usuarios sin identidad definida, considero útil al hablar de usuarios registrados, pero no en discusiones de usuarios anónimos, por lo que originalmente planteé es, si debería aparecer el corazón de wikiaprecio en discusiones de usuarios anónimos, no el agradecer ediciones de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 4 jul 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Leonpolanco, a mí, personalmente, me parece un tanto innecesario el wikiaprecio en PDs de usuarios anónimos, teniendo en cuenta —como muchos sabemos— que la dirección de IP no es estable. Por otra parte, lo que propone Lost in subtitles también es una buena idea, me ha pasado lo de querer agradecer a un usuario anónimo, (aunque no sea de agradecer mucho, de igual manera). Es un hecho que para que esto sea posible se deben tener en cuenta ciertos puntos, algo como lo que propone TZubiri: «...sería prudente que los agradecimientos se venzan en un plazo de 2 semanas, que solo puedan enviarse a ips activas (con actividad reciente) y que desaparezcan una vez vistas [...]», o quizá algo parecido; a esto lo creo útil para fomentar la igualdad y tal vez "ser más amigables" (¿sí me explico?) entre usuarios anónimos y usuarios registrados, teniendo en cuenta que Wikipedia es una "enciclopedia libre". Cordial saludo, csq [talk] 02:25 5 jul 2021 (UTC)
Aunque quizá me contradiga un poco, al decir que el wikiaprecio es un tanto innecesario y agradecer a las IP "útil". Me refería más bien a «innecesario», dado que quizás no lo pueda ver el usuario anónimo o algo, pero, si se aplica algo parecido a lo que propone TZubiri, como he dicho al principio: ahí sí lo veo útil tanto al "wikiaprecio a IPs", como al "agradecimiento a IPs". Saludos. csq [talk] 02:32 5 jul 2021 (UTC)
El wikiaprecio no deja de ser una forma rápida de dejar un mensaje más o menos estándar en la discusión de la IP, algo que podría hacerse de forma manual (pero con más trabajo), por lo que tiene tanto sentido y tantas ventajas e inconvenientes como dejarles mensajes en general: puede ser un buen detalle a corto plazo, pero queda obsoleto a medio y a largo plazo. Es algo que cabría replantearse, pero si como parece las IP acaban desapareciendo de la vista pública, imagino que para entonces ya tocará revisar esa y otras muchas cosas. En cuanto al agradecimiento, habría que hacer otras consideraciones, pero como ya se comentó en el hilo correspondiente, lo han descartado técnicamente por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

El futuro de los anónimos[editar]

Buenas a todos,

Con esta mejora significativa, me ha llegado la duda sobre si debemos ser estrictos respecto a futuras ediciones de los anónimos o de aquellos que no sean autoconfirmados. Como es bien sabido, Wikipedia al ser uno de los proyectos más vistos en la web, está sujeta a vandalismo que podría llegar a cansar a cualquiera, ya que estos individuos van hasta extremos de amenazar a los voluntarios que no ganan nada a cambio y todo lo hacen por amor al arte.

Es allí donde me gustaría presentar algunas opciones para que podamos ver cuál quedaría mejor para el proyecto. Entiéndase que no es una votación ni una encuesta en el estricto sentido de la palabra:

  1. Instalar extensiones[1]​
    1. ApprovedRevs[n 1]​ es una alternativa sencilla y ligera a mw:Extension:FlaggedRevs[2]​
    2. En la comparativa de la extensión Moderation[n 1]​ parece ser un poco mejor que las dos últimas mencionadas[3]​
  2. Crear un filtro similar al usado en ptwiki: Los compañeros de ptwiki crearon un filtro para evitar las ediciones indesables y potencialmente vandálicas[4]​

Por supuesto que pueden existir otras opciones, este hilo es para saber cuál podría ser mejor. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 23:29 1 jul 2021 (UTC)

Notas de interés
  1. ↑ a b ApprovedRevs y Moderation al no estar dentro de las extensiones instaladas en las wikis Wikimedia requiere revisión de seguridad previa
  1. ↑ Los patrulleros podrían encargarse de las funciones que una o la otra extensión le darían, después de todo son quienes "verifican" las ediciones
  2. ↑ que no puede ser instalada al ser considerada inestable
  3. ↑ Diferencias entre Moderation, FlaggedRevs o ApprovedRefs
  4. ↑ Véase Filtro de ediciones 180 de ptwiki
Comentarios

Me parecen muy buena idea las opciones anteriores, y estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de usar la extensión ApprovedRevs, ya que permite que los cambios se guarden y se puedan seguir editando por otros usuarios, así como evita que los lectores vean el vandalismo, que es el propósito último de los vándalos.MONUMENTA Discusión 16:40 2 jul 2021 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de ApprovedRevs, FlaggedRevs o sucedáneos, a menos que sea para artículos contadísimos en situaciones muy concretas (determinadas situaciones relacionadas con acontecimientos recientes) y de forma temporal (y con una política previa que especifique clarísimamente los casos en los que se aplicaría). Para contrarrestar "vandalismo que podría llegar a cansar a cualquiera, ya que estos individuos van hasta extremos de amenazar a los voluntarios" están los bloqueos de cuentas/IPs o la protección de páginas, ya sea de contenido o de usuario/discusión.
neutral Indiferente a priori respecto a filtros (tengo entendido que ya existen filtros de edición que impiden ediciones indesables y potencialmente vandálicas, no sé "en qué consiste/qué tiene de especial" el filtro 180 portugués que se menciona). strakhov (discusión) 09:27 3 jul 2021 (UTC)
Por otro lado, reconozco haber hecho una lectura diagonalísima de la página de meta.wikimedia enlazada (IP_Editing:_Privacy_Enhancement_and_Abuse_Mitigation), pero me ha parecido que trata más del tema de la ocultación de IPs (que estas no queden en los historiales a la vista de cualquiera, sino solo a checkusers o similares) que de impedir editar sin tener una cuenta estable registrada. strakhov (discusión) 09:33 3 jul 2021 (UTC)
En efecto Strakhov, la política de meta se refiere a la ocultación de IPs y a la imposibilidad de poder evitar y/o mitigar los vandalismo que estas provocan. El Filtro de ediciones 180 de ptwiki básicamente impide que las IPs pueden editar.MONUMENTA Discusión 10:22 3 jul 2021 (UTC)
Es decir, a ver si me ubico. Las altas esferas de Wikimedia han propuesto ante diversas encuestas y demases que las ediciones sin registrar no muestren públicamente la dirección IP de forma indeleble/permanente/pública para proteger la privacidad de los contribuidores (a lo que el usuario que abre llama "mejora significativa") y sin embargo, en respuesta, frente a tal situación, ¿las propuestas en es.wikipedia son diversos métodos para no dejar editar a nadie sin registrarse? (y no aprovechar, por tanto, la "mejora significativa" [sic]). Que ni me parece ni me deja de parecer, pero pardiez, contextualicen mejor las propuestas y sean menos crípticos. strakhov (discusión) 11:09 3 jul 2021 (UTC)
Galahad, ¿quieres impedir la edición anónima? ¿qué relación tiene con lo que quieren hacer en Wikimedia (que no todos puedan ver las IP)? ¿has pensado que tú eres más anónimo que yo en este momento. Saludos. 181.226.59.158 (discusión) 15:07 3 jul 2021 (UTC)
En contra En contra de impedir la edición anónima. Eso iría en contra del principio de que “cualquiera puede editar cualquier página”, y las extensiones darían más trabajo a los partrulleros. Sargento - A sus órdenes 15:13 3 jul 2021 (UTC)
Nótese que en ningún momento dije de impedir la edición anónima, ninguna de mis opciones lo contempla ya que es algo innegociable que cualquiera pueda editar. @Strakhov: entiéndase que esta "mejora significativa" evitará que cualquier usuario pueda ver la IP, incluso los bibliotecarios, quedando restringido a checkusers y posiblemente algunos otros confiables (ergo, que hayan firmado el acuerdo de confidencialidad). Las tres opciones permitirían: una baja en el vandalismo anónimo, una baja en la carga de borrado de artículos irrelevantes (vamos, hay muchos) y un aumento en la estima de quienes patrullan y hacen labores de mantenimiento. Entiéndase también que no es una votación, ya que en caso de que la comunidad llegase a pronunciarse a favor de AR o Moderation, requiere una revisión de seguridad extensa. Esto tampoco es algo aislado, en.wikipedia tiene flaggedrevs. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 15:27 3 jul 2021 (UTC) PD: @Lin linao: no es la primera vez que chocamos en temas así. Pero jamás dije de impedir la edición anónima.
A ver si entiendo: cada vez que tengo que tomar una decisión acerca de un vándalo, reviso su historial. Ahora, para algunos vándalos (de hecho, para los más problemáticos) el historial va a quedar oculto, de modo que no hay forma de saber qué debo hacer, sólo tendré la información de lo último que ha hecho. La acción eficaz sobre los casos de vandalismo reiterado de anónimos, que hasta ahora está en manos de 68 bibliotecarios (en mi opinión, deberíamos ser el doble) va a quedar en manos de 5 checkusers. Los demás no vamos a tener esa información disponible y vamos a hacer lo poco que podamos. Como sesenta y ocho no damos abasto, ¿que sean solamente cinco? Hay algo que no cierra ahí. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:41 3 jul 2021 (UTC)
No intuyas tanto, Galahad. Entiendo que quieres reducir el vandalismo mediante la reducción de la edición anónima. Quizás mi comprensión lectora no sea la mejor. Por otro lado, los bibliotecarios y buena parte de los usuarios registrados sí podrían ver las IP. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:44 3 jul 2021 (UTC)

@Marcelo: si aquellos usuarios que tengan 500 ediciones y un año de antigüedad quieren acceder al permiso, deben aceptar no compartir la información y, por lo visto, ser escogidos por la comunidad. Igual con los administradores. En cualquier caso, esa discusión no tiene nada que ver con esta discusión. Son dos casos aislados. He dicho que a partir de esa discusión he pensado en esto. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 15:54 3 jul 2021 (UTC)

A ver, yo he mencionado el filtro 180 (mencionado antes por Galahad) y MONUMENTA ha dicho que, básicamente, sirve para impedir las ediciones vía IP. No sé si es verdad o mentira, pero si es así... pues... qué queréis que os diga: implantarlo parecería, efectivamente, negar la posibilidad de editar sin registro, a menos que se me esté escapando algo.
En cuanto a lo otro, lo de las (__)Reviews... si soy sincero no estoy lo suficientemente puesto para conocer las diferencias (¿sutiles? ¿significativas?) entre las Flagged y las Approved, tengo entendido que las Flagged era lo de la aprobación de cambios por "revisores". Si la propuesta consiste en que se implante eso de forma general... y por ende, entiendo, toda edición de un anónimo o no verificado necesite la aprobación de un supervisor para visualizarse... pues estoy también francamente en contra, pues 1) desincentiva la edición (no supone la misma autosatisfacción dar clic en editar y ver corregido algo al instante frente a corregir, guardar, esperar una semana y seguir viendo lo mismo) ("Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar y esperar meses o años a ver sus cambios"), además de 2) no tener nada claro que existieran suficientes "verificadores" para mantener fresco el sistema de "revisión" (vamos, estoy seguro de que se amontonarían cientos de miles de ediciones sin verificar y aumentarían a puñados cada día: se intuye una tarea aburridísima y muy poco gratificante).
Creo que sería interesante, desde luego, un debate sobre lo que puede suponer el enmascaramiento de IPs a la hora de manejar ediciones indeseadas en Wikipedia (evidentemente muchas cosas tendrían que cambiar) pero... al menos yo, no me he terminado de enterar de en qué va a consistir exactamente. El monstruoso texto, parcialmente traducido, de meta.wikimedia a mí no me anima a la lectura. Que una de sus FAQ sea "Why is this proposal so unclear?" tampoco. Un resumencito redactado en español por algún entendido de las líneas maestras de los futuros cambios ...vendría genial. strakhov (discusión) 17:30 3 jul 2021 (UTC)
Nuevamente, repito, En contra En contra de ApprovedRevs, FlaggedRevs y Moderation, los vandalismos se revierten rápido, así que no creo que sea necesario, además, nos daría más trabajo a los patrulleros. Sargento - A sus órdenes 17:25 4 jul 2021 (UTC)
@Strakhov: se ocultará la dirección IP de los editores no registrados y solo será mostrada a los checkusers, stewards y oversights. En el caso de los administradores en orden para recibir ese acceso, deben acordar no compartirla. En el caso de los usuarios con un año de antigüedad y 500 ediciones pueden solicitar a la comunidad tener acceso a ese permiso y solo podrían ver parte de la IP y los demás no pueden. Respecto a las opciones presentadas, lo vería desde otro lado: si editas lo suficiente y tus artículos son decentes, puedes escribir sin necesidad de moderación o revisión (lo que pasa en eswikinews). Respondiendo a @Sargento de Hierro: actualmente sí, pero no sabemos de qué forma afectará esa "significativa mejora", pero si crees que al implementarse será muy sencillo en ese momento ayudar en tareas antivandálicas tienes una visión bastante idealista. Finalizando, veo que nadie se pone de acuerdo y que se consideraría una especie de censura, creo que sería mejor que se implemente el IP masking y luego se toman las medidas :) Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 00:49 5 jul 2021 (UTC)
Claro, ocultará la dirección IP. Y, si hay que revertir la edición, ¿qué se pondría en el lugar de $2 en “Revertidos los cambios de $2 (disc.) a la última edición de $1”? Por otra parte, los usuarios que no inician sesión son anónimos y ya se les advierte de que la IP quedará registrada si no inician sesión. Si no inician sesión, no se les puede asociar con ningún usuario registrado y si se le cierra la sesión a un usuario puede contactar a un supresor para ocultar la IP. Además, esto dificultaría a los bibliotecarios la tarea de bloquear IPs vandálicas ya que tendrían que esperar a que un CU responda, y los usuarios no podremos advertir al anónimo. Es mejor dejarlo como está. Sargento - A sus órdenes 09:05 5 jul 2021 (UTC)
Pues no sé si será mejor dejarlo como está, Usuario:Sargento de Hierro, pero en Meta puedes leer que Has this been decided? A: Yes. The Wikimedia Foundation’s Legal department has stated that this is necessary., por lo que la situación actual (personas editando sin registrar una cuenta con sus IP's desnudas registradas pública e indeleblemente) no es una opción: en más o menos tiempo ...van a dejar de poder verse). La duda que tengo, a pesar de que las IPs no puedan verse, ¿se podrán seguir viendo todas las ediciones asociadas a una misma IP?
En relación a las "soluciones propuestas" no me ha parecido que nadie las haya interpretado en clave de "censura", creo que, simplemente, se considera una forma de hacer Wikipedia más cerrada y complicada de editar. A mí no me convence ninguna y, efectivamente, visto lo visto creo que lo mejor va a ser esperar al enmascaramiento de IPs, comprobar cómo afecta, e ir pensando ideas sobre la marcha para mejorar la situación. A título personal, el conocer la IP completa de los contribuidores sin registrar me sirve en el día a día de poca cosa, salvo para, de vez en cuando, confirmar que las ediciones de determinadas IPs son de un determinado usuario expulsado de la provincia de Ciudad Real, adicto a las infracciones de derechos de autor, al que tengo ya muy trillado. También lo he usado para llevar alguna vez a SVU a algún grupo de IP's con un número parecido (mismo "rango"). Entiendo que haya editores que saquen más provecho a esta información en su día a día, pero, en la medida de que las contribuciones de la misma IP puedan consultarse en una lista única, el IP-masking, si bien cambiará cosas, no parece tampoco el fin del mundo y proponer, antes incluso de que se implante, la imposibilidad práctica de editar sin registro previo... se intuye matar moscas a cañonazos. Saludos. strakhov (discusión) 05:18 6 jul 2021 (UTC)
Este usuario nos dice que el filtro 180 de pt.wiki sirve para evitar las ediciones indeseables y potencialmente vandálicas. Eufemismo donde los haya, Galahad. Los invito a darse una vuelta por los cambios recientes de pt.wiki y tratar de localizar ediciones realizadas por IPs. El filtro 180 prácticamente elimina la edición mediante cuentas no registradas. Así que Muy en contraMuy en contra Muy en contra de esta propuesta que, acertadamente, ya ha merecido la exclamación pardiez. Un saludo de una IP. --129.67.117.248 (discusión) 12:13 5 jul 2021 (UTC)
@Strakhov: El problema no es ocultar las IPs, es precisamente el “¿a quién se atribuyen? Si es vandalismo, ¿a quién se advierte? ¿A quién se bloquea? A menos que todos los usuarios registrados firmemos el acuerdo de confidencialidad, y, siendo más de 5 millones, la información no pública pasaría a ser un secreto a voces. Sargento - A sus órdenes 08:11 6 jul 2021 (UTC)
No termino de seguirte. Nada de lo que mencionas me parece un problema. El inconveniente de ocultar la IP y sustituirla por un identificador random en la medida en que las contribuciones queden juntas en una misma lista es... que los editores de a pie ya no podrán establecer relaciones entre IP's "relacionadas" jugando a los detectives (será más difícil montar denuncias en SVU, p. ej.), o deducir la ubicación geográfica de alguien a partir de esos números. ¿A quién se bloquea? Al realizador de dichas contribuciones, que no estará identificado ni por su internet protocol ni por una cadena de caracteres elegida por él mismo, sino por otra cosa. ¿A quién se advierte? Ídem. ¿A quién se atribuyen? No entiendo a qué te refieres con atribuir. ¿Hablas en clave de derechos de autor o de otra cosa? En cualquier caso, da igual, esa pantalla ya está pasada: Wikimedia ha decidido eso, así que... es lo que hay. El propósito del hilo no parece tanto discutir si es bueno o malo ocultar las IP's, pues no parece que vaya a poderse a hacer mucho al respecto, sino... discutir propuestas para mitigar los posibles problemas que aparezcan tras ese cambio (y, secundariamente, en qué va a consistir ese cambio). En lo que sí estoy de acuerdo es en que si mucha gente termina teniendo acceso a esas IP's ocultas ...esa información de privado va a tener verdaderamente poco. Saludos. strakhov (discusión) 21:22 7 jul 2021 (UTC)
Entre Kwangya y yo acabamos de "mitigar" una oleada de vandalismo tras el partido entre Colombia y Argentina: 92 bloqueados, 76 ediciones con revdel por inapropiadas. Dejo este comentario para que se vaya pensando, como mínimo, en valorar las protecciones preventivas para eventos en curso o futuros. No podemos estar desgastándonos en limpiar desastres que podrían ser fácilmente evitables bajo el sentido común. Lucho Problem? 04:56 7 jul 2021 (UTC)
Wikipedia necesita más editores, no más trabas. Wikipedia necesita más editores, no más trabas. --129.67.119.29 (discusión) 14:24 8 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si el objetivo es ocultar las IPs (por cuestiones de privacidad) y se va diseñar una extensión integrada que construirá un sistema de asignación de una cadena aleatoria de caracteres a una misma IP que se mostraría en el lugar en el que aparece hoy día la IP y que permitiría a la vez poder examinar historiales vandálicos como decía Marcelo y mantener la privacidad de la IP (que continuaría visible para checkusers) no veo cómo la adición de extensiones bajo ese contexto permitiría mejorar la privacidad. Ahora, al margen del tema de la privacidad y si es con el objetivo de luchar contra el vandalismo (y como herramienta para reducir bloqueos en cuanto a lo que relata LuchoCR), sí me parece sensato incluir alguna extensión. Dentro de las propuestas que mencionas y por lo que aparece aquí [14] FlaggedRevs o Approved Revs no parecen ser demasiado disruptivas para la edición anónima. El trabajo de moderación parcial (lo llamo así porque en la mayoría de los casos las ediciones acabarían en el artículo sin pasar por moderación) podría realizarse por patrulleros. Básicamente implicaría hacer con las ediciones lo mismo que se hace hoy día con las páginas nuevas, y, si he comprendido bien, las ediciones anónimas serían autorizadas automáticamente si un usuario registrado edita la página y estas no han sido evaluadas. Esto no lo veo mal como forma para reducir vandalismo por el poco impacto en la edición anónima que tiene. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:47 7 jul 2021 (UTC)

¿Poco impacto? ¿El que alguien sin registrar corrija un error en una página y no vea su contribución reflejada tras guardar te parece que va a tener poco impacto en la edición en Wikipedia? strakhov (discusión) 21:22 7 jul 2021 (UTC)
Si se usa con cautela (por ejemplo, configurándolo para que el filtro desaparezca para ese usuario tras la aprobación de 3 ediciones) no veo cómo puede ser disruptivo. No parece haberlo sido en la wikipedia inglesa desde luego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 09:38 8 jul 2021 (UTC)
Últimamente se ha visto que existen demasiadas ediciones disruptivas provenientes de IP. Lo de Lucho confirma que esto es un mal necesario. La IP puede tranquilamente crear una cuenta y editar. Estoy seguro que los patrulleros pueden encargarse, o en su defecto los bibliotecarios. Por otro lado Nacaru (disc. · contr. · bloq.) ninguna de las herramientas es para proteger la privacidad, sino para mitigar vandalismo como bien señalaste. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)(esvoy) 03:16 8 jul 2021 (UTC)
Existe por ahí un buen artículo, asociado a la imagen que he colocado arriba, que versa sobre el estancamiento en el número de editores activos en Wikipedia. Una de las hipótesis está vinculada con la profesionalización de Wikipedia y las consecuentes trabas a la libre edición propuestas por usuarios activos — trabas que, en ocasiones, están motivadas por el mentado vandalismo. Existen ahora filtros de ediciones con capacidad de bloqueo, bots patrulleros con inteligencia artificial, herramientas que permiten el monitoreo en tiempo real de cambios recientes en varias wiki, etc. Nada de eso existía hace algunos años. Parece ser que todas esas herramientas no son suficientes y se insiste en poner más y más restricciones a la libre edición. A más ver. --129.67.119.29 (discusión) 14:31 8 jul 2021 (UTC)
De acuerdo con el anónimo, las ip's son el alma de wikipedia. Lástima que algunos usuarios de por aquí desconfíen de cualquier editor poco conocido, y lo descalifiquen de vándalo para arriba. Es una pena.Nietzche y Nihilismo? (Madrazos aquí) 05:47 10 jul 2021 (UTC).
La medida está pensada precisamente para tener que evitar bloquear a usuarios (como ya se hace hoy día y de forma masiva, como comentó Lucho). Un usuario bloqueado no puede editar, pero un usuario cuya edición vandálica no ha sido publicada y cuya edición contributiva sí, quizás reciba el refuerzo positivo necesario para hacer bien las cosas. Por cierto, Flagged Revs en la wiki inglesa se implementó en diciembre de 2012-comienzos de 2013, y en los gráficos que has colocado más arriba el descenso se produce a partir de 2008; en la wiki Rusa se implementó en 2008, pero el descenso del número de editores activos se da en 2013-2014, lo cual me hace pensar que tu comparativa es un típico caso de cum hoc ergo propter hoc. Ãdemás, el sistema inglés de filtro de revisiones, de hecho, solo se aplica a artículos problemáticos y a IPs con menos de 4 días y 10 ediciones de antiguedad (véase en:Wikipedia:Flagged_revisions). Es difícil que algo así pueda tener el impacto masivo que quieres hacernos mostrar. Si queremos más editores creo que tendríamos que centrarnos en reparar cosas más evidentes como esta. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:21 8 jul 2021 (UTC)
Es una suposición interesante, pero en mi experiencia como anónimo no es cierta. Por razones personales y técnicas he editado o intentado editar como anónimo y muchas veces mis ediciones legítimas han sido revertidas por patrulleros de gatillo fácil y bots mal calibrados o impedidas por filtros antivandalismos. Tras explicarlo, generalmente fueron aceptadas, pero no creo que sea justo esperar que los anónimos que quieren arreglar una letra tengan que pasarse 15 minutos o más intentando entender por qué no los dejan o cómo podrían dejarlos. Saludos. 201.220.98.158 (discusión) 15:37 8 jul 2021 (UTC)

Ojo Nacaru que la comparativa no la realizo yo. Viene de acá [15] y, a su vez, ese artículo cita literatura revisada por pares: [16] y [17]. Por supuesto es una hipótesis. Al menos yo le creo más a los académicos que a una serie de Wikipedistas que «sienten», «creen», u «opinan». Y, por supuesto, ¡eso me incluye a mí! :) --129.67.117.12 (discusión) 20:17 8 jul 2021 (UTC)

He estado leyendo el proyecto de ocultación de IP que figura en meta y creo que hay cierta confusión sobre lo que significa esa propuesta. En primer lugar indicar que no se trata de una propuesta, sino que se trata de un proyecto que quiere implementar Wikimedia de manera global en todas las comunidades por motivos legales. El motivo principal es que las IP permiten localizar a un editor, lo que en países poco democráticos pueden suponer una persecución de ese editor. Además, si esa IP aparece en otras Webs, podría relacionarse a un usuario con rastros fuera de los proyectos de Wikimedia y tal vez comprometer su anonimato. Es por eso que la fundación propone el enmascaramiento (que no eliminación) de las IP de ediciones anónimas. En ese caso, según el texto del proyecto, cuando desde una IP se haga una edición por primera vez por un usuario no logueado (usuario anónimo), a esa IP se le asignara de manera global un nombre de usuario aleatorio del tipo “Anonymous 12345” (o similar), de forma que todas las ediciones anónimas posteriores desde esa IP en cualquier proyecto se harán con ese nombre asignado la primera vez. De esta forma los usuarios no podremos ver la IP utilizada, pero sí podremos seguir su historial en todos los proyectos, puesto que cada IP irá asociada a un alias permanente (misma IP, mismo alias). La propuesta es que los Checkusers y los bibliotecarios puedan ver siempre las IP, por ejemplo por si tienen que bloquear un rango de IPs con distintos alias pero que responden al mismo patrón de ediciones. Incluso se está estudiando permitir ver las IP a otros grupos de usuarios e incluso que usuarios experimentados puedan pedir el flag correspondiente para poder ver las IP como una ayuda para perseguir el vandalismo, aunque todavía no hay nada decidido y todavía cabe la posibilidad de que las IP finalmente no puedan verlas más que los Checkusers. También se está estudiando si el nombre de usuario aleatorio se debe asociar a la IP (puede ser usada por diferentes usuarios que compartirían alias), a una cookie (mismo usuario con diferentes IP tendrá un único alias, aunque al borrar las cookies se pierde el alias), o a una mezcla de ambos. También se está estudiando las implicaciones técnicas, ya que por ejemplo, al ocultarse las IP, los filtros específicos para una IP o rango de IPs no se podrían utilizar. Por último, también se estudia la posibilidad de establecer rangos de IPs visibles, de forma que en las ediciones de ese rango siempre se muestre la IP. Esto último es útil por ejemplo en IPs de centros educativos o de sitios gubernamentales, que sin revelar quien es el editor de una edición (una IP puede ser utilizada por varios usuarios), sí que permite ver que esas ediciones se han realizado desde un determinado centro educativo o sede gubernamental. En resumen, lo que se busca es un equilibrio entre aumentar la privacidad pero sin perjudicar la persecución del vandalismo o el seguimiento de las ediciones de los usuarios anónimos. --Tximitx (discusión) 22:20 8 jul 2021 (UTC)
Este problema es importante y lo será más con el tiempo, por lo que no habrá más remedio que ir tomando decisiones para adaptar nuestros medios técnicos y humanos (que son valiosos y debemos proteger) al nivel de desafío al que nos vayamos enfrentando, como en cierta medida se ha ido haciendo ya estos años, sin que por ello nos hayamos desviado de nuestros principios. Me gustaría, como creo que a casi todos, que las IP bienintencionadas puedan seguir corrigiendo errores, e impedirlo debería ser el último y más extremo paso cuando no haya otras alternativas, pero antes, hay muchas cosas que debemos probar, empezando por mejoras en los filtros y en los bots, con reglas inteligentes basadas en el contexto, y por restringir las creaciones (que no ediciones) de las IP y nuevos usuarios, obligando a que se hagan en el taller y/o en títulos de una lista cerrada previamente validada (esto, además, liberaría mucho tiempo para mejorar el resto del patrullaje). Con cuidado, sí, pero también sin miedo; y a partir de ahí, evaluamos, ajustamos y repetimos el ciclo. Y las extensiones también son una posibilidad a considerar, mientras no supongan más complicaciones de las que eviten. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

Categorías de nacidos y fallecidos con plantilla[editar]

Propongo a la comunidad que se amplíe la funcionalidad de la plantilla {{NF}} añadiendo la posiblidad de que importe los lugares de nacimiento y fallecimiento de Wikidata para las categorías «Nacidos en [LUGAR]» y «Fallecidos en [LUGAR]» en las mismas condiciones que lo hace para las fechas de nacimiento y fallecimiento, esto es, que añada la categoría siempre que no se declare localmente. Creo que es un paso razonable tras las categorías de fechas. Pensaba que se podía hacer sin mucho trastorno, pero como usa un módulo no sé hasta que punto sería difícil implementarlo. Por otra parte, dado que esto implicaría la modificación de cientos de miles de artículos de forma (casi) inmediata, se requiere el consenso de la comunidad para aprobarlo y quizá debería llevar a un cambio en el nombre de la plantilla-módulo, aunque es un asunto secundario. Un saludo. --Romulanus (discusión) 19:08 4 jul 2021 (UTC)

¿Y si no hay seguridad de donde nació el sujeto de la biografía? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:29 5 jul 2021 (UTC)
En ese caso, Leonpolanco, la plantilla puede optar por no categorizar (por ejemplo cuando no hay un lugar que tenga preferencia) o categorizar siguiendo criterios de preferencia u obsolescencia. Además, si no está declarado el lugar de nacimiento o es desconocido, la plantilla también puede escoger no categorizar. --Romulanus (discusión) 06:07 6 jul 2021 (UTC)
Esto lo he propuesto en algún momento y lugar en Wikipedia. No me parece mal, entiendo que:
1) debería partirse de una sintaxis homogénea (en este caso bastante clara: "Nacidos en" y "Fallecidos en")
2) aceptarse que estas categorías sean categorías planas (es decir, que funcionen como las de Categoría:Nacidos en 1850 o Categoría:Fallecidos en 1850: que se coloquen directamente sobre el artículo, no sobre otras categorías (epónimas, por ejemplo, en este caso)
3) que se asuma que, en determinados casos, van a contener muchos elementos y que esto no debería suponer un problema.
4) que se asuma que, inevitablemente, al agregar esta funcionalidad aparecerán errores e inconsistencias en Wikipedia (aunque en mi opinión, dada la baja visibilidad/relevancia de las categorías, los errores aquí son menos problemáticos que por ejemplo los de las fichas).
5) que se use para agregar estas categorías el respectivo ítem de Wikidata y las propiedades "categoría para las personas que nacieron aquí" (P1464) y "categoría para las personas que fallecieron aquí" (P1465) (y los sitelinks de los ítems que estas enlacen, claro).
6) también debería evaluarse qué hacer cuando los calificadores de Wikidata no sean el estándar (preferred o deprecated) o cuando haya varios valores con el mismo rango (en ese caso yo omitiría la categorización automática, en lugar de añadir dos (o más) categorías).
7) no estaría mal tener la posibilidad de negar con un categorización por lugar automática=no las categorías agregadas por Wikidata, para solventar a) situaciones complejas difíciles de abordar mediante la programación b) las reticencias de muchos usuarios a contribuir y hacer mantenimiento en Wikidata, aunque al fin y al cabo hoy día no existe algo así con las categorías de los años y no hay tanto problema como con las fichas.
Suerte para el programador. Un saludo. strakhov (discusión) 11:53 11 jul 2021 (UTC)
La propuesta de Romulanus sería el siguiente paso natural, pero conlleva una reflexión y debate a más largo plazo sobre la estructuración (¿y la [falta de] política?) de las categorías y el uso de Wikidata, en la línea que indica Strakhov. Más aún, si vamos a hacer cualquier nuevo cambio en cientos de miles de artículos, sería ya el momento de evaluar todo lo que podemos omitir y configurar, y yo diría que con la inclusión de una sola «plantilla de datos» conectada a Wikidata, que en buena lógica debería ser la ficha, ya se podría generar todo el contenido actual de {{NF}} (que sería prescindible), más todas o casi todas las categorías, más el control de autoridades, etc. Es un debate y tarea en el que, si se plantea en estos términos, puedo aportar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)

Ficha de discografía y de álbum[editar]

Los colores de la Plantilla:Ficha de discografía son innecesarios y molestos. Por favor, considérese la posibilidad de adaptar el estilo de la Wikipedia inglesa: Template:Infobox artist discography. Otra cosa: cuando escribes "Álbum de remezclas" en el parámetro "Tipo" de la Plantilla:Ficha de álbum, no pinta la ficha de verde como pasa cuando escribes "Álbum remix" (su equivalente en inglés). Espero sus respuestas.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:28 7 jul 2021 (UTC)

Ya sé que no son cuestiones especialmente importantes para discutir en esta wiki, pero creo que el último punto es algo sencillo de arreglar, es solo una traducción.--JulioW4rrior00 (discusión) 01:04 9 jul 2021 (UTC)
@JulioW4rrior00: Lo de la remezcla ya está hecho. Sobre los colores de Ficha de discografía, eso es algo que se debería discutir con otros wikipedistas antes, porque pueden no estar de acuerdo contigo. --Tinker Bell ★ ♥ 20:03 12 jul 2021 (UTC)
@Tinker Bell: Gracias! Creo que este es un buen lugar para discutirlo, que otros usuarios se sientan libres de compartir sus puntos de vista.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:22 12 jul 2021 (UTC)
Para resolver los debates tan poco útiles que se generan sobre esto, personalmente prescindiría de todos los colores en todas las fichas, o al menos de aquellos en los que el color no tenga un relación evidente, indiscutible y referenciable con el tema en cuestión. Se están preparando encuestas sobre este tema que espero que nos permitan avanzar hacia la simplificación, la claridad y la «buena convivencia» entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:08 19 jul 2021 (UTC)
Creo que los colores sobran, no son necesarios, no aportan claridad ni estética. Saludos. DonBarredora | Discusión 17:25 29 jul 2021 (UTC)
Debería hacerse una votación para prescindir de los colores en todas las fichas.Bradford (discusión) 18:26 29 jul 2021 (UTC)
Opino lo mismo, deberia de ser el asunto muy recíproco en todas las fichas, habiendo en casos algunas excepciones. Luis1944MX (discusión) 18:49 29 jul 2021 (UTC)
No sé si de todas las fichas, hay excepciones. Los colores de {{Ficha de persona}} y {{Ficha de discografía}} me parecen innecesarios y poco estéticos. Los de {{Ficha de álbum}}, por ejemplo, me parecen útiles y bonitos para diferenciar si se trata de un EP, un álbum de estudio, etc.--JulioW4rrior00 (discusión) 21:47 31 jul 2021 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Sobre una plantilla[editar]

Hola. Estoy buscando una plantilla que se utilice para nombrar el lector dependiendo si es hombre o mujer. No me refiero a la plantilla Est@ usuari@ y otras, que se usan para nombrar según el sexo del usuario de la página, sino al lector. ¿Existe una plantilla así? -- Sebaspikñaq («mensajes») 19:41 2 jul 2021 (UTC)

Está la palabra mágica {{GENDER}}. Según esta página, es posible usarla como dices, pero solo en los mensajes de la interfaz MediaWiki. Para el resto de espacios de nombres, necesitas escribir manualmente el nombre de usuario o usarlo como la plantilla que enlazas. Saludos --ZebaX2010 [PRESS START] 21:14 2 jul 2021 (UTC)

Duda de vandalismo[editar]

Buenas, nunca he usado esto así que perdón si mi duda no va, pero lo que pasa es que últimamente 2 usuarios IP vandalizaron la página Bill Cosby . Los cambios ya fueron revertidos, pero no sé si debo reportarlos ya, al parecer nunca habían sido reportados antes o habían hecho vandalismo, el texto vandálico fue:

"William Henry Cosby Jr. (Filadelfia, Pensilvania; 12 de julio de 1937) es un comediante estadounidense de stand-up, actor, músico y autor que estuvo activo durante más de cinco décadas desde 1962. Además y más importante todavía, es un violador." Por el usuario 179.26.219.93 , Y antes de eso:

"William Henry Cosby Jr. (Filadelfia, Pensilvania; 12 de julio de 1937) es un comediante estadounidense de stand-up, actor,músico, autor que estuvo activo durante más de cinco décadas desde 1962 y violador" Por: 190.121.76.16 VelikyTsezar (discusión) 18:56 1 jul 2021 (UTC)

Pasa por este tablón si esas ediciones arbitrarias o vandálicas continuan para que un bibliotecario lo proteja o semiproteja. Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:06 2 jul 2021 (UTC)
Información desfavorable es información sensible. Un poco más neutral sería, incluir en el cuerpo del artículo, pero con las respectivas referencias (porque se trata de información de naturaleza negativa) que es acusado de violación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 5 jul 2021 (UTC)

Ayuda con pagina espejo de Wikipedia[editar]

Hola, paso por aquí para ver si me podrían tanto ayudar como asesorar ante la siguiente situación; he estado trabajando desde septiembre del año pasado hasta la fecha en mi taller el desarrollo del Anexo:Episodios de El Dragón: El regreso de un guerrero, mientras se transmitía en México, a lo cual, el viernes pasado acabo en su totalidad. Y antes de trasladar la información a su respectivo anexo para actualización, use el Earwig's Copyvio Detector y al hacer el escaneo, me llevo la sorpresa que todo lo que contuve de información en el taller durante estos meses, fue plagiado por una página espejo [18][19], a lo que acudo aquí para ver si hay solución. Luis1944MX (discusión) 05:53 5 jul 2021 (UTC)

Puedes colocar la plantilla {{plagio inverso}} en la página de discusión del Anexo para informar a los editores y patrulleros de esa circunstancia. Lamentablemente no tenemos control alguno sobre los sitios espejos. Lucho Problem? 19:02 5 jul 2021 (UTC)
@LuchoCR: ✓ Hecho Ya coloque dicha plantilla [20], y ya se hizo dicho traslado al anexo [21]. Luis1944MX (discusión) 03:08 6 jul 2021 (UTC)
En WP:ESPEJO se indica un procedimiento si es que el sitio espejo no da autoría, pero no sé si estará actualizado a dia de hoy. --ZebaX2010 [PRESS START] 06:47 6 jul 2021 (UTC)

Ayuda con protección a una pagina[editar]

Hola! necesito que alguien que pueda realizarlo, proteja la pagina Campeonato Mundial de Voleibol Femenino Sub-20 de 2021 ya que hay usuarios anónimos que están cambiando números y resultados, dejando la pagina con información falsa, ya es la 3a vez en 2 días que edito la pagina por falsificación, si alguien lo puede hacer, le agradezco!! Sierraloresebs (discusión) 15:41 14 jul 2021 (UTC)

@Sierraloresebs:: Estas solicitudes se hacen en WP:TAB/P -- Villalaso (ágora) 15:55 14 jul 2021 (UTC)

¿Cómo archivar mi página de discusión?[editar]

¿Cómo puedo archivar mi página de discusión? de antemano, gracias. SirAvles (¿alguna duda?) 23:12 14 jul 2021 (UTC)

@SirAvles: Aquí →A:ARCHIV← tienes toda la información necesaria para hacerlo, si aún así tienes problemas, házmelo saber y veré qué puedo hacer. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 23:24 14 jul 2021 (UTC)
¡Gracias Nacaru! me ha quedado todo claro. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 23:35 14 jul 2021 (UTC)

Referencia no se ve[editar]

Después de este informe de error, intenté añadir en el mencionado artículo la referencia de lo que dije en este informe de error, justamente donde se mencionan el punto de fusión y de ebullición del nitrato de cadmio, pero no se muestra cuando la previsualizo antes de grabar. El código de la referencia es <ref name="Punto de fusión y de ebullición del nitrato de cadmio2">{{cita web|url=https://www.formulacionquimica.com/Cd(NO3)2/|título=Punto de fusión y de ebullición del nitrato de cadmio|fechaacceso=16 de julio de 2021}}</ref> ¿porque no se muestra en la previsualización? Así se muestra como se verá al aplicar el cambio. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:13 16 jul 2021 (UTC)

La referencia la intenté añadir en donde se muestran el punto de fusión y ebullición en la ficha. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 16 jul 2021 (UTC)
A mí me ha dejado. Quizá fuera el cojuelo. Por cierto, que crípticos son los nombres de los parámetros de la ficha de compuesto químico, al menos en ese artículo (Nitrato de cadmio). --Romulanus (discusión) 06:48 16 jul 2021 (UTC)
Pregunta:: Romulanus (disc. · contr. · bloq.) ¿Cómo hiciste para lograr introducir el código? Lo intenté introducir justo a un lado de donde se mencionan los grados en centígrados, y no me aceptó el código. ¿Porqué no me aceptó allí el código, pero lo aceptó a un lado de donde se escriben los grados kelvin? Hice la prueba por cierto, en la zona de pruebas para ver que pasaba. [22] --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:57 16 jul 2021 (UTC)
Leonpolanco, parece que la plantilla no tiene en cuenta los valores de los parámetros de grados centígrados si tiene valores en los parámetros de Kelvins. Por eso no se veían las referencias. Al final no era el cojuelo, sino que la plantilla es muy poco amigable. --Romulanus (discusión) 06:26 17 jul 2021 (UTC)

Ayuda con una tabla[editar]

Hola, necesito ayuda porque no entiendo como puedo hacer para poner el logo de una organización en una tabla de las que ya están creadas. lo quiero hacer en el editor visual porque es con el que mejor me manejo, no quiero hacer las cosas mal... también querría saber que tipo de licencias tiene que tener la imagen, si una de google sirve. muchas gracias Fewasser (discusión) 21:44 3 jul 2021 (UTC)fewasser

@Fewasser: si no dices en qué artículo es difícilmente podremos ayudarte. Y no las "imagenes de Google" (que no don de Google, son las que encuentra) no se pueden subir (por norma general, todo dependerá de la licencia de la imagen). Jcfidy (discusión) 22:21 3 jul 2021 (UTC)
Hola Jcfidy es en el artículo advocates for self government, en donde pone logo en la tabla no se como puedo añadir ahi la imagen, la imagen es el logo de la propia página de la organización, no se como puedo consultar el tipo de licencia que tiene. Gracias Fewasser (discusión) 22:58 3 jul 2021 (UTC)
Por cierto espero no molestar pero en caso de no poder usar el logo original que habría que hacer, poner una reproducción del mismo que si esté permitido usar o no poner nada?. muchas gracias Fewasser (discusión) 23:10 3 jul 2021 (UTC)Fewasser
Con ese título no existe el artículo. Jcfidy (discusión) 23:13 3 jul 2021 (UTC)

Hola, @Jcfidy: es este Advocates for Self-Government gracias. Fewasser (discusión) 23:19 3 jul 2021 (UTC)fewasser

@Fewasser:, en la parte de abajo pone "©2020 The Advocates for Self-Government", por ende, la marca y todos los elementos de la página poseen derechos de autor y no es posible subirlas a Commons. Por regla general, siempre que hayan dudas sobre la licencia de una imagen, debe asumirse que tienen derechos de autor, a menos que se tenga certeza de lo contrario (Véase c:Commons:Alcance del proyecto/Principio de precaución). --ZebaX2010 [PRESS START] 01:29 4 jul 2021 (UTC)

@ZebaX2010:muchas gracias por ayudarme,la verdad es que es la primera vez que hago esto y no sabía muy bien que debía hacer... Entonces, no pongo nada, no? Porque una reproducción del logo tampoco será legal, supongo. Gracias Fewasser (discusión) 09:53 4 jul 2021 (UTC)fewasser

Fewasser: Ante todo, y para facilitar la comprensión mutua, esas tablas aquí las llamamos «fichas». En cuanto al logo, no es ningún problema que no figure y es lo más habitual en empresas y organizaciones. Solo podría incluirse si ha sido liberado por sus autores (véase Wikipedia:Derechos de autor) o bien si es un conjunto de figuras o letras simples que no pueden considerarse una obra creativa (véase c:Special:MyLanguage/Commons:Threshold of originality). Por supuesto, una «reproducción» o cualquier obra derivada en la que sea identificable la obra original mantiene los derechos de esta y por tanto tampoco podría utilizarse. Por último, un detalle: comentas que quieres usar el editor visual para «no hacer las cosas mal», pero en realidad, al dar menos control al usuario, es más probable que genere problemas puntuales... para que lo tengas en cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:05 18 jul 2021 (UTC)

he creado una página pero no se publica[editar]

Hola! hace cuatro meses creé mi primera página pero todavía no se ha publicado. ¿Con quién puedo contactar para ver por qué o si he hecho algo mal que deba corregir? Muchísimas gracias, saludos cordiales Pájaro del Noroeste (discusión) 05:52 10 jul 2021 (UTC)

¿Todavía no se ha publicado? ¿Te refieres a lo que tienes en el taller? (No lo he mirado para ver si puede estar o no en el espacio principal) si es a eso a lo que te refieres lo que hay que hacer es trasladarlo al espacio principal, bien tu mismo si eres usuario autoconfirmado o bien pidiéndole a alguien que lo haga (preferentemente un bibliotecario). Jcfidy (discusión) 06:01 10 jul 2021 (UTC)
@Pájaro del Noroeste: requiere revisión, para evaluar si se encuentra en condiciones para ser publicado, un revisor podría evaluar si ya está listo, pero, sinceramente, mejora el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:47 10 jul 2021 (UTC)
Pájaro del Noroeste: el texto tiene frases bastante promocionales y diversos problemas de estilo, como la integración de enlaces externos, pero me preocupa sobre todo que no hayas hecho más ediciones en estos meses y que la foto, si efectivamente es tuya, indica que conoces a esa persona y, por tanto, que tienes un conflicto de interés debido al cual no deberías seguir adelante con ese artículo. Por favor, explícanos esa cuestión y cuáles son tus intenciones en general en Wikipedia, y veremos la mejor forma de orientarte y ayudarte. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:05 18 jul 2021 (UTC)

Una herramienta agrícola, ¿tiene artículo?[editar]

¿Tengo artículo?

Hola. ¿Alguien sabe si esta herramienta agrícola tiene artículo? Gracias. Lin linao ¿dime? 01:01 17 jul 2021 (UTC)

Vaya!, hacía tiempo que no veía una de estas herramientas. En la mar se usan para cortar o sanear cabos.--Marinero en tierra (discusión) 10:51 17 jul 2021 (UTC)
Murrera no existe, pero tampoco podón, tajamata o rozadera —¿o más bien hoz rozadera?—, que serían sus nombres equivalentes en otros países. Si no me equivoco también se podrían llamar fouce, calabozo o zarcero, según su tamaño y forma. Una especie de hoz de podar larga. -- Leoncastro (discusión) 12:42 17 jul 2021 (UTC)
Veo que en las hoces la hoja se une al mango situándose dentro de este, mientras que en la herramienta de la foto el mango penetra en un astil (el metal de la hoja se prolonga formando una especie de copa que rodea la madera del mango). Esto puede parecer una sutileza hasta que te toca trabajar con la herramienta y descubres que tiene un motivo práctico. Nunca he usado esa herramienta, pero la diferencia es similar a la que distingue los legones de las azadas, y cuando trabajas con esos y coges el que no es, tu espalda te lo recuerda bastante tiempo. Aunque tendrías que centrar bien el tipo de herramienta y sus nombres, la verdad es que un artículo le cabe. B25es (discusión) 06:56 18 jul 2021 (UTC)

Ángel Ruiz Cediel[editar]

Hola. Pido opiniones sobre esto
El biografiado participó en el artículo, haciéndolo mmarcadamente promocional, deshaciendo las ediciones Marcelo y bloqueando la cuenta por CPP.
El problema es que me dio por mirar la página del biografiado y me encuentro esto. O yo lo estoy entendiendo mal, o parece que ha copiado el texto original, reclama derechos, (marca copyright de 2021) y viene aquí a hacerlo aún más promocional.
--Lost in subtitles (discusión) 20:46 18 jul 2021 (UTC)

Como lo mencionas Lost in subtitles (disc. · contr. · bloq.), la actuación del usuario parece ser un conflicto de interés, tirando a querer autopromoción. ¿Podría haber sido creado el artículo por alguien relacionado al individuo biografiado? El individuo de la biografía tiene ediciones desde hace dos años (julio de 2019), y curiosamente, la biografía no fue editada durante casi un año, su última edición del 2018 fue el 6 de julio, y el usuario que mencionas volvió a editar la biografía, tras casi un año sin edición en la biografía, el 1 de julio del 2019. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:55 20 jul 2021 (UTC)
Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) Sí. A mí también me pareció sospechoso. Aunque de momento al menos Marcelo dejó el original con aviso de publicidad--Lost in subtitles (discusión) 06:23 20 jul 2021 (UTC)
A mí me gustaría creer que no es él mismo sino algún familiar o seguidor, porque pocos autores serios hay que dicen de sí mismos que son los mejores ("el autor más completo", etc.), y normalmente si lo dicen, es que no lo son. Por otra parte, copiar el artículo de Wikipedia en tu página peronal y marcarlo bajo derechos de autor tampoco es algo que inspira mucha confianza en la persona, así que... quién sabe, la verdad. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:01 20 jul 2021 (UTC)

Creación de la página de Solarprofit.[editar]

Buenas tardes,

me gustaría saber por qué el artículo que he creado sobre la empresa Solarprofit está en riesgo de ser borrado por ser "publicitario o autopromoción". He intentado modificar y resumir el contenido (y dejarlo igual que la versión en catalán) pero no sé por qué motivo los cambios no se ven reflejados en la página. ¿Alguien podría ayudarme para evitar que la página desaparezca?

Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de MariaLS412 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 20 jul 2021 (UTC)

@MariaLS412: si, le doy la razón al usuario que colocó la plantilla, si le veo contenido promocional al artículo, y no habla en redacción neutral y enciclopédica, como opción, quizás se podría sugerir un traslado al taller y trabajarlo allí. El usuario que colocó la plantilla fue, por cierto, Virum Mundi (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 20 jul 2021 (UTC)
Una reflexión: el artículo ha sido desde el principio promocional; cuando lo marqué con la plantilla estaban subrayadas en negritas palabras clave, nombres de los fundadores y los servicios ofertados (eliminadas por Ontzak), lo cual, junto con ser el único artículo redactado/editado por la usuaria tanto en la eswiki como en la cawiki apunta a un conflicto de interés (cosa que mencioné en la PD del artículo). Por cierto, acabo de entrar en la cawiki para comprobar algo y resulta que fue eliminado ya el 15 de julio por promocional, y ya sabemos que la cawiki es por lo general reacia a eliminar artículos sobre entidades catalanas. Por lo que no entiendo eso de "dejarlo igual que la versión en catalán". Todo eso al margen de la evaluación sobre si la empresa tiene relevancia enciclopédica (puede que sí y puede que no), lo usuaria intentó borrar gran cantidad de texto para reducir su aspecto promocional (legítimo), pero el bot no se lo dejaba, de ahí lo de "los cambios no se ven reflejados". En fin, lo dejo a criterio de la comunidad. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:07 20 jul 2021 (UTC)

Hola de nuevo. ¿Alguien podría decirme entonces qué tengo que hacer para que el bot no elimine los cambios que quisiera publicar para mejorar la calidad del artículo? Gracias.

El artículo, o más bien el asunto que se trata en el artículo, tiene unos cuantos problemas:

  • La empresa carece de antigüedad: se fundó en 2013. Yanmar (motores diésel) se fundó ciento un años antes y sigue sin artículo en es:wiki (pero lo tiene en en:wiki). Es claro que otras empresas recientes sí tienen artículo, pero no parece que -de momento- Solarprofit sea Amazon.
  • La empresa carece de importancia social: tiene menos de 500 empleados. En 2020 Mercadona contrató ocho veces esa cantidad de empledos. No parece que sea tampoco el tipo de empresa que mueve toda una ciudad (General Motors en Detroit o Feycu en Chirivella).
  • La empresa carece de volumen significativo de negocios: sus ventas andan por los 15 M€ según Cinco Días. Y aunque tiene el 50% del mercado catalán de su sector, no sé si se trata de un hecho que se haya proyectado a lo largo del tiempo (tipo Coca Cola / Pepsi). En 1973 Mocama tenía el 100% del mercado español de secadores domésticos de ropa: era el único fabricante y construyó 25 unidades; visto en contexto es (a) cierto y (b) insignificante. No podemos juzgar la maratón por los primeros treinta segundos.
  • El hecho de que la empresa no cotice aún en bolsa no es en sí determinante, pero desde luego no es Anecoop (996 M€ de facturación, medio siglo casi de historia, y el punto de referencia del sistema valenciano de cooperativas... y sin artículo en es:wiki). Si en vez de comparar con Anecoop lo hago con Corporación Mondragon (que tampoco cotiza en bolsa), las cifras de Solarprofit ni se ven.
  • El hecho de que la única persona que ha editado el artículo sólo haya editado ese artículo nos lleva a considerar si esto es una edición de interés propio (a título personal o corporativo). Esto lo puedes entender por los comentarios de otras personas en esta misma conversación.

B25es (discusión) 08:27 21 jul 2021 (UTC)

Sobre la relevancia del artículo Luis Martínez de Merlo[editar]

Buenos días. Recientemente he creado un artículo sobre un poeta español de larga trayectoria, Luis Martínez de Merlo, autor de más de treinta libros entre propios y traducidos (es uno de los más presgigiosos traductores españoles de poesía francesa e italiana). En el artículo hay numerosas referencias, que iré ampliando.

Mi sorpresa viene cuando el usuario Ontzak coloca en el artículo la plantilla "Artículo sin relevancia enciclopédica aparente". He intentando argumentar en la página de discusión, explicándole lo que acabo de decir: que el biografiado es relevante, que se citan todas las obras de este autor con su correspodiente ISBN y que el artículo no carece de referencias, sino todo lo contrario. Él coloca la plantilla, pero no rebate mis argumentos.

Por ese motivo, solicito que alguna persona revise el artículo Luis Martínez de Merlo y me diga si realmente incumple el criterio de relevancia enciclopédica, como afirma el usuario Ontzak.

Perdón si no es éste el lugar más apropiado para mi consulta. Aunque he trabajado bastante en Wikipedia en años pasados, no he entrado con frecuencia recientemente. Gracias. Rupert de hentzau (discusión) 09:50 21 jul 2021 (UTC)

Revisé el artículo, añadí una ref sobre el Premio Stendhal de traducción, y creo que tiene suficientes refs independientes que avalan su relevancia.--Maragm (discusión) 11:17 21 jul 2021 (UTC)
Muchas gracias. ¿Es procedente retirar la plantilla? Rupert de hentzau (discusión) 11:42 21 jul 2021 (UTC)
En mi opinión, el biografiado es relevante y es un buen artículo. He encontrado reseñas de sus traducciones; me parece especialmente significativa esta de la Comedia: Rossend Arqués: «Traduzioni e irradiazioni ispaniche novecentesche della Commedia di Dante (Ángel Crespo, Luis Martínez de Merlo, Abilio Echevarría e María Zambrano)». Te diría, no obstante, que esperes a que pase un bibliotecario, quizá dentro de treinta días. Y si hay que ir a consulta de borrado o a solicitud de restauración, se va, porque merece la pena conservarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:53 21 jul 2021 (UTC)
Así lo haré, y mientras tanto procuraré ampliar las referencias. Muchas gracias a ambos. Rupert de hentzau (discusión) 11:55 21 jul 2021 (UTC)

Texto en color (editor visual)[editar]

Hola, estoy intentando poner en editor visual texto en color y no encuentro como ponerlo, intente hacer cosas como <green>verde<green>, pero no pude. 37gageo (discusión) 19:20 21 jul 2021 (UTC)

@37gageo: lee Ayuda:HTML en el wikitexto y Colores web. Te dará una guía de como usar textos HTML y dar color y otros formatos a los wikitextos. Espero te sirva. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 22 jul 2021 (UTC)
Para poder cambiar color al texto se tiene que utilizar el editor de código
Ejemplo
<font style="color:green">Verde</font> = Verde
O también mas fácil con la plantilla {{Color}}
{{Color|verde|Texto}} = Texto

Josue Discusión 03:05 22 jul 2021 (UTC)
@Josue Mejia01, no deben emplearse las etiquetas obsoletas <font></font>. En su lugar es recomendable el uso de plantillas como {{color|green|texto}} o {{fontcolor|green|texto}}, o mediante el código HTML <span style="color:green"></span>. Tampoco es necesario usar el editor de código, pues la plantilla puede agregarse igualmente desde el Editor Visual.
De todos modos 37gageo, el uso de colores en el texto debe estar muy justtificado, y no debe emplearse colores libremente en el contenido del artículo, reservándose estos colores a los naturales de lo enlaces, o a colores forzados en tablas o cuadros. -- Leoncastro (discusión) 18:00 22 jul 2021 (UTC)

Plantillas de aviso con errores[editar]

Hola compañeros!

No sé si alguien podría revisar las plantillas Plantilla:Aviso prueba1, Plantilla:Aviso prueba2 y Plantilla:Aviso prueba4

Creo que actualmente, la sección {{<includeonly>subst:</includeonly>#ifexist:{{{1}}}|en «[[:{{{1}}}]]»| }} no está cogiendo correctamente el parámetro. Y al visualizarse genera este error:

Esta es nuestra última advertencia. Si vuelves a vandalizar una página{{subst:#if: Tierra | como lo hiciste en Tierra | }}, serás sancionado

Hace unos meses, lo notifiqué en su correspondiente página de discusión, pero se ve que nadie la tiene en seguimiento y así sigue. :)

Nota: parece que Plantilla:Aviso prueba3 funciona correctamente.

No sé si alguien podría echarle un ojo, muchas gracias de antemano por vuestro tiempo. Un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 07:05 22 jul 2021 (UTC)

Solucionado. -- Leoncastro (discusión) 17:48 22 jul 2021 (UTC)
Enorme! Gracias! --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 12:54 23 jul 2021 (UTC)

Plantilla:PR/estadísticas[editar]

Hola, buenas. Alguien me podría decir porque en la Plantilla:PR/estadísticas del PR F1, la categoría Desconocida de artículos por importancia aparece en cero? Cuando coloco un artículo en dicha categoría (usando "desconocida", "???" o "?"), en la Plantilla:PR sí aparece como "Importancia desconocida" pero no se añaden automáticamente a la Categoría:Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1/Artículos de importancia desconocida, como sí sucede en otros wikiproyectos o también con la categoría Desconocida de artículos por calidad de este wikiproyecto. Gracias desde ya. Nordschleife 00 • discusión • 01:55 24 jul 2021 (UTC)

@Nordschleife 00: Hola, la categorización de artículos de calidad/importancia desconocida ha dado recientemente algunos problemas que puedes leer en este hilo de mayo. Ahora mismo, la plantilla {{PR/evaluación3}}, que es la que maneja esto, hace que los artículos solo se incluyan en la categoría cuando esta ha sido creada (como ves, el enlace que pusiste está en rojo, no existe). Siempre puedes crearla y el problema estaría solucionado, aunque en mi opinión es una categoría un tanto inútil porque no aporta nada decir que no se sabe la importancia de un artículo. Si lo que quieres es buscar las páginas del Wikiproyecto F1 de importancia desconocida para añadir tú que es importancia baja, media, alta..., aquí tienes la lista completa. Un saludo. -sasha- (discusión) 17:04 27 jul 2021 (UTC)

Biografía nueva[editar]

Saludos cordiales. Recientemente se restauró a mi taller una página de una biografía borrada anteriormente. Le hice mejoras, y quisiera saber si necesita algo más. Gracias de antemano por la ayuda.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 20:47 9 jul 2021 (UTC)

Y ese artículo sería.. --Ganímedes 22:41 9 jul 2021 (UTC)
@Ganímedes: Usuario:Jairon Levid Abimael Caál Orozco/Taller/Robert A. Kraft. -- Villalaso (ágora) 23:01 9 jul 2021 (UTC)
Perdón por no indicar cual artículo. Muchas gracias Villalaso.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 23:21 9 jul 2021 (UTC)
Jairon Levid Abimael Caál Orozco, en mi opinión el taller está bastante bien, aunque le faltaría acreditar la traducción, preparar las categorías y la plantilla {{NF}} en vez del control de autoridades, y mejorar algunos detalles en el texto traducido. Por otro lado, la redacción ya en el original es un tanto curricular, pero eso ya requiere un trabajo más en profundidad con revisión de las fuentes... quizás para futuras traducciones deberías ser más exigente al elegir el artículo original. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:05 18 jul 2021 (UTC)
Muchas gracias José Emilio. Agradezco las sugerencias y tus consejos, que me servirán de aquí en adelante. Hay te cuidas.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 13:22 20 jul 2021 (UTC)
Le realicé algunos cambios. Espero que haya quedado mejor, y esté apto para el espacio principal.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 18:57 20 jul 2021 (UTC)
De nada, Jairon Levid Abimael Caál Orozco, y me alegra ver que sigues trabajando según lo que te aconsejamos. Respecto a mi mensaje anterior, te faltaría todavía dejar preparadas las categorías y completar {{NF}} con los años y la clave de ordenación, y añado ahora que el texto de las obras selectas no está traducido (al menos los with). Por lo demás, el texto sigue necesitando una revisión para que la lectura en general y ciertas palabras en particular queden más naturales en español, aunque en esto yo soy de los exigentes y quizás quieras buscar más opiniones. Ánimo y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 28 jul 2021 (UTC)

Borrado de la página Andrés Hernán Fuentes Castillo[editar]

Hola, buenas noches, había creado una página para un profesor con amplio conocimiento y aporte científico, sin embargo la borraron porque no la modifiqué en 30 días y ahora que la recreé la borraron por recrear el material, hay alguna forma de crearla sin que la borren? No entiendo muy bien el sistema de notificaciones, así que no sé como responder a los mensajes que dejan los revisores.

Agradezco de antemano — El comentario anterior sin firmar es obra de Fereben (disc. • contribs • bloq). 03:05 16 jul 2021

@Fereben: Para solicitar restauraciones, hazlo aquí, si lo restauran podrías crearlo en tu taller. Pero si deseas saber que llevó a borrar la página, consulta con los bibliotecarios que lo borraron: Geom (disc. · contr. · bloq.), Hasley (disc. · contr. · bloq.), Gauri (disc. · contr. · bloq.) y Edslov (disc. · contr. · bloq.), los 4 bibliotecarios que borraron el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:00 16 jul 2021 (UTC)
@Leonpolanco: Muchísimas gracias, lo revisaré
Fereben: me preocupa que no hayas hecho más ediciones en estos meses, que el artículo sobre esa persona ya haya sido borrado varias veces recientemente, y que en tus mensajes hables en plural y menciones a un «equipo investigativo», cuando las cuentas deben ser individuales. ¿Puedes aclararnos si tienes alguna relación con esa persona, o se te ha sugerido o encargado de alguna manera crear ese artículo, individual o colectivamente? Porque eso supondría un conflicto de interés y en tal caso deberías descartar el artículo complementante. Ya nos indicarás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:05 18 jul 2021 (UTC)
@-jem-: Hola, qué tal? La verdad hablo en plural, dado que dentro de un grupo de amigos, hemos seguido la trayectoria del profesor, y queríamos crear su artículo, dado el gran aporte científico que ha evidenciado y que nos ha aportado a lo largo de nuestra formación académica, en campos de estudio similares, ya que sin conocerlo, su trabajo ha sido una gran base. Las veces anteriores se ha borrado, dado que por mi inexperiencia, no hemos cumplido con todas las normas, por lo cual, me disculpo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fereben (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 20 jul 2021 (UTC)
Fereben, pues lo lamento pero eso confirma mis temores: la elección de ese profesor ha estado muy condicionada por tu experiencia personal (aparte del problema del grupo, que sigue apareciendo en tu página de usuario, y tu uso del plural, todo lo cual deberías corregir/evitar lo antes posible), y por lo tanto debes descartar ese artículo. En la última solicitud de restauración que hiciste te dieron una respuesta negativa incluso más clara y contundente. Así pues, lo que debes hacer a partir de ahora es empezar a colaborar correctamente mejorando todo tipo de artículos, mientras vas aprendiendo y decides si las creaciones son una labor adecuada para ti (que por lo que he visto, podría no serlo, y eso no es ningún problema, porque muchos creamos pocos o ningún artículo). Ya nos dirás si necesitas más orientaciones al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 28 jul 2021 (UTC)

‎Reemplazo de un legislador por renuncia o licencia[editar]

necesito saber cómo se reemplaza un legislador de la.provincia de Cordoba en caso de licencia o renuncia a su banca. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcos Guanca (disc. • contribs • bloq). 23:45 24 jul 2021

Pregunta:: @Marcos Guanca: ¿Cuál de las dos provincias llamadas Córdoba? ¿Argentina o España? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:08 26 jul 2021 (UTC)
Leonpolanco, por sus ediciones y por el hecho de que en España las provincias no tienen legisladores (los diputados provinciales tienen unas competencias muy reducidas, no legislan y no son designados por elección popular), está claro que se refiere a Argentina, y por lo que ha escrito en esa discusión hay que entender que ya ha resuelto su duda.
Marcos Guanca: lo que se espera de los wikipedistas es que hagan mejoras en los artículos, no que consulten dudas que pueden resolverse leyendo los artículos o buscando en Internet; esperamos que empieces tus contribuciones positivas lo más pronto posible, y puedes pedirnos ayuda para ello si la necesitas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 28 jul 2021 (UTC)

Plantilla:Tv.com[editar]

Hello, could you please nominate this template for deletion? The reason is, that tv.com doesn't work. I don't know how to nominate a template for deletion and sorry, I don't have enough time to nominate this template on every wiki. Thanks! Patrik L. (discusión) 11:53 27 jul 2021 (UTC)

Hola. Para comenzar, esta Wikipedia es en español. Lo que puedes hacer es usar la plantilla {{Destruir|(explica aquí tus motivos)}}. Espero haberte ayudado. Sebaspikñaq («mensajes») 19:01 30 jul 2021 (UTC)
@Sebaspro906: El usuario no es español, las solicitudes interwiki se hacen a menudo en el idioma que se puede, normalmente inglés por idioma común. @Patrick L.:, I'll get this message ccopied to the right place. Thanks for the data.--Lost in subtitles (discusión) 19:12 30 jul 2021 (UTC)
@Patrik L.: I mean.--Lost in subtitles (discusión) 19:16 30 jul 2021 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Renombrado de postulaciones de usuarios renombrados[editar]

Hola. Quise abrir este hilo para conocer la opinión de la comunidad sobre lo que se debería hacer con las CABs, CACs, y cualquier otro proceso de postulación de un usuario que fue renombrado. Pongo de ejemplo, mi caso: este no era mi usuario actual, mis dos CABs fueron bajo el anterior nombre, y por motivos personales tuve que hacer el cambio. Cuando se hace el renombrado, todas las páginas y subpáginas del usuario son renombradas a su nueva identidad. ¿No debería ocurrir lo mismo con estos casos, salvo cuando se trate de usuarios que se acogieron al derecho al olvido? ¿Está conforme la comunidad con el hecho de que en esas páginas el antiguo nombre esté a modo de redirección hacia el nuevo? Saludo a todos. Lucho Problem? 05:45 30 jun 2021 (UTC)

Personalmente no me parecería mal. O cuanto menos se debería dar la opción a quien ha cambiado el nombre, ya que a lo mejor no quiere que se sepa (en general) el antiguo y por eso lo cambió--Lost in subtitles (discusión) 06:03 30 jun 2021 (UTC)
Yo creo que sí deberían eliminarse esas redirecciones, aunque también creo que si se llegara a aprobar esa medida también deberían eliminarse los antiguos nombres de usuario en las listas de bibliotecarios en WP:B. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:19 30 jun 2021 (UTC)
No creo que haga falta trasladar o redireccionar. Bastaría, quizá, con mencionar en algún punto de la CAB que el usuario tiene actualmente otro nombre. --Romulanus (discusión) 06:24 30 jun 2021 (UTC)
Yo haría la revés. Que el nombre nuevo redirija al viejo, ya que ese es el nombre que se usó durante la CAB. La redirección solo serviría para hacer los enlaces más accesibles si uno quiere buscar una candidatura en concreto.
Además enlazo el que parece ser el único caso (que encontré) en donde se trasladó la candidatura luego de un cambio de nombre, por razones que desconozco.--Santiago142857 06:49 30 jun 2021 (UTC)
En muchos casos, como en el de Lucho, los cambios de nombres son por motivos personales, y lo que se busca es que no se sepa el anterior, por lo que estoy A favor a favor de renombrar las candidaturas, aunque en lugar de hacerlo a mano, sería una buena idea crear un bot para esa tarea, y, en cuanto a la protección de las páginas, se deberían desproteger y dejar de proteger (al menos contra traslados) o bien otorgarle el permiso editprotected al bot. Sargento - A sus órdenes 08:12 30 jun 2021 (UTC)
Un caso como LuchoCR sería justificado, pues el usuario menciona sus motivos, pero no encuentro utilidad de hacerlo con todos, la presentación con el nombre antiguo puede conservar mención del nombre antiguo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:27 3 jul 2021 (UTC)

¿Cuál versión es más clara?[editar]

Hola. En el artículo «Mito de la Wehrmacht inocente», se han presentado dos versiones, una, derivada de la Wikipedia en portugués, y otra, derivada de la Wikipedia en inglés. ¿Cuál versión es más clara? Muchas gracias por tomarte el tiempo para revisar cuál es más comprensible para lectores no especializados Emoticono Saludos, --Gus2mil (discusión) 07:41 3 jul 2021 (UTC)

Aquí no se trata de dilucidar cual versión es más clara o más oscura. Los añadidos que se han hecho recientemente al artículo en cuestión provienen de fuentes ácadémicas fiables, veraces y dignas de crédito lo cual da una mayor profundidad e información al artículo, especialmente de agradecer en un tema tan complejo y polémico como este. Existen muchos artículos en la wiki en español que apenas aportan información, lo que muchas veces te lleva a consultar ediciones en otras wikis, si quieres profundizar en el tema en cuestión, lo cual es lamentable. Creo que siempre es de agradecer que se añada información, siempre que esta sea veraz y comprobable, para que el lector pueda llegar a sus propias conclusiones o bien si necesita información extra sobre el tema para algún trabajo académico o similar.
La única argumentación del usuario Gus2mil es que el artículo es largo. Sin embargo no existe ninguna norma en la Wikipedia que exiga que los artículos deban ser breves y concisos, todo lo contrario a la hora de evaluar si un artículo se considera destacado se tiene en cuenta que sea ámplio y extenso e incluso se comprueba con artículos de otras wikis.
En todo caso lo que no es de recibó es que se blanquee información referenciada, destruyendo de esa manera el trabajo de varios editores, simplemente porque un usuario considera que la otra versión es "mejor". Muchas gracias por su tiempo y reciban un cordial saludo --Términus (discusión) 08:28 3 jul 2021 (UTC)
P.Dː la versión que se ha traducido de la wiki inglesa es solo parcial, por sí no ha quedado claro, aquí se puede comprobar la versión incorporadaː [23], la versión original es muchísimo más amplia, además me gustaría añadir que dicha versión tiene la consideración de artículo destacado en la wiki en inglés. --Términus (discusión) 08:28 3 jul 2021 (UTC)
No cabe duda de que la versión derivada de la Wikipedia en inglés es claramente superior. Saludos. -sasha- (discusión) 10:12 3 jul 2021 (UTC)
Coincido con -sasha-, no sólo por extensión, la información de la versión derivada de la wiki inglesa parece ser de mayor calidad. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 13:57 3 jul 2021 (UTC)
La versión más larga es también la más completa, que aporta más y mejor información. Si su redacción no es del todo clara, lo que toca es clarificarla, no volver todo atrás para que quede como un relato breve digno de una enciclopedia juvenil o de un manual de primer año de secundaria. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:49 3 jul 2021 (UTC)
Dejando de lado consideraciones sobre la calidad/profundidad/amplitud de la información expuesta, ambas parecen traducciones bastante pobres/mediocres. strakhov (discusión) 14:53 3 jul 2021 (UTC)
No niego que la traducción sea fráncamente mejorable, algo en lo que actualmente estoy trabajando, pero eso solo es cuestión de realizar las mejoras necesarias en la traducción e incluso añadir nueva información de la wiki en inglés, para mejorar el artículo. Igual que ha ocurrido con muchos otros artículo que al principio adolecían de muchas carencias y posteriormente, con el trabajo de varios editores, se han mejorado. --Términus (discusión) 15:49 3 jul 2021 (UTC)
No niego que se puedan "realizar las mejoras necesarias en la traducción e incluso añadir nueva información de la wiki en inglés", simplemente digo que ambas dos son, francamente, traducciones malillas, con, supongo, múltiples calcos del inglés/portugués, expresiones forzadas y erratas. strakhov (discusión) 16:06 3 jul 2021 (UTC)

palabra primitiva y sus derivadas[editar]

Hola buenas, normalmente se acostumbra a titular un artículo con la palabra primitiva (por ejemplo: revolución) y redirigir a este las palabras derivadas (siguiendo con el ejemplo: revolucionario, revolucionaria, etc). Este modo de funcionamiento en lineas generales no es único de Wikipedia, también lo es de diccionarios, etcétera. Sin embargo he sido revertido al cambiar el título 'contrarrevolucionario' a 'contrarrevolución'. En este caso el artículo habla principalmente del adjetivo (contrarrevolucionario) pero con unos cambios muy menores el artículo puede hablar tanto del sustantivo como del adjetivo. En este caso creo que no sería necesario hacer dos artículos. PabloTecEspaña (discusión) 09:41 21 jun 2021 (UTC)

PabloTecEspaña: en líneas generales, estoy de acuerdo con tus argumentos, pero creo que el problema era más bien que no lo planteaste previamente en la discusión y/o que convendría ajustar un poco más la redacción para que encaje más con el sustantivo que con el adjetivo. He puesto el artículo en seguimiento y te respaldaré si haces la propuesta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 jul 2021 (UTC)

problemas de copyright[editar]

Quiero traducir (o elaborar la versión española con ayuda de la alemana) el artículo https://de.wikipedia.org/wiki/Kinderhymne, una poesía de Bertolt Brecht que merece darse a conocer a los hispanohablantes. Problema primero: en el artículo alemán hay un aviso escondido en el código: la poesía está sujeta a derechos de autor, por lo cual no puede colocarse en el artículo, aunque aparecen varios fragmentos (que yo incorporaré idénticamente, claro). Además, hay un enlace a una página externa donde figura el texto completo. Ahora bien: ¿está permitido poner en el artículo de Wikipedia.es una traducción (mía) de la poesía, o lo derechos de autor valen también para las traducciones? A ver qué dicen los wiki-juristas, que digo yo que los habrá. Por cierto, acabo de descubrir que en la versión inglesa han puesto traducción ¡y original! --Calypso (discusión) 13:19 21 jun 2021 (UTC)

En las traducciones hay que considerar tanto los derechos de autor de la pieza original como de la traducción en sí misma. El texto de Kinderhymne está protegido con copyright hasta que se cumplan 70 años desde la muerte de Brecht, lo que va a ocurrir en 5 años más. SFBB (discusión) 14:13 21 jun 2021 (UTC)
A ver si te entiendo bien. ¿Le corresponden derechos de autor añadidos al creador de una pieza que se traduce, aunque el traductor no los cobre? O simplemente quieres decir que son dos conceptos independientes? Calypso (discusión) 16:07 21 jun 2021 (UTC)

┌──────┘
 Si el poema cuenta con derechos de autor, no se puede publicar sin el consentimiento del autor o sus herederos, salvo que el poema haya sido cedido al dominio publico por el autor o sus herederos, o que se haya publicado bajo una licencia libre por el autor o sus herederos. Tampoco se pueden realizar obras derivadas (las traducciones son obras derivadas), por lo que salvo que cuentes con la autorización del autor o sus herederos, no podrás realizar una traducción de la obra. No obstante, recuerdo que Wikipedia en español (como lo inglesa y otras muchas, pero no la alemana) se rige por la legislación de copyright de EE. UU. (donde tiene su sede Wikimedia), por lo que si el poema original está libre de derechos allí, sí que podrás publicarlo y realizar una traducción propia. En el caso de la Wikipedia alemana, por decisión de su comunidad se rigen por la ley alemana (más restrictiva), y por eso es posible que en la Wikipedia alemana no permitan la publicación del poema (sigue con copyright en Alemania) mientras que en la inglesa sí se permite (puede que este libre de copyright en EE. UU.).

En cuanto a las traducciones (obras derivadas), para realizar una traducción se necesita el consentimiento del titular de los derechos de autor de la obra original, o bien, que la obra original se encuentre libre de derechos de autor o se haya publicado por el autor bajo una licencia libre. En ese caso, la obra derivada (la traducción) tendrá sus propios derechos de autor, siendo una obra en co-autoría entre el autor de la obra original (mantiene su autoría original) y el autor de la obra derivada (autor de la traducción). --85.84.245.16 (discusión) 16:35 21 jun 2021 (UTC)

Como lo explica muy bien la IP, ambos derechos son independientes, pero necesitas ambos. Y aunque yo no estoy de acuerdo y favorezco el fair use, en eswiki sólo utilizamos contenido de dominio público (nuestra política sobre copyright sigue a commons y es más estricta que enwiki y también que dewiki). Es decir, cualquier obra derivada de textos de Brecht recién podrá estar ser incorporada en 5 años cuando toda su obra pase a dominio púlbico. SFBB (discusión) 01:19 22 jun 2021 (UTC)
Solo recalcar que la afirmación "cualquier obra derivada de textos de Brecht podrá ser incorporada en 5 años" no es precisa (supongo que será un lapsus, pues las contestaciones en el resto del hilo parecen haber ido bien encarriladas), pues como el mismo usuario ha afirmado "En las traducciones hay que considerar tanto los derechos de autor de la pieza original como de la traducción en sí misma". Por tanto dentro de cinco años (o de los que sean para que los derechos de autor de este señor hayan prescrito) solo se podrán incluir obras derivadas de textos de Brecht en es.wikipedia cuando el autor de la obra derivada sea el propio wikipedista que lo agrega... o la obra derivada haya sido publicada con una licencia compatible... o el fragmento incorporado pueda acogerse al derecho de cita o similares, derecho que sospecho en su aplicación práctica en Wikipedia (sobre esto ha habido algún largo hilo en el pasado, en el que al final parece que la Fundación Wikimedia era menos estricta en la práctica de lo que uno podría pensar) no debería, sin embargo, en principio, abarcar poesías completas. Saludos. strakhov (discusión) 14:56 25 jun 2021 (UTC)
De acuerdo con lo dicho, y subrayo que en una enciclopedia este tipo de citas deberían ser lo más excepcionales y breves posible; en todo caso, si se cita un texto poético, en el que la elección y disposición de las palabras originales es casi tan importante como su significado, resulta casi imprescindible citar el original junto a la traducción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 jul 2021 (UTC)

Muertos y noticias[editar]

Que muera alguien es triste. Que muera alguien asesinado es peor. Que mueran asesinados niñas o niños es atroz. Esto quiero que lo tengáis claro.

Hay un proyecto hermano llamado Wikinoticias. No sé lo que os han dicho, pero allí se puede escribir. De temas recientes. De temas de ayer mismo.

Todo lo que pasa en el mundo no tiene por qué acabar en Wikipedia. Hay muchos casos en que no es así. Hay cosas que se quedan en Commons, hay cosas que se quedan en Wikidata. Hay cosas que deberían estar en Wikinoticias.

Este es un mundo flexible y fluido. Por ejemplo Miranda contra Arizona: lo que en 1963 comenzó con un caso de secuestro y violación, en 1965 llevó una nueva interpretación de la ley. Llama mi atención que en Miranda ni se menciona el nombre de la víctima.

La mayoría de asuntos criminales no representan un punto de inflexión más allá de la vida de las personas allegadas. Puede que el caso que se quiera incluir en Wikipedia cumpla con esa condición, pero es prácticamente imposible que eso suceda de forma inmediata o pasados pocos días, semanas o meses. Guardando la información en Wikinoticias se contribuye a que -llegado el caso- se pueda construir un artículo sobre el asunto.

Hay crímenes que llegan alcanzan la categoría de eventos históricos, desde el asesinado de Julio Cesar a los atentados del 11-S. Hay otros que tienen relevancia en ciertos contextos. Hay otros que son cosas muy lamentables que les pasan a las personas.

Volviendo a las alternativas, escribir en Wikinoticias NO ES UN DEMÉRITO. El mundo no se acaba en Wikipedia. Cada día decenas de miles de personas estamos añadiendo masa de conocimiento en Wikidata, Wikinoticias, Commons, Wikisource... No somos raros, no nos salen cuernos, no nos alimentamos de cerebros frescos. No hay que obsesionarse con meter como sea un artículo en Wikipedia. Si toca, llegará. Y si no toca, no nos dediquemos a engordar la bola por engordarla.

Y temas para hacer en wikipedia hay Sin ir más lejos, la parte de historia del artículo Godella está para aumentar a saco: no hay siglo XIX, no hay guerra civil (el Dr. Peset era de Godella), no hay expansión urbana... Si tanto interesa editar en Wikipedia, me parece que esa es una ruta más adecuada que perseguir entierros de pobre gente.

B25es (discusión) 06:06 26 jun 2021 (UTC)

Bastante de acuerdo con tu reflexión, B25es, aunque ciertamente es complicado cambiar la inercia de años. Para mí, el principal problema de Wikinoticias es que la filosofía wiki de desarrollar una página colaborativa y continuadamente no encaja con el modelo de crear una página para una noticia, en lo que apenas si interviene más de un editor, y que al cabo de una semana quede cerrada a la edición (además de obsoleta): creo que las páginas deberían ser más genéricas e irse renovando continuamente, con relaciones-enlaces entre sí, e incluir muchas estadísticas y otros datos efímeros que tienen mal encaje en Wikipedia. Pero las tareas de Wikipedia ya me tienen más que sobradamente ocupado como para «meterme en líos» en otros proyectos... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 jul 2021 (UTC)

Departamento de diversión[editar]

Me gustaría proponer que hacer con el Departamento de diversión, yo y varios usuarios más podríamos intentar retomarlo, o al menos, llevarlo a Wikipedia:Humor para evitar confusiones, aunque si la Comunidad lo decide, se podría llevar íntegramente al museo si es innecesario y/o no cumple su labor. MONUMENTA Discusión 11:41 28 jun 2021 (UTC)

No me inclino mucho por llevarlo al museo, pero, al parecer, no creo que se pueda añadir más al mencionado departamento. En un hilo por allí se mencionó, que se desarrollo por una época en la que Wikipedia iba en crecimiento. Actualmente, añadir más páginas no creo que los demás usuarios lo consideren factible. Aunque, podrían traerse desde en.wiki algunas que parece haber por allí y no existen allí. Los usuarios nos identificamos con algunos personajes, así que no estoy de acuerdo con la idea de llevar al museo este departamento. Déjese como está. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:41 29 jun 2021 (UTC)
No veo motivo para llevarlo al museo. Tampoco veo problema en que no esté activo. Quien quiera aportarle algo a dicho departamento, que lo haga en cualquier momento.--SRuizR ¡Pura vida! 00:55 29 jun 2021 (UTC)
No sé si existen impedimentos burocráticos para retomar un wikiproyecto que está inactivo, por mi parte creo que sería buena idea si los usuarios están interesados en añadir más páginas ya que incrementan el acervo de una verdadera "Wikicultura" (junto con los ensayos); también hago notar que varias de las páginas mencionadas en el wikiproyecto, siendo no enciclopédicas y no necesariamente humorísticas, son exhibidas en las páginas de usuario de varios wikipedistas, lo que da una muestra del carácter actual de su contenido (el más famoso de todos, el wikinomo). Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:46 29 jun 2021 (UTC)
Yo había pensado en añadir una subcategoría a los wikicaballeros, la verdad XD.--Lost in subtitles (discusión) 12:30 29 jun 2021 (UTC)

Al margen de los apoyos, habría que trasladar las páginas a Wikipedia:Humor para evitar malentendidos y restaurar el contenido eliminado por @Magister Mathematicae: del Despropositario.MONUMENTA Discusión 21:47 29 jun 2021 (UTC)

@MONUMENTA: según he leído en el Despropositario, y cito, uno de los dos tipos de páginas creadas allí son "Aquellas que, en sentido estricto, son totalmente falsas, pero que son reales al menos en la imaginación de alguien" (páginas que según veo aquí o aquí, no están relacionadas necesariamente con Wikipedia); no solo no veo útil sino además peligroso restaurar páginas de ese tipo, que son en la práctica verdaderos bulos o investigaciones originales, incluso con la plantilla {{Wiki Humor}} incluida, o que los colaboradores usen su tiempo en crear ese tipo de páginas, debido a que las investigaciones originales y los bulos van en contra de lo que busca Wikipedia; distinto es si se busca crear páginas de humor o no enciclopédicas relacionadas con Wikipedia, tales como esta y esta páginas, también tomadas del Despropositario, y que es lo que yo apoyo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:20 30 jun 2021 (UTC)
Como ya se ha dicho, creo que es perfectamente válido mantenerlo sin llevarlo al museo y que reciba nuevas aportaciones (además, no es un wikiproyecto y no se necesita coordinación ni le veo sentido a hablar de actividad o inactividad). Lo que yo sí haría es diferenciar y organizar las páginas adecuadamente: cosas como los wikinomos yo no las considero humor, sino un concepto real que un wikipedista puede y debe conocer y usar seriamente en su interacción con la comunidad; las páginas originalmente creadas como bulos y reunidas en el despropositario tampoco son exactamente de humor, y las pocas que puedan considerarse útiles como referencia deberían tener una redacción como la de Wikipedia:Conflicto de Bicholim; y el resto, que serían las verdaderamente humorísticas, deberían trasladarse bajo el prefijo Wikipedia:Humor/ para evitar cualquier posible confusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 jul 2021 (UTC)

Ficha de persona[editar]

Hola a todos, esto simple ¿en qué quedó la discusión (si es que la hubo, no me acuerdo en realidad) sobre los colores de la ficha de persona? ¿no sería el momento de estandarizar los colores de esta ficha independiente de la profesión del biografiado? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:27 29 jun 2021 (UTC)

Si no recuerdo mal, hubo varias votaciones/encuestas, algunas canceladas. Creo que rebuscando en los archivos seguramente aparecerá el registro preciso. --Ganímedes 00:53 30 jun 2021 (UTC)
Encuestas/votaciones solo recuerdo una:
Hilos hay muchos, supongo que varios por año. En los últimos tiempos, que yo recuerde, figuran hilos como:
Saludos. strakhov (discusión) 13:28 3 jul 2021 (UTC)
Y además se trata ese mismo tema de forma exclusiva en esta encuesta en preparación y como una de las preguntas en esta otra encuesta en preparación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 jul 2021 (UTC)

Plantilla:Árbol genealógico[editar]

¡Hola! estoy creando un árbol genealógico sobre la estirpe troyana. Resulta que para esto elegí la plantilla de Árbol genealógico. Siempre que creo árboles genealógicos intercambio entre edición de código y visual. Cuando hago esto, la en la plantilla aparecen números. Lo malo es que estos números están desordenados y hay algunos que faltan (cosa perfecta para complicar la vida de alguien que está creando un árbol genealógico). Hay alguna forma de evitar esto, y además, creo que debería arreglar eso. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 08:08 4 jul 2021 (UTC).

comentario Comentario Tenemos un árbol genealógico que puede ser parecido al que quieres hacer en Anexo:Estirpe de Troya. Dodecaedro (discusión) 13:38 4 jul 2021 (UTC)
¡Gracias @Dodecaedro! no había visto ese árbol, pero igual deberíamos ver lo de los números. Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 20:15 5 jul 2021 (UTC)

Cuzco[editar]

Alguien de Perú sería más adecuado para responder: ¿que piensan de este comentario? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 25 jun 2021 (UTC)

No soy peruano, pero si puedo ayudar, cito al Diccionario Panhispánico de Dudas donde, además, aprecio que puede llevar artículo (El Cuzco).
Cuzco. Nombre de una ciudad, una provincia y un departamento del Perú: «Soy del Cuzco por mi ascendencia paterna» (Ocampo Testimonios [Arg. 1977]). En el Perú se usa con preferencia la grafía Cusco, de muy escasa presencia en el resto de América y sin uso en España: «Para viajar de Lima a Cusco se requerían dos semanas a caballo» (Scorza Tumba [Perú 1988]). Las dos formas son igualmente válidas, aunque ha de tenerse en cuenta que Cuzco es la más extendida en el conjunto de los países hispánicos. Paralelamente, son correctos los gentilicios cuzqueño y cusqueño. Este topónimo puede usarse acompañado de artículo o sin él.

Diccionario panhispánico de dudas 2005

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

J. Manolo G. P. (discusión) 03:59 25 jun 2021 (UTC)

Y siendo una ciudad peruana, interesante que en los demás países de América latina se prefiera con z, mientras que en Perú, donde se ubica el lugar, lo prefieran escribir con s. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 25 jun 2021 (UTC)
En todos los libros que tengo se escribe Cuzco.--Jalu (discusión) 18:57 25 jun 2021 (UTC)
El gobierno peruano utiliza Cusco: véase aquí. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 21:47 25 jun 2021 (UTC)
La forma con s es oficial en Perú. El problema viene de la ignorancia de la historia del castellano (y el quechua). Desde el punto de vista histórico, los americanos no seseamos, ceceamos, ya que la ç, c o z se realizaban con la actual s americana o la s del inglés, nuestros antepasados perdieron la "s ibérica" (máximo exponente: Mariano Rajoy), no la z. Por eso lo que en árabe, taíno, quechua o náhuatl tenía la consonante /s/ (que en esos idiomas tiende a ser dento-alveolar), en el castellano del siglo XV y XVI evidentemente se escribía con ç, c o z, tanto para distinguidores como para çeçesos. De ahí arroz, alcázar, Cuzco, maíz, zopilote, Moctezuma. El sonido interdental que tiene ahora la z en España es más nuevo y el sonido que seguimos dándole en América y el sur de España a un español del norte le suena más cercano a su s, por eso dicen que somos "seseantes". Hay gente en Perú que creyó eso y como el quechua ni tiene ni ha tenido ese sonido interdental, intentaron arreglar el error con la grafía Cusco. Zaludoz. Lin linao ¿dime? 21:51 25 jun 2021 (UTC)
En este asunto yo suelo seguir la tradición de cinco siglos de escribir Cuzco con Z, no tiene ningún sentido el cambio por la S, si en la época de la conquista el sonido que daban los españoles a la Z era algo similar a la S y se ajustaba a la pronunciación de los incas de CUZCO o COSCO - que tampoco contaban con alfabeto escrito como para tener alguna base en que sustentar el cambio actual-. En ello concuerdo con Rodolfo Cerrón Palomino, que este cambio por la S tuvo mucho que ver con la tendencia antihispanista, de querer corregir algo pero de manera errada, pues se hizo desconociendo la manera como pronunciaban los españoles hace cinco siglos.--Alvaro Arditi (discusión) 22:43 25 jun 2021 (UTC)

Interesante leer acerca del Reajuste de las sibilantes del idioma español, pero más allá de es un caso muy difícil (yo no había escuchado hablar del Cusco hasta ahora). En eswiki manda WP:CT que incluye Usar los nombres más conocidos. Ahora la duda es cuál es el nombre más común: el que se utiliza en 22 de los países hispanohablantes o el que se utiliza en el país en el que se ubica la ciudad? tiendo a pensar que la mayoría de los lectores que buscarán el artículo serán peruanos. En ese sentido, aunque el nombre que prime en todos los otros países sea Cuzco, debiese primar el nombre que utiliza la mayoría de las personas que busque el artículo. De la misma manera que se utilizan Orense o Gerona (de uso prácticamente nulo o testimonial en 22 de los 23 paíse hispanohablantes, priorizándose la forma local), creo que n este caso, igual debiese primar la forma local. SFBB (discusión) 20:29 29 jun 2021 (UTC)

Lo que causó hace más de 500 años la mescolanza de nuestros idiomas con los que trajeron los conquistadores españoles, ya que no pronunciamos el español como se pronuncia originalmente en varios lugares de España, en este caso con seseo y ceceo. Difícilmente logremos hablar español como en España. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 29 jun 2021 (UTC)
Fuera de tema: @Leonpolanco: mira este artículo. Reajuste de las sibilantes del idioma español. Según éste, no es la pronunciación americana la que varío, y ésta sería fiel a la pronunciación del castellano del s. XVI, mientras que el fonema /θ/ (comúnmente asociado a la z y la c en España) recién habría aparecido en el s. XVII en algunas zonas de España (prácticamente en toda ésta, menos Andalucia y Canarias). Yo no sabía. SFBB (discusión) 20:59 29 jun 2021 (UTC)
SFBB, Usuario:Leopolanco: el castellano del norte retuvo la s medieval y creó la z moderna de España, el castellano del sur retuvo la z medieval y perdió la s, por eso el seseo no existe desde el punto de vista histórico. Miguel de Cervantes habría pronunciado "Cervantes" con los sonidos que tienen z y s en euskera y que no hacen contraste en ninguna variedad moderna de castellano. Como nota curiosa, en el Cuzco se usa la z moderna de España en palabras como "doce" o "trece", porque la distinción moderna llegó a América, pero tarde y poco. Saludos. --Lin linao ¿dime? 00:24 2 jul 2021 (UTC)

¿Qué diferencia hay entre Cusco y Sanxenxo? ¿Por qué dices que la mayoría de los que buscan Cusco son de Perú? Cusco es el mismo caso que Nasca. ¿Acaso todos los que busquen Nasca serían todos peruanos también? Curiosamente, la regla de 3 de la S y la Z no se aplica al artículo de las famosisimas lineas.... --Ganímedes 00:50 30 jun 2021 (UTC)

El caso de Sanxenxo creo que no viene muy al caso, porque me cuesta creer que encontremos referencias en un número significativo fuera de España, tal qu nos podamos formar una opinión respecto al uso mayoritario fuera de ésta. Los ejemplos de Lleida/Lérida, Girona/Gerona, Ourense/Orense sí son más decidores, ya que éstas localidades tienen una relevancia mayor y sí es posible encontrar suficientes referencias a los nombres de éstas en la prensa generalista de casi todos los países hispanohablantes. Y si lo haces, te vas a dar cuenta que las formas que usamos en Wikipedia, son prácticamente inexistentes en Uruguay, Argentina, Perú, México, etc. (y fácilmente se podría argumentar que están en completo desuso en todos esos países). Pero estas formas sí tienen relevancia en España, y dado que la mayoría de las personas que busquen info respecto a estas localidades serán españoles, me parece adecuado (aunque personalmente no me gusta) darle primacía a los usos en España. Es precisamente esta razón, por la que creo que este título Temporal de setiembre de 2012 en Uruguay está bien puesto.
Ahora, la duda que tengo es si el Cuzco/Cusco (y lo mismo vale para Nazca/Nasca) será utilizado y buscado mayoritariamente por locales o por hispanohablantes de otros países. Creo que ese es el meollo del asunto. No lo tengo 100% claro (no sabría cómo buscarlo), pero tiendo a pensar que una ciudad extante, con estructuras administrativas y sistemas urbanos y socio-culturales vigentes, el interés local va a ser superior al interés internacional y eso se va a reflejar en WP:UNC. Por el contrario, sobre el patrimonio de la humanidad que son las Líneas de Nazca, me parece que el interés internacional, primará sobre el local (y esto también se debiese reflejar en WP:UNC). Pero como dije arriba: son elucubraciones, ya que no sabría dónde encontrar números precisos en los que apoyar la hipótesis. SFBB (discusión) 09:37 30 jun 2021 (UTC)
Pero no se puede apoyar un uso mixto para la misma localidad basado en intangibles. Quien busque las líneas de Nazca puede buscar Nazca y no tiene por qué encontrarse con Nasca solo porque uno sea más "internacional" que el otro o porque uno es más local que el otro. El criterio debe ser el mismo. El uso de la S en Perú es reciente y abunda la bibliografía que denomina los lugares con Z. No vale aquí apelar a un falso criterio de identidad. Wikipedia es universal. Al menos adóptese una de las formas y manténgase y respétese para todos los artículos. (lo del temporal no tiene nada que ver aqui y no aplica en absoluto). Saludos. --Ganímedes 14:18 30 jun 2021 (UTC)
Concuerdo en que el criterio debe ser el mismo y según WP:CT, el criterio es WP:UNC, aunque eso nos lleve a que el mismo lugar geográfico sea referido de formas diferentes dependiendo de si se trata del nombre como tal, o su mera mención en otro contexto (no existe una política WP:TODOSIGUALES). Por ejemplo: Nueva York y New York Knicks, ambos cumplen plenamente con WP:CT y corresponden a la formas en que se usan en la referencias y literatura en castellano. La duda acá pasa por establecer cuál es la forma más común para la ciudad y cuál es la forma más común para el patrimonio de la humanidad. Yo no lo sé y no sabría cómo establecerlo, y mi opinión corresponde a mi simple elucubración (a falta de datos). SFBB (discusión) 12:35 1 jul 2021 (UTC)
Nuevamente mezclas churras con manzanas. New York Knicks es un nombre propio y allí New York no es utilizado como topónimo. --Ganímedes 16:35 1 jul 2021 (UTC)
Y Nueva York es un nombre propio... Lo mismo la Universidad Andina del Cusco. Creo que WP:CT se tiene que basar en las referencias que tengamos y que mientras digan "Los New York Knicks de Nueva York" en forma mayoritaria no hay necesidad de discutir nada. Creo que las fuentes siguen estando a favor de "Cuzco" y "Nazca", por el peso de la historia, pero que en unos cuantos años las cosas pueden cambiar, al ser oficiales para los peruanos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 00:24 2 jul 2021 (UTC)
Alguien sabe si los cambios de nomenclatura oficial son recientes o es así desde la creación de la república del Perú? Y aunque tengo mis dudas sobre la forma adecuada, para las ciudades (especialmente en lo relativo a su historia), donde sí estoy plenamente seguro es que estos nombres están mal: Provincia del Cuzco, Departamento del Cuzco. Ambos corresponden a denominaciones políticas oficiales y es una obviedad que los nombres que estamos usando en wikipedia son inventos que unen la unidad territorial peruana (provincia, departamento) con el nombre dado a la ciudad en extranjero y que sólo existen en la cabeza de editores intentando crear uniformidad. SFBB (discusión) 14:45 2 jul 2021 (UTC) y por si quedan dudas: no soy peruano y yo llamo a la ciudad cuzco, pero estoy intentando seguir WP:CT aunque vaya en contra de lo que personalmente preferiría
La Constitución de 1819 lo llamaba Departamento del Cuzco; la Constitución del Estado Sud Peruano (1836) lo llamaba departamento del Cuzco, y en 1829 José Carlos Mariátegui lo llamaba Departamento del Cuzco. No he encontrado fuentes antiguas que lo llamen con S. Nada sorprendente, si leemos en el artículo correspondiente que «el 12 de marzo de 1971 la Municipalidad emitió una ordenanza donde cambió la forma oficial del ayuntamiento de Cuzco a Cusco, proscribiendo la forma anterior»: si la ciudad se llamaba oficialmente Cuzco, ¿por qué se llamarían igual el departamento y la provincia pero se escribirían distinto? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:42 2 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias por la info Marcelo. No sabía que el cambio era tan reciente y al ser así probablemente lo correcto sea que el artículo sobre la ciudad mantenga el nombre Cuzco. Así que cambio mi impresión inicial. Distinto sí es el caso de la Provincia del Cuzco y del Departamento del Cuzco, que son entidades administrativas existentes de acuerdo a la constitución vigente que data de 1993. Si nos fijamos en los artículos, están plenamente enfocados en la estructura administrativa vigentes, y es un sinsentido que lleven un nombre que no existe y que sólo se usa en wikipedia para dar uniformidad (y que dicho sea da paso, viola claramente WP:CT). SFBB (discusión) 16:11 2 jul 2021 (UTC)

PS: Aclaro que sí se podría tener un artículo sobre el departamento histórico del Cuzco (algo así como el Provincia de Santiago (1826-1976)), pero obviamente este tendría un enfoque diferente al que tiene el artículo actualmente. SFBB (discusión) 16:15 2 jul 2021 (UTC)
No te sabría decir: el artículo de la provincia del Cuzco dice que su existencia data de la época de la independencia, y el departamento del Cuzco ya existía al menos en 1836. No sé si ya existían ambas en el año 1900,(ver más abajo) lo que sí es seguro es que el departamento existe desde hace más de un siglo, y que durante la mayor parte de su historia se llamó oficialmente Cuzco, con Z. El departamento y su nombre son preexistentes a la Constitución. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:19 2 jul 2021 (UTC)
Nótese que al añadirse categorías inexistentes (con S) los artículos han quedado descategorizados. --Ganímedes 19:32 2 jul 2021 (UTC)
En eswiki tenemos Provincia de Santiago que cuenta con las secciones Historia, Estructura, Administración, Relieve y Clima, Economía y Transportes y Comunicaciones; es decir, un artículo enfocado plenamente en la estructura organizacional y socio-economico-cultural actualmente vigentes, y al mismo tiempo tenemos Provincia de Santiago (1826-1976), enfocado en la provincia histórica. Si miramos Provincia del Cuzco, esta tiene exactamente el mismo enfoque que la primera y sus secciones son Historia, Geografía, Divisiones Administrativas, Autoridades; la única salvedad es que la Provincia del Cuzco no existe, y esas autoridades y divisiones administrativas, son las autoridades y divisiones administrativas de la Provincia del Cusco. Idem para Departamento del Cuzco/Cusco. No tengo absolutamente nada en contra de tener un artículo acerca de la provincia histórica del Cuzco o del departamente histórico del Cuzco, pero ese sería un artículo completamente diferente al artículo que tenemos ahora (y probablemente parecido a Provincia de Santiago (1826-1976)). Todas la referencias en ambos artículos (salvo una referida a la historia) hablan de Departamento/Provincia del Cusco, y esto es una obviedad porque el enfoque es 100% en la estructura política vigente. Salvo que haya quejas voy a trasladar ambos artículos sobre la base de WP:CT (aunque noy voy a tocar Cuzco) y voy a dejar como nota que si existe interés en la departamentos/provincias históricas del Cuzco, se puede crear un artículo al respecto siguiendo ese enfoque. SFBB (discusión) 23:41 3 jul 2021 (UTC)
¿Y por qué lo trasladarías si la discusión no está cerrada? ¿Has visto algún consenso para ello? --Ganímedes 22:36 4 jul 2021 (UTC)
Porque si bien ha habido oposición al traslado de Cuzco no había visto oposición al traslado de la Provincia del Cuzco y del Departamento del Cuzco (y francamente me cuesta encontrar una explicación para los nombres actuales en WP:CT). Tú te opones? y de ser así por qué? SFBB (discusión) 23:06 4 jul 2021 (UTC)
El Reglamento del 24 de agosto de 1825, por el que Simón Bolívar ordenaba la reunión del congreso constituyente del Perú, ya dividía el país incluyendo tanto el Departamento del Cuzco (con Z) como la Provincia del Cuzco (también con Z). Con los cambios que han tenido a lo largo del tiempo todas las divisiones administrativas en todo el mundo (incluido tu país, SFBB), esos son el mismo departamento y la misma provincia que hoy existen. Así como la constitución española de 1978 no creó las provincias de Burgos y de Toledo, y ni siquiera la constitución argentina de 1853 creó las provincias de Catamarca o de Jujuy, asimismo la constitución peruana de 1993 no creó ni el departamento ni la provincia del Cuzco, que son preexistentes al texto constitucional. Deben quedar los tres (la ciudad, la provincia y el departamento) con su nombre, como corresponde, con Z. No lo sabía pero me encanta aprender cosas nuevas; gracias, SFBB. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:16 5 jul 2021 (UTC)
  • comentario Comentario Solo quisiera comentar como peruano que soy y que conozco del tema, los cusqueños prefieren usar la s y en general en todo el país se prefiere llamar Cusco o escribirlo así, entiendo que la z no es un error ortográfico y se usó antes, pero en la actualidad los gobiernos locales, regionales y la población prefieren el uso de la s y debería ser respetado. En fin, no soy habitual al café así que imagino que mi comentario puede importar poco solo quería mostrar una posición de alguien más que conoce mejor el tema. Saludos. Irwin キリト 18:50 6 jul 2021 (UTC)
Pero ahora la ciudad prefiere Qosqo en los documentos oficiales, ¿verdad? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 6 jul 2021 (UTC)
Mira Lin linao los cusqueños son quechuahablantes y el quechua es uno de los idiomas oficiales en Perú, la propia municipalidad del lugar (solo por poner un ejemplo) usa Cusco con s y también Qosqo si hablamos de ámbito oficial. La z cayó en desuso hace mucho y una razón es porque la palabra con z termina siendo algo despectivo para algunos, el caso es que se usa la s. Saludos. Irwin キリト 20:22 6 jul 2021 (UTC)
Pero se usa solo localmente, y bajo la convención de títulos, el nombre del artículo no es el oficial ni el más usado localmente. --Ganímedes 22:21 6 jul 2021 (UTC)
¿Despectivo?, ¿que tiene de despectivo Cuzco?--Marinero en tierra (discusión) 22:28 6 jul 2021 (UTC)
WP:CT dice que los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata y si bien podemos discutir sobre Cuzco/Cusco (acá me han convencido), con toda seguridad, al día de hoy, Provincia/Departamente del Cusco son más comunmente usados que Provincia/Departamento del Cuzco (como decía arriba, todas la referencias en ambos artículos escriben Cusco).
Si en Venezuela, un estado con reconociento internacional parcial cambia el nombre de Estado Vargas a Estado La Guaira, en wikipedia corremos a cambiar el nombre, aunque incluso en uso en medios de prensa y en las referencias sea mixto. Acá tenemos el caso de un departamento/provincia que cambiaron de nombre hace 50 años y cuyo uso mayoritario en las referencias actuales es indiscutible (repito: el departamento y la provincia; la ciudad es más dudoso) y queremos insistir en el nombre viejo, porque en su tiempo se llamó así. Por favor, un poco de consistencia al interpretar WP:CT. SFBB (discusión) 22:46 6 jul 2021 (UTC)
¿Es el más común fuera del ámbito local/nacional también? ¿Qué dicen las fuentes de otros países? ¿Qué dicen las fuentes que no se utilizan en el artículo? Como para tener un punto de vista más completo. --Ganímedes 23:46 6 jul 2021 (UTC)
Aitorembe porque Cuzco significa "perro pequeño" por eso se evita su uso. En todo el país se usa Cusco, así se reconoce el nombre oficialmente. No es solo un uso local es de uso mayoritario, pueden verificar cualquier fuente y verán que todas las instituciones de gobiernos en el país y la gente se refiere a Cusco con s. Irwin キリト 23:12 6 jul 2021 (UTC)

Mesa redonda el 17 de julio - Fase 2 del Código de Conducta Universal[editar]

Buen día,

El equipo de facilitación de la Estrategia y Gobernanza del Movimiento organizará mesas redondas para que los wikimedistas hablen juntos sobre el Código de Conducta Universal, la Carta del Movimiento, las elecciones de la junta directiva de la Fundación Wikimedia en 2021 y otras iniciativas de la Estrategia del Movimiento.

La próxima convocatoria es para el 17 de julio de 2021 a las 15:00 UTC. Las conversaciones se llevarán a cabo en castellano.

Las llamadas durarán entre 90 y 120 minutos y supondrán debates abiertos. Las ideas compartidas durante las llamadas se resumirán para los equipos de la Fundación Wikimedia que trabajan en estos temas.

Estamos deseando hablar contigo. Por favor, consulta más detalles e inscríbete aquí, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 18:03 6 jul 2021 (UTC)

Agradecimientos a IPs[editar]

Hoy he advertido que una IP ha realizado una edición corrigiendo varias faltas tipográficas en Hipótesis Gaia. No es la primera vez que lo advierto estas aportaciones, pienso que son bastante frecuentes. Son ediciones que podríamos considerar mínimas, pero que sumadas significan una importante aportación. Me he quedado con las ganas de agradecer la edición.

Pienso que no sería difícil agregar en la cabecera de los usuarios anónimos, lo mismo que se encuentra la solapa de discusión, la de alertas, y fomentar el agradecimiento a estas ediciones. Sería un reconocimiento a su labor anónima y valorar por nuestra parte la labor de estas IPs, sin olvidar que muchos de nosotros hemos iniciado nuestra colaboración en Wikipedia como anónimos y un detalle tan simple como ese puede incitar a una colaboración más amplia y a registrarse.

Sé que las IPs pueden ser compartidas o dinámicas, pero eso no creo que sea un problema, incluso, aunque sea fantasear con un mundo de Yupi, si a una IP dinámica que tenga un agradecimiento, accede alguien con el ánimo de vandalizar, quizá le tiente la idea de recibir un agradecimientos. Se requeriría código, pero lo veo posible y positivo, y como he dicho al principio poner en valor la labor de estos usuarios anónimos. A mí personalmente me gustaría agradecer esas ediciones. nemo (discusión) 02:11 6 jul 2021 (UTC)

A mí me ha pasado en varias ocasiones, y me lo he planteado también, pero creo que si alguien edita desde el anonimato entiende que parte de eso es que puede que no se le reconozca su aportación (como en el caso de donaciones anónimas). Además, es verdad que muchas veces se trata de la misma persona que trabaja desde su IP fija y no quiere registrarse, pero muchas más veces son direcciones compartidas, y todos nos hemos topado con más de una desde la que se han hecho contribuciones valiosas y luego actos de vandalismos (o viceversa), y no creo que aquellos que hicieron los segundo hubieran entrado en el dibujito de la pantalla para ver los agradecimientos, ni mucho menos hubieran replanteado sus ediciones vandálicas. Lo que sí hice hace tiempo ya fue agradecer textualmente en la página de discusión de varias IP, recibí una sola respuesta meses después de un... yo le llamaría una persona infantil y nada más. Por lo que no creo que los agradecimientos sean leídas ni apreciadas en el caso de la mayoría de IPs. Igual me equivoco. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:32 6 jul 2021 (UTC)
La idea de Virum Mundi de agradecer directamente en la PD de la IP, me parece buena. Yo también lo he hice una vez y obtuve respuesta. J. Manolo G. P. (discusión) 08:12 6 jul 2021 (UTC)
La idea es transmitirles: la comunidad te tiene en cuenta, aunque no estés registrado. Somos de los pocos que admitimos aportaciones anónimas, los agradecimientos serían ir un paso más allá. Al agradecer la edición aparece la campanilla que es más llamativa que la solapa discusión y es muy cómodo. Aquel que haga aun una única aportación, en su siguiente visita como consultor se encontrará con la campanilla y si es una Ip dinámica y el mensaje fuese destinado a otroa anterior, probablemente le despierte la curiosidad. Solo le veo ventajas. Casi ese único gesto también puede considerarse como una campaña de captación. Saludos, nemo (discusión) 16:40 6 jul 2021 (UTC)
Este hilo está duplicado, ya se discute en propuestas. ¿Se incluiría junto a una IP anónima el link de agradecimiento? Y me pregunto, porque no se habilita con las ediciones de bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 8 jul 2021 (UTC)
Hola Leonpolanco, sobre tu pregunta, en mi propuesta sería poder agradecer a la Ips igual que a un usuario registrado. Los agradecimientos a bots no lo veo, aunque podrían existir casos muy específicos que un usuario pensásemos que era de agradecer y poder disponer de esa opción no estaría de más. En cualquier caso, no ha despertado mucho interés y si está duplicado en propuestas, por mi parte, doy por cerrado el hilo. Un saludo, nemo (discusión) 17:56 8 jul 2021 (UTC)
¿Cómo resolverías el problema de agradecer a una ip dinámica? --Ganímedes 17:58 12 jul 2021 (UTC)
Hola, se podría incluir un mensaje en el caso de las IPs, por ejemplo en el tooptip. Pero incluso lo creo innecesario, no veo ningún problema en que un agradecimiento llegue a un tercero, otra cosa es un mensaje de amonestación. Quizá se quede perplejo ante el agradecimiento y quizá lo comente y en algún momento alguien le diga que se conecta mediante una IP dinámica. También, puede que no llegue a su destinatario, pero eso es lo que ocurre ahora sin esa opción. Saludos nemo (discusión) 19:29 12 jul 2021 (UTC)
En algún momento se consideró la capacidad de agradecer usuarios anónimos. Sin embargo, se denegó.--SRuizR ¡Pura vida! 20:31 12 jul 2021 (UTC)

Raphael, ¿hispano o latino? musicalmente hablando[editar]

La industria musical estadounidense ha confundido los términos, y cuando usa la palabra "latino", se refiere a latinoamericanos. En Europa, el uso de la palabra es diferente y por eso decimos que los países del Mediterráneo que hablan lenguas procedentes del latín son países latinos. Y por eso el cantante alicantino Francisco pudo cantar su Latino en 1981 sin que a nadie le sonara raro. Referencia: https://verne.elpais.com/verne/2019/09/05/mexico/1567637745_213328.html En la rae, una de sus acepciones dice: Dicho de una persona: De alguno de los pueblos que hablan lenguas derivadas del latín. https://dle.rae.es/latino Latino no tiene que ver ni con raza ni con nacionalidad: https://sites.google.com/site/univisionlibrodeestilo/terminos-dudosos En una entrevista a Raphael le preguntaron: "¿es posible que nazca y perdure durante décadas un cantante latino de tu talla y calado hoy en día?" https://elpais.com/cultura/2013/09/03/actualidad/1378202400_1378212762.html En otra entrevista, Raphael dijo "soy latino": https://www.lavanguardia.com/lacontra/20180701/45527785934/a-raphael-le-encanta-ser-raphael-el-brilla-yo-sufro.html Raphael, será honrado por el Salón de la Fama de Compositores Latinos. https://lainolvidable.pe/noticias/entretenimiento/raphael-premio-salon-fama-compositores-latinos-35121#1 Por tanto, siendo que Raphael es un artista latino, y no latinoamericano, es correcto decir que Raphael fue el primer latino que actuó en el Madison Square Garden, y no Sandro de América, como en este artículo se insiste. Tirfanti (discusión) 04:59 3 jul 2021 (UTC)

Tirfanti: Este tema quedó resuelto satisfactoriamente indicando que Sandro fue el primer latinoamericano, como especifican las referencias en inglés. En general, como ha quedado claro en este caso, para informar bien al lector hay que buscar siempre la precisión y evitar las palabras ambiguas como «latino» (y de hecho, me he anotado estudiar alguna revisión automatizada de este tipo de situaciones). De cualquier manera, en este caso concreto, sería muy extraño que en una fuente externa se estuviera «agrupando» a los latinos (hablantes de lenguas derivadas del latín), dado lo heterogéneo del concepto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 jul 2021 (UTC)

Categoría "Católicos de Argentina" y similares[editar]

Pues eso que después de repasar varias ediciones en las que se ha añadido esta categoría a personas como actores, políticos y hasta reinas consortes, me preguntaba si de verdad un país que tiene más del 60% de su población (o sea muchos millones) católica, requiere una tal categoría. Y en caso que sí, quiénes deberían ser los afortunados elegidos para ser incluidos en ella. Sé que existen categorías genéricas, como hombre/mujer, nacido en..., etc., que incluyen a decenas de miles de artículos (y más), pero una categoría tan específica lo entendería en países con mayoría musulmana, por ejemplo. En fin, me gustaría conocer vuestras opiniones. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:37 6 jul 2021 (UTC)

Es cierto no tiene mucho sentido crear una categoria como esa en un país de mayoría católica. Existen muchas categorías que no les veo mucho sentido, es más lógico crear categorías que diferenciaran a personas que pertenecen a minorías étnicas o religiosas como Kurdos de Irak, Sijs de la India o Coptos de Egipto, por ejemplo pero la categoría de la que hablas no tiene mucho sentido. --Términus (discusión) 08:56 6 jul 2021 (UTC)
Virum Mundi, no me parece que el asunto sea si alguien simplemente profesa una religión en un país donde es minoritaria, sino sobre todo si alguien es relevante como seguidor de esa religión, sea en el país que sea... igual que no categorizamos (o no deberíamos categorizar) por sus estudios u ocupaciones a quien no tiene artículo a causa de ellos, sino de otras actividades o acontecimientos de su vida. Y eso sin entrar en la necesidad de acreditar válidamente esa condición religiosa con fuentes muy fiables. En definitiva, la categoría es bastante desastrosa, pero dado que no tenemos política de categorías y que hay todo tipo de problemas en el sistema, no deja de ser un detalle más en algo que ojalá algún día abordemos como es debido... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 17 jul 2021 (UTC)

Corrección menor para prosa más comprensible para lectores no especializados[editar]

Hola. Dos pequeñas ediciones, fueron revertidas, por lo cual se desarrolló un diálogo en la PD del proyecto, por lo que consulté a Fundéu así:

«Apreciados amigos de Fundéu:
Me gustaría saber cuál es el plural de «espacio de nombre», en referencia al concepto informático que traduce del inglés namespace.
Cordiales saludos,
Gustavo».

Obteniendo la siguiente respuesta:

«De: FundéuRAE <consultas@fundeu.es>
Enviado: jueves, 3 de junio de 2021 12:55 a. m.
Para: usted
Es espacios de nombre. Tiene información en:
Plural - Wikilengua
Saludos cordiales».

Tanto en el artículo principal (por cierto, un artículo totalmente sin referencias) como en otros lugares de Wikipedia, se aprecia usos diversos, tanto de la expresión compleja como de su plural. Espero podamos conversar sobre ello, y corregir donde haya que hacerlo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 12:41 4 jun 2021 (UTC)

Estoy con Aviador. Fundeu responde a la pregunta, pero el "espacio de nombres" es el uso que se está haciendo en singular, si eso tendrías que preguntar si es incorrecto yel plural si no.
De todas formas, hay que recordar que Fundeu no es oficial, si eso RAE Informa. --Lost in subtitles (discusión) 13:05 4 jun 2021 (UTC)
Y es una comunicación privada cuya primera publicación se hace en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 13:17 4 jun 2021 (UTC)
No entiendo nada, si el singular es «espacio de nombres» el plural solo puede ser «espacios de nombres», nunca «espacios de nombre». No puede ponerse «nombres» en singular para hacer el plural. Es como si se pusiese «base de datos» en singular y «bases de dato» en plural. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:15 5 jun 2021 (UTC)
Antes de mi comentario debería haber comentado que la traducción de namespace debe ser «espacio de nombres», no «espacio de nombre», puesto que el espacio al que se refiere es para todos los nombres, no al espacio de cada uno de ellos (lo que no tiene sentido en este contexto), y en inglés no acostumbran a poner dos eses para indicar plural (namesspace). --PePeEfe (discusión) 06:22 5 jun 2021 (UTC)
Y qué importa lo que diga Fundeu? hasta cuando hay que repetir que lo que diga la academia de letras de un país llamado España (parece que acá hay que recordar semana por medio que la RAE es de España y que en otros países hay 22 diferentes academías, todas miembros de la ASALE y que no están de acuerdo en todas las cosas) no es vinculante para wikipedia. Acá mandan las fuentes, y si las fuentes dicen mayoritariamente «espacio de nombres», entonces acá es «espacio de nombres», independiente de lo que diga fundeu, o la academía de costa rica, o la academia de ecuador (pq Fundeu no tiene mayor validz que ninguna de ellas). SFBB (discusión) 11:07 5 jun 2021 (UTC)
¿Y la RAE y Fundéu no son fuentes? Magical Blas (discusión) 12:49 5 jun 2021 (UTC).
Sus obras lo son, cuando las publican. ¿Han publicado algo al respecto? Lin linao ¿dime? 13:32 5 jun 2021 (UTC)
Por supuesto que (ps:las obras de) RAE y Fundéu son fuentes (y muy válidas, por cierto) pero no tienen ni primacía sobre otras academias, ni por sobre el uso mayoritario que es una política oficial de wikipedia (ver WP:CT). SFBB (discusión) 14:45 5 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Como pueden ver aquí, el artículo originalmente decía: «los espacios de nombre», con «nombre» en singular y sin «s», lo que hacía pensar que el singular de la expresión compleja era «espacio de nombre». Y como el artículo principal no tiene ni una sola referencia, a ciencia cierta, no está establecido cuál es la traducción correcta de la expresión compleja correspondiente a namespace. Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:34 5 jun 2021 (UTC)

@Gus2mil: esa parte que mencionas («los espacios de nombre») era, a todas luces, un error, el cual ya fue corregido, pues, como te comenté en la página de discusión de la política, enseguida de ese error se menciona claramente la forma correcta (2 veces): “entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»” (las negritas son mías).
Por otro lado, PePeEfe ya te explicó que “la traducción de namespace debe ser «espacio de nombres», no «espacio de nombre», puesto que el espacio al que se refiere es para todos los nombres, no al espacio de cada uno de ellos (lo que no tiene sentido en este contexto), y en inglés no acostumbran a poner dos eses para indicar plural (namesspace).
¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 22:50 5 jun 2021 (UTC)
Hola @AVIADOR: la primera parte de la frase tal cual tú la editaste dice ahora: [haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico]. ¿No sería quizás más lógico entender que la expresión compleja «espacio de nombres» no necesita un plural adicional?
¿No se leería y comprendería mejor así?: «haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico».
Ello permitiría también una mayor concordancia conceptual, pues en la segunda parte de la frase y a continuación se menciona en dos oportunidades «espacio de nombres»: [entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»]. Saludos, --Gus2mil (discusión) 01:27 6 jun 2021 (UTC)
@Gus2mil: No No. La primera parte habla de “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”, los cuales son los [2] que se mencionan a continuación: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 21:21 6 jun 2021 (UTC)
Cuando un artículo «tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados» puede ser considerado un artículo bueno, y en sentido contrario, la falta de esa prosa clara lo hace malo. Por eso propongo que el párrafo mejore su prosa, eliminándose un artículo innecesario (los), se ajuste la concordancia de género con el femenino de «contribuciones», y se simplifique, así:
«b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico, tanto en espacio de nombres principal como en «Anexo»».
Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:27 8 jun 2021 (UTC)
@Gus2mil: en primer lugar, la página Wikipedia:Votaciones no es un artículo, sino una política oficial de Wikipedia. En segundo lugar, lo que propones no tiene ningún sentido, pues (además de que en tu propuesta no hay ningún “ajuste [de] la concordancia de género con el femenino de «contribuciones»”, y como ya te expliqué) la primera parte habla de “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”, los cuales son los [2] que se mencionan a continuación: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. Por último, no entiendo por qué te empeñas en querer cambiar el texto, el cual, a todas luces, es correcto tal como está (primero proponías un texto, y, como nadie lo aceptó, propusiste otro, y como nadie aceptó ese otro, lo seguiste cambiando hasta ver si convencías; no sé si te obsesionaste con ello o qué sucedió). ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 16:37 8 jun 2021 (UTC)
En esta conversación estamos intercambiado ideas, y la charla se ha enriquecido. Así, la propuesta inicial se ha modificado gracias a esos aportes recibidos. Y la mención de «artículo» también ha enriquecido el diálogo, pues en la página Ayuda:Artículo, sus redactores precisamente han colocado:

[...Los artículos se encuentran en el espacio de nombres principal...],

apreciándose la utilización «espacio de nombres» en singular, en una prosa breve, pero muy clara y precisa, evitando el plural, por no ser necesario. Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:09 8 jun 2021 (UTC)
Para que quede constancia, AVIADOR (disc. · contr. · bloq.) ahora la frase dice:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»

Pero podría quedar así:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de espacio de nombres de contenido enciclopédico, tanto en espacio de nombres principal como en «Anexo»

Saludos, --Gus2mil (discusión) 00:07 11 jun 2021 (UTC)

┌────────────────┘
En contra En contra. Se entiende mejor tal como está actualmente, ya que es más explícito, pues expresa cuáles son “[…] los [2] espacios de nombres de contenido enciclopédico”: “[…] el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»”. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 13:07 11 jun 2021 (UTC)

A favor A favor de la frase más comprensible para lectores no especializados, precisa y sin confusos plurales innecesarios. --Gus2mil (discusión) 15:43 11 jun 2021 (UTC)

En contra En contra, se entiende menos la frase que sugieres que la actual. De hecho, tampoco se entiende muy bien el título que le has dado a esta sección.--Marinero en tierra (discusión) 15:48 11 jun 2021 (UTC)

En contra En contra, la frase, como está ahora, se entiende perfectamente. --PePeEfe (discusión) 16:03 11 jun 2021 (UTC)

En contra En contra, la frase como está ahora es más clara que la que se propone, y gramaticalmente más correcta. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:20 11 jun 2021 (UTC)

comentario Comentario Por lo que veo, no es un problema gramatical sino mas bien de estilo. Ninguna de las opciones está mal, pero lo que propone Gus2mil evita la redundancia del «espacio de nombre», no obstante, la comprensión de la frase actual sigue siendo correcta. --Pzycho10 (discusión) 16:43 11 jun 2021 (UTC)

Según se ha explicado, «espacio(s) de nombre» no tiene sentido, porque hablamos de un espacio en el que se almacena un conjunto de nombres que no se pueden repetir; en inglés habría que decir «space(s) of names», que es lo mismo que «namespace(s)», pero es que esta última es una construcción distinta en la que ese plural se pierde siempre, igual que pasa en español en construcciones análogas (por ejemplo «autopista»... «pista de autos», «astronomía»... «leyes o normas de los astros»). Por otro lado, «espacio de nombres» es una expresión poco clara para los no habituados, que además se repite hasta tres veces, por lo que me parece mejor solución omitirla por completo y decir: «b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido», sin más, y enlazar «páginas de contenido» a una página con una explicación detallada sobre espacio principal, anexos, etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 13 jun 2021 (UTC)
A favor A favor de esta propuesta, es evidente que podemos tener una frase más clara, por eso apoyo el cambio. Saludos, --Gus2mil (discusión) 20:38 17 jun 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de jem. El término «espacio de nombre(s)» es especializado y tiene sentido que el lector habitual de la wikipedia no entienda el concepto. Creo que el argot propio de diferentes ramas del conocimiento (y, en este caso, de la informática) debería adaptarse o llevar adjunto una explicación para evitar confundir al público lego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:22 17 jun 2021 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de jem. Calypso (discusión) 13:51 21 jun 2021 (UTC)
En contra En contra Antes que nada, debo recordar a @Gus2mil: que WP:VOT es una política y que cualquier modificación, por mínima que sea, debe ser hecha con una discusión previa y que refleje el consenso comunitario, algo que no veo aun. Dicho esto, creo que la actual redacción define dentro de la página de la política y fuera de toda duda las ediciones en los espacios considerados como válidos, y no he leído una propuesta que defina de manera inequívoca dichos espacios. Saludos Valdemar2018 (discusión) 07:51 3 jul 2021 (UTC)
comentario Comentario Hola @Valdemar2018: Desconocía que es ese el procedimiento. Me disculpo. Saludos, --Gus2mil (discusión) 07:57 3 jul 2021 (UTC)
En contra En contra por las razones anteriormente expuestas por el usuario Valdemar2018. --Términus (discusión) 12:59 3 jul 2021 (UTC)
(conflicto de edición × 2)En contra En contra por las razones citadas por Valdemar2018. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:38 7 jul 2021 (UTC)
Pregunta: Hola @Valdemar2018: En tu resumen, has escrito No veo que exista un consenso como tal en el Café, y de haberlo todavía se requiere una redacción que incluya el adjetivo "enciclopédico" y la definición de "páginas con contenido enciclopédico". ¿Dentro del procedimiento tú dices que se necesitarían redactar dos nuevas páginas? Saludos, --Gus2mil (discusión) 14:23 7 jul 2021 (UTC)
Hola Gus2mil, no se necesitan redactar nuevas páginas, lo que yo digo es que con la nueva redacción propuesta se están eliminando dos definiciones; el primer punto es que se cambia espacios de nombres de contenido enciclopédico por páginas de contenido (sin incluir la palabra clave "enciclopédico"), y se retira la definición de entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo», lo que es clave para entender cuáles y a qué espacios corresponden las páginas consideradas como enciclopédicas; cualquier nueva propuesta no puede por ningún motivo retirar estas dos puntualizaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:56 7 jul 2021 (UTC)

┌────────────────┘
 Totalmente de acuerdo con lo expresado por Valdemar2018. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:38 7 jul 2021 (UTC)

Hola @Valdemar2018:, de lo que venimos conversando es que ahora dice:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo»


Y -jem- nos ha sugerido:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido


Pues, Valdemar2018, atendiendo lo que mencionas sobre la palabra «enciclopédico», la frase podría quedar así:

b) haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico


Saludos, --Gus2mil (discusión) 22:45 7 jul 2021 (UTC)

Con el texto propuesto se soluciona lo primero (se especifica que las páginas deben ser enciclopédicas), sin embargo sigue faltando lo otro y, según entiendo, es imposible retirar la definición ya existente de las páginas enciclopédicas sin dañar la legibilidad de la política (páginas pertenecientes a tal y a tal espacio de nombres, etc.) Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:16 8 jul 2021 (UTC)

Experimento de correo electrónico en algunos países latinoamericanos la próxima semana[editar]

Queridos todos,

La próxima semana, el equipo de Crecimiento de la WMF (un grupo enfocado en retener nuevos editores en wikis de tamaño mediano) llevará a cabo un experimento de envío de correos electrónicos a los donantes recientes de América Latina, invitándolos a convertirse en editores de las Wikipedias en portugués o español, respectivamente. Estas invitaciones se enviarán a los donantes de siete países de la región [AR, CL, CO, MX, PE, UY y BR] que han afirmado en una encuesta posterior a la donación que estarían interesados en convertirse en editores. Se trata de una prueba. Será la primera vez que se invita a los donantes latinoamericanos a convertirse en editores de forma proactiva, y estamos muy contentos de poder ayudar a introducir a nuevas personas en la edición.

Específicamente, los receptores de esta prueba serán guiados para crear una cuenta de usuario, y luego hacia las características por el equipo de Crecimiento desarrolladas para facilitar sus primeros días en Wikipedia. Dichas características ya se han desplegado en pt.wp desde septiembre de 2020, y en es.wp desde abril de 2021, e incluyen una página de inicio para recién llegados y ediciones sugeridas para recién llegados. Echa un vistazo aquí si estás interesado en ver lo que verán estos donantes.

Enviaremos aproximadamente 4.000 correos electrónicos, y sólo una parte de ellos conducirá a la creación de una nueva cuenta de usuario. Estimaciones aproximadas basadas en las estadísticas mensuales, tomadas de stats.wikimedia.org, indican que hay unas 700 cuentas nuevas al día en es.wp; 350 en pt.wp pero sólo unos pocos comienzan a editar. Por lo tanto, no esperamos que esto afecte visiblemente a la cantidad de nuevos usuarios que notan la edición pero, no obstante, queríamos aprovechar la oportunidad para hacerles saber que esto va a ocurrir. También, los dirigentes de los afiliados locales de los países correspondientes han sido informados de este proyecto piloto.

Como se trata de donantes, esperamos que esto no dé lugar a ediciones de mala fe. Si este proyecto tiene éxito para ayudar a introducir a nuevas personas a la comunidad y al placer de editar Wikipedia, esperamos en el futuro trabajar con más idiomas, regiones y afiliados para continuar con este tipo de proyectos.

Por favor, envíame un mensaje a mí, LWyatt (WMF), o a Trizek (WMF) si tienes alguna pregunta. Atentamente, JBrungs (WMF) (discusión) 07:19 13 jul 2021 (UTC)


Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 07:19 13 jul 2021 (UTC)

Tendría que estar lista esta traducción ¿no? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:40 13 jul 2021 (UTC)
@MiguelAlanCS, si usted puede ayudar con esta traducción, sería increíble. :) Trizek (WMF) (discusión) 12:14 13 jul 2021 (UTC)
Esto normalmente va en noticias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:58 14 jul 2021 (UTC)
@Trizek: Ya está lista la traducción. @JBrungs: Bien, pero se tomó en cuenta que no tenemos activado el módulo de tutoría en esta wiki ¿cierto?. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 16:17 16 jul 2021 (UTC)
Sí, lo era JBrungs (WMF) (discusión) 10:39 19 jul 2021 (UTC)

Discrepancia en el recurso del día[editar]

Los dos escudos de Sevilla
A la izquierda, el escudo de Sevilla, tal y como lo presenta el recurso, y a la derecha el escudo de Sevilla oficial desde 2017.

¡Hola! hoy tenemos por recurso destacado una interpretación heráldica del escudo de Sevilla, por curiosidad le di al enlace al artículo, donde el escudo era diferente. Investigué un poco, y tal como se indica el artículo, desde 2017, Sevilla tiene oficialmente un escudo, y no es el que se presenta en el recurso. Investigué también sobre el recurso. Este fue creado en 2009, ante de que Sevilla tuviera oficialmente escudo, y además, su candidatura también es de 2009. Se me hizo curioso que el último editor del recurso, Antón Francho, no haya corregido eso, por cierto esa edición es de diciembre de 2018 ¡un año después de la adopción oficial del blasón! no quise editar el recurso diciendo que era una "versión antigua", si así se le puede llamar a un escudo sin carácter oficial, por si estaba errando en algo, por eso traje esta discusión aquí. Saludos y abrazos. SirAvles (¿alguna duda?) 04:57 18 jul 2021 (UTC)

A ver, ¿la imagen ha sido aprobada como destacada? Sí. ¿Es una imagen técnica y visualmente buena? Sin duda. ¿Muestra algo que queremos mostrar en la portada? Un excelente trabajo hecho en nuestro taller de heráldica. ¿Responde a algún blasón respaldado por una fuente fiable? Sí, se cita una referencia completa, con todos los datos necesarios, en su página de descripción. En tal caso, su inclusión es correcta. ¿Es el actual escudo oficial de la ciudad? No, el actual ha sido oficializado según un blasón publicado en febrero de 2018 y es un derivado de aquél con algunos cambios. Bastará entonces con citar esa circunstancia lo más brevemente posible en el pie de imagen. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:35 18 jul 2021 (UTC)
Exacto, a ese punto quería llegar. No cuestiono la calidad de la imagen, ni nada (de hecho, a mí se me hace justo que sea recurso del día), pero como tú dices, bastará citar esa circunstancia. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 22:23 18 jul 2021 (UTC)
Aunque evidentemente es una variación del mismo tema, las diferencias (especialmente de colores) son lo suficientemente importantes como para que sea necesaria esa aclaración. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:36 19 jul 2021 (UTC)

Solicito ayuda[editar]

Hola, me tuve que crear una cuenta desde la computadora de mi oficina porque no podía editar como IP desde mi móvil. LuchoCR puso un bloqueo a 37.29.128.0/17 diciendo: Abuso a largo plazo (LTA): Debido a abusos cometidos desde este rango, se ha deshabilitado la posibilidad de crear cuentas. Si eres usuario registrado afectado, por favor lee WP:EBI. Este rango es usado por Yoigo en España, seguramente por decenas o cientos de usuarios. Yoigo es el cuarto operador de telefonía móvil en España.

Bloquear un rango /17 equivale a darle una patada a 32.768 IPs. Y por lo visto, también se están cascando muchos bloqueos a rangos /16 [24], [25], [26] y más, cada uno equivalente a 65.536 IPs. Creo que se debe tener más cuidado antes de repartir bloqueos de esta índole. Gracias. Birrawiposo (discusión) 14:44 20 jul 2021 (UTC)

Aquí puedo hablar por experiencia, ya que también afectado por el mismo rango.
Los bloqueos a rangos (sobre todo 16 que indicas) no son tan extraños cuando se detecta una gran actuación de un mismo vándalo o LTA en un mismo rango. Y no se hacen a la ligera, se evalúa la actividad en ese rango para ver si supone una gran perturbación. ¿Que puede afectar a miles de personas? Por supuesto. ¿Que miles de personas se ven afectadas? Por supuesto que no. De esas miles de IP puede que no todas estén en uso, y aun las que estén, muchas de ellas no se pasan por wikipedia a editar (o se pasan de forma aislada, perturbación menor en comparación con la provocada para generar el bloqueo de rango).--Lost in subtitles (discusión) 15:04 20 jul 2021 (UTC)

Yo también he sido afectado en algunos dispositivos por aquello, pero no me molesta demasiado. Simplemente cambia, si puedes, de dispositivo. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:56 23 jul 2021 (UTC)

@Birrawiposo: "Hola LuchoCR, ¿podrías explicar por qué has aplicado esos bloqueos de rango tan grandes?" ¡Claro! Con mucho gusto, gracias por preguntar (#NOT)... Dado que son rangos variados y tan grandes que hacen imposible una identificación geográfica específica, lo siguiente no viola la obligación de no revelar información confidencial: el motivo de esos bloqueos, que he comentado en privado con los bibliotecarios vía lista de correos, es este. Hasta que la Fundación, que está enterada del tema, no tome acciones; y hasta que la comunidad no acepte que el filtro antiabusos específico contra ese usuario pueda aplicar bloqueos automáticos (o nos den a los biblios el permiso de activarlo a discreción para filtros contra problemas graves como este), o hasta que ese susodicho no se consiga una vida, o se le agote el oxígeno; es lo que podemos hacer para mitigar el abuso. Hemos probado alternativas, bloqueado rangos más pequeños, pero por la naturaleza de esos rangos, su propietario y el hecho de que les vale 100 hectáreas de churros cuando uno les notifica de los abusos, no quedó de otra. Por lo demás: el motivo del bloqueo lleva enlazado WP:EBI para los usuarios registrados afectados, quienes han ido solicitándolo y se les ha ido otorgando una vez comprobada la afectación. Saludos. Lucho Problem? 17:06 20 jul 2021 (UTC)
En dos ocasiones (ambas en 2013) tuve unas IPs bloqueadas que impidieron que yo pueda editar, aún sin tener bloqueo en mi cuenta (jamás he tenido bloqueo), y procedí a informar en IRC para que un bibliotecario modifique el bloqueo, entonces pude finalmente editar, fue tan incomodo como si hubiera estado realmente bloqueado. ¿Podría recurrirse a esta misma medida en el caso comentado por @Birrawiposo? O tal vez podría solicitarse Exentos de bloqueo a IP? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:49 20 jul 2021 (UTC)
Por supuesto, Leonpolanco. Avisar por IRC seguro garantiza una atención más rápida, porque caso contrario tenemos que estar refrescando la categoría de solicitudes de desbloqueo a cada rato para ver si entró alguna nueva relacionada con el tema, pedir al checkuser que verifique que efectivamente hay afectación y otorgar el flag por el plazo necesario. Lucho Problem? 00:51 21 jul 2021 (UTC)

Yo sugiero que contactéis a los sysops de en.wikipedia, que seguro algunas experiencias valiosas se podrán obtener de un proyecto hermano de tal envergadura. Seguir el principio de precaución tiene sus ventajas, y yo opino que el daño que estáis haciendo a editores anónimos es mucho mayor que el que estáis previniendo. Birrawiposo (discusión) 11:28 21 jul 2021 (UTC)

Antes de consultar a sysops de otras Wikipedias, siempre es mejor consultar a los de ésta. Que los biblios tengamos que perder enormes cantidades de tiempo con un chiquillo que siente que tiene vía libre para vengarse de vaya uno a saber qué afrenta causa mucho más daño que bloquear unos cuantos editores. Recuerda que mientras nosotros vamos por detrás de éste, hay otros vándalos dañando a sus anchas, hay solicitudes sin atender en casi todos los tablones, hay menos tiempo para todo eso y para mediar entre usuarios. Que el árbol no te impida ver el bosque, Birrawiposo, los vándalos sistemáticos causan mucho más daño que lo que hacen en forma directa. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:11 21 jul 2021 (UTC)

Programas de concursos[editar]

Hola, desde hace tiempo he visto que programas como La voz (México) o La voz (Argentina) te detallan un puñado de información que solo importa para una reducida audiencia en especifico, esto sin contar que casi todo no cuenta con fuentes fiables, lo que recae en WP:Fuente primaria. Pero de momento, no he visto que exista alguna normativa que prohíba esto. Quiero suponer que este estilo se ha copiado de los de enwiki, por ejemplo The Voice (American season 1). Recientemente se ha creado Anexo:Primera temporada de Bake Off Argentina, en donde lo único que cuenta con referencias es la sección de audiencias. Y como estos artículos, hay un sinfín que siguen el mismo patrón, artículos que se extienden con más 5 tablas en las que todas no son apoyadas por refs, y que solo sirven como guía para que los lectores sepan que pasa en cada emisión, ¿no?Bradford (discusión) 21:05 15 jul 2021 (UTC)

Recentismo puro. ¿Qué interés puede tener que en el segundo día de un concurso de repostería de 2010 un señor llamado Juan fue eliminado porque su soufflée le salió chata? Lo podría llegar a entender para los concursos de La Voz, que posiblemente terminen siendo el puntapié inicial de la carrera (y ni aún así estoy de acuerdo), pero en la práctica todo ese detalle tiene tanto sentido como las participaciones de cualquier hijo de vecino en el programa "Odol Pregunta" de agosto de 1971.
Y si me apuran, las giras de músicos y bandas también me parecen intrascendentes. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 15 jul 2021 (UTC)
Otro más que se suma a la lista, y que está marcado con una plantilla roja. Mi pregunta es, ¿se deberá marcar para borrado artículos de estos índole? Porque a pesar de que algunos cuentas con referencias, la mayor parte de la información no. Y creo que mucho de lo que se detalla solo se puede saber viendo el programa.Bradford (discusión) 07:32 16 jul 2021 (UTC)
El caso no son las referencias, sino que parecen, más bien, un sitio de cotilleo o algo así. Creo que esta es la mejor manera de explicarlo (pues al final el artículo hablar de las experiencias y otros detalles misceláneos, cosa que acá está prohibida y puedes comprobarlo aquí). Hablando sobre la política de Wikipedia, les dejo este fragmento: Puede hacerse necesario realizar una búsqueda de datos para contextualizar los datos de la lista y tal vez para añadirle referencias. Algunas de sus entradas pueden ser especulativas o incorrectas y deben ser eliminadas. Algunas más pueden simplemente no formar parte del tema principal del artículo y deban trasladarse a otros artículos; y otras como información sin criterio o hechos irrelevantes, los cuales no son el objetivo de Wikipedia y pueden eliminarse igualmente. ¿Quedó claro? además, estoy seguro que si alguien viene a buscar un artículo sobre un concurso es porque ya lo ha visto (y si no, alguien me puede explicar ¿cómo sabe de su existencia?), y quiere saber que hay detrás de él (la idea detrás del concurso, críticas de profesionales, países donde fue trasmitido, etc). Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 01:08 17 jul 2021 (UTC)
Entiendo que estos anexos puedan «chirriar» un poco, pero voy a permitirme defenderlos un poco (y aclaro que no veo ningún programa de este tipo). Son programas que indudablemente tienen audiencia y un cierto impacto social, y presentar la información sobre su desarrollo de una forma probablemente bastante más organizada y práctica de lo que puedan hacerlo en las webs de sus emisoras o productoras aporta un cierto valor añadido que cae en WP:PAPEL. En cuanto a las referencias, usar el propio programa como fuente primaria, igual que hacemos con los argumentos de las películas, creo que está relativamente justificado. Y por supuesto, que existan estos «anexos de datos» no disminuye en nada la necesidad de que exista el adecuado tratamiento enciclopédico (historia, críticas, etc.) en los artículos principales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

IRC, como recurso para coordinación de proyectos futuros[editar]

Hola a todos. Paso por aquí para plantearles algo. Últimamente el IRC de Wikipedia en español está, por así decirlo, en abandono. Aunque nos han llegado usuarios nuevos, la inactividad es constante. Para no apagar la comunidad wikipédica en IRC, yo digo que cuando la comunidad comience proyectos como un wikirreto, un wikiconcurso o una actividad de celebración, pues se use el IRC como herramienta para la coordinación. Así, se harían muy fáciles las cosas que andar yendo de PD a PD. Así mismo, prender la llama de la interacción de usuarios en IRC, una herramienta muy beneficiosa para eswiki pero que cada año va en desuso. Gracias por su atención. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 15:49 19 jul 2021 (UTC)

En contra En contra. Una de las «gracias» de Wikipedia es la transparencia. Cualquiera puede coordinarse con otros usuarios fuera de aquí, pero formalizarlo como mecanismo oficial de coordinación de me parece un grave error. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 19:25 19 jul 2021 (UTC)
En contra En contra Cualquier proyecto presente o futuro se supone que interesa a toda la comunidad, por lo que debe coordinarse en un lugar accesible a todos, y ese lugar es la propia Wikipedia, no un chat externo. Anna (Cookie) 20:03 19 jul 2021 (UTC)
Y si está, «por así decirlo, en abandono» y «en desuso», ¿hay que obligar a entrar al chat a quien nunca lo hace? --Enrique Cordero (discusión) 20:55 19 jul 2021 (UTC)
Hola. @PePeEfe: Yo no dije que lo úsaramos como mecanismo oficial. Solo que cuando la comunidad comience un proyecto podríamos usar IRC para mejor coordinación. Claro que todo debe organizarse en Wikipedia, pero para un mejor rendimiento podremos usar chats como Telegram o el mismo IRC. Nuestros canales están relacionados con Wikipedia y con la WMF. No creo que usar IRC como herramienta para coordinarse mejor sea algo no transparente.@Cookie: ¡Hola! No estoy diciendo que usemos IRC para todo y dejemos Wikipedia por un lado. No, no. Y de hecho es todo lo contrario. Los usuarios que estamos en IRC conversamos sobre Wikipedia y sus proyectos. En los canales IRC están algunos bibliotecarios, y varios procesos que hacemos en IRC nos ayudan los coordinadores de Wikimedia. @Enrique Cordero: Para nada se está obligando a algo. Solo que, a los usuarios que tengan la posibilidadad puedan entrar a IRC y ayudarse a estructurar mejor sus proyectos y reflejarlos en la wiki. Solo hago una sugerencia. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 21:28 19 jul 2021 (UTC)
Creo que a Villalaso le ha faltado explicar un poco más qué tipo de coordinación es la que puede hacerse en IRC y por qué es compatible con el trabajo en Wikipedia. Básicamente, cualquier trabajo diario en el proyecto que podemos hacer por iniciativa propia y sin necesidad de o como paso previo a un consenso comunitario y transparente, puede coordinarse en Wikipedia: denuncias, reversiones y bloqueos por vandalismo, corrección de errores evidentes, reparto de trabajo que no requiera debatir contenidos, o simples intercambios de ideas, de agradecimientos o de críticas constructivas: lo mismo que se podría hacer en otros ámbitos externos a Wikipedia, pero de forma mucho más rápida y cómoda. Por supuesto que es solo un ámbito alternativo más, y que los interesados deben elegir libremente (nunca obligatoriamente) cuál es el más práctico para ellos; podría ser IRC, podría ser Telegram (que tiene sus ventajas y sus desventajas respecto a IRC) o podría ser encontrarse en persona si tienen esa opción, pero es bueno que se conozcan todas las opciones y que no se planteen dudas o sospechas injustificadas sobre su funcionamiento. Por otro lado, también quiero aclarar que tiene poco sentido hablar de «abandono» (o de todo lo contrario): nuestro IRC sirve de apoyo a Wikipedia, va a estar ahí mientras Wikipedia siga adelante, y no tiene por qué estar activo de una forma permanente si no es necesario y los «habituales» estamos en ese momento editando en los proyectos, programando o colaborando de alguna otra forma... y de todas formas, ha estado mucho más activo en los últimos meses que en los 3-4 años pasados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)

Una próxima película, etcétera[editar]

Desde hace mucho tiempo me ha llamado la atención la extraña sintaxis que gastan los artículos de películas o sucedáneos aún sin estrenar, que suelen lucir de esta manera en su frase inicial: "Peliculita Tal es una próxima película de". A mí al menos me suena horriblemente "artificial"/"alambicado" usar la palabra "próxima" precedida por el artículo indeterminado "uno/a", y no sé si esto proviene de una pobre traducción que se ha ido transmitiendo pandémicamente por toda la enciclopedia, de una jerga juvenil o de un dialecto de español distinto del que yo conozco mejor.

  • Dune es una película de ciencia ficción que se estrenará en 2021. ✓ ok
  • Dune es una película de ciencia ficción cuyo estreno está previsto para tal fecha. ✓ ok
  • Dune es una película de ciencia ficción en fase de postproducción.✓ ok (cuando lo estuviera)
  • Dune es una película de ciencia ficción aún sin estrenar.✓ ok
  • Dune es una futura película de ciencia ficción.✓ ok
  • Dune es una próxima película de ciencia ficción de 2021 (???). No No

¿Es la última opción especialmente "natural", "culta" o "habitual" en alguna parte del globo que no sea Wikipedia? strakhov (discusión) 21:01 23 jul 2021 (UTC)

Vaya, ciertamente tienes razón. Suelo utilizar esa frase en artículos de videojuegos, pero más que nada por costumbre, ya que ya lo había visto en artículos ya existentes. Lo tendré en cuenta cuando edite nuevamente. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:06 23 jul 2021 (UTC)
También me he percatado de esa entradilla tan espantosa, que no es más que una traducción pobre de X is an upcoming film, que se usa en la Wikipedia en inglés para películas sin estrenar. No se limite solo a ese ámbito, pues lo he visto en artículos de álbumes y canciones, solo que en menor medida. Hoy día en Wikipedia hay muchas herramientas para añadir contenido traducido de forma masiva y los usuarios menos experimentados creen que hacen bien copiando texto que solo pasan por el traductor de Google y lo pegan aquí, así que me temo que este es un problema que va a persistir. He visto que ya ni siquiera se molestan en traducir los campos de las referencias ni tampoco en seguir las estructuras normales de los artículos, últimamente he visto que ahora arrojan todas las referencias hasta el final y para referenciar la información dentro del cuerpo del artículo les ponen nombre y las llaman —algo que normalmente solo se hace cuando se usa una referencia más de una vez, pero en estos casos la mayoría de las referencias con nombre solo se utilizan una vez—, ya que esto se está haciendo común en la Wikipedia en inglés. Véase esta película que va a estrenar la semana que viene, que es un copy paste fiel y exacto del artículo en inglés traducido por Google, y lo peor es que no se especifica en ninguna parte que es una traducción. Biagio2103 → Keep Calm 21:18 23 jul 2021 (UTC)
Concuerdo en que esa expresión suena muy poco natural, y ya he tomado nota para detectarla en futuros mantenimientos mediante bots y/o herramientas. Por otro lado, también habría que evitar hacer afirmaciones sobre el futuro, porque no podemos garantizarlas, por lo que descartaría igualmente el «se estrenará en...» y el «futura película». Y en cuanto a las malas traducciones de usuarios descuidados, no es un problema solo de ese tipo de artículos, y requiere plantearse medidas restrictivas más generales... pero ese es tema de otros hilos pasados y para otros hilos futuros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:06 26 jul 2021 (UTC)
Ya la sola palabra próxima indica algo que no ha sucedido, y por tanto, evento futuro. WP:BOLA. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:27 26 jul 2021 (UTC)

¿Añade valor enciclopédico que exista información repetida entre artículos, anexo y categoría?[editar]

Hpla. Estoy haciendo una consulta de borrado a Anexo:Videoconsolas de Sony, y mi pregunta aquí es la siguiente: ¿no cae en la redundancia y repetición que una información o indicación esté triplicada entre varios artículos, un anexo y una categoría? En el caso particular, una información de varios artículos está duplicada en un anexo, y este anexo está cumpliendo a su vez la función de una categoría, con idéntico título. Una de dos, o sobra el anexo (por información repetida) o sobra la categoría (por indicación repetida).

Para poner un ejemplo, no existe un anexo que se titule álbumes de X artista, ya que esta función la recoge una categoría. Lo que sí puede existir es un anexo:discografía de X artista. Básicamente, un anexo y una categoría no deberían compartir título, pues se repetirían en sus funciones indicadoras.

Por favor, despéjenme de esta duda tan generalista, y que es aparte de la CdB particular que estoy haciendo. --Paso del lobo (discusión) 12:16 22 jul 2021 (UTC)

Es cierto que los anexos no deben contener únicamente información que pueda ser recopilada mediante una categoría. Por ejemplo, un anexo que liste todas las personas que han ganado el premio Nobel no tiene sentido, pues una categoría ofrece los mismos datos. Sin embargo, los anexos son válidos si ofrecen información adicional aparte del simple listado. En el ejemplo anterior, podemos tener un anexo sobre las personas que han ganado el premio Nobel que incluya datos como el año en que fueron galardonados, el área de conocimiento, su contribución o inclusive una fotografía del ganador. En ese caso si se puede considerar como un anexo válido, pues ofrece más que una simple lista reemplazable con una categoría. Aunque los anexos y las categorías tienen campos de aplicación en común (la recopilación de datos), ambas herramientas están pensadas para objetivos distintos. La función principal de las categorías es facilitar la catalogación los artículos existentes de forma automática. Mientras que la función de los anexos es contener información que corresponde a un artículo pero que resulta más conveniente preservar separada porque dificulta la lectura o profundiza demasiado en detalles muy específicos. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 12:53 22 jul 2021 (UTC)
Sobre lo segundo que comenta Paso del lobo, pues sí que existen anexos llamados álbumes de X artista y categorías con el mismo nombre, véase Anexo:Álbumes de Madonna (que redirige a la discografía pero solo incluye sus álbumes) y Categoría:Álbumes de Madonna, así como existe Anexo:Sencillos de Madonna y Categoría:Sencillos de Madonna (ambos anexos AB, cabe destacar). Y como comenta AntoFran, los anexos y las categorías tienen funcionen distintas, el problema del anexo que citas es que debe expandirse para no parecerse tanto a la categoría en cuestión. Biagio2103 → Keep Calm 14:21 22 jul 2021 (UTC)
Vale, duda despejada, entonces. Gracias por las respuestas recibidas. Mando saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 18:34 22 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Perdonad que insista, sigo con la duda sobre el titulado. Los anexos discográficos de Madonna no están correctamente titulados. En mi opinión, deberían titularse «Anexo:Discografía de álbumes de Madonna» y «Anexo:Discografía de sencillos de Madonna», ya que los anexos pretenden exponer una discografía completa sobre la artista. Titularse como la categoría (o esta como el anexo) es redundante, con la gravedad que, bajo un mismo título, se pudieran señalar datos distintos, independientemente de la función que estén dando las páginas de «anexo» y «categoría». Me inspiro en la inequívoca señalización que tienen en enWiki: Madonna albums discography para el anexo discográfico sobre los álbumes de la artista, y Category:Madonna (entertainer) albums para los álbumes categorizados de la artista. Estaré esperando alguna respuesta. Llamo a Biagio2103, si no tiene inconveniente. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:18 25 jul 2021 (UTC)

Quizá podrías llamar a los redactores de ambos anexos para que expongan su punto de vista y a quienes los aprobaron como AB, ya que ellos sabrán más al respecto. Yo personalmente jamás le he dado tanta importancia al asunto, pero sigo considerando que no es redundante que los anexos y las categorías se llamen igual, puesto que, como ya se ha dicho, tienen funciones distintas. Y yo solo he citado este caso, pero hay más anexos con el mismo "problema" de discografía de/sencillos de, así que lo más oportuno sería otro hilo que hable específicamente de porqué se titulan así las discografías y buscar un consenso sobre si hacer o no los traslados correspondientes. Biagio2103 → Keep Calm 19:01 25 jul 2021 (UTC)
Hola, Biagio2103. Gracias por tus palabras y sugerencias. Perdona que no te haya contestado antes, pero estoy bastante ajetreado en mi vida real. Voy a abrir un hilo al respecto de los anexos discográficos que no están titulados como tal. Y sí, los anexos y las categorías tienen funciones distintas, pero mientras que la categoría está bien titulada (solo refleja las páginas que están categorizadas, sin pretender ser exhaustiva ni informativa), el anexo lleva un título solapado con el de la categoría y omitiendo su verdadera naturaleza descriptiva, en este caso el de ser un anexo discográfico que da soporte a los artículos relacionados completándolos, o sea, una página con pretensión informativamente exhaustiva. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:23 30 jul 2021 (UTC)

Mediterráneo[editar]

¿La palabra Mediterráneo posee algún significado además de referirse al mar con dicho nombre? Por la mención de la palabra en algunos artículos de geografía, cuando hacen informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:27 29 jul 2021 (UTC)

@Leonpolanco: ¿Puedes concretar? Se usa como adjetivo para países, cultura, dieta (siempre referidos a los países cercanos al Mediterráneo)... Pero imagino que te refieres a otra cosa.--Lost in subtitles (discusión) 19:57 29 jul 2021 (UTC)
@Lost in subtitles: significado en geografía. Al pensar en mediterráneo tiendo a pensar en lo que se ubica sobre dicho mar. País mediterráneo me hace pensar en los que tienen costa sobre este mar, entonces ¿Porqué se llama a Bolivia mediterráneo, si ni siquiera tiene salida al mar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 29 jul 2021 (UTC)
😳 @Leonpolanco:. Me refería a eso, a un ejemplo raro. A lo mejor consideran que tiene características propias de la cultura mediterránea, pero vamos. Muy raro me parece, mucho sentido no tiene. --Lost in subtitles (discusión) 20:12 29 jul 2021 (UTC)
Mediterraneidad. Vale. Hace referencia a esto. Por la definición literal, en medio de la tierra, estado sin salida al mar. Sentido imagino que tiene... Mediterraneidad de Bolivia, no sé qué relevancia específica frente a los diversos estados de interior que existen, eso sí.--Lost in subtitles (discusión) 20:19 29 jul 2021 (UTC)
según la rae mediterráneo también significa "Que está rodeado de tierra. Mares mediterráneos".[27] entiendo que al estar Bolivia completamente rodeado de tierra, sin salida al mar es por eso por lo que se llama Bolivia mediterráneo. Un saludo --Términus (discusión) 20:23 29 jul 2021 (UTC)
Coincido con Términus (disc. · contr. · bloq.). Me atrevería a proponer que esta palabra la ocupemos cuando nos referimos al mar mediterráneo y no a algo sin salida al mar (que lo correcto, a mi punto de vista, sería sin literal, aunque también puede usarse sin salida al mar. Por ejemplo, San Marino es un país [sin litoral] o [sin salida al mar]). El español es un idioma muy ambiguo (por ejemplo, argentino además de gentilicio es adjetivo, cuando se habla de algo que está hecho o parece estar hecho de plata), y esa es la razón de mi propuesta, para tener una prosa más sencilla para lectores no especializados. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 21:51 29 jul 2021 (UTC)
Además de lo expuesto está el clima mediterráneo, nombrado así por el tipo de clima principal de los territorios que rodean al mar Mediterráneo, aunque ese tipo de clima también puede encontrarse en zonas de América o Australia. --PePeEfe (discusión) 19:30 30 jul 2021 (UTC)

Didaché (continuación)[editar]

@Link58:: Extrañamente, ya se archivó esta entrada –aunque hay todavía una en ubicación anterior–, sin haberse emitido una resolución. Hubo suficiente discusión para tomar una decisión, la cual solicité el día cinco de este mes. Tú habías fijado un plazo tentativo el 30 de abril. Espero que se atienda este asunto. ---- Frank sin Otra (discusión) 05:05 29 may 2021 (UTC)

@Frank sin Otra: "extrañamente" no. Pasó más de una semana sin ediciones. Y es el café, no requiere resolución antes de archivarse.--Lost in subtitles (discusión) 09:39 29 may 2021 (UTC)
Cuando no hay ediciones en 14 días se archiva automaticamente. Si quieres que no se archive puedes utilizar la plantilla {{no archivar}}. También, si crees que se necesita una soluión a la cual no se ha llegado aún, puedes dearchivar el hilo manualmnte. SFBB (discusión) 12:00 29 may 2021 (UTC)
La extrañeza consistía en que se archivara sin haber concluido el proceso: la resolución. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)
Esto no es el TAB. Aquí no hay una resolución que se emita y dé por concluido el hilo. --Lost in subtitles (discusión) 06:18 10 jun 2021 (UTC)

Habiendo suficiente información cualitativa y cuantitativa en pro y en contra, y transcurrido tanto tiempo (81 días) desde el inicio de este intento de consenso, parece no haber voluntad de resolver el asunto. --Frank sin Otra (discusión) 06:20 23 jun 2021 (UTC)

Es comprensible la reticencia a decidir una solución al presente asunto, pues cualquiera sea el veredicto no satisfará a una de las partes, pero es necesario hacerlo. Son ya 94 días desde el inicio del planteamiento del problema. Debería fijarse una fecha límite. --Frank sin Otra (discusión) 04:10 6 jul 2021 (UTC)
Hola, comunidad. Siendo como es hoy mi wikipédico cumpleañitos, pasaba por aquí con tentación de saludar, y he visto de refilón este longo hilillo, instructivo como el artículo del que se ocupa, y que toca principios esenciales del trabajo wikipedista como son el uso de las fuentes y del punto de vista neutral. Vaya por delante que me parecerá bien lo que la comunidad decida, que mucho parece que es: no habiendo consenso, ni urgencia o necesidad del mismo, ni tampoco nada que esté manifiestamente mal, lo dejamos estar y nos volvemos cada uno a lo nuestro después de este, a ratos sabroso, palique misceláneo :).
La cuestión del nombre del artículo no fue fácil, obvio. Después de sopesar en su momento estas cosas que se han hablado, y ante la necesidad sí o sí, de tomar una decisión, primó el cumplimiento de WP:NFP, entendido de la siguiente forma: si la principal monografía científica en español (Ayan 1992) opta por la denominación Didaché, lo racional es adoptar dicha denominación en tanto no aparezcan otras obras de igual o superior calidad que disientan. Es cierto que existen otras fuentes, pero parecen de menor calidad o especialidad. Desde luego, este autor está muy bien [28]. Si alguien tiene una fuente mejor, por favor, exhíbala. Lo que no son fuentes, son opiniones, o como mucho argumentos, y como tal muy opinables.
Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:48 10 jul 2021 (UTC)
Un criterio de prioridad consiste en el uso mayoritario histórico o tradicional del concepto, lo cual requiere siglos o muchas decenas de años. La fuente principal referida aquí, del año 1992, aún no cumple ese requisito. Este intento de consenso cumple ya 100 días. Nunca lo habrá. Si yo no estuviera seguro de la veracidad y de la congruencia de lo que emprenda, me abstendría. Si se me demuestra que es erróneo, lo acepto y lo agradezco. La postergación del posible (y congruente) cambio opera en favor de la versión con ché, la cual ejerce una suplantación de identidad. Viceversa, la restitución del título correcto sería benéfica a la idoneidad filológica.
Dada la escasa difusión del tema, tan intrascendente, hemos sobredimensionado su importancia. La atención que le hemos dedicado es digna de mejor causa. Debemos proceder con sensatez, marginar nuestro ego, no anteponerlo a la superación cualitativa de Wikipedia. Alguna instancia superior de Wikipedia debería mediar en este asunto. Yo jamás aceptaré esta versión. En valores éticos hay principios irrenunciables. El rechazo a esta modificación implica que mis colaboraciones no están a la altura de las expectativas de Wikipedia. Por un caso semejante en Wikcionario me retiré, por tiempo indefinido, que sobrepasó ya los siete años. Lo peor es que quienes causaron mi alejamiento se ausentaron dos años después. --Frank sin Otra (discusión) 06:28 12 jul 2021 (UTC)
Si jamás lo aceptarás no tiene sentido que estemos en esta conversación. Simplemente no lo aceptes, acátalo mientras sea así. Tu problema viene de no entender (o aceptar) nuestra convención de títulos y las políticas sobre fuentes y estás malgastando tu tiempo y el nuestro. Creo que lo mejor es que olvidemos el tema por unos años y lo retomamos el 2030 o por ahí, para ver si las fuentes principales han cambiado de costumbres. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:09 12 jul 2021 (UTC)
@Frank sin Otra: si lo deseas así, puedes proponer un cambio a WP:CT, pero la convención actual indica que nos debemos atener a la forma utilizada en forma mayoritaria en las fuentes, aunque eso nos parezca un despropósito. Por supuesto que no pasa por un simple conteo y la fuentes se valoran en función de su antigüedad (para privilegiar formas vigentes) e idoneidad, pero lo que no se hace bajo ninguna perspectiva, es evaluar qué forma debiese o no debiese ser más apropiada según valoraciones individuales de los editores. El rechazo a la modificación que propones se basa en que en las fuentes no existe evidencia de un uso mayoritario de las formas que propones (tal como revela el análisis de corpus). Sin desmedro de lo anterior, a modo personal valoro tu intervención ya que aprendí algo nuevo y creo que la discusión en torno a la pronuncición/grafía sí debiese ser mencionada en el artículo. Saludos SFBB (discusión) 17:22 12 jul 2021 (UTC)

Se ha explicado suficiente lo relativo a fuentes, uso, antigüedad, idoneidad. A la grafía j se le quiere considerar arrimada, intrusa, en su propia casa. Los hechos son como son, no necesariamente como desearíamos que fueran. Estamos en un círculo vicioso, en una repetición, con variantes, de conceptos. No se avanza. De vez en cuando se debería desechar el orgullo. Un poco de humildad no es humillación. Si el cambio fuera inviable, esto se habría resuelto el primer día. --Frank sin Otra (discusión) 02:12 13 jul 2021 (UTC)

El motivo del renombramiento, el 10 de octubre de 2008, fue «Titulo más usado en bibliografía y google (250.000 frente a 8.500)» [29]. Estas cifras pueden deberse a: a) gran inconsistencia respecto de la tendencia que, según los datos aportados en la sección siguiente, en vez de aumentar disminuyeron abruptamente; b) posible error al transcribir los datos.
Tales montos distan mucho de ser veraces. El argumento defensivo principal de vigencia del título es insostenible. --Frank sin Otra (discusión) 03:47 26 jul 2021 (UTC)
Continúan sin responder de manera categórica a la condición que en la sección siguiente propuse para concluir el presente debate. Quien calla, otorga. --Frank sin Otra (discusión) 05:20 7 ago 2021 (UTC)
Por favor deja de molestar. Acá no hay un quien calla otorga: te estamos diciendo todos que No No. Por lo demás, tu propuesta de que alguien escriba un peer-reviewed paper para demostrarte que estás equivocado es un sin-sentido por múltiples razones. 1.- Según la convención de títulos de wikipedia WP:CT no importa en lo más mínimo qué es lo correcto o lo más adecuado, sino que qué es lo más común (esto para faciliar que la entrada sea encontrada; la corrección del nombre como tal se puede tematizar en el artículo, como ya te he propuesto en múltiples ocasiones que lo hagas), 2.- Ningún journal del mundo va siquiera aceptar para revisión un paper que simplemente discuta cuál es el nombe más común para algo como didache (sería un desk-reject automático), 3.- El status quo es didache; si lo quieres cambiar, el onus probandi está de tu parte (y se te ha dicho hasta el cansancio que no has suministrado ninguna prueba que indique que didake o didaje fuese el uso más común, mientras sí se ha aportado mucha evidencia de que a favor del uso de didache) y 4.- Acá todos tenemos una vida y nadie se va a tomar el trabajo de escribir un paper con la única finalidad de demostrarte que estás equivocado. Y para cerrar: antes de que vuelvas por n-ésima vez a dejar pasar 12-13 días antes de insitir con esto para que no se archive, te advierto que ya nos tienes a todos cansados y que este tipo de comportamiento está claramente definido en Wikipedia:Ediciones disruptivas. SFBB (discusión) 16:02 17 ago 2021 (UTC)
Por favor, dejen de insistir que abandone esto sin un motivo razonable. Si les molesta, dejen de responder mediante malinterpretetaciones y evasivas. No No todos han dicho no. Tampoco pedí que publicaran un trabajo. Si se cansan es porque no atienden el asunto. Estas ediciones mías no son disruptivas porque no se realizan en el artículo. En Wikipedia:Ediciones disruptivas se recomienda pedir una mediación informal, para llegar a un punto de vista neutral (PVN), pero tampoco es procedente, porque no se ha modificado el artículo. Al principio se había opinado con respeto. Últimamente, esto ha semejado una lucha libre de relevos cada vez más hostil. La intención era mejorar la calidad de un artículo destacado, no de empeorarla.
El motivo de la modificación del título fue la cantidad de sitios mencionada arriba (250 000), y desde el comienzo de la nueva versión del artículo se eliminó la grafía de un participante considerado en este debate. Por ello, reitero que me desistiría si los oponentes al cambio del título declaran válido tal procedimiento. --Frank sin Otra (discusión) 06:33 20 ago 2021 (UTC)
Son ya nueve días de estancia del asunto en el TAB, sin resolución aún. Frank sin Otra (discusión) 06:28 2 sep 2021 (UTC)
@Frank sin Otra: si le pones la plantilla noarchivar a la sección te ahorras trabajo, por tu comodidad lo digo (y un poco egoístamente también, que lo prefiero)... Saludos Kirchhoff (discusión) 06:47 2 sep 2021 (UTC)
P.D: acuérdate de que al hilo de abajo le quedan un par de días, no vaya a ser que se archive ese, hacen falta los dos (como mínimo) Kirchhoff (discusión) 06:51 2 sep 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Muchas gracias por este consejo, que me era desconocido. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 14:05 2 sep 2021 (UTC)

Perdón, culpa mia. De verdad.... tengo que dejar de usar el sarcasmo y la ironía aquí. Creo que cada vez que la uso alguien se lo toma literal (o soy yo o es que no es el lugar idóneo) Kirchhoff (discusión) 15:21 2 sep 2021 (UTC)

Didaché (se había archivado sin haber solución)[editar]

Al artículo destacado en turno, propongo renombrarlo Didaqué o Didajé, ya que la equivalencia de la letra griega χ en español puede ser c, qu o j. En otros idiomas, esta grafía se translitera kh, pronunciada j. Así está en búlgaro, catalán, finés y húngaro. Con equivalente al sonido k está en danés, esperanto, italiano (ch), portugués (qu) y suajili. Obviamente, también procede hacer los cambios en el texto. --Frank sin Otra (discusión) 05:43 3 abr 2021 (UTC)

Creo que lo mejor es planearlo en la discusión del articulo. --Ganímedes 14:26 3 abr 2021 (UTC)
Hola, @Frank sin Otra:. Los principales usuarios involucrados con la versión actual de Didaché fueron Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Podrías contactar directamente con ambos para pedirles su opinión y llegar a un acuerdo en caso de ser necesario, saludos. -- Link58   01:41 4 abr 2021 (UTC)
Es mejor que se opine públicamente aquí, o en la página de discusión, como sugiere Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). En la primera versión, de abril de 2006, la denominación era correcta, con una también válida k. Por desgracia el autor no continúa activo. En febrero de 2008, Huhsunqu (disc. · contr. · bloq.) la cambió a j, y en octubre de ese mismo año Egaida (disc. · contr. · bloq.) la transfirió a ch, la menos aconsejable de las posibilidades. Al hacer modificaciones debemos estar seguros, tener bases firmes, de lo que hacemos y de las posibles consecuencias adversas en caso de que no estén bien sustentadas, mayormente en artículos importantes. Me parece que la mejor opción es con qu. Ya está aplicada a un derivado, antes del primer punto y seguido, en los «didaquistas». @Gabriel Sozzi: Sería muy útil una opinión tuya. --Frank sin Otra (discusión) 03:25 4 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Agradezco mucho a Frank sin Otra y a Link58. En verdad, no soy un especialista en transliteración. Si me preguntan a título personal, siempre la pronuncié en español como una qu (o k), no como ch o j. Pero insisto, no soy ejemplo de nada aquí. En cualquier caso, hay otra convención que en mi opinión hay que considerar, y es el nombre más comúnmente usado para el tema que se trata. He observado que todas las formas son usadas en español en el Google Académico, a saber:

Como ustedes saben, si la búsqueda no especifica el idioma, la frecuencia será distinta porque la respuesta de Google incluirá trabajos en otros idiomas.

No puedo hablar por Egaida, pero como él incluyó una reconocida referencia en español en la primera mención del término «Didaché» en el artículo (Ayán Calvo, Juan José (1992). Didaché. Fuentes Patrísticas 3. Editorial Ciudad Nueva. ISBN 84-86987-42-3), imagino que esta pudo haber sido al menos en parte la razón del cambio de título del artículo en su momento.

Si he de opinar, yo seguiría la convención de la frecuencia. Hay infinidad de ejemplos enciclopédicos, incluso de «deformaciones» del lenguaje, que por fuerza de la costumbre o de la frecuencia de uso por parte de la gente terminan por imponerse, incluso a lo que académicamente pueda considerarse más correcto (aquí, yo hice búsquedas en el Google Académico, pero podrían hacerse otras... en libros, y en el lenguaje corriente, en fin). Pero, por otra parte, integraría en la entradilla todas las demás formas de mención del término (Didajé, forma también muy usada por cierto, Didaqué, y Didaké), en cada caso con dos o más referencias significativas. Y ya fuera de la entradilla, también se puede hacer una alusión referenciada al tema de la transliteración. Y esto, aun cuando sean menos usadas como es el caso de «Didaqué», siendo que, como bien señala Frank sin Otra, termina por ser usado de otra forma, al escribir «didaquista»... (aquí). Gracias, saludos a todos! --Gabriel (discusión) 12:24 6 abr 2021 (UTC)

Como usuario me dedico principalmente a patrullar páginas nuevas, después de un promedio de una semana. Si hubiera encontrado este artículo tal como estuvo desde su creación así como en el primer cambio de título, yo no lo habría cambiado. Tras el segundo cambio sí lo habría renombrado (Didaqué), porque todavía no era AD. La letra χ causa diversidad de adaptaciones en español. Ejemplos: arcipreste, archipiélago, arquitectura, arzobispo, cirugía, quirúrgico, ajeiropoiética (sine manu facta –imagen–). caos, quimera, Nicolás… La sola razón de estar catalogado como artículo destacado no es razón suficiente para haber cambiado dos grafías de opción prioritaria por la cuarta -y última- etimológicamente aceptable. Si aún nos expresáramos en latín sería la única grafía posible. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 abr 2021 (UTC)
Tras 11 días sin nuevas opiniones, y de manera tácita –o por omisión– sin objeciones, o por la aceptación (expresada aquí, un poco más favorable, por eufonía) a la palabra didaqué, así como por el uso en el propio artículo del dígrafo qu, por congruencia son viables los cambios según las sugerencias de Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.). Ya que es un artículo destacado, para evitar una larga serie de reversiones, sería deseable atender nuevos comentarios antes de proceder a los cambios, o a dejarlo como está. En caso de no existir rechazos bien argumentados, @Link58: solicito tu nihil obstat. --Frank sin Otra (discusión) 06:04 18 abr 2021 (UTC)
Propongo dejar didaché. No conocía esta discusión, pero un tema así, es mejor tratarlo en la página de discusión de la voz implicada, pues así quienes la vigilan (como un servidor) se enteran...--Tenan (discusión) 14:50 18 abr 2021 (UTC)
Cometí el error de no haber visitado primero la PD del artículo. Pensé que en el Café sería visible a más usuarios. En el historial veo que previamente se ha titulado didaké, didajé, didache, didake, didaje. Insisto que debe ser didaqué. En la propia PD usan varias veces el término didasquistas didaquistas. Tú mismo, Tenan (disc. · contr. · bloq.), reconoces que didache es greeklish. No por ello debe extenderse a un spanglish. Que dos autores escriban didaché no necesariamente debe bastar para que el resto use el concepto (solo el concepto), pero no en el adjetivo (didasquista) (didaquista)s. Según ese criterio, sería admisible escribir chatecismo, eucharistía, Christo, etcétera. Podemos continuar esta discusión en la PD del artículo. Y si alguien prefiere realizarla en esta sección, estaré al pendiente de la evolución. --Frank sin Otra (discusión) 19:56 18 abr 2021 (UTC)
Ya entré también en la página de discusión para continuar este asunto, en cualquiera de las partes. --Frank sin Otra (discusión) 00:23 19 abr 2021 (UTC)
Hola, @Frank sin Otra:, gracias por la confianza. Percibo que aun existe incertidumbre en el título correcto del artículo (Gabriel Sozzi y Tenan concuerdan con mantener el actual, Didaché, y tú propones volverlo a nombrar Didaqué). Yo carezco de conocimientos sobre el tema por lo que no puedo avalar alguna de las posturas, pero sí puedo recomendar dos cosas: 1) que se establezca un plazo para finalizar la discusión con alguna resolución satisfactoria, podría ser hasta finales de este mes (30 de abril); 2) que se contacte a distintos usuarios que han editado el artículo desde entonces para que avalen alguna postura, aquí por ejemplo me gustaría invitar a @RoyFocker: que bien podría darnos su opinión ya que es un tema de su ámbito de conocimientos. De tal modo que la resolución sea democrática y consensuada a final de cuentas. Saludos y buen inicio de semana. -- Link58   18:22 19 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De seis usuarios que han intervenido en la página de discusión, dos están inactivos, uno avisó en su página de usuario que se retiraba de Wikipedia, uno falleció, y dos están presentes en este asunto. Si antes de finalizar abril no hay alguna participación adicional, y si esto se decidiera solamente por mayoría entre tres, el resultado está previsto en el párrafo anterior. Un artículo del que se dice está entre los más importantes de Wikipedia, cuya idoneidad de título es sumamente debatible, merece una participación menos escasa de opinantes, pero con bases sólidas, no solo una simple votación. --Frank sin Otra (discusión) 04:40 20 abr 2021 (UTC)

Por problemas relativos al COVID estoy fuera de casa y sin poder acceder ahora a mis bibliotecas de referencia, pero creo que la cuestión se podría dilucidar fácilmente acudiendo a la terminología empleada por los principales y más recientes manuales de Patrología en español (o traducidos a nuestra lengua). Creo que es el uso o el nombre más comúnmente usado en la manualística y enciclopedística lo que debería prevalecer, dado que no es un término español. --Roy 17:45 20 abr 2021 (UTC)
Coincido con Roy. Gabriel (discusión) 23:52 20 abr 2021 (UTC)
Según el análisis de visitas hay 49 vigilantes. En la celda de ese dato o en algún otro lugar del historial de la página no encuentro un medio para tratar de localizar a la mayor cantidad posible de opiniones ellos y obtener sus opiniones, a fin de que el resultado sea, al menos, medianamente representativo. --Frank sin Otra (discusión) 04:17 21 abr 2021 (UTC)
En un plano subjetivo, he de decir que nunca he leído "Didaqué" hasta esta discusión, sino siempre "Didajé" o "Didaché". En la bibliografía me parece que el uso mayoritario es Didaché. Grabado (discusión) 13:01 24 abr 2021 (UTC)
Yo creo que también coincido con Roy. Al fin y al cabo nuestra tarea es buscar fuentes expertas y reflejar lo que se pone allí. En ocasiones es inevitable desarrollar estándares propios (de ahí algunas de nuestras políticas y guías) pero no sé si este es el caso. No soy un experto en este texto; yo siempre lo he pronunciado en castellano /di.da.'ke/, puede que por influencia del inglés. Por otro lado esta transliteracción no es greeklish, es la transliteración habitual al latín, con la tilde que manda la ortografía castellana. Dicho lo cual, didaqué me parece también una correcta transliteración; al fin y al cabo el dígrafo ch en latín suele trasladarse al castellano mediante el fonema /k/ (representado como mejor corresponda) en caso de cultismos. Didajé, por otro lado, me parece una translitación anacronística: hasta donde yo sé, la evolución de η de /e:/ a /e̝/ y luego a /i/ ocurrió antes en el tiempo que el paso de /kʰ/ a /x/; es decir, la pronunciación de esta palabra habría pasado de /di.da.'kʰe:/ a /di.da.'kʰe̝/ y luego a /di.da.'xi/ en koiné tardío; pero transliterar didají sería innovar y primar la pronunciación bizantina/moderna. Como decía, creo que habría que buscar cuál es el consenso entre los expertos. Puede que algunos de los autores de patrística en castellano estén en portales como academia.edu o similar y se pueda contactar con ellos para recabar su opinión (qué forma les parece más correcta en castellano, cómo la suelen pronunciar, qué criterios de transliteración/tradición siguen, etc.). Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:14 25 abr 2021 (UTC)

Primero tenemos que decidir si hablamos de una trasliteración o de una palabra adaptada al español. Si es una trasliteración, tenemos que escribirla en cursiva, y la forma más apropiada es didajé. Si escribimos didaché los lectores españoles que no saben griego, latín y/o inglés entenderán que ch se leen como en «noche» y pronunciarán un /dida'tse/ que no ha existido en ninguna lengua; la transcripción con ch solo es correcta para los lectores latinos e ingleses. Se puede argumentar que las palabras griegas pasan a través del latín al español, con unas reglas bien establecidas, pero eso es cierto cuando hay una tradición de uso, que no es el caso; aplicando esas reglas, la /e/ final sería /a/ y el acento esdrújulo, o sea, un dídaca que nadie ha usado nunca. Por lo discutido hasta ahora, entiendo que se busca un término adaptado al español que podamos escribir sin cursiva. «Didaquistas» no es trasliteración del griego, porque en esa lengua este sustantivo no existía, sino una palabra española, un neologismo en realidad. Si aceptamos «didajistas» o «didaquistas», tendremos que aceptar que son sustantivos derivados de un sustantivo español «didajé» o «didaqué». El uso en libros según NGram ha variado con los años y no es determinante pero, igual que hace Google Scholar, no recoje la forma con «qu». Resumiendo, como queremos un sustantivo español no escrito en cursiva, 1) no podemos usar «didaché» que se leería con /ts/ como en «coche»; y 2) no hay razón para elegir «didaqué» porque nadie la usa y porque χ>ch según las reglas de evolución a través del latín, pero aplicada a toda la palabra daría «dídaca» (y no hay razón para usar un sistema de evolución en un sonido y otro en el resto de la palabra). En mi opinión habría que usar «didajé» en letra redonda, como palabra española, y por coherencia decir «didajistas». Perdón si no he sabido ser más claro. No sé nada de patrística, solo griego antiguo. --Pompilos (discusión) 19:44 26 abr 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pompilos (disc. · contr. · bloq.). La equivalencia natural (se trata de un sonido) de la letra χ es la j. Es muy incomprendida, ya que en su mayoría, por influencia del latín, del inglés y de otras lenguas, pasa como c (coro) o como k (kilo) o como qu (quelonio). Pero estas adaptaciones constituyen usurpación de funciones. En patologías graves se recurre a especialistas, no a médicos generales. Si en principio opiné que el nombre preferencial sería didaqué fue porque qu es la adopción más frecuente en español del grafema en comento, así como para evitar más discrepancias con quienes estamos participando aquí, pues facilitaría un poco que se emplea el derivado «didaquistas». Para k y qu su equivalencia indiscutible es la kappa (Κ, κ). Respecto de la ch, el párrafo anterior contiene una muy buena explicación. Es la peor de las soluciones. El asunto no es de patrística (en lo cual soy un cero a la izquierda), sino de filología. Apoyo la bien fundamentada argumentación de Pompilos: didajé y didajista. «Más claro no canta un gallo». --Frank sin Otra (discusión) 21:28 26 abr 2021 (UTC)
Concuerdo con lo que dice más arriba Roy. No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva? No podemos hacer justicia con el griego ni con el castellano, solo reflejar lo que dicen las fuentes relevantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:51 26 abr 2021 (UTC)
Igual que «una golondrina no hace verano», dos fuentes mencionadas en español son insuficientes para anunciar el estío. La palabra didaché —y las otras aquí tratadas— no existe en el DRAE. Ayer envié un correo electrónico a la RAE en el cual los exhorto a unirse en este debate. No han contestado (la posibilidad de que lo hagan es mínima). Si les interesara, ya habrían participado en él. De los ejemplos que aquí he aportado mal adaptados al español, por ser ya centenarios o que sobrepasan el milenio, y tan conocidos, no hay objeción para su uso. Pero este ilustre ignoto que solamente los versados en el tema conocen (yo tuve noción de él al aparecer como artículo destacado, durante la semana santa) dista mucho de causar gran confusión si se modifica el nombre, ya que es factible que hayan visto las otras variantes gráficas.
Un caso semejante se suscitó con el artículo Incitatus. Lo habían renombrado Incitato. Yo lo cambié a como está actualmente. El motivo que escribí fue «o en latín o en español». Tras un debate en su PD quedó como debe ser. Similarmente, en este caso debería ser «o en griego o en español». Menciono esto porque, a partir del cambio a Incitato, en muchos sitios de Internet se había recurrido a esa errónea denominación. Se nota la gran influencia de Wikipedia, y la responsabilidad de los usuarios de procurar que nuestras contribuciones sean lo más correctas posible. Por el muy escaso conocimiento del concepto materia del presente debate, es oportuno usar una grafía que por lógica le es consustancial. Los datos numéricos contenidos párrafos arriba demuestran que la versión con j no es mucho menor que la de ché.--Frank sin Otra (discusión) 04:41 27 abr 2021 (UTC)
Es un nombre propio, no puede aparecer en el DRAE. Que se use lo que prefieren las fuentes principales, sea lo que sea. Y si alguna obra se ha preocupado de abordar las distintas adaptaciones o las pronunciaciones y el autor ha expresado su opinión, que se añáda como referencia acerca del problema o el debate. Pero el criterio no puede ser "lo más correcto posible" según tú, sino "lo más correcto posible" de acuerdo a nuestras políticas de no hacer investigación original, usar el nombre más conocido, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 27 abr 2021 (UTC)
En el DRAE existen apocalipsis, apostolado, biblia y otros términos afines al tema. Para «hacer jurisprudencia» no bastan dos libros, quizá influidos por obras no publicadas en español. No es buena práctica alienar nuestro idioma. Contrario a otras lenguas, nos jactamos de un gran porcentaje de palabras que se pronuncian como se escriben, pero didaché y didachista, que en esas lenguas se pronuncian de otra manera, en la nuestra difieren de esa fonética. Por ello aquí están usando didaquista, pues didachista les parece (y es) extraño. Ahora, Lin linao (disc. · contr. · bloq.): con negritas destaqué lo que en mi párrafo anterior interpretaste que es según yo. Ahí consta que me refiero a todos los usuarios. Esto no es investigación original mía. En la búsqueda de fuentes, no realizada por mí, se aportan aproximadamente 1628 resultados, sumadas las cuatro variantes que se han usado para el vocablo. --Frank sin Otra (discusión) 08:37 27 abr 2021 (UTC)
Disiento de lo que dice más arriba Lin linao (disc. · contr. · bloq.): «No es importante cómo se debería transcribir o adaptar, sino cómo se hace. ¿Qué dicen las fuentes? ¿Usan k, qu, ch o j? ¿usan cursiva?». Si medimos cómo escriben la mayoría de personas el apellido García, saldrá que la mayoría lo escribe sin tilde, pero no lo damos por válido. Tenemos en cuenta cómo lo escriben las fuentes autorizadas, es decir, con autoridad para escribirlo bien, lo que significa con arreglo a unas normas que se han consensuado. Volviendo a nuestro caso, esas fuentes autorizadas escriben García con tilde, porque conocen las reglas ortográficas básicas, pero con didaché/didache/didajé/didaje etc. hacen lo que pueden, por eso hay tanta variedad de formas, porque son fuentes autorizadas en teología, pero de filología saben lo que estudiaron en primaria y bachillerato, o sea, absolutamente nada respecto a las reglas de transcripción y adaptación entre lenguas. En este caso especializado, las fuentes autorizadas son los filólogos, que han consensuado una reglas de transcripción, que los teólogos (y los wikipedistas) obedecerían si las conocieran. Para acabar, voy a reducir el argumento de Lin Linao al absurdo. Si las fuentes autorizadas escriben «didaché» en letra redonda en lugar de cursiva, la han convertido tal cual en palabra española y habrá que mandar aviso a la RAE para que modifique las reglas de lectura del español, y donde dice que «el dígrafo ‘ch’ se pronuncia /tʃ/ como en ‘noche’», tienen que añadir que «en cambio, en las palabra derivada del griego por teólogos, se pronuncia /x/ como en ‘brevaje’». Un saludo. --Pompilos (discusión) 20:08 28 abr 2021 (UTC)
Creo que esas anologías no válidas, Pompilos, porque las fuentes dicen "García" (me refiero a los documentos de toda especie) e incluso quienes lo escriben de otras formas convendrán en que se trata de un error ortográfico. Aquí más bien parece que se intenta hacer justicia porque los teólogos (las fuentes) no saben griego y lo adaptaron como supieron. Eso tiene sentido cuando hay fuentes solventes que han impugnado los usos de otras (mi profesor de biología creía en el mesosoma). ¿Podrías aclarar qué dicen las fuentes importantes? Quizás sea Didaqué. Hay miles de errores así (boldo, Ushuaia, Chos Malal...), pero las formas correctas no las usa nadie, así que no nos toca arreglar el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 28 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En abundantes páginas nuevas que patrullo encuentro numerosas maneras de escribir nombres de persona, apellidos, denominaciones geográficas, etcétera. Solo las que oficialmente (inclusive las de notoria incorrección) se escriben tal cual no las renombro. Yo mismo padezco esta anormalidad: mi apellido, erróneo, es Valdez, debiendo ser Valdés. Ya que el nombre de un futbolista del Nápoles es Hirving, porque tal vez se haya pensado que signifique hirviendo, en inglés no lo corrigen, a Irving [30], como tampoco a los de este nombre les anteponen la H. Las causas de la incorrección son fácilmente comprensibles: ignorancia, deseo de distinción, negligencia…

En el alfabeto griego moderno, el nombre —no la pronunciación— de Χ (mayúscula), χ (minúscula) es ji [31]. Ninguna de las representaciones gráficas de 23 regiones de Grecia Antigua [32] tiene alguna semejanza con la del sonido che. Si una obra de las referenciadas está basada en el texto latino, dado que la página en lawiki comienza así: «Doctrina Duodecim Apostolorum, sive Didache», sin acento (pues en latín no existen acentos gráficos), la viabilidad de la terminación ché queda sin respaldo, pues de dos cuya versión finaliza en ché una es la asturiana, y la segunda es la italiana (pronunciada qué). Se ha de optar por la sensatez; por asignar una función impostora a un dígrafo lejano de su ámbito prosódico, no. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 29 abr 2021 (UTC)

El alfabeto griego no importan si los autores que consultamos prefieren Totalé o cualquier otra cosa en lugar de una transliteración o transcripción fiel de la koiné. ¿Qué dicen las fuentes? Estamos dando vuelta en torno a una letra griega cuando deberíamos estar revisando las preferencias de las principales obras consultadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 29 abr 2021 (UTC)
Estamos alargando innecesariamente este asunto. Todo lo esencial está ya planteado y contestado. He preguntado a amistades que saben mucho de religión, legos que dedican horas y horas a su estudio, si conocen esta palabra. Ninguna tiene siquiera la más remota idea. Por lo tanto al común de los mortales, incluida la RAE (que son mortales no muy comunes) le es indiferente lo que aquí se resuelva. Frank sin Otra (discusión) 15:16 29 abr 2021 (UTC)
Como se pronuncie en griego moderno importa muy poco, ya que la escritura de una palabrba se "fosiliza" mientras su pronunciación evoluciona con el tiempo, en caso contrario tendríamos que mover «Jesucristo» a algo así como *«Yesujristo» que es más adecuado a la pronunciación del griego post-helenistíco. No obstante, en este caso, creo que sí se debe de mover a Didajé atendiendo a las fuentes académicas hispanas, que son lo importante:
La búsqueda en Dialnet arroja para «Didache» 18 (9 de ellos en español y 9 en otro idioma) incluyendo: «Devoción; Didaché (didajé)» «The Gospel of Matthew's Dependence on the Didache» «La didaché kainé de Jesús sobre la unicidad de Dios.» «The Didache. Text, translation, analysis, and commentary», etc. Para «Didaque» solo uno y en portugués. Para «Didajé» 11 (todos ellos en español) incluyendo: «La limosna en el Didajé» «Devoción; Didaché (didajé)» «La didajé o Doctrina de los doce apóstoles» «Redatación de Marcos, Mateo y el "Pequeño Apocalipsis" de la Didajé». Hay más fuentes hispanas que escriben «didajé» y parecería que el uso de «ch» aquí es anglicismo.
La forma derivada, «didajista», ejemplo: «le permite concluir que el didajista no es dependiente aquí ni de Mateo ni de Marcos» (PEDRO GIMÉNEZ DE ARAGÓN SIERRA, 2012).
Mi punto de vista es, a menos que alguien pueda aportar fuentes adicionales que lo contradigan, trasladar Trasládese a Didajé --Serg!o (discusión) 17:07 30 abr 2021 (UTC)
Los resultados en Scholar Google para los términos con tilde y ch, j y qu + "doctrina de los apóstoles" no son tan parejos. Hay 69 para "Didaché", 36 para "Didajé", 1 para "Didaqué" (es una mención en portugués dentro del artículo en castellano) y de los 36/69, 8 registran ambas formas. No estoy al tanto de la calidad de los resultados, pero ahí están para que los vean quienes entienden más de esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 30 abr 2021 (UTC)
Es Google Scholar una buena fuente para dilucidar WP:UNC acá? no estoy seguro si la mayoría de los trabajos/libros que contienen un término como este son recogidos por Google Scholar. Quizás Ngram Viewer aporte más info. SFBB (discusión) 00:45 1 may 2021 (UTC)

Bueno, en cuanto a la manualística la que es traducida al español, emplea casi exclusivamente Didaché, cito los más empleados en los cursos de Patrología:

  • Berthold Altaner, Patrologia, Espasa Calpe, Madrid 1956, 67 "La Didaché o doctrina de los doce apóstoles".
  • Angelo di Berardino, Patrologia, vol. 3, BAC, Madrid 1993, 244: "Nos referimos a la Didaché...".
  • Hubertus R. Drobner, Manual de Patrología, Herder, Barcelona 2001, 78: "En Didaché se trata de un orden...".

En cambio la manualística elaborada en lengua española es más variada:

  • Ramón Trevijano, Patrologia, BAC, Madrid 1998, 6: "La didakhé".
  • Enrique Moliné, Los padres de la Iglesia, Palabra, Madrid 2000, 48: "Didajé es una palabra griega...".
  • Daniel Ruiz Bueno, Padres apostólicos, BAC, Madrid 1993, 29: "... llamada por su nombre griego Didaché (pronúnciese Didajé), es...".

La edición crítica elaborada por la editorial que se encarga mundialmente de los textos de los Padres, Ciudad Nueva, es de 1992 y se titula: "Didaché": Didaché, Doctrina Apostolorum, Epístola del Pseudobernabé («Fuentes Patrísticas», 3), ed. preparada por Juan José Ayán Calvo, Ciudad Nueva, Madrid 1992. Es de hecho la edición de referencia para español, pero también para el texto griego.

Creería que el uso mayoritario, aunque quizás a partir de traducciones al español, de Didaché está más que probada como para mantener el título actual. Saludos, --Roy 10:20 3 may 2021 (UTC)

Mientras se decide un título u otro, he aclarado al comienzo del artículo que, aunque se escriba con ch, se pronuncia con jota. Sobre las aportaciones que acaba de hacer Roy, aclaro que por muy manuales de patrística de referencia que sean, no nos sirven como modelo para escribir «Didaché» en letra redonda como ellos hacen: si se escribe con ch y se pronuncia con jota, debe ir en cursiva porque es una palabra extranjera; así lo dicen el libro de estilo de WP y la RAE. El uso mayoritario no lo es todo si es contradictorio o va contra reglas bien establecidas y consensuadas. --Pompilos (discusión) 13:14 4 may 2021 (UTC)
Hola, @Link58:. Cuatro consideraciones: 1) ha transcurrido un poco más de un mes desde el inicio de la presente consulta; 2) está rebasado el límite tentativo establecido (30 de abril); 3) no hay participantes nuevos; 4) tampoco hay opiniones adicionales de quienes hemos participado.
Esto amerita ya una decisión. Por ello, Link58 (disc. · contr. · bloq.), juzgo oportuno que se proceda a lo conducente. --Frank sin Otra (discusión) 21:22 5 may 2021 (UTC)
En mi opinión debería utilizarse el más usado según WP:UNC, y parece ser el que ya tiene el artículo por lo descrito por Gabriel Sozzi más arriba. La transliteración es un mecanismo complejo, muchas veces arbitrario y muy abierto a interpretación, como bien ha ejemplificado Frank sin Otra. El consenso aquí parece estar más encaminado a dejar «didaché», de todas formas. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 20:53 14 may 2021 (UTC)
Repongo el hilo para que se emita una solución. --Frank sin Otra (discusión) 16:37 29 may 2021 (UTC)
Dos comentarios: la mayor parte de la bibliografía utilizada en el artículo está escrita en inglés, pero hay cuatro obras en español: la de Quasten es probablemente una traducción de otro idioma por lo que posiblemente debamos ignorarla, pero de los otros tres autores, dos la llaman Didaché: Ayán Calvo y Ruiz Bueno. El caso de Trevijano es curioso, porque el título del apartado correspondiente se llama Didakhé, pero extrañamente comienza con la forma Didajé, mientras que en el resto del mismo no nombra la palabra completa, sino «Did.». Si nos vamos a guiar por estos autores citados en la obra, hay una ligera ventaja para la forma Didaché, tal como ocurre en Google Académico (una lástima que Google Books no arroje resultados numéricos, a ver Page y Brin si se ponen las pilas).
Se ha insistido en la pronunciación, y que en caso de que la misma no coincida con la forma escrita habría que escribirlo en itálica, pero desde que esta discusión comenzó me ha dado vueltas en la cabeza una nombre propio en particular, cuya pronunciación no coincide con su forma escrita, y que tampoco escribimos en itálica: México. No creo que debamos poner también ese nombre en itálica porque se pronuncia distinto de cómo se escribe.
En última instancia, siempre la había conocido como la Didaché, y no veo que las razones aquí esgrimidas sean suficientes para cambiar la forma que ha tenido a lo largo de trece años. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:33 29 may 2021 (UTC)
Otra fuente que puede ser de interés que lo menciona «Didaché»: Juan Pablo II (1992) Catecismo de la Iglesia católica, Tercera parte, vers. 1696, pág 444. Ed. Claretiana / Conferencia Episcopal Argentina. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:43 29 may 2021 (UTC)
Sería prolijo hacer un resumen de los argumentos en contra de la grafía actual. Están dispersos en varios segmentos de este hilo. Deberían ellos bastar para reconsiderar la revalidación de artículo destacado. Uno de los requisitos es que no haya opiniones en contra. Las hay, fuertemente argumentadas. Este título no merecería estar, tampoco, en un artículo bueno, ni siquiera en uno ordinario. Si fuera página nueva, no dudaría yo en renombrarlo, de inmediato, a Didajé. Frank sin Otra (discusión) 18:16 29 may 2021 (UTC)
Los argumentos en contra ya los he leído, todos ellos, y también los que hay a favor. La calidad del artículo no depende de la grafía del título, sino de una serie de parámetros que son evaluados quienes se han tomado el trabajo de evaluarlo, y que lo han considerado destacado con ese título. El problema para lo que dices, Frank sin Otra, es que esta no es tu enciclopedia, sino una enciclopedia en colaboración: no puedes hacer un traslado como ese habiendo numerosos argumentos razonados en contra; y los hay, fuertemente argumentados también. Ni tampoco puedes pedir que quiten la clasificación como artículo destacado que le fue asignada con este título. Ya sabemos qué es lo que tú piensas, pero no todos —ni una clara mayoría— están de acuerdo contigo. Tendrás que convencer, acordar, negociar o ceder; imponerte es algo que no puedes hacer tú ni yo. Ya a título personal, me da la impresión de que sin un amplio consenso a favor, que no existe aún, no debería hacerse ningún traslado; pero esto último es más bien una opinión personal. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:38 29 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Marcelo: Google Books no da resultados numéricos, y probablemente no lo va a hacer nunca, ya que para eso está Google Ngram Viewer. Una búsqueda rápida indica que didajé (con tilde) parece ser la forma más común en los últimos años, pero los resultados son bastante poco decidores, con didaché exhibiendo un nivel de uso bastante similar. Si sumamos las formas sin tilde, tampoco tenemos mayor claridad. En inglés se diría: too close to tell SFBB (discusión) 19:04 29 may 2021 (UTC)

La calidad de un título es muy importante. Puede constituir un presagio de la calidad de la obra. La palabra en cuestión se está usando también en el texto del artículo. Marcelo (disc. · contr. · bloq.)ː no he tratado de imponerme, sino de obtener el consenso. Que esta no es mi enciclopedia es una verdad de Perogrullo, como tampoco los artículos sean propiedad de una persona o de un grupo, no obstante su poder en el medio. Que el dígrafo kh (no usado en español) se considere equivalente de j es normal. También, erróneamente, se le atribuye equivalencia de k. Ocurre en janato, kanato, por el Aga Khan, pero esto ya es irreversible, por su amplio conocimiento de personas medianamente ilustradas. Poco se conoce el término didaché. Por ello y por la gran influencia de Wikipedia, una opinión mía fue que el uso correcto se puede multiplicar a partir del cambio. Cité el caso de Incitatus. En el caso de México es muy diferente, porque así se escribe desde que obtuvo su independencia, y aunque oficialmente cambiara la x por k, por ejemplo, se debería respetar esa decisión desde la fecha de su promulgación. Si han tardado tanto en resolver este asunto es porque los argumentos en contra son sumamente fuertes. Que este debate no nos distraiga más, que no desaliente a seguir contribuyendo por esta nimiedad, pero que se aspira a una mejor calidad de contenido, sobre todo en artículos destacados. Decidan ya, sin sesgos grupales de poder. --Frank sin Otra (discusión) 19:47 29 may 2021 (UTC)
Un mes y 10 días más, posteriores a la fecha tentativa para resolver el asunto, pero no hay decisión. No decidir no es buena decisión. Los problemas no se resuelven mediante postergaciones indefinidas. Mi intervención de hoy es para evitar que se vuelva a archivar sin nuevas modificaciones. Parecería pretenderse que al desaparecer del índice el hilo se desecharía el caso. Continuaré al pendiente para que no se repita el ocultamiento. Mientras tanto he estado en receso de contribuciones. --Frank sin Otra (discusión) 06:08 10 jun 2021 (UTC)
BlaGalaxi (disc. · contr. · bloq.), Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Kirito (disc. · contr. · bloq.), Magical Blas (disc. · contr. · bloq.), Pho3niX (disc. · contr. · bloq.): Como integrantes, junto con Link58 (disc. · contr. · bloq.), de la lista actual de administradores de candidaturas a artículo destacado, y dada la dilatada procrastinación acerca de la idoneidad del título y de los vocablos relacionados de este AD, creo que a cualquiera de ustedes o, de preferencia, a todos los miembros de la lista, compete emitir su juicio, para concluir la insólita demora de este asunto. Por favor, ya finiquitemos este debate, con una solución. --Frank sin Otra (discusión) 06:42 13 jun 2021 (UTC)
No, a los ACAD no nos "compete" decidir el título de un artículo, solo el mantenimiento de las candidaturas. Dicho esto, no me pronunciaré al respecto porque no sé de temas de transliteración ni estoy interesado. Me vuelvo a procastinar entonces. Saludos, --Magical Blas (discusión) 07:00 13 jun 2021 (UTC).
Se trata no solamente del título. En un párrafo anterior expresé que uno de los requisitos para la revalidación de un artículo es que no haya opiniones en contra. No obstante que las hay, de gran peso, nadie ha deseado retirarle la categoría de AD, sino que se le restituya el título anterior, que es el más aceptable. Si se resisten a ello, propondría no sólo el cambio del título, sino, entonces sí, la degradación de su categoría, que, como ya también mencioné, esa denominación es improcedente inclusive en un artículo ordinario. Frank sin Otra (discusión) 08:38 13 jun 2021 (UTC)
Buenas, Frank sin Otra. Coincido con Magical Blas: Los ACAD nos limitamos a realizar labores de mantenimiento inherentes a la gestión de las candidaturas y revalidaciones de AD, no decidimos si los artículos obtienen, mantienen o pierden la condición de destacado. En otras palabras, cuando una nominación cumple con los requisitos marcados en la política oficial para su aprobación o reprobación, actuamos en consecuencia (y lo mismo con las RAD). Si dispones de la antigüedad y ediciones necesarias y tienes argumentos para respaldar que la entrada no satisface o ha dejado de satisfacer los mínimos para ser AD, puedes iniciar un proceso de revalidación. A no ser que se cumpla WP:MILLÓN, nosotros solo le retiraremos la categoría si los participantes en el proceso coinciden con tu postura y se alcanzan las intervenciones requeridas para ello. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:00 13 jun 2021 (UTC)
Los datos graficados de la fuente referida muestran una diferencia porcentual mínima: 0,0000013738. En el caso presente se trata no de una disyuntiva entre dos términos, sino entre cuatro, de los cuales se optó por el peor, substituto del mejor. Por ello no se debe aplicar con rigor la diferencia de uso. Gracias, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), por la fuente. --Frank sin Otra (discusión) 09:00 13 jun 2021 (UTC)

comentario Comentario En este caso se da la paradoja, de que no hay consenso para el cambio, pero tampoco motivos de fuerte oposición. Se puede adoptar una postura tradicionalista, de mantener el título histórico en Wikipedia o apoyar el cambio si se considera una mejora. Tras analizar las fuentes, el término ‘didaché’ y ‘didajé’ ambos son perfectamente válidos, comúnmente usados en español, estamos ante un fenómeno de fuerte ambivalencia. Mi postura después de leeros a todos y tras la propuesta de cambio:

  • En contra En contra de trasladar a ‘didaqué’, opción preferente en el portugués, con uso exiguo en español.
  • Ni a favor, ni en contra de ‘didaké’, pero no me parece muy recomendada.
  • A favor A favor de mantener ‘didaché’ por título histórico y por bibliografía. No concuerdo en que sea el peor, es uno de los dos mejores posibles.
  • Leve A favor A favor de trasladar a ‘didajé’ por el fuerte incremento en el uso reciente y por cuestión fonética.

Según mi estudio de las fuentes, el término antiguo, clásico o historicista es didaché con influencia inglesa, pero el término que se está imponiendo en el habla común es didajé. Hay algunos indicios ya de esta situación, pero es extremadamente reciente y es reflejo de otros procesos que ha sufrido el español, donde al final se suele imponer el término que refleje una sencilla pronunciación, salvo que haya oposición de la RAE. Wikipedia ha sido pionera en estos asuntos, pero en este caso no tenemos una solidez para poder mantenerlo. El término clásico ‘didaché’ tiene una fortaleza patente, y le es aplicable la defensa del uso más común hasta ahora. El registro histórico de Google Trends es abrumador para ‘didaché’ que incluso le hace frente al término inglés ‘didache’.[33] Si queréis ser fieles al consenso del nombre más común con sustento biográfico, mantened ‘didaché’. Si queréis ser pioneros y que Wikipedia imponga ‘didajé’ de aquí a cinco años, por un tema de sencillez fonética habría que realizar el traslado. Lo más prudente es mantener y volver a estudiarlo pasados unos años, no hay urgencia y tampoco hoy se puede establecer una decisión final, puede cambiar en unos años por un baño de realidad de los hablantes.—Maximo88 (discusión) 10:25 13 jun 2021 (UTC)

  • comentario Comentario Indudablemente ha resultado un hilo enriquecedor de discusión sobre el tema. Hace unas semanas realicé una consulta a la RAE, vía redes sociales, en donde simplemente cuestioné: ¿Es "Didaché" o "Didajé" el término en español más adecuado?. Y su respuesta fue la siguiente: «La grafía que refleja la pronunciación mayoritaria por parte de hispanohablantes del nombre de esta obra, transcripción de la palabra griega διδαχή, es «Didajé».» Así que ese es el pronunciamiento de este organismo en cuanto al título de la obra. No obstante, los argumentos aquí esgrimidos dejan entrever una evidente falta de consenso, lo cual dificulta que procedamos actualmente con el cambio del título del artículo. La solución inmediata sería que se especificara este aspecto de la transliteración en:
  1. la sección inicial del artículo: Veo que ya se hace una mención a Didajé en este apartado, por lo que no cabría hacer nada más en este inciso.
  2. Un apartado breve al principio del artículo: Esta sección serviría para incluir las disertaciones aquí discutidas y serviría de guía para el lector además.

Esas serían de momento mis recomendaciones, agradezco de nuevo la confianza @Frank sin Otra:, saludos y buen día. -- Link58   19:51 13 jun 2021 (UTC)

Por desgracia, en este caso no es posible una hipotética decisión salomónica didachjé. Se requiere un sensato juicio soloniano. Según la respuesta recabada por ti, @Link58: cuando la RAE incluya esta palabra será didajé. La sencilla respuesta obtenida es de mayor peso que la de cualquiera de quienes hemos opinado, por la obvia razón de ser el ente rector de nuestro idioma. Cuando se analizó la candidatura del artículo se habría debido analizar a fondo el historial, dada la existencia previa de tres versiones etimológicamente prioritarias, sobre todo la inmediata anterior. Ninguna de las opiniones aquí expresadas es tajante respecto de la no viabilidad del cambio propuesto. Las favorables a la modificación son vigorosas, bien fundamentadas. Un proceso de revocación de artículo destacado no resolvería el meollo del asunto. Si se posterga la solución, se aportaría un caso más de alienación del idioma, tal vez se abandonaría el asunto y se perpetuaría el daño. Es comprensible la reticencia al cambio, pero podemos adolecer de algunas falencias. Debe no haber ya titubeos, no más ambigüedades. --Frank sin Otra (discusión) 08:54 14 jun 2021 (UTC)
En wikiepdia la regla es WP:CT que incluye WP:UNC. Da exatacmente lo mismo lo que a nosotros nos parezca correcto o lo que opine un empleado de la RAE (que nuevamente, es la academia del reino de España;en la ASALE hay otas 22 academías que seguro también tienen un opinión al respecto) por redes sociales (eso no es una respuesta consensuada, ni mucho menos publicada). Yo arriba había agregado una búsqeda en NGram Viewer y llegué a la conclusión que era muy parejo, pero sólo busqué con minúsculas. La búsqueda con mayúsculas (para mi sorpresa muchísimo más común que las formas con minúscules) que agregó posteriormente Jcfidy es muy clara y pone en evidencia que la forma que cumple con WP:UNC (y, por tanto, con nuestras reglas) es indudablemente didaché y ese título debe prevalecer. Aún así, agredezco a Frank sin Otra por traer este tema al café y creo que el tema de la pronunciación sí se debe tematizar en el artículo (yo al menos aprendí algo nuevo acá; y también que Khan - yo lo pronunciaba como Oliver Kahn - también se pronucia con el fonemo [x]) SFBB (discusión) 21:51 15 jun 2021 (UTC)
Ngram Viewer aporta únicamente lo que encuentra en Google Books. En algunas búsquedas, los resultados discrepan de manera abismal con respecto a los que muestra Google. Como ensayo busqué un concepto cuyo resultado en el primer caso es cero, y en el segundo aproximadamente 2.400. Posteriormente podría abordar yo este caso. Por su inconsistencia, aquella fuente de datos no es representativa del universo del vocabulario. --Frank sin Otra (discusión) 07:48 20 jun 2021 (UTC)
Las búsquedas en Google y Ngran Viewer son "investigación original" (investigación barata y chapucerilla, no como la que requiere una nueva vacuna, pero investigación al fin y al cabo) y su uso e interpretación es fuente primaria. Debería bastar con invocar contra su uso Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, pero quizá algún día haya que abordar el asunto para dejarlo zanjado de una manera más explícita: no habiendo una fuente secundaria que analice e interprete los datos obtenidos de la consulta, lo que se quiera concluir de ella serán interpretaciones o síntesis novedosas a partir de los datos crudos y eso está expresamente prohibido por nuestras políticas.--Enrique Cordero (discusión) 08:33 20 jun 2021 (UTC)
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria se refiere al contenido enciclopédico. En ese sentido no podemos escribir en el espacio de nombres ninguna interpretación de los datos o hacer alguna síntesis (pero sí podemos decir que de acuerdo corpus en castellano de 2019 contenido en Ngram Viewer, un uso es máso menos común que otro y referenciar).
Sin embargo, WP:NFP no se refiere a lo metaenciclopédico. En WP tenemos una serie de políticas que debemos respetar (como WP:CT, WP:SRA WP:VER o WP:FF, etc.). El determinar el cumplimiente de estas políticas a nivel metaenciclopédico requiere necesariamente investigación original y juzgar sobre la base de valoraciones personales, porque dificilmente vamos a encontrar referencias que nos digan «este señor no es enciclopédicamente relevante y sólo ha aparecido en medios de prensa generalista 3 veces», «en este conflicto, estas referencias son válidas para wikipedia y estas otras no tienen respaldo científico» o «este es el nombre más común en castellano y por tanto el que se debe utilizar en wikipedia». Una búsqueda en NGram Viewer sí nos ofrece cierta luz para orientarnos respcto de qué nombre cumple con WP:UNC y qué nombre no, aunque, por supuesto, todo requiere criterio (NGram Viewer no va a ayudar a discenrnir respecto al nombre de quipos de futbol o celebridades, mientras que meciones en prensa o google no nos ayudan con temas como didache). SFBB (discusión) 15:24 20 jun 2021 (UTC)
Ya son dos meses posteriores a la fecha tentativa para emitir una solución. Tres de los seis integrantes de ACAD no han opinado. Uno declaró que no le incumbe ni le interesa. Uno más expresa que tampoco le compete. El restante, Link58 (disc. · contr. · bloq.), quien ha atendido este debate, aún no ha decidido el veredicto. Los miembros ACAD en funciones deberían ocuparse de todo asunto relativo a los AD. También sería muy útil que otros bibliotecarios aportaran opiniones en este quizás insólito caso. --Frank sin Otra (discusión) 05:01 30 jun 2021 (UTC)
Como se te indicó previamente, los WP:ACAD no tienen absolutamente ninguna potestad especial respecto a los nombres de los artículos. Ellos velan porque los procesos para listar o deslistar ADs se cumplan de acuerdo a las normas. Y aunque te parezca sorprendente, los sysops tampoco tienen facultados especiales respecto a WP:CT; aunque muchas veces se le pides realizar trasalados (ya que la página de destino esta protegida y requiere ser borrada, para lo que se necesitan botones) o ayudar a evaluar si existe un consenso, pero a la hora de argumentar cuál es el nombre más apropiado o mejor dicho (para que quede 100% claro) qué nombre que mejor se ajusta a Wikipedia:Convenciones de títulos su opinión no tiene más peso que el de una IP. Ni los ACAD ni los sysop pueden dar un veredicto respecto al nombre de un artículo. SFBB (discusión) 17:10 12 jul 2021 (UTC)

Curiosa condición en la cual a los encargados de los AD no les incumbe lo relacionado con un título, pero sí obstruyen, negando las evidentes pruebas aducidas a las objeciones. No les compete pero sí están actuando, con ventaja, como juez y parte. También es notorio el abandono de instancias superiores en un asunto, aunque baladí, que se ha prolongado en demasía, con tendencia a la anarquía. He aquí unos símiles deportivos o lúdicos. En juegos de naipes vence una composición natural a una con comodín (aquí, didaché). En el juego de las bases, si una anotación se realiza con la intervención de un error o por obstrucción (aquí, didaché), es carrera sucia. En boxeo y en lucha libre si tras un conteo de protección un contendiente no continúa en acción (aquí, didaché), pierde. Aquí hemos tenido varios conteos sin respuesta. --Frank sin Otra (discusión) 03:11 13 jul 2021 (UTC)

En la sección anterior aporté los datos que motivaron el renombramiento del artículo: «Titulo más usado en bibliografía y google (250.000 frente a 8.500)» [34]. Tal desproporción de cifras es inconcebible, y el fundamento principal para el cambio es insostenible. --Frank sin Otra (discusión) 04:01 26 jul 2021 (UTC)
¿En serio sigues con esto? Está más que claro que no tienes consenso para el traslado que propones, está claro que la convención de títulos (en particular WP:UNC) no apoya tu hipótesis y está claro que la versión estable de ese título es la actual. Hiciste el intento —o varios intentos— de convencer a los demás y no tuviste éxito; déjalo ya, Frank sin Otra: no siempre puedes salirte con la tuya, no siempre te darán la razón. En mi opinión, este asunto está terminado y este hilo debería quedar cerrado. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:02 26 jul 2021 (UTC)
@Marcelo: Como parodia de tu pregunta y de una parte de tu respuesta, te contesto: ¿En serio sigues con esto? Está más que claro que no tienes consenso para no apoyar el traslado que propongo. Está claro que la convención de títulos (en particular WP:UNC) no apoya tu hipótesis, y está claro que la versión actual del título es apócrifa. Es increíble que 250 000 sitios de Internet, en octubre de 2008, hayan contenido la versión con ché, y en abril de 2021 hayan descendido a 870; es decir: a 1/287, cifras que para representar su comparación requerirían una escala logarítmica. Esto justifica mi enérgico rechazo y ratifica mi inaceptabilidad de esa versión.
Dado que nunca me convencerán las opiniones en contra, y como un intento de terminar esta prolongada discusión, propongo que si quienes aquí han rechazado el cambio sostienen que las cantidades enunciadas en el párrafo anterior serían válidas si este debate formara parte de un trabajo de investigación que enviarían a una revista revisada por pares, yo me desistiría de continuar este asunto. --Frank sin Otra (discusión) 05:52 2 ago 2021 (UTC)
En primer lugar quiero insisteir en que el argumento respecto a investigación original no tiene ningún sentido. Evidentemente, no podemos incorporar investigación original como tal a un artículo, pero sí debemos investigar para determinar qué formas se ajustan a nustra políticas, sí debemos investigar para ofrecer una visión visió balanceada, sí debemos investigar para descartar fake news y muchos más. Argumentar que no se puede investigar para analizar quénombre es adecuado y qué nombre nombre no, nulifica completamente cualquier política. No es por esa línea argumentativa que se rechaza la propuesta.
Más allá de eso, pongo en absoluta duda que las búsquedas de la versión con ch hayan caído de 250 mil a 870. Eso, en internet, es práctimanete imposible. Quiero además agregar que no has previsto ninguna evidencia de esa aserción. Supongo simplemente que estás realizando un conteo de resultados de búsqueda de google. Según mi experiencia (habiendo hecho uso de la herramienta en múltiples ocasiones) esos conteos generales no producen resultados correctos. Si vas a primera página google indica que escuentra muchísmos resulados, pero cuando pasas a la 2ª, 3ª o 4ª en númreo disminuye (esto ocurre para todo tipo de búsquedas y incluso pasa que en la primera págian sale que hay cientos de mils de resultados, pero llegas a la página 10 - con 10 resultados cada una - y se acaban los resultados). Además, el número de resultados que google muestra depende de la combinación de palabras ingresadas o sí se busca en un sitio particular (e.g. muchos resultados no aparecen en búsquedas generales, pero sí al buscar específicamente en un sitio). Finalmente, los resultados y el número de éstos que google muestra depende del país en que te encuentras (hace cierto tiempo, enlace un búsqueda que a mí me daba una cierta cantidad de resultados y a otro usuario un número muy diferente - sí, la misma búsqueda). Para cerrar, no digo que los conteos de google no se puedan utilizar (creo que sí aportan info relevante, para analizarnuestra políticas, especialmente cuando se realizan conteos de uso en medios específicos para analizar usos de palabras por país - en este tipo de casos los conteos sí son muy precisos y estables), pero sí que hay que ser muy cuidadoso con ellos y en este caso estoy 99.999% seguro que estás cometiendo un error.
Habíamos muchos usuarios estabamos abierto al cambio de nombre, sin embargo [35] es decidora (la versiones con y sin acento de deicha son másutilizas que las versiones con y sin acento de didaje) y indicativa que en el corpus en castellano el uso actual de didache es ampliamente dominante. Además, se evidencia también que esta diferencia de uso va en aumento en los últimos años, por lo que no se trata de un uso anacrónico. Los resultados de conteos de google trends (que si son bastante precisos) enlazados por Maximo88 apuntan en la misma dirección.
Como te decía Marcelo arriba: por favor deja esto hasta acá. Es evidente que tu posición es minoritaria y que no hay consenso ni evidencia para el cambio. En wikipedia se tomán muchísimas decisiones que no comparto en lo más mínimo, pero hay que acatarlas porque así funciona esto y mi opinión por más fuerte que sea (y por mucho que yo crea conocer algunos temas mejor que el resto de lo usuarios que comenta acá - de la misma forma en que tu pareces saber acerca de esto más que todos nosotros) no implica que he de tener razón y que la comunidad deba estar de acuerdo conmigo. Saludos SFBB (discusión) 07:58 2 ago 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La realidad, la verdad, la autenticidad, la congruencia, la lógica, la racionalidad, no necesitan la subjetividad de los consensos. Muy conocidos casos de verdadera importancia han acontecido que han castigado hasta con la hoguera, por no haber claudicado de su firme convicción. Al no contestar otros usuarios defensores del status quo actual del concepto en cuestión, tácitamente aceptan que no les asiste la razón. --Frank sin Otra (discusión) 05:45 7 ago 2021 (UTC)

...o están cansados de ver argumentos encontrados que no llevan a ningún punto de acuerdo. Creo que lo han dicho ya en varias ocasiones, como en el párrafo inmediato anterior a tu último comentario: «Como te decía Marcelo arriba: por favor deja esto hasta acá. Es evidente que tu posición es minoritaria y que no hay consenso ni evidencia para el cambio». No obstante, más arriba ya has advertido tu firme posición: «nunca me convencerán las opiniones en contra». Entonces, llegados a este punto, ¿qué pretendes? ¿imponer tu posición sobre la de los demás? Por mucha razón que puedas tener —que no entro a valorar—, no es el modo de proceder «habiendo numerosos argumentos razonados en contra». Parece que buscas lograr tu objetivo a toda costa, lo cual va en contra del sentido colaborativo de Wikipedia. Recapacita Frank sin Otra. -- Leoncastro (discusión) 12:37 7 ago 2021 (UTC)
@Leoncastro: ... o no han encontrado una causa coherente que incline la balanza a su favor, solamente la solidaridad con sesgo de complicidad de connotados miembros del poder que deberían ejercer en actitudes de mayor mérito, que tanta falta hacen en Wikimedia. Parecería que carezcan de comprensión de lectura, pero no; entienden muy bien, no me expreso en circunloquios, voy al grano. No pretendo imponer mi posición. Pretendo y exijo que se imponga el raciocinio, sin desvíos a conveniencia. Deberías valorar si tengo razón. Te abstienes porque en el fondo sabes que mis motivos son suficientes, bien cimentados, y que los argumentos adversos están fincados en arena. Te reviroː «Parece que buscan lograr su objetivo a toda costa». En contra del sentido colaborativo van quienes pretenden hacer la inversa de tapar el sol con un dedo: de un dedo hacer un sol (de 870 sitios hacer 250 000). Reitero mi posición: no aceptaré. Si aquí soy persona non grata, estoy dispuesto a retirarme de Wikipedia, y tal vez de también de otros proyectos de Wikimedia. Como ven por mis contribuciones, ya tengo un pie en el estribo. --Frank sin Otra (discusión) 16:06 7 ago 2021 (UTC)
He seguido con atención estos hilos en silencio, @Frank sin Otra:. Creo que no entiendes qué es Wikipedia y que tratas a quienes te responden con algún menosprecio que no se suelen tolerar. Uno: si no hay consenso para cambiar, no hay consenso y no se cambia; dos: es grave que trates a quienes te replican acusándolos, por ejemplo, de «solidaridad con sesgo de complicidad de connotados miembros del poder». Esto no funciona así. Esto no es un ring, ni un espacio de verdades absolutas que, al ser reveladas, todos adoran y aplauden. Si no has convencido con tus argumentos, acéptalo, no pasa nada. Igual en un tiempo más adelante hay quienes puedan considerar suficientemente válidos sus argumentos, pero no insistan hasta extenuar el debate. Y, por favor, no trates de degradar lo que otros sostienen y menos su derecho a defenderlo con expresiones que rozan las normas de cortesía y educación de Wikipedia. Sería una buena idea que aparcases la cuestión; que hay mucha materia que tratar, mejorar, incorporar al proyecto ... y seguro que tienes capacidad para salir de este bucle y continuar aportando. Gracias. --Matiras (discusión) 16:50 7 ago 2021 (UTC)
en:Wikipedia:Drop the stick and back slowly away from the horse carcass. strakhov (discusión) 16:35 7 ago 2021 (UTC)
Pues nada, allá tú. Sigue pensando que llevas la única razón absoluta; sigue menospreciando los argumentos de los demás; sigue ignorando los comentarios de los otros; sigue empeñándote en tu propósito, aunque a contracorriente; y, por último, sigue poniendo ultimátums. No hay peor ciego que el que no quiere ver. -- Leoncastro (discusión) 22:45 7 ago 2021 (UTC)

@Matiras: Respondo usando la estructura de tu textoː Creo que no entiendes qué es Wikipedia y que aquí algunos me tratan con algún menosprecio que no se suele tolerar. Uno: si no hay consenso para cambiar, no hay consenso y no se avanza; dos: es inadmisible que contesten con evasivas y prolonguen este asunto suponiendo que por ser mayoría quienes se oponen me desistiré. Esto no funciona así. Esto no es un ring, ni un espacio de verdades absolutas que, al ser reveladas, todos adoren y aplaudan. Si no han convencido con sus argumentos, acéptenlo, no pasa nada. No soy tan ingenuo para admitir que tiempo más adelante haya quienes puedan considerar suficientemente válidos sus argumentos, pero no insistan, por mi parte no se extenuará el debate sin una resolución. Y, por favor, no traten de degradar lo que otros hemos sostenido y menos nuestro derecho a defenderlo con expresiones que rozan las normas de cortesía y educación de Wikipedia. Sería una buena ideaa que aparcasen la cuestión; que hay mucha materia que tratar, mejorar, incorporar al proyecto ... y seguro que tienen capacidad para salir de este bucle y continuar aportando verazmente. Gracias. --Frank sin Otra (discusión) 06:44 9 ago 2021 (UTC)

El ingenio no sustituye al intelecto. Podría construir un texto sobre la base de alguno tuyo y seguir, pero eso no aportaría nada más que chirigota y pitorreo. Y esto no va así. Si no quieres ser un editor colaborador pues sé un cruzado de tú verdad. Los demás editores no podemos hacer nada. Un saludo y suerte. Matiras (discusión) 08:13 9 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: También aquí uso la estructura de tu texto: Pues nada, allá tú. Sigue pensando que llevan la única razón absoluta; sigue menospreciando los argumentos de los demás (no son únicamente míos); sigue desdeñando los comentarios de los otros; sigue empeñándote en tu propósito, aunque a contracorriente; y, por último, sigan abusando de su poder. No hay peor ciego que el que en el intento de tapar el sol son con un dedo encegueció. --Frank sin Otra (discusión) 06:44 9 ago 2021 (UTC)

En fin, tu comentario te define perfectamente, y no merece respuesta. Me adhiero a la opinión de Matiras: «Si no quieres ser un editor colaborador pues sé un cruzado». -- Leoncastro (discusión) 11:46 9 ago 2021 (UTC)
Inicio de la primera línea del artículo un instante previo a la versión inmediata posterior al renombramiento: «La Didaké o Didajé (en griego Διδαχὴ, que se…». Nueva versión de ese comienzo, a las 15:37 del 10 de octubre de 2008: «La Didaché o Didajé (en griego Διδαχὴ, que se…». Si se tratase de una competividad de versiones gráficas del término, ahí, a esa hora, empieza la anormalidad, pues constituye una injusta justa, ya que sin explicar el motivo de la «sanción» se elimina a un competidor, el segundo en prioridad lingüística.
Con k es tanto más apropiada cuanto es, por ejemplo, en kilómetro, del griego actual χίλια, a su vez del griego antiguo χῑ́λιοι (mil). En este caso, por razones históricas y tradicionales, no hay objeción alguna a esta grafía, aunque en rigor debería ser jilómetro. Según los otros puntos de vista erróneamente sostenidos aquí, sería admisible y correcto escribir chilómtero chilómetro. --Frank sin Otra (discusión) 06:22 14 ago 2021 (UTC)
Dejo pasar muchos días porque no responden a mi exhortación y porque deseo no ocupar recursos de espacio en este absurdo giro del asunto. Avalen la cifra mencionada que motivó el cambio de título de modo que en vez de ascender ocurrió un descenso en picada a los rangos actuales, o la equidad al haber suprimido del texto un vocablo, el cual quedó en desventaja para ser considerado en conteos posteriores. Siendo así, de inmediato acepto no continuar este bochornoso caso. No recurran a la enésima «salida por la tangente». Frank sin Otra (discusión) 06:51 24 ago 2021 (UTC)
No, dejas pasar días para evitar que el bot archive el hilo. Me voy a sumar a la retahíla de gente que te ha dicho que te detengas: no hay consenso para cambiar. Que sí, que Didajé es un buen título, personalmente me gusta más (sin tener ni pajolera idea de griego), no sé si es el mejor, pero el que hay ahora no es incorrecto. Hace tiempo que esta discusión murió y te empeñas en reflotarla una y otra vez hasta el hastío, cansando al personal. Cuantas más veces lo haces, menos probabilidades hay de que se traslade. Y si no dejas al bot hacer su trabajo y permitir que esto se acabe, en algún momento llegará alguien, quizá yo mismo, a pedir en el TAB que un bibliotecario lo archive manualmente. No dejes que se llegue a ese extremo. -sasha- (discusión) 09:53 24 ago 2021 (UTC)
Me sumo a las palabras de -sasha-. No he seguido el hilo y no creo que vaya a hacerlo, pero el caso ha rebasado el TAB (me enteré por una conversación de Telegram...) y te sugiero desistir porque visto lo visto no has recabado ni mayores apoyos ni parece que se llegue a un consenso. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:43 24 ago 2021 (UTC)

Ayer, a las 11:23 UTC, SFBB se adelantó a vuestros deseos: nos hizo el favor de llevar el asunto al TAB. Yo no lo había realizado porque es la tercera etapa del tema de ediciones disruptivas. Como no he intervenido en el artículo, no aplica en ese tema lo que se ha discutido aquí. Por eso no había acudido al tablón, pero lo anhelaba. Espero que esto habrá de terminar pronto, que se dictamine de manera clara la conclusión para, de una vez por todas, también concluir esta deplorable «tormenta en un vaso de agua». Gracias, SFBB. --Frank sin Otra (discusión) 04:39 25 ago 2021 (UTC)

Frank sin Otra Lo único que hay que dictaminar acá, es que debes entender que el tema murió. La comunidad está a favor del nombre actual. Llevas todo el año en el mismo tema, desde abril para acá toda tus contribuciones se enfocan aquí. Lamentablemente el tema ya no da para más, y como ya has tenido todo el año molestando con lo mismo, te agradecería que por favor te abstengas de volver a lo mismo en un mes o en un año.Bradford (discusión) 07:08 2 sep 2021 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2021/Julio&oldid=132210920»