Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre eliminación de inframiniesbozos de géneros de poáceas

Asunto

Si echamos un vistazo al artículo Poácea y hacemos clic al azar en 5 ó 6 artículos que aparecen en la gran lista de géneros, nos damos cuenta de que la gran mayoría de estos artículos contienen la siguiente información:

"Género de plantas de la familia de las Poaceas, orden Poales, subclase Liliidae, clase Liliopsida, división Magnoliophyta".

A continuación suelen aparecen enlaces a artículos sin crear, precedidos de abreviaturas ininteligibles y sin estar bien explicadas.

De acuerdo con el debate que surgió en el Café de febrero de 2005, todos los artículos anteriores que contienen esa información son considerados "inframiniesbozos", y como tales, no son bienvenidos en esta Wikipedia. Como se ha venido haciendo desde entonces, todos estos artículos deben ser eliminados.

Debido a la gran cantidad de inframiniesbozos existentes relacionados con los géneros de las Poáceas, se realiza esta votación para evitar la colocación del cartel borrar en todos y cada uno de los artículos. En su lugar, la permanencia o no de dichos inframiniesbozos se votará aquí. De esta manera, se logrará un consenso uniforme con todos ellos. En resumen, esta votación se realiza en sustitución de un cartel de borrar en cada inframiniesbozo de la lista de géneros de Poáceas.

Puesto que se realiza en sustitución de una plantilla "borrar", esta votación debería realizarse de acuerdo con la normativa aprobada en la resolución del 11 de mayo de 2005, que dice lo siguiente:

1. Criterio de decisión: Para borrar una página hace falta como mínimo, 5 votos emitidos y porcentaje del 75% de los votos a favor de borrar. En caso de no obtenerse ese nivel de votación la página no se borra y se elimina el aviso correspondiente.
2. Tiempo de la votación: mínimo un mes; en los casos donde haya menos de 5 votos o no haya mayoría para tomar la decisión, se extiende el plazo por el doble del tiempo (dos meses).
3. Como en todas las votaciones, solo se aceptan votos de usuarios registrados y un usuario puede cambiar su voto si así lo considera conveniente.
4. En los casos en que el artículo haya cambiado, de todas formas la votación continua. Los usuarios que hayan votado pueden cambiar su voto si así lo consideran conveniente y se puede solicitar a los votantes el cambio de su voto.
5. Si la votación tiene defectos desde su creación (por ejemplo, si se descubre que el artículo puede ser etiquetado como copyvio) se suspende la votación.

De acuerdo con esta normas, existiría una contradicción con las normas de las votaciones que limitan el tiempo máximo de una votación a 14 días. Por ello, me acojo a la cuarta norma de las votaciones, e insto a que un bibliotecario amplíe el plazo a un mes, tiempo que requiere una votación de borrado (o dos meses en su caso).

Aclaración muy importante

Esta votación sólo se refiere a la eliminación de los inframiniesbozos de la lista de géneros de Poáceas, nunca a cualquier otro género de Poácea que no sea un inframiniesbozo:

• Ejemplo de género de Poácea que debe permanecer, pues no es un inframiniebozo: Arrhenatherum.
• Ejemplos de géneros de Poáceas que no deben permanecer, pues sí son inframiniesbozos: Chaetium, Dichanthium, Chlorocalymma.

Gracias por su participación.

Duración

14 días (del 12 de mayo al 26 de mayo de 2005), en espera de ampliación a un mes por parte de un bibliotecario.

Votos a favor de la eliminación de los inframiniesbozos

1. Desatonao, α 21:02 12 may, 2005 (CEST)
2. Tico ^{déjame un mensaje} 21:26 12 may, 2005 (CEST) Al parecer a alguien le dio la enfermedad del miniesbozo. Mejor le colocamos en el futuro la plantilla {{wikiespecies}}.

Votos en contra de la eliminación de los inframiniesbozos

• --Hugo López (discusión) 13:34 12 may, 2005 (CEST)
• --Jdiazch 15:18 12 may, 2005 (CEST) Difícil decisión, que se basa en: es el trabajo de un usuario que ha participado en otras páginas; árduo (muchas de las páginas se crearon en horas de la noche); que parece interesar a otras personas, porque algunas han evolucionado hasta convertise en un artículo. ¿Tenemos algún problema de espacio?
• --Taichi (discusión) 21:32 12 may, 2005 (CEST): ¿Por que solamente las poáceas? Y si digamos de repente X usuario de repente hoy o mañana le da por llenar más esos artículos, entonces ya no tiene sentido esto, creo que no tiene seriedad esta votación ya que solamente implica un retroceso, en vez de aportar algo a esos artículos.
• --Chalo 02:26 13 may, 2005 (CEST) Yo creo que esta discusión se debe hacer en cada artículo. Para eso existe la plantilla "borrar". Sobre todo considerando que cabe la posibilidad que ilustra Taichi de que, por borrar en bloque, terminemos borrando un artículo que haya sido modificado y que resulte enciclopédico.
• Ascánder 02:40 13 may, 2005 (CEST) Los proponentes de la votación no se ocuparon de buscar una solución de remplazo, por lo que de ganar esta votación, perdería la Wikipedia la información allí contenida. Aún si hay quienes piensan que ella es de muy poco valor.
• Anna 05:31 13 may, 2005 (CEST) Comentarios debajo.
• --Elwikipedista 06:56 13 may, 2005 (CEST)
• --Rudolph 09:51 14 may, 2005 (CEST). Coincido con el comentario de Anna.
• --Lourdes, mensajes aquí 15:45 14 may, 2005 (CEST) (Ver comentario más abajo)
• --Balderai (comentarios) 18:24 14 may, 2005 (CEST) Quien haya seguido la trayectoria del usuario que propone esta votación puede concluir que no es más que una provocación, una trampa para hacernos caer en "contradicciones de criterio".
• --Robotico ^{Mensajes aquí} 02:03 18 may, 2005 (CEST) No estoy a favor. Un artículo por mas breve que sea estimula o otros usuarios a ampliarlo, en cambio si el artículo no existe, es mas dificil que alguien se vea estimulado de crearlo.
• --Darranz 14:06 20 may, 2005 (CEST) Me sorprende que le dediquéis tantas energías a este tema. Como dice alguien más abajo, sólo con ver la página personal de quien propone la votación hay razones para pensar que tiene malévolas intenciones. En mi opinión en casos como este basta con votar todos en contra, que pase el plazo de la votación, se deniega, y a otra cosa.
• --mnts 23:00 23 may, 2005 (CEST) Mientras que Wikiespecies] no este disponible en español este el sitio mas adecuado para el artculo y los esbozos que se le vinculan.
• --Xenoforme 01:27 29 may, 2005 (CEST) Sencillamente creo que sería una pérdida de información. La wikipedia no es como las enciclopedias de papel. Es decir que todo lo que aporte realmente alguna información útil, y depende de nosotros decidir si lo es o no, debe mantenerse. El problema es que quizá para todos no nos sea útil pero como dije para algunos puede serlo.

Comentarios

Aún no existe ninguna normativa aprobada respecto a los tiempos y porcentajes para el borrado de un artículo. Lo que hubo fue una consulta y esta consulta recien va a dar lugar a una votación. En ese sentido, si bien existe amplio consenso en varios temas, aún no son totalmente exigibles. --Chalo 02:28 13 may, 2005 (CEST)

Cuando finalice esta votación supongo que habrá que abrir otra para los distritos de Baviera. 71 infraesbozos muchos de los cuales tienen esta única información Es uno de los 71 distritos en que esta dividido administrativamente el estado alemán de Baviera., y así sucesivamente de categoría en categoría agrupando infraesbozos para borrar en bloque. Buena política, en lugar de dedicarnos a una labor constructiva, intentando ampliar poco a poco los que se hicieron cuando no se consideraban incorrectos (muchos llevan hasta dos años), nos vamos a dedicar a destruir, aplicando la nueva política de forma retroactiva a todo infraesbozo que se nos cruce en nuestro camino por muy antiguo que sea. Estoy totalmente en contra de esos miniesbozos que no aportan prácticamente información, como creo que lo estamos casi todos, pero esta no me parece la forma adecuada de resolver el problema de los que ya están ahí. Muchos de nosotros llevamos meses ampliando artículos que llevaban en la categoría de miniesbozos mucho tiempo, conviertiéndolos en esbozos decentes o, si se puede, en extensos artículos. Es un trabajo lento, sin prisa pero sin pausa como todo aquí, porque la labor es construir y ampliar pero, yo no veo que el que ha propuesto esta votación esté construyendo nada aquí, mas bien al contrario, por lo tanto no pienso apoyarle en su labor destructiva.--Anna 05:31 13 may, 2005 (CEST)

Chequeen la versión en inglés para que vean que al menos en ese detalle le estamos ganando, en casi todos los artículos en español mencionan las especies que se derivan de cada familia del género.--Taichi (✍ Dudas o quejas aquí) 09:38 13 may, 2005 (CEST)

• Casi todos los colaboradores de la Wiki saben que yo soy una gran enemiga de los inframiniesbozos. Sobre todo en el momento en que alguien los crea compulsivamente me pongo de un mal humor terrible y arremeto contra el autor de turno, sobre todo si veo en cambios recientes que aparecen uno tras otro, fulanito de tal, ingeniero de Marte, menganito de cual, maestro en la Luna. Y si encima eso va acompañado del típico comentario, tenemos pocos artículos y así es como ganaremos a la en.wiki..., entonces el mal humor se convierte en verdadera furia.
• Pero también sé que hay minis y minis, que todos no son lo mismo, que todos no tienen el mismo infravalor, que todos no fueron creados con el mismo esfuerzo.
• Y al final resulta que (como una tonta) siempre acabo ampliando o mejorando aquellos que me interesen más, o que me sean más fáciles, o que crea que puedan importar de verdad. Y tengo el truco además de pedir ayuda y echar mano de algún que otro wikipwdista que pasa por mi lado en ese momento. Chalo sabe de qué hablo, Renacimiento, Airunp y Anna, también, y algún otro que ahora no recuerdo.
• Por lo tanto, he votado en contra de esta propuesta absurda, hecha sólo para provocar, y como dice Anna, hecha por alguien que no ha aportado nada positivo, y que sólo ha tratado de desestabilizar.
• De todas formas y a modo de desfogue os diré que mientras arreglaba los inframinis del usuario Quesada (que los diosese iluminen) sobre los condados de Inglaterra, el ceño se me iba poniendo más y más pronunciado, y mis pensamientos no eran muy benévolos que digamos. Lo mismo con los del usuario Cantus.
• Y seguiré protestando siempre que pueda contra estos minis-infra... y, naturalmente, seguiré claudicando y ampliando los que pueda. Es un tira y afloja, algo que no me gusta, pero que me aguanto. Y si os fijais bien, todos los que protestamos por esto, ayudamos en su mejora. ¿Será que de verdad nos gusta la calidad de la Wiki?
• En cuanto a los distritos de Baviera propongo no borrar sino hacer una campaña de ampliación, pero no en el café, por favor, el café tiene el atractivo de foro y al final siempre nos peleamos. Yo recomiendo la petición particular, a los que conocemos que puedan hacer algo, a los amiguetes de cada uno. (Me pido Ecelan, los demás que se busquen el suyo).
• Creo que en el fondo, más que protestar por los minis, es una protesta a la falta de respeto y de colaboración de quienes los crean compulsivamente y encima responden mal. Lourdes, mensajes aquí 15:43 14 may, 2005 (CEST)

Ya sé que soy un pesado, pero intenten adivinar en qué artículo aparece el siguiente párrafo:

• Efectuar un cambio en las opiniones de otros usuarios: Un troll puede sostener posiciones extremas para hacer que sus creencias reales parezcan moderadas (lo que con frecuencia implica el uso de un títere de guante que juegue el papel de policía malo) o, alternativamente, jugar el papel de abogado del diablo para fortalecer convicciones opuestas (con las que suele en realidad estar de acuerdo).

Me sorprende que el proponente de esta votación aún no haya participado en ella, y me sorprende aún más la cantidad de gente que le ha hecho caso. --Dodo 22:33 14 may, 2005 (CEST)

Me abstengo de votar en esta consulta debido a que la persona que propuso la misma ha demostrado fehaciente que su "misión" en Wikipedia dista mucho de ser colaborativa. El texto de la "misión" puede ser consultado en su página de usuario. El día que entre sus contribuciones existan una buena cantidad de artículos creados/ampliados/desarrollados, etc, se podrá hablar de un cambio de actitud. Por el momento no hay nada de eso y creo que las votaciones que él propone son más de lo mismo, una pérdida de tiempo. --LadyInGrey - (mensajes) 01:45 18 may, 2005 (CEST)

Yo también me abstengo de votar, y por las mismas razones. Sabbut ・・・> 14:00 20 may, 2005 (CEST)

Anulo mi voto no por que no siga pensando que esos miniesbozos merezcan estar aquí, sino como se dijo en los comentarios, que éste no es el procedimiento para evitar los miniesbozos y que sí lo es intentar ampliarlos. Es cieto que el odiado es destructivo, y ahí se ve todo su metodología de eliminar los escombros en vez de mejorar los cimientos. Esperemos que el maquiavélico no se apoye en "el fin justifica los medios". --Desatonao, α 20:30 24 may, 2005 (CEST)

Este es realmente un cambio de actitud que aplaudo. Precisamente es el punto de vista que trato de defender. Si Wikipedia ha adquirido un conocimiento legítimo, que no se pierda por razones de principio. --Ascánder 03:00 28 may, 2005 (CEST)