Discusión:Asteroide/archivo1

Denominación asteroides[editar]

Convendría que siguiéramos un sistema con los nombres de asteroides para no confundirlos con seres mitológicos u otros artículos. Me parece buena idea lo de que vayan precedidos de su número en el orden de la serie (o la nomenclatura provisional/científica del tipo (1937 UB)) pero habitualmente, cuando se hace esto, el número suele ir entre paréntesis y delante del nombre. Ejemplo: (433) Eros. - Piolinfax 15:35 9 sep, 2003 (CEST)

Ha pasado años de esto... y yo recién llego, pero creo que no es tan tarde par abrir un debate.

Lo estuve discutiendo con Dodo:

... He corregido la sección en donde se decía que Ceres es un asteroide. Ceres es un planeta enano. El mayor asteroide conocido es Vesta. Y he incluído algo comparativo al tamaño, pues el texto previo también lo hacía así. Para que sea más claro, inserté una imagen. Tal vez sea demasiado. Pero una cosa lleva a la otra...--RafaGris (discusión) 23:31 12 jul 2012 (UTC)[responder]

(<num>) <asteroide> (de la discusiones de Dodo y Ejmeza)[editar]

Vi que has deshecho mis traslados de los artículos sobre los asteroides, he visto Discusión:Asteroide y no he respondido a ese comentario porque lo leí más de un año después. Creo que lo mejor es la nomenclatura "nombre (asteroide)" por 'Texto en negrita'Aquí inserta texto sin formatoel mismo motivo que es mejor colocar Perro en lugar de Canis familiaris: las designaciones científicas sólo las usan los científicos del rubro; además, mientras que en taxonomía se suele usar Canis familiaris (x ej.) en astronomía (al menos las publicaciones que yo suelo leer) no es común el uso de (1) Ceres sino que simplemente se le llama Ceres y, por ausencia de contexto, asteroide Ceres, que, wikificado es Ceres (asteroide).

Si el artículo se titula:

(1) Ceres ¿Cuántos sabrían que se refiere a un asteroide?
Ceres (asteroide) ¿Cuántos podrían confundirlo con la diosa?

Saludos, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:50 27 mar 2006 (CEST)

Bueno, has puesto el ejemplo fácil: Ceres. ¿Qué pasa con los chorrocientos mil asteroides más? Que lo importante es su número y no su nombre.

Además, fue mi primer error cuando llegué aquí: Usuario Discusión:Dodo/Septiembre 2004#Nombres de asteroides. Y, por otra parte, me parece mal que sólo traslades (y que sólo traslades algunos): tendrías que cambiar además los enlaces a ellos.

Un saludo. --Dodo 16:11 27 mar 2006 (CEST) PD: Por cierto que Patata redirige a Solanum tuberosum, con lo que tu tesis inicial tampoco es válida. ;-)

Eso de taxonomía es algo que discutimos largo y tendido en el Wikiproyecto:Taxonomía, en done yo mantengo esa postura, en un momento un par de ¿puristas? se pusieron a hacer ese tipo de traslado y chocaron con unos cauantos como yo.

Lo de los asteroides no-bautizados (para llamarlos de algún modo) da un resultado 'extraño' con la nomenclatura esa, para ejemplo tomemos el supuesto asteroide número 11031982 no bautizado, podríamos llamarlo (11031982), (11031982) asteroide, (11031982) nn o Asteroide #11031982, me decanto por esta última pero no va con la nomenclatura esa. Por los cambios, los estuve realizando de a poco... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:31 27 mar 2006 (CEST)

No has contestado a lo crucial: "tendrías que cambiar además los enlaces a ellos". Trasladar también lo sé hacer yo... Además, creo que este cambio debería discutirse un poco antes, al afectar directamente a cientos de artículos, ¿no? (Y no en el chat, donde las palabras se las lleva el viento...). Un saludo. --Dodo 17:47 27 mar 2006 (CEST) PD: ¿Viste el cambio que hice en (1) Ceres?

Los enlaces se cambian, ya sea con un bot o a mano (y yo no tengo problema con esto, me encanta el trabajo repetitivo, es bueno para el estrés).

Y sí, linda tabla... pero si la quieres dejar ahí con la condición de que se quede la nomenclatura como estaba, vas a necesitar más que eso ;-). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:00 28 mar 2006 (CEST)

Uy, no: la tabla es independiente de la decisión que se tome sobre la nomenclatura a seguir. Es más: creo que le voy a dedicar un ratito a mis viejos amigos los asteroides, poniéndola por aquí y por allá... --Dodo 16:48 28 mar 2006 (CEST)

Estimaciones y masas actualizadas - Fuentes[editar]

Title: The Statistical Asteroid Model. I. The Main-Belt Population for Diameters Greater than 1 Kilometer

Authors:Tedesco, Edward F.; Cellino, Alberto; Zappalá, Vincenzo

Soter, Steven (2006-08-16). What is a Planet? (PDF). Retrieved on 2006-08-24. submitted to The Astronomical Journal, 16 August 2006

APOPHIS: ¿tantas palabras en la media y ni una aqui?[editar]

Seria buena alguna información sobre 99942 Apophis. Buena hay bastante información alli, pero ni una mención aqui. MX - AGS - --Dagofloreswi (discusión) 01:31 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Propongo fusión de artículos[editar]

Dado que Asteroide es sinónimo de Planetoide y Planeta menor, creo que se deberían fundir en uno solo los artículos de Asteroide y Planetoide/Planeta menor, ya que al estar divididos en dos artículos, en cada unos se da una definición (que aunque similiar, es distinta) y el resto de material es distinto, debiendo ser igual. Por no hablar de la enorme confusión que genera el hecho de tener 2 artículos muy distintamente redactados para una misma cosa.BetelMayet (discusión) 02:01 28 oct 2009 (UTC)[responder]

Se ven iguales, habría que fusionar Planeta menor en este. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 00:41 19 oct 2009 (UTC)[responder]