Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 6 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Reciclar hilos antiguos

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. I Could Be the One (Nicktim) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... I Could Be the One (canción de Avicii y Nicky Romero) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• La página fue trasladada en dos ocasiones por David Steven —tal como se puede ver en el historial del artículo— bajo el argumento de que así viene acreditada en la cuenta oficial de YouTube. Sin embargo, tal como se puede comprobar en Discogs y otras webs —además de la propia Wikipedia en otros idiomas—, El título de la canción es solo «I Could Be the One», en la que Nicktim solo hace referencia a los autores de Nicky Romero y Tim Bergling (Avicii). Lo normal es poner la desambiguación de «(canción de Avicii y Nicky Romero)» como se suele hacer en los demás artículos de la Wiki, y tal como está acreditado el título a sus autores artísticos (Avicii Vs Nicky Romero, y no Nicktim).

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 16:34 4 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Paso del lobo y David Steven, revisé las referencias y debería quedar en I Could Be the One (canción de Avicii y Nicky Romero) (Pólux ya lo había indicado ver dif) para desambiguar con I Could Be the One (canción de Stacie Orrico) no me parece que ninguna sea más relevante que la otra así que ambas con el cantante. Nicktim es solo una versión de la canción igual que otras tantas que tiene (ej: "Noonie Bao Acoustic Mix"), I Could Be the One queda como redirección a ambas (ya existía). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:01 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Hprmedina. --Paso del lobo (discusión) 09:44 26 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. 74 Is the New 24 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Déjà Vu (álbum de Giorgio Moroder) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Tal como se puede comprobar, el artículo corresponde a la descripción del álbum Déjà Vu, recién publicado el mes de junio de este año, y no de una de sus canciones, titulada «74 Is the New 24». Ahora mismo, el título de «Déjà Vu (álbum de Giorgio Moroder)» redirige a Wikipedia:Artículo futuro, siendo esto innecesario, pues el álbum ya se llegó a publicar, tal como se demuestra aquí.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 22:13 17 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Paso del lobo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:14 24 jun 2015 (UTC)

Gracias, Hprmedina. --Paso del lobo (discusión) 09:49 26 jun 2015 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito el traslado de Futbol Club Barcelona a Fútbol Club Barcelona. Un usuario registrado ha trasladado la página y ha hecho un cambio menor en la redirección para no poder volver a trasladarla, todo ello ateniéndose a que «El nombre ofician es en catalán "futbol" y en español son válidas las dos formas ("fútbol" y futbol)» y que «No hay referencias de que "fútbol" sea más utilizado que "futbol"». Sin embargo, el DPD de la RAE establece:

fútbol o futbol. 1. ‘Deporte de equipo que se juega con un balón que no puede tocarse con la mano ni los brazos’. La voz inglesa football se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas. La forma fútbol, que conserva la acentuación llana etimológica, es la de uso mayoritario en España y en la mayor parte de América. En México y el área centroamericana se usa la aguda futbol [futból]. Deben evitarse pronunciaciones vulgares como *[fúlbol] o *[fúrbol]. Tampoco es propia del habla culta la forma *fóbal.

Usuario que lo solicita

• MrCharro^[sic] 15:15 18 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, un cambio en el título de un artículo tan visitado (y destacado) requiere una discusión y consenso previo. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 21:47 24 jun 2015 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Porquenodejasdewebear (disc. · contr. · bloq.). Usa su página de usuario a modo de burla.

hizo esta edición , se le dejo el mensaje de nombre inapropiado pero al ver esa edición posiblemente esta haciendo caso omiso, Saludos! -- Elreysintrono | ¿Algún error? 20:13 20 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Quinto Bruto Flaco (discusión) 19:44 20 jun 2015 (UTC)

Comentario

(Formato editado por Lin linao (disc. · contr. · bloq.)) Webear equivale a recorrer la web, a menos que no tengas sentido del humor. Y siquiera tengo página de usuario. Piedad. -- Porquenodejasdewebear (discusión) 20:08 20 jun 2015 (UTC)}}

Porquenodejasdewebear, eso quiere decir Por que no deja de Huevear, es tono de burla.- --Quinto Bruto Flaco (discusión) 06:11 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido Edmenb 16:18 21 jun 2015 (UTC)

Trasladar «Los juegos del hambre:

Asunto

• Trasladar «Los juegos del hambre: sinsajo - parte 1» a «Los juegos del hambre: sinsajo - Parte 1».

Usuario que lo solicita

• Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 20:47 20 jun 2015 (UTC)

Comentario

 Hecho, no necesita consultar a bibliotecario, ver Los juegos del hambre: Sinsajo - Parte 1. Saludos.- .---Quinto Bruto Flaco (discusión) 08:22 21 jun 2015 (UTC)

Esto no corresponde con el resto de los artículos sobre las demás películas de la saga. O trasladalo a «Los juegos del hambre: sinsajo - Parte 1», o trasladá todos los otros artículos con su respectivo subtitulo con mayúscula inicial. Archivo:EscudoRiverPlate.png Facu-el_Millo (discusión) 23:45 22 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Facu-el_Millo y Quinto Bruto Flaco, por lo visto ya lo solucionaron ¿o no? yo creo que mejor se ponen de acuerdo y luego hacen una nueva solicitud con lo que hayan acordado ¿les parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:19 26 jun 2015 (UTC)

Jesús María Rodríguez Balbín

Asunto

• Trasladar Jesús María Rodríguez a Jesús María Rodríguez Balbín (no es posible por mi usuario al tener 2 ediciones)

Usuario que lo solicita

• CEM-air (discusión) 00:09 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho UA31 (discusión) 00:24 22 jun 2015 (UTC)

«Roar»

Asunto

Corregí la «mala traducción» en la sección «sinopsis» del articulo citado, y a pesar de haber indicado al usuario (que colocó la plantilla), no la ha retirado. Pido a un bibliotecario que por favor revise la sección y verifique si tiene una «mala redacción» (aclaro). Al mismo tiempo les hago saber que el usuario, EduardoDiamond (disc. · contr. · bloq.), últimamente está experimentando con plantillas de mantenimiento. Asimismo es incapaz de avisar al redactor del artículo, no somos adivinos.

Usuario que lo solicita

--César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 12:55 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Veo que el usuario retiró la plantilla, así que puede cerrarse esta solicitud. EduardoDiamond (disc. · contr. · bloq.), por favor, recordá avisar cuando coloques este tipo de plantillas así el usuario redactor tiene la posibilidad de solucionar el problema que exista y, por consiguiente, mejorar Wikipedia, lo que nos beneficia a todos. Saludos, Mel 23 mensajes 21:44 24 jun 2015 (UTC)

Pido respeto para las opiniones de los demás

En wikipedia se eliminan plantillas de mantenimiento basandose en sus propias opiniones personales. Sus opiniones (respetables pero opiniones al fin) permanecen mientras que la de otros usuarios son eliminadas cuando no comulgan con las ideas de algunos usuarios interesados en mantener el perfil de poca neutralidad. Solicito que o se mantengan todas las opiniones que aparecen o se eliminen todas y no se permita eliminar plantillas de mantenimiento asi porque si. Lo mismo sucede en otros artículos, donde las opiniones crícticas a la forma en que están redactados son eliminadas arvitrariamente por cualquier editor. Yo no veo opiniones personales que falten a la etiqueta, leo críticas a la falta de neutralidad de los artículos. ¿Porqué se borran? ¿Los lectores no tienen derecho a opinar sobre los artículos? ¿Los usuarios tenemos derecho a escribir cualquier cosa y que sea bienvenida aunque sean nuestras opiniones y nada mas? Hay que hacer de wikipedia un sitio respetado, eso se hace no permitiendo arbitrariedades de los usuarios.

Usuario que lo solicita

• Alma (discusión) 17:35 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Maailma, perdona que lo diga tan someramente, pero esta clase de temas no debería abordarlo un bibliotecario. Mezclas dos temas: la remoción de plantillas por usuarios, y el no uso de las páginas de discusión como foro. Agradecería que estos planteamientos los hagas en otro sitio, pero repito, los bibliotecarios no podemos ejercer sobre cuestiones de opiniones. Taichi 〒 19:41 21 jun 2015 (UTC)

Taichi, pregunto por la plantilla de No neutral. -hendrix usó la herramienta de reversión para borrar mi edición como si yo hubiera hecho vandalismo al reponer la plantilla, ¿no es vandalismo el retiro arbitrario que hizo él? Vengo al tab para no comenzar una guerra de ediciones, porque no me parece correcto que un usuario retire unilateralmente una plantilla correcta basado en su propia opinion personal de que el articulo es neutral. Ademas de abusar de la herramienta de reversion al revertir mi edicion, elimino la neutralizacion que hice de parte del articulo, en el que dice, de una manera claramente no neutral que la respuesta inmediata consistió en mostrar un cuaderno con sus escritos de la misma época ―los años ochenta―, donde se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky., y pone como referencia un articulo del propio Verbistky. Ademas agrega la frase artículo infamante, publicado el 17 de mayo de 2015 en el sitio web «Plaza de Mayo» (nombre utilizado posiblemente para aprovechar el prestigio de las Madres de Plaza de Mayo) refutado un par de días después por el propio Verbitsky. para definir una acusacion conbtra verbistky, y eso es una opinion personal ya que dicho articulo ni es infamante ni tiene ese nombre para aprovecharse del prestigio de Verbistky sino que es el nombre de la plaza principal de Buenos Aires. Tampocop es cierto que fue refutado por Verbistky, ni que se corrobora que la letra de los manuscritos no coincide con la de Horacio Verbitsky, eso es falso, lo que pasa es que el mismo verbistky niega que sea su letra, nada mas. Y nada mas lejos de la neutralidad que esa foma de redaccion. ¿Y encima quitar la plantilla?

Taichi, lo que yo solicito al TAB es que se reponga la plantilla y se le explique al usuario que no puede retirarla asi como asi y que tiene obligacion de respètar la neutralidad y no borrar ediciones que neutralizan el articulo y que no debe abusar de la herramienta de reversion. Y lo pido para no revertir al usuario. --Alma (discusión) 14:58 24 jun 2015 (UTC)

Creación de artículos falsos y posible uso de títeres

Asunto

Estoy segura de haber visto a Kevingio18 y a Kevone18 en el historial de Allyson & The Bats (la borraron tan rápido que no pude comprobar, quizás fue en Maia Fedor). El primero también editó As the sun in the morning Álbum, supuesto disco de la supuesta banda. Daría la impresión de que son la misma persona, dedicada a crear artículos falsos. También Usuario discusión:190.212.94.190

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 17:46 21 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Cocolacoste, en efecto ambos usuarios editaron el artículo falso, pero que fue creado por 186.77.175.143. He expulsado ambas cuentas. Taichi 〒 19:38 21 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Rock N Roll (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Rock n Roll (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Hola a todos. Con este traslado pasa una cosa curiosa y si hay alguien que me lo pueda explicar, estaría agradecido, pues así podré entender mejor las normas de traslado de títulos.

Situación: quiero trasladar la canción con el actual título de Rock N Roll al nuevo de Rock n Roll, pues considero que la «n» intercalada representa a la palabra inglesa de «and», que va en minúscula. Sin embargo —tal como se puede comprobar al situar el cursor sobre el título futuro a quedar—, Roch n Roll ya está ocupado, pero redirigiendo al artículo «rock and roll» (así, con minúscula), que, sin embargo, refleja su título con mayúscula en el artículo final. He buscado en el artículo de Rock and roll por si hubiese una plantilla que forzara a su título a reflejarse con mayúscula, pero no he encontrado nada.

En mi opinión, quisiera ocupar ese título de «Rock n Roll» para la canción que me ocupa, y a la vez desentrañar ese misterio de redirigimiento de Rock n Roll a «rock and roll» sin que el reflejo del título en su artículo final sea el mismo :(. Es un misterio porque, al buscar por «Rock n Roll» nunca me lleva al artículo donde se refleja la procedencia del traslado de su título, como sí ocurre normalmente en los demás artículos de la Wiki. Agradecería cualquier aclaración posible. Saludos.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 17:47 21 jun 2015 (UTC)

Paso, no era un gran misterio. Solo que el creador de la redirección en 2007 la apuntó a un nombre en minúscula, el cual no es el título que posee el artículo sino solo una redirección. Le coloqué una plantilla de borrado para que un biblio la elimine. Tú mismo podrás luego trasladarlo cuando veas el enlace en rojo. Saludos. --CHucao (discusión) 05:11 26 jun 2015 (UTC)

Gracias, CHUCAO. Estaré al tanto. --Paso del lobo (discusión) 10:08 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Paso del lobo ¿ya está listo cierto?, solo por si acaso, las páginas en esta wiki siempre comienzan con mayúsculas, es decir "Hola" y "hola" son la misma página, es un atributo de esta Wiki, por ejemplo en Wikcionario eso no se da y esas páginas son distintas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 26 jun 2015 (UTC)

Samsung Galaxy S6

Información errónea

• Solicito si algún bibliotecario pudiera editar la "Ficha del dispositivo móvil" ya que fue rellenada con información evidentemente falsa. Lo solicito por este medio ya que actualmente no se me permite corregir dicha falencia.

mendozammatias

• MMM

Respuesta

Hola, MMM, esto no requiere intervención de bibliotecarios, lo puedes hacer tú mismo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:39 26 jun 2015 (UTC)

Vandalismo persistente

Usuario

• 148.103.210.70 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

La ip se dedica a editar de manera arbitraria los artículos de Wikipedia, ya sea cambiando el año de nacimiento en los artículos sobre biografías (ejemplo 1, ejemplo 2) o el año de estreno en los artículos sobre películas (ejemplo 1, ejemplo 2, ejemplo 3). Como se puede ver en su página de discusión, el usuario ya ha sido notificado varias veces de su actuar, pero sigue haciendo el mismo tipo de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 17:23 23 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado 3 días. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:35 23 jun 2015 (UTC)

Volver a la denominación Chinese Basketball Association

Asunto

• Buenas tardes, quería solicitar que el artículo que ahora se denomina Asociación China de Baloncesto volviera a su denominación internacional, por la cual se la conoce en todo el mundo, Chinese Basketball Association, y que incluso sus siglas (CBA) hacen referencia a su denominación en inglés. Obviamente, y por motivos de escritura, la liga china no puede internacionalizar su denominación, es por ello que usa el inglés para hacerlo. Traducirlo al castellano es como si en español llamáramos Asociación Nacional de Baloncesto a la NBA. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Pacoperez (discusión) 18:15 23 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:34 23 jun 2015 (UTC)

Muchas gracias Miss Manzana! Pacoperez (discusión) 18:44 23 jun 2015 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Aquí y aquí.

Usuario que lo solicita

• Khiari (discusión) 02:47 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Ok y Ok. Edmenb 02:50 24 jun 2015 (UTC)

Curiosas ediciones del usuario Yuse70 (disc. · contr. · bloq.)

• El usuario en cuestión ha hecho contribuciones esporádicas, en diversos artículos, entre 2006 y 2014. Nada especialmente raro, puesto que son numerosos los usuarios

que editan de tanto en tanto. Sin embargo, a partir de diciembre de 2014, y notablemente con mayor intensidad a partir de mayo de este año, se ha focalizado en agregar información acerca de un sistema de voto electrónico en particular (Sistema de Boleta Única Electrónica) en forma francamente propagandística, con afirmaciones un tanto aventuradas (como suponer que un sistema en el que un dispositivo electrónico registra la selección del elector en otro dispositivo electrónico, que luego es leído por el primero en otra instancia de programa, o por uno similar al primero, y donde los pasos de registro y lectura electrónica son indispensables al proceso, “no es voto electrónico”). Mi instinto de anciano wikipedista, aunque bastante ausente de estos lares en los últimos tiempos, me dice que hay algún tufillo a conflicto de interés. Cuando pueda, le daré una revisada a fondo a sus contribuciones y, en su caso, plantaré los pedidos de aclaración que hagan falta; pero mientras tanto, les pido que le echen un ojo.

Usuario que lo solicita

• Cinabrium (discusión) 04:01 30 may 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Cinabrium; los contenidos del artículo si parecen ser verificables. Eso no quiere decir que no se esté faltando a la neutralidad por omisión (y el énfasis sobre si el sistema es electrónico o no me parece fuera de lugar en la entradilla) pero si se tratan de ediciones deliberadamente sesgadas es algo sobre lo que usuarios con un conocimiento más de primera mano del tema podrían opinar con más autoridad. --Xana (discusión) 03:57 1 jul 2015 (UTC)

Rafael Márquez (desambiguacion)

Artículos involucrados

• Rafael Márquez (desambiguacion) ( restaurar ) — nombre final después de la fusión  
• Rafael Márquez ( editar | historial | trasladar ) — artículo a fusionar / Otros datos: 61 967 bytes
• Rafael Márquez (desambiguación) ( editar | historial | trasladar ) — artículo a fusionar / Otros datos: 636 bytes

Comentario

//se pidió en fusión -- pero parece que al no ser una petición al uso, se rechazó .. por lo que traslado la petición a esta sección // PARTE 1: Arreglar historial corrompido por movimientos de información (copia+pega) en vez de traslados
Fusionar de
todas de Rafael Márquez (desambiguacion)
con Rafael Márquez desde la primera edición (23:29 3 sep 2007 Reynaldo Villegas Peña) hasta la edición de "17:25 30 ago 2014 por Mikejp97"
y, con las tres últimas ediciones desde (17:27 30 ago 2014 Mikejp97) a (18:58 30 ago 2014 189.146.92.180) de Rafael Márquez (desambiguación)
con todas de Rafael Márquez (desambiguacion)

Usuario que lo solicita

CEM-air (discusión) 23:34 20 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 ¡Ugh!...espero que haya queda todo en orden.--Xana (discusión) 06:31 1 jul 2015 (UTC)

Otro Títere de Diego Durán Solís

Asunto

• Sussy_Annuladobe (disc. · contr. · bloq.) que creo el articulo Negro Solís, Diego Durán Solís (disc. · contr. · bloq.) y otros títeres conocidos: Fannia Dariana (disc. · contr. · bloq.) Alinas H. Rojas (disc. · contr. · bloq.), pueden ver denuncia anterior con otro titere Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Títere de Diego Durán Solís

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 16:44 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Caso atendido vía CU Edmenb 17:38 24 jun 2015 (UTC)

Asunto del café, Maragm y Chamarasca, posible sabotaje

Usuarios implicados

• Maragm (disc. · contr. · bloq.)
• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Solicito opiniones evaluar la actuación de Maragm y Chamarasca en el café a raiz del bloqueo de Efepino.

• Hilo de referencia que motiva la denuncia: Hilo del café
• Descargo indicando faltas y mostrando a la comunidad el error del hilo anterior: Exposición del tema en el café a vista de todos

Favor evaluar la cantidad de expresiones de mala fé en cuanto al actual de los bibliotecarios, a simple vista se ve una acción coordinada entre ellos, a tener en cuenta como antecedentes:

• 29 de octubre de 2014: Maragm solicitando intervención por Chamarasca Solicito intervención en la petición de desbloqueo de Chamarasca
• 10 de marzo de 2015: Acoso y sabotaje en una CAD
• 22 de abril de 2015: Wikihounding
• 3 de mayo de 2015: Acoso continuado y sistemático hacia un editor

Este tipo de acciones coordinadas serían constituyente de un sabotaje. Solicito opiniones de bibliotecarios para tomar las medidas que correspondan.

Usuario que lo solicita

• Hprmedina (¿cri cri?) 17:39 24 jun 2015 (UTC)

Comentario Quiero añadir estos diffs dejados por Maragm en Meta-Wiki el 17 de julio de 2014 en apoyo a Ecemaml (ahora Discasto) y Mar del Sur (expulsados por razones similares) y nótese que se refiere desde ese entonces a los bibliotecarios de Wikipedia en español como "bullysysops" (algo así como "adminhostigadores") y su anhelo de que todos sean desbibliotecarizados, hecho que la pone públicamente en una posición de no presumir buena fé a cualquier bibliotecario. También curiosamente en dicho hilo se obvia que el motivo por el cual EfePino recibió bloqueos es el evidente acoso que sufrió IrwinSantos, y que está resumido aquí, y que curiosamente se repiten los nombres en el hilo del Café. Ciertamente el matiz detrás del hilo es reprender u hostigar al bibliotecario que realizó la acción (Furti al rechazar el desbloqueo y mi persona al castigar la evasión y falta evidente a la etiqueta contra Furti y su padre), y esconder las repetidas faltas que desencadenaron la expulsión de Efepino y la misión ulterior de Maragm & Cía. Taichi 〒 18:16 24 jun 2015 (UTC)

Comentario: Sobre las acusaciones de Hprmedina:

• Hilo del café ¿Está prohibido abrir hilos en el café para recabar la opinión de otros usuarios sobre un tema que como usuaria que lleva aquí casi seis años me preocupa? ¿Porqué no has denunciado a TODOS los que participaron en ese hilo y has elegido a Chamarasca?
• Intervención en la petición de desbloqueo de Chamarasca: ¿Viola alguna regla? ¿Está prohibido?
• Acoso y sabotaje en una CAD, denuncia hecha por Irwin: Otros usuarios también estuvieron incluidos en la denuncia que fue desestimada por Roy.
• Wikihounding: Varios bibliotecarios, salvo dos, dijeron que no hubo wikihounding. Denuncia desestimada. El denunciante no fue amonestado ya que Taichi amenazó con entregar sus botones.
• Acoso continuado y sistemático hacia un editor: Hprmedina, lee bien esa denuncia. No estoy incluida en esa denuncia y solamente se me menciona como amiga de Halfdrag. ¿Está prohibido ser amiga de Halfdrag?
• Sobre los diffs dejados por Taichi: cuando una vez mencioné que en la CAB de LlamaAl no se había dicho que había estado bloqueado (no me acuerdo de los detalles) en otra wiki, se me dijo que lo que pasaba en otros proyectos no afectaba a este. Si tuviera tanto anhelo en que todos los biblios perdieran sus botones, me dedicaría a abrir recabs y no lo he hecho, hasta ahora, aunque sí he avalado más de una. ¿Está prohido abrir/avalar recabs? Está prohibido criticar el comportamiento y acciones de los bibliotecarios? ¿No se cansan de decir que ser biblio no es gran cosa? Y sobre los insultos, recuerdo perfectamente que cuando un exbiblio entró e insultó a varios usuarios, Taichi se pasó por su página de discusión para darle la enhorabuena y a expresar su admiración. Y se sigue repitiendo que EfePino insultó a la familia de Furti cuando eso no es cierto. En cambio, decir que una usuaria no tiene ética por haber votado en último momento en una VAD (de Irwin), parece que sí está permitido y el usuario que insultó a esa usuaria se fue de rositas. Presumo demasiada mala fe cuando pienso que aquí hay dos varas de medir? Sabotaje de mi parte no, jamás he intentado hacer daño a este proyecto. --Maragm (discusión) 19:04 24 jun 2015 (UTC)

Estimado, si malinterpreta, como en el caso de los insultos a la cultura japonesa, que EfePino dice que Furti aprendió mal de sus progenitores, no hay mucho que pueda hacer pues yo lo interpreto de forma totalmente contraria: “… qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal” Es decir, que sus padres sí le inculcaron valores para que supiera distinguir el bien del mal. Así lo interpreto. Si tan agobiado está, no es culpa mía, también trabajo y tengo obligaciones como todos los que participamos aquí desinteresadamente. Nadie nos obliga a editar, ni a ser bibliotecario.--Maragm (discusión) 19:44 24 jun 2015 (UTC)

Pues estimada Maragm, desoculto el diff para que todos sepan qué sucedió, del por qué EfePino tuvo que insinuar contra lo que enseñaron los padres de Furti al decidir en el desbloqueo (¿ahora ocurre que lo hagamos mal aquí en Wikipedia es porque aprendimos mal de nuestros progenitores?). Usted al tomar las palabras de EfePino en dicho correo donde "Taichi miente", la hace resposable de lo que suceda. Dado que EfePino difama mi nombre a través de ese mensaje y usted publicó tal difamación, yo señalo a usted a título personal que ha violado las normas civismo. No tengo ningún miedo ni temor, ya diariamente tengo que estar lidiando con mi trabajo, con mi vida real, acá con los vándalos y con mantener el proyecto con lo que puedo hacer, como para tener que estar perdiendo el tiempo en esto. Si usted y Chamarasca quieren hacer su revolución vía Café, pisoteando el trabajo de los bibliotecarios, tomar el acoso contra usuarios como IrwinSantos como una mueca, sólo me limito a exponer mi indignación por esto. Taichi 〒 19:21 24 jun 2015 (UTC)

Cuestión previa. No veo claro de qué me acusa Hprmedina. En primer lugar, dice que pide opiniones. No sé si el TAB es un lugar para ello o no; pero entiendo, por tanto, que no es propiamente una denuncia. Como no es una denuncia y no parece incluir ningún diff que refleje alguna edición mía que se pueda considerar como violación de alguna política, tampoco veo cómo me podría defender. No sé de qué palabras que he escrito se me acusa, ni qué política habrían violado esas palabras, ni por qué razones se entiende que habrían violado esa política. Cuando exista una denuncia (no una consulta) con la debida precisión, espero que se me permita defenderme. De momento, es imposible hacerlo. Eso sí; he repasado mis palabras en el hilo y no he visto ningún ataque personal, ningún insulto y ninguna presunción de mala fe en mis ediciones. Y no sé de qué tipo de sabotaje estaríamos hablando por hablar en el Café. Lo que sí he visto es que he hecho una consideración general de que los bibliotecarios son humanos y, como tales, tienen las pasiones de todos los seres humanos. Y que hace falta poner límites a su capacidad para bloquear editores. Nada que pueda ofender a nadie que no sea hipersensible, creo. Y este hilo en el TAB me parece que no hace sino darme la razón. Espero se me avise cuando haya una denuncia propiamente dicha formulada con la necesaria precisión para que pueda defenderme. De momento, es imposible. Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:36 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Dejo mi opinión, pues que se pide. La edición que motivó la expulsión de Efepino es un ataque personal:

Eeeeh, furti, qué risa. Ummmm... qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal... (¿tienes criterio propio para algo que se distinga de lo que tus padrinos marcan?) En términos globales, yo sé que mis aportaciones y contribuciones serán muy útiles para el proyecto. Las tuyas, no.

Consiste el ataque en comenzar con una burla o mofa Eeeeh, furti, qué risa. Ummmm..., impertinente por la situación en que se da (un bibliotecario responde de manera adversa la solicitud de desbloqueo de un usuario) y la aparente falta de familiaridad entre los usuarios. Continúa después afirmando sin ambages que el bibliotecario no actúa por criterio propio sino por obra de unos supuestos padrinos, es decir, que el bibliotecario es una marioneta. Se trata de un insulto mayúsculo que amerita, salvo que se aporten pruebas, por sí sólo la sanción. Entre medias menciona a la familia del bibliotecario en los siguientes términos: qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal. Esta afirmación no puede entenderse en sentido literal ya que aquí somos todos mayormente anónimos. A poco que se piense, además, se trata de un comentario fuera de lugar, de los que no deben hacerse, pues detrás de los nicks que aquí usamos pueden darse, por ejemplo, situaciones de horfandad u otras cosas. Es arriesgado mencionar a la familia, pero más aún en los términos en que lo hace el usuario, afirmando que el bibliotecario ha traicionado esos valores familiares que de manera espuria le presume. Es decir, que no sólo afirma que es una marioneta sino que además es algo así como una deshonra para sus ancestros. Con esto ya van dos insultos. Eso suponiendo buena fe... que si se deja de presumir, entonces la cosa es peor aún. Desde el momento en que lo de la familia se antecede con una mofa cabe interpretar lo siguiente como una ironía. La ironía consiste en afirmar lo contrario de lo que se piensa, pero de forma que el contexto verbal y no verbal permitan al oyente o lector reconstruir el verdadero pensamiento. En ese sentido el usuario da pie con la mofa precedente a tomar lo siguiente como parte del mismo pensamiento burlesco, en cuyo caso estaría insinuando más o menos que la familia mentada no le trasmitió valor alguno o cosas por el estilo así de odiosas, y acordes por lo demás con el tono general del mensaje. Que a la vista del comentario, el usuario afirme que no ha insultado resulta gratuito y poco creíble. El mensaje es corto y claro, y no pretende mostrar desacuerdo sino denigrar e insultar. Con el agravante además de que está escrito por una persona con destreza lingüística probada, es decir, con conciencia de los efectos de las palabras y del que sólo cabe pensar que si insulta, es porque quiere insultar. Según esto, la expulsión de Efepino me parece la única medida consecuente, a falta de que alguien proponga otras cosas que no sean hacer la vista gorda. Aclaro que mi opinión se limita a valorar la edición de Efepino, y en consecuencia, la acción del bibliotecario que lo expulsó, que me parece correcta. Εράιδα (Discusión) 18:09 25 jun 2015 (UTC)

Comentario Entiendo que lo que pedía Hprmedina era opinión sobre la "actuación" de Maragm y Chamarasca en el Café, no sobre la expulsión de EfePino. Un saludo, -- Pietrus ^hey! 16:59 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta 2

Antes que nada quiero decir que lo que menos deseo yo es que a partir de este espacio se desencadene una nueva escalada de violencia. Me siento incapaz de ofrecer una solución. Quizás si desde hoy ponemos todos un mínimo de tolerancia, comprensión y reconocimiento... quizás. Buenas noches, compañeros y felices vacaciones a esta parte del mundo en que es verano. Lourdes, mensajes aquí 22:37 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta 3

La exposición de Egaida es muy acertada y la comparto, no hay dudas de que la falta fue a todo dar. Lo que no entiendo cual es la necesidad de algunos usuarios de arrojarse de abogados con el fin de dar apoyo a quien faltó y evadió un bloqueo. En varias oportunidades usuarios bloqueados y con su página de discusión protegida han buscado otros medios como el IRC o Correo para procurar solventar su situación, ah, pero en este caso parece un "vamos a ponernos de acuerdo para ir contra los bibliotecarios". Creo que aquí cada cual tiene que arreglar sus problemas sin amiguismos, otra cosa sería un bloqueo totalmente carente de bases y con pruebas sustentables. No me siento en capacidad de dar consejos, pero supongo que como la cuestión es libre en este proyecto, simplemente, al que no le guste que tome otros caminos, en caso contrario a trabajar cada cual con sus talentos y dejar que los muertos entierren a sus muertos. Saludos Edmenb 00:12 27 jun 2015 (UTC)

---

Agradezco los comentarios y los tengo en cuenta, resuelvo:

Maragm, en referencia a (hilo del café)

1. ..."pues percibimos de cerca como ha sido objeto de acoso sistemático por algunos usuarios de a pie y bibliotecarios." Acusa a usuarios de acoso sistemático por usuarios de a pie y bibliotecarios. Acusación grave de la cual no hay evidencia ni exposición de difs que lo avalen. Violación de WP:CIV y WP:PBF.
2. Interpretaciones de mala fe ", aunque no sé si por falta de comprensión del español o interesadamente." Pone un diff en referencia a Taichi y lo pone en un contexto haciendo ver que lo hace en forma interesada.
3. Acusa nuevamente de actuar en forma interesada a Taichi "la gota que colma el vaso ha sido su expulsión después de haber sido denunciado (por el mismo denunciante, que parece estar muy interesado en vigilar ediciones ajenas en las que ni es parte involucrada, ni se le menciona por ningún sitio, y con el mismo bibliotecario involucrado)". Presume que Taichi está acosando, siendo que fue parte de un bloqueo al usuario, lo que lo haría verlo como que los bloqueos ejecutados no fueron imparciales y con conflicto de intereses.
4. Publica un ataque personal contra Taichi "Si acaso, sí me gustaría que alguien tuviese la decencia de limpiar la injuria impune vertida en mi página de usuario, injuria impune y cobarde, pues yo ya no puedo contestar ahí y descubrir la mentira con la que se me infamia: yo no he insultado a Furti, y mucho menos a su familia. Taichí miente". Esto es una clara violación de WP:NAP, en la cual se acusa de "injuria impune y cobarde" y de tratar de mentiroso a Taichi. Al publicar esto se hace responsable
5. En "A nadie se le ha ocurrido expulsar a Sürrell por esto (parece tener suerte que los que siguen fielmente las ediciones de EfePino no obsequian a Surrell también con sus atenciones)". Acusa indirectamente de seguir fielmente las ediciones de EfePino, esto es una acusación de acoso.
6. "La paciencia con la parcialidad en la administración de sanciones tiene un límite" acusa o infiere que la sanciones se ejecutan en forma parcial.
7. ..."quiero que este problema se aclare antes de seguir participando aquí en la más absoluta indefensión...". Predispone a la comunidad e induce a creer que necesita defenderse, acá no hay nadie atacando a nadie, nuevamente una presunción de mala fe.

Chamarasca, en referencia a (hilo del café)

1. "No se puede criticar a los bibliotecarios so pena de ser expulsado". Acusación directa y abierta presunción de mala fe.
2. "Pero algunos bibliotecarios sumamente activos en la imposición de sanciones hacen una interpretación extensiva (lo que nunca se debe hacer con una norma sancionadora) y prohíben cualquier crítica, aunque sea impersonal. El resto de bibliotecarios, o bien apoyan esta práctica o bien la consienten con su pasividad.". Nuevamente presunciones de mala fe, no existe tal interpretación extensiva ni tampoco los bibliotecarios apoyan nada.
3. "Discrepar con un bibliotecario en una consulta de borrado, en el Café o en la discusión de un artículo supone aceptar el riesgo de arrostrar una muerte wikipédica tarde o temprano". Nuevamente otra presunción de mala fe.
4. "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo,"... Otra vez presunción de mala fe. Este mismo punto es llevado al TAB por Magister en el hilo de más abajo (dif). Los bibliotecarios estamos supeditados a la aplicación de las normas creadas por la comunidad, no son de libre albedrío.

Quejarse, reclamar, exponer cualquier problema de la comunidad es absolutamente válido, "¿Está prohibido abrir hilos en el café para recabar la opinión de otros usuarios sobre un tema que como usuaria que lleva aquí casi seis años me preocupa?" Claro que no, perfectamente se pueden abrir, y es más, deberían abrirse muchos, y así juntos podríamos mejorar muchas políticas, solo que como dije hace un tiempo, toda comunicación tiene un fondo y una forma, se puede reclamar todo lo que se desee, pero usando las formas adecuadas, no de la manera en que se está haciendo, todas las presunciones de mala fe y acusaciones gratuitas están fuera de lugar, se puede decir en el fondo lo mismo sin insultar a nadie. Basta con ser objetivo. Se espera sobretodo de los usuarios con experiencia que claramente conocen las políticas, que las respeten, todos debemos cumplirlas, no por editar más o menos o por hacer ediciones de mejor calidad hace que uno pueda pasar a llevar a los demás.

Las quejas sobre estos usuarios son variadas y reiterativas sobre estos dos usuarios (revisar TABs y registro de bloqueos), aplicaré un bloqueo de 2 meses a Maragm y 1 mes a Chamarasca para que tengan tiempo de reflexionar sobre como comunicarse con la comunidad y no faltar el respeto a sus compañeros de equipo. Todos los editores somos 1 solo equipo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:08 27 jun 2015 (UTC)

Comentario No sé si este es el lugar adecuado para opinar sobre la resolución de este tema, pero no puedo quedarme callado. He estado siguiendo el tema desde fuera durante un par de días, y el término al que ha llegado me parece bastante sorprendente. Creo que cualquier observador externo que lea las intervenciones de Maragm y Chamarasca convendrá en que no hay ataques personales (que como la propia palabra indica, han de ir dirigidos contra una persona) en ellas: no van dirigidas contra una persona, no insultan a nadie, tan sólo expresan una opinión crítica (bastante dura, es cierto, pero ello por sí solo no constituye un ataque personal). También creo que, releyendo los ejemplos que pone Hprmedina en esta resolución, se retuercen hasta extremos irrisorios la concepción de mala fe. De hecho, se repite en varias ocasiones la figura de "acusación indirecta" que no alcanzo a comprender, como en la línea sobre Sürrell o cuando el acusado cita una frase de EfePino. ¿Interpretar en el peor sentido posible lo que dice alguien no es también presumir mala fe? Lo más gracioso (y perdón si la palabra es ofensiva, pero es que realmente me produce una sonrisa) es cuando se usa la frase "No se puede criticar a los bibliotecarios so pena de ser expulsado" como razón para bloquear a alguien por criticar a los bibliotecarios. ¿Es eso una expresión de mala fe o es una descripción de la realidad? Pues no sé qué decir.

Creo que deberíamos usar el sentido común y pensar: ¿bloquear a la gente que expresa críticas (ojo, siempre sin insultar personalmente) contra los bibliotecarios es la mejor forma de zanjar este conflicto? ¿No es, por el contrario, la mejor forma de avivar el fuego? Creo que bloquear a usuarios valiosos que expresan sus críticas a la supuesta censura que ejercen los bibliotecarios no resuelve el conflicto, sólo le da razones a estos críticos, hace que la Wikipedia pierda manos y perpetúa la discusión. Pido que nos serenemos todos, dejemos de pensar en de qué forma podemos interpretar las políticas para expulsar a usuarios que nos han criticado y las usemos para mejorar la Wikipedia, que es de lo que se trata. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 15:19 27 jun 2015 (UTC)

PD: mi intención con esto sólo es conminar a que se alcance una solución verdaderamente justa, pero supongo que usando el criterio por el que se ha bloqueado a estos dos usuarios, a mí también se me debería bloquear por expresiones como "retorcer", "irrisorio" o "gracioso", que de alguna forma se pueden interpretar como mala fe. Lo acepto, pero no creo que sea el camino.

¿No es incongruente que quien abra la denuncia en el TAB aplique bloqueos a los usuarios que se denuncia? --Millars (discusión) 17:55 27 jun 2015 (UTC)

Revisión del caso

He desbloqueado a Maragm y a Chamarasca por lo que comentado antes. Quien abre la denuncia o consulta en este caso no debe ser quien aplique una posible sanción. Aparte, las conclusiones no me parecen que sean merecedoras de tales bloqueos. Tales se han llevado a cabo teniendo en consideración una presunta mala fe de los denunciados, pero son opiniones personales, y sinceramente, no creo que aplicar tales bloqueos sean la mejor solución al problema. --Millars (discusión) 18:47 27 jun 2015 (UTC)

Estoy con Millars y apoyo los desbloqueos. No tanto porque Hprmedina sea "juez y parte", sino porque las opiniones vertidas aquí tratan más bien el tema de la expulsión de EfePino y no se ha hablado suficientemente sobre sanciones a ambos.

De todas formas, como medida para sanar todo este lío in radice sugiero que se discuta más amplia y desapasionadamente incluso la expulsión de EfePino. --Roy 20:00 27 jun 2015 (UTC)

Brevemente:

• Lo que igual hubiera estado bien es que Millars hubiera planteado su postura de desbloqueo aquí y la hubieramos charlado de la misma forma que Hprmedina planteó su postura aquí hace varios días. De hecho tanto la postura del bloqueo como la del no bloqueo me parecen perfectamente argumentables. No muere nadie por estar sin poder editar unos días y tengo la sensación que el compañero Millars que administrativamente está prácticamente inactivo (algo que por cierto se criticó no hace mucho a otro compañero tras unas de sus acciones) no ha estudiado esto con el tiempo que se merece, prueba de ello es que su argumento de partida es incorrecto. Esto por lo tanto creo que se podría haber hecho mejor.
• En relación a la expulsión de Efepino, me parece correcta. Es un usuario que ha ido escalando en su nivel de agresividad y desprecio hacia los demás (algunos lo llaman crítica) y tras bloqueos sucesivos y nulo propósito de enmienda la expulsión es coherente con la situación y perfectamente justificable.
• Sobre los casos Maragm y Chamarasca creo necesario que ambos usuarios asuman de una vez que no pueden estar presumiendo mala fe continuamente en sus palabras. No pueden estar continuamente tirando la piedra y escondiendo la mano. Son demasiado frecuente sus acusaciones infundadas que solo generan tensión, mal ambiente y dañan la imagen de otros colaboradores. Tampoco pueden estar alimentando continuamente situaciones conflictivas. Bien. Si no quieren resolver esto con un bloqueo, perfecto, pero entonces hay que apercibir claramente a ambos usuarios de que se centren en editar, en sus artículos, en cuestiones puramente editoriales y que a la más mínima derivación hacia temas personales o ajenos al plano editorial, habrá que aplicar un bloqueo porque francamente, somos miles de editores y el 99% no se mete en estos charcos, ni anda dejando pullas aquí y allá. Así que pongamos todos un poco de nuestra parte y que cada uno demuestre con hechos que le preocupa más, si la enciclopedia o montar jaleos. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:36 27 jun 2015 (UTC)

Tampoco Hprmedina planteó su postura de bloqueo aquí. Abrió un tema y luego aplicó el bloqueo que consideró oportuno. De los comentarios que se expusieron se podía interpretar que se debía bloquear o que no. Pues bien, además de que considero (aunque no compartas esa opinión) que quien haya abierto este tema (por las consecuencias que está teniendo) no aplicara una posible sanción, no estoy de acuerdo con las conclusiones y por tanto el bloqueo. Lo de "administrativamente" inactivo es bastante cuestionable, ya que verás como sí que he realizado borrados o protecciones, y no me considero inactivo en ningún caso. Además, si eso fuese un problema, pues se deberían retirar los botones con otros criterios. Si los tengo es porque puedo usarlos, aunque no haya bloqueado a gente ultimamente (los bloqueos nunca fueron algo que realicé con asiduidad). No digo que no se podría haber hecho mejor, pero también que el bloqueo aplicado no creo que ayudara a Wikipedia. Obviamente, ambos usuarios deberían pedir disculpas con el grupo de usuarios que tienen botones de bibliotecario, por el bien de la convivencia. Y aquí entiendo que estamos hablando del asunto de Maragm y Chamarasca y no de EfePino (aunque estén relacionados). --Millars (discusión) 09:18 28 jun 2015 (UTC)

Tú sabes más de leyes y esas cosas que yo, Bernard, pero creo que in dubio pro reo rige también en este caso, aunque Wikipedia no sea un experimento de régimen constitucional, etc. Es decir, si hay dudas sobre el bloqueo, lo mejor es que el tema se discuta con ellos desbloqueados pues de lo contrario se comete una injusticia.

Tal como indicas Maragm ha hecho frecuentes menciones al hecho de que algunos biblios que han intervenido en sanciones recientes venían de largos tiempos de inactividad (BlackBeast y Furti).

El tema de la expulsión de EfePino creo que amerita un estudio más profundo, quizás elaborando una cronología de todo lo sucedido. Sinceramente, por ejemplo, no creo que editar como IP en el tablón para pedir el desbloqueo sea evasión de bloqueo, dado que una primera solicitud de desbloqueo nunca fue atendida. En ese caso se debía ir más allá de la formalidad.

En cuanto a lo que indicas de Maragm y Chamarasca, totalmente de acuerdo, aunque, no sé por qué, pero nunca me he sentido aludido cuando ellos hablan de los "bibliotecarios"... Pero sí, no sé en qué formas, pero una advertencia, eso sí, clara sobre el tipo de comportamiento que no será tolerado sería necesario. Problema añadido: ¿se podrá exigir a todos? Porque de lo contrario sería injusto también. --Roy 21:27 27 jun 2015 (UTC)

Continúo con mi opinión. Una vez asentado que el comentario de Efepino fue un insulto mayúsculo merecedor de sanción, paso a analizar el tema propuesto, que es el hilo del café, abierto por Maragm. Esto está sacado de su primera intervención en el café:

Doy fe (y además de mí misma sé que otros usuarios llegaron a leer el comentario) de que allí no se podía leer ningún insulto (ni por asomo) a la familia del bibliotecario que atendió su solicitud de desbloqueo. Aunque no recuerdo precisamente las palabras utilizadas, lo que decía ese mensaje con cierta acritud, claro (¿alguien esperaría otra cosa?), es que Furti estaba obedeciendo a sus padrinos (bibliotecarios) tal como otrora seguramente obedecía a sus padres. Pero más no había allí.

Resulta poco creíble que el comentario de Efepino pueda interpretarse de manera tan meliflua. Debe ser otro caso de esos de doble rasero que, según se dice, afectan al proyecto. La usuaria habla de cierta acritud, y deja después una pregunta en el aire, a modo de justificación: ¿alguien esperaría otra cosa?. Esto último es fácil de responder. Cuando un usuario es bloqueado, hay un mecanismo para solicitar el desbloqueo. Después que se revisa la solicitud, lo que se espera del usuario no es que manifieste su opinión al respecto o proteste o discuta la decisión, menos aún que insulte, sino simplemente que deje de editar durante el tiempo que se le ha impuesto. El mecanismo acaba ahí. El día que haya más, habrá más, pero mientras es lo que hay, e ir más allá es evasión de bloqueo, en su caso con agravantes NAP y CIV. Resulta entonces que la usuaria intenta justificar con esa pregunta algo que no se justifica en absoluto, lo cual no me parece bien ni mal, simplemente es un elemento a considerar dentro del contexto. Lo mismo ocurre con la cierta acritud, que no era tal sino más bien bofio venenoso. Ciertamente la usuaria no recordaba bien lo que leyó. De lo que sí se acordó es que: ...Furti estaba obedeciendo a sus padrinos (bibliotecarios) tal como otrora seguramente obedecía a sus padres, frase que tiene poco que ver con lo dicho realmente: qué pena que no puedas responder a una solicitud como esta según lo que te enseñaron tus padres que estaba bien o estaba mal.... Lo que me resulta poco creíble es que una persona le diga a otra que obedece a padrinos y una tercera no lo perciba como el insulto que es. Uno puede no recordar pero el hecho es que lo recuerda. Sin embargo, lo justifica a través de elementos de su intervención, entre ellas lo de dar fe, y también transcribir un párrafo que supuestamente le ha escrito Efepino y donde dice .

Si acaso, sí me gustaría que alguien tuviese la decencia de limpiar la injuria impune vertida en mi página de usuario, injuria impune y cobarde, pues yo ya no puedo contestar ahí y descubrir la mentira con la que se me infamia: yo no he insultado a Furti, y mucho menos a su familia. Taichí miente

Dado que el insulto fue palmario, cabe pensar dos cosas: una que quién miente es Efepino, a través del manido recurso de negar la mayor y sabe perfectamente que ha insultado pero no lo quiere reconocer y otra que efectivamente lo crea así que no ha insultado. Pero esto tampoco le ayuda mucho, pues si fuese cierto, entonces no estaría capacitado para editar en Wikipedia, ya que insulta sin darse cuenta ni antes ni después. Cito ahora a Enrique Cordero en negrita:

Gracias Mara por abrir el hilo y por tan razonable planteamiento; gracias Strakhov, Chamarasca, Khiari, Halfdrag, Jcfidy, Blacki4 por vuestro valor saliendo en defensa de un compañero injustamente expulsado. Es claro que no hubo ninguna falta de respeto. Ni siquiera merece la pena repetirlo. Abrazos, --Enrique Cordero (discusión) 19:29 23 jun 2015 (UTC)

Supongo que no llegó a leer el comentario de Efepino o sí lo leyó pero no se acordaba bien o simplemente es otro afectado por la insania ésa del doble rasero. Es igual. Para mí, lo único que cabe ante una edición como aquella de Efepino es la disculpa y el sincero arrepentimiento, ausentes por completo tanto en él como en la usuaria que prestó su fe a esa causa. Si sabía que otros lo leyeron, como ella misma dice, es porque habló del tema con otros y entonces lo poco creíble es que nadie recordase bien que se trataba de un insulto. En cualquier caso, todo lo anterior me hace dudar de la buena fe al abrir el hilo en el café, en el sentido siguiente: que la usuaria abrió defensa en el café de la causa tergiversando o acallando los hechos adversos a la misma (al menos éste del comentario y su meliflua interpretación) para dar apariencia adicional de injusticia, a sabiendas empero de lo que hacía. Esto es por el momento lo que pienso. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:37 28 jun 2015 (UTC)

Pequeño comentario a Roy sobre su inciso final. Por mí se puede aplicar a todos sin ningún problema y de paso igual podemos evitar perder recursos en tareas que no generan ningún beneficio a la enciclopedia. Bernard - Et voilà! 19:32 28 jun 2015 (UTC)

Retirada de plantilla de mantenimiento

Ares Teixidó

Solicito la recuperación de la plantilla SRA que puse en el artículo que menciono inicialmente y que fue retirada incorrectamente por JoeyReality como se puede ver aquí. El usuario la ha retirado hasta en 2 ocasiones y no la ha repuesto ni tras mi requerimiento en su discusión. No pido de momento ninguna acción contra él a no ser que insista en su actitud. Gracias. Bernard - Et voilà! 18:22 24 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bernard - Et voilà! 18:22 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 19:10 24 jun 2015 (UTC)

No es VEC

Asunto

• 190.121.13.30 (disc. · contr. · bloq.) algunos diffs: Diff 1, Diff 2, Diff 3

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 19:31 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueada 31 horas para evitar que siga vandalizando; se trata de una IP estática. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:41 24 jun 2015 (UTC)

Cárnicas Joselito

Artículo

• Cárnicas Joselito

Asunto

• Necesita una revisión de terceros acerca de este artículo cuyo autor es Sin6767 (disc. · contr. · bloq.) por posible promocional. Si es posible, iniciar una consulta de borrado.

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 21:53 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

En mi opinión no es promocional, es super promocional, prácticamente convierte a wikipedia una revista de ventas. Edmenb 22:09 24 jun 2015 (UTC)

Referéndum de Crimea de 2014

Artículos

• Referéndum sobre el estatus político de Crimea y Sebastopol de 2014, Referéndum sobre el estatus político de Crimea de 2014 y Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014

Asunto

• La IP 67.251.198.162 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) creó el artículo Referéndum sobre el estatus político de Crimea y Sebastopol de 2014, dejando a Referéndum sobre el estatus político de Crimea de 2014 y a Referéndum sobre el estatus político de Sebastopol de 2014 como redirecciones. Si bien existía una propuesta de fusión, la IP la realizó sin el consenso de los usuarios que trabajamos en estos artículos y, además, no se realizó la fusión de la forma correcta para mantener los historiales. Aún no revisé si algo de la información de los artículos se "perdió" en el nuevo artículo. Creó que sería correcto deshacer estos cambios y realizar la fusión de forma correcta, si se llega a un acuerdo entre los usuarios que participamos en el desarrollo de los artículos.

Usuario que lo solicita

• -- Gastón Cuello (discusión) 22:35 24 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Me parece que el usuario Туча (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha resuelto. Saludos, --Roy 07:04 4 jul 2015 (UTC)

Traslados "incorrectos"

Asunto

• podrían ver los traslados del usuario Elmidon y mas porque uno de los artículos (me refiero al borrado el 18 de junio) es su propia biografía: Wuillian Pérez (músico), que casualmente es idéntico a las recreaciones anteriores y Elmidon y ElMagister me hace pensar que es la misma personas porque el articulo es similar a los borrados anteriormente. Saludos!

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 16:19 19 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola Elreysintrono, creo que las cuentas Elminrodon y Franco el Crear también pertenecen al mismo usuario. En cualquier caso, Lourdes Cardenal bloqueó a Elmidon y desde que ha vuelto del bloqueo, creo que no ha vuelto a hacer ediciones problemáticas. Esperemos que siga así. --Xana (discusión) 22:16 1 jul 2015 (UTC)

WP:PBF

Asunto

• Violación de política de presume buena fe
• Diff: Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo, sin percatarse de que son las limitaciones de los que tienen el poder las que garantizan los derechos de todos.-- Chamarasca 13:48 22 jun 2015 (UTC)

Sobre los bibliotecarios que expulsaron a Efepino, en el Café. Dichas aseveraciones son violatorias de la política correspondiente al ser infundadas y vejatorias.

Nota: Esta denuncia es independiente a la indicada arriba, sobre una edición diferente.

Usuario que lo solicita.

• -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:27 25 jun 2015 (UTC)

Defensa

Magister comete varios errores.

1) Es incierto que el comentario que ha transcrito sea "sobre los bibliotecarios que expulsaron a Efepino", es decir, referido a ellos. Basta con leer todo el texto para darse cuenta de que se refiere a bibliotecarios (no a todos, lógicamente) indeterminados. Es una opinión formada a partir de la observación. Se puede compartir o no, por supuesto.

2) Es incierto que presuma mala fe. Muy al contrario, si hubiera transcrito un poco más atrás hubiera podido transcribir esto: "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento— parecen ignorar que esto es un problema. Su preocupación parece ser poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo, sin percatarse de que son las limitaciones de los que tienen el poder las que garantizan los derechos de todos." (la negrita no es la original, sino que la pongo ahora para resaltar un texto que me parece muy relevante dada la infundada acusación). Me llama la atención esa omisión en su cita, que debo presumir ha cometido de buena fe por no haber leído atentamente el texto.

3) Aunque no hubiera escrito las palabras que ahora he transcrito en negrita, es claro que no hay presunción de mala fe alguna. Se puede estar preocupado por tomar las decisiones sin limitación alguna de buenísima fe. Es una cuestión personal y de ideas. Incluso una cuestión ideológica, como es bien sabido.

4) Parece desconocer el texto de Wikipedia:Punto de vista neutral. Esta política es, en realidad, un buen consejo para interrelacionarse, y no un arma arrojadiza para penalizar a usuarios. Y concluye diciendo con mucha claridad: "Corregir un error de alguien (aunque realmente pienses que fue intencionado) es mejor que acusarlo de mentir, ya que la gente se lo tomará mucho mejor. Corregir una frase añadida, sabiendo que está mal, es mejor que simplemente borrarla." Y por el medio dice expresamente: "Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan". Es justamente lo que he intentado hacer; ni he acusado a nadie de nada ni he borrado nada; solo he intentado corregir una actitud errónea. Está claro que expresar una opinión no supone incumplir esta política.

Por consiguiente, la denuncia no solo me parece infundada, sino yo diría que bastante aventurada.--Chamarasca (discusión) 16:11 26 jun 2015 (UTC)

1) Ok, faltas pero como no dices explícitamente a quien, estás excusado. Si yo dijera "hay bibliotecarios idiotas", sigue siendo una falta a las reglas en esta casa, aunque no hubiera tenido yo el valor de decir a quienes

2) El texto previo no elimina la falta. Es como si le dijera a alguien : "con todo respeto, eres una mierda". La falta de respeto está aunque antes de hacerla se disculpe uno diciendo no querer hacerla.

3) La acusación de mala fe es para ti, por lo que dices sobre los bibliotecarios, no estoy pidiendo que se sancione a los bibliotecarios por tomar decisiones de mala o buena fe.

4) Es aventurado citar políticas sin relación. La política de punto de vista neutral se refiere al contenido de los artículos.

Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

WP:PBF

-- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 18:30 26 jun 2015 (UTC)

No sabía que había réplicas y contrarréplicas. Creo que tengo derecho a un número igual de intervenciones.

1) No. No he faltado a nadie como digo en el punto 3. Pero tú afirmaste que mi comentario se refería a los bibliotecarios que sancionaron a EfePino y, como ya he dicho y como el texto deja claro no se refería a ellos. No le des más vueltas a este punto porque no tiene más recorrido. Y yo no he empleado ningún insulto como "idiotas". Creo que hay que saber ver la diferencia.

2) Decir que mis explícitas y claras palabras "Y los bibliotecarios —de cuya buena fe individual y colectiva no dudo en ningún momento—" no eliminan la presunción de mala fe es... precisamente presumir mala fe. Supone dudar de la sinceridad de mis palabras. Por supuesto, todos podemos dudar de la sinceridad de nuestros interlocutores. Tú puedes pensar que mentí al decir eso; pero deberías pensar que también yo podría creer que tú podrías estar mintiendo al decir que crees que presumo mala fe y, en realidad, estar denunciándome por otros motivos ocultos. Y ¿a qué conduce esa forma de pensar? A nada bueno. Por eso existe Wikipedia:Presume buena fe. Esta política no significa que los demás tengan que presumir buena fe de ti pero que tú puedas dudar de la de los otros. Implica reciprocidad. Como consejo para el diálogo es muy positivo. Como arma arrojadiza, es peligrosa.

3) No debo haberme explicado bien, así que intentaré hacerlo de nuevo. Decir que una persona que tiene poder (de la clase que sea) prefiere poder tomar sus decisiones sin ataduras de ningún tipo no supone acusar a nadie de tener mala fe. Esa persona puede creer sinceramente que eso es lo más conveniente para el bien general. Pero está equivocada. Te recuerdo algunas de las frases de la política que invocas: "siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo." Y "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones. Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado. Sé correcto, pero no riñas. Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; solo significa que te molestan." Esta política también obliga a Magister, creo. Y también cuando está haciendo una denuncia.

4) Reconozco que, con las prisas, me lié y me equivoqué de política. Esto pasa en las mejores familias. Pero el texto citado también es aplicable. Porque, según lo que dices, también Wikipedia:Presume buena fe se aplicaría solo a los artículos. Porque dice: "Atribuir mala fe al editor de un artículo es siempre innecesario, por obvia que parezca la mala fe, ya que todas las contramedidas (es decir, revertir y bloquear) pueden ser hechas basándonos en el comportamiento y no en la intención." Así pues, según tu interpretación, puesto que yo no estaba editando un artículo, ¿no era aplicable esta política en este caso? Yo diría que son políticas que dan buenos consejos, y hay que aceptarlas en su totalidad. Y para todos.

Y creo que hay que dar por terminado este debate. Tú ya has dicho lo que querías decir y yo he contestado.--Chamarasca (discusión) 22:30 26 jun 2015 (UTC)

Información: Resuelto en conjunto con (este hilo). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:13 27 jun 2015 (UTC)

Dado que la resolución de la anterior está todavía en curso, Magister Mathematicae te informo que reabro esta que además veo centrada en una política presuntamente violada (WP:PBF) y en difs bien precisos y recientes. --Roy 10:29 28 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Yo no creo que el diff denunciado debiera ser objeto de sanción. Soy bibliotecario y no me siento insultado ni creo que se presume ni buena ni mala fe en él. Simplemente expresa su opinión respecto a un tema concreto, y no creo que se falte al respeto. --Millars (discusión) 10:49 28 jun 2015 (UTC)

Andres.guturo

Asunto

• Hola, el usuario Andres.guturo (disc. · contr. · bloq.) no para de crear artículos promocionales sobre la constructora FENIX CONSTRUCCIONES. Ya ha creado el artículo tres veces. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Tuareg50 (discusión) 14:51 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Parece que se ha detenido. Si continúa, avísame. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:58 30 jun 2015 (UTC).

Renombrar categoría

Asunto

• Solicito cambiar el nombre a la Categoría:Candidatos de Bildu por el de Categoría:Políticos de Bildu. Por coherencia con el resto de categorías donde está incluida.

Usuario que lo solicita

• 85.87.255.228 (discusión) 15:20 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:11 28 jun 2015 (UTC)

Recreación de artículos no enciclopédicos

Asunto

• Dos cuentas evidentemente ligadas crean y recrean los mismos artículos no enciclopédicos:

Futbolprofesional1 (disc. · contr. · bloq.)

Futbolprofecol1 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:32 25 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Solucionado Lourdes, mensajes aquí 17:40 25 jun 2015 (UTC)

Súplica: Retirar Dominio 24siete.es de las listas de SPAM.

Buenos días, llevo persiguiendo quitar este dominio desde Enero de este año y no he podido conseguir una respuesta.

Con conseguir una respuesta no me refiero a que me digan o que hagan lo que quiero yo, si no simplemente de recibir una respuesta, buena o mala.

Dejé un comentario en el tablón de biblitecarios donde no obtuve respuesta. La he localizado en con este aviso: "Esta es una revisión antigua de esta página, editada a las 20:40 10 ene 2015 por W.xino (discusión · contribuciones). Puede ser diferente de la versión actual." [[1]]

El dominio al encontrarlo en: [[2]]

Dejé un comentario también en la zona de discusión: [[3]]

Ya envié correos a las direcciones de wikipedia que me remitían de nuevo al tablón de bibliotecarios para solucionar este asunto.

Entiendo que este tipo de peticiones pueden ser más "complejas" a la hora de verificarlas. No quiero volver a extenderme con las intenciones sobre este dominio, ni sobre qué pasó o no pasó.

Desde el 10 de Enero que lancé mi petición no he conseguido saber nada, y si se denota una actitud "fría" es debido al cansancio que me ha provocado llegar a conocer el porqué de esta situación pasado tanto tiempo. En todos los mensajes he tratado con respeto a los colaboradores y usuarios de esta fuente de conocimientos que utilizo normalmente y por la que conseguí que la empresa en la que trabajaba hiciera una buena donación que apoyase la causa, y lo seguiré haciéndolo.

Lejos de enfadarme y más cerca de tirar la toalla, si cuestiones más técnicas como esta no pueden ser abordadas no creo que sean por falta de ganas por el equipo de Wikipedia, veo que pueden ser achacadas más a falta de material humano que trabaje sobre los aspectos más internos y específicos. De ser así estaría dispuesto a ayudar, poner mi granito de arena, tengo credenciales, trayectoria, experiencia y conocimientos, pero este mensaje no es para poner en duda la eficacia de los bilbliotecarios de Wikipedia ni mucho menos, vuestro trabajo es una caña y os respeto al 1000 por 1000, sólo quiero obtener una respuesta y tenderos una mano amiga de webmaster si la necesitáis.

Saludos --W.xino (discusión) 12:19 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

No creo que el problema se debiera a un malfuncionamiento de vuestra página, sino que fue insertada por la continua inclusión de enlaces a esa página por parte de varias IPs. Para evitar que esto se repitiera, la página fue incluida en la lista antispam. De cualquier forma, si tu intención, como dices, es volver a añadir varios enlaces en diversos artículos de Wikipedia, y visto que al menos los artículos que he visto de la página tampoco tienen firma ni parecen poderse usar como fuentes para los trabajos de aquí, no veo motivo para sacarlo de la lista antispam. --Roy 14:00 27 jun 2015 (UTC)

usuario IP problemático

Asunto

La IP 81.172.4.34 (disc. · contr. · bloq.) lleva desde hace días creando problemas en varios artículos relacionados con la disolución de Yugoslavia. Todo empezó el domingo 17 de mayo cuando compruebo que una IP ha ido introduciendo completa o parcialmente un mismo texto en varios artículos. Por evidente redundancia, le revierto y hasta que por fin comprende el problema, abandona su actitud. Cuando por fin tengo tiempo de poder leer detenidamente su texto, compruebo que presenta varios problemas ya que en el artículo donde finalmente lo inserta en realidad está repitiendo cosas, pero también presenta términos y adjetivos no adecuados a la redacción enciclopédica. Más adelante compruebo que las secciones del artículo relacionadas con Serbia son tendenciosas y no especialmente neutrales, por cuanto que las referencias que presenta no son suficientes y deja muchas lagunas.

En ese punto, con poco tiempo para seguir implicándome con el caso y muy cansado de la actitud y nula colaboración de la IP (que no es alguien nuevo, ya que conoce bien mecanismos como WP:VEC y WP:TAB), procedo a revertir aquellas ediciones que sean dudosas o problemáticas. Él responde con constantes guerras de ediciones, convirtiendo varios artículos en un campo de batalla, sin más. Además, esta mañana compruebo que me ha dejado un semi-panfleto en mi página de discusión en tono amenazador, cuasi-mafioso y dando ultimatums, justificándose en supuestos derechos y que él no tiene que aportar referencias que acrediten la información que añade. Y en ese sentido, varios incidentes más que me ahorraré por considerar que ya es suficiente.

Esta tarde he revisado su largo historial de contribuciones y comprobado que además ha estado durante semanas añadiendo un gran número de fotografías de forma redundante e innecesaria. De hecho, buena parte de las ediciones problemáticas que tiene se podrían definir como "redundantes". Y para colmo, continúa con más y más denuncias o peticiones de protección, casi cayendo en el acoso. Llegados a este punto, en que parece que abandona su actitud y más adelante vuelve otra vez a las andadas (o a volver a denunciar) yo ya casi pierdo la relación de hechos y acudo al TAB.

Por todo esto, solicito que el usuario sea sancionado, para que se detenga en convertir en un campo de batalla todo aquello que él no considere. Como suele ser habitual en estos casos, se considera víctima de toda clase de atropellos y poseedor de todo tipo de derechos o privilegios para con sus ediciones, y para con sus relaciones con el resto de la enciclopedia.

En relación a lo que comenté anteriormente, añado que el usuario Strakhov intervino en uno de los artículos polémicos y dejó una larga lista de los problemas que presenta esta IP tanto en algunas ediciones, como de la idea que tiene sobre el funcionamiento de esta enciclopedia. Lo dejo aquí para que el bibliotecario que atienda la petición compruebe que la mía no es una opinión aislada, pero sobre todo por el análisis pormenorizado que hace de los problemas de este usuario en relación a este caso concreto (las ediciones en el artículo de Slobodan Milošević fueron quizás de las más graves y más evidentes).--Manuchansu (discusión) 18:24 11 jun 2015 (UTC)

Comentario Maaaadre de dios. Y tan larga. Prometo ser más conciso la próxima vez. :[ Como parte implicada, sugeriría que algún administrador le explicara claramente a esta IP la política de WP:PVN. Y que ir pegando el mismo choricito no neutral en muchos artículos a la vez no es una práctica muy bien vista por estos lares. Y que, por favor, a nadie se le ocurra devolver Milosevic a la versión que pide, sólo por el hecho de que se perdería el formato de 23 plantillas de referencias al mismo periódico ya no merece la pena. Además se borrarían las 3 únicas fuentes mediosecundarias de la sección, añadidas por este servidor. Además, defender un "mazacote-libelo" de opinión en una sección titulada "Personalidad" con la excusa de que El País es el único periódico online disponible en castellano de forma cómoda... no me parece una excusa muy seria para mantener ese panfleto. Del resto no opino, porque no tengo ni idea. Strakhov (discusión) 18:34 11 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 20:50 19 may 2015 (UTC)

Respuesta

El artículo Slobodan Milošević estuvo semi-protegido un mes. Dado que los problemas persisten y que la IP 81.172.4.34 (disc. · contr. · bloq.) no quiere enterarse de que estamos en una enciclopedia, semi-protejo de nuevo por dos meses. Además le digo a este usuario que por favor siga los consejos tanto de @Strakhov: como de Manuchansu. Por mi parte le pido que cese en las denuncias y mensajes fuera de tono pues crean mal ambiente y provocan más denuncias a su vez. Espero que nos haga caso a los tres. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:27 11 jun 2015 (UTC)

Comentario Ya he dejado mi opinión general en "Usuario despótico". Sobre el tema particular de Milosevic, diré que nunca he negado que el artículo pueda ser ampliado, mejorado, cambiado la redacción etc, es más incluso he incitado a ello a los 2 interesados. Lo que me molesta profundamente, y es el origen de todo, es que se me borre toda la aportación, TODA, de golpe sin explicación alguna. Ese es el primer pecado, y casi el principal, del demandante. Por otro lado, ya he dicho al otro interesado (Strakhov) los motivos por los que la mayor parte de la información provenían de sólo un periódico (El País) y tenía que ver con el límite de hemerotecas fácil y rápidamente accesible. Y ya que se me piden fuentes, por ejemplo: Louis Sell. Por otro lado, frente a acusaciones de ser un fanático antiserbio y similares les he indicado a los 2 que hice exactamente lo mismo en el artículo de Franjo Tuđman sin obtener respuesta de ellos sorprendemente. Hubiera, por ejemplo, hecho lo mismo en el artículo de Alija Izetbegović pero en este caso no encontré información suficiente. Pero supongo que en vez de reconocer esto, es más fácil decir que la IP se ha vuelto loca y se dedica a vandalizar por placer.

Firmo para que el bot archive, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:04 26 jun 2015 (UTC).

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Pussycat Dolls (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... The Pussycat Dolls (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El nombre oficial de este grupo de chicas era el de The Pussycat Dolls, y así al menos consta en sus discos hasta casi el final de su carrera. Posteriormente, y ya en sus últimos dos años de existencia, el nombre se estilizó comercialmente como Pussycat Dolls e incluso PCD. Pero creo que debe reflejarse el nombre completo con que nació el grupo, en el que se incluye el artículo «the». Si no —entre otras cosas— no tendría sentido que el cuerpo de texto empezara con el nombre completo del grupo contradiciendo el titulado de su artículo. Lo ideal sería que existiera un «Pussycat Dolls» que redirigiera a «The Pussycat Dolls». Saludos.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 16:30 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola, Paso del lobo, quizá antes sería bueno que se buscara un consenso primero en la misma página antes de trasladarlo, en la discusión de esa página el usuario Inefable001 hace el cambio y lo comenta, quizá sería bueno comentarlo con él primero, yo creo que debe pasar por una decisión editorial antes de solicitar el cambio ¿te parece? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:10 26 jun 2015 (UTC)

Nombre de usuario confuso

Lista de usuarios

• Zxc123zxc456zxc789 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 17:39 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Cuenta bloqueada, páginas creadas eliminadas, información arbitraria revertida... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:32 26 jun 2015 (UTC).

Reposición de voto en CAB en curso

Asunto

• Solicitar que el voto registrado por la cuenta EduxrdoVelez72 (disc. · contr. · bloq.) sea repuesto (el usuario utilizó dos títeres para votar, razón por la cual ya fue bloqueado y los votos de sus títeres anulados). El bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) anuló también el voto de la cuenta principal, siendo que hay antecedentes de que sólo se eliminan los votos de cuentas títeres y no el de la cuenta principal. Lo idóneo y correcto es que se discuta en el café y se promueva una votación formal para futuros casos y así decidir, en tiempo y forma, qué se hará con los votos de cuentas principales que hayan incurrido en el uso de títeres para afectar una votación.

Usuario que lo solicita

• Link58 19:24 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

El voto de EduxrdoVelez72 debe ser repuesto por los antecedentes y porque la interpretación de Jmvkrecords no termina de cerrarle a más de uno, máxime cuando en la política dice, además: «Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Proselitismo o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta» y no se refiere a los de la cuenta principal (por ende, pareciera que no hay nada que hacer con ellos). Otra cosa me parece aún más grave: dicho bibliotecario ya había votado en la CAB (y a favor), algo que podría ser interpretado como una falta de neutralidad (aunque quiero aclarar que me parece que obró de buena fe, solo quiero decir que podría dar lugar a este tipo de interpretaciones). Ante todo esto: el voto debe ser repuesto, ya que hasta que no haya una política que especifique que este tipo de votos deben ser considerados nulos, nos deberíamos manejar con coherencia en relación a lo que se hiciera en otros casos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:47 26 jun 2015 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Juliánpolla caca trolll (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Juanman (discusión) 20:20 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:21 26 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Mega (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Mega (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Es una página de desambiguación, y el prefijo no es el que más enlaces tiene.

Usuario que lo solicita

Firmado: Suniops parvulus (discusión) 20:21 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:23 26 jun 2015 (UTC)

Posible vandalismo

Lista de usuarios

• 81.33.231.153 (disc. · contr. · bloq.)

• Cambios de información de forma aleatoria e injustificada. Ejemplos: 1, 2, 3 y 4.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 20:44 26 jun 2015 (UTC)

Respuesta

He aplicado un bloqueo de dos semanas. Habrá que estar atento por si vuelve con ganas de continuar, dado que parece una ip fija. --Roy 13:48 27 jun 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.10.131.182 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

• Decenas de ediciones arbitrarias, especialmente cambios en la población de ciudades y países.

Usuario que lo solicita

• Greenny | ¡cuéntame! 10:08 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

He aplicado un bloqueo de dos semanas. Habrá que estar atentos a que no vuelva con intención de continuar esas formas sutiles de vandalismo. --Roy 13:50 27 jun 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Capitanejo (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Capitanejo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Pueblo Viejo (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Pueblo Viejo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Coello (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Coello (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Casabianca (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Casabianca (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
5. Villa Hermosa (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Villa Hermosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
6. Palmar (Colombia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Palmar (Santander) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
7. Villa Rica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Villa Rica (Cauca) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

1. Estandar de nombre de páginas de desambiguación
2. Idem
3. Idem
4. Idem
5. Idem
6. Desambiguar por departamento, puesto existen mas localidades colombiabas llamadas Palmar o Palmas
7. Existen mas localidades con este nombre en Hispanoamérica y en Colombia.

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 17:41 22 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Millars (discusión) 18:58 27 jun 2015 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar éste resumen de edición.

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 20:48 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Millars (discusión) 09:22 28 jun 2015 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Esta edición

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:16 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:19 27 jun 2015 (UTC)

Usuario: Diego Grez

Reversión de ediciones y eliminación sin fundamento

• Describe tu solicitud

Por favor ver los ataques que hoy ha sufrido este articulo aquí donde este usuario utiliza argumentos totalmente erróneos y de manera poco respetuosa para eliminar mi contribución. Como pueden ver ha ensuciado el historial de este artículo, y además persiste en su actitud acosadora, donde en investigaciones anteriores se le ha recomendado no toparse conmigo y yo con él, lo cual no ha cumplido. Por favor solicito a la comunidad limpiar el historial de este artículo, que tranquilicen a este usuario y proteger este artículo.
Además por favor ver lo que él indica como plagio. Es totalmente falso, toda vez que está puesto como cita. Esta modalidad se utiliza en innumerables artículos de esta distinguida enciclopedia.

Usuario que lo solicita

--Historiador1923 (discusión) 23:30 27 jun 2015 (UTC)

Solicita protección de artículo

Historiador ha incurrido en una falta grave, al añadir un texto que está protegido por derechos de autor al artículo del escritor Cruz. Creo que esta actitud victimizante no lo ayuda; además, me ha revertido no sólo a mí, sino que a otros usuarios, que sí saben que el plagiar contenidos es grave. --Diego Grez (discusión) 23:23 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Vamos a calmarnos todos al menos por un día. Eso de revertir y revertir no ayuda a construir una enciclopedia. Historiador1923, si te preocupas por el historial de un artículo, lo que debes hacer es dejar de revertir. En vista de que se han pasado la regla de las tres reversiones aplico un bloqueo para ambos, de un día.

Por otro lado, una cita no puede ser considerada plagio, pero una cita tan larga y sin un mejor contexto es simplemente promocional, al menos en cuanto a estilo se refiere. Si deseas agregar tal información, quizás puedas encontrar una manera más enciclopédica de hacerlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:10 28 jun 2015 (UTC).

Ocultar resumen de edición

Asunto

[4]. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 12:14 28 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 'Hecho'Rastrojo Quémame 12:32 28 jun 2015 (UTC)

Usuario:Scanner74

Asunto

Este usuario, Scanner74 (disc. · contr. · bloq.), ya bloqueado anteriormente por utilizar wikipedia solo como foro y con posterior denuncia por evadir bloqueo, señalando además conductas irregulares varias, regresa del bloqueo con la misma actitud en páginas de discusión de usuarios y de artículos (ver sus contribuciones, algunas ya revertidas por foreo). Gracias!

Usuario que lo solicita

--Yeza (discusión) 14:03 28 jun 2015 (UTC)

Muchísimas gracias a todos. --Yeza (discusión) 05:54 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Los usuarios que han recibido los mensajes erráticos de este usuario pueden decidir si los eliminan o no de sus páginas de discusión. Por lo demás, si Scanner74 continúa con su actitud, podría ser expulsado del proyecto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:13 28 jun 2015 (UTC).

Edmenb se encargó de expulsarlo finalmente. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:11 28 jun 2015 (UTC)

Eliminación del derecho de defensa

Asunto

• El bibliotecario Bernard ha retirado del correspondiente hilo de este mismo tablón el texto que incluí para defenderme de la acusación formulada contra mí por otro bibliotecario consistente en que yo había violado WP:PBF. Afirma en el resumen de su edición que ya tuve ocasión de replicar. Es incierto. La verdad es que el hilo no fue abierto como una acusación propiamente dicha, sino como una consulta. Y versaba sobre una posible infracción de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Por consiguiente, no tuve ocasión de responder a la acusación hasta que fue formulada (como condena, de hecho). Considero que la retirada de mis alegaciones me perjudica objetivamente, y agrava un procedimiento ya muy cuestionado por otros motivos. Pido que se restablezcan. Que este sea el tablón de los bibliotecarios no quiere decir que alguno de ellos pueda hacer lo que le plazca ni que los denunciados no podamos defendernos en forma.--Chamarasca (discusión) 20:31 28 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 20:31 28 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Hola, Chamarasca. Verás, en Wikipedia no se habla de derechos de defensa de ninguna clase por la sencilla razón de que no se trata de un tribunal, una democracia o una tiranía, ni ningún otro sistema de gobierno. Nadie te niega el derecho a opinar ni a expresar tus opiniones si se hace de forma educada y respetando las políticas, pero tradicionalmente se considera que el TAB debe ser usado para que los bibliotecarios intercambiemos opiniones sobre la resolución de ciertos casos. Además, veo que ya te han desbloqueado, no es imprescindible que te defiendas de nada para evitar ninguna sanción. Te recomiendo que copipegues el comentario eliminado por Bernard en el Café o donde consideres más conveniente hacerlo. Saludos y gracias por comprender. мιѕѕ мαηzαηα 22:32 28 jun 2015 (UTC)

Ocultar insultos en el Café

Asunto

• Ocultar esta edición de la IP ‎181.61.83.227 (disc. · contr. · bloq.) que contiene insultos a varios editores de Wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 21:21 28 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Ya hecho. También bloqueé a la IP 31 horas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:24 28 jun 2015 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Leguiler (disc. · contr. · bloq.): títere de G1234~eswiki (disc. · contr. · bloq.). Véase mensaje a la misma biblio que lo bloqueó (véase también la misma dificultad para expresarse de ambas cuentas) y esta edición relacionada con el tema que interesa a la cuenta bloqueada (Los Iracundos). Dicho esto más allá de que esta última edición es correcta.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:45 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

El usuario ya estaba desbloqueado cuando el nuevo usuario creo su cuenta, aunque es la misma persona no es un títere.— El comentario anterior sin firmar es obra de Leguiler (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 20:26 29 jun 2015 (UTC)

Edmenb: Toma nota de esto y relee la denuncia espuria contra Lourdes, un poco más abajo.--Fixertool (discusión) 20:26 29 jun 2015 (UTC)

@Fixertool: gracias por el aviso, ya estaba al tanto del usuario. Abajo dejé el proceso culminado. Edmenb 01:57 30 jun 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• ASE2017 (disc. · contr. · bloq.) (cuenta creada para vandalizar). El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([5]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 14:14 29 jun 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

•   Jorge   07:11 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:14 29 jun 2015 (UTC)

CPP universitaria (guerra de ediciones, desneutralización, falta de civismo)

Asunto

• Herr Doktor 19 (disc. · contr. · bloq.): CPP, guerra de ediciones en Universidad de los Andes (Colombia) y burlas hacia otros usuarios

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 13:02 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

@Fixertool: le considero una cuenta de propósito particular. El articulo está protegido hasta hoy. Si nuevamente procura hacer la edición promocional que intentó desde que llegó a Wikipedia, ten por seguro que si necesitara algo extra de ayuda para evitar el bloqueo. Estaré atento pero cualquier novedad no dudes en hacérmela saber. Edmenb 02:01 30 jun 2015 (UTC)

Mediación

Asunto

Iban García del Blanco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Ante una guerra de ediciones existentes en el artículo de Iban García del Blanco, se han propuesto varios debates en la discusión del artículo y en varias discusiones en las paginas de usuario personales. Ante el no entendimiento de las partes solicitamos la intervención de un bibliotecario.

Nota

El usuario Valardhur le ha solicitado directamente al bibliotecario Bernard (acusándome directamente de vándalo, por cierto), pero pongo la petición aquí por seguir un procedimiento correcto.

Usuarios implicados

• Castelao (disc. · contr. · bloq.)
• Valardhur (disc. · contr. · bloq.)
• Lector d Wiki (disc. · contr. · bloq.)

Usuarios que lo solicitan

• Valardhur (disc.) 12:59 29 jun 2015 (UTC)
• Lector d Wiki Zer? 13:18 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Estimados usuarios, veo que llevan una cordial discusión donde solo faltan las cachetadas y los puños, están a punto de perder la cordura con ironías y palabras disonantes. No entiendo exactamente cual es el problema, la ultima referencia colocada en la edición me parece válida. Yo recomiendo enfriar un poco la cabeza con la discusión de los cambios no sea que el articulo sea protegido y ustedes bloqueados por guerra de ediciones y falta a la etiqueta. Edmenb 02:12 30 jun 2015 (UTC).

Recab de Hprmedina

Asunto

Como es de público conocimiento se ha abierto un proceso de revalidación del bibliotecario y se han alcanzado los avales necesarios para pasar a la segunda fase del proceso, que es la votación. Solicito por lo tanto que se de curso formalmente a la misma, o que se decida rechazarla, pero que en todo caso se haga en forma pública y aquí en el tablón, para mayor claridad del proceso. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 16:26 29 jun 2015 (UTC)
• De manera cordial pido el cierre de esta denuncia, para que sea la comunidad quien pueda expresarse por los caminos adecuados, que claramente no es el tablón ya que todo comentario que se ha hecho ha sido borrado. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:59 29 jun 2015 (UTC)
• En caso de que Ganímedes no desee continuar con el asunto, hago mía la denuncia para que, conforme a la política de bibliotecarios, se atienda la validez o no del inicio del proceso de revalidación contra Hprmedina. Gracias. Beto·CG 22:02 29 jun 2015 (UTC)

Comentarios

En cumplimiento de WP:RECAB solicito anular el proceso actual y esperar el año que indica la política, no hay violación flagrante y reiterada por parte del bibliotecario revalidado a las políticas--Esteban (discusión) 16:46 29 jun 2015 (UTC)

De igual manera, solicito la cancelación de la WP:REVAL, la política es muy clara:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.

La motivación de la revalidación es por haber cometido un posible error en el tablón, más no existen otras: violaciones flagrantes de las políticas o abusos deliberados y reiterados de sus privilegios como bibliotecario que requieran de medidas extraordinarias, tal y como lo requiere la propia política. Beto·CG 17:21 29 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo, aunque este planteo debiera haberse hecho cuando se inició la búsqueda de avales (no es un reproche hacia nadie). No se pierde nada por esperar un mes más para hacer la RECAB, si se sigue considerando necesaria. Me parece perfecto que la comunidad quiera expresar su parecer acerca de las acciones de un bibliotecario en este proceso, pero debe hacerse con prolijidad y ateniéndose a las normas que la misma comunidad había estipulado hace un tiempo. мιѕѕ мαηzαηα 17:25 29 jun 2015 (UTC)

En cuanto supe de la RECAB fui a la página de discusión de Ganímedes a comentar con esta intervención. Creo que la apertura de avales se ha apresurado y que por tanto, habría que esperar el año indicado en nuestra política. --Roy 17:56 29 jun 2015 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con esperar, dado que hay dudas sobre si la actuación de Hprmedina se ajusta a las condiciones para abrir una RECAB antes del plazo. --Xana (discusión) 18:16 29 jun 2015 (UTC)

De acuerdo con esperar hasta que cumpla el año. De todas formas, habría que buscar un procedimiento para determinar con mayor claridad qué se considera «faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias» para evitar situaciones como esta. --Shalbat (discusión) 19:58 29 jun 2015 (UTC)

Coincido con las opiniones ya realizadas aquí. El hecho de que exista un debate que ponga en duda si se da o no la circunstancia excepcional que permite saltarse el año entre recab y recab a un mismo usuario impide aplicar este supuesto. Abogo por el cierre del actual proceso. Cuando se cumpla el año, si sus promotores o cualquier otro usuario, así lo considera oportuno podrá proceder y solicitar los avales pertinentes. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:09 29 jun 2015 (UTC)

Hago constar expresamente que estoy de acuerdo en que según la política de WP:RECAB, esta no procede. ¿Tanto costaba esperar unas semanas? Platonides (discusión) 22:33 29 jun 2015 (UTC)

Coincidiendo con las opiniones expresadas más arriba por mis colegas, hay que cumplir la política y esperar el plazo de un año correspondiente. La apertura de la RECAB fue apresurada. --Aleposta (discusión) 22:39 29 jun 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mi me parece que hay ningún consenso respecto a que Hprmedina haya cometido "faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias". Como tampoco veo necesidad alguna de andar a los apurones, queriendo aplicar excepciones a las normas ya establecidas, me inclino a pensar que el proceso de búsqueda de avales, tal como fue planteado, es nulo. Banfield - ¿Reclamos? 00:17 30 jun 2015 (UTC)

En general en casos en los que existen dudas, hemos optado por la opción más benigna. En este caso esa opción es la de esperar hasta que se cumpla un año para abrir una nueva ReCAB. Por lo demás, parece haber un consenso bastante largo sobre esto, por lo que sugiero parar el proceso actual de avales, al menos hasta que se cumplan los tiempos necesarios, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:54 30 jun 2015 (UTC).

Respuesta

Después de las veinticuatro horas de espera que se habían establecido en la resolución provisional de ayer, y tras haber escuchado las sugerencias de otros bibliotecarios que se han pronunciado sobre esta situación y de los usuarios que han participado en las páginas de discusiones del Café y de la misma búsqueda de avales, entiendo que es momento de dar una respuesta definitiva a la duda que Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y más tarde BetoCG (disc. · contr. · bloq.) han formulado. En este sentido, es conveniente hacer constar las siguientes cinco consideraciones previas sobre las que se fundamenta la resolución:

• Consideración 1. El bibliotecario Hprmedina tomó la decisión de sancionar con 2 meses de bloqueo a Maragm (disc. · contr. · bloq.) y con 1 mes de bloqueo a Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) en virtud de su resolución del pasado 27 de junio.

• Consideración 2. Tal decisión fue contestada por un determinado número de usuarios, y finalmente revertida por el bibliotecario Millars por las razones aquí descritas.

• Consideración 3. La medida tomada por Millars (disc. · contr. · bloq.) fue aceptada porque se consideró que no había consenso para adoptar tales bloqueos y que la resolución debería haber sido respondida por un usuario distinto del que la inició, aunque no se ha llegado a establecer una posición administrativa firme sobre este punto por discrepancias que pueden ser seguidas en el hilo anterior.

• Consideración 4. No ha habido ninguna resolución del TAB que detectase violaciones de las políticas en la actitud del bibliotecario Hprmedina, y la situación se ha limitado administrativamente a una diferencia de pareceres sobre la conveniencia de aplicar sendos bloqueos.

• Consideración 5. A pesar de todo lo descrito, puede percibirse entre un sector relevante de nuestra comunidad de editores la convicción de que sí se ha producido una violación de las políticas, algo que ha generado un malestar que indudablemente debe encontrar su cauce.

La situación descrita por estas cinco consideraciones llevó a Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), acompañada por los usuarios Maragm (disc. · contr. · bloq.), Juan25 (disc. · contr. · bloq.), Pietrus (disc. · contr. · bloq.), Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), Strakhov (disc. · contr. · bloq.), Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.), Tuareg50 (disc. · contr. · bloq.), Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), Zósimo (disc. · contr. · bloq.), Peatone81 (disc. · contr. · bloq.) y Khiari (disc. · contr. · bloq.), a juzgar que debía revisarse la confianza que la comunidad mantenía con el bibliotecario Hprmedina para el ejercicio de sus funciones, y con ese fin se redactó una motivación en la página de la búsqueda de avales y varios argumentos complementarios en la discusión.

Este criterio ha sido discutido por algunos colaboradores, que han advertido una incompatibilidad entre el proceso iniciado y la política vigente, que establece que «si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias». Siguiendo la costumbre consuetudinaria, el problema ha llegado al TAB donde, tras una deliberación colectiva que refleja un consenso amplio, se adoptan los siguientes dos puntos resolutivos:

• Punto resolutivo 1. Que, de acuerdo con las consideraciones 1, 2 y 3, detalladas también por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) en la búsqueda de avales, y amparándonos en el consenso comunitario que se estableció en la RECAB de Laura Fiorucci, existirían razones suficientes para legitimar un proceso de revalidación ordinario de Hprmedina si no hubiese pasado ya el usuario por tal procedimiento en los doce meses anteriores.

• Punto resolutivo 2. Que, de acuerdo con la consideración 4, no pueden determinarse violaciones graves y objetivas de la política que sostengan la aplicación de la cláusula que permitiría una revalidación extraordinaria, y que por lo tanto rige el principio de que «si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año».

Por todo lo escrito más arriba, deberá considerarse nula esta búsqueda de avales y cerrarse sin dar lugar a una revalidación, por lo que no podrán solicitarse nuevos avales para abrir un proceso de RECAB al bibliotecario Hprmedina hasta el día 22 de julio de este año de 2015, a excepción de que las circunstancias alterasen antes la consideración 4 de esta resolución. Adicionalmente, Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) queda expresamente exenta del fragmento que establece que «el usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento», puesto que la búsqueda de avales no ha prosperado por una razón ajena a la voluntad de los avalistas y el mecanismo debe poder activarse en su momento para dar respuesta a la incomodidad que ya se ha detallado en la consideración 5. Gracias por vuestro tiempo y comprensión, Furti (discusión) 15:11 30 jun 2015 (UTC).

Borrado inexplicable

Borrado de la pagina Es la lluvia que cae inexplicable, por odio al creador de la pagina.

Lista de usuarios

• Usuaria: Lourdes Cardenal

Usuario que lo solicita

• Usuario:Leguiler

Respuesta

@Leguiler:, por favor, antes de verificar el borrado colócame pruebas (Diff) de ese odio que mencionas. Gracias Edmenb 17:56 29 jun 2015 (UTC)

Cabe destacar que ese artículo se había borrado con el título Es La Lluvia que cae por fraude y no contaba con una sola referencia. Por otro lado, se hace pertinente aclarar que Leguiler (disc. · contr. · bloq.) es el mismo que G1234~eswiki (disc. · contr. · bloq.) (creador de la página borrada) [6] Platonides (discusión) 22:30 29 jun 2015 (UTC)

@Platonides: fíjate lo siguiente, Lou bloqueó al usuario G1234~eswiki el 23 de junio a las 17:58 por tres días, Leguiler se registra el 25 de junio a las 22:02 pero comienza a editar el 27 de junio a las 11:45 por lo que no hubo evasión de bloqueo. El usuario ya tiene otra cuenta registrada y guardadita por ahí, no se cual será el fin de tener tres cuentas, pero bueno...

No me gusta para nada que venga por el tablón a culpar a nadie de "borrados por odio al editor", para mi eso es una acusación grave y tremenda falta de etiqueta. No veo ninguna edición válida del usuario mas que quejas y varias faltas de etiqueta a varios usuarios, por lo tanto, procedo a retirarlo de Wikipedia. Saludos Edmenb 01:53 30 jun 2015 (UTC)

@Edmenb:, en la discusión de FixerTool ya se indicaba que no era evasión. Lo mencionaba porque no resulta obvio que "el creador de la página" y el "usuario que presenta la reclamación" por "odio al creador" son la misma persona. Platonides (discusión) 18:15 1 jul 2015 (UTC)

Posibles traducciones automáticas

Asunto

• Me gustaría que algún bibliotecario revisase las aportaciones (al menos las últimas), del usuario Joseortiz0981770 (disc. · contr. · bloq.). Puedo haberme equivocado, pero algunas (véase, por ejemplo estas) parecen traducciones automáticas o semiautomáticas de artículos de la Wikipedia inglesa, con bastantes faltas de ortografía, sin las notas originales y sin el reconocimiento del origen de los datos (que, si no me equivoco, es obligatorio en las traducciones). A riesgo de cometer un error porque lo he mirado muy rápidamente, parece que en varias ocasiones se ha indicado a este usuario la falta de referencias, pero no veo respuesta (mis disculpas por anticipado si sí ha habido respuesta y no la he visto). ¿Podría revisarse si es algún tipo de cuenta extraña? En algún caso me tomé la molestia de corregir errores y recuperar las fuentes que aparecían en los artículos originales, pero se pierde demasiado tiempo y empiezo a dudar de si es una cuenta legítima...

Usuario que lo solicita

• Rowanwindwhistler (discusión) 20:07 29 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Atlético Mérida FC (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - Promo
• Carbn77 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - insultante
• THGTHT (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - confuso
• Caminoalapazfilm (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - Promo
• ‎EAR FLAP (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - Promo
• Ctp.comunicaciones (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear) - Promo

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 02:47 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

La cuenta Caminoalapazfilm fue renombrada, THGTHT no tiene advertencias de que el nombre incumple la política, no veo porque Carbn77 sea malsonante, se bloquea a EAR FLAP por CPP y queda en espera Ctp.comunicaciones unas horas más que solicite cambio de nombre Esteban (discusión) 20:21 30 jun 2015 (UTC)

Copyvios masivos de temas mexicanos por ip estática

Asunto

• 201.140.81.60 (disc. · contr. · bloq.) desde hace meses viene agregando copyvios evidentes. No solo los que se pueden detectar online sino copias textuales de libros. La prueba está en el estilo literario de algunas de sus "contribuciones" que son plagio y la enorme dificultad que tiene para armar una frase sin faltas de ortografía o con una redacción mínimamente decorosa. Sus acciones afectan temas mexicanos en su amplia mayoría. Curiosamente en los subtítulos también cambia los "==" por "===".

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:55 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo constante en el historial de usuario

Lista de usuarios

• Renelopez234 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --05:43 30 jun 2015 (UTC)Luicheto (discusión)

Respuesta

 No, tiene demasiadas ediciones y no especificas cuáles son vandálicas, ni has contactado al usuario en su discusión sobre ediciones particulares diciendo el error o señalando el vandalismo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:19 30 jun 2015 (UTC)

Nombre inapropiado

Asunto

• +aasdfghjklñqwertyui (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 05:51 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:52 30 jun 2015 (UTC).

Posible CPP

Asunto

• La cuenta EAR FLAP (disc. · contr. · bloq.) es una posible CPP. Y nombre de usuario publicitario.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 11:31 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Bloqueada por Ezarate (disc. · contr. · bloq.). UA31 (discusión) 23:30 30 jun 2015 (UTC)

Usuario:Diego Grez

Asunto

• Describe tu solicitud: Por favor pido a un bibliotecario que intervenga en esta situación. Este usuario , pese que le ha explicado anteriormente Jmvkrecords, sigue insistiendo que una cita es un plagio. Por favor solicito a ustedes sancionar esta actitud y por favor también solicito limpiar el historial de este articulo y reponer la contribución. También ver aquí lo último que escribió en un lenguaje violento [7]y ver la reversión completa aquí[8]

Además el acoso que estoy siendo objeto de parte de este usuario nuevamente, anteriormente fue investigado por Alan, le fue recomendado por Taichi terminar su acoso. Pueden ver aquí como archivo su historial de menos de dos días [9] y además el exceso de adulaciones propias que edito aquí [10] lo cual no consta ninguna referencia externa, para tal promoción.

• Historiador1923 (discusión) 11:34 30 jun 2015 (UTC)--Historiador1923 (discusión) 12:26 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• ElGringo2097 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Pietrus ^hey! 15:16 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

Solo tenía el aviso de ediciones arbitrarias, le he dejado el de siguiente nivel, si vuelve a vandalizar lo puedes reportar a vandalismo en curso. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:47 30 jun 2015 (UTC)

Isabel Miranda de Wallace

Asunto

• Bloquear a la CPP Jorgiux143 (disc. · contr. · bloq.) que pone la misma informacion que la CPP ya bloqueada Asociación Alto al Secuestro (disc. · contr. · bloq.) que hizo caso omizo a los avisos. si es posible proteger el articulo Isabel Miranda de Wallace (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) para que no puedan editarlo porque si se observa en el historial han estado poniendo diversos informaciones irrelevantes, posibles opiniones personales y autopublicidad e conflictos de interés.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | ¿Algún error? 15:51 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:34 30 jun 2015 (UTC)

Datos personales

Asunto

• Se ha hecho una edición desde una dirección IP en la página de consultas de la semana 27 de este año en el que se pone información personal que parece de índole judicial. (El Diff) Solicito que se borre la edición y se oculte la edición atendiendo a la convención de supresión de información personal.

Usuario que lo solicita

• Lector d Wiki Zer? 22:42 30 jun 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y en estos casos podías borrar tú el texto problemático para que solo ocultara el biblio la edición de la IP y no la tuya también. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:54 30 jun 2015 (UTC)

 Suprimida Da la impresión de estar difamando a la persona que menciona. Platonides (discusión) 18:10 1 jul 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.82.108.26 (disc. · contr. · bloq.) Reiterado vandalismo tras recibir tres "últimos" avisos sigue vandalizando ver diff. El usuario ha sido bloqueado 1 año ([11]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por UA31. Jembot (discusión) 23:44 1 jul 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 14:33 1 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:44 1 jul 2015 (UTC)

Persistentre creación de artículos irrelevantes y copyvios

Asunto

• Jesmiagui (disc. · contr. · bloq.). Varios avisos. Por copyvios y por irrelevancia.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:27 1 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Subida de imagen retirada

Lista de usuarios

• 95.61.136.196 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos involucrados

• Marisol salanova (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Subida reiterada de imagen retirada File:Marisol Salanova.jpg. Véase http://www.marisolsalanova.com/ para algunas de ellas.

Usuario que lo solicita

• VR0 (Discuteme) 23:30 1 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueada 3 días. UA31 (discusión) 23:52 1 jul 2015 (UTC)

Desperado expensive

Usuarios involucrados

• Desperado expensive (disc. · contr. · bloq.)
• Anonymus User (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Saludos a todos. Bien, empezaré. Al checar mi lista de seguimiento, y revertir sus ediciones en artículos como «Yung Rapunxel» (véase) y Azealia Banks (véase), comenzó una guerra de ediciones en la cual, en un principio, el usuario Desperado expensive insistió en mantener sus ediciones, las cuales eran, si bien no vandalismo, erróneas. Posteriormente, dejé un mensaje en la discusión del usuario, en la cual explicaba los motivos de mis reversiones, a lo que el respondió que "reconocía sus errores". No obstante, e inesperadamente, el usuario Anonymus User, trasladó las página del usuario –que por cierto había sido mandada a borrar por Fixertool– hacia el «Anexo:Discografía de Azealia Banks». Más tarde este mismo usuario, manda a borrado rápido el anexo, restaurando las páginas originales. Al no saber qué hacer, recurro al tablón en busca de una respuesta. Gracias de antemano.

Comentario:Supuse que era viable el articulo, pero si quiere que fuese borrado, pues hazlo. --Anonymus User (discusión) 00:07 2 jul 2015 (UTC)

Usuario que lo solicita

• eduardodiamond 23:45 1 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho EduardoDiamond, arreglado lo de traslados e historiales. Desperado expensive: te invito por favor a que si vas a crear un artículo, lo hagas directamente en el espacio principal de artículos con el título correcto, o en tu taller de usuario, que está en Usuario:Desperado expensive/Taller, y de ahí se puede pasar al espacio principal; no hay que crearlo en tu página de usuario, la que solo dice "Usuario:Desperado expensive". Anonymus User: a ti te recomiendo que antes de trasladar un taller de usuario al espacio principal, si ves que dicho usuario está activo, lo mejor es que le avises en la discusión que moviste su página, así se coordinan todos y no pasan cosas como que acá se movió también la discusión del usuario a la discusión del anexo. Saludos a todos y espero que amplíen el anexo, que en inglés está más completo y referenciado. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:07 2 jul 2015 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Se han detectado cuentas que incumplen la política de nombres de usuario.

• Pateaculos6699 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Eric12345678900987654321 (disc. · contr. · bloq.) (confuso)
• Tu cacaaa (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Colegio de Traductores del Perú (disc. · contr. · bloq.) (promocional)
• Transportes Rutas de America Cia Ltda (disc. · contr. · bloq.) (promocional)
• Secretaría General IPN (disc. · contr. · bloq.) (promocional, uso su pu para la promocion)
• Atlético Mérida FC (disc. · contr. · bloq.) (promocional + creación de articulo promocional)
• HUELE MI CÚLO (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo y títere de EL NIÑO RATA )
• EL NIÑO RATA (disc. · contr. · bloq.) (vandalismo y crea la cuenta de arriba)
• Maria nicolas la chunga del barrio (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Pichula dura (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Pichulagrande (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Pichulawer (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo)
• Negroaguilarlaconchadetumadre (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• NegroSinDerechos (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo)
• Negroconlapolladeunmetro (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Pollasricas madafaca (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Pollazo 69 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Caca lilo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Caca2053 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• CacaSalada (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)
• Cacaconpoto1 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo)

Usuario que lo solicita

• Maleiva (discusión) 03:49 2 jul 2015 (UTC)

Respuesta

He bloqueado a la mayoría de ellos. Para aquellos que tienen nombre de usuario promocional, es mejor solicitarles que pidan un cambio de nombre de usuario y pedirles que no usen Wikipedia para fines promocionales. Es posible que se hayan inscrito así desconociendo nuestras reglas al respecto. Sobre NegroSinDerechos (disc. · contr. · bloq.), parece una CPP, pero no le veo mala intención, ni siquiera en el nombre de usuario. Igualmente se le podría solicitar que pida un cambio de nombre. Como sea, gracias por el aviso y por el mantenimiento que haces. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:14 2 jul 2015 (UTC).

Buen dia...

Buen dia. Quisiera pedir que se elimine del bloqueo de filtro de enlaces no permitidos a la pagina galeon.com. Ya que esa pagina posee informacion veridica escrita por Pablo Manquenahuel sobre los conocimientos del pueblo mapuche. saludos --Mauricio cue (discusión) 17:46 2 jul 2015 (UTC)
Comentario Soy un editor que discute con Marcelo cue acerca de la idoneidad de la información de esa página. Para el caso particular, no es información verídica o utilizable en una enciclopedia. Pero creo que eso no tiene relación con el bloqueo general del enlace, que un bibliotecario debería resolver atendiendo a la naturaleza de todo galeon.com. Gracias. Lin linao ¿dime? 15:20 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Páginas privadas o secuestradas?

Asunto

• Se acaba de modificar el artículo Hypopta agavis (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) porque no es un nombre científico válido desde 1976, y a los errores que se encuentran en la página. Se dan todas las razones válidas desde el punto de vista taxonómico y morfológico en Comadia redtenbacheri (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Se puede revisar incluso la página de Comadia otros idiomas. Sin emmbargo, el usuario Jarould (disc. · contr. · bloq.) mantiene la página secuestrada: Todos los cambios son automáticamente revertidos, sin atender ni dar ningún razonamiento científico. Incluso la discusión de los artículos es borrada por el!! La excusa que da para borrar el contenido y la misma página de C. redtenbacheri, es que no se siguió exactamente el procedimiento de fusión de wikipedia, en lugar de sólo corregir el error cometido. Es ese un motivo válido para borrar todo el trabajo, y obligar a volver a editar todo? Es más importante usar la plantilla adecuada, el tipo de letra, etc, que el conocimiento mismo???

Algún administrador que pueda revisar las páginas y las razones? Toda la información científica relevante se encuentra en Comadia redtenbacheri, y en sus referencias.

Gracias

Usuario que lo solicita

• Sin cuenta de Wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.23.26.253 (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 03:46 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

El tema ya fue resuelto por Jarould (disc. · contr. · bloq.) que -por cierto- no había secuestrado ninguna página, si es que eso fuera posible. Debo decirle, estimado usuario sin cuenta, que sus maneras dejan mucho que desear, y que ni aquí ni en ningún lado se consiguen resultados haciendo uso de soberbia y presunción. Antur - Mensajes 03:45 3 jul 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Córdoba (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Córdoba (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El usuario Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.) traslado esta desambiguación, y luego hizo otros traslados basados a copia y pega para que la ciudad española tuviera este espacio de nombre. Como esto se hizo sin consenso previo, es necesario retroceder al statu quo prevalente a estas ediciones.

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 22:42 2 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 03:40 3 jul 2015 (UTC)

No sé cómo titular este episodio

Asunto

• Ni idea de cómo surge esto.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:42 2 jul 2015 (UTC)

Respuesta

@Fixertool: tranquilo, no hagas caso de ese tipo de mensajes. Yo voy a tratar de explicarle en su PU como vamos en Wikipedia. Edmenb 00:32 3 jul 2015 (UTC)

Traslado

Asunto

• Solicito traslado de Sharia a Sharía, que es la grafía recomendada por la Fundéu, fundación asesorada por la RAE.

Usuario que lo solicita

• MrCharro^[sic] 11:28 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Wikipedia no es un organismo de apoyo a la planificación lingüística, por ser una enciclopedia que no es fuente primaria y pretende exponer la información desde un punto de vista neutral. Si la recomendación de la Fundéu triunfa, trasladaremos, mientras tanto, la prensa y los libros se inclinan por sharia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 3 jul 2015 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar éste y éste resumen de edición, ataque y contenido ofensivo.

Usuario que lo solicita

• Crystallizedcarbon (discusión) 15:51 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ocultadas. UA31 (discusión) 22:16 3 jul 2015 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Bracketdrive (disc. · contr. · bloq.). Véase su nombre y el texto en su página de usuario.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 16:04 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Bloqueado infinitamente por cuenta particular. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:56 3 jul 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Asunto

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. My heart will go on (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... My Heart Will Go On (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Over the rainbow (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Over the Rainbow (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Según el status quo, los títulos anglosajones deberían ir en mayúsculas.

Usuario que lo solicita

Firmado: --Paso del lobo (discusión) 20:56 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir parámetros

Asunto

• Modificar algunos atributos de {{calendario}}. Que se puedan cambiar los colores y la posición en que aparece el calendario. Si mal no recuerdo, es cosa de poner en cada parte {{{nombre_parámetro=|valor_preterminado}}}.
• Para que la plantilla pueda personalizarse en su uso y no resulte incómoda a veces. Lo haría yo, pero la página está bloqueada.

Usuario que lo solicita

--dlcastc 21:14 3 jul 2015 (UTC)

Mejor sólo poder personalizar la posición. El cambio a hacer es float:left; --> float:{{{posición|left}}}. --~~~~ --dlcastc 20:07 4 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho aquí; queda documentarlo, confío en que te ocuparás de ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:11 5 jul 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. El Charco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... El Charco (Nariño) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Arjona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Arjona (Jaén) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Fredonia (Colombia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Fredonia (Antioquia) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

1. Existen otras localidades con este nombre y es necesario crear desambiguación
2. Este municipio español tiene el espacio de nombre para el, cuando existen varios artistas, localidades y géneros de plantas con este nombre que pueden direccionar a esta; lo mejor es que la desambiguación quede como Arjona y la localidad como Arjona (Jaén).
3. Unificación del estilo utilizado en los demás municipios (localidades) del país, que se desambigua por departamento.

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 23:26 3 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Por favor actualiza los enlaces y mueve las desambiguaciones, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:29 5 jul 2015 (UTC).

Solicito cita bibliográfica

n la entrada referente a la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México https://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_Metropolitana_de_la_Ciudad_de_M%C3%A9xico, se reproducen íntegramente párrafos de los que yo soy autora, ya que fueron inicialmente publicados en la revista Relatos e Historias en México, año VII, número 82, páginas 22 a 29. Dichos párrafos son los siguientes:

Retiro el texto de esta página. Las licencias de publicación aplican igualmente al TAB, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:35 5 jul 2015 (UTC).

Considerando lo anterior, solicito atentamente se indique en cada uno de dichos párrafos la referencia correspondiente a mi obra, ya que es una reproducción textual de la misma.

Atentamente, Guadalupe Lozada León — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.135.97.10 (disc. • contribs • bloq). --Fixertool (discusión) 12:20 4 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso. Fixertool ya se encargó de arreglarlo todo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:32 5 jul 2015 (UTC).

CPP evidente

Asunto

• TAY gourmet (disc. · contr. · bloq.): CPP promocional, desde el nombre y el texto que agrega en su PU.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:19 4 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• la ip 91.117.4.220 (disc. · contr. · bloq.) ha evadido el bloqueo y el mismo usiario lo confiesa. Ademas de la falta de etiqueta.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 22:56 4 jul 2015 (UTC)

Respuesta

He bloqueado a la IP. Los ataques personales recibidos pueden ser retirados de tu página de discusión, si así lo consideras oportuno, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:05 5 jul 2015 (UTC).

Mover artículo

Asunto

Cuando hay dos países en un título debemos ordenarlos en él de manera alfabética. Por esta razón, solicito que se restituya el artículo hoy con nombre Frontera entre Uruguay y Brasil al anterior título Frontera entre Brasil y Uruguay. Saludos.

Usuario que lo solicita

--CHucao (discusión) 03:25 5 jul 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Hay algo escrito donde se especifique que el orden sea alfabético? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:45 5 jul 2015 (UTC)

Desconozco, pero por regla de costumbre (que aquí en esWP representa casi una política no escrita) se obra de modo alfabético de manera mayoritaria (incluso con estos mismos países). No es difícil adivinar el porqué, ya que corta en seco los inútiles y kilométricos hilos que nunca llegan a nada. Cuando se presenta el hecho, se resuelve de esa manera, y si alguien intenta cambiar el orden, se lo revierte, explicándole la razón más que lógica. Lamentablemente, hay una (casi cómica) costumbre de algunos editores por colocar su país por delante en los títulos como si fuese eso un símbolo de que, con respecto a los demás, el suyo es "mejor", "superior" o "más importante". Igualmente bien vendría una frase en algún lado para enlazar en las cientos de disputas que se presentarán en el futuro, porque ese vicio de poner primero el propio está muy extendido. Saludos. --CHucao (discusión) 08:08 6 jul 2015 (UTC)

No discuto eso, pero me llamó la atención que afirmaras categóricamente "Cuando hay dos países en un título debemos ordenarlos en él de manera alfabética". Ya que no hay política alguna, y tampoco me consta que haya una ¿"costumbre"? Por eso pregunto: ¿hay alguna necesidad u obedece a alguna política estar moviendo los títulos? Solo eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 6 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 181.58.13.192 (disc. · contr. · bloq.) (Es una IP, no una cuenta de usuario).

Motivo

Denuncio a este usuario sin cuenta. Documento vandalismo en una página en la que estoy colaborando activamente. Tras revertirlo, reviso el historial de "contribuciones" del usuario y compruebo que hace vandalismo reiterado, algunos con tintes cercanos a la homofobia y xenofobia, en diversas páginas. En su página de discusión pueden advertirse tres llamadas de atención por vandalismo.

Usuario que lo solicita

• --Maleonm01 (discusión) 11:57 6 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Edita de manera esporádica. Le he dado un bloqueo de tres días que dudo sirva de mucho, pero que de repetirse el vandalismo desde esta dirección IP, puede generar bloqueos más largos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:17 7 jul 2015 (UTC).

No es VEC

Asunto

• Michelle Nelli (disc. · contr. · bloq.): [12], [13], blanqueo discusión y otras arbitrariedades.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 15:48 6 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sistema solar y estrella polar

Asunto

Trasladar Sistema Solar a Sistema solar; y Estrella Polar a Estrella polar. El motivo es porque la Ortografía de la lengua española de 2010 indica en la página 498 (Mayúsculas. Cuerpos celestes y otros entes astronómicos) que: “No hay razones para escribir mayúscula inicial denominaciones genéricas o meramente descriptivas como universo, sistema solar o estrella polar, aun cuando pueden referirse a una realidad única. En concreto, es preciso señalar que la expresión estrella polar no es el nombre propio de ninguna estrella, sino expresión apelativa que designa la estrella más cercana al polo norte celeste, que no es siempre la misma debido a que la posición de los polos celestes cambia a medida que se mueve el eje de la Tierra”. Véase precesión de los equinoccios. El Diccionario panhispánico de dudas de 2005 indica en el inciso 4.11 del capítulo temático de letras mayúsculas que Estrella Polar se escribe con letras mayúsculas, no obstante, deberá prevalecer lo que indica al respecto la nueva Ortografía de la lengua española de 2010.

Usuario que lo solicita

• --Jaontiveros (discusión) 21:19 6 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:11 7 jul 2015 (UTC).

Imágenes con derechos de autor

Asunto

• El usuario PabloVasquez77 (disc. · contr. · bloq.) insiste en colocar imágenes con derechos de autor [14], [15] y mas por acá [16], [17], [18]. De paso recibo este mensaje. Saludos,

Usuario que lo solicita

• Waka 23:45 6 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Tres días de bloqueo para que reaccione. Taichi 〒 02:48 7 jul 2015 (UTC)

Traslado inconsulto

Asunto

• No veo ningún debate para un traslado tan importante, que ni siquiera en la wiki en italiano se ha hecho y que además afecta a todo lo que allí enlaza. Solicito se considere deshacer ese traslado.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:24 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 02:33 7 jul 2015 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Favor trasladar las siguientes páginas

1. Arjona (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Arjona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Estandar de nombre de páginas de desambiguación

Usuario que lo solicita

Firmado: Shadowxfox 02:22 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Taichi 〒 02:38 7 jul 2015 (UTC)

Solicito cancelar una votación en curso

• El usuario C.Jonel manifestó hace unos días su interés en eliminar colores e imágenes de las fichas biográficas y lo planteó en el café, véase: Unificar el color de todas las fichas biográficas. Como no hubo consenso, implementó una votación sobre el tema, Votación sobre colores e iconos de las fichas biográficas, que terminó el 2 de julio de 2015 y fue reprobada por una amplia mayoría (70% en contra). Dos días más tarde, el 4 de julio, el mismo usuario pone en marcha otra votación (ver:Fichas biográficas), que se suponía era para fusionar las fichas biográficas, pero vuelve a incluir en ella el tema sobre regular los colores e imágenes que recién dos días antes había sido rechazado. Yo le comenté en la discusión de la votación que esta debía pararse y eliminar de ella todo aquello sobre lo cual la comunidad se pronunció recién hace unos días, porque creo que no se puede estar cuestionando cada semana sobre los mismos temas hasta conseguir el resultado deseado. Su respuesta fue preguntarme «Dónde dice que no se puede hacer una votación tras otra? [sic]» y afirmar que las personas constantemente cambiamos de parecer.

• También le comenté, al igual que Ganímedes, que la votación está sesgada, ya sea porque no da oportunidad de rechazar algunas opciones (la decisión tiene que ser sí o sí) o porque se privilegian las opciones que apoya el creador de la votación.

• Al menos 4 usuarios hemos mostrado nuestra inconformidad con la votación en curso, por alguno o varios de los motivos citados: Ganímedes, Esteban, Tecsie y yo. Y algunos de nosotros le hemos comentado a C. Jonel que su insistencia en cambiar el statu quo raya en el abuso de las reglas del sistema.

• Por todo lo antes expuesto, solicito que un bibliotecario revise la situación y cancele esta votación por ilegítima, improcedente y sesgada.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 05:17 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Procedo a cancelar la votación. Parece de mal gusto que se vuelva a pedir a la comunidad a discutir sobre el mismo tema, y preocupa lo que señalan varios usuarios de que pareciera que el proponente busca de alguna forma un resultado deseado y así no podemos. Pido a C.Jonel que se modere y que la comunidad si decide algo, se debe respetar. Taichi 〒 07:28 7 jul 2015 (UTC)

Comentario Ai... Ni siquiera se esperó mí versión acerca de los hechos...

Pido que, por favor, otro bibliotecario se involucre en este tema. Lamentablemente casi no tiene normas, y no creo que una persona decida por el rumbo de las cosas sin basarse en una norma.

Rosymonterrey, es una de las que estuvo desde un principio en contra de la votación anterior, 'e incluso me llamó "como caprichoso" por querer "elimar varias cosas de Wikipedia".

No sé donde dice que no se puede hacer nuevamente una votación acerca de un tema anterior? Hay que esperar un año... o cuándo se elige algo es para siempre? No. La votación anterior estaba generalizada y lo que rechazó fue crear una política. No fui yo quien propuso esa política.

Simplemente en esta votación se extrajeron esos temas que son importantes para todos y muchos han voto sin quejas, excepto estos estos usuarios.

La votación se había aplazado para incluir otros temas referentes a Wikidata, pero no sé que pasó; se esperó ocho días.

Por qué no dejar que la votación siga en curso y que en realidad se vea que la comunidad no quiere regular eso? la comunidad está votando...--Jonel ^[disc.] 11:27 7 jul 2015 (UTC)

Jose Luis Rama Narbona y 77.226.70.173

Asunto

• 77.226.70.173 (disc. · contr. · bloq.) provocando guerra de ediciones ahora mismo en División Azul por ediciones arbitrarias. Directamente relacionado con Jose Luis Rama Narbona (disc. · contr. · bloq.) y el aviso hace unas horas en VEC de Manuchansu

Usuario que lo solicita

• Yeza (discusión) 09:40 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

@Yeza: la IP pertenece al usuario en cuestión. Semi protegí el articulo y bloquee al usuario y su IP. Veo que @Manuchansu: ya hizo lo correcto en el articulo Legión Azul. Saludos Edmenb 17:22 7 jul 2015 (UTC)

Copyvio y posible spam

Asunto

• El usuario FPEV (disc. · contr. · bloq.) está creando un gran número de artículos extensos, y no wikificados, en rápida succesión, entre ellos, dos –que he identificado hasta este momento– que violan derechos de autor. Solicito la intervención de un bibliotecario para averiguar si se trata de spam o si es un legítimo intento de colaboración de una instituciuón.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:49 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Yo dudo que un ser humano pueda escribir tantos artículos en segundos, es más, ni que los tuviera preparado en Word. Borré los que tenían las plantillas, los demás por ser del mismo corte, los borré también. Usuario bloqueado por no atender a los varios avisos que le dejaste en su discusión. Edmenb 17:34 7 jul 2015 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Morsa1234 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Foundling (discusión) 10:52 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

Realmente su vandalismo fue ayer, sin embargo, le expulso del proyecto ya que desde su registro no ha hecho más que vandalismo. Gracias por el aviso. Edmenb 17:36 7 jul 2015 (UTC)

Arreglar historiales: Ángel Rodríguez

Asunto

• Arreglar historiales:
  • (1)
    • Fusionar Ángel Rodríguez desde la edición [19:20 31 ene 2010 por 87.223.80.94] hasta la última - actualmente [22:42 7 jul 2015‎ CEM-air]
    • con todas las de Ángel Rodríguez (periodista) - que acabo de crear par esta petición.
  • (2)
    • Fusionar las ediciones en Ángel Rodríguez desde la edición [19:48 15 ene 2010 por 81.44.136.213] hasta la [22:11 25 ene 2010 por 88.24.7.224] (que es la que quedaría como última tras el paso 1)
    • con todas las de Ángel Rodríguez (ciclista)
  • (3)
    • Fusionar las ediciones en Ángel Rodríguez desde la edición [23:39 5 nov 2008‎ A ver] hasta la [06:52 2 ene 2010 por Humberto] (que es la que quedaría como última tras el paso 1)
    • con todas las de Angel Rodríguez (desambiguación)
  • (4)
    • La desambiguación me parece trasladar a Ángel Rodríguez

Usuario que lo solicita

• CEM-air (discusión) 22:51 7 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por tomar el trabajo de ir indicando qué ediciones había que restaurar, eso facilitó muchísimo el trabajo :) Fijate si está bien hecho todo o si tengo que hacer algo más. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 21:31 8 jul 2015 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Cuenta dedicada únicamente a vandalizar Ernesto Javier Chevantón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 05:04 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

He visto que este usuario se ha dedicado a cambiar las referencias en varios artículos por un enlace a una encuesta en Google Docs. He cambiado una; pero son varios artículos y no tengo tiempo para ello. Alguien debería editar los artículos y revertir sus cambios.

Lista de usuarios

• 147.96.119.148 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 194.250.98.243 (discusión) 10:26 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Quitar de lista negra a Liuba María Hevia

Quitar de lista negra a Liuba María Hevia

• Por favor quitar a Liuba de la lista negra o bloqueda

Yanetff

• Yanetff (discusión) 14:44 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• TUPAPAPENDEJO (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono | Su majestad 16:39 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 17:56 8 jul 2015 (UTC)

Consulta de borrado

Asunto

Se agradece cerrar o relistar Wikipedia:Consultas de borrado/Capitán América: Civil War cuya fecha de cierre caducó hace 19 días.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 18:40 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta de propósito particular

Usuario implicado

• Beligse5 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta de propósito particular (todas sus ediciones en el espacio principal están dedicadas a colar una polémica mediática de internet en los artículos Christian Gálvez (presentador) y ¡Vaya Fauna!. Se dedica a llenar el artículo Christian Gálvez (presentador) de contenido inatinente basado en la culpabilidad por asociación que viola WP:BPV.
• Reiterado blanqueo de plantillas de mantenimiento sin consenso: 1, 2, 3, 4, 5

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 21:42 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones, comentarios ofensivos y blanqueo de contenido

Usuario implicado

Asqueladd (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

He entrado en una guerra de ediciones con el usuario Asqueladd _(discusión) al discrepar sobre la necesidad de mencionar el video viral de Frank Cuesta dirigido a Christian Gálvez (presentador), y ha intentado blanquear el contenido en referencia al mismo en el artículo de [[Christian Gálvez (presentador)]. Hemos estado debatiendo en nuestras páginas de discusión y he editado en múltiples ocasiones siguiendo la mayor parte de sus postulados, reduciendo el contenido, matizándolo para evitar posibles malentendidos, sobre todo referentes a la culpabilidad por asociación que yo considero superados en las últimas ediciones, etc. con el objetivo de que existiera un consenso entre ambos, pero el usuario ha mostrado lo que creo que podría ser animadversión hacia Frank Cuesta, al calificarlo como "don nadie" y justificar la no presencia de mención del video y su contenido diciendo que son desproticaciones, por lo que creo que hay cierta parcialidad por parte del usuario en sus ediciones y valoraciones en las que elimina mención al mismo. Además, me ha dedicado comentarios algo ofensivos al calificar mis ediciones como ridículas, llamarlas reiteradamente "paja" o realizar afirmaciones irónicas en mi página de discusión. Quizás la solución sería una mediación informal, pero antes de que tuviera oportunidad de planteárselo, el usuario ha creado en esta misma página una solicitud referente a mí de manera opuesta a esta que estoy realizando.

Usuario que lo solicita

• Beligse5 Beligse5 (discusión) 22:27 8 jul 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)