Usuario:Romerin/may-jun2009
Te debo...[editar]
la bandera de Cuéllar. ¿Es igual que la bandera de Campaspero en cuanto a proporciones? Si es así, es cambiar un escudo por otro y fuera. ¿Sí? Un abrazo! Rastrojo 
Siémbrame 16:25 5 may 2009 (UTC)
- En su sitio está :P Mete lo del BOCYL a modo de ref en Commons, porfa :P Un abrazo! Rastrojo
Siémbrame 17:00 5 may 2009 (UTC)
Gracias por considerarme, pero no soy el más adecuado para estas cosas, hay otros usuarios, como Escarlati, Wikisilki, Santiperez, etc. que considero más capacitados y con más conocimientos. Sin embargo, si deseas saber mi opinión, creo que si hubiese creado el artículo yo lo abría puesto con mayúsculas. Es un tema complejo a veces sujeto a subjetividades. No se si esto se podría poner dentro de los apartados 4.14 o 4.18 que muestra el DPD en su artículo para las mayúsculas. Un saludo y lamento no haberte servido de mucho. Millars (discusión) 13:19 8 may 2009 (UTC)
Re: Argumentación de mi voto a tu candidatura[editar]
Romerin: agradezco tu valioso voto. Mil gracias. Yo también te he visto por ahí, y tienes razón en que a la fecha no nos habíamos topado. Quiero que sepas desde ya, que aunque no saliera bibliotecario, igualmente puedes contar conmigo para lo que sea. Muchos saludos. Farisori » 16:36 9 may 2009 (UTC) PD: muy bonito Castilla :-)
Partido de vs Partido judicial de[editar]
Estuve trasladando partido de a Partido judicial de en el caso de Castilla León como ya hizo otro usuario con los de Soria, al ser mas concreto y hacer referencia a lo que se habla, seria conveniente hacer los otros traslados de Segovia, ya hice el de Sepúlveda, para evitar dudas y concretizar de lo que se habla y unificar criterios con otros partidos judiciales Luis1970 (discusión) 16:01 11 may 2009 (UTC)
- (actualizo) ya veo que hiciste los traslados, seria conveniente pedir un bot para que lo actualizase en los correspondientes fichas de los municipios, saludos Luis1970 (discusión) 16:05 11 may 2009 (UTC)
- Si, empece a trasladarlos cuando vi que en otros sitios estaban con el nombre de Partido judicial de y ver que otro usuario traslado los de Soria, supongo que Partido de queda muy ambiguo y puede existir un partido político con ese nombre y Partido judicial de es mas concreto y es de lo que se habla, en cuanto a lo del bot, dado la cantidad de municipios y localidades el trabajo seria inmenso y seria tal vez mas conveniente pasar un bot y en todo caso supervisarlo por si hay algún error, saludos Luis1970 (discusión) 16:17 11 may 2009 (UTC)
De mapas y otros[editar]
Veo que también has empezado ha colocar algún mapa, labor que estaba haciendo yo (el próximo que iba a colocar era el de Juarros que, casualmente, has colgado; tengo preparados algunos más que poco a poco iré colgando), a ver si acabamos con la provincia. Llevo tantos que igual alguno se me olvida.
Respecto a los partidos judiciales, habrá que ir completándolo. ¿Se podrían incluir las pedanías en un lstado aparte o junto al municipio en concreto? --Megavit (discusión) 16:23 11 may 2009 (UTC)
Pues...[editar]
¡Qué quieres que diga! No te digo que te quiero... pero casi XDDD Eres grande ^^ ;) Rastrojo Siémbrame 13:50 12 may 2009 (UTC)
Borrado de datos complementarios[editar]
Romerín:
He visto que has borrado de las páginas Ducado de la Alcudia, Ducado de Ahumada y Ducado de Ansola, el apartado "Datos complementarios de los duques". La verdad, no lo entiendo, creo que eliminar la pequeña reseña que se hacía de la vida de cada uno de los titulares, así como el nombre de su(s)esposa, el parentesco con su sucesor en el título etc., no solo no creo que molestase a nadie sino que lo que hacía era enriquecer el artículo, haciendolo más completo y ameno.
Dejar la página con solo la relación de titulares, sin más, sin aportar más datos, creo que queda manifiestamente empobrecida.
Espero, con toda humildad, me des una explicación o motivo por el que a tí te molesta que se aporten datos complementarios que enriquecen el artículo, que por otra parte es lo más dificil y laborioso de conseguir.
Como, de momento, entiendo que no te gustan mis colaboraciones (creo hay muchas otras bastante peores y menos rigurosas), suspendo "sine die" mi colaboración.
Lo siento, porque creo estaba aportando un trabajo digno, y así me lo han reconocido otros partícipes del "Wikiproyecto Nobleza", pero prefiero retirarme del proyecto, antes de que alguien (en éste caso tú), se dedique a borrar unos datos que tanto trabajo me han costado y que sigo pensando que no molestaban a nadie (excepto a tí ), y que aportaban complementariedad y amenidad histórica a la página de cada título nobiliario.
Saludos.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 22:31 25 may 2009 (UTC)
Contestación a "Borrado de datos complementarios"[editar]
Romerín:
En primer lugar decirte que puede que tengas razón, y me lo haya tomado como algo personal, por lo que te ruego aceptes mis disculpas.
Por otro lado, sí quiero decirte, que si había alguna incorrección o algo que no se ajustaba al manual de estilo me parece que una actuación más correcta por tu parte hubiera sido, o bien corregirla directamente, como se hace cuando se localizan faltas de ortografía, o bien habermelo comunicado y lo hubieramos debatido amigablemente.
Sin embargo optaste por borrar la totalidad del apartado "Datos complementarios", cosa que sigo pensando no ha sido la actuación más correcta.
En dicho apartado se hacía una breve biografía de cada uno de los titulares, cosa que no refleja el listado de la "tablabonita", que es solo, una somera relación de los nombres de los titulares.
El hacer una página exclusiva con la biografía de cada uno, me parece muy bien, pero en la mayoría de los casos no hay suficiente material para una página independiente, sin embargo éstas pequeñas biografías aportaban un mínimo de datos, como algún echo relevante de esa persona, con quién se casó, por qué fue sucedido por un hermano o por un sobrino, quién rehabilitó el título al haber caido en desuso etc.
Todo ello, completaba la historia del título, que inevitablemente está siempre unido a los titulares que lo ostentan en cada momento.
Además, al citar a las esposas o esposos de los titulares, aclara y explica el por qué, en algunos casos, el siguiente titular incorpora un nuevo título, o cuando se indica en un titular que murió "sin sucesión",por qué el siguiente titular, por ejemplo un sobrino, lleva un apellido diferente.
En fin, si sigues pensando que el nombrar otra vez a los titulares, que ya figuran en la "tablabonita", para ampliar los datos de cada uno, es una incorrección tan grande que merece sacrificar todos los datos que se aportan en "Datos complementarios", pues adelante. Si crees que puede aceptarse esa posible "ruptura" de uniformidad rigurosa , en aras a incrementar la calidad del artículo, pues te agradecería que lo corrigieses.
He revisado unos cuantos títulos editados por diversos colaboradores y veo que la mayoría de ellos no guardan una uniformidad rigurosa, hay incluso muchos que no incorporan la "Ficha de título nobiliario", otros no editan la "tablabonita", etc. pero aún así creo es mejor que nada, y no procede su borrado. Los títulos en España son más de 3000, y no llevamos hechos ni el 15%.
Respecto a la "Ficha titulo nobiliario", ésta incorpora el apartado "imagen" y "texto de imagen", y dice se debe poner una imagen referente al título, dice textualmente: a ser posible el escudo del título. Pues bien, yo creo he seguido éstas instrucciones y tengo puesto el escudo donde ha sido posible (Ducado de Soria, Ducado de Badajoz), pero cuando no tengo el escudo del título he puesto, de momento, la corona correspondiente. Creo es mejor que nada, y se ajusta a las instrucciones de la Ficha, ganando además en calidad estética.
Bueno, éstas son mis razones, espero de tu comprensión las entiendas, y obres en consecuencia. Por mi parte prefiero ceder y retirarme, antes que polemizar con alguien, que en otras circunstancias o con el paso del tiempo hubiera llegado a considerar un amigo. Las personas son más importantes que la rigurosidad en Wikipedia.
Recibe mis saludos y mi consideración más distinguida.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 21:07 26 may 2009 (UTC)
Daniel Zuloaga[editar]
Me gustaría felicitarte por este artículo, es impresionante, Gracias. ¿Puedo subirlo a la wiki de cerámica, en la que participo?.Kidoma (discusión) 07:49 28 may 2009 (UTC)
Siempre recuerda...[editar]
...leer bien las instrucciones. Netito777 03:49 1 jun 2009 (UTC)
Ducado de Medina de Las Torres[editar]
Hola Romerín:
Como consecuencia de mi interés porque el Wikiproyecto Nobleza, tenga una alta calidad y sobre todo rigurosidad histórica, me permito pedirte que leas el apartado "discusión" de ésta página. En ella, opino y creo, que está llena de errores y falsedades y al no poder debatirlo con su autor, me gustaría saber tu opinión, y alguna más, para si estoy en lo cierto, pedir oficialmente su destrucción. No entiendo como, y ésto sí es una falta importante, ha podido "colarse" tantas mentiras, incongruencias y elucubraciones oníricas, sin que nadie haya reparado en ello.
Agradecería tu comentario al respecto.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 22:43 4 jun 2009 (UTC)
Asunto: páginas borradas[editar]
Hola Romerín. Resulta que he estado trabajando en las últimas semanas en unas páginas sobre los condes de Peñón de la Vega, los marqueses de Cropani, etc. Hoy cuando me he conectado he visto que un señor había colocado unas plantillas <<destruir>> en algunas de las páginas que edité ayer. Dice el que las ha colocado ¨que son páginas de información irrelevante sin trascendencia enciclopédica¨. Y antes de poder reaccionar y contactar con el que colocó las planillas, un bibliotecario ha borrado las cuatro páginas.
Tras contactar con el bibliotecario que ha borrado las páginas, le he comentado que en mi opinión, una página se crea y en mi caso aporto datos de los que dispongo y normalmente, alguien que dispone de datos sobre ese noble los aporta y con el tiempo, queda una página bastante completa. Así es como trabajan muchos editores, sobretodo del Wikiproyecto Nobleza. Es más, un colaborador en esto de la nobleza me apuntaba anoche que contaba con publicaciones en las que Matilde de Ruiz-Soldado (protagonista de una de las páginas borradas) pertenecía a la Orden de las Damas Nobles de la Reina María-Luisa y otros han pertenecido a distintas órdenes y su intención era incorporar la información.
Además ten en cuenta que si hablamos de nobles y de datos enciclopédicos, hablamos de lo mismo, ya que casi todos los nobles por su condición, han ocupado cargos más o menos relevantes a lo largo de la historia, por lo tanto solo falta que vayan incorporando información aquellos que dispongan de ella.
Alguien puede pensar: que importará la duquesa de ¨no se donde¨. Pues sí importa, ya que por ejemplo, en localidades que no cuentan con mucha historia, tienen la historia del título que lleva el nombre de su villa como cosa propia del pueblo. Por eso pienso que las páginas deben de ser puestas de nuevo si puede ser.
Tras estar de acuerdo con mi planteamiento el bibliotecario que borró las páginas, me ha comentado: Coordínese con miembros del Wikiproyecto:Nobleza y acudan a solicitar su restauración al tablón de anuncios de los bibliotecarios si así lo desean.
Ten en cuenta que el bibliotecario que las borró no puede ayudarnos y tiene que ser otro bibliotecario el que las rehabilite. Esto es por el de bien de todos los que participamos en el proyecto, ya que esta vez han sido mis contribuciones las que se han cargado de un plumazo, pero otro día pueden ser las tuyas o las de cualquier otro compañero del Wikiproyecto:Nobleza.
Por eso te pido que si estás de acuerdo con que esas páginas vuelvan a ser repuestas puedes plasmar tu firma en solicitudes de restauración de artículos del tablón de anuncios de los bibliotecarios donde verás la mía.
Las páginas son Carlos Fernández de Henestrosa y Le Motheux, Matilde de Ruiz-Soldado y Álvarez, Josefina Cabeza de Vaca y Valls y José Cabeza de Vaca y Ruiz-Soldado.
Un cordial saludo.--JBV (discusión) 19:42 6 jun 2009 (UTC)
Asunto: Cozuelos de Fuentidueña[editar]
Hola Romerín. He visto que has eliminado gran parte del contenido del artículo de Cozuelos de Fuentidueña diciendo que he violado ciertas normas de Wikipedia. Me gustaría que me aclarases exáctamente cuales son y en qué te has basado para hacerlo, dado que la págína de mi pueblo lleva más de un año tal y como estaba y ayer lo çunico que hice fue introdocit algunos enlaces más.
Gracias y recibe un cordial saludo. --Robercozu (discusión) 09:14 9 jun 2009 (UTC)
Hola de nuevo, Romerín. Te decía en mi anterior comentario que me aclarases cuales eran las normas que habiamos violado porque en ningún momento habíamos caído en el plagio. Esto, segun la RAE, es "copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias", ya que contamos con la autorización del autor de la página que referencias, [galeon.com/cozuelos galeon.com/cozuelos], Carlos Torre González, vecino del pueblo Cozuelos de Fuentidueña.
Además, las fotografías que ilustran la página, además de las que están proporcionadas a través de dicha página, son realizadas por los propios lugareños del pueblo e, igualmente que en el caso anterior, han dado su consentimiento para que aparezcan en el artículo de Wikipedia sobre Cozuelos.
Acepto que elimines los enlaces a las casas rurales y a los establecimientos del pueblo, tal y como especifican las normas de Wikipedia, pero te agradecería que mantuvieras el resto del contenido dado que no plagiamos en ningún momento contenidos ajenos, ya que contamos con su autorización.
Gracias y un saludo. --Robercozu (discusión) 13:04 9 jun 2009 (UTC)
Gracias por tus consejos, pero desconozco cómo aportar esos datos de licencia de plagio que me indicas que he de proporcionar para evitar que los contenidos sean eliminados. Ya te he comentado que estos contenidos llevan más de un año publicados y nadie nos había comentado que violaba regla alguna de Wikipedia.
Te agradecería que me indicaras cómo hacerlo, ya que somos demasiado profanos en estos temas de Internet.
Muchas gracias de nuevo.
Muralla...[editar]
Hola, Romerin:
Estuve leyendo el inicio del artículo e hice algunos cambios menores. Veo que ya lo has visto.
Hay otros elementos que no sé si corregir. El segundo párrafo no lo entiendo bien.
Consta de tres recintos diferenciados: el de la ciudad, el de la ciudadela y la contramuralla; además, se han encontrado restos arqueológicos de un cuarto recinto, actualmente desaparecido. Fueron construidas a partir del siglo XI y reforzadas en el siglo XV porFrancisco Fernández de la Cueva, segundo duque de Alburquerque, señor de la villa. En su origen disponían de un perímetro superior a 2.000 metros (2 km), de los cuales se conservan aproximadamente 1.400. Poseen un grosor de metro y medio y una altura que sobrepasa los cinco metros. Se conservan en la actualidad siete de las once puertas que permitían el acceso a diferentes puntos de la población, destacando entre ellas el arco de San Basilio, de estilo mudéjar.
Marco los verbos principales.
- Consta: Se debe referir a la muralla, sujeto del párrafo anterior (en singular).
- Fueron construidas: aquí uno se empieza a confundir: pueden ser "las murallas"(plural) o los tres recintos (que también son femeninos: ciudad, ciudadela y contramuralla).
- Disponían: el sujeto pueden ser las murallas o los recintos.
- Poseen: el sujeto me imagino que son las murallas, si bien al final se habla de puertas.
No sé qué tanto se pueda cambiar de un artículo ya "declarado" bueno, pero me parece que hay que reformular ese párrafo para que se entienda más fácilmente. Saludos, --Marsilio (discusión) 13:59 9 jun 2009 (UTC)
- Reformulé el párrafo. A ver que te parece. Saludos, --Marsilio (discusión) 14:23 9 jun 2009 (UTC)
- Lo de Segovia fue un fallo que luego corregí. Definitivamente no había entendido el texto cuando lo redacté con base en el otro. ¡Qué le vamos a hacer! Al menos ahora está mejor. Echando a perder se aprende. Como está de candidato a destacado me voy a volver a pasar por el artículo en cuanto tenga tiempo para ver si puedo contribuir a mejorarlo. Saludos, --Marsilio (discusión) 17:59 9 jun 2009 (UTC)
Te debo...[editar]
la lectura de la Muralla. Dame tiempo hermano! ;) marditos examenes! Un abrazo Rastrojo 
Riégame 21:07 9 jun 2009 (UTC)
- Ya granan las espigas!! :D (**Alegoría de recoger frutos** XD) Rastrojo
Riégame 21:15 9 jun 2009 (UTC)
Ducado de Medina de las Torres[editar]
No quisiera dar la impresión de que te llevo la contraria, sin más, sino que mi comentario quisiera lo interpretases como una colaboración amistosa entre compañeros, en aras de que entre todos acertemos con la rigurosidad histórica.
Con respecto al primer titular de éste ducado quisiera considerases:
1º.- En Elenco de Grandezas da a Gaspar Guzmán como primer titular. Ver: [[1]]
2º.- En el Registro Internacional de Títulos, tambien da a Gaspar Guzmán, como primer titular. Ver:[[2]]
3º.- En la página de Elenco de Noblezas, tambien da a Gaspar Guzmán como primer titular. Ver: [[3]]
Solamente viene Maria de Guzmán como primer titular en la página "Grandes de España / Duques/ Olivares", que dice: "María de Guzmán, I duquesa de Medina de las Torres ".
La página "Grandes de España", es muy fiable, pero cuando todas las demás dicen otra cosa, me inclino a pensar que ésta es la errada y no todas las demás, sobre todo la de la " Diputación de la Grandeza", que, por lo menos para mí, es la más oficial de todas.
Aunque no tiene ninguna relación con éste caso, aprovecho para darte mi opinión, por si es de tu interés, que la página "Geneall.es", yo la tomo como orientación, pero nada más, tiene bastantes errores, algunos tan evidentes como.... "título creado en 1750 por Carlos I de España y V kaiser de Alemania"
En fin, espero seguir contando contigo y con tu comprensión, por mi parte estoy a tu entera disposición, de verdad, recibe mi más cordial saludo.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 23:38 9 jun 2009 (UTC)
Continuación Ducado Medina de las Torres[editar]
Perdona mi insistencia, pero estoy revisando otras fuentes y documentos, y la verdad es que no está del todo claro, aunque todos dan a Gaspar Guzmán como primer titular (así aparece también en el Indice de ducados).
En el "Semanario erudíto" de A. Valladares de Sotomayor (páginas 246 y 248, principalmente), que trataré de enviarte, hace una extensa historia de Maria de Guzmán, y por lo que dice entiendo que:
1º.-El título se le dió a Gaspar Guzmán, pero no para sí, sino para que lo ostentase a través de su hija María, el SEGUNDO hijo de ésta, cuando lo hubiere, ya que el primer hijo estaba llamado a heredar el ducado de Olivares.
2º.-Al morir María, sin sucesión (solo tuvo una hija que nació muerta), en 1626, y a petición de ésta a su padre que era su heredero, antes de morir, petición que respetó el Conde-duque, el título de duque de Medina de las Torres, no volvió a la casa de Olivares, sino que con el consentimiento de Felipe IV, SE LO QUEDÓ, el marido (ya viudo), y por eso a partir de entonces lo llevó él (Ramiro Núñez de Guzmán), y lo transmitió a los descendientes que tuvo de su otro matrimonio.
Esto es lo que he podido recopilar, las fuentes son buenas, pero si aún tienes dudas, por mi parte no tengo ningún problema de aceptar lo que tu consideres oportuno.
Saludos y gracias por todo.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 18:23 10 jun 2009 (UTC)
Re:Monografías[editar]
Hola Romerín, demasiado tiempo sin verte, así que no desaparezcas tanto. Gracias por el enlace que no conocía y que me ha encantado pues he visto libros agotados que están ahí a nuestra disposición. Mª Antonia Fernández del Hoyo es una mujer que vale muchísimo, gran investigadora e historiadora, rigurosa, en quien se puede confiar plenamente. No es nada presumida ni engreída, aunque podía tener razones para ello. Yo siempre que puedo recurro a ella y a Urrea (a sus escritos), porque son dos personas que saben mucho. A veces nos han acompañado a los amigos del museo a visitas de monumentos y es una delicia las cosas que te cuentan. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 21:51 15 jun 2009 (UTC)