Usuario discusión:GeorgeArthur/Archivo 07-2021

Redirecciones

Hola. Por favor no sigas plantillando para borrar las redirecciones. Ya te avisaron varios usuarios... y los ignoras. No tengo la paciencia de ellos, estás borrando redirecciones útiles y te aviso: no sigas haciéndolo. Laura Fiorucci (discusión) 23:52 5 jul 2021 (UTC)

Hola

Hola GeorgeArthur. Floruit significa floreció, lee el artículo que enlazas que lo explica bien. No puedes decir de alguien, por ejemplo de Wendelinus de Spira, que floreció en los años 30 del siglo XV (o sea en la década de 1430) y decir luego que estuvo activo (es decir, que floreció) entre 1470 y 1477. Floruit se aplica precisamente para eso: para los años de actividad conocida, cuando no se tienen otros datos. No puedes confundir la expresión floruit con la fecha aproximada de nacimiento (a lo que corresponde circa) porque son cosas distintas. De todos modos, la referencia para la fecha estimada de nacimiento la tienes en el Dicionario biografico degli italiani que ya tenías enlazado con el control de autoridades, pero no habrás leído. En cuanto a las categorías, si lo categorizas como impresor alemán, ya está categorizado como impresor, pues los impresores alemanes ya están dentro de la categoría impresores, no debes repetir la categoría. Lo mismo con tipógrafos. Consulta Wikipedia:Categorización, sección "Errores en la categorización: Categorización redundante (sobrecategorización)". Del peculiar uso que haces del véase también no diré nada, pero ¿por qué ver esos y no otros? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 22:35 17 jul 2021 (UTC)

A ver GeorgeArthur, en primer lugar el manual de estilo/biografías no es ni siquiera una convención, es una propuesta, no tiene ningún carácter normativo y, aunque lo tuviera, no podría emplearse para justificar el uso incorrecto de una expresión latina. Habría que cambiar la propuesta, porque el latín no lo vamos a cambiar. Pero además, lo que dice ese manual es correcto: se emplea floruit (floreció) cuando se desconocen las fechas de nacimiento y muerte, pero existen datos cronológicos de su actividad (en el caso de Wendelinus, floruit 1470-1477, puesto que son esas las únicas fechas consistentes con las que se cuenta). En ningún caso floruit significa nació, ni nació aproximadamente, ni nada parecido. Y la fuente que me copias, la que he referenciado yo, dice Nacque, es decir nacido; no dice floreció, dice, traduzco, «Nació en la ciudad del Palatinado ubicada a orillas del Rin quizás en los años treinta del siglo XV. No se sabe nada sobre los padres y la educación.» Nació, no "floreció". Y cuando no se sabe la fecha de nacimiento y solo se cuenta con una fecha aproximada, lo que corresponde es circa. O, alternativamente, nos dejamos de latinismos y pedanterías y escribimos de forma sencilla que se ignora la fecha de su nacimiento, que posiblemente pudo ocurrir en torno a 1430. Lo que en ningún caso corresponde en ese caso, insisto, es floruit, y vuelvo a sugerirte que leas lo que dice el artículo correspondiente.

En cuanto al error de sobrecategorización, existe el error: al categorizarlo como impresor de Alemania ya está categorizado como impresor. La categoría Impresores de Alemania lógicamente está categorizada dentro de la categoría Impresores por país y esta lo está en la categoría Impresores. Todos los impresores que están categorizados por país lo están en la categoría impresores. Esos nueve que están categorizados solo como impresores lo están porque no existe la categoría impresores de Austria, en el caso de Adam von Bartsch, o porque están mal categorizados, como es el caso de Margarita Veo, categorizada como "imprenta en España" (un poco raro eso de que una mujer sea una imprenta) y como impresores, pero no como impresores de España siendo que hay tres categorías y cincuenta y dos páginas en la categoría "Impresores de España". Esos cincuenta y dos de la categoría impresores de España están bien categorizados; Margarita Veo, la que lleva el paso cambiado, es la que está mal. Ya lo corrijo.

Y por lo que se refiere al véase también, no tengo nada ni a favor ni en contra de los que seleccionas; tampoco tendría nada en contra de cualquier otro nombre que se te ocurra a ti o a cualquiera que pase por el artículo y quiera añadir un nombre más o doscientos nombres más, lo que no sé es porqué esos y no otros que también son impresores y que también podrían ser vistos.

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:45 18 jul 2021 (UTC)

Referencias en «Ryan Ottley»

Hola, GeorgeArthur. El artículo Ryan Ottley en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Madamebiblio (discusión) 15:25 23 jul 2021 (UTC)

Re:Tim Smit

Buenas tardes, creo que estás interpretando mal las normas. En primer lugar la plantilla en desarrollo no es un cheque en blanco, significa que falta agregar contenido, no que se pueden incumplir los requisitos básicos para que un artículo sea publicado en el espacio principal. Las fuentes son un requisito básico, una política oficial de Wikipedia. En segundo lugar, la plantilla de no relevancia no es obligatoria como decís, muy por el contrario es opcional y se puede colocar en caso de que el usuario tenga dudas. En tercer lugar, si el artículo es para borrado no hay necesidad de agregar la plantilla de solicitud de referencias. Esa plantilla, opcional, suele utilizarse para artículos creados hace mucho tiempo, no para un artículo que creaste hoy. Tampoco es obligatorio dar un mes de plazo antes de borrar cada artículo. El tiempo de los demás editores vale. Si los bibliotecarios tuviéramos que dar un mes de plazo para cada artículo no estaríamos borrando la enorme cantidad de artículos diarios que borramos y la Wikipedia sería una red social más, en la que cualquiera publicaría cualquier cosa. Los bibliotecarios debemos cuidar la imagen de Wikipedia y velar que se cumplan las políticas obligatorias que son, como bien sabrás, Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Referencias, Wikipedia:Fuente primaria, Wikipedia:Fuentes fiables. Un editor con tu trayectoria deberia conocer estas políticas y poder colocar en el momento las fuentes de toda la info que publica en Wikipedia. Como veterano sabrás que podés trabajar un artículo en tu taller y trasladarlo al espacio principal cuando está en condiciones. --Jalu (discusión) 01:42 25 jul 2021 (UTC)