Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2012

"Popularidad"

Sobre la mención a su popularidad entre los españoles en la introducción del artículo, existen datos al respecto que indican que ésta ha venido descendiendo en la última década (ejemplo). Sugiero o bien eliminar tal mención, porque la referencia no es de calidad y además está desactualizada, o bien incluir una matización. Lo comento aquí antes de cambiarlo para evitar cualquier polémica. Saludos.--Cheveri (discusión) 19:30 14 sep 2011 (UTC)

En realidad, la noticia a la que te refieres habla de confianza, no de popularidad. Aún así, la interpretación que se hace es del todo simplista. Aquí se puede consultar un análisis sobre una encuesta similar (por no decir prácticamente la misma) en el que se explica que no es una pérdida de confianza, sino la lógica evolución de la sociedad y la crisis que nos acosa desde hace ya unos años:

Hubo un tiempo -los dos primeros decenios de la actual democracia, recién salido el país de la dictadura- en que, en un entorno de básico recelo social respecto de las diversas instituciones políticas y sociales, el Rey era la figura claramente dominante en cuanto a confianza ciudadana.

Con el gradual asentamiento de nuestra democracia, la ciudadanía ha sabido ir discerniendo entre la original oscuridad institucional la existencia de otros varios actores sociales con funciones cada vez más relevantes, sin por ello devaluar el papel del Rey.

¿Y la Corona? Sigue estando ciertamente en el grupo de cabeza, si bien ya no, necesariamente, en funciones de mascarón de proa único. Al fin y al cabo, institución política (aunque no partidista), experimenta también en estos tiempos de crisis parte del desgaste que afecta a todo el aparato estatal. Pero no por ello merma su consideración social: el 74% de los españoles sigue pensando que la figura del Rey está firmemente consolidada en nuestro país.

Además de que el propio barómetro indica que:

Una puntuación media superior a 5 viene a indicar [...] que tienden a ser más quienes expresan una evaluación positiva que una negativa (o, en todo caso, que quienes expresan una evaluación positiva, aunque pudieran ser menos en número, muestran un entusiasmo a favor mayor que el entusiasmo de quienes dan una puntuación negativa).

La conclusión del artículo está, pues, sacada de contexto y es totalmente simplista. Durero (discusión) 20:32 14 sep 2011 (UTC)

Disiento absolutamente de que sea simplista. Sigo encontrando absolutamente sesgada la referencia a la popularidad del rey, carente de fuentes fiables. Veamos: en las últimas semanas, o meses, han ocurrido hechos trascendentales, que en realidad no es que hayan mermado la popularidad del rey, sino que la han demolido. Primero: que su yerno Urdangarín se dedique "presuntamente", claro, a mangar a los españoles, de espaldas a su mujer, que la pobre, parece que no se enteraba de nada. Segundo, que el propio rey apoyase decididamente los delictivos negocios de su yerno, como demuestran los correos que éste envió a su socio de Nöos, en los que se aludía, sin sombra de duda, al apoyo que el rey les prestaba, mediando con Camps y otros pájaros, y de los que como sabes, la prensa de hace unos días daba buena cuenta y cumplida información. Me parece además que incluir en el artículo la polémica de la cacería de elefantes en Botsuana en el apartado de "aficiones", es muy burdo, muy burdo, porque lo verdaderamente llamativo de ese asunto no es que tenga afición por apretar el gatillo frente a un bicho de por sí simpático, sino lo inmoral, indecente y escandaloso que resulta que en tiempos de crisis, en que hay casi 6.000.000 de parados y mucha gente desahuciada viviendo en la calle o en casa de parientes, y otra mucha comiendo de caridad, recogiendo comida en los bancos de alimentos o en los contenedores de basura, el monarca real se permita lujos y aficiones excéntricas de millonario muy millonario, lo que volviendo al tema de la popularidad, debería hacernos mejorar el artículo, hacerlo más objetivo, y reflejar aquí lo que anda en boca de todos, incluyendo los periódicos y los telediarios. ¿No crees? --Olano II (discusión) 21:53 24 abr 2012 (UTC)

Foto Principal

Propongo que se utilize como fotografía principal alguna de las fotos oficiales que provee la Casa de S.M. el Rey en su página oficial, que la actual no queda bien.
Nota: Las fotos tienen copyright, habría que ponerse en contacto con la Casa de S.M. el Rey para pedir el permiso correspondiente. Saludos--Yennio (discusión) 19:27 26 mar 2012 (UTC)
http://www.casareal.es/sm_rey/FotosOficialesSMRey-ides-idweb.html

La propuesta no es mala, pero tampoco nueva. Hace tiempo nos pusimos en contacto con la Casa del Rey, pero no nos concedieron permiso. Aquí tienes la respuesta. No sé si ahora nos harían más caso. Durero (discusión) 20:32 26 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias, por probar no se pierde nada, me pongo a ello. --Yennio (discusión) 18:55 28 mar 2012 (UTC)

Corregir "le" por "lo"

Se dice casi al comienzo"La Constitución española, [...], le reconoce como rey de España". Debería decir "... lo reconoce como...". --91.116.158.54 (discusión) 23:35 6 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo.

--83.165.118.113 (discusión) 23:42 6 abr 2012 (UTC)

¡qué barbaridad!--69.201.188.36 (discusión) 22:22 18 abr 2012 (UTC)

El caso es que, según la RAE, «debido a su extensión entre hablantes cultos y escritores de prestigio, se admite el uso de le en lugar de lo en función de complemento directo cuando el referente es una persona de sexo masculino» y, dado que Juan Carlos I es una persona y es masculino, es tan legítimo reconocerlo como reconocerle. Qoan (¡cuéntame!) 08:03 19 abr 2012 (UTC)

Qoan: todo lo que quieras tú, o la RAE, pero según ésta, el leísmo es un uso impropio. Supongo que eres de alguna de las zonas leistas, de las que también habla el artículo que enlazas. A mi me duele en los ojos cuando lo leo, y en los oídos cuando lo oigo, sobre todo a locutores madrileños, que por cierto hablan para todo el estado, no para zonas leistas, minoritarias, como todo el mundo sabe. Aún más molesto que lo de "la dió una bofetada".--Olano II (discusión) 21:19 24 abr 2012 (UTC)

Orden de San Jenaro

También es Caballero de la Orden de San Jenaro, que corresponde al Reino de las Dos Sicilias.--Enredados (discusión) 12:12 14 abr 2012 (UTC)

Matrimonio

"Incluso, el diario italiano “La Stampa” se atrevió a escribir que “en España hay dos reinas: la oficial, Sofía, de 73 años, casada desde 1962 con el rey Juan Carlos y la oficiosa, la provocante y rubia princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, de 46, separada y amante desde hace cuatro años del soberano más tombeur (casanova) de femmes de Europa”."([1]) - --80.136.29.101 (discusión) 20:36 21 abr 2012 (UTC)

¿Y alguno lo ha podido demostrar públicamente? No.--Astillerense (discusión) 20:38 21 abr 2012 (UTC)

Y, me pregunto, ¿eso qué más da? Aquí nadie afirma que el rey engañe a la reina, sino que existe (guste o no) una abundante y referenciada mención a este asunto. Otra cosa sería que lo diésemos por cierto, cosa que no se hacía (y que conste que yo fui el primero que borró la mención introducida por Flazzy, pero el asunto ha engordado en los últimos días). --Ecemaml (discusión) 22:33 21 abr 2012 (UTC)

Véase también:

• Conversación Flazzy-Durero:
  • Mensaje 1

¿Por qué no iba a estar presente esa información de la que hablan periodistas contrastados como José Antonio Zarzalejos y Pilar Urbano, biógrafa autorizada de la Reina Sofía? Como dicen las políticas de la enciclopedia sobre informaciones que puedan ser tildadas de rumores, en este caso no se sugiere, no se da a entender, sino que se afirma abiertamente. Precisamente, la política oficial sobre figuras públicas bien conocidas ofrece un ejemplo de lo que sí es admisible como contenido enciclopédico muy similar a este:

Ejemplo Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente.

Es por ello que te invito a que reconsideres la reversión, puesto que de este asunto ya hemos hablado, entre otras páginas, en esta, en esta otra y también en la propia página de discusión del artículo. Saludos. Flazzy (discusión) 22:56 22 abr 2012 (UTC)

• • Mensaje 2

Pilar Urbano dice sin decir (¿qué es exactamente y cómo hay que interpretar eso de la «disociación»?), no veo la «crisis matrimonial» en su referencia. Queda, entonces, Zarzalejos. Sin embargo, él tampoco afirma nada, pues serían otras fuentes (de «toda solvencia», faltaría más...) las que dicen todo lo que Zarzalejos escribe. Hasta existe «documentación acreditativa» que no se sabe qué es ni dónde está, pero oiga, que existe, ¿eh? (a la manera de las meigas, supongo). La prueba del «fracaso» sería la relación del rey con una alemana que incluso llega a hacer de su partenaire en los viajes oficiales (hay una foto en la que están ambos [junto a varios más] a los pies del avión en Alemania, básicamente porque ella [como el resto, a excepción del rey] ya estaban en tierra...).

La misma política que tú me indicas, establece que «Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos». Se rumorea que el matrimonio va mal e, incluso, que la amiga del rey es más que una amiga, ¿no? Pues eso, rumores, chismes y cotilleos. Además si la fuente es «de valor dudoso debe usarse con cuidado» y si el material «es reprobatorio no [debe] utilizarse en absoluto». Durero (discusión) 12:37 23 abr 2012 (UTC)

• • Mensajes 3.1 y 3.2

Pilar Urbano no dice sin decir. Disociar es separar. Luego es bastante claro lo que quiere decir cuando habla de «disociación de la pareja regia». Si prefieres poner «separación», en lugar de «crisis matrimonial», no tengo inconveniente. Pero creo más apropiada «crisis matrimonial» para no confundir al lector entre separación de hecho y separación jurídica. En cuanto a Zarzalejos: lo que se atribuye a «fuentes de plena solvencia» es lo que se entrecomilla en el artículo, que «Don Juan Carlos se encuentra abrumado por los problemas familiares». Y eso no se decía en el párrafo que has revertido. El fracaso del matrimonio no lo atribuye Zarzalejos a «fuentes de plena solvencia», sino que dice que es «público y notorio». En conclusión: José Antonio Zarzalejos no es una fuente de «de valor dudoso». Tampoco lo es Pilar Urbano. Ambos son periodistas reconocidos: son fuentes confiables. El material se presenta como cierto por ambos: uno dice que es «público y notorio» y la otra lo afirma sin ningún pero. Y además es relevante. Luego se dan los tres requisitos que la política oficial considera necesarios para que una información no se considere «repetir rumores y cotilleos». Son fuentes confiables, se afirma –no se sugiere, no se insinúa–, y la información es relevante. En ese caso, «pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema», como dice la política oficial. Y además, en la redacción del párrafo, nosotros no la presentamos como una certeza, sino que la atribuimos a sus autores como también exige la política oficial sobre figuras públicas bien conocidas. Blanco y en botella. Flazzy (discusión) 14:23 23 abr 2012 (UTC)

A todo esto, El País vuelve sobre lo mismo: «La unión se mantiene formalmente (...)». «Los Reyes aparecen en público siempre que la agenda oficial lo exige, pero apenas comparten horas de ocio y familia. La Reina estuvo en Semana Santa con su hermana Irene en Palma de Mallorca. El Rey llegó con el tiempo justo de asistir el domingo a la misa de Pascua. Luego prosiguió viaje a Botsuana. El pasado verano, la estancia de don Juan Carlos en la isla se redujo a unos días. La Reina, sin embargo, se instaló en Marivent. En Navidad coincidieron pocos días. Se reunieron para la Nochebuena. Desde hace tiempo reciben el Año Nuevo cada uno por su lado (...)». Si con toda esta información todavía no se puede decir que «desde determinados ámbitos periodísticos» se afirma que viven separados, solo se podrá incluir, como decía aquél, «cuando lo diga el Rey o la Casa del Rey», lo cual es rotundamente contrario a las políticas. Saludos. Flazzy (discusión) 14:33 23 abr 2012 (UTC)

• • Mensajes 4.1 y 4.2

Sé lo que significa disociar y precisamente por eso la señora Urbano no es clara al respecto. ¿A qué se refiere? ¿Que no se dirigen la palabra? ¿Que viven separados? ¿Que cuando uno está en Madrid el otro está en Aranjuez a lo Isabel II y Francisco de Asís?

¿Y eso de «El material se presenta como cierto por ambos»? Evidentemente, si no, menuda información...

Finalmente reitero mi rechazo frontal al artículo de Zarzalejos pues, como ya dije más arriba citando la política correspondiente, si el material «es reprobatorio no [debe] utilizarse en absoluto». Por ello, ya que defiendes con tanta vehemencia la información (tres usuarios te lo han retirado y a tres les has contestado), restauraré el texto con los siguientes cambios: la referencia de Zarzalejos será sustituida por la de El País (más fiable y confiable que El Confidencial...) y la afirmación de «crisis matrimonial» por la de «vidas separadas», que es lo que dicen (o parece que dicen en el caso de Pilar Urbano) las fuentes. Durero (discusión) 18:06 23 abr 2012 (UTC)

Por cierto, habría que sustituir eso de los «últimos tiempos» por algo más concreto. ¿Qué es «últimos tiempos»? ¿«Últimos tiempos» en 2012 o «últimos tiempos» cuando alguien lo lea en 2020? Durero (discusión) 18:09 23 abr 2012 (UTC)

Durero (discusión) 16:41 24 abr 2012 (UTC)

Gracias por trasladar todo esto aquí. No me parece mal lo de las «vidas separadas». Sí me parece mal que no se cite a Zarzalejos. Escriba donde escriba. Sobre lo de los «últimos tiempos», lo puse porque era reciente. Y porque estoy encima del artículo desde hace días. Como es obvio, no me cierro a otra redacción. El tema ha salido abiertamente en la prensa generalista a raíz de la cacería en Botsuana, así que algo como «a raíz de la polémica por la cacería del Rey en Botsuana de 2012» podría estar bien para sustituirlo. Saludos. Flazzy (discusión) 20:05 24 abr 2012 (UTC)

Me parece bien el cambio que propones y así lo he reflejado. Saludos. Durero (discusión) 20:37 24 abr 2012 (UTC)

Revista Time =

He intentado escribir en el artículo pero no he podido. Hace unos dias el magazine "Time" publicó un articulo sobre los príncipes y también hablaba un poco del papel del rey en España: «Don Juan Carlos se está convirtiendo en uno de los héroes más inspiradores de la libertad del siglo XX», y «el Monarca ha ayudado al crecimiento económico y al esplendor cultural». Estaria bien que alguien lo pusiera. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.151.153.20 (disc. • contribs • bloq).

Por lo que he podido encontrar, esas frases están tomadas de este artículo de La Razón. En realidad, lo que dijo la revista Time (en este artículo) fue:

Juan Carlos would emerge as one of the most unlikely and inspiring heroes of 20th century freedom

Juan Carlos was also King over a Spain that would go on to enjoy three decades of economic growth and cultural splendor.

Lo que vendría a significar más o menos lo siguiente:

Juan Carlos surgiría como uno de los héroes más improbables e inspiradores de la libertad del siglo XX

Juan Carlos era también el Rey de una España que iba a disfrutar de tres décadas de crecimiento económico y esplendor cultural.

Los de La Razón no andaban desencaminados con la primera frase (si no tenemos en cuenta el cambio en la forma verbal...), pero la segunda no tiene nada que ver con lo que se dice en la revista Time... Durero (discusión) 17:32 15 jul 2012 (UTC)

Coronación

Por favor, deberían eliminar la parte que pone en el lado de la derecha Coronación, ya que los Reyes de España no son coronados y el unico acto valido en la Monarquía Española es la proclamación en Cortes. Estan confunciendo a la gente con este dato, ya que la misa fue de Acción de gracias, pero el Reinado efectivo de Don Juan Carlos I comienza un 22 de noviembre de 1975 con el acto de proclamacion en las cortes españolas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.0.39.222 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 13:03 27 nov 2012 (UTC)

Tiene razón en lo que dice. Sin embargo, el término que sale es coronación porque es un parámetro fijo establecido en la {{ficha de noble}}. Podría, eso sí, crearse una ficha específica para reyes o incluso reyes de España que contemplara el parámetro de proclamación como alternativa a coronación. Un saludo y gracias por su interés. Cheveri (discusión) 13:03 27 nov 2012 (UTC)

Para la fecha que aparece en la ficha tampoco sería correcto «proclamación», ya que la ceremonia que se celebró el 27 de noviembre de 1975 no fue la proclamación (que fue el día 22), sino una misa del Espíritu Santo, que puede entenderse como una misa de acción de gracias o una ceremonia de unción (aunque no hubiera tal acto en ella). Es lo más parecido a una «coronación» como tal que tuvo Juan Carlos I. Durero (discusión) 22:09 27 nov 2012 (UTC)

Aunque quizá lleve razón el usuario anónimo y lo mejor sería retirar ese dato para no confundir al lector y que crea que hubo una ceremonia de coronación. Durero (discusión) 22:11 27 nov 2012 (UTC)