Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2014

Nombre completo de Juan Carlos I[editar]

No veo que haya argumentos concluyentes sobre si se debe o no poner el nombre completo en la introducción. No hay ninguna norma ni costumbre que demuestre que basta con que esté en la ficha, tampoco existe una norma específica para reyes. De hecho al repasar otros artículos parecidos sobre reyes y miembros de dinastías reales, se puede comprobar que se dan ambos casos. Es más, la mayoría de las biografías se introducen con el nombre completo del sujeto y no hay razones para que se haga una excepción con los reyes. Tampoco veo que "sobrecargue" la lectura de la introducción: en un caso el primer párrafo consta de media línea y en el otro, línea y media. Por lo tanto revertir sistematicamente la edición que introduce el nombre completo no se justifica, ya que es una mera cuestión de gustos personales.

Yo no opino en un sentido u otro, lo que no me parece de recibo es imponer un criterio sobre otro cuandos ambos son válidos. Si alguien pone el nombre, pues se deja. Qué se le va a hacer si no contraviene ninguna norma. Revertir es marcar autoridad e induce a guerra de ediciones inutilmente. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:54 10 ago 2013 (UTC)

Suscribo la anterior entrada de Capucine, aunque yo sí estoy a favor del nombre completo: Las enciclopedias sirven para aprender. Todo el mundo sabe que el rey se "llama" Juan Carlos I de Borbón, pero casi nadie sabe su nombre completo y sus dos apellidos, y por tanto, me gusta verlo en la WP. No se entiende el interés en reducirlo a su denominación más "popular". --Olano II (discusión) 22:27 10 ago 2013 (UTC)

¿De verdad se llama Juan Carlos I? ¿Así, con el palito? ¿Está censado así? ¿Hay alguna referencia de ello? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.55.2.55 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 23:48 22 may 2014 (UTC)

No, claro que no, se llama Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:48 22 may 2014 (UTC)

Entonces, ¿no debería constar así en la desripción de su nombre completo?--83.55.2.55 (discusión) 11:44 23 may 2014 (UTC)

Vale, ya veo que consta. Mea culpa. Sin embargo, no entiendo la validez del nombre Juan Carlos I de Borbón y Borbón-Dos Sicilias. ¿Hay algún tipo de oficialidad o regulación de su nombre de reinado?--83.55.2.55 (discusión) 11:47 23 may 2014 (UTC)

El nombre de reinado del rey, Juan Carlos I de Borbón, viene reflejado en el artículo 57.1 de la CE: «La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica.»

Del nombre Juan Carlos I de Borbón y Borbón-Dos Sicilias no he sido capaz de encontrar ninguna referencia independiente (de la Wikipedia). En ese sentido, tendrías razón. ¿Alguien tiene alguna referencia? Albertojuanse (discusión) 12:01 23 may 2014 (UTC)

hijos ilegítimos[editar]

Propongo abrir un capítulo sobre los hijos ilegítimos del rey, incluyendo a su primogénito. En puridad, a este último corresponde el principado de Asturias. http://www.vanitatis.com/casas-reales/2012/06/15/un-catalan-y-una-belga-se-unen-para-reclamar-la-paternidad-del-rey-juan-carlos-19286 Me parece un hecho mu Y relevante. También deberían incluirse en el apartado de familiares (hijos) de Juan Carlos.

Me parece acertado, en parte. Solo que como el obstáculo para que se pueda saber si tales paternidades son ciertas o no, es la inviolabilidad constitucional del rey, que impide que tenga que someterse a la justicia, como cualquier ciudadano "normal", y por antediluviana y medieval que nos parezca la cosa, a las pruebas de paternidad, lo que debería reflejar el artículo es precisamente eso, o sea, los avatares judiciales de las dos demandas judiciales que le han sido interpuestas ante los juzgados de 1ª Instancia de Madrid, ambas archivadas con base al argumento de la impunidad-inviolabilidad-irresponsabilidad del rey. Creo que tal información sí tiene interés enciclopédico. Viene reflejada aquí, entre otras fuentes: http://www.huffingtonpost.es/2012/10/24/rey-demandas-de-paternidad_n_2008098.html --Olano II (discusión) 11:58 7 ene 2014 (UTC)

Me parece también relevante, pero no hasta el punto de dedicarle una sección. Lo incorporía en "vida privada y familiar", dándole un formato de lista, que le daría más claridad, al igual que se hace para otros monarcas como Isabel I de Inglaterra. Así se podría añadir un párrafo sobre «demandas de paternidad», ya que no podemos nombrarles hijos ilegítimos al no haberse probado la paternidad (ni se podrá). Véase también este artículo en francés de Le Monde, que no suele dedicarse a cotilleos. --Capucine8 (discusión) 20:01 7 ene 2014 (UTC)

Y también me parece relevante el dato que cita una de esas fuentes de que el Ministerio Fiscal piensa que los demandantes no disponen de un mínimo indicio de prueba. Ese comentario implica que el Ministerio Fiscal ha entrado en el fondo de la cuestión y no se ha detenido en la cuestión procesal de la inviolabilidad. El indicio de prueba es algo que se exige siempre en este tipo de demandas para que el juez autorice la realización de una prueba de paternidad. No se concede automáticamente a todo el que la pide.--Chamarasca (discusión) 20:05 7 ene 2014 (UTC)

Sin duda es relevante, pero debido a lo delicado del asunto y la polémica que puede traer al artículo,para evitar guerras de ediciones buscaría fuentes muy sólidas...Josetxus (discusión) 20:12 7 ene 2014 (UTC)

Como es un asunto reciente, las fuentes son todas periodísticas. Aparte de las ya citadas, hay más, y de periódicos "sólidos" (por ejemplo el Guardian), basta con cambiar el idioma de la búsqueda en Google. --Capucine8 (discusión) 20:42 7 ene 2014 (UTC)

No creo que vayamos a encontrar tesis doctorales sobre el tema. Si alguien se anima a introducir la información deberá hacerlo con mucha prudencia. Una forma sería decir algo así como "algunos medios periodísticos han comentado que...". Debe quedar claro que no ha sido acreditado que esas personas sean hijos del Rey. Se puede comentar el asunto de la inviolabilidad y también lo que he indicado antes del Ministerio Fiscal. Aunque el Rey no fuera inviolable, si no hay un indicio de prueba de que las madres de estas personas mantuvieron una relación con él, los demandantes no tendrían nada que hacer en los tribunales. En cuanto a lo de que el demandante sería el heredero de la Corona, omitiría tan arriesgado comentario.--Chamarasca (discusión) 20:58 7 ene 2014 (UTC)

Como decía más arriba, he creado una subsección para la "descendencia" que aparece ahora en formato de lista (he añadido fechas) y en la que se ve más claramente a los nietos. Estoy de acuerdo con Chamarasca en que no es procedente mencionar quién debería ser el heredero, sobre todo porque no existe discusión al respecto y ni siquiera el demandante lo ha planteado. --Capucine8 (discusión) 22:03 7 ene 2014 (UTC)

Residencia de la infanta Cristina[editar]

Vale, Chamarasca, la capital de la Confederación Suiza no es Ginebra. Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir. Pero de todos modos, no me parece ninguna digresión, ahora en serio, cuando se habla de donde residen o viven los hijos del rey, hacer una brevísima referencia a los motivos por los que la infanta se ha trasladado de Washington a Suiza. En todo caso, dado que su vivienda en Calle Elisenda Pinós nº 11 y 13 de Barcelona, Palacete de Pedralbes, ha sido embargado, y además creo que está en venta, y que además, nadie tiene el don de la ubicuidad y puede vivir o residir en dos sitios a la vez, habría que cambiar lo de la residencia en Barcelona, y en Suiza, porque de la forma en que está redactado parece que viva en dos sitios a la vez, y eso no puede ser, y además, se omite que antes de vivir en Ginebra vivía en Washington. Habría que afinar un poco, ¿no te parece?. Saludos. --Olano II (discusión) 12:35 9 ene 2014 (UTC)

Se puede poner en qué ciudad vive (creo que eso lo he dejado). Respecto a todo el rollo sobre su imputación, supongo que estará en el artículo sobre la infanta. Y si estuvo en EE.UU. y ahora está en Suiza, pues ya no hace falta decir dónde estuvo antes. Si en algún sitio dice el artículo que vive en Barcelona y ya no vive allí, pues se quita. Recuerda que este es el artículo sobre Juan Carlos.--Chamarasca (discusión) 13:55 9 ene 2014 (UTC)

Abdicación y actualización del resto del artículo[editar]

La abdicación no afecta solo a un apartado sino a todo el artículo. Habrá que tener en cuenta que a partir de hoy, don Juan Carlos ya no es "el rey" como se le menciona en numerosas ocasiones en el artículo y que se deberían cambiar esas referencias por "Juan Carlos I", "don Juan Carlos" o "el rey don Juan Carlos I". Asimismo, habrá que repasar todos los tiempos verbales referidos a su reinado en presente y ponerlos en pasado.--ImanolAbad (discusión) 12:11 2 jun 2014 (UTC)

Puesto que el procedimiento de abdicación necesita de la tramitación de una ley y no será efectiva hasta el momento de su publicación, Juan Carlos I sigue siendo rey hasta ese momento, por lo que lo más correcto sería decir que se hizo pública su decisión de abdicar el 2 de Junio, pero nada más puesto que no es un proceso automático. El primer párrafo del artículo es por tanto incorrecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.108.201.166 (disc. • contribs • bloq).

Completamente de acuerdo, hasta que no se complete el proceso sigue siendo rey, y el primer párrafo debería modificarse. Del mismo modo, habría que referenciar el artículo Abdicación de Juan Carlos I.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 195.76.171.2 (discusión • bloq) .

Además por el hecho de que abdique y pronto deje de ser el jefe de estado no tiene que afectar al nombre/título que es al que se refiere el artículo (Juan Carlos I), sino vease Alberto II de Bélgica#abdicación, tan solo habrá que poner rey de España desde - hasta. --Jcfidy (discusión) 13:42 2 jun 2014 (UTC)

Cierto, el título de Rey, como el de Presidente en España, es vitalicio. Juan III, el padre de Juan Carlos I, fue enterrado con honores de rey.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 195.76.171.2 (discusión • bloq) .

┌─────────┘
A ver, me he explicado mal. He dicho "habrá que", no quería decir que había que hacerlo ya. Y me he equivocado diciendo "a partir de hoy", evidentemente la abdicación no ha sido hoy, sólo la intención de abdicar. Es obvio que Juan Carlos sigue siendo aún rey.
Por otra parte, lo que no he dicho en ningún momento es que pierda el título.
Por tanto, aclaro: cuando se consolide la abdicación y Felipe sea rey, pienso que habrá que modificar las referencias a "el rey" en el artículo, por la sencilla razón de que para entonces "el rey" será Felipe VI. Por lo mismo, sigo diciendo que en ese momento habrá que referirse a todo lo que haga mención al reinado de Juan Carlos I en tiempo pasado.
ImanolAbad (discusión) 15:17 2 jun 2014 (UTC)

¿Perdón? Hay una cosa que se llama deixis. Si Juan Carlos era rey cuando se produjo aquello que se indica se le referirá como rey, y si era príncipe de España pues como príncipe. Y cuando abdique todo lo que haga posterior a la misma se le referirá con la denominación que en su momento se establezca. Trasamundo (discusión) 18:05 2 jun 2014 (UTC)

Por favor, solo estoy diciendo que me parece que resulta más claro y más acorde al lenguaje enciclopédico que, por ejemplo, donde ahora dice: "el rey ha gozado durante la mayor parte de su reinado de un nivel de popularidad muy elevado", diga: "Juan Carlos I gozó durante la mayor parte de su reinado de un nivel de popularidad muy elevado". NADA MÁS.--ImanolAbad (discusión) 06:49 3 jun 2014 (UTC)

A buen entendedor... Albertojuanse (discusión) 08:07 3 jun 2014 (UTC)

Muerte de su hermano Alfonso[editar]

Hola: He estado revisando las wikipedias en otros idiomas (como italiano e inglés) y en ellas se incluye un apartado específico para el accidente en el que causó la muerte de su hermano Alfonso. Me parece que esta información es relevante y en esta wikipedia apenas se le dedican unas líneas. ¿Qué os parecería expandirla un poco más?— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.76.171.2 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:00 3 jun 2014 (UTC)

Pues adelante pero recuerda que todo lo que añadas debe de estar bien referenciado. --Jcfidy (discusión) 13:00 3 jun 2014 (UTC)

No puedo, la página está bloqueada para edición.

¡Cuidado!, la sección de it.wiki no és un buen ejemplo. Fue traducida en origen de en.wiki, pues de hecho la versión incluyendo un apartado específico para el accidente es sólo una. Acabo de marcarla como sección no neutral precisamente por su tamaño desproporcionado al artículo sobre el rey; en cambio, es relevante en el sobre su hermano. En mi opinión la versión española es muy mejor; a lo más, se podría tomar como modelo la alemana. --Erinaceus (discusión) 07:38 12 jun 2014 (UTC)

El historiador militar Amadeo Martinez Inglés documenta que el presunto "accidente" en que se vió involucrado Juanito, y por el que segun se dice se le disparó un revolver, impactando directamente en la cara de su hermano, causándole la muerte, fue en realidad como consecuencia de manipular una pistola. Un tipo de arma de fuego que, a diferencia de los revólveres de calibre 22 de esos momentos, disponía de 3 seguros. Dado que el experto en armas de fuego era el propio Juanito, resulta relevante y de una seriedad insoslayable poner de manifiesto que el hecho de que "se le disparase" accidentalmente una pistola, y no un revolver fue lo que provocaría la muerte de su hermano menor. Sobre todo, por la evidente preparación y práctica de la que disponía el futuro rey, como consecuencia de su preparación (pre) militar y la que recibiera hasta ese momento durante su paso por la Academia Militar de Zaragoza, en donde, sus condiscípulos (siempre según el referido historiador) declaraban que a las únicas clases que parecía estar dispuesto a asistir eran, precisamente, las de tiro. Esta información es muy relevante y no debería dejarse que siguiera circulando la mentira de que el "accidente" ocurrió con un revolver en manos de niños inexpertos.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.7.111.123 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 14:21 24 jul 2014 (UTC)

Abdicación[editar]

Encuentro lamentable que Haebes trate de introducir absurdas especulaciones, amparándose en el diario monárquico ABC, en el sentido de que fue la formación política Izquierda Unida la que organizó, el mismo día de hacerse pública la abdicación, las multitudinarias manifestaciones que tuvieron lugar en toda España. No sé en que política de WP vendrá esto, pero veamos, si un periódico publica una opinión (que no información) tendenciosa, falta no sólo de rigor, sino de prueba alguna, como en este caso, lo lógico desde luego no es que WP lo acoja como artículo de fé, y lo plasme en un artículo, sin pasarlo por el filtro de la razón, más que en el caso, que desde luego no concurre aquí porque presumo absoluta buena fé a Haebes, de que se quiera un artículo tendencioso y sesgado. Un poco de seriedad, por favor, que el ABC lo compran los monárquicos, pero la Wikipedia la "compran" todos. Si IU hubiera realizado la convocatoria, suponiendo que tuvieran capacidad para hacerlo, ¿porqué no llevaron sus banderas, que se vieron poco o nada? Que yo sepa, no ocultan su republicanismo, y hubieran tratado de capitalizar el protagonismo. Por otro lado, la referencia que hace Haebes a que habían banderas cuatribarradas-esteladas, no sé, supongo que se refiere a las que se vieron en los Países Catalanes, ¿qué interés tiene eso? En la manifestación de Canarias, habría banderas banderas canarias y en las de Andalucia, blanquiverdes. Absolutamente fuera de lugar, también. --Olano II (discusión) 22:40 3 jun 2014 (UTC)

Olano II, la Wikipedia ha de recoger todos los puntos de vista mayoritarios —o mejor dicho, no demasiado minoritarios—, pues así lo dicta Wikipedia:Punto de vista neutral.

Es decir, que si consideras que una información contenida en el artículo sólo expresa un punto de vista, eres libre de añadir el otro —siempre con sus referencias—.

Eso sí, no has de eliminar uno para introducir el otro, pues en Wikipedia no existe la verdad ni la mentira, si no que todo son puntos de vista. Si el ABC dice X, pero Público dice Y, lo que debe poner en Wikipedia es «Pasó algo. Según parte de las fuentes como ABC debido a X, pero según otra parte de las fuentes como Público debido a Y», o viceversa.

Siéntete libre de añadir la información que consideres oportuna, pero siempre respetanto los distintos puntos de vista que existen —creamos que sean verdad o que no; el lector no es tonto—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:53 3 jun 2014 (UTC)

Parcialmente de acuerdo. Yo no digo que los partidos republicanos (todos, sin excepción) no participaran en la convocatoria de ayer contra la transmisión hereditaria de la Jefatura del Estado. Pero acabo de repasar mi Twitter, y lo que más abunda son Twits de particulares, convocándose unos a otros en las plazas de su ciudad o pueblo. Twitter permite redirigir los Twits a otro sitio, así es que supongo (aunque nunca lo he hecho) que no habría problema en que aquí mismo te pegara un centenar o un millar de ellos, convocando a la manifestación, redactados por gente absolutamente particular, que si tiene algún tipo de filiación política se la guarda, por que tiene un perfil absolutamente ajeno a siglas políticas, al margen de que obviamente no deben ser muy juancarlistas o felipistas cuando se toman ciertas molestias. Sólo que... no me parece bien hacer eso, sin su permiso, LOPD al margen. Concluyo: lo más objetivo hubiera sido utilizar la expresión espontáneamente, porque el plazo de siete u ocho horas que medió entre el anuncio y las manifestaciones no permiten pensar otra cosa, aunque en la convocatoria espontánea participaran, junto a ciudadanos a pie y sin militancia, los partidos republicanos, que son muchos más que los que se citan ahora en el artículo, y desde luego aún más que IU o ERC, como decía Haebel, así como para dar sensación de poquitos y muy manipuladores. Diversidad, diversidad... ¿Y el sentido común? Venga, un saludo. --Olano II (discusión) 23:35 3 jun 2014 (UTC)

Existen referencias que indican sin ningún tipo de dudas que la convocatoria fue realizada por dichos partidos. Que después ciudadanos que no se sintieran representados, total o parcialmente, por dichos partidos acudieran no significa que esta no fuera impulsada por dichas formaciones. Ya desde que se supo la noticia de abdicación Cayo Lara compareció manifestando la convocatoria exactamente a las 20:OOh.Aparte de las que he expuesto, tanto la de abc como de la vanguardia, aquí dejo otra referencia que asevera la convocatoria por parte de los partidos republicanos.[[1]] Haebel (discusión) 23:50 3 jun 2014 (UTC)

He incluido a la Coordinadora 25 S y al Movimiento 15 M, que también vienen referenciados en las tres citas que se incluyen.--Olano II (discusión) 09:19 4 jun 2014 (UTC)

Apellidos del Rey[editar]

Creo que deben revisarse los apellidos del Rey. Creo que lo correcto es "Borbón y Bórbon", no "Borbón y Borbón-Dos Sicilias", pues los apellidos de su madre eran Borbón y Orleans.

Asi consta en la página web de la Casa Real, donde se dice que el rey es hijo de Dña. María de las Mercedes de Borbón y Orleans.

Tambien figuran así los apellidos de su madre en el Real Decreto 1/2000, de 2 de enero, publicado en el Boletín Oficial del Estado, firmado por el propio Rey, por el que se declaran días de luto nacional y se disponen los honores fúnebres con motivo del fallecimiento de S. A. R. Doña María de las Mercedes de Borbón y Orleans, Condesa de Barcelona.

"Ante el fallecimiento de mi Augusta Madre Doña María de las Mercedes de Borbón y Orleans, Condesa de Barcelona, y con el deseo de mostrar la admiración y el agradecimiento que su recuerdo merecen, honrar y reconocer su permanente ejemplo de entrega y generosidad al servicio de España, y otorgarle el tratamiento que corresponde a su Augusta Persona, A propuesta del Presidente del Gobierno.

DISPONGO :

Artículo 1

Con motivo del fallecimiento de S. A. R. Doña María de las Mercedes de Borbón y Orleans, Condesa de Barcelona, se declaran de Luto Nacional siete días desde la fecha de este Real Decreto, durante los cuales la bandera de España ondeará a media asta en los edificios públicos y en los buques de la Armada.

Artículo 2

Se rendirán a los restos mortales de S. A. R. Doña María de las Mercedes los honores fúnebres que corresponden a las Reinas de España.

Artículo 3

Los restos mortales de la Condesa de Barcelona serán enterrados en el Panteón de Reyes del Real Monasterio de San Lorenzo de El Escorial.

Disposición final

El presente Real Decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

En cuanto a los apellidos del propio Rey aparecen en numerosas publicaciones oficiales. Por ejemplo, en la Ley 26/1971, de 15 de julio:

"LEY 26/1971 de 15 de julio, Ley por la que se deja expresamente establecido que al Príncipe de España, don Juan Carlos de Borbón y Borbón, le corresponden las funciones que el art. 11 de la Ley Orgánica del Estado encomienda al heredero de la Corona"

Publicada en el Boletín Oficial del Estado de 16 de julio de 1971.

Otra cosa es qque la madre del Rey fuera Princesa de las Dos Sicilias, pero eso no forma parte de su nombre y apellidos, sino de sus títulos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.97.184.173 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 10:42 4 jun 2014 (UTC)

Veamos. Uno no tiene el apellido que pone en su página web, sino el que tiene su padre. Y como el conde de Barcelona, al menos según WP se llamaba Juan de Borbón, así, con el "de" en mínúscula, el primer apellido de su hijo también tendría que ser de Borbón tanto si es rey como si es repartidor de pizzas. En el fondo lo que pasa es que estos sujetos se llevan un cachondeíto con su nombre y apellidos quepaqué. (Entre otras cosas).--Olano II (discusión) 19:01 25 oct 2014 (UTC)

El usuario anónimo está hablando del segundo «apellido» no del primero. De ahí lo de nombrar una y otra vez a la condesa de Barcelona... De todas formas no es «de Borbón», es «Borbón» a secas. Por lo que veo el artículo ya está arreglado y acabo de editar la introducción. Y, bueno, sobre las opiniones personales, ya sabemos el valor que tienen... Durero (discusión) 22:32 25 oct 2014 (UTC)

Ay, si. Es verdad. De todos modos, sirva lo dicho para su segundo apellido. Si el primer apellido del padre del rey es de Borbón, y el primer apellido de su madre también es de Borbón, el tipo, le guste o no le guste, se llama Juan Carlos de Borbón de Borbón. Tengo un amigo que se apellida Tosca y su mujer Gaos. ¿Qué hacen sus hijos Tosca-Gaos, a pesar de las muchas y variadas cuchufletas que tienen que aguantar? Pues eso, aguantarse. --Olano II (discusión) 10:16 26 oct 2014 (UTC)

A ver, Durero; yo no digo que no tengas razón, porque esta gente tiene su propio chiringuito montado en el Registro Civil, y se llaman como quieren, que para eso, como ocurre con otras muchas cosas, sin ánimo de polemizar, no van las Leyes ni los Reglamentos del Registro Civil con ellos. (...) Pero en todo caso, la edición que has hecho de los apellidos de Juan Carlos I no la justificas. Si su padre era "de Borbón" de primer apellido, y su madre (todo según los correspondientes artículos de WP) también tenía como primer apellido "de Borbón", ¿porqué le quitas el "de" a su segundo apellido? Y en segundo lugar, al margen de que "a los meros efectos registrales" el primer apellido y el segundo se separen mediante conjunción copulativa, de donde te sacas el "y"? Te recuerdo que el artículo 194 del Reglamento del Registro Civil vigente, Decreto de 14 de noviembre de 1958, establece que Si la filiación está determinada por ambas líneas y a salvo la opción prevista en el artículo 109 del Código Civil, primer apellido de un español es el primero del padre y segundo apellido el primero de los personales de la madre, aunque sea extranjera. Así es que, de Borbón de Borbón es lo procedente, y si conoces motivos para pensar que el personaje tiene otros apellidos, justifícalo; abstente de editar el artículo tan alegremente, o al menos, incumpliendo el deber de verificación, que como sabes, es un pilar básico de WP. Que te lo curres un poquito más, en lugar de editar, sin dar argumentos, lo primero que se te pasa por la cabeza, vamos. --Olano II (discusión) 11:52 26 oct 2014 (UTC)

Se le llama generalmente Juan Carlos de Borbón y Borbón-Dos Sicilias en alusión a su madre que fue princesa de Dos Sicilias (aquí y aquí) pero cuando fue designado sucesor de la Jefatura de Estado se le llama Juan Carlos de Borbón y Borbón y como este es un documento oficial, creo que es el más acertado (aquí). Siempre he visto que los apellidos reales se separan con una "y", aunque no tengo ningún enlace que lo demuestre como una regla preestablecida. Incluso Felipe VI es llamado Felipe de Borbón y Grecia y no de Grecia en la página oficial de la Casa Real (aquí). --Jr JL (discusión) 07:38 27 oct 2014 (UTC)

Esta sí que es buena Josevi. Si consigues encontrar una sola fuente que avale semejante ¿cosa? «Juan Carlos de Borbón de Borbón» será digno de elogio... Vuelvo a repetir, la preposición no forma parte del «apellido». No es «de Borbón», es «Borbón» a secas. El uso de la preposición «de» antes del primer apellido y de la conjunción «y» antes del segundo es antigua. Poco a poco fue cayendo en desuso, quedando actualmente bastante restringido. De esta forma antigua provienen los actuales apellidos «De XXX» (María Dolores de Cospedal, por ejemplo) que imagino sean la causa de tu confusión Josevi. Jr JL te trae fuentes que muestran el uso al que me refiero. Ahora bien, si explicaras un poquito mejor cuál es esa edición en la que hice lo primero que se me pasó por la cabeza sin argumentar, sería de agradecer para poder darte todos los argumentos que necesite cualquiera que no entienda algo tan simple como de lo que aquí se ha hablado. Quizá podría empezar con ejemplos que ilustren el uso correcto de la tan citada preposición: a nadie se le ocurre hablar del cardenal «De Cisneros» al referirse a Francisco Jiménez de Cisneros, o «De Quevedo» para hablar de Francisco de Quevedo y Santibáñez, o citar un cuadro de «De Goya» para Francisco de Goya y Lucientes, o leer a «De Góngora» para Luis de Góngora y Argote, o nombrar la obra de «De Cervantes» para Miguel de Cervantes... Vemos una y otra vez los «de» e «y».

Podría hacerlo más complicado y comenzar a comentar lo impropio de hablar de «apellidos» para las Casas Reales, pero creo que podemos dejarlo aquí. Mi edición fue totalmente coherente tanto con lo dicho aquí (¿qué modifiqué o añadí que requiera verificación?) como con el estilo del resto de arículos de monarcas (puedes ver como aparecen en la introducción todos los reyes de España [incluso desde los de Asturias], para empezar). Durero (discusión) 02:35 1 nov 2014 (UTC)

Es legítimo este motivo de discusión. En los apellidos de la madre del "exrey de España" no está por ningún lado "Dos Sicilias" se debe cambiar por "Orleans".

Orden del Elefante[editar]

La Orden del Elefante (en danés: Elefantordenen) es una orden de caballería, la más alta distinción del Reino de Dinamarca. [[Datei:Keten Olifant.jpg|mini|Juan Carlos I de España, 1980: Orden del Elefante]] ! --Benutzername eingeben (discusión) 08:28 11 jun 2014 (UTC)

Cambio de foto[editar]

Hola, he cambiado la foto que ilustra la sección "abdicación" y explico porqué. Cuando una sección es corta o no muy extensa y solo puede llevar una imagen, la misma debería ser representativa, concreta y sobre todo, ilustrar la información, es decir, aludir directamente si es posible a lo que se dice. Poner una foto de las manifestaciones republicanas que se produjeron ese día es una información parcial, sobre todo desde el momento que hay fotos del anuncio del anuncio de la abdicación, de la sanción de la misma, etc. No me parece mal que se informe de las manifestaciones y que aparezca la foto, pero iría mucho mejor y con más pertinencia en el artículo Abdicación de Juan Carlos I, que es mucho más extenso y permite la inserción de más imágenes y contenido. Meter esa imagen en una biografía general del rey Juan Carlos, es dar una información incompleta, a mi juicio. Ya la cambié una vez sin explicar y fue revertida asimismo sin explicación, por mi parte ahora sí que la doy. Saludos, --Flizzz (discusión) 12:37 19 jun 2014 (UTC)

¿Juan Carlos I el Campechano?[editar]

No todos los reyes tienen apodo y desde luego éste referido a Juan Carlos I no es utilizado por la historiografía. No conozco a ningún historiador, repito ninguno, que lo utilice, por lo que me parece prematuro incluirlo nada menos que en el encabezamiento del artículo. No sirven dos simples referencias periodísticas en un tema tan serio y trascendente.--Libertad 17 (discusión) 14:14 26 jun 2014 (UTC)

Además, ninguna de las fuentes dice que este rey vaya a ser conocido como Juan Carlos I el Campechano:

«Los momentos más estrambóticos del rey campechano» es una entrada de un blog de un tal Iñaki Berazaluce que bajo ese título satiriza su figura, pero no se refiere a dicho sobrenombre.
«Las anécdotas protagonizadas por el rey "campechano"» dice El rey Juan Carlos ha protagonizado anécdotas durante sus 39 años de reinado, que le han hecho más próximo a los ciudadanos por las que le han llamado "campechano" y "bonachón". Unas veces se ha saltado se saltaba el protocolo y otras ha sorprendido con sus gestos y palabras. ¿Por qué no "el bonachón"? ¿Un vídeo recopilatorio de algunas de sus escenas es una fuente historiográfica sobre la vida de este señor? No lo dice por ningún sitio.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:21 26 jun 2014 (UTC)

Puedo conseguir más de 50 links donde se llama al rey campechano, es que los motes empiezan así... yo creo que todo el mundo sabe que el rey es campechano... y no se la historia ya dira, pero hoy en día las noticias dicen que es el rey campechano... Y que yo sepa las noticias y artículos periodísticos sí que se usan en wikipedia como fuente.--Altorrijos (discusión) 12:10 28 jun 2014 (UTC)

Mirar links:

Creo que en España, está bastante extendido lo de llamar al rey campechano... que yo sepa los motes a los reyes los pone el pueblo, y creo que lo de campechano está bastante claro que el pueblo lo llama así...--Altorrijos (discusión) 12:18 28 jun 2014 (UTC)

Todo son periódicos, revistas y medios de comunicación de masas. Cuando en los libros de historia haya consenso en utilizar ese cognomento, entonces lo hará wikipedia. Las fuentes deben ser peritas en la materia, es decir, monografías y artículos de historia. Además ¿por qué afirmas que "el pueblo" lo llama así? ¿Eres el portavoz del "pueblo"? En mi opinión nadie lo llama así. Lo llaman Juan Carlos I, por lo general. Escarlati - escríbeme 12:42 28 jun 2014 (UTC)

Entre calificar con cierta frecuencia al Rey de "campechano" y afirmar que es apodado el Campechano, hay mucho trecho. Como ya lo han dicho varios usuarios, no podemos adelantarnos a la historia. Basta con mencionar en el cuerpo del artículo que a menudo se ha dicho que es un rey campechano, precisando el contexto (alabanza o ironía). Pero me parece disproporcionado ponerlo en la introducción. --Capucine8 (discusión) 13:56 28 jun 2014 (UTC)

Concuerdo con Capucine8 en que sí que es posible mencionar que los medios de comunicación han hecho unuso constante de este apodo, en la sección "opinión pública", que es lo que demuestran las fuentes que nos ha traídos Altorrijos.

Ahora bien, no demuestran que sea el sobrenombre que le pondrá la historia o que lo llame así 'el pueblo'. No lo creo, la gente le llama Juancar, el muletas, magneto o el bogbón —leído con su pronunciación—... no el campechano; ese es un invento de la prensa como demuestran las fuentes.

Pues así debe decirse, pero no mucho menos que ese sea su apodo como en Fernando VII el deseado o Juana la loca. Ese tipo de sobre nombres son invenciones de la historiografía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:37 28 jun 2014 (UTC)

Pero sobre todo, y como bien ha dicho Capucine, una cosa es que los medios de comunicación de masas dijeran de él que era un rey muy campechano, como adjetivo, y otra muy distinta que el cognomento (sobrenombre o apodo de los reyes) que le ha asignado la historiografía sea el de Juan Carlos I de España el Campechano. Que ese será el nombre con cognomento que le dará la historiografía (publicaciones académicas o especializadas en Historia) solo lo sabremos cuando haya un corpus cuyo consenso sea el de esa denominación como nombre propio con cognomento por antonomasia, y eso solo nos lo proporcionará una distancia temporal de años. Contra lo que ha dicho Albertojuanse, el Deseado o la Loca (cognomentos siempre con mayúscula), da igual que sean o no invenciones: en el momento en que la historiografía conviene (aunque sea una convención) en nominarle por ese sobrenombre, ese será el que se utilizará, independientemente de que el pueblo, o la prensa de su época, le llamara con uno u otro apodo. Pero en este caso, ni siquiera podemos decir que los medios de comunicación han hecho uso constante (¿cómo se mide ese constante?) de este apodo, sino que lo calificaron (adjetivaron) como un rey campechano; un apodo es un nombre propio; un adjetivo no; y un sobrenombre historiográfico o cognomento, solo se conocerá en un futuro y se validará con obras y artículos especializados en Historia. Escarlati - escríbeme 15:20 28 jun 2014 (UTC)

Aquí os ponéis técnicos cuando no os gusta la realidad, porque hay un tufillo derechoso por estos lares... ¿Quieres un corpus? Pues perfecto, busca en Google "Juan Carlos I el" y verás que los resultados son: "Juan Carlos I el último borbón" y "Juan Carlos I el campechano". Y el corpus usado es una gran cantidad de páginas de internet por Google. Así que ahora, tú y todos los editores que os creéis los que deciden la realidad escrita callaos la boca y dejad que la gente modifique la página, que no es vuestra, sino de todos. Altorrijos tiene toda la razón y vuestras acciones no son más que mezquinas. A todo esto, la historia es ahora, y mañana ya se verá y ya se cambiará si hay que cambiarlo. A todo esto, tus argumentos son todo falacias: la historia no corroboró que cierto personaje estuviera "hechizado", porque no lo estaba, y sigue llamándose "el hechizado"; tiene ese apodo porque es el que se le puso, como el de "Pepe Botella". Backfire en 3, 2, 1, ... --SalmonZ (discusión) 18:45 28 jun 2014 (UTC)

Tienes toda la razón, Altorrijos. Lo que pasa es que hay un conservadurismo por estos lares.... Ya sabes, typical spanish: a un español medio le das un poco de poder y ya se cree el rey del mambo. En este caso se traduce en que en vez de dejarlo (porque falso no es) y comentarlo, lo borran y después si tal comentan. Disparar y después preguntar, yijaaa. --SalmonZ (discusión) 18:51 28 jun 2014 (UTC)

Salmonz, ese tono no es ni mucho menos el adecuado, e impide la más mínima conversación razonada. Ruego que leas a la mayor brevedad Wikipedia:Civismo y que te atengas a él cuando intervengas en wikipedia. No hay conversación posible con esos ataques personales, como el de «vuestras acciones no son más que mezquinas». No continúes por el camino de los ataques personales. Escarlati - escríbeme 22:57 28 jun 2014 (UTC)

Concuerdo con quienes consideran cuando menos prematuro el calificativo. Juan Carlos puede ser o no campechano, como puede ser alto, demócrata o cazador; pero entre eso y ser denominado por un apodo hay un largo trecho. No podemos usar Wikipedia para imponer un determinado sobrenombre que no está consolidado. Claro que tampoco deberíamos hacerlo en otros casos.--Chamarasca (discusión) 12:17 29 jun 2014 (UTC)

Sí no se pone en el encambezamiento ok, pero en el artículo debe aparecer, puesto que hay fuentes de artículos periodísticos, de opinión y webs que lo denominan así, historiadores no, de momento, pero gente de la cultura, como son los periodistas sí que lo citan de este modo.--Altorrijos (discusión) 12:45 29 jun 2014 (UTC)

¿Gente de cultura, los periodistas? hombre, generoso eres. Escarlati - escríbeme 14:29 29 jun 2014 (UTC)

Entre «el Campechano» y «el Preparao» estamos buenos. Si para la abdicación de un rey se utiliza bibliografía y fuentes provenientes de historiadores serios tenemos este artículo. Si gente anónima hubiera buscado en la red periódicos de la época, revistas y páginas web tendríamos algo parecido a este otro. Sobran las comparaciones. Y este es un artículo sobre un personaje bastante importante en que hay fuentes de calidad de sobra para su trayectoria y su carácter, para lo bueno y para lo malo. Utilícense, el que las tenga, quiero decir. Y si para la abdicación, como es de antes de ayer, hay poco donde escoger, se seleccionan medios de calidad contrastada y se remite uno a los hechos básicos, en plan «Abdicó en fecha tal... que se hizo efectiva en la fecha cual mediante la ley XXXX/YY, cuando ascendió al trono...». Y punto. Las valoraciones, los juicios de valor, el recuento de manifestantes a favor o en contra y las encuestas de opinión no sé qué pintan en un artíclo enciclopédico, salvo en su justa medida y siempre respaldadas por fuentes secundarias fiables. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:38 29 jun 2014 (UTC)

Y por cierto, ¿es «Rey honorífico de España»? Porque no tiene por qué ser lo mismo «continuar vitaliciamente en el uso con carácter honorífico del título de Rey» que ser rey honorífico, el título que se conserva es «Rey» a secas, parece. A primera vista no es como «Papa emérito». No sé si es una menudencia, pero me queda la duda, porque de ser así sería mejor dejar solo lo de Rey de España con los años de reinado y, en su caso, explicar el estatus posterior en nota. --Halfdrag (discusión) 09:38 30 jun 2014 (UTC)

Pues fíjate, Halfdrag, le estaba dando vueltas a lo mismo. En estos días he visto un montón de versiones, como «rey padre» o «rey homónimo»... pero es que se supone que el título que ostenta es el de «rey»:

Don Juan Carlos de Borbón, padre del Rey Don Felipe VI, continuará vitaliciamente en el uso con carácter honorífico del título de Rey, con tratamiento de Majestad y honores análogos a los establecidos para el Heredero de la Corona, Príncipe o Princesa de Asturias, en el Real Decreto 684/2010, de 20 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Honores Militares.

RD 470/2014

Lo que no es es Jefe de Estado, pero que el título de «rey» sea honorífico no significa que el título sea «rey honorífico». Tienes toda la razón. Albertojuanse (discusión) 09:56 30 jun 2014 (UTC) PD: Y lo mismo para la reina mamá

Es que las madres de los reyes viudas del rey anterior tradicionalmente han conservado el título de "reina"; concretamente, como "reina madre". En este caso, al sobrevivir los dos progenitores, hubiera sido extraño que la madre fuera reina y el padre solo conde de Barcelona (o cualquier otro título menor). Por ello se le permite conservar el tratamiento. Pero, como bien dice Half, eso no quiere decir que sea "rey honorífico".--Chamarasca (discusión) 11:38 1 jul 2014 (UTC)

Es muy cierto que los apodos de los reyes, al menos en España, los pone el pueblo, tanto si le son fieles por ser rey legitimo o por ser opuestos por ser rey ilegitimo. En lo que respecta a esto, se recuerda que la "leyes" borbonicas (el entrecomillado responde a que los reyes -sobre todo los borbones, se han pasado por la punta de la barriga todas las leyes incluidas, a la vista está, las suyas propias) estipulan con toda claridad que jamás debe ser rey alguien que no haya nacido en España. De manera que, en esto de los apodos, quizás el más exacto y poco usado (quizás por eso sea exacto) es el de Ilegitimo. Dado que fue un rey designado por un tirano y de cuya integridad moral daba cuenta a los 18 años cuando mató a su hermano en un presunto "accidente" acaecido como consecuencia de haber manipulado un arma de fuego (que los panegiristas jurarían que fue un revolver cuando en realidad fue una pistola) que poseía 3 seguros y que manejaba un experto tirador. Por ello se desprende que, quizás atendiendo al rigor histórico debiera recordarse al rey Juanito I como el Fratricida. De otra parte, atendiendo a las urgentísimas necesidades fisiológicas que los monarcas borbónicos han hecho gala y que en el caso que nos refiere, son escandalosas... lo más probable es que termine siendo El Rey Putero... en lugar del Rey Campechano.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.7.111.123 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 14:37 24 jul 2014 (UTC)

El tiempo, y las fuentes, dirá. Albertojuanse (discusión) 14:37 24 jul 2014 (UTC)

Propongo una solución de consenso: Dado que los reyes a veces, tienen más de un mote, como Fernando VII, que además de El Deseado fue El rey Felón, se pueden usar varios también en este caso, pues es obvio que el pueblo llano ha bautizado con varios cognomentos (o motes, dejándonos de finuras) a Juanca el Campechano, lo mismo que en una conversación en la calle nadie llama a su hijo don Felipe, o Felipe sexto, y ya se le conoce popularmente como El Preparao, quizá el mote que ha alcanzado mayor fortuna, aunque se conocen otros como El Obligatorio o El Breve. Si se hace referencia a los motes, nada cuesta nombrarlos todos, no tienen porqué ser únicos, vaya. Olano II (discusión) 10:49 26 oct 2014 (UTC)

No entiendo cuál es el criterio para negarse a que aparezca el apodo de "el Campechano" a Juan Carlos I, mientras en el artículo dedicado a Alfonso XIII se refiere de éste el efímero apodo de "el Africano", que le adjudicaron sólo algunos aduladores que tuvieron que callarlo tras la batalla de Annual. Demás que un apodo es eso, un sobrenombre con el que se conoce alguien y a Juan Carlos I se le conoce por "El Campechano" (y ya se ha citano innumerables enlaces que lo demuestran). Es absurdo exigir que un historiador dentro de 100 años recoja tal apodo en un libro de historia, en la medida en que es absurdo esperarse a que dentro de 100 años alguien nos cuente por escrito que cien años atrás ocurría lo que todos ya sabemos, porque lo vivimos. El historiador es necesario para conocer lo que pasó, no lo que está pasando (al menos en sucesos que no son oscuros y no requieren atar cabos para entenderlos). Es absurda también la excusa de que no sabemos si dentro de 100 años se conocerá a don Juan Carlos por "el Campechano"; y es absurda porque dentro de 100 años nadie llamará popularmente a don Juan Carlos de ninguna forma, porque ya no será noticia y nadie hablará de él. Podrá entonces tener un sobrenombre académico que le hayan adjudicado una camarilla de historiadores según la simpatía que le profesen (el Rerrestaurador, el Constitucionalista, el AutoGolpista, o vaya usted a saber cuál), pero tal sobrenombre académico no tendrá más válidez que el popular que le ha dado la gente contemporáneamente.

Juan Carlos I no debería tener la numeración en su denominación: Juan Carlos a secas[editar]

Aunque debería salir por razones de costumbre, este hecho es un error, y por lo menos debería mencionarse que su denominación correcta es "Juan Carlos", o "rey Juan Carlos"

Las numeraciones se dan para evitar confusiones cuando existe un regente posterior con el mismo nombre. A falta del mismo su uso no es necesario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Santifc (disc. • contribs • bloq). MrCharro^[sic] 17:24 10 nov 2014 (UTC)

El rey Juan Carlos fue jurado antes las Cortes Franquistas como Juan Carlos I («[...] queda proclamado rey de España don Juan Carlos de Borbón y Borbón, que reinará con el nombre de Juan Carlos I». La Ley Orgánica 3/2014, de 18 de junio, que reguló su abdicación lo nombra como «Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón». Por lo que yo creo que no ha lugar al cambio que propones; pero, de todos modos, si encuentras alguna fuente fiable que respalde tu postura, se podría debatir el cambio. MrCharro^[sic] 17:24 10 nov 2014 (UTC)