Wikipedia:Café/Archivo/2019/Enero

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Dos actividades para empezar el año[editar]

Hola, a partir de mañana darán comienzo dos actividades de edición. Por un lado, entre el 1 y el 31 de enero se organiza nuevamente el Mes de la Antártida, una editatón en línea que busca aumentar los contenidos sobre la Antártida en Wikipedia en español a través de la creación y mejora de artículos sobre este continente. Podéis obtener más información sobre las normas de participación e inscribiros en la página de la iniciativa.

Por otro lado, entre el 1 de enero y el 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR; este es el acrónimo de política, economía, sociedad, cultura, artes y religión y se corresponde con los contenidos de algunas temáticas que queremos mejorar en Wikipedia. El objetivo de la iniciativa es completarlas de forma progresiva y equilibrada y para ello se dedicará cada mes a una zona geográfica diferente. Los artículos correspondientes a cada zona se anunciarán en los primeros días de cada mes. Las especificaciones del reglamento así como los artículos propuestos cada mes pueden consultarse en la página del proyecto en Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 11:11 31 dic 2018 (UTC)

Entre el 1 de enero y 31 de diciembre tendrá lugar una nueva edición del concurso PESCAR ¿Todo el año durará este concurso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:12 1 ene 2019 (UTC)
Sí. Si entras en el enlace verás que cada mes se proponen una serie de artículos de una zona geográfica poco representada en Wikipedia en español, empezando este enero por Melanesia. --Millars (discusión) 13:16 1 ene 2019 (UTC)

Despedida[editar]

Puertos de Remoña, ya con la vista clara
Urdangaray (izqda) y torre Salinas (arriba a la dcha, soleada)
Y ya en la canal, feliz ante lo que espera

Hola, después de haber dedicado mucho de mi tiempo a este hermoso proyecto, hace un par de días descubro que el 13 de diciembre se han borrado, tras meses abiertas como CdB, las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Era evidente que el apaciguamiento no serviría, pero me esforzé en ello sin éxito y hasta los felicité y no pedí la ayuda de biblios amigos. Y eso que ya aconsejaba Ortega que hay discusiones en que es mejor no entrar pues solo los más avezados saben discernir: un niño de 17 años, un atolondrado con carencias de atención y educación, un biblio desatento... y cientos y cientos de horas robadas al sueño al traste. Y como ya no tengo tantas por delante como para volver a arriesgarlas y ultimamente observo que se ampara la actitud cada vez más intimidatoria de un reducido grupo, he decidido dejarlo estar... poner fin a mis colaboraciones y retirarme. (Para evitar precipitarme, acompaño a unos amigos a los Picos de Europa a subir a torre Salinas, desde donde el espíritu ve lejos. De vuelta del Paraíso, extrañamente cálido, sigo pensando lo mismo, confortado.)

Como me enseñaron a ser cortés y despedirme, quisiera hacerlo aquí con infinito agradecimiento de los muchos compañeros que generosamente han facilitado mi wikiestancia, que tanto me ha hecho disfrutar: verdaderos y buenos amigos: que tengáis todos mucha mucha suerte, que no decaiga el ánimo y cuidaos: ha sido un honor vuestra compañía. Y ante este nuevo e inesperado [des]propósito navideño, con mucha pena, un último y cordial saludo a todos: os echaré de menos. Feliz 2019.--Urdangaray (discusión) 19:52 30 dic 2018 (UTC)

Lo siento muchísimo. Siempre has sido amable y presto a ayudar cuando he tenido alguna duda. Es una pena que te marches. No puedo decir más salvo desearte mucha suerte y espero que lo reconsideres. Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:01 30 dic 2018 (UTC)
Me sumo a la solicitud de reconsideración. Un fuerte abrazo, --PePeEfe (discusión) 20:29 30 dic 2018 (UTC)
Noticia muy triste la que leo. Lo lamento mucho ya que es una gran pérdida para el proyecto. Lo malo es que entiendo y comprendo tu malestar; es habitual encontrarme para borrado, ya sea borrado rápido, SRA, CdB, etc. muchos artículos que en mi opinión no deben borrarse. A costa de arriesgarme a que cada vez que lo haga alguien me señale, y que algún día acabe mal, una de mis tareas cuando tengo tiempo es pasarme por categorías de mantenimiento e intentar salvar artículos, bien con algunas mejoras, bien argumentando, porque algunas veces creo que tal como están se pueden quedar. Solo desearte lo mejor y agradecerte todo el tiempo y trabajo dedicado a este proyecto. Se te echará de menos. Ha sido un placer haber compartido proyecto contigo durante tantos años. Un fuerte abrazo. --Millars (discusión) 12:53 31 dic 2018 (UTC)
Leí en su día la discusión y los razonamientos y pensé inocentemente que no iba a tener este final desastroso. Triste, injusto y estúpido el desenlace. Lourdes, mensajes aquí 17:09 31 dic 2018 (UTC)
Lo lamento. Ignoro el motivo, hablas de unas CdB, pero no sé los detalles de porqué se han borrado. Pero entiendo tu bajón, yo también lo he sentido varias veces. Espero que con suerte después de un tiempo de descanso recobres ánimos, los buenos colaboradores no sobran. Saludos.--Canaan (discusión) 17:29 31 dic 2018 (UTC)
Yo tampoco me enteré de las CdB, si lo llego a saber, hubiera echado una mano con tal de que no tiraras la toalla. Muy feliz año nuevo te deseo y que sepas que tu colaboración aquí ha sido magnífica y se te va a echar mucho de menos. -Maragm (discusión) 17:40 31 dic 2018 (UTC)
Lamento la decisión. Si se ha cometido algún error en una consulta de borrado, porque todos podemos cometerlos, éstas son perfectamente reversibles. Desde la total distancia, pero conociendo que eres uno de los principales contribuidores del proyecto, pido que lo reconsideres. Montgomery (discusión) 18:56 31 dic 2018 (UTC)
A lo mejor necesitas un descanso, pero espero te animes a regresar uno de estos días. Saludos Urdangaray. Feliz año nuevo 2019. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 31 dic 2018 (UTC)
Es una enorme pérdida. ¿Fueron al menos bien borrados esos artículos o solo se trató de burocracia? Revisé unos borrados recientes sobre biografías medievales y estaban marcados como SRA y sin defensa. Por la cantidad de datos de gente de 1350 del imperio otomano, pareciera que relevantes eran, al menos entre los especialistas. Dudo de que Urdangaray vuelva, al menos pronto, pero me gustaría saber si esos artículos se borraron bien o que de lo contrario al menos se restauren y el bibliotecario a cargo se disculpe (como debería pasar siempre, no solo cuando se va un excelente wikipedista). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:52 2 ene 2019 (UTC)
Sin mucho mayor contexto del mensaje que inicia el hilo, creo que se refiere a Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatVenEst (que se decidió por borrar junto a plantillas similares el 12 de diciembre y que fue prorrogada por varios bibliotecarios). Si exigimos perdón por este retiro, seamos justos con los demás compañeros wikipedistas y los llamemos por nombre. A quien Urdangaray se refiere como «un niño de 17 años» es Giovanni Alfredo Garciliano Diaz y quien es «un biblio desatento» es Ezarate. Ahora me falta saber quién es el «atolondrado con carencias de atención y educación»... --Pólux (disputatio) 17:27 2 ene 2019 (UTC)
Quiero creer que esa plantilla (una edición de Urdangaray en 2012) y con CdB en que él participó no puede ser las que considero han sido mi mejores colaboraciones aquí sin ni siquiera un aviso... y fueron años de largos y tediosos esfuerzos. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 2 ene 2019 (UTC)
Pues el registro de borrado del día 13 de diciembre consta de 311 páginas. De estas, tan solo las siguientes fueron argumentadas con alguna consulta de borrado:
No sé yo qué pensar... -- Leoncastro (discusión) 18:08 2 ene 2019 (UTC)
Y leyendo la consulta de borrado, apuesto a que el nombre que le faltaba por revelar a Pólux es el de Strakhov —mis disculpas anticipadas por la comparación, que no comparto, pero supongo por los enlaces indicados—. -- Leoncastro (discusión) 18:18 2 ene 2019 (UTC)
Me di por aludido ya el día 31, @Leoncastro:. Lamento mucho la retirada de Urdangaray. Si lo llego a saber no participo en esa consulta. También lamento mi pésimo tono en ella, que no tiene justificación. A grandes rasgos había tres tipos de plantillas: unas que hacían, más o menos, de ficha en las categorías, cuya falta espero en un futuro cercano pueda paliarse con algo que requiera menos mantenimiento, otras de subdivisiones administrativas que enlazaban artículos, que espero puedan reemplazarse por plantillas de navegación de categorías (de este tipo c:Template:Regions of Spain (tenemos ya cosas del estilo: ej Plantilla:Publicaciones por, que sin embargo se colocan por lo general un nivel por debajo en el árbol, por lo que creo que no hubiera bastado con renovar el código) y un tercero, muy básico, que servía para por ejemplo decir que una categoría de un río trataba sobre un río, a las que no soy capaz de ver apenas utilidad (y que como decía Giovanni probablemente sean sustituibles por un módulo genérico y sencillo). En cualquier caso, por mi parte pedir disculpas por la parte que me toca. Está claro que tras esta consulta el proyecto ha salido perdiendo. Ojalá no se hubieran borrado, no era tan importante. strakhov (discusión) 22:16 2 ene 2019 (UTC)

@Urdangaray: a veces Wikipedia me hace recordar al poema de Kipling, especialmente cuando dice (por favor entiéndase sin alusiones personales):

If you can bear to hear the truth you've spoken

Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to broken,

And stoop and build 'em up with wornout tools;
Si puedes soportar oír la verdad que has dicho,

tergiversada por villanos para engañar a los necios.
O ver cómo se destruye todo aquello por lo que has dado la vida,

y remangarte para reconstruirlo con herramientas desgastadas.

Wikipedia tiene muchos momentos así. Afortunadamente no lo es todo en la vida y hay veces que hay que saber dejarla un tiempo para poder volver con otro ánimo. Espero que en el largo plazo sea un hasta luego en vez de un adiós.

@strakhov:: vi esa discusión de pasada cuando se tocaron las plantillas de categorías de municipios por provincia creadas por Jaraute (CatEspAraMunXX). Entiendo que serían el subtipo 1 que dices ves mejor reestructurar en algo más mantenible si es posible. A mi no me convencían estéticamente, pero las adopté por mantenibilidad: eran una forma central para poner las categorías internas (Categoría:localidades con categoría propia) y los enlaces a commons. En una plantilla está centralizada y es más fácil de vigilar y mantener que cientos de categorías en paralelo. ¿Cuál era exactamente las complicaciones de mantenimiento que veíais?--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:39 3 ene 2019 (UTC)

Contesto en tu discusión strakhov (discusión) 12:19 3 ene 2019 (UTC)
¿Podríais decir exactamente cuántas páginas de categorías en las que estaban insertas las plantillas fueron afectadas, para valorar bien ese borrado y saber el daño? Yo también lamento muchisimo la retirada de Urdangaray, pero no me parece lo más importante. Seguro sabrá volver. Conociéndole, no creo haya sido una pataleta (he revisado su lista de contribuciones y apenas he encontrado ningun borrado de nadie y menos reversiones de ediciones borradas suyas) y pienso que intentaba denunciar ese borrado masivo. Strakhov, al tildarte como atolondrado describe bien tu actuación en este caso, ya que tras el estropicio dices que no era tan importante. Deberías abstenerte y dejar que algunos biblios revisen todo esto. Recién dþe fiestas, rehuso firmar para evitar enconos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 156.35.225.79 (disc. • contribs • bloq). 12:49 5 ene 2019 (UTC)
¿Abstenerme de qué? No estoy haciendo nada. Por otro lado las calificaciones personales de usuarios a los que respeto y que van de frente firmando con su nick, las trago. Las de anónimos que no ponen su nombre de usuario para "evitar enconos", poco. Si no quieres enconos, ahórrate las apreciaciones personales sobre los demás desde el cómodo anonimato. strakhov (discusión) 21:18 5 ene 2019 (UTC) PD: ni borré yo las plantillas ni fui el único que apoyó su borrado, por contra si me molesté en explicar por qué creo que debían borrarse. Además largo y tendido, demasiado de hecho.
Grosso modo sobre casi setenta plantillas que se usaban en alrededor de cuatro mil categorías. Saber la cifra exacta sería un poco complicado ahora. -- Leoncastro (discusión) 13:39 5 ene 2019 (UTC)

Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas[editar]

¡Queridos amigos y colegas! Invitamos a todos a participar en el concurso internacional “Aprender el mundo. Comience con las cuidades hermanadas", que se celebra del 1 de noviembre de 2018 al 1 de marzo de 2019 y está organizado por "Wikimedia RU" junto con sus socios. Página web del concurso:Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas El propósito de este concurso de maratón temático es crear artículos en todos los idiomas del mundo sobre las curiosidades de las ciudades y regiones de Rusia y sus territorios hermanados extranjeros. Las ciudades hermanadas y los territorios asociados son territorios, entre los cuales se establecen las relaciones amistosas permanentes para el conocimiento mutuo de la vida, historia y cultura de cada uno.

¡Los ganadores del concurso recibirán los premios independientemente de su ciudadanía y ubicación en cualquier parte del mundo! JukoFF (discusión) 18:54 10 ene 2019 (UTC)

Encuesta sobre las revalidaciones de bibliotecarios[editar]

Informo del comienzo de la encuesta sobre cambios en el procedimiento de las RECAB, podéis participar aquí. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:54 15 ene 2019 (UTC)

@Ph03nix1986, ¿no es habitual anunciarla unos días antes como «lista para salir»? ¿A qué vino la repentina prisa cuando lleva tiempo estancada? Y en el mismo sentido, ¿por qué sigue marcada «en preparación»? -- Leoncastro (discusión) 01:19 15 ene 2019 (UTC)
Buenas, Leoncastro. En la discusión de la consulta se debatió hace solo unos meses la fecha de lanzamiento. No realicé ninguna propuesta, pero accedí a las peticiones del resto y me dispuse a iniciarla concediendo un margen prudencial de unas semanas, ya que había otras votaciones en curso. Siendo así, no creo que haya actuado con prisa alguna, más bien con retraso respecto a lo acordado. Además, no se han registrado cambios ni nuevas intervenciones y se trata solo de una encuesta (no una votación oficial), por lo que no veo razón para retrasar más su inicio. En cuanto a su estado «en preparación» en la página de encuestas, se trata de un simple despiste (ya lo he subsanado). Un saludo. Pho3niX Discusión 01:39 15 ene 2019 (UTC)
Bueno Ph03nix1986, de todos modos siempre es un detalle de cortesía avisar unos días antes de lanzarla, por si alquien quiere revisar los detalles antes de su inicio. Igualmente como en este caso es una encuesta que se ha desarrollado durante tanto tiempo no creo que sea tan importante, pero ruego lo tengas en cuenta las próximas veces. Por cierto, que sepas que el despiste es la causa del problema. -- Leoncastro (discusión) 01:48 15 ene 2019 (UTC)
Es un intento por blindar bibliotecarios. Como digo en la respectiva discusión. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 02:15 15 ene 2019 (UTC)

Saludos[editar]

Acabo de enterarme del bloqueo en Venezuela. Lamentale, y no es la primera vez que el gobierno venezolano intenta obstaculizar el acceso a determinadas paginas. El servicio de internet en Venezuela está centralizado en CANTV, y suele usarse el bloqueo de paginas en epocas electorales o para suavizar noticias polemicas contra funcionarios del gobierno. :/ propongo que si existen articulos relcionados a la censura en Venezuela, se actualice esta informacion con los eventos que estan sucediendo y se coloque en articulo principal en portada, al menos por una semana. es un modo de protesta muy suave, pero flexible... Por otro lado quiero extender una felciitacion a todos... nos faltan menos de 100 articulos para completar 1.500.000 articulos en Wikipedia!! un millon y medio!! :D excelente... al momento de escribir eso solo faltan 91 articulos nada mas, asi que mañana cuando vuelva supongo que descubriré la felicidad de todos los involucrados. Desde aqui de Venezuela, un saludo a todos los editores habituales y comprometidos con el proyecto... felicidades. y a ver como protestamos contra el bloqueo del gobierno venezolano (vete a saber entre tantos articulos contra la crisis generada por este cual de todos ellos les sirve de pretexto). otra buena accion seria hacer eco de esto en los medios de comunicacion...--LoganPaelias (discusión) 15:05 20 ene 2019 (UTC)

Bloqueo de Wikipedia en Venezuela[editar]

Buenos días, tardes y noches, dependiendo de donde se lea. Traigo un tema a colación del cual ya algunos editores están al tanto: desde Venezuela, tanto lectores como editores, están reportando la imposibilidad del acceso a Wikipedia ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]). Este hecho ya ha sido mencionado en algunas páginas de discusión, ([13] [14]), pero este es un hecho que debe ser conocido por toda la comunidad. Hasta ahora he estado en las discusiones del capítulo de Wikimedia Venezuela para responder al bloqueo, pero al ser fin de semana estamos esperando respuesta de la Fundación. Indiferentemente de los hechos que precedieron el bloqueo, como comunidad se debe discutir sobre su posición al respecto y sobre las medidas a tomar para hacerle frente a esta situación. --Jamez42 (discusión) 18:07 13 ene 2019 (UTC)

Lamento mucho oír eso. No obstante, Muy en contraMuy en contra me opongo categóricamente a un nuevo baneo de Wikipedia en español, por más justo que sea el motivo, y mucho menos a las apuradas y en el Café. Saludos. --Ganímedes 18:59 13 ene 2019 (UTC)
Sí, se me cruzó por la cabeza que un banner para mostrar repudio ante esa decisión podría ser apropiado. Peeeero ya sabemos qué pasó la última vez que se propuso un banner, así que en mi opinión mejor no. --Pólux (disputatio) 19:07 13 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario@Pólux: ¿Te refieres al banner cuando se protestó en contra de la ley en el Parlamento Europeo? Se puede buscar difundir la propuesta en otros foros o darle más tiempo a una hipotética votación. En cualquier caso el lado bueno es que esta situación es contraria a la de ese entonces: se estaría apoyando que haya un mayor acceso a la Wikipedia, no sólo por un día, sino indefinidamente. --Jamez42 (discusión) 19:15 13 ene 2019 (UTC)
La situación es compleja, pues hay poco que podamos hacer para remediar el bloqueo, salvo condenar las acciones. Las cuentas de Wikimedia Venezuela (en twitter, por ejemplo) están informando sobre el bloqueo y la correlación de éste con las guerras de edición en ciertos artículos de la política local. Lo que me parece grave es que ciertos medios traten de vincular a Wikipedia, y sobre todo al capítulo venezolano (porque pueden ser identificados y viven dentro de Venezuela), como parte de alguna especie de estrategia política para desestabilizar al país (ver este tweet). Nuestro deber es mostrar como comunidad que operamos de forma independiente y que tratamos (en la medida de lo posible) de ser neutrales ante los eventos políticos y nuestra misión es la de consignar la información a través de fuentes independientes. Yo espero que otros usuarios y usuarias de capítulos latinoamericanos den su punto de vista y propongan alguna estrategia de comunicación que ayude a mitigar este asunto. --Luis Alvaz (discusión) 19:10 13 ene 2019 (UTC)
Pues claramente una cosa es poner un aviso en la cabecera y otra muy distinta impedir a todos los usuarios editar por día y medio. --Ganímedes 19:15 13 ene 2019 (UTC)
Pues ya resultaría el colmo que se autobloquee Wikipedia como señal de protesta por el bloqueo de acceso en Venezuela. Además de algo injusto comparativamente hablando. -- Leoncastro (discusión) 19:24 13 ene 2019 (UTC)
Buenas, Jamez42. De suerte he podido abrir la wiki con un proxy y he pedido en Meta el flag de global ip block exempt. Personalmente pude comprobar la censura, reportándolo en WMVE y probando cambiando de proxy, que funciona efectivamente. Curiosamente se bloquearon todas las ediciones de Wikipedia pero no los proyectos hermanos. También pude comprobar que —al menos en mi caso—, el bloqueo se efectúa en CANTV. Siendo directo, rápidamente me opongo a poner una cabecera en forma de protesta sin una profunda discusión previa, pensando en las consecuencias (como lo fue este posible bloqueo). —Vercelas (quæstiones?) 19:19 13 ene 2019 (UTC)
Ganímedes y Leoncastro. Como observación señalo que nadie propuso un bloqueo (baneo) o apagón. --Luis Alvaz (discusión) 19:37 13 ene 2019 (UTC)
Rescato esto. Como propuesta recomendaría que se adopte un logo parecido al de la Wikipedia en turco, o una notificación que avise sobre el bloqueo en Venezuela. --Jamez42 (discusión) 19:42 13 ene 2019 (UTC)
lo tengo claro, Luis Alvaz. Pero dado que la vez anterior se adoptó porque casi nadie se opuso o llegó siquiera a enterarse, he preferido manifestarme de plano en contra, por las dudas que a alguien no le quedase claro o se le ocurriese proponerlo. --Ganímedes 19:49 13 ene 2019 (UTC)
@Luisalvaz: Nadie lo ha propuesto pero apagar Wikipedia por un día como protesta porque bloquean el acceso Wikipedia es una acción plenamente válida. Es el equivalente de hacer huelga en una empresa porque han despedido injustamente a trabajadores. Evidentemente el patrón dirá ¿es que no queréis trabajar vosotros tampoco?, pero esa no es la cuestión. La cuestión es revelar una realidad oculta para la mayoría que tiene capacidad de ejercer presión, ya sean los lectores de Wikipedia o los consumidores de bienes o servicios de esa empresa. No descataría en absoluto esa acción, porque me parece lamentable que se bloquee el acceso a la información a todo un país sin razón alguna, ni garantía de ningún tipo. Es decir, arbitrariedad del poder. Es un ataque gravísimo. Y es nuestra obligación levantar un contrapoder que les responda movilizando y concienciando a los lectores con las herramientas que disponemos. Nadie nos dice que lo que está sucediendo en Venezuela acabe mañana mismo o se prolongue durante años como está sucediendo en Turquía. Quizás ahora mismo no sea el momento de apagar Wikipedia por este ataque y sea conveniente hacer otras acciones y gestos de menos a mayor contundencia, pero insisto, es una acción plenamente legítima y congruente. Mi solidaridad para los compañeros venezolanos. Montgomery (discusión) 19:53 13 ene 2019 (UTC)
@Montgomery: Muchísimas gracias, Montgomery. --Jamez42 (discusión) 20:15 13 ene 2019 (UTC)
¿Es una medida posible? Si. ¿Es legítima? La legitimidad viene de la forma. Si es tomada a las apuradas, a puerta cerradas (o en listas de correos cerrados), en un hilo del café con un título que no se dice lo que se está discutiendo y "entre 4 gatos locos", puede ser una medida posible, pero desde ya que la legitimidad será puesta en duda. Y menos si se genera una guerra entre bibliotecarios por mantener la medida. Eso es lo que se debe evitar a toda costa. Saludos. --Ganímedes 20:44 13 ene 2019 (UTC)
Opino que se están apresurando demasiado al querer tomar acciones, pues solo han pasado dos días, no pasó ni una semana. Quizás como es fin de semana, a los de CANTV les de flojera resolver fallas o dar un comunicado. No obstante, sigo en lo mismo, deberíamos esperar, porque el acceso solo se negó a través de este proveedor de Internet. Aunque claro esta, que ese proveedor de Internet es casi como el único en Venezuela, ya que es el más barato de pagar. -- · Bradford ✉ 21:44 13 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi solidaridad con los compañeros editores de Venezuela. Creo que la posibilidad de hacer un apagón no debería descartarse, Wikipedia es una de las páginas más visitadas del mundo y sería un excelente modo de concienciar (e informar) a millones de personas. No nos identificamos con ninguna posición política en concreto, pero sí con el conocimiento libre. Secundo esta medida y estudiaré cualquier otra realizada de buena fe que ayude a nuestros compañeros editores venezolanos. Si alguien tiene alguna propuesta en este sentido y puedo ser de utilidad, humildemente ofrezco mi colaboración. Pho3niX Discusión 23:19 13 ene 2019 (UTC)

Un «autobloqueo» a la enciclopedia no debería descartarse, aunque al igual que Bradford, prefiero esperar. Puede que la censura a la Wikipedia sea temporal, como fue el caso del canal Deutsche Welle, por un documental sobre el éxodo; tal vez sea para siempre, como Dolar Today, por informar el precio de la divisa estadounidense. Prefiero evitar tomar acciones sin antes conocer los hechos a fondo. — Vercelas (quæstiones?) 01:51 14 ene 2019 (UTC)
Por lo mientras la Fundación ya emitió un breve comunicado en su cuenta oficial de Twitter:
Estamos al tanto de reportes sobre el bloqueo de Wikipedia en Venezuela. Según los datos de nuestro tráfico, Wikipedia todavía puede accederse por un alto número de personas en el país.
@Wikimedia
Habrá que esperar más actualizaciones, pues es muy ambiguo. --Luis Alvaz (discusión) 03:56 14 ene 2019 (UTC)
Estimados, en la situación actual, no es posible confirmar un bloqueo total por parte del Estado. Presumiendo de buena fe, esperamos que se trate de problemas técnicos de los proveedores de servicio de internet. No obstante, hemos confirmado mediante el equipo técnico voluntario y fuentes confiables, la aparente existencia de un bloqueo parcial a Wikipedia.
Me han informado, que los inconvenientes provienen de las operadoras telefónicas estatales, Movilnet y Cantv. Mientras que las operadoras privadas (Movistar, Digitel) aparentemente no han presentado este tipo de problemas.
Complementado la información anterior. Me ha inquietado, el modus operandi, que tiene gran similitud en como han sido bloqueados otros sitios web en el pasado, tales como portales noticia y foros (El Nacional o La Patilla). Las operadoras estatales son las primeras en acatar instrucciones, impidiendo la carga de los contenidos, propagándo esto posteriormente a los ISPs restantes. Una vez completado esto, suelen proceder al bloqueo dual entre filtro y DNS.
Procederé a explicar de manera tecnica el bloqueo (según me fue explicado a mi, no soy experto en el tema): es posible completar una conexión con el host remoto, mas no iniciar el intercambio de información, es decir, el SYN/ACK es completado, pero siendo imposible iniciar la negociación HTTP/HTTPS, tratándose posiblemente de algún tipo de filtro. Esto es similar a los bloqueos o censuras impuestas a otros sitios web. Siendo la única diferencia, en que es posible hacer una resolución DNS, mientras que sitios web claramente censurados, no es posible. Nuestro equipo técnico, consultó las siguientes DNS: 200.44.32.12, 200.44.32.13. Las cuales pertenecen al proveedor estatal de internet, CANTV. Otros protocolos, como ICMP se mantienen intactos.
En resumen (tl:dr), no es posible confirmar la existencia de un bloqueo total por parte del Estado (que sería todas las operadoras locales). Aunque las evidencias hechas por voluntarios sugieren la existencia de algún tipo de filtro en los proveedores de servicio estatales, es decir un bloqueo suave de acceso al sitio.
En el transcurso del día estaremos emitiendo un comunicado desde Wikimedia Venezuela, estamos esperando por el visto bueno de la Fundación Wikimedia. No tengo claro ni creo que es mi deber exigir algún tipo de respuesta de la comunidad, sinceramente la cabeza no me da para eso ahorita, solo agradezco las muestras de solidaridad y las palabras de apoyo, saludos --Oscar_. (discusión) 16:18 14 ene 2019 (UTC)
Coincido con Montgomery (aunque habría que reflexionar con lo que (no) se ha hecho con Turquía y China, como se apunta en otro comentario). Por otro lado ¿por qué no está el artículo de Bloqueo de Wikipedia en Venezuela en la sección de actualidad de la portada? strakhov (discusión) 18:03 15 ene 2019 (UTC)

Acabo de enterarme y es una vergüenza lo que hace uno desde la poltrona con el poder. Sinceramente no puedo hacer otra cosa que dar todo mi apoyo a los wikipedistas venezolanos que al igual que el resto de la población tienen que aguantar a un tirano al que ya no le vale con censurar los medios de comunicación, también una enciclopedia libre. --RaVaVe Parla amb mi 17:26 14 ene 2019 (UTC)

Jamez42 concuerdo con la propuesta del logo similar al turco, me parece lo más sensato. El autobloqueo es una medida muy extrema todavía si tenemos en cuenta que no es un bloqueo tan drástico como el turco (y ellos no se autobloquearon como respuesta) me parece que tendríamos que buscar un medio para emitir un comunicado de repudio lo antes posible. Solidaridad para los editores venezolanos que se vieron privados de su derecho a editar. Abrazo.--FelipeRev (discusión) 22:12 15 ene 2019 (UTC)
Solo quiero añadir el comunicado de Wikimedia Venezuela y el mensaje de Nicolás Maduro que llama a una «República de Wikipedia». — Vercelas (quæstiones?) 17:44 16 ene 2019 (UTC)
Creo que colocar un logo sería un acto simbólico, pero demasiado abstracto. En cambio, un banner le daría visibilidad al problema y permitiría mostrar una postura de la comunidad con respecto al bloqueo de Wikipedia en Venezuela, así como el problema que implica censurar un sitio informativo de tanta relevancia como este. --Luis Alvaz (discusión) 16:20 17 ene 2019 (UTC)
Una verdadera lástima lo que ha ocurrido con los editores venezolanos y con las declaraciones de Maduro, espero que esta situación se resuelva pronto. Coincido en la posibilidad de poner un banner o mensaje para informar esta situación al resto de la comunidad. Magnus Gallant (discusión) 18:45 17 ene 2019 (UTC).

┌─────────────┘
 Aparentemente la wiki «fue desbloqueada» (en mi caso no puedo acceder normalmente). Esperemos un comunicado de WMVE. — Vercelas (quæstiones?) 01:09 20 ene 2019 (UTC)

Hola, vivo en la capital de Mérida, Venezuela, y quiero reportar un aparente bloqueo parcial, puesto que he editado y contribuido durante todo el 2019. Gracias. [El anterior mensaje fue hecho desde la versión web para móviles] --Mr Misterio2, Cambio y fuera 20:13 20 ene 2019 (UTC)

Se me había olvidado informar por acá, pero el bloqueo fue levantando el día viernes, así como comenzó en total silencio, así mismo ha terminado. Pero el día de hoy se reporto el bloqueo de Twitter e Instagram en la ciudad de Caracas, por lo cual la posibilidad de que volvamos a ser bloqueados en lo que seamos incómodos está latente, al igual que con la implementación de una ley draconiana por parte de la Asamblea Nacional Constituyente. Estamos viendo la posibilidad de utilizar un banner para lectores en Venezuela, para así poder alertarlos sobre el incremento de la censura digital de la cual hemos sido victimas, --Oscar_. (discusión) 21:08 21 ene 2019 (UTC)

FileExporter beta feature[editar]

En breve, FileExporter

Una nueva herramienta en fase beta estará disponible en breve para todos los wikis: FileExporter. Esta herramienta permite exportar archivos desde una wiki a Wikimedia Commons con todo su historial. Los archivos que pueden ser exportados con esta herramienta se definen localmente por cada comunidad local. Por favor verifica la configuración de tu wiki si quieres usar esta herramienta.

FileExporter ha sido instalado como herramienta en fase beta en mediawiki.org, Meta-Wiki, las Wikipedias en alemán, farsi, árabe y coreano, así como en el Wikisource multilingüe. Tras añadir nuevas funcionalidades, esta herramienta será instalada en todos los wikis. La instalación está prevista para el 16 de enero de 2019. Puedes encontrar más información en la página del proyecto.

Como siempre, tus comentarios nos serán de gran utilidad. Si quieres probar FileExporter, por favor actívalo en tus preferencias. El mejor sitio para dejar tus comentarios es en nuestra página de discusión central. Muchas gracias en nombre de Wikimedia Deutschland, proyecto de deseos técnicos.

Johanna Strodt (WMDE) 09:41 14 ene 2019 (UTC)

¿Y para qué queremos esa herramienta en nuestra wiki si aquí no se cargan imágenes? Hace ya años que se decidió solamente utilizar Commons... --Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)--Ganímedes 10:50 14 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes: este mensaje se envió automáticamente a todas las wikis, a Commons y al resto de proyectos hermanos. Jcfidy (discusión) 14:18 14 ene 2019 (UTC)
Aun así, ¿para qué activarían esta herramienta en nuestra wiki si no se suben imágenes localmente? ¿No sería posible racionalizar y economizar? --Ganímedes 15:53 14 ene 2019 (UTC)
Yo tampoco comprendo mucho la utilidad de la herramienta. Si las imágenes se cargan en Commons y tengo entendido que se pueden usar en cualquier versión de wikipedia en cualquier idioma. ¿Desde que wikis se exportaría? Creo por cierto que deberían en su caso crear la página explicativa de la herramienta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 21 ene 2019 (UTC)
Sería útil tanto para pt.wiki y en.wiki, ya que hay usuarios de ahí que a veces por desconocer que existe Wikimedia Commons, optan por subir las imágenes a la misma Wikipedia.-- · Bradford ✉ 03:24 21 ene 2019 (UTC)
Lo sé. Lo que discuto es la necesidad de habilitarlo para todas las Wikipedias si, como nosotros, muchos no tienen habilitada la opción de subir imágenes localmente. --Ganímedes 10:18 21 ene 2019 (UTC)
PD: no son solo esas wikis y no es solo por desconocimiento. En it:, de:, en: por ejemplo se pueden subir imágenes con fair use, lo que no es posible en Commons. --Ganímedes 10:20 21 ene 2019 (UTC)

Buenas noticias[editar]

El Consejo Europeo rechazó los artículos de la Ley Copyright. Esteban16 (mensajes) 20:02.

Ajá, luego de leer eso lean esto. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:42 20 ene 2019 (UTC)
Ajá. ¿Y? --Ganímedes 10:28 21 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario supongo que con el “artículo 13" nos estamos refiriendo a la nueva ley de copyright europea. Pues bien, antes de tirarnos de los pelos por los mensajes alarmistas de la corporacion google y empezar a debatir sobre apagones, posionamientos políticos y otras manifestaciones ajenas a los objetivos de Wikipedia, vamos a aclarar lo que supone ese artículo 13 y como afecta a Wikipedia:
  1. El artículo 13 lo que dice es que los grandes proveedores de servicios digitales deberan usar técnicas (algoritmos) de reconocimiento de contenido protegido y de manera proporcionada. Esto quiere decir que en lugar de esperar hasta que un usuario denuncie un contenido con copyright para su retirada, tendra que haber bots que comparen el contenido con distintas bases de datos para determinar si es contenido protegido o no. Además ese control deberá ser de manera proporcionada, es decir, para retirar un contenido tiene que haber una coincidencia amplia o clara con un contenido protegido, y no un mero parecido o una coincidencia puntual (una cita).
  2. Esta norma es de aplicación a las grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan, obteniendo además un beneficio comercial por ello. Es decir, no se aplica solo por alojar contenido subido por los usuarios, sino que tiene que haber una promoción de ese contenido y un lucro por parte del prestador de servicio. Entiendo que youtube esté preocupado, pero la Fundación Wikimedia es una entidad sin lucro ni fines comerciales, por lo que no está dentro de los obligados.
  3. Los proveedores que apliquen alguna restricción basada en este artículo, deberan disponer de algún sistema que permita a los usuarios reclamar la retirada de un contenido que es libre. Esto es, si un bot se equivoca, el usuario podrá solicitar (por ejemplo en el TAB) que una administrador revise ese contenido manualmente para reponerlo si es libre. Los proveedores deberán atender las solicitudes de reposición que esten justificadas.

En resumen, el artículo en lo que afecta es en que será más difícil, en la Unión Europea, subir contenido protegido, pero ni Wikimedia va a verse afectada ya que es una entidad sin lucro, ni va a desaparecer el contenido libre de la Unión Europea.

Ahora que ya está aclarado que esto no va con Wikipedia, quien quiera hacer manifestaciones políticas que vaya a la calle, saque sus cacerolas o escriba a algún eurodiputado para ponerle verde, pero Wikipedia no es el lugar para hacer manifestaciones políticas.
Tximitx
¿No está claro, Ganímedes? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 14:16 21 ene 2019 (UTC)
¿El comentario de Tximitx? Si, lo está. Lo leí en su momento. Lo que no entendí fue que copiaras el enlace al hilo completo aquí sin más aclaración de qué era lo que debíamos ver. Saludos. --Ganímedes 15:09 21 ene 2019 (UTC)

1.500.000[editar]

Hemos llegado al millón y medio de entradas weeeeeee!!!! A ver si no bajamos xD strakhov (discusión) 18:53 20 ene 2019 (UTC)

Pues supongo que bajamos, porque ahora mismo la plantilla de las que faltan decía que quedaban 16 y la he purgado por si acaso estaba sin actualizar y ha subido a 21. XD -- Leoncastro (discusión) 19:02 20 ene 2019 (UTC)
Sip, es lo que tiene el mantenimiento. A ver si encima el artículo 1.5 es de borraro rápido XD --Ganímedes 19:10 20 ene 2019 (UTC)
Lo llegué a ver en 1 500 004 y 1 500 008. Ahora purgué y bajó a 1 499 983. En la primera vez, la de un millón quinientos mil cuatro, el 4º artículo de páginas nuevas era este: ‎14.° distrito local de Baja California (no creo que palme) :S strakhov (discusión) 19:15 20 ene 2019 (UTC) PD: ups, ese era el 1 500 0001
Pues en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Ha_llegado_el_momento no están muy de acuerdo. -- Leoncastro (discusión) 19:30 20 ene 2019 (UTC)
Nota: entre la página que señala Globalphilosophy y la que señala Strakhov hay media hora y más de veinte artículos. Espero que exista un método de cálculo o algo más oficial. -- Leoncastro (discusión) 19:34 20 ene 2019 (UTC)
Yo lo estaba mirando en la portada. Quedan 6. strakhov (discusión) 19:44 20 ene 2019 (UTC)
Otra vez millón y medio. El premio para Daniel Romero-Abreu Kraup (este puede palmar). strakhov (discusión) 19:56 20 ene 2019 (UTC)
Creo que es mi articulo Nolasco Polloni. Tomé la precaución de tomar pantallazos cuando cree el artículo xD --Küñall (discusión) 19:57 20 ene 2019 (UTC)
Vuelve a quedar uno. :P strakhov (discusión) 20:08 20 ene 2019 (UTC)
Francisco Muñoz (político chileno) --Küñall (discusión) 20:11 20 ene 2019 (UTC)
En verdad fue José María Palacios (político). Según special:statistics Al momento que escribo hay 1.500.003 y es ese artículo el que ocuparía el puesto. --Küñall (discusión) 20:16 20 ene 2019 (UTC)
Parece que esta es la vencida. Sinceramente, el seleccionar el artículo 1.500.000 está muy cogido con pinzas. "El primer artículo nº 1.500.000" parece que ya fue. "Francisco Muñoz (político chileno)" o "José María Palacios (político)" podrían ser "El primer artículo nº 1.500.000" que no se borró (o no, seguramente alguno de los mencionados antes también aguante). "El artículo 1.500.000 del último empujón del que ya no se bajó". Nunca será el artículo 1.500.000 pues... en cuanto se borre alguno redactado en alguno de los más de tres lustros previos... la cuenta correrá al siguiente... Resumiendo, que lo significativo, si eso, creo que es el número total... strakhov (discusión) 20:22 20 ene 2019 (UTC)
Cuando se nombra el pasajero un millón, se otorga al primero que alcanza esa cifra, independientemente de si luego se bajan diez o veinte del mismo avión. Incluso si el propio pasajero se baja, ya habría sido nombrado el del millón al subir. Con los artículos debería ser lo mismo, independientemente de si ahora se borran cientos de artículos. Por tanto, aquí la credibilidad en la selección me parece bastante baja, tendiendo a cero. Lo que no hay duda es que tenemos —o tuvimos— millón y medio de artículos. ¿Cómo se celebra? -- Leoncastro (discusión) 20:32 20 ene 2019 (UTC)
Con un buen copazo. Cava, vino, leche calentita, lo que cada uno guste. strakhov (discusión) 20:46 20 ene 2019 (UTC)
Al fin, la wikipedia en español alcanzo 1.500.000 artículos, algun dia pasaremos el Ruso, Neerlandés, Francés, Alemán, Sueco y Cebuano. Algun dia, aunque sea el año 2045. Saludos y suerte en su vida como wikipedista a todos los que lean esto. β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 20:30 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Heleophryne rosei tambien fue en su momento el artículo 1.500.000 Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:32 20 ene 2019 (UTC)
Consideremos a todos los artículos mencionados, y que han sobrevivido, como el artículo 1.500.000. Va a ser difícil determinar realmente cual fue el primero que llego a ser el de ese número. --Küñall (discusión) 20:35 20 ene 2019 (UTC)
...y nadie ganó la apuesta de turno... :( --Fdo.: Bulsara montañés • 20:50 20 ene 2019 (UTC)
Ahora mismo el contador marca 1 499 998 --83.58.126.221 (discusión) 21:03 20 ene 2019 (UTC)
Algun biblio esta borrando paginas, el contador ha bajado a 1 499 995 --83.58.126.221 (discusión) 21:05 20 ene 2019 (UTC)
El primer artículo 1.500.000 en llegar fue Heleophryne rosei a 18:36 20 ene 2019‎. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 21:09 20 ene 2019 (UTC)
Pues yo veo el contador de la portada en 1 499 994 :|. Por cierto, el usuario más cercano a ganar la apuesta fue RobFK. — Vercelas (quæstiones?) 21:18 20 ene 2019 (UTC)
1 499 994 y sigue bajando, y subiendo, y bajando, y subiendo... MiguelAlanCS >>> 21:40 20 ene 2019 (UTC)
1 500 015 ahora AlvarezGomez (discusión) 22:09 20 ene 2019 (UTC)
1 500 011 ahora, β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:18 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Tuvieron mucha suerte, tenía algo preparado pero prácticamente toda Centroamérica quedó en apagón por varias horas y se frustró el plan. Suerte para los 2M, que ahí no creo que algo extraordinario me impida nuevamente. Taichi 〒 22:24 20 ene 2019 (UTC)
Si no me equivoco, la pagina ganadora, fue ‎Química del equilibrio y su creador fue Lordthe6 β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:29 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002

Bueno, hasta ahora hay dos artículos que han sobrevivido la carrera por el artículo 1500000, que serían el que escribió Globalphilosophy y el de José María Palacios. Creo que en este mismo instante debe haber otro con el "lugar" pero creo que esos dos, a lo menos, estarían ostentandolo. En cuanto al artículo de Palacios concierne, tomé algunos pantallazos en mi teléfono que subiré esta noche a Commons. --Küñall (discusión) 22:32 20 ene 2019 (UTC)

Esto saldrá en las noticias, verdad?, hablo ya en la vida real, hablo de redes de noticias. -- β-ξηϻαηυει | ¿Algo que comentar? 22:34 20 ene 2019 (UTC)Enmanuel1002
Gracias a todos por participar de este logro. Y sobre su aparición en las noticias ¿será que lo transmita CNN o BBC? Sería super. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 21 ene 2019 (UTC)
Considero que nos hace falta un escrutinio independiente (hago mención a -jem-) ya que sería bueno que alguien que no sea los creadores de los dos posibles artículos propuestos sea el que verifique y confirme el dato. Por ahora, veo a ambos casos como reclamos personales. Taichi 〒 06:08 21 ene 2019 (UTC)
¿No se iba a cambiar el icono de la portada para reflejar el hito? EMHO realmente da igual el diseño, al menos que se refleje el hecho. AlvarezGomez (discusión) 11:29 21 ene 2019 (UTC)
Cuestión de burocracias... cubra el formulario B-302, llévelo a sellar a la oficina E33 y luego preséntelo en el despacho correspondiente a espera de que se valide la instancia para hacer efectiva la solicitud formulada. -- Leoncastro (discusión) 12:59 21 ene 2019 (UTC)
Tu comentario me recordó esto: Quizás haya que preguntar por la forma A-39. AlvarezGomez (discusión) 22:45 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues ya que he sido invocado, diré que me parece bastante absurdo el hecho de discutir qué artículo «es» el que tiene ese número, como en general lo es el asignar posiciones u ordinales a los artículos de la enciclopedia. En todo caso, se debería fijar un criterio a priori y no a posteriori, y tener en cuenta cuestiones como que el contador de artículos puede tener un cierto desfase, y que solo cuenta artículos (y anexos) que tengan al menos un enlace interno y no sean una redirección (véase mw:Manual:Article_count). En mi opinión deberíamos prescindir completamente de elegir un artículo concreto; no lo hicimos con el millón y no sucedió ninguna catástrofe. Si eso no gusta, yo preferiría hacer una votación entre todos los artículos creados ayer para elegir uno que represente bien al proyecto ante los medios. Designar uno «objetivamente» a posteriori es inviable, porque como ya se ha dicho, los borrados y los cambios de espacio de nombre alteran continuamente la posición de los artículos, sea cual sea el criterio elegido para determinarla. Y por favor, que lo que se acuerde ahora se mantenga para los próximos hitos, para no volver a perder tiempo en este tipo de discusiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:43 21 ene 2019 (UTC)

Dado que no hay un verdadero conteo de artículos que determine cual fue el primero en llegar a la cifra señalada, voto por prescindir de un artículo en concreto tal y como propone -jem-. Lo importante es que se ha alcanzado la cifra, y puede tener tanto valor el primero, el cuarto, el diezmilésimo octavo o el millonésimo quinientosmilésimo. -- Leoncastro (discusión) 13:59 21 ene 2019 (UTC)
Coincido. Saludos. strakhov (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)
Pienso igual que -jem- y Leoncastro, si alguien para los 2M desea registrar la carrera hacerlo de antemano con algún bot, recuerdo antaño que para los 100 000 se usó un bot en IRC. En resumen, cualquiera que diga que su artículo fue el del listón es una reclamación personal sin valor oficial. Taichi 〒 16:17 21 ene 2019 (UTC)

Pues yo pienso que si no se identificó el 1.000.000 ni el 1.500.000 no tiene sentido comenzar a identificar los demás. ¿Cómo lo harían? ¿Volviendo a los 100.000? No tiene sentido. --Ganímedes 21:01 21 ene 2019 (UTC)

Acabo de ver el logro. Siento alegría y pena al mismo tiempo. Alegría de haber conseguido entre tod@s esta gran cota. Pena por las disputas internas, bajas de excelentes wikipedistas, menosprecios por parte de otr@s y demás tiempo "perdido" en eswiki. Pero esta, sin duda, sería una gran cifra a celebrar. Si se me permite dar mi humilde opinión, estaría bien saber cuál fue, a ciencia cierta, el que alzanzó dicha cifra del millón y medio, independientemente de los artículos que se pierden por limpieza (del mismo modo, se podría saber en un histórico los de otras cifras dignas de recordar como el uno, el del medio millón o el del millón...) Gracias y felicidades a tod@s por el logro, Graph+sas | Dígamelon... 13:12 22 ene 2019 (UTC)
Hace unos años la ONU (creo que fue la ONU) celebró la llegada al mundo del ciudadano siete mil millones. Por supuesto, no era el ciudadano siete mil millones o, mejor dicho, no había forma de saber si lo era. Simplemente escogieron un bebé que nació en las fechas que se pensaba que la humanidad alcanzaría dicha cantidad. A mí me pareció algo simbólico. Lo relevante fue que probablemente había siete mil millones de personas en el mundo. Esto es similar. Si se quiere escoger uno, no será más que simbólico. Lo destacable es que se ha llegado (y superado) la cifra de un millón y medio de artículos y celebrarlo. Sin embargo, parafraseando a Jack Sparrow, «si estábamos esperando el momento oportuno, ese fue el momento». Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 24 ene 2019 (UTC)


1.500.000 de artículos. Impresionante. Saludos. :) Christian 9880 (discusión) 19:46 26 ene 2019 (UTC)

Un enorme logro sin dudas, felicitaciones para todos los editores! Pero sigo sin comprender cómo es que no se puede obtener cuál artículo fue el 1.500.000. Si el problema es el borrado de otros artículos en el medio, es como dijeron más arriba, se considera el primero en llegar. Más precisamente, el último artículo creado luego de alcanzar por primera vez los 1.500.000 artículos válidos totales. No debería ser muy complicado, tenemos la data de creación de los artículos y la data de borrado. Yo no sé cómo extraer información de la base de datos. En última instancia, si algún otro usuario me pasa un listado en formato .csv puedo intentar hacerlo, aunque sea rudimentariamente con una planilla de cálculo. Pero de esa manera podremos saber cuál fue el artículo 1.000.000, el 1.500.000, y el 1.234.567 si hiciera falta. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:17 29 ene 2019 (UTC)

Artículo 1 500 000 (wikiapuesta)[editar]

Hemos llegado a esa cifra. Saludar a todos los usuarios que hemos aportado para llegar a tan importante cifra. También saludar a Mr Misterio2 quien ganó la apuesta por el artículo 1.500.000. Los invito a participar en las siguientes apuestas: 1.660.538 y 2.000.000. Saludos a todos. Juan25 (discusión) 14:24 21 ene 2019 (UTC)

Justo en el hilo de arriba se estaba hablando del logro, Juan25 (no creo que fuera necesario abrir uno nuevo). Y no, Mr Misterio2 no ha ganado. Nadie apostó por el 20 de enero, o, lo que es lo mismo, ayer, fecha en la que se alcanzó la cifra. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:35 21 ene 2019 (UTC)
Me equivoqué entonces. Lo cambiaré a la brevedad. Gracias. Juan25 (discusión) 15:08 21 ene 2019 (UTC)
Y yo que estaba haciendo el dab, ¡mi primera wikiapuesta, por Dios! Bueno, no creo que gane algo, ¿o sí? y sobre ese enlace, ¿podemos RobFK y yo compartir el premio? :3 --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:14 21 ene 2019 (UTC)
Ya fue cambiado, disculpen el error. Con respecto a la pregunta no se puede por las reglas. Saludos. Juan25 (discusión) 15:25 21 ene 2019 (UTC)
Por favor, permítame Juan25, poder retitular este hilo, para diferenciarlo del anterior. Muchas gracias y disculpe las molestias, Graph+sas | Dígamelon... 13:15 22 ene 2019 (UTC)
Por supuesto Graph+sas, si en realidad este hilo no debería existir, lo abrí por error al no leer el hilo de arriba, saludos. Juan25 (discusión) 14:39 22 ene 2019 (UTC)

Nuevas apuestas[editar]

Aunque es bastante prematuro, se han creado algunas apuestas, a ver si tienen suerte en unos años más. Son las siguientes: artículo 3 000 000, artículo 4 000 000 y artículo 5 000 000. Un saludo a todos. Juan25 (discusión) 22:21 30 ene 2019 (UTC)

Y con esto, ¿qué se hace?[editar]

Noticia en el Confidencial. --Ganímedes 13:02 31 ene 2019 (UTC)

Probablemente poco, salvo constatar la influencia que va teniendo Wikipedia en casi todos los estamentos sociales. Aunque debe ser siempre así, no está de más recordar que debemos mantener un exquisito cuidado con nuestras ediciones. No es la primera vez, ni será la última, que aparecen textos literales (incluso con faltas) en documentos oficiales. --PePeEfe (discusión) 13:29 31 ene 2019 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Sobre el bloqueo global de Wikipedia en Español de Julio del 2018[editar]

La mayoria de usuarios de Wikipedia en Espanol que fueron bloqueados de la plataforma:

  • no viven en Europa
  • no son ciudadanos Europeos
  • no participan de la politica Europea, no pueden votar

Sin embargo:

  • contribuyen ediciones
  • contribuyen dinero

También hay muchos quienes no contribuyen pero se benefician de Wikipedia para fines educaciones, laborales y recreativos y bloquearles el acceso sin un motivo valido (como una protesta Europea) no tiene sentido.

El bloqueo a Wikipedia en Español de Julio de 2018 es inaceptable y no puede volver a repetirse.

Retinoblastoma (discusión) 04:36 2 ene 2019 (UTC)

Comento que algunos de los usuarios de Wikipedia en español que sí vivimos en Europa, que sí somos ciudadanos europeos y que sí participamos o podemos votar en la política europea, pudimos, sin embargo, continuar contribuyendo con ediciones durante dicho bloqueo o apagón de julio del 2018. Y seguramente también se podía contribuir con dinero durante el apagón, porque el dominio de donaciones (donate.wikimedia.org) es diferente al de la enciclopedia (es.wikipedia.org); aunque eso no lo comprobé precisamente en ese momento, pero la verdad no creo que con la enciclopedia cerrada se animasen muchos a donar en ese preciso instante.
Independientemente de eso, coincido en que no debería repetirse nunca el apagón precipitado tal como se hizo la vez anterior; pues de querer hacerse debería ser con la suficiente preparación. Además, personalmente prefiero que la enciclopedia no se vea influenciada por la vida política. -- Leoncastro (discusión) 15:33 2 ene 2019 (UTC)
Como dice el dicho, "aunque tú no metas en política, la política se meterá contigo"... O, aunque tú quieras mirar para otro lado ante las reformas de la UE, la UE las debatirá y quizás las aprobará y de seguro nos afectarán (el cómo es otra historia). Ahora bien, el qué hacer, el por qué y el cómo hacerlo son las cosas que debería acordar la comunidad y hacerlo con juicio y con tiempo, no como en julio. Puede que decidamos no hacer nada tras discutirlo, pero ese también es un modo de involucrarse en política. Estamos rodeados. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 2 ene 2019 (UTC)
Leoncastro ¿Hay plan de otro apagón? Y me pregunto como podría seguir editando si vuelven a hacer apagón. Se debería por cierto hacer aviso más visible en caso de volver a hacer apagón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 9 ene 2019 (UTC)
@Leonpolanco, pues sé tanto como tú, es decir no lo sé. La última vez fue una decisión de unos pocos en unas pocas horas; y con tener el javascript desactivado en tu navegador ya era suficiente para saltarse el bloqueo. -- Leoncastro (discusión) 03:00 9 ene 2019 (UTC)
Leoncastro ¿se va a hacer consulta para decidir si volver a bloquear? Y sobre lo de Javascript, la forma de desactivar dependería de mi software y el navegador que yo use (exactamente uso Google Chrome y de vez en cuando Internet Explorer), pero no se si la botonera podría funcionar si desactivo el Javascript. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 9 ene 2019 (UTC)
@Leonpolanco, pues tampoco sé si se va a consultar, a decidir o a bloquear. Para activar y desactivar el JavaScript es suficiente con seguir estos pasos. La botonera y otras muchas herramientas dejarán de funcionar. -- Leoncastro (discusión) 14:19 9 ene 2019 (UTC)
Estrictamente hablando, en el último bloqueo no era necesario desactivar JavaScript, bastaba con pulsar Esc en cuanto la redirección iniciase. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:08 9 ene 2019 (UTC)

Para su conocimiento. --Ganímedes 19:00 13 ene 2019 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wikidata weekly summary #345[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Not much happened this week because we took some time off over the holidays. Getting back to full speed again in the next days.

Software para Wikipedia[editar]

Hola. Queria saber si existe algun software para facilitar la edicion de los articulos en offline. algo que ayude a darle formato y agregar referencias al menos de manera mas faci que en word. es que yo edito mis articulos sin estar conectado, luego me cuesta un poco corregir algunos detalles. o qu eme informen si existen algunos programas qu eme pueden ser utiles como wikipedista.

si no existen, quizas seria de considerar crearlos... gracias.--LoganPaelias (discusión) 15:39 3 dic 2018 (UTC)

Pues veo que la pregunta de ¿existe algún software para editar offline? en la wikipedia, se ha realizado. No sabeís si existe alguno para el PC. Me voy de vacaciones rurales pero necesito mi drogapedia de vez en cuando. Alberto Salguero (discusión) 12:36 12 dic 2018 (UTC)
Que yo sepa, no, no existen. Miguu ¡Parlamenta! 18:28 12 dic 2018 (UTC)
Wikifunfi, un editor de Wikipedia offline: https://www.wikifundi.org/wikifundi/wikifundi-read-more/ Atorvast (discusión) 21:28 12 dic 2018 (UTC)
Y también el Offline MediaWiki Code Editor https://wikicodeeditor.simplesite.com/440408210 Atorvast (discusión) 21:36 12 dic 2018 (UTC)
Gracias Atorvast. Por lo que he visto hay que echarle ganas pero es un pequeño paso. Te cojo los enlaces.Alberto Salguero (discusión) 12:34 13 dic 2018 (UTC)
@Alberto Salguero: de nada, pero no creo que te valga la pena usar ninguno de los dos que te recomendé. El primero porque necesitas montar un servidor para hacerlo funcionar, y el segundo porque para que funcione bien tiene que estar tanto el navegador en inglés como los artículos para la wikipedia en inglés. Yo te recomendaría usar un editor de texto, como notepad en windows, o kwrite en linux, y aprenderte el código wiki para ir dándole formato al texto por tu cuenta, cosa que no es tan difícil. Saludos. Atorvast (discusión) 16:32 13 dic 2018 (UTC)

asi es, ya me tome un momento para revisar el soft y no me gustò, ademas de que esta diseñado para la wiki en ingles... quizas una nota mental para los aficcionados a la programcion: AQUI hay una necesidad no cubierta de la wikipedia en español.--LoganPaelias (discusión) 14:54 18 dic 2018 (UTC)

LoganPaelias, ¿podrías explicar con un poco más de detalle qué es lo que buscas/esperas de un editor así? La edición sin conexión parece un caso de uso a extinguir a medida que la tecnología se va extendiendo por el mundo, de modo que no parece un proyecto de desarrollo muy interesante por comparación con otros. Y mientras, tal vez una solución más práctica y viable sería usar un editor como Notepad++ —que permite el autocompletado según ciertas reglas e incluso definir lenguajes propios— y «personalizarlo» para la sintaxis MediaWiki (quizá incluso ya lo haya abordado alguien). Podemos analizarlo con algo más de profundidad según lo que comentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 19 dic 2018 (UTC)

Te explico. como wikipediasta yo redacto los articulos estando sin conexion, porque no tengo internet disponible. cuando puedo acceder entonces completo todo el proceso. Lo que busco es simplificar las cuestiones de estilo sintaxtico como los enlaces internos con los signos, la creacion de tablas, o el uso de plantillas. es decir trasladar muchas de las herramientas propias del editor del navegador pero sin depender de la conexion. se que hay muchos editores de articulos que sufren mas o menos las mismas circunstancias, falta de tiempo en el trabajo, acceso limitado en la universidad, viajes a zonas rurales, etc. quizas valga la pena primero realizar una encuesta publica sobre las condiciones de estos editores y asi perfilar mejor sobre la necesidad y caracteristicas de un editor asi. La wiki en ingles, como señalaron, tiene herramientas parecidas, con mas o menos efectividad.--LoganPaelias (discusión) 14:19 21 dic 2018 (UTC)

Entonces, quiero entender que lo que necesitas es un editor como el que provee wikipedia para editar, pero que funcione offline. En este caso lo más directo que puedes encontrar es levantar Apache en tu pc y ponerle mediawiki, y los plugins que necesites, y tendrás prácticamente una réplica de lo que hay aquí funcionando offline, en tu pc. Una vez que tengas el artículo preparado o terminado lo subes y listo. Atorvast (discusión) 16:49 21 dic 2018 (UTC)
@LoganPaelias: Primero descarga MediaWiki para tu sistema operativo, descarga los requisitos (PHP 7.0.0+ y MySQL 5.5.8+, MariaDB o otro gestor), entonces instalalo. Si es complicado o tuviste problemas, no hay otra opción (creo) que editar en línea. -anatdenisse- 17:16 2 ene 2019 (UTC)

Plantilla can't handle multiple imagen[editar]

See Windows 2000 and Plantilla discusión:Ficha de sistema operativo. Alexis Jazz (discusión) 15:48 2 ene 2019 (UTC)

✓ Resuelto. -- Leoncastro (discusión) 16:51 2 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: it's indeed using one image now, but not the image with the highest priority. On d:Q483881, File:Microsoft Windows 2000 wordmark.svg has preferred rank but the page uses File:Microsoft Windows 2000 wordmark.gif. Can you change it so it prefers the image with the highest rank? Alexis Jazz (discusión) 22:43 3 ene 2019 (UTC)
Sí  También resuelto. -- Leoncastro (discusión) 22:52 3 ene 2019 (UTC)

Fusión de ficha de localidad con ficha de entidad subnacional[editar]

Resulta que la plantilla {{ficha de localidad}} tiene un aviso, desde hace años, de que no debe usarse y en su lugar emplearse la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}, pero no me he percatado de ello hasta que he visto en la lista de seguimiento que Shadowxfox las está sustituyendo en los artículos que he creado. Esto es debido a que, supongo que al igual que otros usuarios, al crear artículos de pueblos o ciudades suelo copiar y pegar la plantilla inicial de otros artículos y sustituir los campos pertinentes.

Al preguntar sobre el tema a Shadowxfox, por mi extrañeza de que una plantilla que no deba ser usada siga existiendo, me comenta que por el momento las fichas de localidad y de entidad subnacional no pueden fusionarse porque hay muchos artículos que siguen usando la primera y no puede bloquearse su uso porque hay plantillas que derivan de la primera y que usan su código. Y, al parecer, tampoco puede usarse un programa para acelerar el cambio de una ficha por la otra debido al uso de distintos códigos.

Entonces pregunto, para quien domine estos temas: si ambas plantillas se van a fusionar pero por el momento no se puede ¿podría haber alguna solución para evitar que siguiéramos creando artículos con la plantilla de ficha de localidad? Y, por otra parte, ¿es cierto que no es posible el uso de un programa para sustituir una plantilla por la otra?Dodecaedro (discusión) 00:30 13 dic 2018 (UTC)

No estaría mal que el parámetro imagen aka img_panorama_urb aka image_skyline importara el valor de la propiedad de wikidata P18 cuando no hubiera nada acá (el cambio es sencillito). Tampoco estaría mal, a largo plazo, evaluar la fusión de {{ficha de localidad de España}} en la principal {{ficha de entidad subnacional}} (sospecho que ya se ha estudiado en el pasado y no debe de ser tan fácil). Ánimo para quien se anime: le harán falta tiempo, ganas, conocimientos y, por lo visto, ...también 'botones' de bibliotecario. strakhov (discusión) 12:46 14 dic 2018 (UTC)
Ambas plantillas son perfectamente sustituibles la una por la otra. De hecho, con MetroBot (disc. · contr. · bloq.) podría hacerlo y el resultado es bastante satisfactorio. La única razón por la que no lo he hecho antes es porque la ficha de localidad tiene una cantidad grosera de alias y yo edito desde mi celular. Tengo que admitir que realizar grandes ediciones desde el celular no es para mi precisamente una experiencia grata. Como dato adicional, la {{Ficha de entidad subnacional}} se utiliza unas 208 000 veces (fuente); mientras que la {{Ficha de localidad}}, unas 5000 (fuente).
Dodecaedro: para facilitar la sustitución automática, hace años que las plantillas derivadas están utilizando {{Ficha de localidad/zona de pruebas}} (que es básicamente un clon de la principal).
Strakhov: para fusionar las últimas dos fichas que quedan (España y Suiza) primero hay que mover toda la información de {{Población}} a Wikidata. Para tener una idea de lo que aun falta, para el caso de las localidades españolas, hace un tiempo creé Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de la plantilla Población. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:51 14 dic 2018 (UTC)
Desconozco los intríngulis que hay detrás de la plantilla {{población}} (plantilla que por otra parte se usa también fuera de estas fichas). ¿Es estrictamente necesario trasladar a wikidata loquesea-de-esta-plantilla? ¿o se podría hacer una fusión manteniendo el-modelo-que-sea-que-tienen-ahora-las-localidades-españolas-(y suizas)-para-automatizar-la-población en los artículos de localidades españolas (y suizas) que usaran la nueva "ficha de entidad subnacional" unificada? strakhov (discusión) 12:36 17 dic 2018 (UTC)
Si, se puede poner el dato localmente en la ficha pero ese fue el problema desde el principio. Esa plantilla la creó un usuario antes de que se creara Wikidata con la finalidad de quitar de todas las fichas de localidad el dato local de la población y colocarlo en un sitio que se pueda vigilar debido al alto volumen de vandalismo de cifras en fichas. En el pasado quise hacer el traslado de la ficha de Suiza a la genérica moviendo el dato a las fichas y tuve oposición porque sacarlo de las fichas fue la idea tras la plantilla. Hoy existe Wikidata que cumple exactamente esa función, volviendo obsoleta a la plantilla que además resultó ser totalmente impráctica tal y como se concebió. Sobre esto hubo mucho debate, solo que hay que urgar en los historiadores. Y hasta denuncias en el tablón por intentar volver a trasladar el dato a los artículos. Viendo las categorías de mantenimiento, en realidad la gran mayoría de los artículos ya tienen el dato en Wikidata y el traslado no ofrecería mayor problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 17 dic 2018 (UTC)
Solo dejar una opinión: cuando llega el momento de actualizar anualmente fichas vía "importación desde un CSV descargado de un Instituto Nacional de Estadística" vería mucho más práctico volcar la información demográfica de una tacada en un oscuro y centralizado rincón de es.wikipedia (o commons) al que casi nadie sabe llegar que ...desperdigarla en 8000 items de wikidata, un sitio de fácil actualización... pero también muy fácil de vandalizar. Asuntos de licencia al margen.
Que yo sepa el dato local "en los artículos" figura, fundamentalmente, en "localidades" que no son "municipios" (y cuya actualización anual "automática" es mucho más conflictiva [por no tener su código respectivo almacenado en wikidata], hace poco abrí un hilo en wikidata [con poco éxito, de hecho ya no lo tengo claro ni yo mismo] sobre qué hacer con estos items allá, porque "demográficamente" pueden ser dos tipos de entidades distintas: entidades singulares de población o núcleos de población, con códigos distintos y poblaciones a veces distintas). La población de los municipios carga el dato de población, con esta plantilla {{población}}, de algún oscuro rincón que ahora mismo desconozco (es posible que sea hasta wikidata, ni idea), pero por lo general no suele estar localmente en la ficha. strakhov (discusión) 17:57 17 dic 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
 Por alusiones parciales, dado que en su momento intervine en cuestiones de mantenimiento de {{Población}} en lo referente a municipios españoles. Sobre lo que se pregunta al principio del hilo: sí, deberíamos impedir nuevos usos de {{Ficha de localidad}} de igual forma que ya lo hacemos con plantillas del museo mediante filtros antiabusos (por tanto, es en principio bastante sencillo); y no, no veo ninguna razón que impida sustituir los usos de la obsoleta localidad por la definitiva entidad subnacional. Como todas las fusiones pendientes, la lentitud se debe a la falta de manos y a la falta de coordinación entre las manos que hay, lo cual es algo sobre lo que podemos interrogarnos comunitariamente.

Para completar los antecedentes que ya se han expuesto correctamente, la inclusión anual de la población de todos los municipios de España en Wikidata se empezó a hacer casi desde el principio gracias a la labor de Kizar, la cual sigue hasta hoy pese a que apenas tiene ya más actividad en los proyectos. Así que, por la parte de España (desconozco totalmente lo que se ha venido haciendo para Suiza) todo lo relativo a {{Población}} puede borrarse desde hace tiempo (y quizás debería solicitarse en WP:BOT/S por ser muchas páginas; yo podría ayudar en eso). Sobre las localidades que no son municipios, mi opinión es que debería buscarse una solución análoga, pero tal vez sea necesario un debate general en Wikidata en relación a todos los países y, también, sobre la posibilidad de usar colecciones de datos (en Wikidata o en Commons, donde mejor proceda) en vez de distribuirlos por elementos... y es que entiendo que propiedades distribuidas en miles de ítems habrá más, y no sé si la solución más adecuada será esa en todos los casos. De todas formas, sí tengo claro que el sitio para guardar esos datos nunca debería volver a ser ninguna Wikipedia, y que en su momento, cuando tengamos un plan de acción claro, deberíamos empezar a coordinarnos desde WP:BOT/S y/o el Wikiproyecto:Bots para ponerlo en marcha. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 19 dic 2018 (UTC)

  • En primer lugar, felicitar que, aleluya, alguien asuma que Commons es un posible destino para datos, en lugar de Wikidata. Y felicitar, también, que se plantee que la mejor manera de tener una colección de decenas de miles de datos numéricos demográficos podrían no ser item-a-item, sino centralizada (e incluso protegida) en alguna página única (independientemente de que desde allí se quiera copiar a wikidata o no), pues los datos anuales del INE no requieren "demasiada actualización" (solo la sustitución anual del set al completo). Son los que son, y el proceso wiki, por lo general, solo puede estropearlos aumentando su entropía.
  • Quiero re-recordar (como factor a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones a largo plazo) que el INE puede tener ciertos problemas de compatibilidad de licencia con Wikidata ...que podría no tener con el espacio Data de Commons.
  • En cuanto a los municipios españoles, concuerdo que, automatizada como está su adquisición, puede borrarse el dato de población de las fichas (pero solo de estos [los municipios]). Cabría preguntarse cuán necesarios serían los parámetros locales |cod_provincia= | cod_municipio.
  • En cuanto a los otros tipos de entidad españoles no municipales, es preciso asignarles un código en wikidata del Instituto Nacional de Estadística para que su población pueda actualizarse anualmente. No creo que requiera consenso con "otros países" (pues cada país [y su respectivo Instituto Estadístico] supongo que se organizará de una manera), mas no estaría mal consultarlo con la comunidad en general. Es im-por-tan-tí-si-mo tomar una decisión sobre cómo modelar las localidades allí (siguiendo unos criterios homogéneos) para asignarles el dichoso código de 11 cifras (o de 9 con dos ceros al final).
Entre los factores que pueden inclinar la decisión a un lado u otro... podría encontrarse... la continuidad histórica de los items (si quiere reciclar el item para seguir usándolo como almacén de datos demográficos después de que dejen de ser una cosa (municipios desaparecidos, entidades singulares desaparecidas, núcleos de población desaparecidos, etc) añadiendo una nueva "instancia de" y poniéndole "fecha de fin" a la anterior). El núcleo de población quizás sea más estable cuando entendemos a la cosa en cuestión como un "conjunto de casas" (pudiendo englobar incluso a los despoblados), mientras que la entidad singular de población creo que podría tener más continuidad con la idea de "término municipal" y su "área asociada". El caso es que la definición "de cara al público" por parte del INE de estas unidades demográficas es un tanto arcana/oscura y no pondría mi mano en el fuego por lo que he dicho. strakhov (discusión) 15:01 19 dic 2018 (UTC)
@Metrónomo: eso que dices es todo lo contrario a lo que me han dicho a lo largo de estos años. Cuando he hecho propuestas de fusiones de estas fichas antes o el cambio de una por otra, siempre me dijeron cosas como "es demasiada carga para el sistema", "sería demasiado pesado para los bots", "no hay consistencia entre las fichas", "no hay manera de hacerlo automático", etc etc etc. A causa de ello empecé de forma manual a cambiar las fichas y demoré casi una década en bajar el uso de la ficha de localidad de 14 mil usos a 5 mil. Y ahora resulta que con un simple comando se realiza de un plumazo. Estoy por creer que es simple pereza de los editores con permiso de bots, como aquí. --Shadowxfox 07:12 26 dic 2018 (UTC)
Estimado Shadowxfox, te respondo por alusiones indirectas como operador de bot. Primero, la solicitud que mencionas sobre los enlaces indirectos no debe realizarse de forma directa por incumplir el punto R9.1 de la política de bots, que indica que «Los cambios estéticos solo estarán permitidos cuando se haga otro cambio mayor en la misma edición». Cambiar un enlace redireccionado correcto por otro enlace directo entra dentro de esos cambios estéticos «por afectar solo al código fuente de la página, sin que su presentación al lector se vea modificada». Salvo el primer enlace, que cambia «distrito» por «municipio», los 34 restantes entran dentro de esa categoría de cambios menores. Ese es un caso similar al de la Ficha de programa de televisión, o al de la Cita DLE; casos que yo mismo he cerrado para archivar sin resolver todavía, pues los tengo agregados a mi bot como tareas secundarias, y se van actualizando los artículos poco a poco cuando se editan por otro asunto mayor. Segundo, te puedo asegurar que Metrónomo —con su bot MetroBot (con 870 575 ediciones), que precisamente es actualmente el bot activo con mayor número de ediciones en este proyecto—, o yo mismo —con mi bot Semibot (con 328 708 ediciones)—, no somos especialmente «perezosos». Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:18 26 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: eso solo responde al porque nunca se cumplió y luego se cerró de mi petición, pero no a lo primero que mencioné. ¿por qué antes era tan difícil cambiar ficha de localidad por ficha de entidad subnacional, y ahora si es bastante fácil? ese cambio no es cosmético, ya que la ficha de localidad desde hace mucho tiempo se quiere fusionar con la de entidad subnacional. --Shadowxfox 01:17 27 dic 2018 (UTC)
@Shadowxfox, es que para esa cuestión yo no tengo la respuesta. Para mí eso es algo que no resulta tan fácil como puede parecer. Yo por lo menos no dispongo de ese «simple comando» que realiza el cambio «de un plumazo», y por tanto yo no lo veo «bastante fácil». En mi opinión, lo primero que habría que hacer —antes de ponerse a cambiar decenas de miles de artículos—, es fusionar los contenidos de ambas plantillas, y una vez hecha la fusión, quedaría ir modificando —sin prisas, como cambio cosmético— los usos de la plantilla obsoleta. -- Leoncastro (discusión) 01:49 27 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: yo tampoco dispongo ni conozco tal comando, pero según lo dicho por Metrónomo es mas fácil de lo que parece; tampoco tengo un bot propio, y dado las excusas dadas a mi persona hace ya tantos años, realicé los cambios de manera manual. En la wikipedia en inglés ya se han fusionado varias fichas con la de entidad subnacional, como son las de región y la de estado desaparecido, ese se supone que es el objetivo, pero si se ponen trabas a estas fusiones, ¿que caso tiene hacerlas? Además, ¿cual es la intención comparar ediciones de bots con las de humanos? mientras uno realiza miles de ediciones por minuto, el otro no llega ni a la decena. --Shadowxfox 15:57 27 dic 2018 (UTC)
Mientras se aclara la cuestión del método para sustituir una plantilla por la otra, ¿qué tal si, como ha señalado jem, se instala ya un filtro para evitar que los usuarios sigan creando artículos nuevos con la plantilla de ficha de localidad? Supongo que se debería solicitar aquí, ¿verdad?.Dodecaedro (discusión) 15:39 28 dic 2018 (UTC)
He realizado una solicitud de implementación de filtro.Dodecaedro (discusión) 14:52 7 ene 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #346[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Working on getting final pieces in place to regularly run constraint check jobs so all constraint violations get fed into the query service (phabricator:T204031)
    • Fixed alignment issues with Glosses on Lexeme pages (phabricator:T207401)
    • Working on getting the layout right for the termbox in the mobile view so that in the future you can also see labels, descriptions and aliases in different languages on mobile (phabricator:T207150)
    • Getting ready to start working on basic Shape Expression support

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-02[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News writers, editors and translators wish you a pleasant 2019 year.

Recent changes

  • RelatedSites extension has been undeployed. It was used to create interwiki links on Wikivoyage, now handled by Wikidata. [15]
  • Advanced item MediaWiki logstash logging is moving to a new infrastructure. This is an ongoing deployment. [16]
  • Advanced item codesearch.wmflabs.org has been updated, with new and updated repositories and a new search options for code. [17]
  • Advanced item On several wikis, an account named "Filtro antiabusos" has been created on December 17 to perform some technical maintenance on AbuseFilter. This account has sysop rights but it's a system user and no human can use it. The account already existed on wikis where AbuseFilter can perform blocks, which are issued using this account. See T212268 for more information and future plans.

Problems

  • Advanced item In AbuseFilter, the "Limitar" action takes three parameters: count, period and groups. They must now strictly respect the requirements listed on mediawiki.org. A list of broken filters is on Phabricator. If you're familiar with AbuseFilter, please take a look and fix them. [18]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from January 8. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from January 9. It will be on all wikis from January 10 (calendar).

Meetings

  • Search Platform Office Hours is rescheduled to January 9. Check the details for time and date.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:29 7 ene 2019 (UTC)

Sistema de notificaciones[editar]

Buenas. He notado que la mayor parte del tiempo no puedo observar las notificaciones (avisos rojos) de usuarios que me citen usando plantillas como {{respuesta a}} o {{u2}}. Tampoco usando la sintaxis con hiperenlaces ([[Usuario:Vercelas]]), exceptuando si se usa en resúmenes de edición. Incluso un usuario tuvo que avisar en mi PDD al no enterarme de su mención. Con un títere he probado el fallo, cuyas pruebas (en los espacios de nombre usuario y usuario discusión) no dieron un aviso. En muy raras ocasiones puedo ver estas notificaciones. Me disculpo si este tema ya fue tratado. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 20:14 7 ene 2019 (UTC)

@Vercelas, revisa la configuración de tus preferencias para comprobar que no tengas las notificaciones desactivadas, especialmente en este caso la casilla «Web» de la opción «Mención». Además tengo entendido que el sistema de notificaciones no envía las alertas de las ediciones que no son nuevas (es decir, alterando un texto existente sin aportar una nueva firma de usuario). -- Leoncastro (discusión) 21:02 7 ene 2019 (UTC)
Gracias por tu respuesta, Leoncastro; sin embargo, ya he revisado dichas preferencias antes y hoy nuevamente. Además, no recibí tu aviso. Esto ocurre tanto en la versión móvil, —que uso ahora—, y en ordenador. --Vercelas (quæstiones?) 01:31 8 ene 2019 (UTC)
En ese caso considera dejar un comentario en la página del proyecto, o crear un reporte de error en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 02:04 8 ene 2019 (UTC)

Ya no funciona la opción de pegar el enlace a una página interna y que se convierta en un enlace de wikitexto[editar]

Ocurre desde hace bastante tiempo y en su lugar los enlace aparecen como un enlae normal, https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/T%C3%A9cnica/Actual y no como Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual.MONUMENTA Discusión 16:55 10 ene 2019 (UTC)

A mí sí me funciona bien, MONUMENTA. Copio la URL, en el diálogo flotante que aparece al cliquear en los eslabones de la barra de herramientas introduzco el enlace como externo (se marca automáticamente la casilla correspondiente) y al darle a Insertar imagen salta un segundo diálogo que avisa de que EL URL que has especificado parece que tenia como finalidad ser un vínculo para otra página wiki. ¿Deseas hacerlo un vínculo interno? Supongo que te referirías a eso; de lo contrario, avisa. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:07 10 ene 2019 (UTC)
Bulsara montañés, más bien me refería ha pegar la URL directamente, sin eslabones y que te aparezca directamente en enlace interno.MONUMENTA Discusión 20:46 10 ene 2019 (UTC)
@MONUMENTA: eso creo que nunca ha sido así, o al menos es la primera vez que lo oigo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:20 10 ene 2019 (UTC)
@Bulsara montañés, el usuario MONUMENTA se refiere a una característica del editor visual, que genera automáticamente un enlace interno al pegar una dirección URL con un enlace a wikipedia. @MONUMENTA, lo he probado con https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ACaf%C3%A9/Archivo/T%C3%A9cnica/Actual y a mí me funciona. Es posible que uses alguna otra herramienta que interfiera. -- Leoncastro (discusión) 21:25 10 ene 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #347[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Structured data for Commons: multilingual captions are deployed on Commons on January 10th (documentation)
    • The Wikidata Query Service has been encountering some data corruption issues that impact the results you can see when running a query. Some may still be running. You can check the current ticket for more updates.
    • New dashboard for percentage of pages on a Wikimedia project make use of data from Wikidata (doesn't include sitelinks, doesn't include Commons file and category pages for now)
    • Science Stories, a project highlighting women in sciences, uses Wikidata
  • Development
    • Solving an issue that blocked deployments over the past weeks (phab:T212427)
    • Improved the visual appearance of glosses (phab:T207401)
    • Fixing problems with reverting Sense addition (phab:T211438)
    • Improving our Javascript to be more standard (phab:T210744)
    • Working on performing more constraint type checks in PHP before falling back to SPARQL (phab:T209504)
    • Making the query service logo and favicon configurable in one's own Wikibase (phab:T212210)
    • More work on displaying the termbox on mobile (phab:T207150)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-03[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • You can now use Google Translate in the content translation tool. [19][20]
  • You can now add captions to files on Commons. Captions are short descriptions of the file. They can be translated to all languages we use. They can't use wikitext markup.
  • Earlier a quoted HTML attribute had to be followed by a space. Now it doesn't. This means that some pages could look different when you save them even if you didn't edit that part of the text. [21][22]
  • Advanced item Templates with <templatestyles> could not show the difference between the live template and the sandbox version when they were tested. This has now been fixed. <templatestyles> has a new wrapper parameter now. You can use it for selectors like .mw-parser-output <wrapper parameter value> <selector from CSS page>. [23]

Problems

  • When you see an edit in the recent changes feed or in the history of a page some of them have tags. Some tags are added automatically. You can also add tags manually. Tags for edits that have been added manually can be edited. This didn't work for a little while. This has now been fixed. [24]

Changes later this week

  • You can move files from your wiki to Wikimedia Commons and keep the file history with the new FileExporter. It will be a beta feature on all wikis from 16 January. If you want to test it you activate it and check your wiki's configuration file.
  • Users who could cause more damage to the wikis if someone took over their account have to have more secure passwords. This includes administrators and other user groups. They can't use passwords that are in a list of common passwords. Accounts with common passwords are easy to take over. The list of common passwords was made longer a few weeks ago and has a different error message. Some user groups have been added to those who can't use common passwords. This is to protect all accounts with user rights that could cause damage. [25]
  • Advanced item The AbuseFilter variable minor_edit has been removed. It was deprecated in 2016. Now you can't use it. You can fix the filters using it. You can find them if you use the search bar on Special:AbuseFilter.
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from January 15 17:54 14 ene 2019 (UTC)

Problema en la plantilla «votaciones en curso»[editar]

Buenas. Parece que hay algún error en la plantilla de «votaciones en curso», ya que esta encuesta no figura. ¿Podéis echarle un vistazo? Gracias de antemano, un saludo. Pho3niX Discusión 01:06 15 ene 2019 (UTC)

@Ph03nix1986 pues precisamente en el Café de Noticias donde anunciabas la votación yo te preguntaba por qué estaba todavía «en preparación». El bot no tiene en cuenta la encuesta si no se pasa a «en curso». -- Leoncastro (discusión) 01:40 15 ene 2019 (UTC)
✓ Resuelto sin necesidad de intervención del operador del bot que actualiza la plantilla (el abajo firmante), ya que efectivamente faltaba clasificar la encuesta como «en curso» para que el bot leyera su información y la reflejara allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:07 16 ene 2019 (UTC)

Página de búsqueda Diputación de la Grandeza[editar]

Quería saber si es posible "fijar" la información obtenida cuando se hace una búsqueda en esta página de la Diputación de la Grandeza. Es una buena fuente para confirmar la historia de títulos nobiliarios y los actuales titulares para poder añadir como referencia y confirmar que no nos "cuelen" titulares que no lo son. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 16:18 9 ene 2019 (UTC) Me explico mejor: Si hago la búsqueda, me lleva a una página con la información, pero el url de dicha página no lo puedo añadir al artículo como ref porque la info no se "fija" ni es permanente y el lector tendría que hacer la búsqueda otra vez. --Maragm (discusión) 16:30 9 ene 2019 (UTC)

Maragm, lo que sucede es que la información del formulario se envía a la página de una forma interna que no se refleja en la dirección URL, algo bastante habitual (técnicamente: se envía mediante POST en vez de mediante GET). Obviamente lo primero sería intentar el contacto con el sitio y proponerles cambiarlo, pero si eso no funciona, sí sería posible hacer una investigación, averiguar cuáles son esos parámetros internos y realizar mediante programación una llamada al formulario a partir de una dirección web que haga de «interfaz externo» (comparable a una plantilla en Wikipedia) y en la que sí se especifiquen los datos en la URL. En todo caso, es una tarea con cierta complejidad, y que seguramente debería ser completada por un bot que añada las referencias (idealmente mediante plantilla) en los artículos correspondientes. De momento te voy a pedir que traslades esta petición a WP:BOT/S para ver si allí hay más comentarios, y en todo caso me puedo plantear añadirlo a mis tareas, dado que ya tengo en mente al menos un caso que también requeriría crear direcciones externas de ese tipo (las actuaciones de los países en los juegos olímpicos, justo la primera de las antiguas no atendidas). Lo seguimos analizando allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:07 16 ene 2019 (UTC)
Gracias, Jem, voy a haceer lo que sugieres...voy a escrbir a la web a ver si pueden cambiarlo. Por ahora, cuando añado la ref, lo hago como hice en este artículo (la ref 12) que creo que así es bastante fácil para que el lector pueda consultar esa página. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 14:59 17 ene 2019 (UTC)
@Maragm: Aviso que yo ya le he mandado un email al sitio en el mismo sentido y, de momento, no he recibido respuesta. Te paso cómo he realizado yo la cita para el caso del marquesado de Grijalba:
Saludos a ti y a -jem- por el trabajo que realiza.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:11 17 ene 2019 (UTC)
Gracias, Marcos. Entonces esperamos a ver si contestan y resuelven el tema. Voy a utilizar el formato que has usado en Grijalba. Saludos, --Maragm (discusión) 16:02 17 ene 2019 (UTC)

Fallos técnicos recurrentes(cojueladas?)[editar]

Hola a todos.

Deseaba hablar sobre una serie de problemas técnicos que he sufrido, para iniciar aparece que tengo notificaciones nuevas cuando no es así, reviso y no tengo ninguna, al revisar las paginas que vigilo, aparece que el ultimo diff es del "31 de diciembre de 1969", al editar páginas, al escribir cierta cantidad de texto(o hacerlo rápido), se cuelga el navegador y además las referencias que añado nunca se agregan, he intentado de todo para resolverlo, use diversos navegadores(Chrome, Firefox, UC, Opera y el del fabricante en Android, el de mi SmartTV, Chromnium, Firefox, Qupzilla y Konqueror en mi PC con Debían GNU/Linux, todo en ultima versión) y persiste, en cuentas anteriores que he tenido (soy algo viejo en Wikipedia), al acceder dice que es contraseña incorrecta(de hecho esta es la cuenta que más me ha durado sin ese problema), he indagado seriamente, y suena a algo que haría el Wikipedia: Cojuelo, alguien que pueda revisar, no adjunto captura ni logs porque no se si cumplan con las licencias de Wikipedia.

Muchas gracias de antemano.

Mega super editorman (discusión) 16:52 17 ene 2019 (UTC)

PD:En serio vigilen las cojueladas.

PD:Si averiguan una forma de adjuntar una captura o un log cumpliendo la licencia me avisan.

@Mega super editorman: Si mal no digo supongo que sí se pueden colgar capturas de pantalla, subelas aquí y pasa los enlaces generados para que podamos verlas.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:05 17 ene 2019 (UTC)

Colores en ediciones[editar]

Muy buenas tardes. Quería saber si es algo que se implementó que, al momento de editar un artículo o una página de Wikipedia, las letras aparecen con un determinado color, los enlaces con otro y las referencias con otro. Me sorprendió esto, la última vez que edité (que fue hace solo unos días) no estaba implementado esto. ¿Es algo que sucede a todas/os las/os usuarias/os? Pregunto porque en mi caso me incomodan bastante los colores y no es mucho de mi agrado. Gracias y saludos cordiales, MADONNA 17:22 16 ene 2019 (UTC) PD: Si este tema ya se planteó anteriormente, háganmelo saber. Gracias.

Es una opción que puede activarse en las preferencias personales de usuario. La debes haber activado sin darte cuenta. Picornell (discusión) 18:00 16 ene 2019 (UTC)
En realidad nunca la activé. Estuve fijándome en mis Preferencias y nunca habilité esa opción, y aun así me salen esos colores cada vez que edito. Veré cómo lo soluciono. Gracias y saludos cordiales. MADONNA 18:19 16 ene 2019 (UTC)
@MadonnaFan, seguramente se trata del resaltador de sintaxis CodeMirror, que fue integrado en la barra de herramientas. Si te fijas en la imagen de la barra de herramientas, después del bloque de negritas y cursivas, y los botones de firma, enlaces y multimedia, aparece un botón con forma de lapicero () antes del menú de «Avanzado». Este botón puede marcarse y desmarcarse, haciendo que al estar pulsado se resalte el wikicódigo según su función. Puedes desmarcarlo para volver a tener el texto sin formato. El estado de la marcación se recuerda de una edición a otra. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 21:43 16 ene 2019 (UTC)
✓ Listo, ya lo arreglé. Mil gracias, Leoncastro =). Saludos cordiales. MADONNA 21:54 16 ene 2019 (UTC)
Si, yo también lo activé sin querer y me preguntaba qué era eso. Igual estoy tratando de adaptarme a él, porque me ha parecido interesante. Es cuestión de acostumbrarse. Saludos. --Ganímedes 11:38 18 ene 2019 (UTC)
En las preferencias hay una opción que incluso colorea mejor, con mayor visibilidad. Picornell (discusión) 12:16 18 ene 2019 (UTC)

Pequeñas informaciones interesantes[editar]

Vayan mis disculpas si se ha tratado el tema y me ha pasado desapercibido.
Veréis, editando algún artículo me he encontrado en la bibliografía, en los enlaces o en las descripciones, pequeños trazos de informaciones curiosas que no me gustaría perder. Son tan pequeños que no podrían hacer un artículo, o por lo menos no con esa información en exclusiva, pero no se pueden meter en el artículo porque realmente no forma parte de él. Por ejemplo, (algo inventado) lo escribió en: Bol. Soc. Esp. Hist. Nat. (se escribe así, porque es abreviatura registrada) y a mi me gustaría introducir esta información.

Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural, publicado en Madrid. Volúmenes desde 1 a 47 entre el 1901 y 1949, a partir del volumen 4, en el 1904 se introduce el titulo Boletín de la Real Sociedad Española …..y desde el volumen 31 en sesión de abril de 1931 se suprime el título de Real del título. En el volumen 38 de 1940 para introduce de nuevo. A partir del volumen 48 en 1950 el boletin se subdivide en Bol. Real Soc. Esp. Hist. Nat.,Secc. Biol. y Bol. Real Soc. Esp. Hist. Nat.,Secc. Geol.

Se os ocurre como podría hacerlo. Gracias Alberto Salguero (discusión) 17:37 18 ene 2019 (UTC)

No entiendo muy bien tu duda, la verdad. ¿Por qué no ibas a poder introducir esta información (con su referencia) en Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural por ejemplo? O en Real Sociedad Española de Historia Natural. Recuerda ser valiente. AlvarezGomez (discusión) 10:26 19 ene 2019 (UTC)
No; verás, eso lo he puesto a modo de ejemplo. Ya llevo algunos artículos publicados. Me refiero a como poder poner dentro de un artículo una información pequeña, ajena al propio artículo que no cabría en otro sitio. Sería por asi decirlo como la N de T. (nota del traductor). o la N. de A. (nota del autor), salvando la distancias claro, no personalización de la inofrmación.
Uff...creo que no es tan simple el asunto. Tambien he pensado meterlo en la discusión del artículo, pero creo que sería desvirtuar la página de discusión, en fin, aunque creo que es una buena idea, la doy por zanjada.
gracias Alberto Salguero (discusión) 03:30 20 ene 2019 (UTC)
@Alberto Salguero, pues haber empezado por explicarlo de ese modo. Puedes agregar notas en la sección de «Notas», de forma similar a como se agregan las referencias en su sección. El código es prácticamente el mismo, salvo porque hay que agregar group="Nota" en la llamada a la referencia. Es decir en lugar de <ref name=":0">Referencia</ref>, se usa <ref name=":1" group="Nota">Nota</ref>; y en la sección, en lugar de {{Listaref}} se usa {{Listaref|group="Nota"}}. Un ejemplo sería algo así:
Código Resultado 
Esto es un ejemplo de referencia.<ref name=":0">Referencia</ref>

Esto es un ejemplo de nota.<ref name=":1" group="Nota">Nota</ref>

== Notas ==
{{Listaref|group="Nota"}}

== Referencias ==
{{Listaref}}

Esto es un ejemplo de referencia.[1]​

Esto es un ejemplo de nota.[Nota 1]​

Notas
  1. ↑ Nota
Referencias
  1. ↑ Referencia
También puedes ayudarte de la plantilla {{Refn}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:49 20 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario También se pueden usar group=lower-alpha, que proporciona letras minúsculas voladas, group=lower-roman, que proporciona números romanos minúsculos volados, entre otros. --Romulanus (discusión) 11:23 20 ene 2019 (UTC)
Muchas gracias a ambos creo que la idea de Usuario:Leoncastro me sirve para salir del paso. Aunque tengo que inventar una platilla más al uso cuando repase las 6700 plantas que tengo en mente los 350 descriptores de ellas ;-) me lio.jajaja. De nuevo gracias.

Cambios en «Lo que enlaza aquí»[editar]

He estado haciendo cambios masivos en distintos artículos, como muchos sabrán, según lo acordado en el café. Para ello revisé «Lo que enlaza aquí» para poder encontrar todos los artículos que contenían ese término. Al revisar, me di cuenta de que al seleccionar 500 páginas, por ejemplo, al final de la página se lee ver (previas 500 y siguientes 500). Lo de «siguientes 500» no me parece tan mal como «previas 500», por lo que solicité su cambio en el tablón, pero se me respondió que no depende de los bibliotecarios y se me sugirió comentarlo acá. Entonces, pregunto ¿cómo se puede hacer ese detalle? Gracias. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 04:04 20 ene 2019 (UTC)

@Penquista, supongo que lo dices porque «500 previas» queda mejor que «previas 500». Para modificar eso en todos los proyectos MediaWiki en español hay que editar aquí, de forma que en lugar de «previas $1» quede como «$1 previas». Si solo se quiere modificar en eswiki basta con cambiarlo en MediaWiki:Whatlinkshere-prev. -- Leoncastro (discusión) 05:32 20 ene 2019 (UTC)
@Penquista: En caso de que se modifique, por favor que se cambien los dos a la vez y no solo el de previas, por un tema estético. Realmente a mi me da igual. Pero que si se cambia que sea 500 previas y 500 siguientes. También hay sinónimos para previas como anteriores o precedentes. Dicho de otro modo, lo que pido es que los números en cifra estén colocados al mismo lado, o bien a la izquierda o bien a la derecha, pero no cambiar solo previas. Repito, por un tema de cohesión, por motivos de ende cosmético y visual. Gracias por tenerlo en cuenta. En la wiki francesa usan el sistema que pide Penquista, en la catalana es como ahora en es.wiki. La página que tb habría que modificar es MediaWiki:Whatlinkshere-next. AlvarezGomez (discusión) 10:56 20 ene 2019 (UTC)
Pues qué queréis que os diga...a mí me suena mal "previas" tanto antes como después. Yo creo que en español es más natural usar *anteriores* en este contexto...o lo era allá por el siglo XX, cuando lo aprendí.--Xana (discusión) 16:07 20 ene 2019 (UTC)
En los historiales se usa «500 siguientes» y «500 anteriores». @XanaG, tú que quitas el mal en el mundo podrías resolverlo, amén. -- Leoncastro (discusión) 16:15 20 ene 2019 (UTC)
Ya alguien ha hecho el cambio en Translatewiki. Yo también hice este cambio acá en MediaWiki:Whatlinkshere-next, como pedía AlvarezGomez. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:34 20 ene 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #348[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Fixed a small bug that we introduced with editing badges on wd.org (phab:T213998)
    • Finished collecting data about the user of the termbox (phab:T211015)
    • Fixed an i18n message (phab:T206416)
    • Created some maintenance scripts for creating and approving oauth consumers (phab:T211568)
    • Checked for possible data coruptions due to an issue with change tags (phab:T213281)
    • Fixed an issue with restoring merge revisions in Lexeme (phab:T204041)
    • Configured WikibaseQualityConstraints on test.wikidata (phab:T209922)
    • Turned on the new entity id formatting for properties (phab:T201838)
    • Continued work on glosses, displaying the language name also in edit mode (phab:T209931)
    • Starting investigating on Shape Expressions
    • Mobile termbox: showing language, description and aliases (phab:T207150)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-04[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

  • Some people did not get last week's issue of Tech News. This was because of a problem with MassMessage. If you did not get last week's issue, you can read it on Meta. [26]

Recent changes

  • The content translation tool can now use version 2 as the default version for users who turned on the beta feature. For example it adds the tracking category Wikipedia:Páginas con traducciones sin revisar to translations that might have used machine translations without fixing the problems. This is so others can find them. You can find this category in Special:TrackingCategories on Wikipedias.
  • https://mediawiki2latex-large.wmflabs.org can now convert collects of up to 800 pages to PDF, EPUB or ODT. Previously this was 200 pages.

Problems

  • When a template was edited with the visual editor, it would sometimes put all information on one line. This makes it difficult to read for editors who use the wikitext editor. It also makes it more difficult to see what happened in a diff. This problem affected edits made between 8 and 17 January and is now fixed. [27]
  • MassMessage is used to post a message to many pages. It has not been working reliably. Some messages have not been posted to everyone. [28][29]
  • Because of a database problem that had to be fixed immediately you could not edit most wikis for a couple of minutes on 17 January (UTC). This has now been fixed. [30]

Changes later this week

  • You will be able to use template styles in the Module namespace. [31]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 January. It will be on all wikis from 24 January (calendar).

Meetings

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:33 21 ene 2019 (UTC)

La multiplicación de los bytes[editar]

Hola, le agradecería al que me pueda ayudar con esta situación. El artículo arquitectura de Brasil es traducido del portugués. No sé si eso sea relevante, pero cada vez que lo edito, se suman un montón de bytes, como acá. Ya las quité manualmente, pero vuelven ... ¿Qué puedo hacer para evitarlo? --Pedro Felipe (discusión) 17:31 22 ene 2019 (UTC)

Es un efecto curioso Pedro Felipe, y por las características del código agregado parace alguna especie de interferencia causada con el corrector ortográfico. Prueba a desactivarlo momentáneamente en tus preferencias para confirmar la relación. -- Leoncastro (discusión) 21:45 22 ene 2019 (UTC)
Mil gracias, Leoncastro. Hice lo que me sugeriste y el problema parece haber desaparecido desapareció. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 22:56 23 ene 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #349[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Started development on Shape Expressions
    • Termbox: show an expanded-by-default section for the user's preferred languages (phab:T211865)
    • Provide visualization LUA usage on a dashboard (phab:T211768)
    • Fixed issues with sense ID wrapping (phab:T210502)
    • Background work to support the deployment of the next pieces for Structured Data on Commons

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-05[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • When someone moves a page to a name that already exists that page that had the name the article is moved to is deleted. For a couple of months this didn't always work. Some users saw an error message instead. This has now been fixed. [32]

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week.

Meetings

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:15 28 ene 2019 (UTC)

Daty Wikidata Editor alpha release[editar]

Hi everyone,

I am Pellegrino Prevete, aka Ogoorcs and I am proud to officially announce the alpha release of Daty, the native Wikidata editor I proposed at the Ideathon of ItWikiCon, which aims to hugely simplify Wikidata UX for new and old advanced users.

During this first development month, as hoped, Daty has found approvals outside of wiki communities, too: the GNOME project has in fact accepted to host it on its development platform and the software has already been published on Flathub, the free software GNU/Linux app store in flatpak format.

Unfortunately I was not able to pack all planned features in this first release, although I hope that, trying it, you will agree that the work done has been adequate.

Set up sound foundations for the program was where it took longer than expected, i.e. make it work on all supported platforms and on all screen format factors. In fact at the time of writing Daty is one of the few GTK+ applications and the only cross-platform one.

To calm down the potential storm of people fearing for vandalisms caused by a simpler editor, I must warn you that until an adequate revert tool for mass edits made with the program will be made available, Daty will browse the database *read-only*. At this time already it has been made so (not specifically in Daty) that only registered users will be able to edit entities.

Download[editar]

Installer links are available for Microsoft Windows (64 bit) and GNU/Linux (all architectures).

You can read a more complete changelog on my blog; bug reports can be sent on the issues page.

Note for GNU/Linux users[editar]

If you use a Flathub-integrating distribution (Linux Mint, Endless OS and others), you can directly install the software from your graphical package manager. If your distribution preinstalls GNOME and GNOME Software, you will just need to open the *Activities* screen and search for "Daty", as seen in this picture.

In any case you can install flatpak on your distribution by visiting this page or follow the distro specific installation istructions on the Daty homepage.

If you already installed a previous flatpak of the software, I advice you to wait for the update of tomorrow (build already scheduled), because of a last-minute bug in the configuration directory permission settings which has been corrected this morning.

Note for Ubuntu users[editar]

Since at this time Ubuntu has decided to support by default only the snap package format, you will not directly find the program in the software center. If there are enough requests though, I will make a snap version of Daty.

In any case debian packages will be made available in due time.

Note for Mac users[editar]

The software works on Mac, but since I do not own one I could not create the executable file. Again, if there are enough requests, we can find a way to solve this.

Thanks[editar]

First of all I want to thank Wikimedia CH for trusting the idea; without them Daty would still be a mockup this day. I hope that the global community, as the Italian one already did at the ItWikiCon Ideathon, will see the impact and the usefulness of a native editor, to please advanced users and greet new ones.

Of course I have to thank the GNOME project, which accepted the project on its infrastructure, and its developers, volunteers and contributors, who saved me from many headaches this month and before. I think it is a really great community.

Ogoorcs (discusión) 02:13 30 ene 2019 (UTC)

Arreglar plantilla ficha estela rúnica[editar]

Alguién ha añadido un parámetro para añadir el nombre de la piedra en la Plantilla:Ficha de estela rúnica, que altera su funcionamiento. Dado que todas las estelas no tienen nombre propio (la mayoría solo tiene un número de código) muchas de sus fichas dejan este campo vacío y aparece esto {{{nombre}}} sobre la plantilla en lugar del nombre, lo que afea el artículo mucho, ver ejemplo aquí. ¿Alguien podría arreglar esta plantilla y que se pueda dejar en blanco sin que aparezca lo de nombre? y si de paso hace que el nombre quede dentro de la ficha en lugar de por encima de ella mejor. Gracias por anticipado. --Osado (discusión) 15:48 12 ene 2019 (UTC)

@Osado, nuestro compañero Jcfidy lo estaba intentando arreglar cuando tuve un extraño conflicto de edición con él, donde yo además adaptaba dicha plantilla al formato de ficha. Creo que ahora queda mejor. Avísanos si se ve correcto ahora. -- Leoncastro (discusión) 16:44 12 ene 2019 (UTC)
Quedó perfecta, gracias a los dos @Leoncastro y @Jcfidy. Y feliz año nuevo. --Osado (discusión) 17:00 12 ene 2019 (UTC)
Un detalle @Leoncastro, ¿podrías cambiar «Ciudad» por «Emplazamiento»? (muchas no están en ciudades, con frecuencia se erigian en caminos, cementerios, monasterios, islas...), por favor. --Osado (discusión) 17:15 12 ene 2019 (UTC)
Una duda Osado: ¿entonces para qué se usa el parámetro de |ubicación=? Pensaba que era una secuencia: país → región → ciudad → ubicación. -- Leoncastro (discusión) 17:31 12 ene 2019 (UTC)
Leoncastro, Ubicación es para la ubicación actual (suelen trasladarse a museos al descubrirse), si no se mueven se deja vacio el campo. --Osado (discusión) 17:36 12 ene 2019 (UTC)
¡Ah! vale. Ya he cambiado lo del emplazamiento. Sería interesante que detallaras un poco el uso que debe darse a cada parámetro, dado que está visto que tú sabes mejor para qué es cada cosa. Por otro lado, avisarte que ya no es estrictamente obligatorio ningún parámetro, pues ahora si no se especifica entonces no se muestra. -- Leoncastro (discusión) 17:46 12 ene 2019 (UTC)
Muchas gracias. Me pongo con la explicación en la documentación de la plantilla. --Osado (discusión) 17:48 12 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Así quedó mucho más limpia gracias Leoncastro. Jcfidy (discusión) 18:17 12 ene 2019 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Propuesta sobre ficha de persona[editar]

En la página de discusión de ficha de persona he realizado una propuesta para dar mayor estética a este elemento de las biografías. Puede ser visualizada haciendo click aquí.

--Erick David Mackay Rubio (discusión) 05:39 7 ene 2019 (UTC)

Guion en fichas biográficas[editar]

Hace unos días realicé una edición en el artículo de Manuel Belgrano, específicamente eliminé los espacios entre 1770 e ibidem (Tal cual lo recomienda el Manual de estilo). 

(Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770-ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820).

Sin embargo he encontrado que pueden existir puntos de vista diferentes sobre si se debe o no respetar este consenso. Es probable que podamos apartar del Manual la sección que explica que se respetará esta norma incluso si existe información adicional. Así esto (1234-1234) sería correcto y (Ecuador, 1234 - La Paz, 1235) -nótese el espacio- también.

Propongo, entonces, se entre en debate sobre esta cuestión para poder realizar las modificaciones necesarias en el Manual de estilo y avanzar con la estandarizacion de artículos sobre biografías. Barú Sanchezpérez 00:49 16 dic 2018 (UTC).

Hola Barú Sanchezpérez. Pues más allá de lo que diga el manual de estilo, el mismo es una guía. En mis biografías yo siempre dejo espacios, pues visualmente es más claro, sobre todo cuando hay mucha información en el paréntesis. Además, siempre da la impresión de que el guión se inclina a uno de los lados y se «pegotea» con el número de la izquierda (1490-1521, por ejemplo), lo que es muy molesto. La idea es que los usuarios que usen esta modalidad diferente que se aparta del manual no entren en pánico y comienzen a eliminar esos espacios ;). En fin, estoy A favor A favor de cambiar el manual en ese punto, pues creo que la indicación que menciona está de más y también pienso que otros usuarios deben... pensar lo mismo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:28 16 dic 2018 (UTC)
En contra En contra de modificar este punto en el Manual de Estilo, ya que no hay ningún error, únicamente se recolecta y clarifica lo que la ortografía señala (y la covención en Wikipedia es respetarla). Así, lo ortográficamente correcto es que el guion no va entre espacios (en la gran mayoría de los casos, ver Ortografía de la lengua española de 2010), esto va más allá de cualquier fin estético (que además depende mucho de la subjetividad y se reafirma con la costumbre; por ejemplo, a mí particularmente me parece bastante feo ver un espacio entre dos cifras que están relacionadas). De allí que el camino correcto a la estandarización de los artículos es seguir la norma, es decir, eliminar los espacios y sustituir las rayas y las semirrayas por un guion, de uso frecuente pero incorrectas. Un saludo. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:30 16 dic 2018 (UTC)
En contra En contra De agregar espacios, la normativa debería respetarse. Entrar en un debate sobre la estética de esto es demasiado subjetivo, por lo tanto a mi parecer no veo inconveniente en que simplemente se respeté la normativa. Barú Sanchezpérez 20:54 16 dic 2018 (UTC).
@Barú Sanchezpérez: Pues vaya, si tú has propuesto el debate de manera tan solemne («Propongo, entonces, se entre en debate sobre esta cuestión para poder realizar las modificaciones necesarias en el Manual de estilo y avanzar con la estandarizacion de artículos sobre biografías») y ahora dices que «entrar en un debate sobre la estética de esto es demasiado subjetivo» y lo rechazas de lleno. La verdad es que la RAE y otras instituciones ya se han inmiscuido demasiado en la cuestión; hace poco hasta reguló cómo usar los emoticones: «sin una coma de por medio pero sí tras un espacio de separación de la última palabra y un punto después del símbolo si es que está al final de la oración». Así estamos. Y no solo eso, porque también aceptó y hasta recomendó el término de «yutubero» en vez de «youtuber», al igual que el de «wasap» o «guasap» en vez de «whatsap» [33]. Y creo que más de uno de los que están a favor de respetar dichas decisiones revertiría mis ediciones si ahora se me da por cambiar estas expresiones por las recomendadas o aceptadas. Sepan disculpar si me excedí en algo de mis presunciones, pero es lo que pienso.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:33 17 dic 2018 (UTC)
A favor A favor de modificar el Wikipedia:manual de estilo y usar espacios en blanco siempre que el guion no separe dos años. No tengo la Ortografía por lo que solo he podido consultar "guion" en el Diccionario panhispánico de dudas. Por lo que he entendido el guion solo se utiliza para separar palabras o números que se desea que se muestren siempre juntos en la misma línea. Entiendo que 1998-2012 vaya siempre junto pero no veo qué norma ortográfica diga que se deba escribir "18 de febrero de 1998-3 de septiembre de 2012" lo cual provoca que en algunos casos se muestre por pantalla en una línea "18 de febrero de" y en la siguiente "1998-3 de septiembre de 2012" en vez de, si es posible, "18 de febrero de 1998 -" y "3 de septiembre de 2012". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:36 20 dic 2018 (UTC)

Barú Sanchezpérez, Marcos Okseniuk, Juan Mayordomo y cualquier otro interesado en el tema. Esto se explica en el Manual de estilo, ver las referencias 19 a 22 y las notas 4 y 5. En esta última, que enlaza a la página de discusión del Manual de estilo, se dan más detalles: allí se citan dos consultas al Departamento de «Español al día», en la primera se señaló que «Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales», en la segunda se aclaró que «En todos estos usos el guion debe aparecer siempre pegado a los signos que lo preceden o lo siguen». Esto es una cita de Ortografía de 2010, página 422, la sección 4.1.1.3.1 Nexo en expresiones numéricas:

El guion se emplea también para separar, conectándolos al mismo tiempo, los grupos y bloques de cifras que componen determinadas expresiones numéricas, tal y como se explica en el capítulo viii (§5). En todos los usos el guion debe aparecer siempre pegado a los signos que lo preceden o lo siguen

Lo que debe entenderse es que, exceptuando la división silábica (en el que se recomienda usar espacios finos: «ma - ri - po - sa»), la segmentación lingüística («-anti», «-illa», «-fobo») y la separación al final de la línea, el guion va junto a las palabras o cifras que le preceden o le siguen. Esto no es difícil de entender, ya que aquí la función del guion es unir los elementos gráficos, pero manteniendo su autonomía. Si se dejaran espacios, entonces el guion no estaría conectando las expresiones.

Ahora bien, esto es igual para unir cifras con cifras, palabras con cifras y palabras con palabras, ejemplos: «2001-2010», «páginas 52-67», «omega-3», sub-21», «super-8», «curso teórico-práctico», «conflicto árabe-israelí», «película ítalo-franco-alemana», «ser-para-sí», «ser-para-otro», «mini-PC», «anti-OTAN», etc. Como puede verse, en todos los ejemplos el guion va siempre unido; por contra, no hay ninguna regla en español que indique que vayan separados de las palabras o expresiones independientes.

Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:41 21 dic 2018 (UTC)

Como bien han dicho aquí otros usuarios, la función del guion en los casos indicados es la de unir los términos relacionados, y precisamente por eso el guion debe ir unido a ambos términos sin espacios, no habiendo diferencias entre si se unen números o palabras. Así lo correcto es escribir "18 de febrero de 1998-3 de septiembre de 2012" (sin espacios en el guion) para indicar un periodo. No obstante, no tenemos que usar siempre esa forma, ya que por ejemplo también se puede poner "de 18 de febrero de 1998 a 3 de septiembre de 2012" (no hay guion) o "18 feb 1998-3 sep 2012" (abreviado).
Sin embargo, en el caso concreto que ha motivado la apertura de este hilo, es decir, la indicación del lugar y fecha de nacimiento y fallecimiento de manera conjunta, no se usa el guion, sino la raya. El motivo es que en este caso no hay una unión entre los lugares y fechas de nacimiento y fallecimiento, sino una mera indicación, actuando la raya como separador. En este caso la raya sí que lleva espacio de separación entre los dos datos (lugar y fecha de nacimiento — lugar y fecha de fallecimiento). Así, el primer ejemplo indicado sería «Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770 — ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820» (con raya y espacios), y no Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770 - ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820 (con guion), ni Buenos Aires, Virreinato del Perú, Imperio español, 3 de junio de 1770-ibidem, Provincias Unidas del Río de la Plata, 20 de junio de 1820 (sin espacios). --Tximitx (discusión) 16:19 21 dic 2018 (UTC)
no es verdad ese no es un uso de la raya. en español la raya sólo se puede usar como delimitador doble o en diálogos y listas en lineas independientes. https://www.fundeu.es/escribireninternet/la-raya-tambien-exist/ — El comentario anterior sin firmar es obra de 111.97.157.121 (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 21 dic 2018 (UTC)
No es así, Tximitx, los usos de la raya pueden consultarse aquí. Es erróneo usar una raya o una semirraya para una función propia del guion; de hecho, ya la RAE nos advierte que «No debe confundirse en su forma ni en sus funciones con el guion». Para los intervalos de fechas se usa el guion (y sí, sí hay unión entre los lugares y fechas de nacimiento y deceso, porque lo que se está marcando es un período de vida, ¿si no, qué más? Además, el uso que mencionas de la raya sería extralingüístico).
Creo que la confusión proviene de un calco del inglés, al menos de la Wikipedia en inglés, y otros sistemas parecidos que no se corresponden al español (y que traducimos aquí sin adaptar a nuestra gramática). No voy a adentrarme mucho en el inglés (que depende mucho del manual de estilo de que se siga), pero básicamente en inglés usan tres signos: guion o hyphen (-), semirraya o en dash (–) y raya o em dash (—), para las fechas usan el en dash y se suele poner entre espacios cuando son expresiones pluriverbales , p. ej. «1970–1971» (sin espacios), «July 23, 1790 – December 1, 1791» (con espacios) (ver el Manual de estilo de Wikipedia en inglés para más detalles). Sin embargo, estas reglas no existen en español; además, usamos únicamente dos signos: guion (-) y raya (—), la semirraya (–) no tiene un uso en español. Para los intervalos, rangos o períodos se usa el guion cuyo uso no admite espacios.
Como sea, por si las dudas, pregunté una vez más a la RAE y me dijeron: «Los intervalos de fechas se separan con guion y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales: “Panamá, 11 de noviembre de 1928-Ciudad de México, 15 de mayo de 2012”» (El ejemplo proviene del período de vida de Carlos Fuentes).
Espero que haya quedado aclarado. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 21 dic 2018 (UTC)
Agradezco sinceramente a Gusama Romero por la acabada información y explicación. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:08 28 dic 2018 (UTC)
Pichu VI, Marcelo (perdón por añadirte tarde al hilo). Bueno Marcelo, sería importante que participes en este hilo. Barú Sanchezpérez 00:24 10 ene 2019 (UTC).

Propuesta de unificación Relaciones Bilaterales[editar]

Hola, soy el creador del Wikiproyecto:Relaciones bilaterales, y quería trasladar aquí una propuesta de votación de un dilema que tenemos en el wikiproyecto desde sus inicios. Cualquiera que navegue por las páginas de Relaciones bilaterales entre dos países puede ver que hay dos formatos de títulos en la wikipedia en español:

  1. el formato corto: Relaciones País-País (ejemplo),
  2. el formato largo: Relaciones entre País y País (ejemplo).

Me gustaría abrir una votación en este café para que universalicemos el formato. Paso a poner una tabla donde se irán colocando las razones a favor de cada formato, y posteriormente votaremos los usuarios en la misma tabla, si os parece bien. Sobra decir que el orden alfabético para cada uno de los dos elementos no está en debate en esta propuesta.

-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:00 2 ene 2019 (UTC)

Argumentos y votación
A favor A favor del formato Corto
Relaciones España-México 		A favor A favor del formato Largo
Relaciones entre España y México
  1. El formato corto Relaciones País-País expresa claramente de por sí el tema del artículo, sin lugar alguna a ambigüedades. Por lo tanto no es necesaria la adhesión de preposiciones y conjunciones. Además, el formato largo también incluiría en muchas ocasiones artículos determinantes que el formato corto no incluiría (ejemplos: Relaciones entre los Estados Unidos y las Bahamas, Relaciones entre la India y la República Popular China;...)
    Tacho porque se ha aclarado que ninguna opción debe incluir obligatoriamente los artículos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
    Como está argumentado en los comentarios más abajo, los artículos son opcionales sólo en el caso largo, y por ello el debate no quedaría cerrado en caso de elegir dicha opción.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:08 5 ene 2019 (UTC)
    ¿Y cual es la ventaja entonces si se define un formato largo sin artículos? -- Leoncastro (discusión) 02:22 5 ene 2019 (UTC)
    Desventaja ninguna, sería otra votación, la desventaja, pequeña, pero desventaja, es que el debate no quedaría cerrado todavía. Sólo mira las opciones tan variadas que existen en con las conjunciones y las que existen con los guiones. Sigo esperando argumentos a favor de las conjunciones, de todas formas.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:49 5 ene 2019 (UTC)
    ¿Otra votación? no veo por qué no se define en esta misma. Aquí veo una votación entre 1 opción corta y 1 opción larga, pero abajo yo mismo puse 8 ejemplos de modelos diferentes. ¿Acaso esta es una votación 1 contra 7 o es una votación 1 contra 1? -- Leoncastro (discusión) 02:55 5 ene 2019 (UTC)
  2. Un título corto es una opción más enciclopédica.[cita requerida] Pues la entrada de un artículo debe tender a la simplicidad, y evitar convertirse en una frase.
    Tacho porque la convención de títulos establece que es mejor la precisión que la ambigüedad. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
    Destacho la acción de Leoncastro y tacho su comentario. Pues la versión con guion no crea ninguna ambigüedad a ningún sentido, ni sintáctico ni gramatical. Si la opción larga tampoco la crea ello no implica que la corta sí lo haga. Por lo tanto no debe haber preferencia por tal motivo hacia la larga.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:03 5 ene 2019 (UTC)
    ¿Tachas entonces que «la convención de títulos establece que es mejor la precisión que la ambigüedad»? Creo que no estás entendiendo el sentido de tachar las partes que no son ciertas. Da igual, esperaré la referencia entonces. De todos modos, mientras no se certifique que «Un título corto es una opción más enciclopédica», y que «debe tender a la simplicidad, y evitar convertirse en una frase» entonces este no debería ser un argumento válido. Se puede escribir exactamente lo contrario en la columna opuesta. -- Leoncastro (discusión) 02:22 5 ene 2019 (UTC)
    Tacho el argumento porque no se está explicando en qué ni cómo el uso de guines estaría generando ambiguedad alguna. Por lo tanto argumento no válido, no tacho la convención, tacho el usarla en contra de esta opción, pues su uso aquí es falaz.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:49 5 ene 2019 (UTC)
  3. Es el formato que siguen la mayoría de las demás wikipedias,[cita requerida] especialmente la wikipedia en inglés.
    Nótese que en la wikipedia en inglés usan la raya y no el guion.[34] Nótese además que usan el formato largo las versiones en portugués,[35] o en francés,[36] o en italiano.[37] -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
  4. Es el formato en el que ya están editados todos los artículos de cerca de 40 tablas de navegación usadas como herramientas del wikiproyecto que podéis consultar en la sección de Tareas del mismo.
  5. Este formato facilita de sobremanera creación de más de dichas tablas copiando y pegando la información base de otra que ya exista.
    Tacho porque se ha creado {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} que facilita la creación de tablas en cualquier formato. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
  6. Es el formato en el que ya se encuentran la mayoría de los artículos creados, con la notable excepción de los artículos sobre España, los cuales fueron creados en su mayoría con el formato corto, y luego trasladados sin previo aviso al formato largo a manos de otro usuario, cometiendo varios errores ortográficos.
  7. Hay muchos otros ejemplos de formato similar al corto en artículos de diversa índole, como Guerra de México-Estados Unidos, sin necesidad de usar el formato Guerra entre México y Estados Unidos. Ejemplo de que es innecesario alargar un título si esta ampliación no resuelve una ambigüedad insuperable de otra manera.
    Nótese que existen ambos modelos y ambos son redirecciones a Intervención estadounidense en México. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
    El nombre del artículo fue cambiado, por eso el ejemplo ya no es válido. Este debate se tuvo en el wikiproyecto con anterioridad, de ahí el mal ejemplo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:08 5 ene 2019 (UTC)
  8. Eliminar el uso de la conjunción elimina también la inevitable heterogeneidad del formato largo al tener que usar la alternativa de la conjunción "y" en su forma "e" para aquellos países que empiecen por "i latina". Se evitan también las posibles faltas de ortografía, como ocurre en este caso.
    Con el uso de {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} se reducen considerablemente las posibles faltas de ortografía, puesto que los enlaces se generan automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
    Esto sigue sin evitar la heterogeneidad del formato largo en la conjunción.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:08 5 ene 2019 (UTC)
  1. En formato corto ¿debería ser «Relaciones Serbia-Bosnia-Herzegovina» o «Relaciones Serbia-Bosnia y Herzegovina»? El formato largo «Relaciones entre Serbia y Bosnia-Herzegovina» no genera ambigüedades. Además, no es necesario poner artículos determinantes «Relaciones entre Estados Unidos y Bahamas», «Relaciones entre India y República Popular China», tanto se puede escribir «India» como «la India», y aunque sea recomendable, es opcional.[38][39] -- Leoncastro (discusión) 22:28 2 ene 2019 (UTC)
    Re: El formato llevará siempre el nombre habitual del país, en caso de duda se usaría el nombre del país tal como aparece en su artículo propio de wikipedia. No veo inconveniente alguno en esto. Bosnia y Herzegovina se escribe con conjunción.-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:13 3 ene 2019 (UTC)
    Según la política oficial sobre los títulos, en éstos se debe primar la precisión frente a la ambigüedad, cosa que sucede mejor con el formato largo. -- Leoncastro (discusión) 16:52 4 ene 2019 (UTC)
    Tacho. Estoy completamente en desacuerdo con que la versión corta sea más ambigua. No crea absolutamente ambigüedad alguna. Resulta casi indignante los votos que recibe esta opción sin colocar ningúna razón en esta casilla a favor de la versión larga. Es posible que algunas ventajas de la version corta sean fácilmente superables, pero eso no convierte a la versión corta en desventajosa. De hecho no hay ningún argumento en su contra. pido que se reconsidere, más teniendo en cuenta que la mayoría de los votantes de esta opción no son editores habituales de estos artículos como sí lo son los votantes de la otra opción. Gracias.-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:54 5 ene 2019 (UTC)
    Además, teniendo en cuanta que el único ejemplo que has hecho es incorrecto, pues Bosnia y Herzegovina se escribe con conjunción, el resultado de tu ejemplo sería Relaciones entre Bosnia y Herzegovina y Serbia, volviéndose tu argumento sobre la ambigüedad en contra precisamente del formato largo según tu propio criterio; y desmontando y autodestruyendo el único argumento que se ha dado en esta casilla.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:37 5 ene 2019 (UTC)
    Es indignante que se vote en esta columna sin argumentar nada, como hicieron Ganímedes y TikiCR. Lo que hidieron Fadesga, Stalin990, Jamez42, Janitoalevic, Correogsk, Ravave, Leonpolanco, Delotrooladoo y Mboix en la otra columna, ya tal... -- Leoncastro (discusión) 02:22 5 ene 2019 (UTC)
    Por cierto, Guinea-Bisáu. De nada. -- Leoncastro (discusión) 02:22 5 ene 2019 (UTC)
    En la otra columna ya había argumentos, en esta no había ninguno válido más allá de la falacia.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:31 5 ene 2019 (UTC)
    Leoncastro Ah! Y con respecto a "Guinea-Bisáu. De nada". Yo no he usado el caso de Bonia y Herzegovina como argumento a favor del formato con guión, has sido tú y de forma errónea a favor del formato con conjunción. En todo caso la existencia de ambos ejemplos anularía las ventajas de ambos. No sé por qué Guinea-Bisáu debería contar más. Pero ya que estamos, si alguno debería tener más peso sería el que afecte a más casos. Países con conjunción 7 (Bosnia y Herzegovina, Santo Tomé y Príncipe, San Vicente y las Granadinas, Antigua y Barbuda, Trinidad y Tobago, San Cristobal y Nieves, Islas Turcas y Caicos); países con guión, 1 (Guinea-Bisáu). Sigue siendo argumento a favor del formato corto.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:45 5 ene 2019 (UTC)

  1. -- Fobos
  2. --Fadesga (discusión) 22:50 2 ene 2019 (UTC)
  3. --Stalin (discusión) 23:13 2 ene 2019 (UTC)
  4. --Jamez42 (discusión) 23:16 2 ene 2019 (UTC)
  5. --Janitoalevic (discusión) 00:17 3 ene 2019 (UTC)
  6. --Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 00:31 3 ene 2019 (UTC)
  7. --Deshumanización (discusión) 03:26 3 ene 2019 (UTC)
  8. --RaVaVe Parla amb mi 07:14 3 ene 2019 (UTC)
  9. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:57 4 ene 2019 (UTC)
  10. --Delotrooladoo (discusión) 03:54 4 ene 2019 (UTC)
  11. --mboix (discusión) 13:54 4 ene 2019 (UTC)
  12. --Aeveraal (discusión) 14:36 4 ene 2019 (UTC)
  13. --Igallards7 (discusión) 05:15 8 ene 2019 (UTC)
  14. --Loxox (discusión) 17:12 12 ene 2019 (UTC)
  1. Miguu 07:38 3 ene 2019 (UTC) Voto indicado aquí.
  2. Leoncastro (discusión) 17:54 3 ene 2019 (UTC)
  3. --Ganímedes 11:03 4 ene 2019 (UTC)
  4. Precisión frente a ambigüedad, como señala la convención de títulos y esto no ha de ser la excepción: "Relaciones [bilaterales, diplomáticas, comerciales...] entre x e y".--Enrique Cordero (discusión) 12:32 4 ene 2019 (UTC)
  5. TikiCR talk 13:29 4 ene 2019 (UTC)
  6. --Marcos Okseniuk (discusión) 14:44 4 ene 2019 (UTC)
  7. --Cambio mi voto me convenció el argumento de Usuario:Enrique CorderoAlberto Salguero (discusión) 17:15 4 ene 2019 (UTC)
  8. --Macarrones (oiga, joven) 11:30 5 ene 2019 (UTC) Prefiero siempre el lenguaje natural al sincopado.
  9. Juan25 (discusión) 20:10 5 ene 2019 (UTC)
Nótese además que actualmente existen otros múltiples formatos, no solamente dos variantes:
Y posiblemente me falte por indicar alguna variante adicional. -- Leoncastro (discusión) 23:36 2 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, señalar por otro lado que esta debe considerarse una votación informal —es decir, no vinculante—, pues para formalizar la decisión debería votarse de acuerdo con la política de votaciones, y especialmente evitando proselitismos como estos. -- Leoncastro (discusión) 23:50 2 ene 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro, muchísimas gracias por tu interés. Quiero puntualizar un par de cosas.

  1. En el asunto de Bosnia y Herzegovina, simplemente se pondrá el nombre del país, tal como aparece en Wikipedia, si lleva guión pues guión, si lleva conjunción pues conjunción.
  2. Cuando digo que el formato corto no incluye los artículos como ventaja, no quiero decir que el formato largo los deba incluir, solo digo que el corto no los incluye nunca.
  3. Con respecto a las formas incorrectas de Relaciones entre España y Islas Cook, se debe al error al cambiar el original de Relaciones España-Islas Cook en el cual el usuario que lo modificó en su día no reparó. El formato con guión elimina automáticamente la posibilidad de falta de ortografía. Y me has dado una idea para incluir otra razón para el formato corto
  4. Con respecto al formato intermedio Relaciones Bolivia e Irán, me parece una fórmula bastante incorrecta, ya que hace una conjunción y no una relación de pareja entre esos dos términos y ninguno otro como sí hace el guión. no sé si me explico.
  5. Con respecto al proselitismo, se repararán las solicitudes de voto particular, y sólo se informará de la votación a los usuarios interesados sin hacer campaña.-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:02 3 ene 2019 (UTC)
Viendo Relaciones Albania-República Checa (el único artículo de relaciones bilaterales que he mirado) se me ocurren cosas más urgentes por hacer que unificar los títulos.--Enrique Cordero (discusión) 00:07 3 ene 2019 (UTC)
@Enrique Cordero, ignoro por qué has elegido ese artículo en concreto como el único que has consultado. E ignoro también por qué viendo sólo uno en particular, como dices, hagas un juicio de valor sobre las necesidades de consenso con respecto a, literalmente, cientos de artículos dentro de una categoría objeto de un wikiproyecto con 75 participantes, y que además es un tema común a todas las grandes wikipedias. Te invito a que consultes otros artículos, como estos tres ejemplos (1, 2, 3) cuya única particularidad es que son los últimos tres que he creado al respecto, o cualquiera de esta tabla de España, el primer país en completarse de la wikipedia en español. Desde el wikiproyecto agradecemos sinceramente tu interés, pero solicito que no menosprecies nuestro trabajo desde hace años porque haya algún artículo corto que roce el concepto de esbozo, y de paso te invito a consultar ese mismo artículo en inglés, con un tamaño similar, y que no es objeto de cuestión alguna. Gracias.-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:27 3 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, pues tampoco es que esos sean ejemplos muy destacados, todavía tienen bastante que pulir. -- Leoncastro (discusión) 02:02 3 ene 2019 (UTC)
Por otro lado, si «se pondrá el nombre del país, tal como aparece en Wikipedia», entonces Relaciones China-Reino Unido debería ser directamente Relaciones República Popular China-Reino Unido y no una redirección, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 02:06 3 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro, bueno lo destacado o no de un artículo es subjetivo, son traducciones en su mayoría del artículo original en inglés. En el que han colaborado decenas de usuarios antes que yo. Todavía quedan cosas por pulir, sí, pero de verdad que nunca para de sorprenderme las críticas de los wikipedistas en español a artículos que son aceptados plenamente en la wikipedia en inglés. El grado de exigencia aquí es exagerado. Para mi sí son buenos ejemplos. Supongo que no están a tu nivel, hago lo que puedo. Con respecto a la República Popular de China, de verdad, no entiendo el debate aquí, estamos hablando de si usar guión o conjunciones y preposiciones. El nombre de los países nunca ha sido un problema, y de serlo se puede abrir un nuevo debate y punto. Con independencia de cómo escribas el nombre oficial de China yo tengo la opinión de que es mejor que lleve un formato corto para el título en general, no para el nombre del país. Te juro que no entiendo por qué llevas el debate por ahí. Pero te diré que no tiene sentido que uses las excepciones como regla, como has hecho con el caso de Bosnia y Herzegovina, al ser el único caso que podría llevar guión el propio nombre, cosa que no era así, pero de serlo estaríamos hablando de una simple excepción. El artículo de China nombrado como República Popular China se debe hacer así para no evitar confusión con Taiwán, esto puede ser aplicado a los artículos de relaciones bilaterales o no, depende de si los usuarios creen que puede haber ambigüedad o no. Yo creo que no la hay, pero es que en todo caso eso es asunto de otro debate completamente distinto. Es tan absurdo como si debates sobre los colores predeterminados de los mapas para justificar que no debe usarse guión.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:31 3 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, exagerada es tu respuesta, yo tan solo hice una anotación sobre que esos ejemplos tienen bastante que mejorar. Una traducción que diga «ante el Conferencia de paz» [sic] o «Mientras que la Armenia fue reconocida por los Estados Unidos el 23 de abril de 1920, Azerbaiyán no fue reconocida por los Estados Unidos, por lo que su ocupación de Gobernación de Elizavetpol, que los Estados Unidos reconocieron como territorio armenio» [sic] no es un modelo de ejemplo de traducción, ni siquiera aceptable. Acepto que es bastante offtopic, pero señalar ante tales traducciones que «El grado de exigencia aquí es exagerado», eso sí que es una exageración. La segunda frase que indico ni siquiera tenía sentido hasta que la arreglé. No llevo el debate a ninguna parte con lo de China, tengo una duda y la pregunto; tan sencillo como responder que afirmativamente sería en el modelo corto Relaciones República Popular China-Reino Unido. Es una duda razonable, en tanto que el modelo corto se puede acortar todavía más, a Relaciones China-Reino Unido, y no sé si es precisamente lo que se propone según la ventaja 2 del modelo corto. Simplemente busqué los primeros ejemplos que localicé, y de ahí salieron las dudas que fui preguntando. ¿Que las dudas son precisamente los casos mas excepcionales? Pues vaya, precisamente por ser bastante eccepcionales es porque me surgen las dudas; y no creo que aclarar la propuesta con tales ejemplos sea para montar un drama con exageraciones y juramentos.
Sin embargo, si quieres debato directamente sobre la propuesta y no sobre mis dudas, analizando las «ventajas» que has aportado al formato corto. La primera es aplicable tanto a un formato como a otro, pues la única diferencia verdadera es la eliminación del guion y la aportación de la preposición «entre» y la conjunción «y» (o «e» según convenga); «Relaciones España-México» o «Relaciones entre España y México». Además agregas que «el formato largo también incluiría en muchas ocasiones artículos determinantes que el formato corto no incluiría» y sin embargo afirmas que «no quiero decir que el formato largo los deba incluir». Entonces la diferencia son ocho caracteres. Segundo, «Un título corto es una opción más enciclopédica» [Cita requerida] es lo más subjetivo que he visto en toda la propuesta, lo que induce a creer que «China» (título corto) es más enciclopédico que «República Popular China» —¿ves ahora por donde iban las preguntas?—. Aunque ahora digas lo contrario. Tercero, «el formato que siguen la mayoría de las demás wikipedias»... aunque pueda servir de referencia, no es un argumento por lo de los proyectos independientes y tal. Cuarto, «el formato en el que ya están editados todos los artículos de cerca de 40 tablas»... claro que si en la tabla se pone Relaciones Azerbaiyán-España lo contabilizamos igual, aunque el artículo se titule realmente Relaciones entre España y Azerbaiyán, ¿no? Quinto: «facilita de sobremanera creación de más de dichas tablas»... ¿sabes que se puede hacer exactamente lo mismo usando «Relaciones entre ABC {{y-e}} XYZ»? Es más, con una plantilla con un parámetro me ahorraría tantas subpáginas: en lugar de Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Alemania tendría {{Plantilla:Wikiproyecto:Relaciones bilaterales|Alemania}}, y luego ya dentro me pensaría incluso ahorrar líneas con el {{Bucle for}}. Sexto: «ya se encuentran la mayoría de los artículos creados», [Cita requerida] ¿de donde salen los datos? Séptimo: afirmas que «Hay muchos otros ejemplos de formato similar» y enlazas Guerra de México-Estados Unidos, pero se te olvida enlazar Guerra entre México y Estados Unidos, (ambas redirecciones a Intervención estadounidense en México); además del sesgo, como ejemplo, mal, muy mal. Y sobre el octavo punto no voy a criticar nada, pues básicamente te lo he servido yo. ¿No hay más argumentos? -- Leoncastro (discusión) 03:55 3 ene 2019 (UTC)
Y que conste, que a mí me da lo mismo un modo que otro (no he votado), lo que no me parece serio es crear argumentaciones imprecisas, falsas o sesgadas. -- Leoncastro (discusión) 03:59 3 ene 2019 (UTC)
A ver @Leoncastro, voy a intentar responder a todo, porque has dicho muchas cosas: 1, Mejorar los artículos es algo que hacemos constantemente en el wikiproyecto, sólo estaba poniendo ejemplos de artículos que no son esbozos, no quiero decir con eso que sean candidatos a artículos destacados. 2, cuando digo que el formato largo puede incluir en ocasiones artículos,a lo que me refiero es a que el formato corto no los incluye nunca, el elejir el formato largo no cierra el debate, ya que hay muchos tipos de formatos largos, para miestra los ejemplos que tú mismo has puesto, el debate seguiría aierto si se elige el largo, elegir el corto cierra la discusión al haber sólo una forma. 3, cuando digo que un título más corto es más enciclopédico estoy hablando de las políticas de títulos en wikipedia, que buscan la sencillez, China es más corto que República Popular China, sí, pero en este caso acortar el nombre puede crear ambigüedad, no así acortar el nombre de Estados Unidos Mexicanos (nombre oficial) en México (nombre usado aquí), ya que no crea problema, y acortarlo resulta más práctico con las políticas que se han establecido aquí. Con respecto a los títulos de relaciones bilaterales pasa lo mismo, mi intención no es acortar el nombre del país, sino acortar el formato de escribir los términos A y B, el uso de guión no crea ambigüedad. De todas formas puede usarse la palabra China igualmente como se recomienda aquí y luego expandir el nombre en el encabezado. De todas formas, repito, no es el debate de este hilo. Jamás he dicho que usar China sea más enciclopédico que usar República Popular China, espero que haya quedado claro esto. 5 en la tabla aparece Relaciones Azerbaiyán-España porque la creación de la tabla es anterior a la del artículo, posteriormente creé dicho artículo, y con posterioridad, un usuario se dedicó a trasladar todos los artículos de España, como bien explico arriba, y no cambió la tabla. Lebábamos más de un año los participantes del wiliproyecto creando artículos y tablas cuando esta persona decidió sin consensuarlo con nadie cambiar todos los de un país. 6 La forma en la que creamos plantillas `de cada país através de subpáginas de nuestro wikiproyecto atiende a razones que ya fueron debatidas en su día, y elegimos esta forma por su pragmatismo a la hora de usarlas como herramientas, hubo mucho debate sobre su uso y la forma en la que denominarlas, y quedó muy claro que no se podía emplear el término Plantilla, al haber un usuario externo al wikiproyecto inconforme con la posibilidad de que se usaran como plantillas de pie de página, cosa que ni siquiera se estaba haciendo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 16:38 3 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, sobre la plantilla, da igual si se usa {{Plantilla:Wikiproyecto:Relaciones bilaterales|Alemania}} o {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Plantilla|Alemania}} —posiblemente esta última sea una mejor solución que queda dentro del dominio del wikiproyecto—; me refiero a que puede automatizarse mucho más el proceso sin necesidad de copiapegar todo cambiando el país en cada caso, reduciendo así el mantenimiento y el número de páginas necesarias. Además, explico que puede hacerse tanto con el «entre» como sin él, y tanto con el guion como con la conjunción {{y-e}}. Avísame si necesitáis ayuda en el proyecto para profundizar en este tema.
Por otro lado, quiero aclarar que las preguntas están mal planteadas, pues como puede verse en mis ejemplos, no existe una forma única ni corta ni larga. En mi opinión, creo que deberían realizarse tres preguntas: primero si se quiere guion o conjunción; segundo si se quiere o no preposición «entre»; y finalmente si se quiere o no una mayor aclaración («Relaciones bilaterales», «Relaciones diplomáticas», ¿«Relaciones políticas»?, etc.). De este modo se podría decidir entre todo el abanico de posibilidades y no solamente entre dos opciones puntuales. -- Leoncastro (discusión) 17:28 3 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro. Gracias por la idea con las plantillas. No sé muy bien a qué te refieres, pero si decidimos hacer cambios te buscaré para que nos ayudes si puedes. Desde el punto de vista gramatical creo que si usas la conjunción debes usar el "entre" siempre. La expresión Relaciones España y Portugal necesita indicar que es entre estos dos países, o se podría entender que es las de ambas con terceros. Al menos a mi oído suena muy incompleta la expresión sin el "entre". El guión elimina esto, creo que su uso indica claramente que es entre ambos, de forma más concisa que la conjunción y más simple que la conjunción y la preposición. Por último, creo que no se debería especificar Relaciones políticas, o Relaciones bilaterales,... pues deberían ser sólo Relaciones, y dentro de este concepto se entienden todas ellas: relaciones diplomáticas, bilaterales, políticas, históricas, económicas, bélicas,... como puedes ver en los artículos, hay un amplio abanico de secciones de diversa índole, no todas aparecen en todos, ya que es posible que España no tenga relaciones diplomáticas o bilaterales con un país en concreto, pero sí las haya tenido históricamente, colonialmente, o dentro del contexto de una organización internacional,... cada caso es un mundo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 17:42 3 ene 2019 (UTC)
Pues mira, con esa explicación me has convencido de que lo mejor es usar «entre», para «indicar que es entre estos dos países, o se podría entender que es las de ambas con terceros». El guion en ese caso me parece un poco subjetivo y menos explícito. Asimismo das buenos argumentos para no agregar nada más (ni diplomáticas ni bilaterales). Por lo que yo votaría por la opción «Relaciones entre ABC y XYZ». -- Leoncastro (discusión) 17:54 3 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Con respecto a la desviación de atención, la unificación de los títulos para el Wikiproyecto puede ayudar mucho al proyecto, y si, puede haber complicaciones con respecto a los nombres de países que tenga contencioso pero eso se puede solucionar rápidamente explicándolo en el primer párrafo, como lo hago en el artículo Relaciones Colombia-Panamá, ej:

Relaciones China-Macedonia
Las relaciones entre China-Macedonia son las relaciones diplomáticas entre la República Popular de China y la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Deshumanización (discusión) 03:50 3 ene 2019 (UTC)
Exacto Deshumanizado, ahí es a donde yo quería llegar. Creo que el criterio que debemos tener es el de llegar al consenso de hacer los títulos sencillos, simplificados al máximo, de ese modo es más sencilla la uniformidad, y en el primer párrafo se puede explicar el nombre de manera más amplia. O incluso usar otras denominaciones. Como se hace en el encabezado del artículo Relaciones Alemania-Francia.-- Fobos | ¿algo que decirme? 12:41 3 ene 2019 (UTC)
No sé dónde había que firmar, pero cuenten este comentario como un "voto" al formato largo (por otra parte, ¿que hay de los mensajes esos?, ¿no es eso proselitismo o spam?). Miguu ¡Parlamenta! 07:38 3 ene 2019 (UTC)
Hola Fobos92: no creo haber menospreciado nada diciendo que creo que hay cosas más urgentes que unificar títulos. Me propones leer el de las relaciones entre Azerbaiyán y los Estados Unidos. Es una traducción del inglés. Salta a la vista no solo porque tuviese algunos aspectos que pulir en la traducción. Es una traducción del inglés porque podría haberlo escrito el embajador de Estados Unidos en Azerbaiyán. Espero que esto no lo interpretes como que menosprecio el artículo, pero que lo único destacable de esas relaciones, al menos lo único que se traslada a la entradilla, sea el nivel de aceptación del liderazgo global de los Estados Unidos en Azerbaiyán no creo que se le haya podido ocurrir a un azerbaiyano. No lo voy a mirar, pero, ¿el de las relaciones entre España y los Estados Unidos también empieza con el informe del liderazgo de los Estados Unidos? Miedo me da. Por lo demás, hay algo en común entre los artículos de las relaciones entre Albania y la República Checa y el de Azerbaiyán y los Estados Unidos (en el caso de este último es además lo único original y que no se ha traducido del inglés): ambos empiezan diciendo que "Las relaciones Azerbaiyán/Albania-Estados Unidos/República Checa son las relaciones diplomáticas entre Azerbaiyán y Estados Unidos/entre Albania y la República Checa". Esa primera aclaración sería innecesaria si los títulos cumpliesen con lo que pide la convención de títulos: precisión y claridad en el título frente a ambigüedad. Si esto fuese una votación, que creo que no lo es desde el momento en que ha resultado viciada por tu "campaña a favor", votaría por hacer innecesaria esa primera aclaración titulando los artículos del modo más preciso y castellano posible: "relaciones diplomáticas entre x e y". Aunque me sigue pareciendo lo menos urgente. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:00 3 ene 2019 (UTC)
Hola Enrique Cordero, los datos sobre la aprobación del liderazgo de Estados Unidos pertenecen a una encuesta global que se hizo por Gallup, creo, aparece en las referencias, y son usados en muchos de los artículo de relaciones entre este país y otros. Quizás en vez de liderazgo habría que usar otra palabra, ya que parece pretencioso, o a lo mejor eliminar la sección directamente. Me parece bien que salgan muchos temas, pero ese no es el debate aquí. Si queréis os invito al Wikiproyecto:Relaciones bilaterales, donde se puede debatir de todas estas cosas. Esto es una propuesta de votación para unificar los títulas, más allá del que prefiramos, creo que es necesario usar un único criterio. Gracias.-- Fobos | ¿algo que decirme? 12:35 3 ene 2019 (UTC)
Hola Fobos92: pues quizá lo primero que se debería someter a votación es si se cree necesario unificar los títulos con una convención específica para los títulos de las relaciones bilaterales cuando ya existe una convención de títulos general que bastaría o podría bastar con aplicar. En cualquier caso, la votación debería hacerse conforme a lo establecido en cuanto a votaciones y con ausencia de proselitismo, lo que ya no es el caso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:58 3 ene 2019 (UTC)
┌─────────────────────────────┘

comentario Comentario. Mi punto de vista: (1) Recibí en mi página de discusión un mensaje del proponente para dar mi opinión sobre el tema así se llega a un consenso sobre el formato del título, que luego debería someterse a votación, pero que en una parte dice "Quería contar con tu participación en la votación, yo estoy haciendo campaña a favor del formato corto, y te pediría que si tienes un minuto entres en esta sección del café para votar a favor del formato corto, firmando en la casilla de la tabla que verás en dicha sección (puedes leer los argumentos a favor ahí mismo)". O sea, proselitismo. No diré más sobre esto. (2) Respecto de los argumentos dados a favor del formato corto, adhiriéndome a lo ya expresado por otros usuarios, no veo que el 1° tenga fuerza. ¿Que tenga o no artículos o conjunciones hace que un título sea más ambiguo? Por lo tanto, no encuentro el fundamento por el cual "no es necesaria la adhesión de preposiciones y conjunciones" si la forma larga también (o como yo lo veo, aún mejor) expresa de forma clara de qué se trata el artículo. El 2° no tiene base alguna. ¿En dónde se afirma que el título corto sea "más enciclopédico" en la Convención de títulos? El 3° no es argumento válido. Que lo hagan las otras Wikipedias u otros proyectos hermanos es irrelevante para Wikipedia en español y que cierta edición lo haga de una forma no significa que ya sea la que los demás proyectos deban adoptar. El proyecto es independiente y decide sus propias normas editoriales y forma de funcionamiento. Sobre el 4°, lo que hagan los wikiproyectos no obliga a Wikipedia. Diría que es al revés. Además, con un bot se puede trasladar páginas de forma masiva si fuera necesario. Sobre el 5°, me remito a lo expresado por Leoncastro: "¿sabes que se puede hacer exactamente lo mismo usando «Relaciones entre ABC {{y-e}} XYZ»?...". Lo mismo para los restantes. (3) Un título del tipo "Relaciones País A-País B" lo veo poco natural al habla. Además, hablamos de relaciones país-país, pero... ¿de qué tipo? ¿comerciales? ¿diplomáticas? ¿o bilaterales para comprender todo en general? Si lo que se trata es de evitar los artículos, se puede cambiar fácilmente a "Relaciones <tipo de relación> entre país A y país B". Sobre si debe referirse a "China" o "República Popular China", debemos seguir lo que dice la CDT. --Zrbt (dejar mensaje) 17:58 3 ene 2019 (UTC)

Agradezco que por fin se vote este tema, porque de verdad la heterogeneidad en los títulos de los artículos es abrumadora. Habiendo leído todo el hilo hasta acá, me inclino por la opción corta por efectos sintéticos, pues estimo que cualquier otra aclaración se puede hacer en la bajada del artículo de manera estandarizada (por ejemplo en el artículo Relaciones Chile-México la bajada debería quedar como «Las relaciones entre Chile y México son las relaciones internacionales bilaterales entre la República de Chile y los Estados Unidos Mexicanos...», enfatizándose así la gramática correcta («relaciones entre X y Z»), qué tipo de relaciones son (bilaterales, en el amplio aspecto), y los nombres oficiales de ambos países (para aclarar, por ejemplo, el caso citado respecto a las relaciones bilaterales de China o Macedonia. Aeveraal (discusión) 14:36 4 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Muy bien por aclarar. Me cuesta creer que se haya usado como argumento el caso de la Wikipedia en inglés, como si la enciclopedia en ese idioma fuese una «guía» que el resto deba seguir o algo por el estilo. Desde luego, he dado mi voto a la forma larga: «relaciones entre País y País».--Marcos Okseniuk (discusión) 17:07 4 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk:. Sólo puntualizar que no he usado el ejemplo de la wikipedia en inglés como argumento, sino que he dicho que en la mayoría de wikipedias viene ocurriendo así, especialmente en la versión inglesa. Y sí creo que puede ser una buena referencia, teniendo en cuenta que es la wikipedia con más artículos, con más artículos destacados, con más usuarios y con más artículos sobre relaciones bilaterales creados, con diferencia. Me parece relevante simplemente destacar ese ejemplo. Respeto tu voto, pero tampoco veo que hagas argumentación a favor del formato largo, sólo críticas a un argumento (que además no es falso) sobre el formato corto. Un saludo, gracias.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:20 5 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, pensaba que lo del proselitismo lo habías entendido, pero veo que no. -- Leoncastro (discusión) 02:22 5 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro, informar de que se han realizado contraargumentos no es hacer proselitismo. He pedido que se lean el debate entero por si deciden reconsiderar su voto, a aquellos usuarios que ya han votado. Por que las respuestas que he dejado en el debate deben ser tenidas en cuenta. Lo que veo que nadie ha entendido es que ni el caso de Bonia ni el de China sirven como argumentos a favor del formato largo, que son los únicos que se han dado. Hasta ahora todos esos argumentos son falace. Pues Bosnia y Hezcegovina sono generaría ambigüedad en el caso largo, y República Popular China no es una cuestión que entre en debate sobre el formato. En este caso las falacias argumentales las considero mucho más perjdiciales para el debate que mi tarea de información. Sigo esperando argumentos claros a favor del formato largo como tal.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:28 5 ene 2019 (UTC)
Pues mira que coincidencia, yo también sigo esperando argumentos claros favorables exclusivamente al formato corto, pue si revisas bien el argumentario, creo que solamente queda claro el argumento de que en formato corto «ya se encuentran la mayoría de los artículos creados», aunque no sea tampoco un argumento aceptable. -- Leoncastro (discusión) 02:37 5 ene 2019 (UTC)
Por cierto, hablando de China, ¿que tal si se empieza entonces por corregir algunas cosas? Relaciones Alemania-China, Relaciones China-Perú, Relaciones China-España (mejor diferenciado de Relaciones España-República de China), Relaciones China-Reino Unido, Relaciones Bolivia-China, Relaciones China-Panamá, Relaciones China-Cuba, Relaciones Argentina-China, etc. -- Leoncastro (discusión) 02:41 5 ene 2019 (UTC)
Leoncastro Y dale con llevar el debate por China, jaja. Habrá que revisar todo eso también, quién se está negando a ello? pero qué tiene que ver con el uso de los guiones? Es que es sumamente frustrante este debate, de verdad. Me resulta agotador debatir así.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:54 5 ene 2019 (UTC)
Toco a China porque la insistencia en acortar y abreviar (argumento 2: «Un título corto es una opción más enciclopédica») así lo exige. Se está señalando injustificadamente que cuanto más breve, mejor. Menos acortar y más precisar. -- Leoncastro (discusión) 03:00 5 ene 2019 (UTC)
Uffffffff. Cuando más breve mejor, mientras no se cree ambigüedad!!!! Los guiones NO la crean, por eso me parece positivo. Extender ese argumento a otros casos que yo no estoy defendiendo es un argumento falaz que invalida el debate completamente. En serio es hiper frustrante todo eso. Es peor que discutir contra una pared.-- Fobos | ¿algo que decirme? 03:10 5 ene 2019 (UTC)
Pues no es mi intención frustrar a nadie Fobos92, como supongo que tampoco es tu intención ofender a nadie afirmando que es «peor que discutir contra una pared». Si así lo fuera no hubiera dedicado mi tiempo en crear herramientas para el proyecto. Lo que parece claro es que en este Café, por el momento, no existe ningún consenso respecto a esta cuestión. Podemos esperar más argumentos o si quieres puedes montar una votación con las debidas garantías (ya sabes, eso de la neutralidad, exponer todos los puntos de vista, evitar el proselitismo, etc.). A ver si con ello se logra una resolución clara. -- Leoncastro (discusión) 04:09 5 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por cierto, para quien no conozca la herramienta que menciono, dejo dos ejemplos de su uso, el primero en formato corto y el segundo en formato largo:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:19 5 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: @Fobos92: y demás usuarios. ¿No creen que hemos llegado a un punto muerto? Realmente creo que, sin ofender a nadie por esta vulgaridad, todos debemos bajar los humos (hasta yo). No hay una manera de unificar (que ironía): ambas opciones pueden ser correctas, es casi un asunto de gustos o inclinaciones personales. Para mi es absurdo pensar que dos conjunciones hacen más complejo al título, pero no creo que Fobos42 opine lo mismo. Y lo respeto. Quizás debemos tomarnos un tiempo para meditar mejor el asunto y, dentro de un tiempo prudente, proceder a una votación oficial. Sin «campañas» ni esa cochinada (nuevamente, perdonen la expresión) del cuadro con frases tachadas y un poco densa e ininteligible para muchos, quizás. Espero que no les moleste esta intervención. Saludos para los dos.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:04 5 ene 2019 (UTC)
A mí para nada me molesta tu comentario Marcos Okseniuk. Lo de la votación oficial es más o menos lo que venía diciendo yo en mi anterior aportación. -- Leoncastro (discusión) 14:10 5 ene 2019 (UTC)
Es un asunto de preferencias, pero yo propongo: 1: Que se use el formato largo, 2: Que en caso de ambigüedades se utilize el nombre oficial de la nación (así, Relaciones entre República Popular China y México, y Relaciones entre República de China y México), 3: Que el orden sea alfabético (así, Relaciones entre Argentina e Irán, y no Relaciones entre Irán y Argentina), 4: Que no se utilizen artículos ante los nombres de las naciones (así, Estados Unidos, y no los Estados Unidos). Miguu ¡Parlamenta! 18:40 5 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk: estoy de acuerdo, esto hace tiempo que está en un punto muerto. Se puede posponer el debate, aunque llevo mucho tiempo queriendo plantearlo. Quiero hacer dos peticiones:
  1. @Leoncastro: ¿Podrías crear una sección en tu plantilla para que aparezca el escudo de armas del país en el margen derecho de la tabla, siguiendo el modelo que tenemos en nuestro wikiproyecto.
  2. @Miguu: estoy a favor de usar los nombres oficiales cuando se pueda crear confusión. Pero en el caso de la República de China, ¿no es esta forma más ambigua que usar la palabra Taiwán? Si se usa Taiwán no existe ambiguedad. No es una propuesta ni nada, solamente me gustaría que se abra debate ahí. Lo mismo con Macedonia, se puede usar la palabra Macedonia para referire al único país actualmente que usa ese nombre. En el remoto caso que se usen Relaciones bilaterales con antiguas entidades como este caso se puede usar la forma de Antigua Macedonia para referirnos a ésta.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:48 5 ene 2019 (UTC)
En el caso de las Chinas, no. Taiwán es una isla que tanto la República de China como la República Popular China reclaman para sí, y no es el nombre oficial de ningún país o nación, en el caso de Macedonia no hay ambigüedad, dado que una Macedonia es una nación y la otra es una región perteneciente a 3 provincias griegas. De hecho, creo que el asunto chino es el único que podría llegar a presentar casos de ambigüedad. Miguu ¡Parlamenta! 00:21 6 ene 2019 (UTC)
@Fobos92, no puedo agregar algo que ya está agregado desde el principio. Si revisas la documentación de la plantilla {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} verás que existe el parámetro opcional |escudo= y en el mismo ejemplo de Venezuela puedes ver cómo se usa.
Sobre Taiwán, ese es el nombre de la isla, el país se declara como República de China (precisamente se autodeclara la legítima dueña del nombre de «China» e incluso del territorio continental). Es decir, el nombre de «China» está en disputa entre dos gobiernos: la República Popular de China y la República de China. Lo mismo sucede con Macedonia, que es una región que abarca distintas regiones en la historia, y que, a día de hoy, todavía mantiene cierta disputa. Por eso el nombre oficial del país es Antigua República Yugoslava de Macedonia (comúnmente abreviado como República de Macedonia) pues el nombre de «Macedonia» lo reclaman también otras regiones en Grecia y Bulgaria. Hay todo un contencioso internacional sobre ello y es por eso que el nombre oficial de la actual nación está así a medio definir como «antigua república yugoslava». Es como si mañana se independizan los kurdos sirios y al nuevo país le llaman simplemente «Kurdistán», ignorando que la región se extiende ampliamante por otros tres países; segurametne tendrían problemas con el nombre, al igual que sucede con Macedonia. Llamar a un país o región por esos nombres y no a otros, es sesgar e incumplir el punto de vista neutral, dando más valor a unos sobre otros. -- Leoncastro (discusión) 00:31 6 ene 2019 (UTC)
Secundo a Leoncastro, más cuando Fobos92 ha intentado disimuladamente desaparecer la denominación "República de China" con el paso del tiempo, contrariando al consenso de 1992, que es el único documento en el que las dos Chinas han podido acercarse y que hasta cierto punto es lo más neutral. Taichi 〒 00:37 6 ene 2019 (UTC)
"Mas cuando Fobos ha intentado disimuladamente...", mira Taichi, yo no he intentado disimuladamente contrariar ningún consenso de 1992. Leoncastro si quieres vas a estas tablas que te pongo a continuación, y ves cómo se denomina ahí al país que popularmente se conoce como China, tanto en el título de las plantillas como en cada uno de los artículos creados, y luego me dices. Ah, y para evitar que se me ataque conque la wikipedia en inglés no es la un argumento, os voy a poner varias.
Las únicas opciones existentes que no he puesto son, la coreana, la japonesa, la china y la árabe, porque no entiendo sus grafías, en todas las demás, denominan al país China, en todas esas wikipedias han llegado a ese consenso, pero aquí, el usuario que ha creado casi 600 artículos sobre este tema y un Wikiproyecto entero dedicado a reclutar más trabajadores e información, se está saltando los convenios internacionales por proponer lo mismo que está haciendo el resto de las wikipedias del planeta. Aveces me cuesta muchísimo entender a los cafeteros de esta wikipedia.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:00 6 ene 2019 (UTC)
Hacer 600 artículos no te hace dueño de un pedazo de la Wikipedia y que tomes las cosas como una especie de rey. Ya varios usuarios te han señalado que te estás excediendo en esta propuesta, que lo veo ya nulo por las irregularidades. Sobre lo demás que dices (en especial el final), no pienso responder porque no me considero usuario del Café. Taichi 〒 01:05 6 ene 2019 (UTC)
Buena ocurrencia para evitar responder. Gracias Taichi. Y ya de paso, sé que Taiwán es el nombre de una isla, aunque antiguamente el nombre era Formosa. Pues Taiwán es el nombre que recibe también la entidad administrativa considerada provincia. Pero Taiwán es además el nombre común como se conoce al país no reconocido plenamente con capital en Taipei. Que se llame también así a la isla no cambia eso. Igual que Chipre es el nombre de una isla, pero también el nombre común de un país que ni tiene ese nombre de forma oficial, ni tiene control real sobre la totalidad de la isla así llamada. También podemos poner el caso de Suiza, aquí su artículo cuyo nombre ofial es Confederación Helvética. Suiza es la forma tradicional de llamar a ese país, no es oficial en absolutamente ningún lado. Teniendo en cuenta estos precedentes, creo, y ojo! digo creo, no impongo! que llamarlos China y Taiwán en estos artículos sería la forma menos ambigua, y además enciclopédicamente válida.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:09 6 ene 2019 (UTC)
Vamos a ver si nos ceñimos un poco a la verdad, Fobos92. Antes de seguir equivocándote, recuerda que el nombre oficial de Suiza es, en sus cuatro idiomas oficiales: Schweiz (en alemán), Suisse (en francés), Svizzera (en italiano) o Svizra (en romanche) en formato breve; y que está adaptado al nivel internacional como Switzerland (en inglés) o the Swiss Confederation (en formato completo).[40] Es fácil acceder a las páginas oficiales del estado y comprobar las denominaciones completas Schweizerische Eidgenossenschaft, Confédération suisse, Confederazione Svizzera, y Confederaziun svizra respectivamente (por ejemplo la del gobierno o el archivo nacional en la cabecera, y la sede electrónica o la web de comunicación al pie de página). Es tradicional, pero no oficial, el nombre de Confoederatio Helvetica (en latín).[41]
Por el nombre de Taiwán se reconoce a la isla, dado que el país (tanto las islas como el resto del territorio continental) se lo disputan dos gobiernos (uno ampliamente reconocido internacionalmente, el otro en muchísima menor medida). El primero, la República Popular de China, gozando del reconocimiento internacional se autodenomina de forma abreviada «China», reclama la soberanía de la isla de Taiwán como una de sus provincias (aunque no tiene control sobre la misma), y ejerce presión política a todo aquel país que mantenga relaciones diplomáticas con el segundo gobierno. Este, la República de China, también se autodenonima brevemente «China» (aunque pocos le hagan caso de tal modo, pues pocos la reconocen como nación debido a la presiones diplomáticas; véase el actual estatus político de la República de China), y también reclama la soberanía del territorio continental, aunque solamente controla la isla de Taiwán y otras menores. Ambos gobiernos se disputan la soberanía del mismo territorio, cada uno controlando su porción, dado que la guerra civil china no finalizó con ningún armisticio ni tratado de paz. De ahí la idea de una sola China, y de que las relaciones entre ambos gobiernos chinos sean tan difíciles. Por tanto, insisto, que llamar «China» a una sobre la otra es incumplir la neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 03:35 6 ene 2019 (UTC)

Conozco perfectamente el caso de China-Taiwán. Es de hecho algo muy similar al de las Dos Coreas, ambas reclaman la totalidad del territorio y no se reconocen entre ellas. Me hace gracia que digas que China es la forma habitual de referirse a la República Popular China, pero no menciones cuál es la forma habitual de referirse a la República de China, que es Taiwán. no vaya a ser que mencionándolo parezca que estás diciendo exactamente lo mismo que yo. Si llamar China a una obre la otra (solo en este tema) es incumplir la neutralidad, pues entonces absolutamente todas las wikipedias la incumplen. Repito, por encima del conflicto, el uso del nombre de RC y RPC crea más ambigüedad, y el uso de China y Taiwán menos. Al fin y al cabo la diferencia es descomunal y la República Popular de China es la que representa al país en la ONU, tras el cambio que hubo en los años 60 (si no me equivoco).-- Fobos | ¿algo que decirme? 03:44 6 ene 2019 (UTC)

1971!-- Fobos | ¿algo que decirme? 03:50 6 ene 2019 (UTC)
Lo que me hace gracia a mí es que de todo mi comentario hayas entendido que yo dije —no sé donde— «que China es la forma habitual de referirse a la República Popular China». ¡Repasa bien, anda! Y deja de inventarte cosas. No vaya a ser que leyendo bien entiendas las cosas que se dicen. Y digo esto además porque tu presunción de buena fe no sé donde la has dejado con tu comentario «no vaya a ser que mencionándolo parezca que estás diciendo exactamente lo mismo que yo».
Si tan bien conoces el caso, deberías saber que sí, «la diferencia es descomunal» cuando se llama «Taiwán» a la República de China. Taiwán, una isla; República de China, un estado que controla varias islas (entre ellas Taiwán). Viene siendo como llamar Europa a la Unión Europea; más breve, sí, más inexacto, también. -- Leoncastro (discusión) 04:09 6 ene 2019 (UTC)
Y por cierto, a mí lo que hagan otras wikipedias me importa bastante poco. Como si quieren llamar a Cataluña un país independiente. -- Leoncastro (discusión) 04:12 6 ene 2019 (UTC)
Como veo que el debate se ha desviado al conflicto China-Taiwan y dicho debate se basa en argumentos erróneos o tergiversados, voy a dar mi opinión a este respecto.
  1. Todos sabemos que cuando se habla de China y de Taiwán nos estamos refiriendo respectivamente a los países con el nombre oficial de República Popular China y de República de China, dado que los primeros son los nombres comunes de esos países. Tan es así que hasta la página oficial del Gobierno de Taiwán está bajo el nombre de "Taiwan". Tal vez al Gobierno de Taiwán habría que advertirle que ese nombre es excluyente, puesto que deja fuera al 2% del país que no pertenece a la isla de Formosa. Igualmente habría que advertir a organismos tan reconocidos en la defensa del español como la Fundéu, que Taiwán es solo el nombre de una isla y no el nombre del país cuya capital es Taipéi.
  2. Si Taiwan se refiere solo al nombre de la isla y no al país, tal vez para referirnos a Australia deberíamos llamarla Mancomunidad de Australia, puesto que el nombre de Australia se refiere solo al nombre de una de las islas que forman el país, excluyendo por ejemplo a Tasmania.
  3. Se alega también como motivo el "Consenso de 1992", a pesar de que Taiwan niega la existencia de dicho consenso. Si se quiere defender la postura de China (República Popular de), me parece muy bien, pero que no se haga en base a que ese llamado "Consenso de 1992" representa el PVN, porque es evidente que es falso. El único país que defiende ese supuesto consenso de que solo hay una China, es la RPCh, que hasta considera a Taiwán como una provincia de la República Popular. De hecho, por parte taiwanesa no hay actualmente ninguna reivindicación del territorio continental, sino más bien un reconocimiento de que son dos países diferentes y un interés en que se les reconozca la independencia total de China a pesar de las duras advertencias de China de usar la fuerza para evitarlo.
  4. Se dice también que el nombre de China puede ser ambiguo por ser usado por ambos países y que ese caso no es comparable al de Macedonia, el cual no resulta ambiguo. Eso no es cierto, puesto que si fuera así, no existiría la disputa sobre el nombre de Macedonia. Otro ejemplo es Palestina, que puede referirse a la región de Palestina o al Estado Palestino. Si fuéramos consecuentes con no usar nombres ambiguos o en disputa, tendríamos Relaciones México-Estado Palestino, puesto que Palestina es un nombre ambiguo, además de estar en disputa con los Territorios Palestinos.
  5. Para los que insisten en mantener la existencia de una disputa China-Taiwán desde la guerra civil de 1949, tal vez deberían leerse el artículo ¿Taiwán es un país, una isla autónoma, un territorio secesionista o una provincia de China? Más que nada es para no tratar a estos países como si fueran Alemania Oriental-Alemania Occidental. De hecho, cuando hubo esa guerra, la isla de Formosa a la que se retiraron los perdedores (nos guste o no, hubo unos ganadores y unos perdedores), ni si quiera formaba parte de China, sino que tan solo era una colonia. Se podrá seguir diciendo que China y la colonia de Taiwán son un único país que sigue en conflicto, pero se estará faltando a la verdad.
Ahora que ya he aclarado porque China es China y Taiwán es Taiwán, podéis seguir con la discusión sobre que títulos usar. --Tximitx (discusión) 12:10 6 ene 2019 (UTC)
1. Sobre taiwan.gov.tw, en el encabezado está titulada como «The official website of the Republic of China». Tal vel al gobierno de la República de China lo asesoraron expertos que desaconsejaron llamar a la web como www.the-official-website-of-the-republic-of-china.gov.tw. No sé, llámame «práctico». -- Leoncastro (discusión) 14:37 7 ene 2019 (UTC)
¡Sí, ya! Y en la página oficial de la Corea del Norte el encabezado figura como Democratic People's Republic of Korea. No sé, llámame loco, pero igual es porque es el nombre oficial de ese país. Eso no quita que Corea del Norte use para su web el dominio abreviado de www.korea-dpr.com, como a Taiwan sus asesores podían haberle recomendado el dominio www.roc.gov.tw, digo yo. O incluso el de www.china.gov.tw, que ya que ellos se consideran la auténtica China y la web va bajo dominio propio, tampoco pasaría nada. Ya del dominio final del país (.tw) ni comento de donde lo han sacado, porque igual se les podía haber ocurrido usar .tp de Taipéi y que está libre, algo no descabellado puesto que es la denominación que usan en deportes.
Igual los asesores taiwaneses son tan estúpidos que no saben como crear un dominio para el país sin llamarle como a la isla, pero me da a mi que no va a ser ese el problema. De hecho, si en la página de Taiwan vas al final veras que pone Copyright ... Republic of China (Taiwan). ¿Será que el Gobierno de la República de China solo representa a la isla de Taiwan excluyendo al resto? Igual hay que mandarles un mail para preguntárselo. Pero es que hay más. Puedes coger un artículo al azar de esa web oficial, y veras que a China la llaman «China» (y no People's Republic of China ni Mainland China) y a ellos mismos se refieren como «Taiwan» (y no Republic of China o ROC). Blanco y en botella... ¡leche!, o como decimos aquí WP:PATO. Podemos seguir diciendo aquí que la Guerra civil china sigue abierta, que el nombre de China está en disputa y que Taiwán es solo una isla, pero no por mucho repetirlo sería verdad. La única disputa que hay por el nombre de China es la que tiene China para controlar a Taiwán, que le obliga a Taiwán a participar en competiciones internacionales bajo el nombre de China (aunque le añadan el apellido de Taipéi) para admitirla en los organismos deportivos internacionales (y apuntarse las medallas como de "China" en sus tv oficiales) y a seguir manteniendo el nombre de China como nombre del país bajo amenaza de invasión si lo cambia. ¿Que aquí queremos mantener la disputa del nombre porque es el consenso internacional mayoritario (que son un único país llamado China)? Me parece bien, pero que no se mienta: ¡Esa es la postura de China! y no el PVN. Taiwán no solo niega el Consenso de 1992 que según ellos nunca existió, sino que se consideran un país independiente de China, al que reconocen como otro país diferente (no reclaman el territorio continental) y que se refieren a su país (y no solo a la isla) comúnmente como Taiwán al margen del nombre oficial que mantienen para evitar una guerra con China. Si no se quiere ver, se pueden cerrar los ojos, pero no con ello se va a tener razón.
PD: Leoncastro, te llamaría «práctico» si llamaras a China y a Taiwán por los nombres que los llama todo el mundo. Mientras tanto te podré llamar otras cosas, pero «práctico», no. --Tximitx (discusión) 17:30 7 ene 2019 (UTC)
No sé para qué me molesto en explicar las cosas, pero bueno: el ccTLD o dominio de país no se puede elegir libremente sino que lo asigna una empresa... californiana. Que por cierto que el .tp está ocupado y cerrado por la antigua Timor portuguesa, ahora Timor Oriental. Lo del pie de página es gracioso que lo menciones y que te fijes solamente en la parte que quieras: Copyright ... Republic of China (Taiwan). El artículo al azar, tan al azar que tuviste que ir al sexto; ¿por qué no el quinto? Quizás tampoco interesaba. En fin. -- Leoncastro (discusión) 17:56 7 ene 2019 (UTC)
A la Commonwealth of Australia se la conoce sin discusión como Australia. Al United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland se le conoce sin discusión como Reino Unido. A la République française se la conoce sin discusión como Francia. Pero «Macedonia» es un nombre discutido y por eso el país se denomina República de Macedonia o Antigua República Yugoslava de Macedonia. Y «China» es otro nombre discutido y por eso hay dos países que se llaman República de China y República Popular China. @Tximitx, si quieres insistir con que el primero se llama Taiwán, puedes volver a intentarlo en la discusión de su artículo correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 18:09 7 ene 2019 (UTC)
Los códigos ccTLD no los asigna esa empresa californiana; esa empresa —que es una corporación pública en la que participan organizaciones de todos los países del mundo— para estos dominios solo se encarga del mantenimiento del servicio DNS. Los códigos los asigna la ISO con la norma 3166-1, la cual se basa en el nombre del país; por eso Suiza tiene el código CH de Confederación Helvética y no SW de Switzerland (código que siempre a estado libre y no ha sido asignado nunca a nadie). No sé, pero igual el código TW no tiene nada que ver con el nombre de Taiwán y está basado en otro nombre desconocido. En cuanto al pie de página me fijo en todo, pero lo curioso es que además de Republic of China (nombre oficial del país), también pone Taiwan (nombre común). Digo yo que será lo mismo que pasa con la web de la República Helénica, más conocida como Grecia, y no que el Gobierno de la República de China solo represente a la isla de Taiwán y no al resto del país. ¿Que en el caso de Taiwán prefieres el nombre oficial al común? Me parece bien. Por mi como si quieres llamar República Argelina Democrática y Popular al país que todos llaman Argelia; pero ni Taiwán ni Argelia van a dejar llamarse como se llaman por mucho que en Wikipedia nos empeñemos en discutir cual es el nombre correcto de cada país.
Sobre los artículos de la web oficial, puedes coger el que quieras, pero estoy por ver alguno en el que digan que Taiwan es solo una isla o que cuando hablan de China se refieren a toda China. De hecho, cuando hablan de China ni si quiera se incluyen ellos dentro, como se ha visto en el ejemplo que he puesto antes. Como he dicho antes, se puede cerrar los ojos o mirar para otro lado, pero las evidencias son claras, o dicho de otra forma, WP:PATO.
En cuanto a los nombres de los distintos países, el nombre de Taiwán no está en disputa: solo hay un país que se llama Taiwán. Ni si quiera hay algún otro país que se llame parecido. El que puede ser ambiguo —aunque tampoco está en disputa— es el de China, o también el de República de China, puesto que hay dos países con nombres parecidos. Eso mismo sucede con el nombre de Estados Unidos, que puede referirse a los Estados Unidos de América o a los Estados Unidos Mexicanos. Sin embargo, todos sabemos a que país nos referimos cuando hablamos de Estados Unidos como también sabemos a que país nos referimos cuando hablamos de China. Más dudas tengo sobre si todos tienen claro que país es la República de China. Por cierto, que a la República de China se le conoce como Taiwán en todos los sitios sin discusión, menos en es.wiki que nos gusta ser más papistas que el papa y discutir por todo.
En cuanto a lo de pedir el cambio de nombre en la discusión de Taiwán, no gracias. Para esta Propuesta de unificación Relaciones Bilaterales se ha montado una discusión que ni te cuento por nimiedades, como para proponer ahora también el cambio de nombre de un país que además ya sé que se trata de una propuesta conflictiva. En esta Wikipedia es imposible hacer cualquier propuesta con un mínimo de seriedad y sentido común. Hace tiempo que he renunciado a hacer propuestas nuevas y ahora me limito solo a colaborar en las que me parece adecuado. Para perder el tiempo ya lo pierdo aquí en el Café con discusiones como esta. Lo que no voy a hacer, a pesar de ello, es callarme y no decir la verdad: que la postura de que el nombre de «China» está en disputa es la versión del Gobierno de China, que es al único que le interesa decir que Taiwán y China son un solo país. ¿Que se quiere mantener esa versión y negar la existencia de una país llamado Taiwán? Bueno, no seré yo quien pretenda imponer ninguna versión, pero que no se diga que es el PVN porque no es cierto. --Tximitx (discusión) 22:11 7 ene 2019 (UTC)
Creo que soy el único que lee tus comentarios Tximitx, incluso tengo dudas de que tú mismo te leas, pues tú solo te contradices:
El [nombre] que puede ser ambiguo —aunque tampoco está en disputa— es el de China [...] la postura de que el nombre de «China» está en disputa es la versión del Gobierno de China [...] pero que no se diga que es el PVN porque no es cierto
Tximitx
Si das por cierta la postura de la República Popular China ignorando la postura de la República de China, entonces violas el PVN. No es misión de Wikipedia decantarse por una u otra versión. Hay que saber diferenciar República China de República Popular China, Macedonia de la República de Macedonia, Chipre de Chipre del Norte, el Estado de Palestina de los Territorios Palestinos y el Sáhara Occidental de la República Árabe Saharaui Democrática (aunque estos tres últimos no se pelean precisamente por el nombre).
Por si no lo sabes, los ccTLD no son exactamente del ISO 3166-1, sino basados en dicha norma. De otro modo Reino Unido no sería .uk sino .gb, que es su código oficial[42] (aunque luego UK fue reservado para ella —básicamente para que no lo usara Ucrania—, pero no se usa comúnmente como ISO aunque sí como TLD). Además, por si tampoco lo sabes, el gobierno suizo también reservó el dominio general .swiss. Ni que decir tiene que el código ISO TW (el cual hace uso la República de China) está reservado oficialmente para Taiwán como provincia independizable de la República Popular China,[43] del mismo modo que IC[44] se reserva para las Canarias en relación a España.
Lo de ser más papista que el papa («Ser demasiado exigente o estricto en el cumplimiento de una norma») ¿lo dices por denunciarme por «violación flagrante de WP:PDD» y por «copiar comentarios de otra discusión fuera del contexto» cuando citaba tus palabras? Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo». Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión. -- Leoncastro (discusión) 00:06 8 ene 2019 (UTC)
Igual eres el único que me lees, pero mira, así veo que por lo menos me lee alguien. Y para que veas que a ti también te lee alguien, ya te respondo yo, porque igual tampoco te lee nadie más.
Para empezar, veo que no sabes ni poner una cita, porque coges tres partes de tres frases distintas de distintos párrafos, y las juntas como si lo hubiera dicho todo junto en una única frase y omientiendo todo el texto intermedio que le da contexto. Luego eso no es manipular, porque solo has hecho un corta-pega de lo que he escrito. El "corta" no importa, porque lo que importa es el "pega". Y todo para luego concluir que yo defiendo la postura de la RPC ignorando la postura de la República de China (y eso después de decir que me has leído y todo; ¡hay que j0derse!).
Sobre el corta y pega que has hecho y la postura de la República de China, ya que dices que la ignoro, me tendrás que decir donde dicen ellos que son un único país junto con China, donde dicen que ellos son los representantes de China, o donde dicen que el nombre del país no es Taiwán. De hecho, aunque dices que me lees, debe ser a medias, porque yo he puesto claramente antes la postura de Taiwán, esa que dices que ignoro: Taiwan niega la existencia del Consenso de 1992. Ya que pierdes el tiempo en leerme a mi, pierde algo de tiempo en leer la postura de Taiwán antes de hablarme de si soy yo quien ignoro esa postura negando ese consenso o eres tú diciendo que ambos países se consideran representantes de una única China que solo defiende la RPC. Luego vuelves aquí a seguir hablando del PVN, de que hay una disputa por el nombre de China y de que Taiwán es solo el nombre de una isla, que así podré responderte de nuevo y estaré entretenido otro rato. Por cierto, que ya que defiendes el PVN, propón cambiar el título del artículo de Chipre a República de Chipre, porque además de ser un término en disputa entre dos países, tan solo es el nombre de una isla del que no corresponde apropiarse ninguno de los dos países de la isla. Supongo que ya que defiendes el PVN, lo harás en todos los casos, o igual resulta que solo lo defiendes en algunos.
Lo de los ccTLD ni lo menciono, porque daría para otro tocho e igual te aburro.
Lo de ser más papista que el papa no hay iba por ti expresamente, pero ya que te pones lo dirás también por tus denuncias de «acusación infame». Para que no se diga, igual en este caso voy a ser más flexible y lo de Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos y me está divirtiendo esta discusión, no lo voy a tomar (todavía) como una falta de etiqueta ni un comportamiento disruptivo, que igual luego dicen que abuso del TAB. --Tximitx (discusión) 02:34 8 ene 2019 (UTC)
Cuenta mis párrafos y verás que son cuatro; cuatro párrafos sobre cuatro temas. Y esperaba que respondieras a todos ellos; por tanto «otros cuatro párrafos». Y sí, sinceramente me divierte esta conversación. ¿Es eso una falta de etiqueta? ¿O ya estás presumiendo mala fe? Y mi denuncia contra tí a ver si la cuentas en singular, que es una sola; y aunque tuviera que ampliarla sigue siendo una denuncia. -- Leoncastro (discusión) 03:08 8 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El tema se está desviando. Leoncastro, no entiendo ¿cuál es la ambigüedad que genera llamar a la República de China como Taiwán? El propio gobierno la utiliza, hasta el de España [45].

Sobre el tema de la discusión y leyendo ambas partes creo que la mejor forma de llamar a un artículo sería "Relaciones diplomáticas entre China-Taiwán", el caso de Guinea-Bisáu puede ser un caso excepcional y hacerlo de forma completa "Relaciones diplomáticas entre China y Guinea-Bisáu".Deshumanización (discusión) 04:04 8 ene 2019 (UTC)

El tema se ha desvirtuado desde el inicio. Si quieren resolverlo lo mejor es una votación formal, y por favor, esta vez sin proselitismo. --Ganímedes 11:29 8 ene 2019 (UTC)
@Deshumanizado: De hecho, se llaman relaciones a través del estrecho...--Marcos Okseniuk (discusión) 14:00 8 ene 2019 (UTC)
@Deshumanizado, véase también Taiwán (desambiguación). -- Leoncastro (discusión) 17:23 8 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk: se llaman Relaciones a través del estrecho porque el usuario @Taichi: lo cambió en su día. En otras wikipedias hay dicvisión, algunas usan esa expresión y otras usan China-Taiwán, puntualizar también @Leoncastro: que ningúan utiliza las expresiones República de China ni República Popular China. De todas formas, los nombres no son solo ara ese artículo en concreto, son para estos países con respecto al resto.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:32 8 ene 2019 (UTC)
@LeonCastro: En la política internacional cuando se habla de Taiwán se refiere al Sujeto de derecho internacional de la República de China como Estado, más no a la isla o a la provincia rebelde de china de iure. @Marcos Okseniuk: y las relaciones entre las coreas se llama relaciones intercoreanas. [46] Deshumanización (discusión) 23:52 8 ene 2019 (UTC)

Apodos en las fichas[editar]

Ultimamente, me está inquietando este parámetro de la ficha. Es sabido que en ellas, como en otras listas, muchos usuarios no registrados y registrados meten apodos de futbolistas sin la debida referencia (como siempre, yo no he visto nunca una ip poniendo referencias), y sin siquiera saber hasta que punto es un «apodo» o es relevante el mismo (quizás le dicen «chacho» en la calle y ya corren a ponerlo de «apodo» en Wikipedia). No creo buscar eliminar el parámetro por ahora... pero ¿no hay una manera de evitar esto? No sé, darle apodos a cualquier futbolista sin importar si es de la B o es Messi (que sí debe tenerlos) y sin criterio... no me parece relevante ni enciclopédico. Hago ping a @Barú Sanchezpérez: porque le puede interesar.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:18 8 ene 2019 (UTC)

Siempre que hay una referencia hay algo de la forma "<sup...</sup>". Debería ser posible detectarlo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:11 11 ene 2019 (UTC)
En mi opinión, el apodo puede ser relevante. Pero si no tiene referencias yo lo quitaría. --Millars (discusión) 22:37 11 ene 2019 (UTC)
Muchos apodos colocados actualmente suenan más como si fueran un insulto o alguna mala palabra en sus países de origen. Esta bien retirarlos si hay dudas sobre el apodo, como el hecho de que quizás no sea el verdadero e incluso sea una ofensa. El apodo solo debe ir si tiene la referencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:56 12 ene 2019 (UTC)

Nueva portada y más propuestas[editar]

Nuestra portada ha cambiado. Mucho. Muchísimo. Pero todavía creo que necesita más cambios. Abro un gran hilo para ir debatiendo diferentes cuestiones, todas ellas relacionadas con la portada. Quisiera que se fueran abriendo nuevos apartados para las nuevas propuestas, y comentando ordenadamente sobre cada una de ellas en los apartados correspondientes. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

Contenido visible en la versión móvil[editar]

En la actual versión móvil de nuestra portada (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada) tenemos casi el mismo contenido que en la versión de escritorio (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada). En la anterior portada móvil (https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112235595), al igual que en la versión móvil de la Wikipedia en inglés (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) se reduce considerablemente el contenido en las versiones móviles, por eso de la economía de datos, la focalización y esas historias, supongo. En estas se muestra solamente el artículo destacado y la sección de actualidad. Vale, quizás no hay que ser tan drástico, pero se podrían ocultar al menos en la versión móvil las tres secciones del «Portal», «Otros proyectos de la Fundación Wikimedia» y «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»; dejando únicamente las secciones del «Artículo destacado», «Artículo bueno», «Recurso del día», «Actualidad» y «Efemérides» (que siguen siendo tres más de las que teníamos antes). Primero porque son las que no están adaptadas a los dispositivos móviles y por tanto su visualización es deficiente en ellos; segundo porque las listas brutas de enlaces (y dos de esas secciones son básicamente eso) se desaconsejan para dichos dispositivos; y tercero, porque antes ya estaba todavía más reducida y por eso de la economía de datos, la focalización y tal. Por lo tanto, propongo ocultar en la versión móvil las tres secciones mencionadas. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)
A favor A favor. Yo incluso eliminaría la sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas» de la versión de escritorio, puesto que ya están los enlaces a otros idiomas en el menú de la izquierda y no la encuentro utilidad. --Tximitx (discusión) 19:02 12 dic 2018 (UTC)
A favor A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Cabeza2000 (discusión) 09:21 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor Mar del Sur (discusión) 10:14 15 dic 2018 (UTC)
En contra En contra, esas secciones también son útiles para los lectores de la versión móvil. --NaBUru38 (discusión) 14:38 22 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:23 1 ene 2019 (UTC)

Sección «Portales»[editar]

No hace mucho MarioFinale hizo una propuesta para crear una política para los portales, pues gran parte de ellos estaban en estado de abandono y con lamentable aspecto y diseño, algunos sin finalizar, otros vandalizados durante años, etc. Tanto él como yo estuvimos arreglando y automatizando bastantes portales. ¿Tenemos alguna estadística o dato sobre cual es el nivel de uso de los portales? Ni siquiera hace falta respuesta a esa pregunta; la gran duda aquí es: ¿merece la pena destacar ni más ni menos que en una sección exclusiva de la portada hasta sesenta enlaces a otros tantos portales? Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a Portal:Portada. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:12 10 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Tximitx (discusión) 19:11 12 dic 2018 (UTC)
A favor A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Cabeza2000 (discusión) 12:38 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor Mar del Sur (discusión) 10:15 15 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:02 15 dic 2018 (UTC)
En contra En contra, propongo en cambio reducir la cantidad de enlaces a Historia, Geografía Ciencias naturales y formales, Ciencias humanas y sociales, Religión, Tecnología, Arte y Deporte. --NaBUru38 (discusión) 14:40 22 dic 2018 (UTC)
En contra En contra. Pienso que es una buena herramienta, que no debería abortarse (ni degradarse) por el hecho de que actualmente tengamos poca capacidad de edición como comunidad. Además, creo que incluso con el bajo nivel de mantención los portales son una herramienta muy útil para los lectores, que incentiva la lectura y exploración de los artículos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:27 1 ene 2019 (UTC)

Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas»[editar]

Creo que esta sección es totalmente innecesaria. Desde el momento en que la selección de la versión del idioma se realiza desde la portada general https://www.wikipedia.org/. En la versión móvil inglesa (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page) también disponen de un botón Read in another language que abre una página especial para seleccionar el idioma. Propongo la total eliminación de esta sección, o su reemplazo por un enlace a la portada general. Véase #Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:13 10 dic 2018 (UTC)
A favor A favor. La versión móvil en español también tiene botón para seleccionar otro idioma, por lo que es innecesario añadir ningún enlace. --Tximitx (discusión) 19:13 12 dic 2018 (UTC)
A favor A favor strakhov (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --Cabeza2000 (discusión) 09:22 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor, sin embargo no veo un enlace equivalente al Read in another language de :en:wp en la versión móvil y me parecería útil incluirlo, porque al prescindir del menú de la izquierda de la versión de escritorio, no queda tan fácil ir de un idioma a otro. Mar del Sur (discusión) 10:22 15 dic 2018 (UTC) PD: Tacho, porque ahora veo que ya está. La portada es la única página donde se puede ir a otro idioma...debería ser en todas, pero eso es otro tema.
A favor A favor: innecesario mantener la sección de wikipedia en otros idiomas, si la portada contiene a un lado los interwikis, esos interwikis pueden enlazar a las versiones de wikipedia en otros idiomas y ya. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:01 15 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Otras áreas de Wikipedia»[editar]

En la versión en inglés disponen de una pequeña sección denominada «Other areas of Wikipedia», en donde se enlaza el portal de la comunidad, el servicio de ayuda (que está vinculado con nuestro Café de ayuda, la embajada local (la nuestra está en el museo), el servicio de referencia (que está vinculado con nuestra página de consultas), el área de noticias (vinculado a nuestros anuncios, que también están en el museo) y la sección del Café. Como se puede ver, no sería apropiado trasladar aquí una sección idéntica, puesto que algunos de esos enlaces ya están retirados. Sin embargo, sería útil una sección con algunos de esos enlaces y otros más que sirvan de ayuda a la comunidad, tanto lectora como editora. Propongo la creación de una pequeña sección que se puede llamar «Otras áreas de Wikipedia», y que pueda contener enlaces al portal de la comunidad, a la portada de portales (véase #Sección «Portales»), al Café, al Tablón de bibliotecarios, a la sección de consultas, la de contenidos de ayuda, a la portada general para seleccionar otros idiomas (véase #Sección «Ediciones de Wikipedia en otros idiomas») y cualesquiera otros enlaces que se estimen necesarios, sin necesidad de rellenar la cabecera con más enlaces. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

A favor A favor --Ganímedes 09:16 10 dic 2018 (UTC)
neutral Neutral. No le veo utilidad, ya que algunos de estos enlaces nosotros los tenemos en la cabecera y otros no sé si merece la pena incluirlos. No obstante, tampoco veo mal que se añade esta sección. --Tximitx (discusión) 19:18 12 dic 2018 (UTC)
En contra En contra. Ya esta en el menú de la izquierda. Para que dos veces? --Cabeza2000 (discusión) 09:26 14 dic 2018 (UTC)
Porque la versión móvil no tiene menú a la izquierda. --NaBUru38 (discusión) 14:43 22 dic 2018 (UTC)
A favor A favor, aunque añadiría un enlace al Libro de visitas, que ya no está en la cabecera (o por el contrario, debatir si enviarla definitivamente al museo). --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)
comentario Comentario Hola, @ZebaX2010: el libro de visitas no está en la actual portada porque no sirve para nada. Ya se habló aquí mismo de mandarlo al museo con solamente dos votos en contra. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:39 14 dic 2018 (UTC)
@Bulsara montañés:, había leído el debate, pero encuentro que sería mejor tratar el tema de su permanencia en un hilo aparte. Saludos --ZebaX2010 [PRESS START] 22:11 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor, principalmente porque nuestra cabecera NO se está viendo completa en la versión móvil, si se arreglara eso, tal vez esta sección podría ser innecesaria, pero de momento la veo como una buena solución.
comentario Comentario Preferiría agregar algunos de esos enlaces propuestos a la primera sección de la portada, en vez de una sección nueva. --NaBUru38 (discusión) 14:46 22 dic 2018 (UTC)

Nueva sección «Sabías qué?»[editar]

Algunos usuarios expresaron su apoyo para la inserción de una sección de Wikipedia:¿Sabías que..., aunque desconozco el estado actual del proyecto. Me consta que se estaba realizando una revisión en Usuario:Marcosm21/Sabías que, por parte de Marcosm21 y algunos usuarios más, aunque creo que esta versión no está lista para su implantación. Sin embargo, dejo abierto el apartado por si se quiere debatir. -- Leoncastro (discusión) 03:26 10 dic 2018 (UTC)

comentario Comentario Yo soy una de las que estaba trabajando en esta sección. Es cierto que aún no está completa la labor, pero hemos avanzado mucho. Creo que podemos tener disponible al menos un centenar de SQ en este momento, y podemos acelerar el paso en un tiempo prudencial para contar con otro centenar más. Si esta propuesta le da impulso a los SQ, y se une más gente, estoy segura que se podrían colocar en portada aunque sea un par por día, así que también estoy A favor A favor --Ganímedes 09:15 10 dic 2018 (UTC)
En contra En contra Interesante, pero no para la portada. --Cabeza2000 (discusión) 09:28 14 dic 2018 (UTC)
A favor A favor. Si la comunidad se organiza, se podría llegar al nivel de organización que tiene enwiki en torno a esta sección. --ZebaX2010 [PRESS START] 11:04 14 dic 2018 (UTC)
comentario Comentario que sus desarrolladores la consideren como tal. strakhov (discusión) 22:55 14 dic 2018 (UTC)
      • comentario Comentario Creo que considera el tener unos cinco datos al día, que no es fácil. Aunque se debe supervisar la subpágina de Marcosm que no está lista del todo, no vendría tan mal fusionar a ambos proyectos mencionados anteriormente. A favor A favor. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:24 14 dic 2018 (UTC)
        • 5 datos al día, ¿por cuánto tiempo? He dicho que podría haber unos 200 listos, tal vez alguno más. A 5 por día, son 40 días sin repetir ninguno. ¿Qué tan "preparada" se requiere? Además que no tiene mucho sentido, dado que es una sección que bien puede renovarse permanentemente. Si alguien quisiera escribir más SQ después que la sección aparezca en portada, ¿se le debe dar de baja hasta que vuelva a estar preparada? Por eso quiero entender correctamente a qué se refiere strakhov para que ver qué es a su criterio lo que se necesita. Porque si "estar preparada" significa que todos los SQ actuales estén listos, te diría que nunca estará en portada. No entiendo cuáles son "ambos proyectos". Y por cierto que no es una subpágina de Marcos, sino que ya son al menos 3: Usuario:Marcosm21/Sabías que, Usuario:Marcosm21/Sabías que (B), Usuario:Marcosm21/Sabías que (ES); de momento y solo contando lo que hay en esas páginas, 1493 SQ. --Ganímedes 17:13 14 dic 2018 (UTC)
          • Anteriormente se publicaban 3 por día. Hace unos días teníamos 206 (hoy podríamos tener alrededor de 210), lo que nos daría 70 días con SQ distintos. Se podría trabajar con estos 210 SQ para incluirlos en la portada, y luego se pueden ir agregando más sin ningún problema. Con «estar preparada» creo que se refiere a incluir imágenes (se solía poner una imagen al día relacionada con uno de los SQ que aparecían) y quizás crear algunas plantillas. Por lo que, efectivamente, aún no está preparada la sección.--Santiago142857 22:25 14 dic 2018 (UTC)
¿Que tipo de contenidos se incluiría en la sección Sabías que? Creo que me parecería mas idóneo en los portales. Y un poco también en el museo o alguna página histórica de wikipedia, para que nuevos usuarios sepan cosas que no sabían que hubieron en wikipedia en el pasado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:28 14 dic 2018 (UTC)
Leonpolanco: entra a las páginas que indiqué y velo por ti mismo. Esas sugerencias que haces pueden tener cabida en otra sección de Wikipedia, pero no en un "Sabías que..."
Santiago: No tengo noticias que la intención sea agregar imágenes y no creo que se pueda realizar en tal caso. No se qué tipo de plantillas se requieren. Leoncastro había hablado en un sistema para automatizar los SQ que resultaba relativamente sencillo. Tal vez, una vez que tengamos un pool de SQ, se le puede hablar sobre esto para ver cuánto tardaría en implementarse. Desde ya no creo que tome los años que hace que los SQ no están en portada. --Ganímedes 22:49 14 dic 2018 (UTC)
Pensé que la idea era traer la sección tal como se encontraba antes (o lo más parecido que se pudiera) con frases 100 % verificadas (y si antes se podía, no veo por qué ahora no). Creo que el próximo paso del proyecto sería hacer algo como esto, dividiendo los SQ de a 3 (o el número que se desee) y enlazando las plantillas correspondientes (como esta).--Santiago142857 23:03 14 dic 2018 (UTC)
Tal como antes no, porque antes había de todo, con todo tipo de errores porque justamente las frases no estaban verificadas (como se está haciendo ahora, una por una). Y te recalco que Lenocastro había comentado que existe un método más sencillo, casi automatizado, que puede echar a rotar las frases sin mucho problema. Por eso "volver a lo anterior" no solo no está en los planes, sino que no sería recomendable. En todo caso, conseguir una imagen cada tres no debería ser tanto problema, si es lo que se decide al final. --Ganímedes 23:49 14 dic 2018 (UTC)
@Ganímedes, hay varias formas de simplificar y automatizar el proceso de selección de los elementos a mostrar en la portada. Lo que no es tan fácil es adaptar al formato necesario esas tablas en las que se está trabajando. Por ejemplo, tenemos un modelo para seleccionar un AD para la portada de entre cuatro páginas creadas y editadas manualmente en cada ciclo. Se puede replicar con los SQ, pero implicaría tener que actualizar las cuatro páginas en cada ciclo —¡qué pereza!—. Extender el modelo a más páginas, como se hace con los AB y RDD con cientos o miles de páginas prefijadas, puede evitar la actualización constante, pero genera la necesidad de crear esos cientos o miles de páginas —igual, ¡qué pereza!—. Luego está el modelo de la preselección y rotación automática que por ejemplo implementé ya hace meses en el artículo destacado del Portal:Estados Unidos de América, y aunque nadie parece haberse dado cuenta —creo que no se usan mucho los portales—, ha cambiado cada semana de artículo sin necesidad de edición o mantenimiento alguno —sin hacer nada, esta semana toca rodeo estadounidense, y la que viene Coca-Cola; ¡yee-haw!—. E incluso basándose en este último modelo puede hacerse otro con preselección y rotación aleatoria automática. Por ejemplo, preparando tres páginas con 365 secciones cada una, y en cada sección un único SQ, se puede hacer que se tome cada día un SQ de cada página mostrando tres en la portada. ¿No hay 365×3 SQ?: opción a) elegir en modo aleatorio de entre las 70 disponibles; opción b) tener 70 días de margen para ir preparando las 295×3 restantes. -- Leoncastro (discusión) 02:46 15 dic 2018 (UTC)
PD: el modelo previo del SQ se basa en el mismo de AB y RDD, con 239×3 entradas ya existentes. -- Leoncastro (discusión) 02:59 15 dic 2018 (UTC)
Pues sí, yo trabajé un tiempo con el modelo 239×3 y es latoso. Creo que uno de preselección y rotación aleatoria automática sería estupendo. Pienso que para fin de año o principios del próximo (vamos, 2 o 3 semanas) podría tener terminado de verificar todos (o la gran mayoría) de los SQ de aquí, si me concentro solo en eso. Así que mientras dura esta discusión, se implementa la votación para que entren en portada y se aprueba (porque después de lo vivido hace unos días, la votación parece inevitable) seguramente tendremos un pool aceptable y suficiente para que empiece a trabajar. Entiendo lo que dices de la tabla actual, pero es un buen sistema para verificar los SQ y el avance del trabajo. Si se requiere una adaptación, actual o posterior, para facilitar su automatización, podríamos conversarlo. Saludos. --Ganímedes 15:28 15 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor A favor Me gusta mucho esa sección, la encuentro atractiva e interesante. Se ha avanzado en verificar para retomarla y pienso que solo estando en marcha se animarán más personas a ayudar a verificar más. Creo que estaría bien poner dos o tres cada vez que se actualice, pero su actualización no tiene por qué ser diaria. Creo que tenemos suficientes SQ verificados para empezar de manera segura y tranquila. Mar del Sur (discusión) 10:43 15 dic 2018 (UTC)

A favor A favor, ya hay decenas de frases disponibles para rotar. --NaBUru38 (discusión) 14:49 22 dic 2018 (UTC)
A favor A favor actualmente hay 248 frases marcadas como verificadas. Sería cuestión de realizar una selección y agrupamiento de las mismas. ℳ21 12:47 15 ene 2019 (UTC)

Otros comentarios[editar]

A favor a favor de todo. Miguu ¡Parlamenta! 18:30 12 dic 2018 (UTC)
A favor a favor de todo.--Philip J Fry (talk) (cont) 12:52 14 dic 2018 (UTC)

Colores[editar]

Hola, no me gusta que la portada tenga fondo completamente blanco al 100%. Propongo que el fondo de las secciones sea gris clarito (#F8F8F8 o #FCFCFC). --NaBUru38 (discusión) 14:54 22 dic 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra el gris es un color triste, y un exceso de gris, con el fondo de las secciones en gris al igual que el menú lateral izquierdo, da un aspecto apagado al sitio. --Tximitx (discusión) 14:59 22 dic 2018 (UTC)
Efectivamente como indica Tximitx un color gris causará un aspecto apagado al sitio. Y sin embargo NaBUru38 no ha descrito verdaderamente el color de su propuesta, que yo no definiría como «gris clarito» sino como «blanco roto», «blanco sucio» o «blanco agrisado». A continuación expongo algunos cuadros simulando las secciones de la portada para que se puedan apreciar los resultados reales de la propuesta: el primero con el fondo actual, blanco puro #FFFFFF; el segundo con una nueva alternativa «blanco roto azulado» #FCFCFF, que evita la sensación del tono gris; y los dos ejemplos siguientes con las propuestas de NaBUru38, #FCFCFC y #F8F8F8:
Actual #FFFFFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Propuesta #FCFCFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Propuesta #FCFCFC. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Propuesta #F8F8F8. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Personalmente puedo ver bien cualquiera de las tres primeras, pero la cuarta no me agrada porque resulta ya demasiado gris. -- Leoncastro (discusión) 15:28 22 dic 2018 (UTC)
Ese «blanco roto azulado» me aprece mejor que un gris, pero más que un blanco me parece un «gris claro azulado». Dicho de otro modo, sigue sin convencerme. Si se quiere optar por un fondo azul en los cuadros, yo optaría por el que usan el algunos cuadros de en.wiki: #F5FAFF. Quedaría así:
Actual #F5FAFF. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
No obstante, yo sigo prefiriendo el fondo blanco en los cuadros en vez de fondos de color, ya que demasiadas zonas de color, satura. Si se quiere dar un poco de color se puede optar por hacer como en fr.wiki, donde los cuadros de la portada son de fondo blanco, pero justo debajo de los títulos de cada cuadro se pone una raya azul, que combina muy bien con los enlaces azules y evita la sensación de exceso de blanco. --Tximitx (discusión) 11:17 23 dic 2018 (UTC)
@Tximitx, ¿te das cuenta que la versión #F5FAFF es más oscura incluso que la #FCFCFF? Desglosando en componentes RGB, tanto F516 (24510) como FA16 (25010) son valores más oscuros que el FC16 (25210). No es que sea una gran diferencia pero tu propuesta es 9 puntos más oscura (un 1.2 % más) que la que hice yo previamente. Entiendo por tanto que tu oposición al gris no es tanto por la oscuridad sino por el tono. En ese caso, el valor #F5FAFF era el que ya se usaba en la portada anterior, pero solamente en la columna de las secciones de actualidad, efemérides, otros proyectos y otros idiomas, mientras que el blanco puro se usaba en la columna de los artículos destacado y bueno, el recurso del día y la sección de portales. Nótese que actualmente también se pueden poner las secciones con colores independientes.
Sobre la raya en el encabezado al estilo francés, me parece una buena idea, independientemente del color fondo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 23 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: creo que te equivocas. En un modelo RGB valores más bajos no indican colores más oscuros, sino colores con un componente menor de uno de los colores primarios. Así #F5FAFF tiene menos rojo y menos verde que #FCFCFF (se vera más azul al reducir el resto de colores primarios de la mezcla), pero eso no significa que sea más oscuro. De hecho al convertirlos a escala de grises, apenas hay una diferencia del 1 % en el nivel de gris como bien has indicado, lo que es lo mismo que decir inapreciable (no se podrían distinguir). Lo que ocurre es que el color no se mide solo con la luminancia (nivel de claridad u oscuridad) sino tambien con la crominancia (tono y nivel de color). Así, si convertimos los colores RGB (modelo de 3 colores primarios) a un modelo de color HSV (matiz o tono, saturación de color y luminosidad o brillo), tenemos que ambos tienen una luminosidad del 100 %, pero #F5FAFF tiene un matiz de 210° en la rueda de color (azul más claro o con más blanco) y una saturación de color (azul) de casi el 4 %, mientras que #FCFCFF tiene un matiz de 240° (azul más oscuro o con más negro) y una saturación de color (azul) de poco más del 1 %. El brillo o luminosidad en ambos es el mismo, pero el tono en mi propuesta es más claro (o menos oscuro) y la saturación (intensidad) del color es mayor. En resumen, que el color no es una cuestión solo de claros y oscuros, sino también de tonos (colores) e intensidades (cantidad de color). Como he indicado, a mi el gris (un tono) no me gusta, y si lo que se trata es de buscar un tono que no sea gris, pues cojamos directamente otro tono. Luego podemos hablar de claros y oscuros, pero eso no es lo mismo que hablar de grises o de otros colores.
También, como bien indicas, podemos usar diferentes colores en las distintas secciones, pero yo sigo prefierendo el blanco como fondo para todas ellas, ya que llenar el fondo de color(es), al final a mi me parece que satura, y el fondo blanco es el que me parece la mejor opción. Si luego se quiere dar algo de color (que no lo veo mal), creo que el ejemplo de fr.wiki con fondos blancos complementado con pequeños toques de color, es un buen ejemplo. --Tximitx (discusión) 16:07 23 dic 2018 (UTC)
No, no me he equivocado. Si te fijas había enlazado la palabra «oscuridad» con el artículo sobre la saturación, que es la intensidad de un tono específico (un color con menos saturación parece más descolorido y gris, y sin saturación alguna se convierte en un tono de gris). -- Leoncastro (discusión) 16:29 23 dic 2018 (UTC)
No había mirado el enlace, pero es que oscuridad y saturación de color son cosas distintas. De hecho el nivel o tono de gris no depende solo de la ausencia de color (saturación), sino también de la luminosidad, y en caso de que tenga algo de color, además de la saturación influye también el tono elegido. --Tximitx (discusión) 16:51 23 dic 2018 (UTC)

Cuadro de exención de responsabilidad[editar]

Visitando otras portadas, en la italiana me he encontrado al final de la misma un cuadro con enlaces de exención de responsabilidad que me parece bastante interesante como advertencia general a todos los lectores, y más visible que los simples enlaces minúsculos que aparecen al pie de página. Además allí aparecen otros enlaces como contacto, FAQ, derechos de autor, como citar wikipedia, o embajadas, a los que podríamos añadir WP:NOES. Todos estos enlaces, además de útiles para visitantes, me parece más adecuado que estén al final que no en la cabecera. Así, en la cabecera quedaría sitio para un enlace al portal temático, pudiendo eliminar el poco útil cuadro de portales. --Tximitx (discusión) 12:13 23 dic 2018 (UTC)

Con esa idea de poner los enlaces al final y no en la cabecera propuse la nueva sección «Otras áreas de Wikipedia». El diseño, los enlaces o la limitación de responsabilidad me parece más secundario que simplificar el encabezado y concentrar los enlaces accesorios en alguna otra sección independiente. Por tanto me da igual si se hace así o como en mi otra propuesta. -- Leoncastro (discusión) 14:41 23 dic 2018 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos[editar]

He rescatado del olvido esta votación. Pienso que está como para salir y no sé bien por qué fue dada por abandonada. Pero con algo de participación seguramente saldrá rápidamente, así que espero sugerencias. Saludos. --Ganímedes 20:59 2 ene 2019 (UTC)

Yo no creo que sea ni siquiera necesaria esa votación. Amparándose en WP:NOALMACÉN (que ya es una política oficial) se pueden eliminar todas esas secciones cuando solamente sean «colecciones de enlaces internos». Y si en lugar de ser listas de enlaces son diferentes párrafos de prosa... bueno, nunca he visto ningún caso de estos, y supongo que bien estructurados y referenciados tampoco hacen mucho daño al artículo. -- Leoncastro (discusión) 22:48 2 ene 2019 (UTC)
Me temo que no, Leoncastro. Generalmente no basta WP:NOALMACÉN porque se refiere principalmente a enlaces y esto otro... son listas (a veces eternas) de personajes (más o menos) destacados en los artículos de todo tipo de ciudades, aldeas, universidades, colegios, instituciones... Y la verdad es que no es cosa de borrar todo de un plumazo. Por ejemplo, estaría bien que se mencionase a Goethe, a Otto Hahn, a Schoppenhauer, a Hoffmann o a Adorno como personajes de Francfort en el artículo sobre esa ciudad, pero no está bien que se ponga allí a un tipo que tiene cualquier empresa exitosa solo porque él (o su empresa) tienen artículo en Wikipedia, además de todos los cantantes, futbolistas, profesionales... Creo que en general deberíamos tener anexos para estas listas de personajes destacados (cuando den más de sí que la categoría). Pero yo preferiría un par de líneas claras al respecto, también en cuanto a extensión. Si en un pueblo perdido por ahí hay solo tres o cuatro mencionables, tampoco está bien que por una norma mal diseñada tenga que crearse un anexo para eso. Mar del Sur (discusión) 00:30 3 ene 2019 (UTC)
Yo es que para eso soy bastante simple: si son listas de nombres con enlaces, WP:NOALMACÉN; si son listas de nombres que ni siquiera tienen enlaces, ¿serán relevantes? WP:SRA; si explica la vinculación entre el personaje y el lugar, y la importancia de la conexión entre ambos, con alguna referencia para justificarlo todo, ¿no es acaso así como se redactan los artículos?; y el término medio... nunca lo he visto por el momento. -- Leoncastro (discusión) 02:19 3 ene 2019 (UTC)
No, si yo coincido contigo. Lo que ocurre es que en Wikipedia lo que no se vota, no existe. Saludos. --Ganímedes 02:11 6 ene 2019 (UTC)
Son los personajes destacados de ciertas ciudades? Me parece que en muchos casos, mencionar por ejemplo los personajes destacados de la Ciudad de México podría ser una lista de información sin criterio, y además los vándalos cuelan personajes sin sentido, como un estudiante actual de tal escuela, un futuro deportista o profesionista, una persona muy buena onda, etc. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:32 3 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo encuentro que esas secciones no son útiles. Si queremos buscar a los nacidos en tal ciudad tenemos las categorías. Si "Don Juanito", el vendedor de tomates con bigote chistoso no está pues tal vez no es muy relevante. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:28 4 ene 2019 (UTC)

He marcado la fecha de inicio de la votación para el 21/1 a las 00:00. Saludos. --Ganímedes 00:02 15 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, me parece un poco apresurado, cuando aún nadie ha resuelto las dudas que planteó Strakhov el día 5 en la discusión; ni tampoco nadie ha debatido mi proposición del día 3; así como la votación tampoco tiene fechas de inicio en su cuerpo; ni siquiera instrucciones (ni en su sección vacía ni tampoco en cada opción de voto); y lo que es peor, las opciones de respuesta a algunas preguntas son a su vez otras preguntas: «¿Cómo se asegura esto?». No entiendo las prisas, ¿no se puede definir todo esto antes del inicio de la votación? -- Leoncastro (discusión) 01:09 15 ene 2019 (UTC)
Si, se puede, pero como nadie habia planteado casi nada en la discusión, no vi inconvenientes. Respecto a tus objeciones, veo varios comentarios en esta discusión en sentido contrario al tuyo, pero puedo estar equivocada. En todo caso, seguiré esperando comentarios en la discusión, pero desde ya que no eternamente. Saludos. --Ganímedes 01:21 15 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, quizás no me entendiste bien o no me expliqué adecuadamente. Sobre mi comentario anterior, cuando hablé de mi proposición del día 3 me refería a esta fusión de preguntas. Ya sé que yo no soy nadie, pero tampoco es cuestión de que nos ignoren en la discusión a mí y a Strakhov. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:48 15 ene 2019 (UTC)
No creo que te hayas explicado bien y no creo haber visto esa proposición, Leoncastro. Tampoco te lo tomes así. No soy tan intransigente. Es más, viendo algunas preguntas creo que más parece encuesta que una votación. Será algo para discutir en todo caso. Saludos. --Ganímedes 15:37 15 ene 2019 (UTC)

Palma de Mallorca vs. Palma (Mallorca)[editar]

Propuesta para el traslado del artículo "Palma (Mallorca)" a "Palma de Mallorca

Esta historia se remonta a hace ya muchos años. Se discute entre denomiar el artículo de la capital de Mallorca y de las Islas Baleares por su nombre habitual en general "Palma de Mallorca" (para diferenciarlo de otras Palmas) o entre su nombre oficial (desde 2017) y por el que es habitualmente conocida en Mallorca: simplemente "Palma".

Aquí os dejo un resumen bastante interesante sobre el tema, aunque algo desactualizado.

Pues bien, desconozco en qué momento se decidió en dejar la cosa por el híbrido actual "Palma (Mallorca)". Tampoco sé quién o quienes lo decidieron.

Pero lo que sí que considero importante es buscar entre todos una solución coherente y definitiva.

Creo que es preferible que el artículo se denomine "Palma de Mallorca"; a parte de ser su nombre tradicional, es el más común en castellano y se distingue de otras Palmas como la isla de La Palma o las numerosas localidades que contienen ese nombre (Palma de Gandía, Palma del Río, etc).

Por otro lado, ningún otro municipio mallorquín que pueda generar confusión, como Campos, Inca, Muro, Petra, Las Salinas o Selva, llevan en su artículo el apellido (Mallorca), sino (Baleares), tal y como es normal en las localidades de España, donde se menciona la provincia y no la isla o comarca.

Me disponía a realizar el traslado de "Palma (Mallorca)" a "Palma de Mallorca" hace un rato, pero he considerado mucho más apropiado solicitar el visto bueno de la comunidad. ¿Estáis de acuerdo conmigo? Un saludo.--Lopezsuarez (discusión) 19:54 13 ene 2019 (UTC)

La solución no es que sea fuera realmente «un híbrido», sino que parece que entre «Palma de Mallorca» y «Palma» se optó en su momento por esta última. Sin embargo, dado que existen más casos que igualmente se titulan «Palma», ese título es una desambiguación y cada caso se diferenciará de los demás gracias a una aclaración entre paréntesis. Lo que puede estar mal dicha aclaración, ya no por decidir si usar «(Mallorca)» o «(Baleares)», sino porque habría que ver incluso si encaja en «(España)», tal y como se hace entre Córdoba (Argentina), Córdoba (España) o Córdoba (México), por ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 22:17 13 ene 2019 (UTC)
En España hay varias localidades con el nombre de Palma, así que «Palma (España)» es ambiguo. Además, la CT no establece como debe hacerse la desambiguación. Bueno, sí: debe hacerse con "precisión frente a ambigüedad". Entiendo que cuando hay ciudades con el mismo nombre en distintos países se utilice el nombre del país para desambiguar, pero salvo que existan otras localidades en distintos países que se llamen Palma, y que estén en alguna isla que se llame Mallorca, me temo que «Palma (Mallorca)» es el término que mejor cumple la convención de "precisión frente a ambigüedad". Eso siempre que no se considere como más adecuado «Palma de Mallorca». --Tximitx (discusión) 22:43 13 ene 2019 (UTC)
Palma de Mallorca. Así es conocido internacionalmente. Lo digo porque nunca he estado en ese lugar. --Juan Villalobos (discusión) 15:43 14 ene 2019 (UTC)
Y el tipo de letra del código postal también merece una corrección a sans serif. --Juan Villalobos (discusión) 15:46 14 ene 2019 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes? --Ganímedes 16:30 14 ene 2019 (UTC)
En estos casos se debe usar el endónimo o autónimo, como queráis decirle. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:33 14 ene 2019 (UTC)
Las fuentes utilizan ambos términos indistintamente, entre otras cosas porque ha cambiado varias veces el nombre en los últimos años entre esos dos términos. En el fondo lo que hay en estos cambios de nombre es una disputa política entre distintas ideologías por el nombre tradicional mallorquín (Palma) o por el nombre tradicional español (Palma de Mallorca). La misma disputa que hay en otras regiones españolas por la denominación regional o española, solo que en este caso el problema no es el idioma, sino la coletilla.
Buscando ser neutral, yo diría que «Palma de Mallorca» es más común, pero «Palma» es más tradicional (mucho más antiguo y documentado). Yo me inclinaría por el tradicional, porque es lo que habitualmente hacemos con los topónimos, aunque en este caso me guste más el común.
Por cierto, que el argumento de algunos (en la discusión del artículo) de que "en Mallorca decimos Palma", no me sirve, porque es normal que los lugareños se refieran al lugar con el nombre corto. Igualmente en Tenerife los lugareños dicen que van a "Sata Cruz" para referirse a Santa Cruz de Tenerife. Es un caso distinto porque allí no hay la disputa de Palma, pero el ejemplo de que el nombre que usan los lugareños no es siempre el más correcto, sí que sirve. --Tximitx (discusión) 17:10 14 ene 2019 (UTC)
Solo hay que aplicar la política correspondiente, en este caso WP:TOES.--Canaan (discusión) 19:17 14 ene 2019 (UTC)
Aunque sea un debate cerrado, me gustaría añadir un dato. Además de la oficialidad, se ha comentado que "Palma" es la denominación habitual en el archipiélago frente a que fuera nos referimos a ella como "Palma de Mallorca". No lo encuentro un argumento válido para justificar la propuesta porque en La Rioja coloquialmente denominamos "Santo Domingo" a "Santo Domingo de la Calzada" por el principio de economía del lenguaje en un contexto en que queda claro el referente en su contexto. Las escasas veces en que hablamos de la ciudad transatlántica sería cuando lo aclararíamos con "Santo Domingo, el de América". En contextos más cercanos, en las regiones españolas en que existe alguna localidad denominada "Valencia de X" (sobre todo conozco León) se usa su denominación completa y cuando nombran la ciudad levantina la apellidan artificialmente "Valencia del Cid". --Hampcky (discusión) 13:16 15 abr 2019 (UTC)

Entiendo que hay una mayoría que apoya el traslado de "Palma (Mallorca)" a "Palma de Mallorca" al ser su nombre común conocido en castellano y que, además, soluciona el problema de desambiguar el término. Me espero unos días más y procedo a su traslado si lo véis bien.--Lopezsuarez (discusión) 14:30 15 ene 2019 (UTC)

Wikipedia:No es un currículo[editar]

En las revisiones de artículos creados, en general, y en la de nuevos artículos, en particular, suele haber algunos en los que refiriéndose a algún personaje, como pueden ser artistas, músicos, escritores, cantantes, personalidades mediáticas, etc, el artículo en cuestión no es más que un listado más o menos extenso de logros o éxitos de ese personaje. Es lo más parecido a un currículo. En el ensayo Wikipedia no es un currículo he tratado de resumir; aunque el asunto es más extenso, lo que a mi modo de entender es lo que Wikipedia no es. El planteamiento que hago es referente a los criterios de borrado rápido, cuando nos encontramos con algún artículo que pudiera verse reflejado en este ensayo, incluyéndolo como un anexo en el punto G3: Páginas promocionales, donde pudiera quedar de la siguiente forma:

G3. Páginas promocionales.

G3.1 Páginas que contengan spam o textos de promoción, autopromoción, propaganda, publicidad o con muchos elogios innecesarios que impiden tener una redacción neutral. En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado.
G3.2 Páginas que contengan únicamente un listado más o menos extenso de logros de un personaje, donde se detallen sus estudios, sus premios, sus exposiciones, sus novelas, sus discos o sus artículos, sin más contexto que una relación que ni aporta nada al artículo ni lo hace relevante.

Básicamente me parece mal. Igual con más tiempo podría explicártelo mejor, pero no entiendo por qué es un currículo un listado de estudios, premios, exposiciones... y no lo es un listado de equipos, competiciones, giras... Si incluyeses estos, borrarías la mitad de los artículos biográficos, te pelearías con el wikiproyecto fútbol entre otros y volveríamos a empezar la carrera por el millón. Por lo demás, un listado de premios, exposiciones, estudios..., no tiene por qué ser menos relevante o menos enciclopédico que miles de bytes de insustancialidades como las que se encuentran en muchos artículos biográficos que no son currículos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:21 15 ene 2019 (UTC)
  • comentario Comentario. Bueno, más bien me refería a artículos que únicamente, o casi únicamente, contienen un listado de logros, sin nada más que justifique la existencia del artículo. Evidentemente, si el personaje es relevante se verá en el contexto; pero no lo es si solo se lista un currículo. Un ejemplo sería el artículo de Ernesto Tubía, un escritor conocido porque ha ganado más de 200 premios literarios. El artículo lo edité porque más de la mitad era el listado de premios, lo cual no solo es aburrido, sino que asemeja un currículo que nada aporta al artículo. En este caso no hay duda de la relevancia, pero hay otros artículos que consisten en listas y listas de logros, sin una explicación o texto que explique por qué debe ser enciclopédico. Es como el de un cantante que dice que es cantante y el artículo es una lista de 40 canciones que ha publicado o compuesto, sin nada especial en ninguna que aclare su permanencia. --OrravanonairoS (discute aquí) 20:54 15 ene 2019 (UTC)

A mí también me parece mal. De hecho creo que va en contra del espíritu de este proyecto. Lo que inicialmente pueden ser varios datos del personaje (relevante, se entiende) se puede ir ampliando con el tiempo. Señores, nos superan las wikipedias alemana o sueca, con muchísimos menos hablantes que nuestro idioma, y en vez de pensar en crecer estamos pensando en borrar y destruir. Deberíamos meditarlo. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 20:26 15 ene 2019 (UTC)

La idea no es mala, pero creo que las funciones del G3 están perfectamente cubiertas por el propio criterio, de modo que no veo necesidad de desglosarlo. Por cierto, Lopezsuarez, la alemana no sé, pero la Wikipedia en sueco usa bots para la creación de artículos (esbozos principalmente), así que es normal que sume tantas páginas de contenido enciclopédico... y sinceramente yo prefiero nuestro sistema. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:43 15 ene 2019 (UTC)
Con el G3 ya todo queda claro, pero la idea se pelea con ese diff, en cuyo caso aplicar la "política" (sí, ya se que es un ensayo) se terminaría con eliminar el artículo en vez de editarlo como tú lo hiciste. Aunque de esto ya lo hablan no solo en WP:Spam, sino también en WP:RPI e indirectamente en WP:POP. Redundancia, de la buena. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 23:33 15 ene 2019 (UTC)

Eliminar parámetro G9 de la plantilla Destruir:Recreación de material borrado[editar]

Buenos días, en el día de hoy me gustaría proponer la eliminación de la plantilla de destrucción por recreación de material borrado por ser ambigua y vacía de contenido.

La ambigüedad y el estar vacía de contenido es algo que me parece muy relacionado, pues, por ejemplo, cuando se crea un artículo y se borra por X motivo, ya sea vandalismo, sea un infraesbozo o no tenga relevancia enciclopédica, no significa que al volverlo a crear tenga esos mismos problemas. Pues bien, muchas veces, aunque el artículo sea mucho mejor se usa esta plantilla porque se ha vuelto a crear, y acaba siendo destruido sin ninguna argumentación sobre la calidad del artículo. Además, al ser una plantilla vacía de contenido por tanto se borra sin un criterio ni argumentación válido.

En mi opinión Wikipedia tiene plantillas de destrucción más eficaces y válidas, que si entran a valorar la calidad de una página o artículo. Mi petición, por tanto, es que se elimine la plantilla para destruir una página por recreación de material borrado por ser obsoleta, ambigua y vacía de contenido.

Muchas gracias. --Swaurt (discusión) 10:27 26 dic 2018 (UTC)

En contra En contra, la plantilla {{destruir}} es general y necesaria y el parámetro G9 también. Cuando un artículo se marca con el parámetro G9 ya se encarga el bibliotecario que se haga cargo de verificar si se trata del mismo contenido o si ha variado lo suficiente. Jcfidy (discusión) 11:33 26 dic 2018 (UTC)
Pero hay otros parámetros más concretos que el G9, que no concreta nada, pudiendo poner otros que si que evalúan la calidad de un artículo, ¿por qué debemos utilizar un parámetro vacío de contenido como el G9? Es que no concreta nada, simplemente el argumento para borrar un artículo o página es que se ha creado antes, pero algún motivo habrá para que se borre, y para ello hay parámetros útiles que sí informan el por qué se borra. Si sigue teniendo los mismos fallos para eso están los parámetros G1 (Vandalismo), G2 (Violación de etiqueta), G3 (autopromoción), etc, que si entran a valorar lo que le ocurre a la página, a un comentario en una página de discusión o en un artículo, en los que además se pueden utilizar los parámetros A1, con sus derivados subparámetros, A2, A3, A4 y A5, en los que se explica de forma concreta lo que ocurre en cada artículo. El que algo se haya borrado antes, y por ello no se pueda volver a recrear, aún mejorando lo que había hecho antes y referenciando correctamente, es un sin sentido, no es un argumento de peso, y por ello no debería de seguir incluyéndose el parámetro G9. --Swaurt (discusión) 12:48 26 dic 2018 (UTC)
En contra En contra. Entiendo perfectamente lo que quieres decir Swaurt. Pero creo que el problema es cómo se usa la plantilla. En mi caso, como revisor de páginas nuevas y verificador, trato de no colocar esa plantilla a menos que la nueva creación se haya hecho por el mismo usuario en un periodo corto de tiempo con respecto a la anterior. Pues si no el usuario aludido no entenderá nada sobre esa "recreación". En fin, es mejor colocar los parámetros específicos (incluso en combinación con el G9) pero solo en los casos que lo ameriten por sentido común. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:28 26 dic 2018 (UTC)
Perdón, pero sí concreta. Indica claramente que es cuando se recrea «sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación»; esto es, cuando es el mismo artículo o con los mismos problemas. Entiendo que no se usaría cuando se ha mejorado y referenciado correctamente. --Romulanus (discusión) 14:55 26 dic 2018 (UTC)
Lamentablemente en muchas situaciones los nuevos usuarios vuelven a crear los mismos artículos a las pocas horas o minutos de ser borrados por algún motivo particular. Este criterio G9 sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación, y se debería usar en combinación con otro de los parámetros que justifiquen el borrado de la página. Debería servir también para dar aviso al usuario que el procedimiento para la restauración del artículo no es el de la recreación idéntica, sino la solicitud de restauración y la ampliación o corrección de los problemas que causaron el borrado del artículo. La plantilla {{sust:Aviso destruir|Nombre del artículo|G9}} debería indicar eso, y sin embargo solamente es una suerte de amenaza de bloqueo:
  • G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).
En lugar de eliminar el criterio G9, propongo mejorar la información del aviso que se le da a los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 15:07 26 dic 2018 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro cuando dice que «sirve para dar aviso al bibliotecario de dicha situación», pues así puede proteger el título contra futuras y posibles [re]creaciones. Emplearlo a la par que otro, pensándolo bien, solo vale para eso, pues con un motivo justificable en la plantilla {{destruir}} es suficiente, y en la mayoría de las ocasiones en las que un artículo merece ser eliminado hay varios posibles que se pueden indicar (no hace falta recurrir siempre al G9, que no creo que nadie se hernie eligiendo otro). Si no fuera por esto, creo que me manifestaría a favor de prescindir del criterio. Con lo expresado quiero decir que, al menos para mí, usar solamente el G9 pierde sentido pues técnicamente no transmite ninguna razón para la eliminación de equis página (no menciona si el artículo es demasiado reducido, si carece de relevancia, si viola WP:NO, si la categoría está vacía, si la página de usuario infringe WP:PU...) pero no debe ser suprimido pues hay veces en las que puede resultar de verdadera utilidad. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:06 26 dic 2018 (UTC)

Si G9 no significa nada, entonces lo de pedir una "nueva consulta de borrado" o una nueva "solicitud de restauración" antes de recrear un artículo... es algo completamente potestativo, ¿no? Como dice leoncastro lo fundamental sería mejorar el texto de la plantilla, ofreciendo enlaces a estas páginas, en lugar de la clásica amenaza de bloqueo. Bueno, eso o sencillamente eliminar esas dos secciones (o al menos la segunda) del TAB, aunque seguro sonará demasiado revolucionario. strakhov (discusión) 20:19 26 dic 2018 (UTC)

En todo caso, algo hay que hacer, y la propuesta de Leoncastro ya me parece un paso importante. Ya digo, en mi opinión si en vez de utilizar el G9, se utiliza cualquier otro parámetro, que dice con más claridad los problemas que tiene una página, artículo o lo que sea, sirve más de ayuda para aquellos usuarios que estamos dispuestos a colaborar, que somos la gran mayoría, luego, pues como siempre, habrá gente que quiera utilizar la Wikipedia para crear páginas con vandalismo o crear y recrear páginas flojas de contenido, que no se entienden en algunos casos, o cualquier otro problema. --Swaurt (discusión) 19:46 27 dic 2018 (UTC)

Swaurt, a día de hoy, recrear un artículo sin pasar por aquí o, sobre todo, por acá es frecuentemente un "problema" (haya otro motivo adicional... o no). Lo puedes llamar "burocracia" o "enriquecedores trámites wikipédicos", pero es lo que hay. Y alguna "plantilla/motivo" hará falta para indicar este "problema". Si quieres proponer, en tu opinión, que las nuevas consultas de borrado sean potestivas, adelante. Mientras tanto tendrá que haber G9 (o algo similar). strakhov (discusión) 21:23 27 dic 2018 (UTC)
En contra En contra, la plantilla es super necesaria. A mí me parece bastante clara. Los creadores siempre saben porqué fue borrado un artículo porque se especifica. La plantilla además tiene un enlace al artículo borrado y los motivos de su borrado. Todos los días se recrean artículos que ya fueron borrados sin solicitar la recreación. Los biblios son lo suficientemente criteriosos como para no borrarlo si el nuevo respeta las normas y tiene las fuentes requeridas y los editores son lo suficientemente criteriosos como para no marcar para destruir un artículo solo por ser una recreación. Si está bien hecha, es relevante y cumple con las normas nadie la marca para borrado.--Jalu (discusión) 15:37 28 dic 2018 (UTC)
En contra En contra: la plantilla es enormemente necesaria. Avisa al bibliotecario que ya ha existido un borrado anterior, cosa de la que no nos enteraríamos sin hacer una pesquisa algo más larga. Se puede mejorar su redacción y se debe usar con cuidado, eso está claro. Y seguramente será conveniente que se agregue una segunda causa de borrado y no solamente esta, pero eliminarla obligar a los patrulleros a usar otra nos complicaría la decisión y nos privaría de información útil. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:36 31 dic 2018 (UTC)
Me parecen contundentes los argumentos que señala Swaurt. Pero si no queremos borrarlo, porque sirve como marca, admitamos que es eso, una forma de marcar el artículo (el título en realidad, no siempre el mismo artículo), pero no es un motivo de borrado. Entonces, aparte de A9 tiene que quedar registrado un motivo válido de borrado. Puede ser, como dice Marcelo, que la información de que ya se ha borrado antes sea útil para el bibliotecario, pero no es muy útil para el resto de los usuarios. Para mí, por ejemplo, que salvo donde me ayuda el cache de Google, una vez que algo algo ya se borró no puedo revisarlo y darme cuenta por qué, no me sirve absolutamente para nada que ponga "recreación de material borrado". Mar del Sur (discusión) 01:52 3 ene 2019 (UTC)
Mar, una aclaración: las plantillas de borrado rápido duran entre algunos minutos y algunas horas; una vez que el artículo ha sido borrado, la plantilla ya no existe más, no la puedes leer. Lo que sí puedes leer son las razones que figuran en la página cuando haces clic en "crear artículo" o similar. Esa razón de borrado no siempre es la misma que se colocó como razón en la plantilla de borrado rápido; por lo menos yo suelo cambiar las razones cuando veo que son poco claras, y en los casos de borrados rápido suelo agregar alguna otra explicación antes de la razón G9. Fíjate en el artículo Pablo Gómez Cortés, que acabo de borrar; estaba marcado como G9, recreación de material borrado, pero ahora esa plantilla ha sido reemplazada por el aviso de que fue borrado por "Investigación original o fuente primaria" (no tenía referencias), "pruebas de edición" (no tenía estructura alguna) y "recreación de material borrado" (había sido borrado ya cinco veces antes). En ese orden.
Dado que veo que esto preocupa, tendré más cuidado aún a partir de ahora con dejar la verdadera razón del borrado justo antes del G9.
Pero eso no tiene nada que ver con la plantilla:Destruir, que es de lo que se está hablando aquí, y que es casi exclusivamente un aviso para bibliotecarios. --Marcelo (Mensajes aquí) 05:55 3 ene 2019 (UTC)
Si ocurriera siempre como describes, Marcelo, no vería problema. Y si todos los biblios hicieran eso en lugar de conservar el motivo de la plantilla, me daría exactamente igual lo que puso el patrullero, porque, tal como dices, rara vez alcanzo siquiera a verlo. Sin embargo me temo que es demasiado frecuente encontrarme con páginas que fueron borradas porque ya se habían borrado antes (¿y???) ¿que debo suponer como bien dice Jalu que el biblio y el patrullero han sido personas criteriosas y no lo han borrado por pura maldad? ¡Por supuesto! pero eso sigue sin ser una información sobre el motivo de borrado, información que necesito cada vez que viene alguien a mi página solicitar una tutoría, por ejemplo. Concuerdo,no obstante, que no es este estrictamente el tema del hilo, sin embargo parte del problema se solucionaría si se exigiese para G9 indicar siempre el motivo original. Mar del Sur (discusión) 09:30 3 ene 2019 (UTC)

Mar del Sur lo ha explicado a la perfección. El que un artículo haya sido borrado anteriormente no es motivo para que después se borre. Si un artículo X ha sido borrado debido a que no cumplía el parámetro X, lo mejor es que si se vuelve a recrear el artículo con los mismos fallos se vuelva a borrar utilizando el parámetro X, o en este caso, el G9 SÍ tendría sentido, ya que borras un artículo por el mismo motivo que se borro en principio. Pero si tienes otro parámetro que describe mejor lo que le ocurre al artículo, mucho mejor, ya que si por algún caso alguien lo quiere volver a crear de forma mejorada que sepa los problemas que tiene el artículo, y además, que a esta persona no se lo borren con el G9, un parámetro que no se usa nada bien. Y luego, si un artículo se borra porque no cumple el parámetro X, y se recrea, y ahora no cumple el parámetro Y, tampoco debería de ser recreación de material borrado. Sigo viendo muy claro que es un parámetro vacío de contenido, que al creador del artículo no le aporta nada para poder volver a crearlo sin problemas, y que después, sólo por borrarse una vez, y aunque lo cree sin fallos, corre el riesgo de que lo borren de nuevo solo por la existencia de ese parámetro. --Swaurt (discusión) 11:23 3 ene 2019 (UTC)

Y agregaría que no da mucho más trabajo (ni al patrullero ni al biblio) poner el motivo de borrado además de la marca G9. Da más trabajo (a mí y al biblio) ir a preguntar cada vez por qué se ha borrado, buscar el artículo, revisar y responderme. Mar del Sur (discusión) 11:30 3 ene 2019 (UTC)
Yo más bien diría que da menos trabajo poner una sola plantilla: el motivo de borrado del artículo, sin necesidad de utilizar el G9 para nada. --Swaurt (discusión) 11:48 3 ene 2019 (UTC)
El G9 es un criterio que se usa cuando ya se ha borrado anteriormente el artículo (esto es, existe un registro de borrado en el que se indica por qué se borró la primera vez o las primeras veces) y se vuelve a crear sin resolver el problema que motivó su borrado (esto es, la razón es la misma). No está vacío de contenido ni es superfluo. No veo donde está la dificultad en saber por qué se borró. Se puede ver muy bien en el ejemplo que ha puesto Marcelo: se borró por promocional, conflicto de interés, no enciclopédico... y se volvió a recrear sin resolver los problemas. Por tanto, G9 es adecuado y bastante claro. --Romulanus (discusión) 12:09 3 ene 2019 (UTC) Pd. Puestos a eliminar, me parece más vacío de contenido A4 (no enciclopédico o sin relevancia). --Romulanus (discusión) 12:27 3 ene 2019 (UTC)

En contra En contra --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:28 3 ene 2019 (UTC)

¿Cómo que el que un artículo haya sido borrado anteriormente no es motivo para que después se borre? Me parece que hay una confusión y que están vertiendo opiniones sin haber leído la plantilla. Los artículos bien hechos no se borran por el solo hecho de que fueron borrados anteriormente, se borran, porque, como bien explicita la plantilla, El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Eso significa, que si el artículo está mejorado, está bien escrito y es relevante, no puede ser borrado. Muy seguido me encuentro con recreaciones autopromocionales de personajes intrascendentes que han recreado su propio artículo infinidad de veces. He marcado para destruir biografías con 25, 28 y 30 recreaciones todas exactamente iguales, irrelevantes y publicitarias. Pretender eliminar esa plantilla es favorecer la recreación infinita de los miles de artículos que diariamente los biblios tienen que borrar. Les recuerdo que ese trabajo lleva mucho tiempo humano. Esa plantilla ahorra mucho tiempo. Y yo creo que sí Mar, que deberías presumir buena fe y no suponer que los biblios lo han borrado por pura maldad.--Jalu (discusión) 14:03 4 ene 2019 (UTC)

Qué manera de tergiversar lo que ha dicho Mar del Sur, que en ningún momento dijo que no debía presumir buena fe, sino lo contrario, que se daba por supuesto que los bibliotecarios no borran artículos que no deben, que el problema con la plantilla es que insiste en borrar artículos bajo el mismo enunciado, cuando el verdadero motivo puede ser otro, valga la redundancia volver a explicarlo. A lo mejor es que no lo entendiste, @Jaluj:, presumo buena fe. Picornell (discusión) 14:28 4 ene 2019 (UTC)
Por supuesto que se puede prescindir de esa plantilla, @Jaluj:, porque no es verdad que utilizando esta plantilla se pierde menos tiempo, ya que un artículo se va a borrar igual usando cualquier otro parámetro. Me explico, si un artículo ha sido borrado por el motivo de que no cumple el parámetro G4, si al recrearse con los mismos fallos 20 veces después se pone que se va a destruir las 20 veces debido al parámetro G4, y ya está, no hay necesidad de utilizar el parámetro G9, que para futuros creadores con buena fe probablemente les diga menos que haber utilizado el otro parámetro. Si un artículo se crea 20 veces mal habrá que utilizar 20 veces un mismo parámetro, ya sea el G9, el G4 o el G1, pero puestos a elegir, mejor utilizar un parámetro que sí hable de los fallos del artículo, antes que un parámetro vacío, porque para mí sigue siéndolo, como el G9. --Swaurt (discusión) 16:59 5 ene 2019 (UTC)

Situación ficticia 1:

— usuario novel: *crea artículo promocional*
— patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
— bibliotecario: *borra artículo por G3*
— usuario novel: *lee el aviso G3 y entiende que es promocional*
— usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
— usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
— patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
— bibliotecario: *borra artículo por G3*
— usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
— usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
— patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
— bibliotecario: *borra artículo por G3*
...bucle indefinido hasta que...
— patrullero: *avisa al usuario de que no debe recrear artículos promocionales*
— usuario novel: *responde que quiere arreglar el artículo y por eso lo crea*
— patrullero: *advierte que en dicho caso es mejor editarlo en un taller*
— usuario novel: *crea el artículo en su taller personal*

Situación ficticia 2:

— usuario novel: *crea artículo promocional*
— patrullero: *marca artículo con G3 y avisa al usuario novel*
— bibliotecario: *borra artículo por G3*
— usuario novel: *lee el aviso G3 y entiende que es promocional*
— usuario novel: *quiere intentar arreglar el artículo, pero no existe*
— usuario novel: *vuelve a crear el mismo artículo promocional*
— patrullero: *marca artículo con G3 y G9 y avisa al usuario novel*
— bibliotecario: *borra artículo por G3 (y G9)*
— usuario novel: *lee el nuevo aviso G9 y entiende que no debe recrear el artículo pero puede crear un taller*
— usuario novel: *crea el artículo en su taller personal*

Ya sé que puede parecer una reducción a lo absurdo, pero lo he visto en bastantes ocasiones como para entender que es necesario que el aviso G9 explique mejor las cosas. La utilidad del G9 no es tanto para el bibliotecario sino para facilitar el trabajo del patrullero y explicar los procedimientos al usuario novel. Y es por eso que insisto en que dicho aviso debería mejorarse, y en lugar de amenazar con el bloqueo debería instruir el uso de talleres y tablones de restauración. -- Leoncastro (discusión) 17:49 5 ene 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. --Ganímedes 12:02 8 ene 2019 (UTC)
Lo que describe leoncastro en su situación ficticia sucede más de lo que pensamos, sería bueno que el mensaje G9 diera más información sobre el uso de los talleres. En lo personal, si encuentro que un artículo debe borrarse por algún motivo pero veo cierto potencial en el contenido/autor lo traslado a su taller, le dejo un mensaje y pido que se borre la redirección original. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:24 21 ene 2019 (UTC)

Necesito ayuda en el otro café[editar]

Saludos, colegas. Hace dos días he publicado algo en el otro café, pero nadie responde, por lo que me veo obligado a publicar aquí, ya que creo que este café es el más visitado. Esta es la publicación: Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Sobre Wikipedia:Contenidos. Agradecería vuestra atención. --Humberto Torrejón (discusión) 18:36 29 ene 2019 (UTC)

Plantilla:Portada:Actualidad[editar]

La portada refleja acontecimientos de la actualidad, tales como eventos y fallecimientos, pero, actualizar su contenido está restringido a los bibliotecarios. Eso es comprensible, ya que si cualquiera pudiera editar la plantilla podría ser vandalizada y generaría un impacto mayor. Sin embargo, son pocos los bibliotecarios que atienden esta área, de hecho creo que solo Laura Fiorucci y -jem- se dedican a ella. Puede ser por el poco volumen de trabajo que recibe, pero aún así es importante, y a pesar del bajo volumen, en ocasiones tardan días en añadirse sucesos que usuarios solicitaron, y a veces se desestiman. Para agilizar su movimiento el modelo de trabajo puede cambiar. Si se facilitara la edición a otro/s grupo/s de usuarios las peticiones se atenderían más rápido ya que no cae todo el trabajo en unas cuantas personas que pueden no encontrare disponible en todo momento. Por ejemplo, los autoconfirmados podrían ocuparse de ello, y dudo que alguien que lo sea se empeñe a dañar la portada.
¿Qué opinan? Esteban16 (mensajes) 00:40 16 ene 2019 (UTC)

Hola, @Esteban16:. Como bien dices el trabajo de la actualidad de la portada no es mucho y lo manejamos bastante bien, aunque siempre son bienvenidas todas las ayudas. Pienso que es un poco injusto de tu parte decir "tardan días en añadirse", pero no entraré en detalles. Las peticiones desestimadas no son por capricho.
Un poco de historia es buena... la Plantilla:Portada:Actualidad, que es de donde salen los datos que aparecen en la Portada en la sección de actualidad de la derecha, era editable para los autoconfirmados y fue protegida hace mucho tiempo: el 21 de febrero de 2012. Fue protegida porque un autoconfirmado solo necesita para serlo 50 ediciones y 4 días de antiguedad. En ese tiempo no es posible que alguien sepa lo que se ha hecho, cómo se ha hecho, las normas de la comunidad, etc. etc. Y bueno, nos pasábamos el tiempo arreglando los desaciertos; muy mala imagen para la enciclopedia que la Portada tuviera errores. No los describiré acá, están en el historial. Así que me declaro firmemente en contra de desproteger la plantilla.
Estuve conversando con @-jem-: sobre el tema y expresándole mis temores, son varios. Uno de ellos es el de bajarle la protección y me dice que se puede crear un filtro (perdón José Emilio, de técnica ya sabes que yo soy buena cocinera) que solo permita editar a algunos usuarios. Es una buena idea.
El otro temor es lo que debe ir en la portada. El orden en el que se ponen las cosas. La idea misma de la portada, que no es como la de Wikipedia en inglés...
Bueno, supongo que todo es conversable. Dato curioso: José Emilio y yo llevamos más de 6 años ininterrumpidos, encargándonos diariamente de la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:32 17 ene 2019 (UTC)
¿Será posible que pueda ser editable por reversores y verificadores? Para obtener esos permisos se requiere de cierta confianza mínima, no creo que estas personas vandalicen o rompan la plantilla. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:02 17 ene 2019 (UTC)
@Laura Fiorucci: Gracias por el dato de la protección. Con «tardan días en añadirse» no me refiero a un largo espacio de tiempo, sino a unos pocos días. Mientras que un evento se añada durante el tiempo que es considerado como actualidad, no habría ningún problema, pero aún así esto se podría agilizar, y allí mi idea de permitir la edición a otros usuarios. Entiendo que las veces que se desestiman no son por capricho, sino por el tiempo transcurrido al atender la petición. Me quedé pensando en tu posición con respecto a la semiprotección, y creo que tienes razón con respecto a la seguridad. La implementación de un filtro es una grandiosa alternativa, y sobre lo que debe agregarse se puede informar fácilmente, supongo. En todo caso, aún con todo esto, pienso que esta tarea no conseguiría muchos ayudantes, es solo una propuesta que hago para que reciba más ayuda. Esteban16 (mensajes) 21:35 17 ene 2019 (UTC)
@MarioFinale: Sí, Laura señaló el uso de los filtros. Se podría implementar uno que permita a estos grupos de usuarios a editar la plantilla. Esteban16 (mensajes) 21:35 17 ene 2019 (UTC)
@Esteban16: No se desestiman por el tiempo transcurrido en atenderlas, simplemente porque la petición no es coherente con lo que tenemos en la portada. Resolviendo lo de quién puede editar, queda el segundo punto: criterio de inclusión. Generalmente la mayoría de las peticiones de la portada se aceptan, pero hay otras que no; ¿por qué?, pues porque no son aptas: artículos sin referencias, sin wikificar, de una línea, noticias... artículos que tienen que ver con una noticia pero que no está reflejada en el artículo... cosas políticas que son más noticias que hecho cierto, tomadas al apuro por la inmediatez, como por ejemplo la reciente solicitud de poner en portada el artículo de Pedro Chávarry porque renunció a la Fiscalia del Perú o el artículo de Juan Gaidó porque la asamblea de Venezuela lo declaró presidente interino de ese país... o el orden de aparición de las fotografías de fallecidos.
No se puede poner todo lo que piden. José Emilio y yo hemos llegado a acuerdos de lo que va a portada e incluso de redacción en lo que se incluye. ¿Cómo resolver ese criterio? He allí el dilema :) Laura Fiorucci (discusión) 23:32 17 ene 2019 (UTC)
Ciertamente no todo se puede aceptar. Y en ese caso, pienso que usuarios con amplia experiencia tendrían buen criterio para determinar qué debería ir y qué no. De esta manera si alguien quiere ayudar podría solicitarlo sin mucha burocracia. Y nuevamente digo que si se permitiera que otros editaran, pocos lo harían, por la naturaleza de esta tarea. Mi propuesta es reforzar la actividad en esa área, incluso si es entre los mismos bibliotecarios, y no lo comenté porque podría sonar descortés. Esteban16 (mensajes) 00:00 18 ene 2019 (UTC)
Curiosamente otras secciones de la portada, como los AD o AB, son mantenidos también por una o dos personas pero no tienen una protección total. Supongo que la actualidad es más propensa a más ediciones, pero no veo necesario que su edición se limite tanto. La idea de MarioFinale me parece un término medio bastante aceptable, que además podría incentivar la colaboración en esa área. -- Leoncastro (discusión) 00:09 18 ene 2019 (UTC)

Pregunta:: ¿no se pueden hacer públicos esos acuerdos de forma que otros puedan seguirlos igualmente? --Ganímedes 01:04 18 ene 2019 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
 Otra posibilidad podría ser elegir unos cuantos usuarios relativamente confiables y colocarlos en el filtro. Igualmente no siento que sea un problema que sea urgente de solucionar, la portada ha funcionado bien este tiempo. Lo único que me preocupa un poco es que al ser solo dos los que hacen eso, de haber algún problema (salud, conexión, etc..) el otro tendría que asumir más carga. Ni pensar que por cosas de la vida les ocurra algo a ambos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:13 18 ene 2019 (UTC)

Yo diría que sería útil dar permiso de edición a los verificadores-reversores (¡ojo!: no a los verificadores y a los reversores), que seguramente tienen suficiente confianza como para hacer esas tareas. Miguu ¡Parlamenta! 22:20 18 ene 2019 (UTC)

┌───┘
 Me sumo y completo lo ya aportado por Laura. Efectivamente, los dos somos prácticamente los únicos que nos venimos dedicando a estas actualizaciones, y por supuesto que sería deseable más ayuda. En este sentido, lo primero sería sondear a más bibliotecarios, pero incluso a ese nivel, y desde luego pensando en reversores o verificadores, considero que es necesaria una cierta coordinación y coherencia en los criterios para la inclusión de los artículos. Lo que hemos acordado no son reglas estrictas/concretas (y por tanto no hay nada que hacer público), sino unas directrices generales y lógicas para garantizar la calidad, para que los artículos importantes no se pierdan entre los poco importantes, y para que no se nos pueda confundir con Wikinoticias. En mi opinión, ante todo deberíamos saber si contamos con unos cuantos usuarios comprometidos para ocuparse regularmente de la tarea, y sabiendo el número de interesados y sus permisos podemos evaluar la conveniencia de restringir la edición mediante un filtro en vez de una protección completa, así como la mejor forma de coordinarnos y de documentar los criterios y los procesos. Por lo demás, cabe también la posibiliad de que las peticiones de inclusión se gestionen en un tablón de bibliotecarios y tengan una plantilla de solicitud prefijada, para agilizar el proceso y, quizá, la respuesta. Bien, por ahora invito a que más bibliotecarios y más usuarios con experiencia manifiesten aquí su interés en ayudar, o aporten más ideas; seguiré al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:31 20 ene 2019 (UTC)

Comparto sobre la necesidad de unos cuantos usuarios que ayuden en la tarea. El asunto de coordinación puede ser atendido fácilmente, se puede crear una página donde se planteen los criterios y otros. Yo estaría dispuesto a ayudar, y por el momento me encuentro disponible todos los días en varias horas del día. Esteban16 (mensajes) 00:53 20 ene 2019 (UTC)
Yo estaría interesado en ayudar, aunque no puedo asegurar que mi ayuda sería mucha. Como a muchos, el tiempo que puedo dedicarle a Wikipedia es limitado...~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:30 21 ene 2019 (UTC)

Pregunta:: ¿Por qué mejor no hacemos de la portada actualidad algo similar a la versión inglesa? Pues yo creo que todos coincidimos en que la portada actualidad de la Wikipedia en inglés se ve mucho más ordenada, organizada y actualizada. Yo encantado podría colaborar en ello. --Humberto Torrejón (discusión) 23:37 27 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, me parece un poco temerario decir que «todos coincidimos» en que la portada de Wikipedia en inglés se ve mejor (aunque para empezar estás enlazando a su portal de actualidad, que tiene muchos contenidos distintos a los de la portada). Desde luego, yo discrepo completamente. Considero que el texto en prosa y la profusión de enlaces que tienen ellos hace más difícil identificar lo que se busca o lo importante, y mantengo lo que siempre he dicho de que debemos distinguirnos de Wikinoticias y evitar los «titulares de prensa». Si concretas más qué ventajas concretas sugieres aplicar aquí y cómo, podemos analizarlo con más detalle. Por lo demás, me temo que la ayuda ofrecida en este hilo es bastante escasa, pero me comunicaré con los dos interesados hasta ahora para ver cómo podemos encauzar de la mejor forma su ofrecimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

¿Racionalizar enlaces internos?[editar]

¿Qué opináis de en:User:Tony1/Build your linking skills? ¿Creéis que se podría adaptar algo similar acá, aunque solo fuera a título de ensayo? ¿O es demasiado radical con respecto a nuestras prácticas actuales? strakhov (discusión) 23:41 25 ene 2019 (UTC)

Opino que son unas directrices razonables para no sobreazulear artículos, con ejemplos explicativos. Quizá se podría adaptar aquí a título de ensayo, pero le veo poco recorrido real. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:37 29 ene 2019 (UTC)
No deja de ser un caso concreto de Wikipedia:Usa el sentido común.--Leptictidium (discusión) 14:32 29 ene 2019 (UTC)
Si lo digo más que nada porque el sentido común en Wikipedia nos funciona, en la práctica, de la siguiente manera (esto no es nada exagerado, ojo):
Fulano Mengánez y González, más conocido como Fulano Mengánez, en catalán Fulano Mengánez i González (Mataró, Barcelona; 4 de enero de 1867-Vitoria, Álava; 3 de septiembre de 1944) fue un escritor, político y nadador español
No sé si traduciré algo. Por de pronto tengo pensado en empezar a usar las fichas (cuando existan) para almacenar todos esos enlaces genéricos de fechas, nacionalidades o profesiones y limpiar introducciones. En cualquier caso coincido con Romulanus en que carece de recorrido real: la batalla contra la información superflua y la sobredosis de azul es la versión wikipediana del mito de Sísifo. strakhov (discusión) 23:40 29 ene 2019 (UTC)
Yo creo que se puede aprovechar en parte, pero revisando la redacción (por ejemplo, ese «we» que aparece bastante, no se me ocurre ningún «nosotros» aceptable al que pueda hacer referencia) y sobre todo integrando las conclusiones de los ejercicios finales como parte de la prosa (o prescindiendo de ellos por completo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)
Usuario:Strakhov/Enlaces internos‎. A ver cuánto dura esta edición. strakhov (discusión) 01:32 30 ene 2019 (UTC)
Ese ejemplo que pones es más lo común que la excepción y no solo por el exceso de azules, sino también por el exceso de información. No deja de ser curioso que una introducción, que no es más que un resumen de lo que viene después, sea tan prolija en los datos de fechas, lugares, profesiones y en el cuerpo del artículo las más de las veces ni se mencionen. Pero, volviendo al sobreenlazamiento, veo la adaptación del ensayo muy razonable y orientativa; quizá sí mantendría los ejemplos, en especial en la sección de sugerencias como se ha hecho con el punto 3. No lo veo superfluo en relación con la política del sentido común, sino complementario (como ensayo). --Romulanus (discusión) 11:27 30 ene 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Intervenciones militares[editar]

Hola. Quisiera que me contesten esta pregunta: ¿Se debe poner en el parámetro "Guerras y batallas" de la ficha de unidad militar las intervenciones internas de las fuerzas armadas de un estado? Por ejemplo cuando el Ejército Argentino actuó en el Asalto al Comando de Sanidad del Ejército, en el Operativo Independencia o en el Copamiento del cuartel de La Tablada.--Gran Chaparral (discusión) 03:46 2 ene 2019 (UTC)

Telesur como fuente confiable o no de información y referencia.[editar]

¡Hola a todos y todas! Un ayuda que no tengo claro, a solicitud de un compañero "wikipedista" que me indica que Telesur y todo su contenido no son fuentes confiables de información para ser referenciado en los artículos en ninguna de sus secciones, por ahora me encuentro autocensurado y he que acudo aquí a conocer de la opinión de la comunidad experimentada. Gracias por vuestra atención.--Jimmy Olano (discusión) 15:19 2 ene 2019 (UTC)

Por mi parte, ¡"compañero wikipedista"!, vuelvo a sugerirte que leas la política de enlaces externos (WP:EE). Incluso si Telesur fuese tan confiable como la Biblioteca del Congreso estás incumpliendo esa política con tu insistencia en colocar enlaces al mismo canal de youtube en la sección de enlaces externos. Y da igual que utilices o no la plantilla youtube. Que esta exista no significa que la debas utilizar por todas partes. La pertinencia o no de un enlace habrá de verse caso por caso, cuando los agregas masivamente es "spam". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:29 2 ene 2019 (UTC)
Estimado señor Enrique_Cordero el "wikipedista" al cual me refiero es el señor Oscar_ (usted me obliga a nombrarlo), es él quien amablemente me está haciendo ver mi error de referenciar con Telesur; y lo de los enlaces externos es otra cosa, yo mismo voy a deshacer mis ediciones para que usted quede más tranquilo. Muchas gracias por su opinión pero este caso es a mayor, se trata de que si decidimos o no la utilización de Telesur como fuente de noticias confiable y referencias confiable. ¡Feliz día tenga usted!--Jimmy Olano (discusión) 15:53 2 ene 2019 (UTC)
Hace muy bien en nombrarle, estimado wikipedista Jimmy Olano, es a lo menos que obliga la cortesía. --Enrique Cordero (discusión) 15:58 2 ene 2019 (UTC)
¿Ve usted cómo suceden los malentedidos al no explicarme lo suficiente? Tomo nota que debo nombrar explícitamente a todo aquel que me ayude a enmendar mis errores. Le tengo una buena noticia: he deshecho mis aportes en enlaces externos excepto en los casos que el artículo tenga un solo enlace externo, el que yo agregué. Además he verificado debidamente que lo que muestran en el documental esté relacionado con el artículo, la cual es su preocupación lógica y natural para preservar en buen estado esta enciclopedia electrónica. Unos pocos casos que eliminé los voy a agregar como texto y referencia en cada uno de los artículos (no son enlaces externos a Telesur, caso que nos ocupa y preocupa) esto para cumplir así con lo indicado en Wikipedia:Enlaces externos y que usted amablemente me ha hecho ver. A cada una de mis aportes deshechos le he agregado enlace a esta sección para que el resto de los y las "wikipedistas" comprendan de qué va la cosa (el campo de resumen de edición es un tanto corto). Ahora sí con esto entramos de lleno en mi pregunta inicial, el considerar a Telesur como fuente confiable de noticias y referencias, es decir si la puedo utilizar a futuro (sr. Enrique Cordero coloqueme cualquier otra observación que ha bien tenga hacerme en mi página de discusión, gracias)--Jimmy Olano (discusión) 16:41 2 ene 2019 (UTC)

Pages that may be helpful?[editar]

Sorry for this being in English - I don't really know enough Spanish to write it out that way. I have several pages that were created by students that I worked with on a class assignment. I don't think that all of them would pass guidelines on here, but I wanted to at least make them visible somewhere so that someone can use them if they wanted or if they thought they could be useful.

Again, my apologies for this being in English! Shalor (Wiki Ed) (discusión) 20:59 2 ene 2019 (UTC)

¡Hola ShalorToncray ! Mi primer consejo es: simplemente haga un usuario aquí (Wikipedia en español) para que tengan un Taller para sus pruebas sin tener muchos problemas en la Wikipedia en inglés («La presentación parece estar escrita en español. Esta es la Wikipedia en inglés; solo podemos aceptar artículos escritos en el idioma inglés. Por favor, proporcione una traducción de alta calidad del idioma inglés de su envío. De lo contrario, puede escribirlo en la Wikipedia en español. »). ¡Gracias por vuestra atención!--Jimmy Olano (discusión) 21:58 2 ene 2019 (UTC)
( en inglés: Hi there! My first advice is: just make an User here (Spanish Wikipedia) so you will have a Sandbox for your tryouts without have a lot of troubles there at Wikipedia in english («The submission appears to be written in Spanish. This is the English Language Wikipedia; we can only accept articles written in the English Language. Please provide a high-quality English Language translation of your submission. Otherwise, you may write it in the Spanish Wikipedia.») ) Thanks for your attention!--Jimmy Olano (discusión) 21:58 2 ene 2019 (UTC)

Nombre del Museo del Calzado y de la Piel[editar]

Hola, Os escribimos des del Museo para pediros si podrías substituir el nombre del Museo por el nuevo nombre: Museo del Calzado y de la Industria.

Hola, lo he renombrado y he dejado una redirección desde el antiguo nombre. En este caso era fácil encontrar referencias y también la página oficial del museo, así que simplemente, gracias por el aviso. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:35 4 ene 2019 (UTC)

Cetrería en Venezuela[editar]

Cordialisimo saludo: estoy trabajando en este artículo y quisiera saber que haría falta para poder publicarlo, ¿Qué tan lejos estoy de un artículo que pueda ser un aporte a wikipedia? cualquier opinión sobre este proyecto Cetrería en Venezuela sería muy apreciada, Gracias de antemano y disculpen si he importunado con alguna pregunta.--Cabuyare (discusión) 23:31 3 ene 2019 (UTC)

Hola @Cabuyare:, el artículo esta lo suficientemente estructurado como para ser publicado, pero debes tener en cuenta el manual de estilo de Wikipedia. Un saludo.--Techso01 (discusión) 00:10 4 ene 2019 (UTC)
Un afectuoso saludo Techso01: Muy agradecido por su aporte, vamos a leer y meditar con detenimiento el manual de estilo, de nuevo el agradecimiento, es muy grato saber que vamos por buen camino. A su servicio y tenga un excelente dia --Cabuyare (discusión) 13:01 4 ene 2019 (UTC)

Comillas en los títulos[editar]

Hola, una consulta, ¿esta bien usar comillas en los títulos de artículos?, en concreto, en los artículos de las Brigadas Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina, pasandolas de I Brigada Aérea (Argentina) a I Brigada Aérea «El Palomar» y así con todas. Si se hace así, quedarían sus títulos así:

  • I Brigada Aérea «El Palomar»
  • II Brigada Aérea «Paraná»
  • III Brigada Aérea «Reconquista»
  • IV Brigada Aérea «El Plumerillo»
  • V Brigada Aérea «Villa Reynolds»
  • VI Brigada Aérea «Tandil»
  • VII Brigada Aérea «Mariano Moreno»
  • IX Brigada Aérea «Comodoro Rivadavia»

--Frazor1 (discusión) 19:42 4 ene 2019 (UTC)

Hola Frazor1. Sí, es correcto utilizar comillas si así lo amerita el caso. Los únicos carácteres que no pueden emplearse por restricciones técnicas son # < > [ ] | { }. Para otras dudas sobre los títulos consulta Wikipedia:Convenciones de títulos. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:54 4 ene 2019 (UTC)
Bueno, yo consulté por que quizás quedaría muy largo o por dificultades al buscarlo.--Frazor1 (discusión) 19:58 4 ene 2019 (UTC)
(conflicto de edición) tampoco / la barra. Jcfidy (discusión) 20:01 4 ene 2019 (UTC)
La barra sí, Jcfidy, mira. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:21 4 ene 2019 (UTC)
AC/DC, TCP/IP, ... el uso de la barra en artículos es bastante desaconsejable (especialmente cuando inicia el título, como en /dev/null, pues causa problemas en los enlaces) y debe limitarse a «casos excepcionales». -- Leoncastro (discusión) 21:05 4 ene 2019 (UTC)

Contenidos promocionales en «Fundación Cetreros de Venezuela»[editar]

Muy feliz tarde a todos:

Acudo a ustedes para solicitar solo su opinión respecto a este proyecto Fundación Cetreros de Venezuela, está marcado como posible autopromoción, he leido al respecto y entiendo que no es una sentencia definitiva para el artículo y existe la posibilidad de que sea borrado o movido a otro lugar, he estado trabajando en este artículo con la intención de aportar referencias que lo sustenten. luego de la ayuda que dos maestros como RoblesPepe y MiguelAlanCs, dos de las personas mas amables y pacientes, me han ofrecido, notarán los cambios hechos en el artículo. ¿Sigo trabajando en él, o según su opinion es un caso perdido?, de seguir siendo factible este trabajo... ¿Que cambios me sugieren hacer? Gracias y disculpen si les incomodo. --Cabuyare (discusión) 18:03 6 ene 2019 (UTC)
Aquí mi pequeño aporte hacia su neutralidad. A ver si con eso MiguelAlanCS ya no ve contenido promocional en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 18:31 6 ene 2019 (UTC)
✓ Ahora si Saludos! MiguelAlanCS >>> 20:00 6 ene 2019 (UTC)

Categoría de foto[editar]

Hice una foto de un cascarudo, que pueden ver acá: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cascarudo.jpg

Pero aún no se que categoría ponerle. ¿Alguno tiene idea? ¿La puede agregar?

Saludos y gracias -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 23:17 6 ene 2019 (UTC)

@Fedaro: Su nombre científico es Diloboderus abderus por lo que le corresponde dicha categoría. --Esteban16 (mensajes) 23:39 6 ene 2019 (UTC)

Muchas gracias -- Fedaro | Dejar mensaje aquí 00:00 7 ene 2019 (UTC)

Buque[editar]

Hola de nuevo. Tengo otra duda que quisiera que me ayudaran, por favor. Si un buque perteneció primero a la Armada de los Estados Unidos, y luego, a la Armada Argentina, ¿con que nombre debo publicarlo?, en concreto, el USS Hank, luego ARA Seguí. Y una cosa más por favor: lo incluyo en las categorías de las dos armadas?

Gracias.--Frazor1 (discusión) 20:14 4 ene 2019 (UTC)

Sin embargo, Frazor1 y B25es, en este caso ocurre lo contrario. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:54 7 ene 2019 (UTC)
@Bulsara montañés: ¿Entonces elijo el que tuvo más tiempo? Osea, durante 28 años fue Hank y solo por 11 años fue Seguí.--Frazor1 (discusión) 22:00 7 ene 2019 (UTC)
@Frazor1: WP:CT no habla de casos como este (tal vez habría que llegar a un consenso al respecto), así que asumo que no hay una norma fija establecida. Yo, siendo un poco egoísta, pondría el nombre que tuvo al servicio de Argentina porque en Wikipedia en español se buscará más con su nombre en castellano que en inglés. Si nadie más opina en este hilo y para obtener más fiabilidad en la respuesta, recomendaría que preguntases aquí o aquí, aunque lo veo poco activo. Sería igualmente adecuado plantear tu duda en IRC.
Con relación a la segunda pregunta que hacías, sí, debe estar en las categorías de ambas armadas. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:28 8 ene 2019 (UTC)

¿Cómo desambiguar reality shows/concursos?[editar]

Hola, quisiera saber qué uso es el correcto para estos casos miré en WP:CT, y no me da una respuesta concreta. Por ejemplo procedí a cambiar «Mira quién baila (Univisión)» a «Mira quién baila (programa de televisión estadounidense)», ¿es correcto?, ya existe una versión en España del mismo programa, pero se titula «¡Mira quién baila!». Pensé en cambiar a «Mira quién baila (programa de televisión de España)» y crear una desambiguación. Pero tengo dudas, y al igual que sucede con este, sucede con La voz... México, La voz (concurso) y muchos más.--Bradford (talk) (cont) 10:09 5 ene 2019 (UTC)

No hay una norma fija, pero lo habitual suele ser Nombre del programa (país). Así, el primer caso que has puesto debería ser «Mira quién baila (Estados Unidos)». La coletilla de "programa de televisión" no es necesaria salvo que pueda haber confusión con otros casos; por ejemplo, alguna serie o película de ese país que también se titule igual. En ese caso habrá que especificar, pero si no hay otros casos iguales para desambiguar, no corresponde añadir esa coletilla porque siempre se refiere al único caso que hay.
Aunque esa es la forma habitual, puede haber excepciones. Por ejemplo, «¡Mira quién baila!» (con admiraciones) solo se titula así en España, por lo que no es necesario desambiguar y se mantendrá el título como está. Eso sí, el título genérico «Mira quién baila» debería ser una página de desambiguación e incluir también el programa español por ser el título similar. Igualmente al programa español habría que añadirle la plantilla {{otros usos}} que llevara a la página de desambiguación. También, antes de convertir «Mira quién baila» en una página de desambiguación, habría que asegurarse que las páginas que enlacen a ella van a la página correcta; es decir, ahora la página genérica es una redirección al programa español, por lo que habría que corregir todos los enlaces que usen esa redirección antes de modificarla.
También puede haber casos que el nombre del país vaya sin paréntesis junto al nombre del programa porque forma parte del nombre. Este es el caso, por ejemplo, de «Got Talent España», que se llama así y no solo «Got Talent», por lo que no corresponde poner el nombre del país entre paréntesis.
En caso de duda, se puede preguntar en la discusión de cada página, ya que no suele ser adecuado realizar traslados masivos si no está claro que título usar. --Tximitx (discusión) 00:29 8 ene 2019 (UTC)

Borrado Rápido de 31 minutos (álbum)[editar]

Buenas tardes, hace un día creé la página de un disco chileno (muy importante, ya que fue uno de los más vendidos durante el 2003) y un usuario coloca la plantilla de borrado rápido, cosa que en minutos me borró el articulo, por la razón “Creación de articulo eliminado aún sin cumplir los requisitos para estar en Wikipedia”. Dice que si lo vuelvo a crear, me bloquearán, pero a la vez es importante que esté la página de dicho disco. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 22:28 7 ene 2019 (UTC)

@Fan de 31 minutos 2: Hola, de hecho el artículo ha sido borrado siete veces, como se indica en el registro. Cuando lo creaste tú fue borrado porque aún no cumplía con los criterios para estar en Wikipedia. Lo de que te bloquearán es un aviso para evitar que crees reiteradamente el artículo con deficiencias. Si quieres que permanezca en Wikipedia debe tener relevancia enciclopécia (lo cual no dudo que no tenga), además de contener fuentes fiables e independientes que permitan verificar su fiabilidad, así como estar escrito de forma neutral. Puedes comenzar a trabajar en él en tu taller, un espacio de trabajo personal. Si necesitas ayuda puedes comentarnos o si deseas buscar un tutor para que te asesore. Saludos, Esteban16 (mensajes) 22:38 7 ene 2019 (UTC)
Hola Fan de 31 minutos 2. Quizás su contenido era promocional o no relevante. Ten en cuenta que tenemos criterios y que Wikipedia es una enciclopedia. De todos modos, existe un Anexo:Discografía de 31 minutos, así que no veo necesario un nuevo artículo, por más que afirmes que «es importante que esté la página de dicho disco»: tu mismo nombre de usuario revela que tal vez eres una cuenta con propósito partícular que solo busca implantar dicho artículo, aún cuando no cumpla con las políticas de no promoción y relevancia. Si no lo eres (debo presumir buena fe), puedes solicitar un cambio de nombre aquí, a fin de no levantar suspicacias. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:49 7 ene 2019 (UTC)

Gracias, pero el anexo no basta, tiene poca información, y quedará mal colocándola. Respecto a mi nombre, fue asignado porque soy fanático de la serie (no tengo NADA que ver con el merchandising de Aplaplac), pero cambiaré mi nombre si lo piden. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 22:56 7 ene 2019 (UTC)

@Fan de 31 minutos 2: He logrado tener acceso al artículo borrado y no veo que haya mucha información que la haga apta para un artículo separado. Practicamente se limita a citar sus canciones y los créditos, además de decir en 3 lineas quienes lo editaron. Por otra parte, ¿por qué crees que «quedará mal colocándola»?--Marcos Okseniuk (discusión) 23:08 7 ene 2019 (UTC)
Es más, de hecho, ya casi toda la información está incluida en Anexo:Discografía de 31 minutos#31 Minutos: detalles del álbum, posición, certificaciones y hasta la lista de canciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:14 7 ene 2019 (UTC)

Intenté colocar datos triviales en otro de los discos, y quedaban desapercibidos, y hasta me los reversaron (ver historial de Anexo:Discografía de 31 minutos. También en dicho anexo solo se da a conocer la lista de canciones, ya que los fusionaron todos en la misma sección. ¿Podría editar el anexo separando los discos por secciones? Y también, en la página borrada, quería añadir la historia del disco (una recopilación de varias fuentes que no la encontrarías agrupada en otro sitio de internet) y cómo ganó disco de platino. De todos modos, ya no insistiré en crear el artículo. Ensayaré el boceto, agregaré secciones, colocaré referencias y al tener eso listo, intentar por última vez crear la página. Como último, he visto anexo de la discografía de artistas, y estos redireccionan a una página personal de cada disco. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 23:20 7 ene 2019 (UTC)

Entonces te recomiendo que crees el artículo en tu taller y luego podamos ayudarte para ver cómo incluir dicha información en el anexo, e incluso publicarlo como artículo independiente, aunque esto lo veo poco probable. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:27 7 ene 2019 (UTC)

Agradezco la comprensión, claro que pasaré la información al taller, saludos y adiós. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 00:21 8 ene 2019 (UTC)

He escrito la información, pero me doy cuenta que no tengo taller, ya que me dice que la página no existe. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 01:04 8 ene 2019 (UTC)
Tienes que crearlo...Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 01:07 8 ene 2019 (UTC)

@Penquista: Eso ya lo sabe él, que tiene que crearlo, el problema es que no sabe, por eso está preguntando aquí, valga la redundancia. @Fan de 31 minutos 2:, fíjate que aquí arriba te han puesto un enlace en rojo llamado taller, si pinchas ahí y editas algo y lo grabas habrás creado tu taller. Saludos. Picornell (discusión) 01:31 8 ene 2019 (UTC) @Picornell: Muchas gracias, ahora publiqué el avance en el taller. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 01:51 8 ene 2019 (UTC)

¿Dónde puedo colocar esto en el anexo?[editar]

Buenas tardes, hoy vengo a hablar de lo acordado ayer, de que la información del disco la pusiera en mi taller, y de allí veíamos como la dejábamos en el anexo o quizá como página propia. Le puse referencias (el borrado no tenía) añadí más información e hice lo más relevante posible el artículo. ¿Cuál es la decisión final? Fan de 31 minutos 2 (discusión) 15:38 8 ene 2019 (UTC)

Combate del Monte Tumbledown[editar]

Hola, en el artículo Combate de Monte Tumbledown, hay una lista de los aparentemente todos los combatientes que participaron en ese combate, y la verdad, lo ha alargado demasiado, creo que conviene quitarlo, lo escribí en la discusión, pero nadie me ha contestado, asi que recurrí aquí.--Frazor1 (discusión) 19:25 8 ene 2019 (UTC)

@Frazor1, ya tienes una respuesta allí. Siéntete libre de mejorar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:02 8 ene 2019 (UTC)

Ayuda con enlaces interwiki a Pavo inductivista[editar]

Esta página debería estar enlazada con eo:Induktema meleagro e it:Tacchino induttivista. Lo he intentado hacer en Wikidata pero no lo he logrado porque ni sé borrar enlaces ni fusionarlos. Pedí ayuda en la página de ayuda y también en Discusión:Pavo inductivista pero de momento nadie ha respondido ni ha hecho nada al respecto. Lo único que ya se me ocurre hacer es dejar un mensaje aquí a ver si alguien lo puede atender. Se agradecería ayuda. Saludos. --188.76.241.66 (discusión) 22:32 8 ene 2019 (UTC)

Sí Hecho. Cualquier otra cosa, no dudes en preguntar por acá. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:01 8 ene 2019 (UTC)
¡Muchas gracias! --188.76.241.66 (discusión) 23:36 8 ene 2019 (UTC)

Enlaces en títulos de sección[editar]

Hola. Deseo saber si los títulos de sección pueden tener wikienlaces. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 08:13 8 ene 2019 (UTC)

No según el manual de estilo. --Romulanus (discusión) 08:52 8 ene 2019 (UTC)
Entonces, eliminar en los artículos donde haya enlace en el título de la sección. He visto alguna páginas que si tienen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 9 ene 2019 (UTC)

Fusión de historiales[editar]

Hola. Hace varias horas ya, solicité una fusión de historiales en el tablón pero nadie me ha dado una respuesta todavía. Perdón si reclamo pero generalmente son rápido para contestar, y tengo miedo que alguien haga modificaciones en alguno de los artículos y ya no pesen lo mismo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 05:57 9 ene 2019 (UTC)

Borrado de artículo[editar]

Buenas tardes. recientemente he publicado una página meramente informativa del guitarrista español Al Dual. La página me ha sido borrada y no entiendo las razones ya que no se ofrecen argumentos solo se alega que es contenido promocional, Me gustaría saber que puedo hacer al respecto para solucionarlo ya que es una petición del propio artista y necesito que la página esté publicada cuanto antes. Muchas gracias --AgenciaG (discusión) 09:10 9 ene 2019 (UTC)

Pues si es el propio artista quien te lo pide y con urgencia y el artículo dice cosas como que "ha conseguido ser considerado uno de los mejores y pertenecer al olimpo de la guitarra"..., lo de promocional está claro. Por lo demás, si tu nombre de usuario corresponde a una agencia, podría ser que estuvieses incurriendo en conflicto de interés. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:28 9 ene 2019 (UTC)
(conflicto de edición) No No, tú mismo en éste hilo ya nos estás diciendo que "es promocional" («página meramente informativa», «petición del propio artista», «necesito...»), aparte de eso el artículo no tiene ni una sola referencia de fuentes fiables que avalen lo expresado en él por lo que no es solo promocional sino que también carece de relevancia enciclopédica. Por otra parte te recomiendo leer esto. Jcfidy (discusión) 09:34 9 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por la respuesta. Entendemos que se considere que hay un conflicto de intereses Enrique. En cuanto a la redacción Jcfidy, nos hemos basado en otros artistas presentes en la wikipedia, por lo que en ningún caso pretendíamos ensalzar al artista. De hecho viendo otros ejemplos vemos textos promocionales en todos, algunos ejemplos (todas las fichas tienen los mismos tipos de texto):

https://es.wikipedia.org/wiki/La_Paquera_de_Jerez https://es.wikipedia.org/wiki/Flor_Amargo https://es.wikipedia.org/wiki/Mon_Laferte


Nuestro objetivo no es promocional, sino que este artista español de talla mundial se encuentre en la enciclopedia más grande de internet. Entendemos que cumplimos el objetivo de aportar a la enciclopedia por eso no entendemos el rechazo excepto por el posible conflicto de intereses que comenta Enrique. Las referencias se tienen solo con Googlear el nombre del artista pero aun así lo encontramos en:

https://www.gretschguitars.com/artists?page=3 https://www.lasexta.com/noticias/cultura/la-increible-historia-de-al-dual-un-tipo-de-murcia-ganador-del-premio-al-mejor-musico-rockabilly-de-todo-el-mundo_201802155a85bbf7 https://www.youtube.com/watch?v=4J9EJlcU2Xo http://www.rockabillyhall.com/2nd.html https://www.laopiniondemurcia.es/cultura-sociedad/2018/03/15/murciano-dual-entra-rockabilly-hall/905770.html http://shoppermagazine.es/entrevista-al-dual/ https://en.wikipedia.org/wiki/Rockabilly https://cadenaser.com/emisora/2018/10/03/radio_murcia/1538561170_435297.html https://www.elbackstagemag.com/al-dual-the-sun-session/ https://www.lavanguardia.com/vida/20180215/44805030660/alfonso-dual-llega-a-espana-tras-ganar-el-premio-ameripolitan-en-usa.html https://www.orm.es/programas/musicadecontrabando/musica-de-contrabando-entrevista-a-al-dual/

Insistimos en que nuestro único objetivo es que este artista esté en la enciclopedia por lo que si podemos hacer algo por favor no dejen de decírnoslo. Gracias

Sigue sin ser suficiente. Lo unico que pretenden ustedes (tú y el artista, pues has usado el «nosotros») es implantar un artículo que no respeta las políticas de Wikipedia, que es una enciclopedia, no un blog para enganchar artistas como sea. Lo han dicho en su última frase «Insistimos en que nuestro único objetivo es que este artista esté en la enciclopedia». Y en cuanto a las referencias, deben saber que tienen que provenir de fuentes fiables, independientes y publicadas. Y sobre todo ponerlas en el artículo, pues si no, no vale. Como tampoco vale eso de que el autor les pase la data, porque no cumple con ninguna de las caracteristicas requeridas para las fuentes. Lean el enlace Wikipedia:Verificabilidad. --Marcos Okseniuk (discusión) 13:56 9 ene 2019 (UTC)

"NOSOTROS" no es el artista, sino la agencia de editores que estamos tremendamente sorprendidos con lo que nos están diciendo. Y no es enganchar, es "informar" de la existencia de un artista español de talla internacional[cita requerida] que ustedes se han empeñado en que no sea conocido dentro de este portal y que están valorando con una medida diferente que a otros artistas que si aparecen. Tomamos nota de los comentarios y esperamos cumplir en breve todos los requisitos para que lo puedan publicar. Respecto a las REF, de acuerdo las incluiremos en el articulo, pero si las compruebas veras que cumplen el resto de requisitos, sino es así indicanoslo por favor. Un saludo

@AgenciaG: «Tremendamente sorprendidos»... No lo estarían si hubiesen leido las políticas de Wikipedia antes de hacer el enganche. Por otra parte, los editores de Wikipedia no nos hemos empeñado en eso, así que no sé por qué lo dicen. Con respecto a las REF:
  • AL DUAL: EL ROCKABILLY MURCIANO QUE HA CONQUISTADO AMÉRICA y Entrevista2. Tiene estilo promocional y es una entrevista. Posible fuente primaria que en todo caso, hay que saber manejar.
  • [47]. No puede utilizarse a la Wikipedia como misma fuente. Tienen que ser externas.
  • [48]. Parece que ustedes no entienden que las fuentes deben ser independientes.
  • La sexta. Está caída.
  • ---. Youtube no es una fuente fiable ni válida para Wikipedia, menos con el título del video.
  • Profile. Casi no tiene nada de información. Al menos que quieran incluir una frase reflexiva dicha por el músico.

En fin, la mayoría de las referencias no sirven y este es un caso de claro conflicto de interés. Nada más que discutir.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:56 9 ene 2019 (UTC)

Hola, @AgenciaG: Acabo de ver este caso y me parece que voy a crear el artículo, ya que AI Dual ha sido incluido en el rockabilly hall of fame, lo cual solo lo hacen los grandes de este género, y además tiene discografía. Voy a ponerme manos a la obra, a ver si consigo comenzar el artículo, y luego poco a poco lo vamos ampliando. Saludos. Picornell (discusión) 19:43 9 ene 2019 (UTC)

Muchísimas gracias Pincornell es de ley que este artista esté aquí, no importa el modo. Muchas gracias por tu colaboración.

por favor, ¿algún usuario avanzado puede ayudarme para cambiar el título de una página?[editar]

Hola, He visto que alguna institución en la que he colaborado previamente ha creado una página con mi nombre. En la versión española he detectado que hay un error en la transcripción de mi segundo apellido: así, aparece Peret cuando debería ser Pedret. Si algún usuario avanzado pudiera ayudarme a resolver este error, le estaría muy agradecida. CARMEN RODRÍGUEZ PEDRET Carmenrodriguezpedret (discusión) 11:16 9 ene 2019 (UTC)

@Carmenrodriguezpedret: Te aviso que, de todas maneras, el artículo será borrado en breve. Eso si te refieres a este: Carmen Rodríguez Peret, que fue marcado como sin relevancia enciclopédica. Si te refieres a otro que tú has creado recientemente, indicalo. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:49 9 ene 2019 (UTC)

¿Dónde puedo colocar ésto?[editar]

Buenas tardes, hoy vengo a hablar de lo acordado el día lunes, de que la información del disco la pusiera en mi taller, y de allí veíamos como la dejábamos en el anexo o quizá como página propia. Le puse referencias (el borrado no tenía) añadí más información e hice lo más relevante posible el artículo. ¿Cuál es la decisión final? Fan de 31 minutos 2 (discusión) 15:38 8 ene 2019 (UTC)

Hola. Pienso que sería más adecuado para un artículo que para un anexo, pero:
  • La imagen no es libre, la borrarán en Commons.
  • Faltan algunas referencias más.
  • Hay que mejorar la ortografía y la redacción.
Lo estás haciendo muy bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 9 ene 2019 (UTC)

Gracias, no tengo manera de conseguir la carátula con uso libre, la subí como referencia. Las referencias las editaré en lo que queda del mes. Arreglaré la ortografía y redacción. Gracias. Fan de 31 minutos 2 (discusión) 16:49 9 ene 2019 (UTC)

Problema con utilización de plantilla[editar]

He utilizado la plantilla Especificaciones de aeronave en el artículo Shaanxi Y-9. He utilizado varios campos que posteriormente no se ven, aún cuando vuelvo a ingresar en la edición y se encuentran allí. Son especificaciones relacionadas con la planta motriz de la aeronave. He tratado de encontrar algún error por el cual no se ven esos datos, pero no lo encuentro. ¿Alguien podría decirme qué estoy haciendo mal? Anfergon (discusión) 17:50 9 ene 2019 (UTC)

Hola Anfergon! ¿Podrías ser más específico en cuanto a los datos que querías ingresar a la plantilla, el tipo de datos y la unidad en la cual están expresados? A veces con plantillas muy complejas como esta algunos pequeños problemas con la conversión de unidades desemboca en que no se muestren los resultados. ¿Me darías un ejemplo para que haga la prueba y vea si es un problema de codifcación de la plantilla?

--Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 18:25 9 ene 2019 (UTC)

@Anfergon:, faltaba el parámetro reactor o hélice? con el valor "hélice". Lo he agregado y ahora se muestra correctamente la especificación de la planta motriz. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:42 9 ene 2019 (UTC)
Hola: muchas gracias por responder. Si. Faltaban los datos que ahora se muestran. Lo que no me queda claro es si se trataba de un error de la plantilla o la forma en la que introduje los datos. Pido esta aclaración para poder resolver este tipo de problemas en adelante, sin estar molestando a nadie. Anfergon (discusión) 19:12 9 ene 2019 (UTC)
@Anfergon:, no he mirado al fondo el código de la plantilla, pero al parecer, el parámetro reactor o hélice? modifica el cómo se muestran los parámetros dependiendo de si es un reactor o una hélice. Supongo que al no estar el parámetro se prefirió ocultar los campos. De todas formas, en la misma documentación de la plantilla está todo explicado acerca de los parámetros y se ven algunos casos de prueba que puedes utilizar para futuros artículos. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:40 9 ene 2019 (UTC)
Entiendo. Muchas gracias. Anfergon (discusión) 06:05 10 ene 2019 (UTC)

Viña 2019[editar]

Hola. Creo que no se puede colocar referencias en los títulos de sección. El artículo LX Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar, en sus secciones Musicales y Humor, tiene este problema. Pido ayuda ya que no sé cómo arreglarlo. ¿Hay que colocarle referencia a cada uno de los diecisiete artistas listados? Gracias por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 07:15 10 ene 2019 (UTC)

Problema resuelto. --Ganímedes 11:02 10 ene 2019 (UTC)

Fuente[editar]

Hola, quisiera saber si ¿puedo utilizar como fuente una declaración testimonial para redactar la biografía de una persona? en concreto, la declaración de un general a una comisión de evaluación y analisis de post-guerra? también si puedo usar el informe final como fuente para redactar sus errores según esa comisión (CAERCAS). gracias--Frazor1 (discusión) 17:12 10 ene 2019 (UTC)

No, no puedes. Eso sería fuente primaria. Saludos. --Ganímedes 10:18 11 ene 2019 (UTC)

Retirar avisos en artículos[editar]

Hola amigos, necesito ayuda porque estoy revisando algunos artículos y cuando contribuyo a mejorarlos (por ejemplo, he visto el de los dulces Miguelitos) no se donde solicitar que se retire el aviso (en este caso necesitaba más referencias), pero las he puesto y creo que con las que hay son suficientes.

Mi consulta es: ¿dónde solicito que se retiren los avisos cuando se ha mejorado un artículo?? ¿aquí mismo? Saludos --JBonanno (discusión) 10:31 11 ene 2019 (UTC)

Las plantillas de avisos puede retirarlas cualquier usuario una vez resueltos los problemas indicados en la plantilla, pero sin entrar en guerra de edición. Me explico. Si tú retiras una plantilla porque consideras que ese artículo ya tiene referencias y no corresponde mantener la plantilla, puedes hacerlo, pero si otro usuario la repone por estar en desacuerdo contigo, habría una falta de consenso, por lo que no debes entrar en una guerra de ediciones.
Para retirar la plantilla tienes que editar la página y borrar el código de la plantilla, en este caso el que pone {{referencias|...}} (el texto con las llaves es lo que llamamos plantilla y es lo que se encarga de mostrar el aviso). También es recomendable que en el resumen de edición hagas referencia al motivo de retiro de la plantilla; por ejemplo, «retiro aviso porque ya tiene referencias».
Por último, antes de retirar alguna plantilla, conviene mirar primero si en la página de discusión del artículo hay algún debate sobre la misma, ya que no se pueden retirar si no hay consenso para ello. Si no hay debate pero tienes alguna duda, puedes preguntar en la discusión del artículo o aquí mismo en el Café. En el caso concreto del artículo que indicas, yo no veo muchas referencias, pero he visto artículos con menos, especialmente en productos de alimentación. Por mi parte, lo dejo a tu criterio, pero puede haber otras personas que consideren que debe mantenerse el aviso hasta que se añadan más referencias (en ese caso la plantilla que correspondería sería {{referencias adicionales}}). --Tximitx (discusión) 11:47 11 ene 2019 (UTC)
Podrías mencionarlo en la discusión del artículo (creala si no existe), preguntar si es posible retirar la plantilla. O incluso preguntar al creador del artículo o a un usuario que haya editado mucho el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:17 11 ene 2019 (UTC)

Consulta bandeja Tus avisos[editar]

Hola a todos, hace tiempo que no me doy una vuelta por la wiki, quería saber respecto de la bandeja "Tus avisos" me están apareciendo notificaciones de artículos que no están en mi lista de seguimiento y no logro hacer que deje de notificarme. Por ejemplo esta imagen que subí de ejemplo. Gracias. --Poiché 13:57 13 ene 2019 (UTC)

@Poiche: Puedes probar llendo a «Preferencias», sección «Notificaciones», y desmarcar la opción «enlace a página». Aunque es extraño; a mi me salen notificaciones así de artículos que yo creé.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:07 13 ene 2019 (UTC)

Al hacer lo que me has dicho han desaparecido. Lo dejaré así. Muy amable :) --Poiché 14:19 13 ene 2019 (UTC)

Publicar mi taller[editar]

Hola, Me gustaria publicar mi taller pero no funciona. ¿Alguien me puede ayudar a publicar mi taller? https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:M%C3%A9tac%C3%A9tamol/Taller Gracias Métacétamol

Antes de publicar, Métacétamol (disc. · contr. · bloq.) debes complementar tu artículo, revisarlo y poner las necesarias referencias. Finalmente, no olvides que debes firmar colocando ~~~~ al final de tu mensaje. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 23:46 13 ene 2019 (UTC)

traduccion del ingles al español[editar]

He traducido una pagina que creé en Wikipedia en ingles: Muhadin Kishev. Estoy registrada como usuario: Dywana. Sin embargo no aparezco como usuario en Wikipedia español. No sé porque. La traducción está en mi Taller, pero no sé como moverla de allí. Agradecería mucho un poco de ayuda. ≈≈≈≈Dywana≈≈≈≈. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dywana (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:19 11 ene 2019 (UTC)

Hola, Dywana (disc. · contr. · bloq.). Sí, claro que apareces como usuaria registrada, solo que no te has creado una página de usuario. Antes de mover la página desde tu taller, revísala (ortografía y contenido). Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:19 11 ene 2019 (UTC)

Muchas gracias ≈≈≈≈Dywana≈≈≈≈ Quiero agradecer a todos los que me han ayudado con la edición de la página Muhadin Kishev ≈≈≈≈Dywana≈≈≈≈ — El comentario anterior sin firmar es obra de Dywana (disc. • contribs • bloq). 19:47 13 ene 2019 (UTC)

@Dywana, por favor, cuando escribas en discusiones o en el Café, firma tu comentario escribiendo ~~~~. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:39 14 ene 2019 (UTC)

Posible error[editar]

Hola, quisiera que me ayuden, por favor, con esta duda: yo edité cuatro páginas de redirección y las convertí en páginas normales.¿ Eso esta bien? Quizas cometi un grave error. Perdón si es así y de inmediato borro todo.--Frazor1 (discusión) 04:56 14 ene 2019 (UTC)

Hola, @Frazor1:. ¿Puedes señalar los casos concretos? Si has creado un artículo distinto en la redirección (y no has usado esto para cambiar por las bravas, vía copypaste, un título con el que no comulgabas) en mi opinión no creo que hayas hecho nada malo. Saludos. strakhov (discusión) 09:29 14 ene 2019 (UTC)
Son:

Saludos--Frazor1 (discusión) 13:27 14 ene 2019 (UTC)

Taller listo para publicación[editar]

Buenas noches, en los últimos días hablamos del artículo inexistente del álbum 31 minutos. Terminé el taller (salvo la imagen en commons, que agradecería si alguien me ayudara) y pienso que está listo para ser publicado, ¿Sí? Garcirg (discusión) 01:42 15 ene 2019 (UTC)

Referencias en Alfeñique[editar]

Le he cogido cariño a los "alfeñiques" pequeños dulces, riquísimos que hay por toda la América Hispana y que son de origen español de Al Andalus. Entonces he entrado en el artículo y he estado investigando en cada uno de los países que se mencionan, completando el artículo con más información y con referencias adecuadas a cada lugar. Tal como está el artículo ahora, creo que se debería quitar/suprimir el aviso de que necesita referencias... pueden ver todo lo realizado en https://es.wikipedia.org/wiki/Alfe%C3%B1ique. Muchas gracias y golosas tardes de invierno --JBonanno (discusión) 17:06 15 ene 2019 (UTC)

Cómo citar una sentencia[editar]

¿Alguna ayuda sobre cómo citar una sentencia? En concreto, esta. He mirado en ayuda y no veo nada que arroje algo de luz. La he citado aquí José Luis Vázquez Sotelo, pero tengo mis dudas. Mil gracias y un saludo. CristinaLS (discusión) 12:29 16 ene 2019 (UTC)

Pues no creo, Cristina, que debas citarla. En realidad todo el párrafo que empieza "son igualmente relevantes sus trabajos sobre la casación civil" y termina con "sus sentencias", deberías suprimirlo pues se apoya en dos fuentes primarias y en la interpretación que tú haces de ellas, algo que en principio no es admisible. Conviene que leas Wikipedia:Fuentes fiables y en concreto la sección "Fuentes primarias, secundarias y terciarias". Has hecho un buen trabajo con el artículo, veo que ya le han quitado el infamante letrero y quizá no debieras darle más vueltas: las fuentes son las que son, has hecho suyo de ellas y no se requiere investigación original. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:57 16 ene 2019 (UTC)
Entendido, mil gracias. Procedo a ello (y a leer la sección enlazada de la wiki). Gracias y un saludo. CristinaLS (discusión) 13:43 16 ene 2019 (UTC)

Duda sobre el artículo Carlos Calleja[editar]

Hola a todos:

Muy buenas, me gustaría comentar sobre un asunto: en el artículo Carlos Calleja , según la edición de Usuario:AndreX (Especial:MobileDiff/113163204) se indica que el apellido materno del mismo es "haker" , no lo he borrado "por si las dudas" , ya que no aparece en ediciones anteriores el apellido de su madre, pero esto parece sospechoso por los diversos vandalismos que ha sufrido el mismo y el hecho que su firma indica que su 2do apellido empieza con "C"(Firma como J.C.C.C, con la que quiero contribuir a Commons luego, pero ese es otro tema) , si alguien puede comentar al respecto o averiguar dicho apellido para corregirlo(o corregirme?)

Muchas gracias. Atte.: Mega super editorman (discusión) 17:07 16 ene 2019 (UTC)

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. No existe tal apellido.--Geom (discusión) 17:18 16 ene 2019 (UTC)

Ayuda para empezar a contribuir[editar]

Hola,

Acabo de incorporarme a wikipedia. Y lo que quiero es compartir mis conocimientos sobre Agile con la comunidad redactando articulos sobre los conceptos.

Por donde puedo empezar? alguna recomendacion?

Un saludo y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Youfaska (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:37 18 ene 2019 (UTC)

Youfaska, primeramente gracias por unirte y bienvenido. Según leo en tu página de usuario eres ingeniero, puedes editar los temas que mas te gusten o de los que tengas mayor dominio, pero primeramente puedes practicar para hacerlo bien en la Zona de pruebas. Puedes consultar para saber los códigos que usamos Ayuda:Tutorial. Y también puedes solicitar ayuda de un tutor, tienes lista de tutores en Wikipedia:Programa de tutoría, elige el más adecuado. Lo mas importante de todo es ser valiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:41 18 ene 2019 (UTC)
Bueno, es importante ser valiente, pero no me parece «lo más importante». Lo más importante es no olvidar nunca que se trata de construir una enciclopedia que basa su contenido en fuentes fiables e independientes. Tus conocimientos personales en determinada materia te pueden servir entre otras cosas para diferenciar los aspectos más importantes, o para explicar de manera más clara la información, pero dicha información debe estar siempre publicada en otras fuentes; y por tanto desde el punto de vista de la propia información tus conocimientos no importan demasiado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:25 18 ene 2019 (UTC)

Entrada sin relevancia aparente: José Luis Vázquez Sotelo[editar]

Hola a todos:

El viernes creé la entrada para el jurista y catedrático "José Luis Vázquez Sotelo", del que me pusieron el aviso por no tener relevancia aparente. He añadido referencias, enlaces y he indicado las fuentes en la biografía, que creo que era lo que más problema daba. ¿Consideráis que así ya puede pasar el filtro? No sé qué más añadir o hacer. Gracias a todos y disculpad las molestias.

CristinaLSCristinaLS (discusión) 09:17 13 ene 2019 (UTC)

Hola Cristina. Si supiese jugar al fútbol facilitaría mucho las cosas. De hecho si supiese jugar al fútbol nunca se le hubiese puesto ese aviso, pero con lo que has hecho creo que será suficiente. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:32 13 ene 2019 (UTC) (PD: ¿Estás segura de que nunca ha jugado al fútbol aunque sea en un equipo de tercera?
@CristinaLS: El principal problema que le veo yo no es la falta de aptitudes futbolísticas de José Luis Vázquez Sotelo, por mucho que se pueda ironizar sobre ese tema, sino que los criterios de relevancia por los que nos regimos requieren una cobertura significativa («que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.») , y de las fuentes que adjuntas parece que solo una podría cumplir ese criterio. No es que estén mal, porque sirven para verificar el artículo, pero si no quieres arriesgarte a que se borre, sería mejor que buscaras fuentes donde se explique explícitamente la relevancia de la persona.--Xana (discusión) 09:52 13 ene 2019 (UTC)
Gracias por el sentido del humor a ambos. Cuando me di de alta en wikipedia, mi intención era subir unos cuantos juristas que no tenían entrada y podían ser interesantes, pero este es el segundo perfil que hago y cada vez me topo con tantos problemas y pierdo tanto tiempo que me pregunto para qué. En cuanto a esta entrada, ¿los nombramientos en BOE y boletín de Andorra no son suficientes? El principal mérito del susodicho es bibliográfico, y hay reseñas de él, pero están impresas. He subido varias, pero se me quitan una y otra vez los enlaces externos, ¿así cómo voy a referenciar nada? Había puesto una sección de enlaces externos a videos suyos de conferencias (en youtube), reseñas en el ABC, casos publicados en El País donde se le menciona... Si se me piden referencias y enlaces y se me borran, de verdad os digo que no sé qué más hacer.CristinaLSCristinaLS (discusión) 09:17 13 ene 2019 (UTC)
Las fuentes impresas son tan buenas como las fuentes en Internet, no hace falta que enlaces vía web, basta con poner el ISBN y la página. Se ha instalado aquí un poco la idea, creo que incorrecta, de que para ser relevante hace falta salir en los periódicos. Ignoro porqué ha de ser más relevante quien simplemente aparece nombrado semanalmente en una alineación, sin que se diga nada más relevante de él (y esto no es ironía) que el catedrático al que después de una vida académica se le dedica un volumen de homenaje, pero es lo que parece que hay. De todos modos, yo completaría las reseña bibliográfica del liber amicorum, no te preocupes por enlazarla de otro modo, pero hazlo si puedes, y cruza los dedos.--Enrique Cordero (discusión) 10:20 13 ene 2019 (UTC)

El artículo es un curriculum vitae, y no lo han borrado de una tacada para darle la oportunidad al biografiado de que demuestre qué lo hace relevante, aparte de cumplir con su profesión. Picornell (discusión) 10:48 13 ene 2019 (UTC)

Desde luego que no es necesario salir en los periódicos, de hecho las menciones extensas en publicaciones especializadas son mucho mejores. A nivel de redacción (teniendo en cuenta el comentario de Picornell), sería también beneficioso, además de explicar los cargos que ha ocupado y homenajes que ha recibido, por qué se considera notable su labor. Aunque a veces (en casos como un premios Nobel, o, volviendo a nuestro símil favorito, un jugador con la selección nacional en un campeonato mundial) la notabilidad es tan evidente que se presume automáticamente la relevancia, aunque el artículo sea un desastre y las fuentes una porquería, en general con las biografías hay que errar por el lado de la perfección. Y sí, puede ser frustrante...--Xana (discusión) 11:26 13 ene 2019 (UTC)

Perdona, Picornell, pero cuando dices que no es más que un currículo y que no se ha borrado directamente para darle la oportunidad de demostrar su relevancia más allá de que cumple con su profesión, podrías explicarme en qué se diferencia del currículo de alguien que simplemente cumple con su profesión (no demasiado) un artículo como este (y pongo ese porque es el primero de la lista de halterófilos y para que no se diga que la tengo tomada con los futbolistas, aunque la inmensa mayoría de los artículos de los futbolista no sean más que currículos de alguien que ha demostrado que cumple con su profesión... o al menos le ha dado para jugar en segunda B). Es que de verdad, no encuentro la política que diga que los criterios de relevancia para un deportista son distintos de los criterios de relevancia para un catedrático.--Enrique Cordero (discusión) 11:59 13 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario @Enrique Cordero: Permiteme colarme ;) Se dice que es un currículo cuando el artículo, más que un texto expositivo, es una lista interminable de cargos y ocupaciones administrativas casi siempre menores (secretario de coordinación de la subsecretaría...)... ya me entiendes. El caso que citaste no lo es, porque el artículo nos está contando su vida y sus logros en el deporte. Lamentablemente, todavía no se ha avanzado en definir políticas de relevancia específicas para cada ocupación, y esto provoca confusiones y diferencias a la hora de juzgar la relevancia de un futbolista y un catedrático.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:55 13 ene 2019 (UTC)
Marcos Okseniuk te permito que te cueles, pero el artículo que he citado no es más que una sucesión de competiciones en las que ha participado, con mediocre éxito, la halterófila. Es el currículo de una halterófila. La inmensa mayoría de los artículos de los deportistas no son más que eso: la sucesión de equipos en los que ha jugado, los campeonatos en los que ha participado, las medallas que ha logrado si ha logrado alguna y si no, no importa. Es verdad que muchas veces no se trata de "listas interminables", pero es que con diecinueve o veinte años ya tenemos aquí su artículo y, claro, no le ha dado tiempo a pasar por muchos equipos y muchas competiciones, pero con más años ya verás como también acaba siendo una lista interminable de equipos y campeonatos en los que no se le pide destacar más de la cuenta. ¿En qué otra cosa podría consistir el currículo de un deportista? Y el currículo de un académico pues será la relación de títulos que haya obtenido y cátedras que haya desempeñado, más la relación de su publicaciones. Sigo sin ver la diferencia. ¿Quizá es que la relación de equipos por los que ha pasado un deportista se presenta a menudo por medio de una tabla con banderas y escudos y no se hace así con las universidades por las que ha pasado un académico y es eso lo que los hace diferentes? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:01 13 ene 2019 (UTC)
Enrique Cordero Muy interesante tu planteo. Pero como te dije, lamentablemente no se ha avanzado en la cuestión. A veces lo pienso, ¿borramos artículos de profesionales que han aportado conocimientos a la humanidad por no ser relevantes, pero dejamos pasar a cualquier deportista sin otro merito que el de probarse que jugó en la segunda B? Obviamente es una opinión personal, pero quizás como dices, no hay mucha diferencia entre uno y otro caso, por lo que: o se dejan los dos o se borran ambos también, so pena de caer en un sesgo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:30 13 ene 2019 (UTC)
A mí personalmente, una deportista que queda en el undécimo puesto en una competición cuya meta relevante y merecedora de premio es ser primero, segundo y tercero, me parece completamente irrelevante, y de hecho le acabo de poner la plantilla. Picornell (discusión) 16:03 13 ene 2019 (UTC)
Las enciclopedias no son (ni lo han sido) una meritopedia. Charles Potron es enciclopédico para la Enciclopedia Espasa y no le hace falta ganar ningún premio ni revolucionar el teatro ni demostrar... gran cosa (ni siquiera tener un artículo largo). La "enciclopedicidad" de algo no debería pasar por quedar primero, segundo o tercero en una competición ni en ganar tal premio, sino, simplemente, en que a alguien le pueda resultar útil tener a mano información sobre "la cosa" (util en un contexto de "obra de consulta", no útil en el contexto de "hacer la compra", porque entonces nos transformaríamos en amazon). Cuando antes se entienda esto, mejor. strakhov (discusión) 16:25 13 ene 2019 (UTC)
Muchísimas gracias a todos por vuestras aportaciones, estoy aprendiendo mucho (y con suerte, orientando bien la entrada de marras). He intentado explicar por qué la obra del catedrático es relevante (bajo el epígrafe "Obra bibliográfica"), no sé si con mayor o menor acierto, no sé si tendría que llamarlo de otra manera, y tampoco sé si ahí harán falta más referencias (como más sentencias del TS donde se le cita). En "Formación académica" se me requiere una cita, pero la info está extraída de su biografía (lo indiqué y se borró, así que entiendo que no era la manera adecuada de hacerlo). En fin, de nuevo mil gracias a todos por vuestro tiempo y a los que me han echado un cable en la edición, miles de gracias, habéis hecho que no me sintiera sola ante el peligro (con lo que impone esto...). CristinaLS (discusión) 11:28 14 ene 2019 (UTC)
Cuando a un académico sus colegas le dedican en vida un volumen monográfico de ... 900 páginas, por algo será. Para mí quiere decir que en su campo de actividad es una persona relevante, pues equivale a un premio por toda una carrera. --PePeEfe (discusión) 11:58 14 ene 2019 (UTC)

Hola de nuevo Cristina: puesto que indicas que el liber amicorum recoge su biografía, la solicitud de referencias en "formación académica" puedes cumplirla anotando entre <ref> el título, como figura en la actual referencia 19, y anotando la página donde figura esa información. Buen trabajo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:10 14 ene 2019 (UTC)

Gracias, Enrique Cordero, así lo he hecho. La cosa es que juraría que ya lo había hecho y alguien lo quitó, así que supuse que no era la manera correcta de hacerlo. A ver si ahora sí, ¡gracias por todo!CristinaLS (discusión) 12:19 14 ene 2019 (UTC)

Hola de nuevo a todos. Siguiendo un poco el comentario de @strakhov: y de varios de vosotros, he intentado hacer la entrada a José Luis Vázquez Sotelo mucho menos curricular y más útil para el lector. No sé si me he pasado o me he quedado corta, ¿alguna opinión o comentario al respecto? Mil gracias CristinaLS (discusión) 11:23 15 ene 2019 (UTC)

Hola a todos. Primero, me parece que el personaje tiene relevancia enciclopédica. Segundo, el porcentaje de páginas biográficas de científicos, médicos, arquitectos, juristas, etc, vivos o contemporáneos, frente al de personas con profesiones deportivas o de la farándula es minúsculo. Primero, por los criterios de "relevancia". He visto un caso de una actriz (que tiene nombre y apellido muy parecidos a los de un geólogo que pensaba colocar) que tiene dos referencias, una nota de un periódico y el teléfono de su agente. Más relevancia, imposible. Emoticono.

La relevancia de un cientifico se mide por sus publicaciones, pero el problema para utilizarlas en Wikipedia es que aunque las otros las citen miles de veces, en ninguna dirán explícitamente que ese trabajo es interesante. Cómo se puede entonces "demostrar" que es interesante y con validez enciclopédica?. Poner un enlace a una base de datos con esas citas es fácil, eso sí. Pero no se si vale. Y cuando un científico aparece en un periódico, salvo que sea porque le han dado el Nobel o el Príncipa de Asturias, casi nunca hablan de él, más bien le hacen hablar, de modo que lo que cuenta tampoco es una fuente externa. No habría que estudiar este asunto con un poco de cuidado, para ajustar las interpretaciones? Bergminer (discusión) 19:46 19 ene 2019 (UTC)

Enemigo[editar]

¿Usar la palabra enemigo en un artículo de guerra puede ser considerdo no neutral?--Frazor1 (discusión) 00:41 19 ene 2019 (UTC)

Frazor1, no, de hecho varios artículos de guerra mencionan la palabra. Esteban16 (mensajes) 01:00 19 ene 2019 (UTC)

Competar pagina javier noriega sanz[editar]

Hola, quisiera completar información el la pagina de javier noriega sanz, como podría hacerlo?

Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.56.107 (disc. • contribs • bloq). 18:04 22 ene 2019 (UTC)

Imagen en commons[editar]

Hola, nuevamente vuelvo a hacer una consulta relacionada con el articulo 31 minutos (sí, es lo único en que tengo experiencia e información), pero vengo a hacer una pregunta más relacionada con las imágenes y Commons. Tengo muchos discos y merchandising en mi poder, y me pregunto de que si está bien subir una imagen donde se muestre mercancía. Leí que publicar carátulas o imágenes de Google está prohibido (me borraron 7 imágenes de hecho) y no sé si aplica lo mismo. Saludos Garcirg (discusión) 21:36 22 ene 2019 (UTC)

@Garcirg:, la mercancía tiene derechos de autor (juguetes, peluches, etc.) así como los discos y al sacar una foto a estos productos, lo que estás haciendo es una obra derivada de la original. La obra derivada tiene los mismos derechos de la obra original, por lo que no puede ser subida a Commons. En Commons solo se puede subir contenido que tenga licencia CC-BY-SA (Creative Commons Atribución-CompartirIgual). Puedes leer más sobre las obras derivadas en c:Commons:Trabajos derivados. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:44 22 ene 2019 (UTC)
@ZebaX2010: Gracias, leeré el link para ver como publicar imágenes legalmente. Garcirg (discusión) 22:46 22 ene 2019 (UTC)

VTC (¿guerra de ediciones?)[editar]

Buenas, he detectado que desde hace unas 24 horas diversas IP-s están haciendo/deshaciendo cambios en un artículo que creé hace unos meses, https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_transporte_con_conductor . Evidentemente, se trata de taxistas y VTC-eros, a raíz del conflicto laboral que están viviendo ahorita mismo. Mi duda es si esto se considera "guerra de ediciones" o no, y si tengo que dar parte en la sección correspondiente del Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios. He estado mirando las FAQ pero no me queda claro.--Txikillana (discusión) 19:30 23 ene 2019 (UTC)

Fue protegido por vandalismo reiterado. Saludos. --Ganímedes 23:29 23 ene 2019 (UTC)

/* Nacimientos */ Nacimiento de Kaz Hawkins el 21 de enero de 1973, biografía de su web.[editar]

Buenas tardes, he subido el nacimiento de Kaz Hawkins a la Wiki pero no sé cómo subir una foto suya, alguien puede ayudarme — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.78.64 (disc. • contribs • bloq). 18:37 24 de enero de 2019

Hola 87.219.78.64:debes ir al proyecto hermano Wikimedia Commons y buscar una imagen allí. Si alguien la ha subido la podrás insertar, sino puedes subir a Commons tú mismo una, pero libre de derechos (es decir, que la hayas hecho tú mismo y quieras compartirla). Copia su nombre completo y pégalo en la página de Wikipedia en cuestión donde quieras añadirla. El código debe quedarte algo más más o menos así: [[File:NombredelaimagendeCommons|150px|right|thumb|pie del texto que quieras incluir.]] Fíjate en el código de cualquier página con una imagen y verás cómo se incrusta. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon... 00:10 25 ene 2019 (UTC)
Aquí tienes más ayuda con las imágenes. Graph+sas | Dígamelon... 02:24 25 ene 2019 (UTC)

Anexo:Bestiario de Los Mitos de Cthulhu[editar]

Hola wikipedistas, hace tiempo que quiero empezar a crear este anexo pero, desgraciadamente, me hallo demasiado enfrascado en otros artículos con mayor prioridad personal y demás menesteres míos de la vida cotidiana. ¿Alguien, versado e interesado en la obra de H. P. Lovecraft colaboraría conmigo para comenzar a darle forma a este anexo? Saludos a tod@s, Graph+sas | Dígamelon... 12:38 24 ene 2019 (UTC)

En enwiki el anexo en cuestión es: este. Quizá debería titularse Anexo:Deidades de los Mitos de Cthulhu o bien Anexo:Cosmogonía de Los Mitos de Cthulhu. ¿Qué opináis? Saludos de nuevo, Graph+sas | Dígamelon... 12:43 24 ene 2019 (UTC)
A mi me ocurre como a ti @Graph+sas: las demandas de la vida cotidiana me impiden abordar grandes proyectos de edición. Sin embargo, sí que te puedo adelantar que me hallo inmerso en la relectura pausada de una de las opus magnum de H. P. L., La búsqueda en sueños de la ignota Kadath. Estoy utilizando tres traducciones, la de Valdemar, otra en castellano y la original en inglés, por aquello de ser fieles a la fuente primaria, y con ello abordar el artículo correspondiente. Tengo pensado hacer lo mismo más adelante con En las montañas de la locura. Así que si añado a Cthulhu me tienen que poner una camisa de fuerza, ja, ja, ja. Eso no quita que si hubiera un quorum suficiente de colaboradores pudiésemos repartirnos la tarea, aunque desconozco a día de hoy cuánto lovecraftiano confeso pulula en nuestra Wikipedia.--Xabier (discusión) 21:08 24 ene 2019 (UTC)
Te entiendo perfectamente, @Xabier: crearé el anexo algún día de estos y si quieres colaborar ya lo sabes. Gracias por tu contestación. Saludos, Graph+sas | Dígamelon... 00:38 26 ene 2019 (UTC)

Distancia del púlsar Lich y sus planetas[editar]

Acabo de añadir algunos cambios y enlaces de desambiguación a Lich (púlsar) y sus planetas Draugr (planeta), Poltergeist (planeta) y Phobetor (planeta). En las versiones en español se dice que Lich se encuentra a unos 980 años luz de nosotros, pero la inglesa dice que se halla a 2.300 años luz. No tengo tiempo para comprobarlo, corregirlo (si procediera) y añadir referencias adecuadas de modo que aquí dejo el comentario por si alguien quiere echar un vistazo al asunto. Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 01:53 26 ene 2019 (UTC)

Tras 5 días, la discrepancia que aquí menciono sigue sin ser revisada. Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 03:27 31 ene 2019 (UTC)
Como veo que ni caso al respecto, acabo de ponerles {{sin referencias}}. Es lo único que se me ocurre de momento. espero que sea lo más acertado. --188.76.243.175 (discusión) 03:35 31 ene 2019 (UTC)

WIKIPEDIA- Peticion de creacion de Informacion - AREA : CIENCIAS POLITICAS[editar]

Hola, Wikipedia Enciclopedia, no tiene denominacion y tipificacion de creacion de sistema politicos falsos o de origen artificial politico, asi mismo falta denominacion e informacion sobre la creacion de partidos politicos falsos o troyanos dentro de la UE o America Latina, para usos fraudulentos, desde delitos economicos hasta control politico de mandatos presidenciales via elecciones controladas.Deseo saber cual es la situacion de que la informacion no exista abierta y con conocimiento doctoral en Ciencias Politicas que pueda estar abierta al publico dentro de Wikipedia, los casos ya existen en varios continentes de partidos politicos de origen poco transparente y no de caracter civil-. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.48.132 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:30 31 ene 2019 (UTC)

Mas opiniones[editar]

Hola, tengo dudas de como proceder para pedir mas opiniones en una discusion sobre una plantilla en un articulo que he creado. No hemos sabido llegar a un acuerdo con la persona que ha puesto la plantilla de mantenimiento y tampoco veo como puedo mejor el articulo, aquí esta el debate. Y creo que si nadie mas da su punto de vista podriamos entrar facilmente en una guerra de ediciones. Como se tiene que proceder? Copio la discusión de la página principal en la discusión del artículo? --Paputx (discusión) 07:10 30 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario he trasladado a la página de discusión del artículo, el debate que se inició en mi propia página de discusión cuando yo añadí esa plantilla cuestionando su relevancia. Me gustaría recalcar que la guerra de ediciones, si es que se la puede llamar así, no tiene nada que ver conmigo, y que, honestamente, en ningún momento mi objetivo ha sido "llegar a un acuerdo", sino pasar el testigo al creador del artículo para que demuestre su improbable relevancia, cosa que no ha hecho, y por eso el aviso sigue en el artículo. Yo sigo sosteniendo que el personaje es irrelevante, y que su fundación-hotel es un (buen) negocio, pero no es correcta la forma como se publicita. --Linuxmanía (discusión) 09:31 31 ene 2019 (UTC)
Creo que si que he dado argumentos de que el articulo es correcto. Solo me he dedicado resumir y poner orden a lo publicado en fuentes externas y fiables. Tal y como comentastes en su mometo no procedia hablar del hotel y lo quité por poco relevante al no aportar información adicional. --Paputx (discusión) 16:47 31 ene 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Paradoja de Números Interesantes (PNI), los números aburridos y el 291[editar]

Iba yo pasando por ahí cuando me encuentro con un vídeo subido por el usuario QuantumFracture denominado "La Paradoja de los Números de Wikipedia", [49] y como buen wikipedista, caí. La paradoja básicamente dice que el 291(osea cual sea el número no redondeado mínimo sin artículo) es el menor de los "números aburridos", ya que estos (aparentemente) son muy mediocres, no son primos o pares, o felices o ilegales. Pero según el usuario el concepto básico de uno de estos números es el hecho de que no tienen un artículo en Wikipedia (seguro que en otras wikis sí) y por lo tanto se supone que de eso sale el otro concepto ¿no? bueno, ya por acá empiezo a dudar, pero veamos...
Si se hace un artículo del 291 (ya que [aparentemente] existen artículos del 0 hasta el 290) éste perdería su título de número aburrido, y seguiría el siguiente número aburrido, el 303. Y así sucesivamente, hasta que ya no queden más números. Luego, si ya no existe el título, haríamos un borrado masivo y repetiremos una y otra vez. Ahí está la paradoja.
Pero, ¡alto! un usuario anónimo dijo:

Para mi la paradoja tiene otra forma! Es así: el 291 se lleva el titulo al número menor más aburrido, pero al tener ya ese articulo deja de serlo y el premio pasa a ser del 303, y luego del siguiente al 303 y así sucesivamente. Hasta acá todo normal, pero no se dieron q cuenta q el 291 al perder el premio termina volviendo a ser un número aburrido, y el menor de todos. Entonces en vez de q el premio pase a ser del 388(el q le sigue al 301) vuelve a ser del 291, y luego lo pierde y pasa a ser del 303 y luego lo piere el y luego va al 291 y así sucesivamente el premio termina rebotando entre ellos dos! Creo q eso fue un Jaque mate, no??jajaja! Diganmé si esq encuentran algún error en mi paradoja! Saludos desde Argentina, muy bueno e interesante el video!

Con lo cual, seré conciso y diré que al final se terminaría explicando esa peculiaridad en los artículos en vez de andar con dos bots peleando. Según otro usuario. Luego al tener esa peculiaridad, dejarían de ser aburridos, con lo cual los otros números harían otra "Guerra de Tronos" y terminaría habiendo rebotes infinitos. ¿Y esto que? que igual da pereza hacer un artículo para cada número real, y que les pido su opinión a ver que tal. Obviamente, hay que evitar que los wikipedistas ataquen al usuario. Ojalá no hubiera visto el vídeo :( Creanme, esto me estresa más mi que a ustedes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 14:03 29 dic 2018 (UTC)

Yo sencillamente quiero agradecer a Mr Misterio2 por ese enlace que, muy lejos de estresarme, he disfrutado realmente muchísimo :-D 14:45 29 dic 2018 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 15:23 29 dic 2018 (UTC)
Y sin embargo en Wikipedia en español existe artículo sobre el doscientos noventa y uno, pero no sobre el ciento veintiuno (que es una redirección a Anexo:Números). -- Leoncastro (discusión) 16:04 29 dic 2018 (UTC)
Bueno, sí, Leoncastro, el 291 tiene artículos en Wikipedia en inglés y en español, creados exactamente el 1 de diciembre de 2017, es decir el mismo día que se publicó este video en YouTube :-) (bueno, había una versión antes en Wikipedia en inglés pero solo era una redireccón) Mar del Sur (discusión) 01:24 30 dic 2018 (UTC)
Vale, genial, posiblemente gracias a eso se creó el artículo sobre el 291, pero eso no explica que falten números anteriores (como el ciento veintiuno); lo que contradice aquello que se trata de indicar en el vídeo. No existe aquí el doscientos noventa, ni el doscientos ochenta y nueve, ni el doscientos ochenta y ocho, ni el doscientos ochenta y siete, ni el doscientos ochenta y seis, ... ni tampoco existían cuando se hizo el vídeo. Incluso no existen ni existían entonces muchos de ellos en la versión inglesa, donde eran y todavía son redirecciones (véase por ejemplo ese 286). Y donde, por cierto, se lo tomaron más estrictamente que en esta versión, nombrando a los números con cifras y no con palabras. Por lo tanto, la aparentemente bien estructurada paradoja es, simplemente, palabrería. -- Leoncastro (discusión) 03:36 30 dic 2018 (UTC)
El 290 sí existía, es solo que lo borró hace poco Ontzak porque lo encontró aburrido consideró que no tenía interés enciclopédico ( en el registro: 20:39 13 may 2018 Ontzak (discusión · contribuciones) borró la página Doscientos noventa (A4: Página sin interés enciclopédico.) ;-) En inglés existían todos ellos, algunos con artículo propio y otros con secciones propias en 280 donde redirigen. Y sí, concuerdo, lo de la paradoja podría considerarse «palabrería», como dices, pero admitamos que al menos no es «palabrería aburrida». A mí me ha divertido ese video, la verdad.... y para no caer en la paradoja de la crítica a la palabrería aburrida... me callo inmediatamente. Mar del Sur (discusión) 12:14 30 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues a mí, más que palabrería, me pareció casi un plagio a la idea de «números interesantes» del gran Adrián Paenza escrita hace más de una década, la pueden leer acá. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 05:28 1 ene 2019 (UTC)

Es posible deshabilitar mi cuenta de usuario?[editar]

Ya qué no encontré nada sobre este tema quiero preguntar si existe algún procedimiento o formulario o lo que sea para desactivar o deshabilitar mi cuenta? Después de 8 años ya no siento ningún interés en colaborar en esta enciclopedia, espero una respuesta ya que no pienso continuar por este sitio... MS5 (discusión) 00:30 1 ene 2019 (UTC)

No, no hay ningún procedimiento para dar de baja o cancelar la cuenta. Puedes solicitar eliminar tu página de usuario, pero tu discusión y tu historial de ediciones no se puede retirar. También puedes dejar directamente de editar en wikipedia. Geom (discusión) 00:52 1 ene 2019 (UTC)
Deberia existir herramientas de esas, sin ofender pero que respuesta tan sutil, es algo que Wikipedia deberia tener en cuenta en casos como el que solicito, entonces solicito un bloqueo permanente ya que no puedo salir de este limbo debido a que la administración no se ha tomado en consideración sobre el tema... MS5 (discusión) 01:15 1 ene 2019 (UTC)
Puedes dejar de usar tu cuenta de usuario. Puedes incluso indicar que estas retirado a través de la plantilla {{Usuario retirado}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:14 1 ene 2019 (UTC)
Y menos mal que no es posible hacer lo que deseas, MS5, porque de poder borrarse una cuenta de usuario, ¿se suprimirían todas las ediciones de esa persona en el historial de un artículo? ¿Se quitaría la información añadida en ese mismo artículo? Y si hay modificaciones posteriores sobre el mismo contenido, ¿cómo se procedería? ¿Los artículos creados por la cuenta a eliminarse se borrarían también? ¿O más bien se quedarían sin creador? Como ves resultaría más difícil de lo que puede parecer. Saludos y gracias por tus contribuciones a lo largo de estos años. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:24 1 ene 2019 (UTC)
Concuerdo con Bulsara montañés, por otro lado MS5 durante estos ocho años, ¿qué aprendiste?, porque siendo un usuario con bastante antigüedad dudo mucho que durante ocho años no te hayas dado cuenta de que lo que solicitas es imposible.-- Philip J Fry (talk page) 14:24 1 ene 2019 (UTC)
Siento una profunda pena cuando alguien se quiere marchar. Gimethemic (discusión) 14:29 1 ene 2019 (UTC)
¿Como, Gimethemic? ¿No que llevas un día acá? Por otro lado, me llama la atención la página de Sanbec, el cual reescribió toda la plantilla como un simple cuadro manual solo para agregar la frase "y que no desea el borrado de su página de usuario". ¿Será necesario un nuevo parámetro para ahorrar molestias? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:47 1 ene 2019 (UTC)
Oye Bulsara no es necesario el sarcasmo, a lo que voy con desactivar mi cuenta quiere decir que ni yo mismo pueda acceder nuevamente, se que con eso mis contribuciones seguirán ahí al igual que lo que haya creado, sabes que no necesitas ser sarcástico cuando la situación no lo requiere?, si vas a comentar hazlo sin incurrir al sarcasmo porque eso no te funciona, por cierto no los conozco y nunca he tenido conversacion con ustedes, que he aprendido? pues mucho mas de lo que se aparenta, editando aqui y aplicando eso a Wikia/Fandom me ha ayudado incluso mucho mas de lo que en 8 años he hecho aquí pero eso gente no se alardea en una pagina de usuario y sin ser grosero no quiero tus saludos Bulsara. --MS5 (discusión) 01:38 2 ene 2019 (UTC)
Me marcho a Wikia y a los que comentaron gracias por el sarcasmo en especial a Bulsara y a Fry, lo que menos quería al irme era eso y ahora tristemente recordare mi salida de Wikipedia con comentarios llenos de sarcasmo. gracias por nada literalmente... --MS5 (discusión) 01:42 2 ene 2019 (UTC)
No veo sarcasmo en el comentario de Bulsara, más bien te está diciendo un hecho que, por tu antigüedad, podría suponerse que sabrías. --Küñall (discusión) 01:46 2 ene 2019 (UTC)
Su formalismo y neutralidad me tiene aburrido, se lo resumo así: no se meta en donde nadie lo llamo y segundo gracias por echar sal a la herida, igual me vale o no lo que unos sujetos que dicen ser neutrales opinen de esto, otra razón mas para recordar mi salida de Wikipedia por metiche que nadie lo llamo a comentar, comente lo que de la gana igual a mi me vale en terminos vulgares un carajo perder mi tiempo en un misero hilo. Adios y hasta nunca... MS5 (discusión) 04:59 2 ene 2019 (UTC)
Se ha bloqueado indefinidamente la cuenta del usuario MS5 atendiendo a su solicitud. --Balderai (Kia Ora!) 05:51 2 ene 2019 (UTC)
(A pesar de haber sido bloqueado, dejo esta respuesta por si se vuelve a pasar por aquí). Hay cero sarcasmo en mi anterior comentario, MS5. Solo que con lo que decías al principio parecía que deseabas eliminar tu cuenta y no que no pudieses volver a iniciar sesión con ella. Quise explicar el porqué de la imposibilidad del borrado de una cuenta de usuario con esa serie de preguntas... ¿retóricas?, pero sin duda amablemente. Lamento el malentendido. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:21 2 ene 2019 (UTC)

El hito de 2018: ¡primer cuarto superado![editar]

Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.

  • Fuente del gráfico: Lista de Wikipedias
  • Explicación del gráfico: este gráfico representa la proporción entre el número de artículos entre la Wikipedia en español y la Wikipedia con más artículos (en todos los años ha sido la Wikipedia en inglés), con referencia al 1 de enero de cada año. El gráfico no representa artículos (interwikis), sino cantidad de artículos (no tengo ni idea de si hay alguna manera de medir la afinidad entre dos ediciones de Wikipedia, aunque me gustaría saber si existe).
  • Metodología: desde el 1 de enero de 2012 se extrae la información directamente de los datos de la fuente; la barra de 2011 representa la primera edición donde el historial de la fuente tiene tabla, que es mediados de enero; antes de 2011 son estimaciones sacadas de los artículos Wikipedia en español y Wikipedia en inglés. El gráfico solo comprueba el 1 de enero, de manera que en algún momento anterior a 2018 se podría haber superado el 25% sin que ello haya tenido continuidad en el tiempo.

Este gráfico va dedicado a todos los que durante dos décadas han venido al Café a quejarse de la baja cantidad de artículos de nuestra Wikipedia en relación con los de la Wikipedia en inglés. Por primera vez en las casi dos décadas de historia de esta enciclopedia, vamos a empezar un año con un número de artículos superior a la cuarta parte del número de artículos de la Wikipedia en inglés.

Pese a ser una buena noticia, debo aclarar datos para ser realistas: el hito no deriva tanto de la fortaleza de la Wikipedia en español como de la debilidad de la Wikipedia en inglés. Desde 2006, los nuevos artículos anuales de Wikipedia en español han sumado casi siempre 100 000 ± 30 000 artículos, y este año ha entrado dentro de la normalidad con 117 671 artículos nuevos. Sin embargo, es el segundo año consecutivo que la Wikipedia en inglés no crea más de un cuarto de millón de artículos (desde 2004 siempre habían superado esa cifra) y el segundo año en toda su historia en el cual su número de artículos no ha crecido más del 5%.

Enhorabuena a todos los miles de editores que durante casi dos décadas habéis colaborado para que hayamos llegado hasta aquí. Si seguimos en este camino, el 1 de enero de otro año pondré una gráfica en la que habremos superado el tercio. 83.34.133.49 (discusión) 13:41 1 ene 2019 (UTC)

Llegando antes del sospechoso habitual número uno :-p. Gracias por desarrollar y presentar esta información, una salvedad con respecto a w:en, en los últimos dos años se ha restringido y mucho la creación de artículos nuevos, de hecho desde hace un buen rato los usuarios anónimos y registrados novatos no pueden crear directamente un artículo en el espacio principal, eso seguramente debe haber tenido una cuota en esta medición. --Oscar_. (discusión) 06:11 2 ene 2019 (UTC)

Sobre nuestras votaciones, encuestas y debates comunitarios[editar]

Siempre he sabido que no se puede (no se debe) someter a votación algo tirado de los pelos, que no tenga nada que ver con los asuntos que tienen algún interés para la comunidad. También me resulta clarísimo que no se debería someter a votación un asunto particular o puntual (por ejemplo, un conflicto editorial específico, un problema concreto con un usuario, el borrado o conservación de un artículo, la validez de una fuente determinada. etc). Por eso hay recomendaciones que sugieren que las votaciones se basen en preocupaciones que ya han sido debatidas por la comunidad, en el café, en encuestas o en debates públicos en otras páginas de discusión, para saber en general que se trata de algo relevante y para que las preguntas de la votación apunten a dirimir aquellos puntos que resultan en general interesantes y, por supuesto, controvertidos (cuando no hay controversia, no necesitamos votaciones de ningún tipo, porque se pueden definir los asuntos por simple consenso). Tras participar en la elaboración y discusión de decenas de votaciones y encuestas desde que que trabajo en Wikipedia, me entero ahora de una nueva tendencia entre los usuarios de las más nuevas generaciones, consistente en exigir que las votaciones sean precedidas siempre por encuestas formales y, encima, que estas encuestas sean recientes. No veo nada parecido en nuestras normas al respecto (ni en esta política, ni en esta otra convención), pero puedo estar equivocada. Además, han surgido ideas (para mí muy novedosas) respecto de que sería necesario «consenso» para poder retomar una votación abandonada, «consenso» para declararla votación o encuesta y luego «consenso» para lanzarla. Me parece especialmente preocupante, porque quienes así opinan, sostienen que «consenso» es equivalente a unanimidad. O sea, antes de consultar a la comunidad sobre cualquier cosa, se requeriría unanimidad de los que participan en la preparación de la votación. Me gustaría conocer más opiniones sobre estos procedimientos y para eso abro este hilo más amplio de discusión. Gracias por vuestra participación Mar del Sur (discusión) 05:15 22 dic 2018 (UTC)

Veo que Mar del Sur está dispuesta a revolver toda la Wikipedia con tal de buscar que la comunidad le de la razón en su pretensión de ser juez y parte en la propuesta sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios. No solo no está dispuesta a aceptar la opinión de otros usuarios manifestada en la correspondiente página de discusión, sino que además de abrir otro hilo en la discusión de votaciones y de no esperar a la resolución sobre esta disputa en el TAB, ahora eleva a disputa general en el Café lo que no es más que una disputa particular por no querer aceptar la opinión de la comunidad.
Para empezar, pretende calificar de relevante o de interés para la comunidad una propuesta sobre desbloqueos que actualmente no representan ningún problema para la comunidad, puesto que al margen de la opinión que podamos tener cada uno sobre casos concretos, en términos generales ni hay una demanda relevante de los mismos, ni hay una falta de atención o discrepancias relevantes sobre su resolución. Luego, en su pretensión de tener más razón que el resto de usuarios, no duda en calificar de usuarios de las más nuevas generaciones (bonita forma de llamarnos "novatos") a usuarios que llevamos aquí años, como si la cantidad de arrugas que tuviéramos en la cara fuera un indicativo de la sensatez o autoridad a la hora de mostrar nuestras opiniones (creo que ni una cosa ni la otra). También pretende justificar la validez de sus argumentos en su experiencia en la elaboración y discusión de decenas de votaciones y encuestas, a pesar de que no hace ni 3 meses, pedía ayuda en el Café para montar una votación "sencilla" porque ella no se veía capaz de hacerlo sola. Pese tener tanta experiencia, lo único que muestra hasta ahora es un desprecio absoluto a las opiniones contrarias a la suya y un enorme interés en que la comunidad apruebe su conducta.
Ya centrándonos en esa votación en concreto, Mar dice que "exigimos" que las votaciones sean precedidas "siempre" por encuestas formales. Pues bien, ni le hemos exigido que realice una encuesta previa, ni le hemos dicho que siempre deba procederse así. Lo que le hemos dicho es que si no presenta una propuesta definida, porque no hay un consenso sobre la misma, lo que procede es realizar primero una encuesta para definir la propuesta, al menos en sus aspectos generales, y luego realizar la votación de aprobación ya con una propuesta clara. La alternativa sería que hiciera ella misma la propuesta con consultas en el Café o en las páginas de discusión, pero presentando ya una propuesta definida. En ambos casos se niega, porque su única pretensión es que se vote si la comunidad quiere participar en los desbloqueos, para que luego en base a una votación consumada, se apruebe por mayoría simple un procedimiento hecho a "su" medida en base a las interpretaciones que haga de los resultados de la votación. Y digo a "su" medida, porque vista la actitud que ha tomado con esta votación, su único interés es que la comunidad acepte su interpretación de la propuesta, pretendiendo que se vote con sus preguntas (sin aceptar los cambios propuestos por otros usuarios), con su interpretación de las normas (que otros usuarios hemos cuestionado), y con su consenso (negando cualquier cambio que ella no apruebe). Tal vez Mar deba leerse la política sobre el sentido común para comprenden porque otros usuarios no aceptamos sus pretensiones.
En cuanto a retomar y lanzar votaciones, Mar obvia que Wikipedia no es una democracia y que las votaciones no son un derecho de los usuarios, sino un procedimiento establecido por la comunidad para resolver de manera civilizada controversias en las que puede haber diferentes puntos de vista y por ello puede ser difícil alcanzar un consenso. Sin embargo, para que ese procedimiento represente el criterio de la comunidad (y no el criterio del proponente) está sometido a la participación y supervisión de la comunidad, que es quien da el visto bueno a la votación, a su proceso de preparación, a las preguntas y opciones planteadas, a su apertura, e incluso a sus resultados. Dicho de otra forma, todo el proceso de votación, desde su aceptación hasta sus resultados, requiere la aprobación o consenso mayoritario de la comunidad, puesto que se trata de un procedimiento comunitario y no de un derecho de un usuario a presentar la propuesta que le de la gana e interpretar las normas como le de la gana.
También resulta curioso que Mar diga que otros usuarios sostienen que «consenso» es equivalente a unanimidad, cuando precisamente es ella quien ha deshecho y rechazado todos los cambios propuestos por otros usuarios porque no tenían el consenso "de ella". Tal vez Mar debería releerse las opiniones manifestadas por otros usuarios sobre esa votación para que viera cual es el consenso existente sobre la misma.
Por último, si alguno quiere opinar sobre esto aquí en el Café, por supuesto que puede hacerlo, pero sería interesante que antes se leyera las discusiones que he enlazado y que siguen abiertas, para que así tuviera una visión más amplia sobre la disputa. --Tximitx (discusión) 12:10 22 dic 2018 (UTC)
No creo que sea necesario todo este debate, sinceramente. Ya Link lo ha dejado bien patente en su último comentario:
¿Y si restringimos esta propuesta de procedimiento para que, si alguna vez procede (tendría que ser luego de una profunda revisión, tanto de forma como de contenidos, empezando por la motivación que de momento es nula o inexistente, objetivamente hablando), no pueda ser aplicable a ciertos usuarios polémicos, en este caso Ecemaml? ¿Habría inconveniente con ello?
-- Link58 06:06 23 dic 2018 (UTC)
Lo cual significa que no importa la propuesta que se haga, no interesa si es votación, encuesta, consulta o sorteo con la perinola, lo que importa es no desbloquear a Ecemalm (ya que al parecer todo gira en torno a él). ¿Qué más se puede agregar? Yo pensaba retomar el trabajo para llegar a una política de bloqueos en el verano austral que es mi único tiempo libre, pero ya veo en qué va a desembocar todo por "coincidir" con el momento en que se debate esta votación/encuesta/tanto da, así que "ya qué". Seguiremos esperando unas décadas más a que aparezca el "usuario idóneo" para "liderar" el proceso, que no tenga relación con Ecemalm ni "intereses particulares". --Ganímedes 12:45 23 dic 2018 (UTC)
Pero... Link y Tximitix no son dueños de Wikipedia ¿o sí? Yo vine hasta aquí simplemente buscando otras opiniones, que no llegan porque sus tochos (kilométricos y llenos de acusaciones) espantan. Una lástima, la verdad, pero parece que eso se ha convertido en una estrategia exitosa...Mar del Sur (discusión) 22:11 23 dic 2018 (UTC)
Bueno, supongo que ahora que Ecemaml ha pedido su desbloqueo en su página de discusión, ya no será un problema para que la encuesta/votación o lo que sea salga adelante. Saludos. --Ganímedes 11:24 28 dic 2018 (UTC)
Ojalá fuese así, Ganímedes pero los esfuerzos por incluir en la futura política unas cláusulas antiecemaml no cesan. La última ha sido incluir la siguiente pregunta:
5.3.2 ¿Debe ser aplicable este procedimiento a usuarios que hayan evadido sus bloqueos mediante el uso de títeres? Sí/ No
No pasa nada: yo misma he aceptado que se incluya la pregunta y la comunidad decida. Incluso me parece bien que se apruebe por mayoría calificada (66.67%) si se argumenta de manera razonable su carácter «esencial» . He pedido saber qué hacemos en caso de que ni el «Sí» ni el «No» obtengan ese 66,67% (si hay un empate o solo una mayoría simple por una u otra opción). Pues, aunque esto parezca increíble, en ese caso quieren dar por vecendores a lo que votaron la opción «No», porque solo el «Sí» requeriría de un 66,67% de aprobación, para el NO basta un 33,35%. En limpio: si aceptésemos estas condiciones de aprobación, bastaría que un 33,35% de la comunidad esté en contra de reincorpoarar a usuarios que usaron títeres durante su bloqueo para que la política deje de por vida a todos ellos sin instancia de apelación en la comunidad. Se argumenta que es el "Sí" es lo que cambiaría la situación actual y por eso solo el sí requeririría ese porcantaje de aprobación. Esto tampoco es cierto: una parte importante (tal vez la mayor parte) de los usuarios reincorporados después de una expulsión con consulta a la comunidad habíamos usado títeres durante el bloqueo y la comunidad, cuando se le pidió la opinión, evaluó en cada caso el «para qué» se usaron (junto a muchas otras características del bloqueo y del bloqueado). Pero aquí se pretende decidirlo antes de votar, total, todo vale para dejar a Ecemaml fuera del proyecto. Mar del Sur (discusión) 14:28 28 dic 2018 (UTC)
También da lo mismo que sea encuesta o votación, mientras se avance de una vez por todas. --Ganímedes 01:54 29 dic 2018 (UTC)
Bueno, no tanto. El problema es que las encuestas no son vinculantes (por eso puede votar cualquiera) y no tienen fecha de término. Por cierto si acordáramos que esta encuesta sí tendrá fecha de termino definida y estuviésemos de antemano todos de acuerdo en respetar sus resultados para la formulación de la propuesta que se someta a votación, no habría ningún problema en hacer la enésima encuesta al respecto. Pero tendríamos que acordar realmente hacerlo así. Pero si luego, en medio de la encuesta, alguien quiere posponerla hasta el infinito o decir que "no es vinculante porque ahí votó caulquiera", pues vamos mal. Por estas razones, yo prefiero una votación en dos vueltas, me parece más claro y ordenado. Mar del Sur (discusión) 14:14 29 dic 2018 (UTC)
Aviso también aquí que me he retirado de la discusión sobre la votación acerca de la participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios. No fue posible mantener allá un clima productivo de colaboración. Tampoco fue posible discutir el tema aquí de una manera más general y más amplia, porque enseguida se redirigió con largos discursos al tema específico. Por hastío, dejé el debate, pero ojalá en un futuro cercano otro wikipedista pueda retomarlo para sacarlo adelante de una buena vez. Cuando eso ocurra, participaré ayudando desde algún lugar menos central. Mar del Sur (discusión) 12:55 3 ene 2019 (UTC)

Discriminación por razón de sexo[editar]

► Tema: Categorías por sexo (info)

Reflexión en voz alta: Llevo un tiempo preocupado por la creciente discriminación por razón de sexo en las categorías profesionales, por ejemplo: Categoría:Periodistas de España y Categoría:Mujeres periodistas de España, en las cuales en la primera solo aparecen varones y en la segunda, esta vez lógicamente, solo mujeres. Esta situación se está dando en cada vez más casos. Me molesta muchísimo consultar un listado de profesionales (con las subcategorías correspondientes) en el que se ha suprimido a parte de sus integrantes como si fueran ajenos a la profesión por ser de determinado sexo, ¿diferentes? Considero que el sexo es un rasgo anecdótico frente al de profesión y que se hace un flaco favor a la defensa del trato de igualdad entre sexos. Me parece correcto y oportuno hacer categorías femeninas, pues socialmente tiene un gran interés, pero de ahí a suprimirlas de los listados generales va un abismo, es como expulsarlas del colectivo de su profesión. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:27 6 ene 2019 (UTC)

Absolutamente de acuerdo contigo. Un profesional no tiene nada que ver con su sexo (salvo excepciones que todo podemos imaginar),. Me veo mañana cambiando las categorias por casad@s o no casad@s, para mi es un retroceso. Creo como bien dice PePeEfe, que debe primar una categoría principal de la profesión y dentro de ella si quereis separarlos por sexo a mi bien, pero de primeras no me parece ni siquiera coherente.Alberto Salguero (discusión) 12:33 6 ene 2019 (UTC)
De acuerdo con ambos. Como mujer, me sentiría discriminada si me incluyesen en una categoría como esa donde solamente aparecen mujeres. Toda esta movida de la "visibilización" me parece absurda. --Maragm (discusión) 15:11 6 ene 2019 (UTC)
Muy de acuerdo con las tres. El sexo, salvo ocasiones, no debería ser un criterio importante a la hora de catalogar profesionales.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:33 6 ene 2019 (UTC)
La existencia de esas categorías y la noción de visibilizar mujeres compartimentalizándolas, me parece enciclopédicamente contraproducente, sin perjuicio de que además del sexo pueda haber otros cruces para la categorización que vayan de lo obsoleto a lo contraproducente. Yo no veo tan clara la bondad enciclopédica de la existencia de categorías femeninas en general, independientemente del interés social que puedan suscitar. Que una vez creadas dichas categorías las féminas desaparezcan del «listado general» no es más que una consecuencia de las prácticas de categorización más comunes.----Asqueladd (discusión) 17:25 6 ene 2019 (UTC)
Absurdo e innecesario cuando no haya necesidad. Hay herramientas y categorías que permiten esto y esto. --Romulanus (discusión) 19:19 6 ene 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra con la inclusión de categorías femeninas. ¿por qué separar entre escritores y escritoras, por ejemplo? ¿Son una clase especial de escritores las mujeres? En el afán de ser inclusivos se disgrega más, paradojalmente, a un grupo o entidad. Innecesario, por lo demás. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:52 6 ene 2019 (UTC)
Me sumo a las opiniones en contra de este tipo de categorías. La igualdad significa integración, no disgregación. Pero me temo que un simple hilo en el café no va a arreglar nada. Periódicamente se repite este tema, desde hace años y las categorías siguen creciendo como setas en otoño lluvioso. Anna (Cookie) 03:54 7 ene 2019 (UTC)

Yo también estoy en contra. No obstante, hace unos meses tuve este mismo debate en otro hilo del café (no me pidan que lo busque) y la mayoría de los usuarios estaba a favor de la igualdad de género en las categorías, respecto a la existencia de las categorías Biólogas, Botánicas, etc. --Ganímedes 13:14 7 ene 2019 (UTC)

Esa categoría como otras es inútil desde que se creó adrede la categoría de Mujeres. Basta en la Categoría:Periodistas de España pulsar en "Intersección" y después añadir en las categorías "Mujeres", pulsar "Adelante!" y salen 571 periodistas españolas mujeres mientras que en la Categoría:Mujeres periodistas de España salen 274. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:25 7 ene 2019 (UTC)
Entonces ¿hace falta una encuesta y después votación para eliminar ese tipo de categorías discriminatorias? Saludos, --Maragm (discusión) 22:43 7 ene 2019 (UTC)
Sería lo más conveniente. Pero espera mucha resistencia. Por cierto, encontré el hilo que mencionaba antes. Saludos. --Ganímedes 23:16 7 ene 2019 (UTC)
Pero se debería esperar más resistencia en la encuesta, más que en la votación u otra cosa. Es increíble como todo empieza con un hilo en el café, pero luego se separa a ambos géneros y se llega relacionar a "la interfaz" con "eliminar machismo web". --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:14 9 ene 2019 (UTC)
¿¿¿??? --Küñall (discusión) 13:01 9 ene 2019 (UTC)

Rankings desactualizados[editar]

¿Deben enviarse al museo los rankings desactualizados? Hay varios que no están en el museo de Wikipedia:Rankings. Pido opinión antes de proceder. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 9 ene 2019 (UTC)

Sobre eso he encontrado esto ¿Es necesario? 181.176.92.242 (discusión) 20:41 9 ene 2019 (UTC)
La página que menciona el usuario anónimo se encuentra en Wikipedia:Rankings, mencionado al principio. Y tengo dudas sobre la utilidad de la página. Por mi se debería enviar al museo. Pero ¿están a favor? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 10 ene 2019 (UTC)
¿Por qué mandarla al museo?, si Wikipedia:Ranking de ediciones, Wikipedia:Ranking de ediciones (incluye bots) y Wikipedia:Usuarios activos se siguen actualizando. Además la página es bien especifica respecto a los rakings que ya no están actualizados. --Bradford (talk) (cont) 03:23 10 ene 2019 (UTC)
Hola, @Bradford: como indicó Leonpolanco al abrir el hilo, solamente irían al museo los ránkings que estén desactualizados; los tres que mencionas no lo están, y por tanto se quedarían entre nosotros. Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:25 10 ene 2019 (UTC)

Infinidad de mapas interesantes del Instituto Geográfico Nacional[editar]

Hola, en la web del Instituto Geográfico Nacional existe un centenar de mapas de España con información de todo tipo: histórico, cultural, etc. que se pueden visualizar y descargar en formato JPG o PDF. No sé si en el pasado alguien ha tratado el tema, ya que según veo los mapas, salvo que me engañe se pueden subir tal cual a Commons ya que aquí indica que se publican bajo la licencia Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). A lo mejor me equivoco porque no soy muy ducho en el tema de las licencias y se me escapa alguna letra pequeña. De estar en lo cierto, sería muy interesante subir todos esos mapas a Commons, salvo que se haya hecho ya en el pasado. Saludos. JORJUM | Mensajes 11:19 10 ene 2019 (UTC)

Desde Wikimedia España llevamos bastante tiempo trabajando en ello. Se logró que finalmente tuviesen licencia libre, y este año se van a subir sus archivos a Commons, a priori con datos estructurados, como uno de los proyectos piloto para Wikimedia Commons. Pero @Abián: u @Rodelar: pueden comentar más sobre ello. Saludos. --Millars (discusión) 11:21 10 ene 2019 (UTC)
Ah! genial entonces! Saludos. JORJUM | Mensajes 11:35 10 ene 2019 (UTC)
Aparte de mapas (MTN25 o 50 por ejemplo), también las fotografías aéreas (PNOA) creo que cumplen "razonablemente bien" las exigencias de Commons respecto a la libertad de una imagen (se incluye un ejemplo con PNOA en ese pdf que enlazas, Jorjum). En su momento creé esta plantilla para el PNOA y esta otra más general para IGN. Así que nada, ánimo a quien se anime, que con el PNOA se puede ilustrar cualquier artículo geográfico de España (aunque sea desde el aire y a lo lejos) (c:Category:Plan Nacional de Ortofotografía Aérea). Estaría bien que el equipo de Wikimedia España lo confirmara, ¿las posibles subidas del PNOA no van a pisar el proyecto de datos estructurados para los mapas, no? Vamos, que no vais a subir fotografías aéreas. ¿O también? strakhov (discusión) 12:23 10 ene 2019 (UTC)
Está proyectado subir el material que se menciona en phab:T195121, aunque la serie que primero se aborda es la del Mapa Topográfico Nacional 1:25000 impreso (Q60543124) escaneado, phab:T203010, que está descargado y prácticamente listo para subirse a Commons. Esta es la única serie que todavía se subirá de la forma tradicional, pero aprovechando plantillas específicas para facilitar su transformación posterior a Structured Data y asegurando tanto una granularidad fina de los datos como la inclusión de identificadores de Wikidata en la documentación. --abián 13:27 10 ene 2019 (UTC)
Guay. Entonces mejor quedarse mirando los toros desde el burladero (también con las ortofotos). A ver si sale todo bien. Un saludo. strakhov (discusión) 14:11 10 ene 2019 (UTC)

Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas[editar]

¡Queridos amigos y colegas! Invitamos a todos a participar en el concurso internacional “Aprender el mundo. Comience con las cuidades hermanadas", que se celebra del 1 de noviembre de 2018 al 1 de marzo de 2019 y está organizado por "Wikimedia RU" junto con sus socios. Página web del concurso:Conoce el mundo. Empieza con las ciudades hermanadas El propósito de este concurso de maratón temático es crear artículos en todos los idiomas del mundo sobre las curiosidades de las ciudades y regiones de Rusia y sus territorios hermanados extranjeros. Las ciudades hermanadas y los territorios asociados son territorios, entre los cuales se establecen las relaciones amistosas permanentes para el conocimiento mutuo de la vida, historia y cultura de cada uno.

¡Los ganadores del concurso recibirán los premios independientemente de su ciudadanía y ubicación en cualquier parte del mundo! JukoFF (discusión) 18:55 10 ene 2019 (UTC)

Se me retira sostenidamente plantilla para persuadir sobre conflictos posibles en Masculinismo[editar]

La plantilla es cuestión que fue retirada
Plantilla {{neutralidad}} con el siguiente texto:
Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. Motivo: El artículo no desarrolla todos los matices del masculinismo, y parece expresarse bajo un lenguaje que se podría interpretar como negativo, o a exhibirle de dicha forma.
Problemática

Feliz año nuevo para todes. Yo hace un tiempo quise mostrar aquí mismo en el café, con, llamémosle fuentes canónicas + no canónicas (10 fuentes en total), que al menos alguna variante del masculinismo podría ser diferente a lo que la narración del artículo exhibe y da por hecho rotundamente. Esa rama podría ser buscadora de una igualdad de género. El problema es que me encontré con la censura ante dicha realidad, y luego el querer ver obstinadamente todas las referencias que aporté como inválidas, por parte de la hueste que siempre me revierte, a pesar de que algunas son de entidades públicas como el Instituto Vasco de la Mujer. A lo que voy es que al menos quise dejar constancia en el artículo de que hay miradas divergentes, y para ello situé la plantilla de falta de neutralidad, que me parece pertinente, por cómo se somete un artículo a la arbitrariedad narrativa, o mínimo por el disenso manifiesto que existe. Todo esto está en la discusión del artículo. No obstante, ahora mismo ni siquiera la plantilla de neutralidad se me permite colocar, lo cual considero yo un derecho básico de todo usuario de una enciclopedia que busca algo de democracia y neutralidad. Al menos las plantillas sirven para evidenciar los vicios editoriales que podría, como probabilidad, tener un artículo. De hecho, yo quise expresar el motivo de esa forma, como probabilidad, pero aún así se me niega este derecho.

Expectativa

Por ello, pido expresamente hacer válido mi derecho de añadir plantillas, y si fuera posible, con vuestro criterio, la plantilla en cuestión, con modificaciones si se estimase conveniente, o una plantilla equivalente relativa a la situación apreciada. La no neutralidad que alego deviene, por ejemplo, que si uno va a la introducción de feminismo no se coloca allí todas las críticas que ésta puede tener, y más bien sólo se señalan sus virtudes; pero si es el masculinismo las críticas son expresadas como absolutas, y parecen la parte mayoritaria de su introducción, cuando estas referencias puede que no estén mostrando todas las facetas del caso, si las comparamos con esas fuentes canónicas y no canónicas que agregué a la discusión.

Ustedes tienen más experiencia en esto, yo simplemente quiero recibir un apoyo para asegurar mi derecho a velar también por la democracia y la neutralidad ante un tema tan contingente, y por ello con fuertes probabilidades de ser llevado a tergiversación por las fuerzas mayoritarias que rigen esta categoría de temas (no olvidemos que en Wikipedia también existe el militarismo, para bien o para mal, por ello existen wikiproyectos centrados en tendencias político-sociales muchas veces muy afines a sus editores). La idea es volver a colocar la plantilla que había situado, o al menos una plantilla con cierta equivalencia que ustedes estimen adecuada. En la discusión somos 3 usuarios (minoría) los que estamos en disenso frente a la gestión del artículo. Para finalizar me declaro expectante de respuestas, puesto que la otra vez no recibí casi ninguna apreciación al respecto, menos en su profundidad, y tuve que recurrir a otros espacios de la enciclopedia para obtener alguna respuesta más técnica, pero que no trataba el fondo. Saludos. A. L. | mensajes 14:32 9 ene 2019 (UTC)

comentario Comentario En primer lugar, cuando intentas incluir la plantilla de "no neutral", en la misma edición, haces también otras "cosas", que omites mencionar. En segundo lugar, la inclusión de motivos "personalizados" de no neutralidad en la cabecera de los artículos es tradicional fuente de conflictos. Si te los ahorras, tus plantilleos tiene más chances de prosperar. Por último la fuente que mencionas (este pdf sin paginar) es, sin acritud, un tanto chusca. Saludes. strakhov (discusión) 15:20 9 ene 2019 (UTC)
Usted es uno de los involucrados. Yo pido la opinión de un usuario neutral. (A) Yo hace tiempo desistí de hacer modificaciones al relato, ahora sólo me remito a hacer valer mi derecho de persuadir sobre la gestión del artículo, pero veo que ustedes me siguen atribuyendo ediciones que no he hecho. Figure mis ediciones el día 17-21 de diciembre, todas son en relación a la plantilla: ver. (B) Sobre la fuente: será un tanto chusca —me parece un concepto superfluo y taxativo para una referencia—, pero está amparada por un organismo de género, posee su url institucional, y es legítima en Wikipedia. Saludes. A. L. | mensajes 00:23 10 ene 2019 (UTC)
Uhmmm. No. Te estoy atribuyendo exactamente lo que has hecho: 1, 2, 3. Y gracias por contarme algo que ya sabía (que estoy involucrado). No hay un "ustedes" plural, es muy triste pero los editores en wikipedia editamos en soledad. Pero suerte con su búsqueda de opiniones, Açipni. Y de fuentes fiables, también. Un abrace. strakhov (discusión) 00:36 10 ene 2019 (UTC)
Lea bien el historial, lo que hice allí fue deshacer rápidamente la edición que supuestamente me atribuye el usuario Jmvgpartner (porque entre todo lo que hizo me quitó la plantilla de no neutralidad), pero conste que detrás de esa reversión de él, estaba el enlace que le mostré, donde sólo hice ediciones para situar dicha plantilla. / Eso. Revise cuidadosamente el historial, de lo contrario se confunde y confunde a los demás. Yo en diciembre desistí de tratar de editar el artículo como busqué en noviembre, y me concentré en el plantillismo para evidenciar el conflicto. Saludes. A. L. | mensajes 00:39 10 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario. No veo porqué se viene al café a insistir en esto, y por cierto, si se mira el historial con detención Açipni-Lovrij, deberían haberte llamado la atención por la serie de reversiones que has realizado violando la política respectiva. Se ha sido bien tolerante, pero si te niegas a escuchar nada que hacer. Ya se rebatieron tus ediciones basadas en panfletos o referencias espurias, dudosas o tremendamente débiles, las que no deben ser incluidas bajo ningún punto de vista; es más, se te ha dicho en varias ocasiones que te abstengas de borrar referencias para incluir textos cercanos al folletaje para que después, cuando te exponen revistas ISI o textos de editoriales reputadas, vengas a lanzar con liviandad que son «estudios son del feminismo militarista científico». Señor, usted ni nadie tiene derecho de persuadir sobre la gestión del artículo tomando como base una agenda propia o acciones cercanas al sabotaje , que para eso están los foros o blogs: estamos es Wikipedia, que es una enciclopedia. Esta será mi única intervención acá.
Y por favor, basta de las faltas de respeto. En las discusiones puede participar cualquiera, no solamente los te gusten o se ajusten a tu punto de vista. Ya has sido rebatido, y a dar vuelta la página. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:38 11 ene 2019 (UTC)
Opiniones

Mi opinión como "usuario neutral" es que la neutralidad no existe. Cada uno tiene su punto de vista y debemos evitar utilizar el término "neutralidad" como sinónimo de una postura universal de alta estirpe moral, que casualmente coincide con la nuestra. Un excesivo apasionamiento hacia esa postura nos lleva al extremismo y la intolerancia. Lo mismo aplica para diversos temas, incluyendo el feminismo. Para evitar caer en eso es importante escuchar (leer) los puntos de vista de los demás usuarios y tratar de buscar puntos en común. Nuestros artículos deben reflejar eso, la sumatoria de los puntos de vista que, a veces, están volcados mayoritariamente hacia un lado u otro. Esto es algo normal, que a lo largo de la historia se va modificando, o no. Sin embargo, en ocasiones resulta aconsejable alejarnos un poco de estos focos conflictivos y editar sobre otros temas. Valga esto último como consejo, para una experiencia en Wikipedia más saludable, o menos tóxica. Un cordial saludo. Mártir Peperino (plegarias) 23:10 11 ene 2019 (UTC)

Creo que coincidimos en esto: "Nuestros artículos deben reflejar eso, la sumatoria de los puntos de vista que, a veces, están volcados mayoritariamente hacia un lado u otro". En el artículo actual no se señala, y tal parece, se prohíbe señalar, la posibilidad de una rama masculinista (probablemente no de todo el masculinismo) que busca la igualdad de género, y que al menos, por fuentes periodísticas, es reseñada y reivindicada por algunos colectivos llamados así mismos masculinistas. Las fuentes son 3 entrevistas y noticias en reputados medios de prensa generalista de Sudamérica, que entiendo, son igualmente válidas en nuestra enciclopedia: no son columnas de opinión, son noticias a cargo de un periodista, son fuentes secundarias, de prensa generalista, de medios reputados en sus países de hospedaje (WP:FF).
Entonces el problema que veo es que no se cubre todas las miradas, y menos se desarrollan en proporción. Se me niega a señalar al menos esta posibilidad, aún en base a referencias (digamos no duras, pero sí aproximativas), y a cambio, sólo se perpetúa y repite una mirada negacionista, fundamentalmente de índole exótica, proveniente de una raigambre cultural diferente a la nuestra, como es la vertiente anglosajona, y que colocarían al masculinismo como un sinónimo de machismo, tras lo cual yo diría: que si es así ni para qué tener dos artículos, mejor fusionarlos. Saludos. A. L. | mensajes 17:00 12 ene 2019 (UTC)

Categoría, quizás ambigua[editar]

► Tema: Categorías (info)

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías de álbumes y me encontré con Álbumes de Inglaterra por año, que a su vez posee 51 subcategorías desde 1969 a 2019. Desde mi punto de vista es una categoría bien ambigua, puesto que ya existe las de Álbumes por año y Álbumes debut por año ¿para qué especificar que es de tal país, qué gana los artículos con ello? Además, ¿cuál criterio debe cumplir un artículo para ingresar allí? ¿el hecho de que la banda sea inglesa? En este último punto, ¿qué pasa si la banda es inglesa, pero el disco lo grabó fuera del país? No sé ustedes, pero para mí la categoría es innecesaria y no aporta en nada a los artículos, porque en primera instancia un disco no pertenece a un país determinado, no es como un edificio o monumento nacional. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:32 10 ene 2019 (UTC)

Redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 10 ene 2019 (UTC)
A borrarse.--Bradford (talk) (cont) 03:20 10 ene 2019 (UTC)
A favor A favor de borrarse. Por cierto, acá está la famosa categoría, aunque creo que esta categoría resultó de el proceso de categorizar la música del folklore inglés. Más información en Categoría:Música de Inglaterra. Y me resulta coincidencial que la página Música de Inglaterra enlazada a esta última categoría haya sido borrada numerosas veces; por pruebas; por vandalismo y ninguna de "no enciclopédico". --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:16 10 ene 2019 (UTC)
Desconozco los procedimientos para solicitar el borrado de las categorías, ¿en dónde se hace? --Pzycho10 (discusión) 01:12 12 ene 2019 (UTC)
Igual que con cualquier artículo, excepto que primero debe estar vacía. Si hay artículos que tengan esa categoría, se deben desenlazar primero antes de colocar la plantilla {{destruir|motivo}}. Saludos. --Ganímedes 12:04 12 ene 2019 (UTC)

Lo ideal es crear subcategorías cuando éstas son necesarias. En este caso las subcategorías no llegan a la docena de artículos. No existen las categorías "Música del Reino Unido de 2019", así que las dejaría en "Álbumes de 2019" y "Reino Unido en 2019". --NaBUru38 (discusión) 15:29 12 ene 2019 (UTC)

Abuso del TAB[editar]

No me quiero extender demasiado (no hacen falta ladrillos interminables para explicar una opinión), pero quisiera comentar sobre el abuso que veo que se está haciendo del TAB. Estos últimos días se han denunciado a varios usuarios, en alguna ocasión, el mismo usuario/a en más de una ocasión y en más de un tablón. Demuestra un empeño en buscar que el denunciado sea bloqueado o expulsado y esto crea un pésimo ambiente. Aparte de robarle tiempo a los pocos bibliotecarios que atienden denuncias de vandalismo o de temas más serios, tienen que atender denuncias que no tienen razón de ser si los involucrados simplemente resolvieran sus disputas editoriales en las respectivas páginas de discusión. ¿Podríamos tener un poco de paz y no buscar constantemente la sanción o expulsión de usuarios que han demostrado sobradamente, con sus contribuciones, que no están aquí para sabotear nuestra wiki? No creo que sea mucho pedir. --Maragm (discusión) 16:43 6 ene 2019 (UTC)

Ciertamente llevas razón Maragm, el abuso del tablón y el ambiente es pésimo. Pero yo es que contra denuncias espurias, acusaciones, difamaciones, guerras de ediciones y todo el ambiente de crispación, solo puedo esperar alguna resolución. Porque ya parece sabotaje. -- Leoncastro (discusión) 16:53 6 ene 2019 (UTC)
Leoncastro no me refería a ti porque eres de los que no veo machaconamente denunciando a compañer@s y has acudido como última instancia para defenderte, algo que considero legítimo. --Maragm (discusión) 17:13 6 ene 2019 (UTC)
Es que hay tantas denuncias cruzadas que los bibliotecarios no damos a basto para analizarlas todas, algunos estamos de vacaciones por ser verano en nuestras regiones. Sería interesante que las partes involucradas dejen de tratarse entre si para evitar conflictos y se centren en otros aspectos editoriales para evitar la generación de nuevas denuncias. Ya se van a resolver los reportes que están abiertos, un cordial saludo! Esteban (discusión) 17:19 6 ene 2019 (UTC)
Yo sí sé a quién se refieren XD Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 17:22 6 ene 2019 (UTC)
Esteban...y aparte de las vacaciones de verano, la mayoría hemos celebrado la Navidad, Año Nuevo y ahora Reyes, la época del año donde debería reinar la buena volundad y paz en la tierra. Saludos y felices fiestas y vacaciones, --Maragm (discusión) 17:27 6 ene 2019 (UTC)

Esteban: yo no he generado conflicto alguno, ni lo he intentado. Es más, le agradecí al usuario porque, luego de revertir mis ediciones en la votación y de poner senda denuncia en mi contra llena de acusaciones de todo tipo, hizo una edición en un tono más amable y conciliador. ¿El resultado? Amplió la denuncia alegando "una nueva falta de respeto" (O.o) por el cual se pide una sanción contra mí (??!!) por hacer un "comentario irónico" (?????!!!!!). Ha entrado en guerra de ediciones aquí, aquí, aquí... ¿Y somos los demás lo que debemos dejar de editar por las dudas? Vaya gracia la tuya. Si hubiesen resuelto presto y como se debe la primera denuncia o alguna de las guerras de ediciones en las que ha incurrido, no habría pasado a mayores, aunque estén de vacaciones. Saludos. --Ganímedes 20:39 6 ene 2019 (UTC)

Aca nunca nadie hace nada pero hay cuatrocientas denuncias en varias partes del tablón, X denuncia a Y e Y denuncia a X. La resolución ya va a llegar, es cuestòn de tiempo Esteban (discusión) 22:53 6 ene 2019 (UTC)
Bueno, con esas prerrogativas no me extraña que no se resuelva nada. El usuario cayó en generar reiteradas guerras de ediciones, pero los culpables somos los demás. Vale. Sea pues. --Ganímedes 23:05 6 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En realidad hay una mezcla explosiva de los dos problemas.

  1. No se resuelven a tiempo las solicitudes y entonces los problemas entre usuarios ... pues bueno, algunos se "resuelven solos" y otros se agudizan. Entre los que se resuelven solos nuevamente hay dos grupos: los que no eran realmente conflictos serios sino "calentones" o dramatizaciones excesivas de asuntos que no merecían ser escalados de esa manera y los que sí que eran graves y "se resuelven solos", pero a un alto costo para Wikipedia: una de las partes en conflicto se cabrea tanto que simplemente se va, deja de aportar, deja de editar.
    Los bibliotecarios somos cada vez menos, somos también voluntarios, y los problemas que se plantean son entre usuarios veteranos y cualquier resolución no les va a gustar a todos así que hay que evaluar bien las situaciones, preferentemente entre varios. Esteban (discusión) 14:03 7 ene 2019 (UTC)
  2. Hay efectivamente usuarios que casi practican el deporte de ir al TAB por cualquier tontería. A la primera desaveniencia ¡venga, métale denuncia! Y en lo posible con textos extensísimos y miles de diffs. Hemos crecido mucho y tenemos un complejísmo enjambre de reglas, siempre hay una que uno podría torcer hasta hacer calzar con algún asunto que me molesta para calificarlo de violación de nosequé (alguien podría ahora mismo correr al TAB a decir que "acuso sin pruebas" a mis compañeros de abusar del TAB y seguro que logra colgarle la sigla WP:NOSEQUE de alguna política que parezca que aquí "violo")

Yo creo que aunque doblásemos el número de biblios activos (que tenemos que hacerlo también) o si los que tenemos tuviesen este año, por cualquier razón, el doble de tiempo o más motivación, igual hay una parte que no está funcionando bien en la comunidad si son tantas las cuestiones que queremos dirimir en el TAB. Antes descomprimía un poco las cosas nuestra buena costumbre de las mediaciones informales, algo que está casi olvidado hoy día. Creo saber por qué: para aceptar mediadores y participar constructivamente en procesos de mediación requeriríamos reencontrarnos como comunidad, volver a tener confianza unos con otros, dejar atrás lo que debe quedar atrás, pasar página. Mar del Sur (discusión) 02:33 7 ene 2019 (UTC).

No alcanza con doblar el nro de bibliotecarios si se usa el tablón ante el mínimo conflicto, tengan en cuenta que tampoco somos "niñeros" Esteban (discusión) 14:03 7 ene 2019 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Ahora espero que, con esa misma vehemencia, se lo digas a quienes corresponde. --Ganímedes 14:49 7 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues espero que los que abusan del TAB denunciando a compañeros o pidiendo con tochos de 50000 bytes que se restauren bloqueos tomen nota porque ya roza o constituye sabotaje. --Maragm (discusión) 14:25 7 ene 2019 (UTC)

¿Que va a pasar con las denuncias que siguen pendientes en el tablón? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 9 ene 2019 (UTC)
Como dijo Esteban más arriba, "La resolución ya va a llegar, es cuestòn de tiempo". --Ganímedes 12:54 9 ene 2019 (UTC)
De hecho ya algunas ya se cerraron Esteban (discusión) 12:58 9 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Solo puedo decir: «impresionante». -- Leoncastro (discusión) 14:57 9 ene 2019 (UTC)

De hecho Leoncastro no lo es, si te pones a pensar que el bloqueo no es punitivo sino para detener las guerras de ediciones, y como pasaron hace siglos no hay nada que detener. Eso sí: habrá que tomar nota para que no ocurra una próxima vez y denunciar en tiempo y forma. Saludos. --Ganímedes 16:18 9 ene 2019 (UTC)
Preferible sería que si hay algo que decirle expresamente a un bibliotecario, hay que hacerlo en la página correspondiente (su discusión personal). Si no se está de acuerdo con una resolución, existe la posibilidad de pedir una segunda opinión con una nueva solicitud en el mismo tablón. Son tan solo un par de opciones que me parecen más convenientes. Finalmente: calmemos los ánimos, por favor. -- Link58   Legends never die!! 16:40 9 ene 2019 (UTC)
Los ánimos se calmarían si los usuarios de a pie no tuviesemos la impresión - seguramente infundada - que existe una doble vara de medir, que algunos usuarios gozan de la protección de ciertos bibliotecarios mientra que otros son amonestados o bloqueados a la primera. --Maragm (discusión) 16:50 9 ene 2019 (UTC)
Entonces que se agreguen las evidencias correspondientes para respaldar tal aseveración, o de lo contrario representa una acusación sin sentido. Que por cierto, en nada contribuye a mejorar la situación. -- Link58   Legends never die!! 16:54 9 ene 2019 (UTC)
Porque seguramente seguir con esta clase de comentarios contribuyen positivamente, sin dudas. --Ganímedes 17:14 9 ene 2019 (UTC)
Al buen entendedor, pocas palabras. -- Link58   Legends never die!! 17:19 9 ene 2019 (UTC)
@Ganímedes, lo impresionante no es que no se resuelva con bloqueos, sino que ni siquiera se llame la atención por la violación de la regla de las tres reversiones; y que se permita el foreo jactancioso, y también el borrado de ediciones ajenas alegando que no deben borrarse ediciones ajenas, con amenaza de denuncia incluida (¡toma ya!). Patente de corso. -- Leoncastro (discusión) 15:27 10 ene 2019 (UTC)
...y nueva denuncia. -- Leoncastro (discusión) 19:32 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Leoncastro: Me tomé el trabajo de leer el hilo entero de la denuncia con esos miles de diffs... yo no entiendo la verdad. No cuesta nada arreglar los problemas de forma personal, en las discusiones o por otras vías, antes que andarle complicando la vida a los wikipedistas en general. Lo digo tanto para el que denuncia como para el que se defiende, en general. Si acudir al TAB es un deporte, muchos de acá pueden llegar a merecerse una medalla de oro. Hasta un simple perdón mutuo puede servir en muchas ocasiones para bajar la mala predisposición; pero parece que en esta comunidad cualquiera denuncia a cualquiera porque «lo miro mal» o nosequé... Hasta mi probablemente ya me llegará mi aviso pidiendo que tache mi comentario «sobre la medalla de oro» porque violaría WP:PBF y sería «una acusación infame y sin pruebas contra...». Bah, ya lo tacharé, tranquilos. Pero tengan en cuenta que a veces esto parece censura. Espero el apercibimiento.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:46 10 ene 2019 (UTC)

Eso mismo opino yo Marcos Okseniuk, a veces un diálogo o una simple rectificación resuelven muchos problemas. A mí no me ha molestado tener que rectificar en más de una ocasión. Y sin embargo yo obtengo tres denuncias en mi contra. No debemos permitir que se eso se convierta en un deporte. -- Leoncastro (discusión) 21:10 10 ene 2019 (UTC)
¿Alguien ha pensado alguna vez por qué el tablón se presta para abusos? (Denuncias espurias). Y la respuesta es... porque los «escuchan». Un refrán dice «La culpa no es del chancho, sino del que le da el afrecho». Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 21:13 10 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: ¡Bienvenido al club! Emoticono Por lo menos, estás en buena compañía. Ah...y una vez que empieza, te llevarán de paseillo por el TAB cuando menos te lo esperas, y salvo que tengas un bibliopadrino o un biblio-deus ex machina...no sigo porque esto puede terminar mal. --Maragm (discusión) 21:23 10 ene 2019 (UTC)
Como quien tira la piedra y esconde la mano. ¿Acaso insistir en verter acusaciones en el café no constituye también por si mismo un abuso e infracción a las políticas de Civismo? El hecho de que lo haga la misma responsable de crear este hilo, es plausible. ¿Si alguien la denuncia por este comportamiento entonces es considerado por lo que ella describe como un abuso del TAB? Interesante experimento de ruptura. ¿Qué opinas @Ezarate:? -- Link58   Winter is coming 21:26 10 ene 2019 (UTC)
@Link58: Yo no creo que Maragm haya vertido ninguna acusación aquí, tan solo dio su opinión a la comunidad acerca de lo que considera (y no solo ella, sino otros más también) un mal uso del TAB. A menos que no haya entendido tu comentario.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:55 10 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk:: expresar una opinión respetuosa es muy radicalmente diferente a soltar aseveraciones como te llevarán de paseillo por el TAB cuando menos te lo esperas, y salvo que tengas un bibliopadrino o un biblio-deus ex machina sin tener evidencias puntuales que te respalden. Su finalidad no es otra más que continuar provocando tensión en un hilo que surgió prácticamente de acusaciones falaces. En su momento se habló de que denunciar estas opiniones en el café podría llegar a ser una censura, pero por otra parte creo que nuestras políticas son muy claras con la convivencia. Además, ¿en qué puede resultarle útil a Leoncastro, o a la comunidad, una acusación como esa? Si existe una respuesta, házmela saber porque de verdad yo no le encuentro ningún sentido, ni uso ni beneficio. Y si me preguntas a mí, sí: un bloqueo puede resultar muy molesto para casi cualquier usuario, independientemente de si tiene o no la culpa. Pero a veces parece ser la mejor solución cuando no existe una mínima responsabilidad sobre los comentarios que uno vierte tan a la ligera, en este caso contra los bibliotecarios en general. Redundantes e insistentes, no los primeros de esa clase en su historial. -- Link58   Winter is coming 22:02 10 ene 2019 (UTC)
@Link58: Ajá. O sea que tu comentario anterior (que espero no sea una insinuación para llevar a Maragm de paseillo por el TAB) ¿es perfectamente pacificador y además de perfecta utilidad para Leoncastro y la Comunidad? Esto ya es rídiculo, dejemoslo acá Link58. No somos policías ni nadie para andar diciendo que un comentario insignificante y que no pretendía ser un argumento va en contra WP:NOSEQUÉ. No hay que dramatizar tanto la situación ni sacar a flote la basura, como quien dice (otra expresión no se me ocurre para tu acto de citar un hilo de hace 5 años). Y si te parece falaz el hilo, pues bueno, explica por qué al menos. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:19 10 ene 2019 (UTC)
Juzgas primero las consecuencias sin buscar las causas, Marcos, cuando debería ser al revés. Como dije antes, hay una diferencia abismal entre ser efectivamente respetuoso con los demás y con las políticas, y lanzar acusaciones a diestra y siniestra, como hizo desde el principio del hilo. Razón por la que considero esas acusaciones falaces, que no el hilo. Sobre el hilo, me parece contraproducente que siquiera exista porque solo ha venido a prolongar una situación de tensión entre dos excelentes colaboradores. Pero si a pesar de ello, vienes a echarle más leña al fuego con comentarios como el que dejó la usuaria, pues mal vamos. Creo que debe primar siempre el respeto y la tolerancia, siempre y cuando los demás en su propia libertad de expresión también lo hagan con el mismo respeto y tolerancia. Solo eso. -- Link58   Winter is coming 22:34 10 ene 2019 (UTC)
@Link58, dado que creo que el hilo viene por más de una denuncia entre varios usuarios, y creo por tanto que son más de dos los colaboradores involucrados, ¿quienes consideras tú los «dos excelentes colaboradores»? Solo por curiosidad, a ver si con suerte yo soy alguno de ellos. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 22:42 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Link58: No sé por qué dices que me refiero a los bibliotecarios en general. No es así, así que no generalices. Y no sé a qué viene que saques un enlace a mi primer bloqueo por haber defendido a un amigo. Y ya que sacas a colación uno de mis bloqueos, creo que me ganas por goleada. En ningún momento me he dirigido a ti y creo que ya soy mayorcita para poder expresar una opinión, gústete o no. --Maragm (discusión) 22:26 10 ene 2019 (UTC) pd...Gracias, por no avisarme que ya has corrido al TAB a denunciarme. --Maragm (discusión) 22:39 10 ene 2019 (UTC)

@Maragm: He deshecho su edición, porque la verdad es una estúpidez y hasta parece broma que ese comentario tuyo sea una falta de etiqueta como para ir al tablón con esa onda tan mala (siendo él quien primero empezó lo de citar bloqueos antiguos). Como dije, no tendré reparos en deshacerlo de nuevo. Parece una burla a todos.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:51 10 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Parece que Link58 se ha vuelto loco. Ahora que le agarró bronca, procedió a ampliar la denuncia contra mi, por supuesta falta de etiqueta (me esperaba el tachado, no esto :)). Si puedes hacer que entre en razón, hazlo.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:04 10 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk: Agradezco enormemente que trates de defenderme pero me dolería muchísimo que también fueses bloqueado. Tu actitud es muy noble y tus colaboraciones aquí excelentes. De hecho, hemos estado colaborando en varios artículos y me he quedado impresionada con lo bien que lo haces. Sería una pena que te bloquearan por mi culpa. Que a mi me bloqueen, me da igual, pero tú eres una joven promesa para esta wiki. Un abrazo, --Maragm (discusión) 23:11 10 ene 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk, y sin embargo así son los procedimientos que debemos respetar todos. Link58 pone una denuncia, y podemos estar o no de acuerdo con ella, pero lo que no podemos es deshacerla y borrarla. Será un bibliotecario quien decida si hay algo que hacer o no. Y por tanto te pido Marcos Okseniuk que no la deshagas nuevamente. Lo que sí pido a todo el mundo incluido a Link58 es que se dejen de realizar denuncias por deporte. Link58, reflexionemos, ¿es el comentario de Maragm tan crítico como para que no pudieras acudir a su discusión tal y como acabas de venir a la mía a comentarme otra cosa? Te pido por favor que retires esa denuncia del tablón y traslades tu reclamación a las discusiones de Maragm y de Marcos Okseniuk. De eso creo que se trataba este hilo, de evitar ir corriendo al tablón como primera instancia. -- Leoncastro (discusión) 23:12 10 ene 2019 (UTC)
Vamos, que cualquier pone cualquier tontería allí, fruto de la bronca del momento, y debemos dejarla? A mi me parece una falta de respeto que aparezca mi nombre ahí con una denuncia falaz. Es una burla a todos lo que ha hecho. --Marcos Okseniuk (discusión) 23:15 10 ene 2019 (UTC)
Sí, a cualquiera le parece una falta de respeto que lo denuncien sin siquiera discutirlo o avisarlo primero. Pero si lo miras desde su posición, también es una falta de respeto borrar su denuncia. Lo que os invito a hacer es discutirlo primero. -- Leoncastro (discusión) 23:23 10 ene 2019 (UTC)
Okay, he tratado de calmarme y le he dejado un mensaje más conciliador en la discusión.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:25 10 ene 2019 (UTC)
comentario Comentario Justo recibí tu mensaje @Marcos Okseniuk: en mi página de discusión. Y justo iba a retirar/desestimar la denuncia ya que considero que, efectivamente, todos debemos calmarnos. Porque hoy todos estuvimos mal, en mayor o menor medida. Afortunadamente la resolución del bibliotecario que resolvió antes la denuncia va en ese mismo sentido, y me alegro que no procediera ningún bloqueo o sanción para nadie. Ojalá sirva de precedente para que todos evitemos más intercambios como este. Centrémonos en ser más productivos y hacer las actividades que más nos gustan y llenan. Gracias de antemano. -- Link58   Winter is coming 23:30 10 ene 2019 (UTC)
@Link58:, solamente quiero aclarar que sí hay una sanción en la resolución de Antur, que consiste en una suspensión impuesta sobre ti para que no edites en el Café o el TAB durante 15 días. Si no te había quedado claro, te sugiero que consultes a Antur en su página de discusión. --Balderai (Kia Ora!) 23:43 10 ene 2019 (UTC)
¿Es necesario TAB/Etiqueta? En la práctica resulta una herramienta donde la peña pega ladrillos de miles y miles de bytes buscando el bloqueo de otros contribuidores, con frecuencia en disputas que ni siquiera tienen que ver con artículos, sin intentar resolverlas por otros medios. El Bibliotecariato con frecuencia deja a las denuncias criando moho (una estrategia más para resolver el conflicto, ojo). Si alguien escribe hij* de la gran p*ta subnorm*l desgraciad*, siempre se puede llevar a TAB/Miscelánea. O revertirle y si te he visto no me acuerdo. He estado mirando en en.wiki y tienen nada más y nada menos que 8 TABS de "User conduct" y pareciera que ninguno (puedo equivocarme) es para insultitos, faltas de respetito y presuncionillas de mala fe (pareciera que la "user conduct" es tanto más relevante en cuanto afecte al espacio principal).
User conduct. Long-term abuse · Conflict of interest · Contributor copyright · Edit warring and 3RR · Sanctions (Personal restrictions · General sanctions) · Sockpuppets · Usernames · Vandalism
Lo más parecido creo que es en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, cuya cabecera reza This page is for discussion of urgent incidents and chronic, intractable behavioral problems.
¿Es un invento hispano esto del TAB/Etiqueta? Y más importante... ¿está funcionando? strakhov (discusión) 11:34 11 ene 2019 (UTC)
Mucho más preocupante me parece el hecho que: no hay política de bloqueos y nada parece indicar que la habrá en un futuro cercano; no hay política de alejamientos, baneos, interaction ban o como le quieran poner y nada parece indicar que la habrá en un futuro cercano; no hay una sola persona que esté trabajando en ello; no hay una sola persona que haya manifestado (excepto yo, que me he lavado las manos) que tenga intención de trabajar en ello en un futuro cercano; no hay un solo bibliotecario activo que se haya siquiera interesado por el tema. Y luegos nos preguntamos por qué algunos tienen "por deporte" ir al TAB a poner denuncias kilométricas, que nadie quiere leer, por comentarios que han malinterpretado. --Ganímedes 01:09 12 ene 2019 (UTC)
Una duda Strakhov, si «siempre se puede llevar a TAB/Miscelánea», ¿cual es el problema de que el tablón se llame de una forma u otra? En todo caso el problema está en la indefinición de Wikipedia:Etiqueta, que enlaza al tablón indicando «Alertas sobre violaciones graves y reiteradas de etiqueta», pero sin especificar qué son esas las violaciones graves y reiteradas de etiqueta. Y enlazando con la idea que menciona Ganímedes, creo que primero hay que definir mejor qué es lo que no se debe aceptar (etiqueta, civismo, reversiones, etc.) y luego definir qué tipo de sanciones de pueden dar en caso de incumplimiento (alejamientos, bloqueos, expulsiones, etc.). Aunque sobre esto vendrá quien alegue WP:NOBUROCRACIA, creo que unas reglas mínimas y más claras podrían ayudar en muchos casos. -- Leoncastro (discusión) 01:46 12 ene 2019 (UTC)
Supongo que por una razón similar a la de por que cuando uno va en coche tiende a pararse más en los lugares señalizados como "mirador" aunque pueda contemplar paisajes bonitos en muchos otros puntos de la carretera. strakhov (discusión) 11:44 12 ene 2019 (UTC)
En realidad, no hay ningún interés en que cambie el status quo actual. Piénsatelo: si se aclaran las normas, habrá que aplicarlas para aquellos casos descritos y con las limitaciones y alcances establecidos. Si las políticas son suficientemente poco específicas, abarcan mayor cantidad de casos, pero también se prestan para que se apliquen medidas distintas en casos similares (pensemos en la relevancia de artículos de fútbol vs científicos, por ejemplo). Si hubiese interés en esclarecer las políticas, habría hordas de usuarios comentando, contribuyendo, redactando votaciones... ¿Ves que eso suceda? De hecho desde mi comentario previo nadie ha movido un dedo por trabajar en la política de bloqueos así que... --Ganímedes 01:00 17 ene 2019 (UTC)

Sobre medicinas, fármacos, cataplasmas anticancerigenas y no se que más[editar]

Me encuentro en algunos artículos de plantas, usos tradicionales que te hacen vivir 200 años y elixires de la felicicidad. Esto no es serio, es contrario al espiritu de Wikipedia, información sin contrastar. El que tu abuelo haya vivido 100 años tomando mercurio en lata no es bueno para el mio.

Comprendo que el uso castizo y popular de un uso si que puede ser enciclopedico, pero hay que especificarlo:
  • Cualquier DESCRIPCIÓN, INFORMACIÓN, REFERENCIAS a un uso médico que se realice con una planta ha de estar avalado por un estudio científico, el uso tradicional, usos por sinonimia de forma, color, aspecto, etc. es pseudociencia, ergo anti-enciclopédico.

Alberto Salguero (discusión) 14:57 16 ene 2019 (UTC)

No se que quieras tratar de decir, pero está claro, aunque quizás los lectores ni se den cuenta, que la lectura de los contenidos de wikipedia es solamente informativa y la comunidad está deslindada de las consecuencias porque a alguien se le ocurra usar de manera práctica los contenidos de los artículos. En el caso de esos artículos, wikipedia no es consultorio médico. Me pregunto cuántos lectores aparte de los que somos editores estamos conscientes de que el uso de la información en artículos médicos es bajo propio riesgo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 17 ene 2019 (UTC)
Alberto Salguero: Además de lo que escribieron arriba, «El que tu abuelo haya vivido 100 años» o «usos tradicionales que te hacen vivir 200 años» son claros ejemplos de vandalismo. Recuerda que cualquiera puede editar Wikipedia y a veces se emplea para mal. Si ves vandalismo lo más sabio es revertir y si se insiste reportar. Esteban16 (mensajes) 22:05 17 ene 2019 (UTC)

Cosas permitidas en los artículos pero no en los anexos[editar]

Hola. He creado varios anexos trasladando listas a partir de artículos principales. Tres de ellos me han sido borrados argumentando políticas de wikipedia:

  1. Anexo:Crímenes adjudicados a los hermanos Castaño (desde Carlos Castaño Gil)
  2. Anexo:Crímenes adjudicados a Los Pepes (desde Carlos Castaño Gil)
  3. Anexo:Comparativa del PIB de los miembros del grupo BRICS (desde BRICS)

Sin embargo dichas listas volvieron a ser incluidas en los artículos principales a pesar de que los anexos fueron borrados por “No pertenece a Wikipedia” o “Wikipedia no es una bola de cristal”. Entonces, ¿Que es lo correcto en estos casos?. Saludos.--San Bernardo (discusión) 12:52 22 ene 2019 (UTC)

Si borraron los anexos bajo el criterio No pertenece a wikipedia, una idea sería retirar los enlaces de los artículos que los enlazan. Generalmente por fuente primaria son eliminados bajo ese criterio. Si en algún momento dejasen de ser fuentes primarias porque ya otras fuentes secundarias den fe de ello, se podría discutir si recrear o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 24 ene 2019 (UTC)

¿Por qué solo se postulan para bibliotecarios usuarios inexpertos?[editar]

He ido viendo un poco éste asunto y analizándolo, y hay más postulantes de usuarios inexpertos, que de usuarios veteranos, o con experiencia. ¿Será temor a recibir votos en contras o comentarios desalentadores?, de mí parte no me postulo, porque obvio sé que me falta más experiencia y tengo algunas fallas. Pero he visto muchos usuarios que hacen mantenimiento, y que pueden optar por este flag, pero no lo hacen. Es increíble que aquí hayan 77 bibliotecarios activos, y solo unos 5 se la pasen por los TAB, porque es que lo veo. Hay cosas tan sencillas de responder y que no requieren tanto tiempo como los permisos de usuarios. Así como la comunidad es tan estricta para votar en contra y no dar oportunidades, por baches en el pasado de cada usuario, también deberían serlo para los múltiples bibliotecarios que tienen dicho flag, y solo están por estar. No es por echar tierra, pero en serio, ¿a qué se dedican los otros biblios, si no van a responder las miles de solicitudes en el TAB y otras cosas. Por ejemplo el caso de Taty2007 apareció cuando lo de su revalidación, y luego dejó de editar desde el 22 de agosto. Y hay muchos casos más, pero solo mencioné ese porque me da curiosidad, su aparición y luego su desaparición, ¿cuando volverá?, ¿en el 2020?, ¿dirá tres palabras y se le perdonará su inactividad?, no hago esto como dije con afán de echarle tierra a nadie, pero me preocupa la falta de inactividad de los bibliotecarios aquí, porque así los vándalos hacen y deshacen a su gusto. Hay muchas denuncias en el TAB sin responder desde hace días o meses, y siguen así. Sino se puede contar con los bibliotecarios, ¿entonces con quién?, y como usuario activo de éste proyecto, no me interesa en parte tener a personas con ese flag y que no están comprometidas con el proyecto, porque sí, todos podemos tener una vida fuera de Wikipedia, pero los compromisos son eso, y no se deben descuidar.--Philip J Fry«Talk» 22:00 4 dic 2018 (UTC)

Muy interesante, tu planteo. Siempre quise postularme, pero... me agotan las discusiones estériles. Además, he hecho tanto trabajo de mantenimiento y recategorizaciones que, cuanto más aprendo más me doy cuenta de lo que me hace falta aprender. En fin. Adhiero a tus planteos. Veremos qué opinan los demás.--Marcel1968 (discusión) 22:09 4 dic 2018 (UTC)
Aún no entiendo si te refieres a ciertos bibliotecarios por ser inactivos o inexpertos. Y respecto a los segundo, se debe a muchas autopostulaciones. De hecho, a aquellos usuarios inexpertos autopostulados deberías dejarles un mensaje, ya que si son inactivos en el TAB como dices, dudo que siquiera vengan al Café. Bueno, está el famoso !biblio al servicio de los del IRC, pero es que un bibliotecario que responda a todo en el TAB, no es bibliotecario. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:41 4 dic 2018 (UTC)
Tienes razón Mr Misterio2, pero una de sus funciones principales es exactamente esa, hay otros que están y haces ciertas cositas que se agradecen bastante, pero, cómo es posible que un solo usuario anoche duró casi una hora molestando en WP:VEC, y solo un biblio activo para resolver el asunto, se necesitan más. Y que de verdad estén comprometidos con el proyecto.--Philip J Fry«Talk» 22:55 4 dic 2018 (UTC)
Pues yo también me he dado cuenta de esta inactividad o desinterés de varios bibliotecarios a la hora de ejercer las tareas para las que han sido elegidos. Basta con pasar en el TAB para comprobarlo. Yo si fuera bibliotecario me encantaría responder las solicitudes y realizar demás acciones propias al flag, así que cuando veo tantas consultas sin respuesta me agarra ansiedad y quiero hacerlo yo mismo... pero lo cierto es que legalmente (o lo que se entienda por legalidad en un proyecto enciclopédico) no puedo y tengo que resignarme a ser el usuario al «que le falta experiencia y ediciones». En fin, uno de los tantos problemas que afronta Wikipedia, aunque al parecer hoy en día (sin ofender a nadie, en serio) es más importante discutir si hay que quitarle los íconos a los mensajes automáticos que se envían a las páginas de discusión de usuarios.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 5 dic 2018 (UTC)
Una cosa no quita la otra Marcos Okseniuk. Los primeros civilizados debemos ser nosotros, dando ejemplo, y sin marcar a nadie por la falta de referencias adicionales o el formato adecuado. Un editor nuevo que quiera colaborar ya aprenderá esas cuestiones sin necesidad de marcar sus inicios con iconos que no aportan gran cosa. En mi opinión debemos ser más suaves con los que vengan a colaborar, y más duros con los que vengan a vandalizar.
Tampoco hay que ser expertos para ser bibliotecarios, pero hay que tener tiempo, buena disposición, imparcialidad y, sobre todo, responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:08 5 dic 2018 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Leoncastro, para ejemplo hace poco uno de los bibliotecarios más activos renunció por razones personales, y este su servidor debió irse de vacaciones turísticas unos días porque el estrés era demasiado y era bueno despejarse un poco del computador. A veces pedimos demasiado de los bibliotecarios cuando cada usuario tiene la habilidad de apoyar y aportar al proyecto sin necesidad de botones. A veces pedimos mucho, y nos olvidamos que todos somos seres humanos, se imaginan que esos cinco bibliotecarios les de algo como lo que me pasó hace días y nadie más haga algo y sólo se siente a criticar, quien salga de último que apague la luz... Taichi 〒 01:14 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Solo añadiré que tras los bibliotecarios hay una vida. También me permito el espacio para agregar que ser bibliotecario es ingrato, muy ingrato, ya sea porque los usuarios creen que debemos lidiar con cuánto problema de relaciones personales existan acá, como personas que "se les borra el artículo sin aviso, y mi discusión está llena de mensajes que no entiendo". En mi caso personal, también colaboro con OTRS, que es un sistema de validación de permisos e información de Wikipedia. Eso también me quita tiempo, pero es un trabajo invisible. Mis ediciones en Wikipedia son principalmente bloqueos obvios, borrados rápidos (tras analizar un momento) y correcciones menores (wiki-gnomo). Si esto no es suficiente para colaborar y se me exige 24/7, comenzaré a preparar las boletas para cobrar por ello, ya que esto no me da de comer y ocupo el (escaso) tiempo ocioso que poseo a diario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:18 5 dic 2018 (UTC)


Hola, no me meto mucho en estos debates, pero quiero dar una opinión y sugerencias. No sería partidario de dar categoría de bibliotecario a cualquiera, pero si sería partidario de que usuarios con cierto bagaje detrás puedan proteger artículos de vandalos usuarios IP. Este año fue una vergüenza la cantidad de vandalismo que hubo en el portero de la Liverpool durante la final de la Champions por sus fallos. Al día siguiente había cantidad de pantallazos con las burlas en Wikipedia, con esto se pierde credibilidad. --Toni-fotsis (discusión) 11:05 5 dic 2018 (UTC)

Toni-fotsis, ya se había hecho una propuesta de votación en ese sentido, pero fue descartada. Obviamente fue precedida de una encuesta, pero los resultados arrojaron que la mayoría se inclina por el no.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 dic 2018 (UTC)
Me parece que muchos de los que se están postulando, como apenas son conocidos en wikipedia, quizás ni sepan a profundidad que es un bibliotecario y que labor realizan, por lo que su postulación se hace precipitadamente y da como resultado más votos en contra que a favor, tal como la actual. Y aprovecho este hilo para preguntar, esto es solo curiosidad ¿seguimos sintiendo la escasez de bibliotecarios de la misma manera que hace meses se había comentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 5 dic 2018 (UTC)
Lo que dice Superzerocool, en parte es cierto, pues nadie paga por esto. Y no me refiero a las funciones de otros biblios, porque es cierto, hay otros que aunque no están acá, hacen otras funciones y como dije más arriba, se agradece eso. Pero tal y como mencioné el caso de Taty, hay muchos más. Y por otro lado Leonpolanco, pues sí lo coloqué acá es por eso mismo, siempre veo a 4 o 5, y pues no solo ellos pueden dividirse todo el trabajo, a veces hasta no hay ninguno activo.--Philip J Fry«Talk» 12:58 5 dic 2018 (UTC)
De hecho, de la lista de bibliotecarios, hay una gran cantidad que ni siquiera deben ser conocidos (lo comprobé yo mismo), porque ultimamente no han hecho ediciones propias de los bibliotecarios. No es por nada, pero pedirles a dichos usuario que se peguen una vuelta por el TAB no sería mala idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:07 5 dic 2018 (UTC)
Tras los bibliotecarios hay una vida, pero recuerden que ser bibliotecario no es obligatorio, y que tener bibliotecarios solo para engrosar la lista tampoco es que sirva para mucho, aparte del postureo de presumir de bibliotecario. Atorvast (discusión) 14:18 5 dic 2018 (UTC)
Estoy bastante de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí. Respeto totalmente que los bibliotecarios (que antes que eso son personas) tengan una vida que pueda mantenerles más alejados de Wikipedia de lo que les gustaría. Yo no lo soy y últimamente no puedo contribuir tanto como quisiera... hay que comprender eso. Claro que todo esto no quita que haya biblios que tienen el flag de adorno. Algunos editan pocas veces al año y hacen las cuatro acciones administrativas que se les pide en dos años (en realidad son cincuenta, pero teniendo en cuenta el periodo de tiempo que se les concede es como si fueran cuatro). No estaría mal (por no decir que es hasta necesario) que ese número subiera bastante. Si un administrador no puede llegar al mínimo tan irrisorio que tenemos o lo hace con dificultad, tal vez lo más adecuado fuera que él mismo pidiese la remoción del permiso en Meta y cuando desee volver a realizar tareas con los botones, que se vuelva a presentar (aunque sea una autopostulación).
En resumen, es totalmente comprensible que una persona no pueda hacer algo porque tiene otros asuntos más importantes que tratar en la vida real, pero eso no es excusa para que de 72 biblios «activos» (y muy entre comillas) haya algunos que no pisan este proyecto casi nunca. Pasa lo mismo en el caso de los autoverificados, verificadores y reversores. En las políticas de estos dos últimos flags aparece que pueden ser removidos por inactividad, y tenemos usuarios con estos permisos sin editar desde hace algunos años, y no precisamente dos... --Fdo.: Bulsara montañés • 14:52 5 dic 2018 (UTC)

Hola compañeros. ¿Sabéis lo más pernicioso de este asunto que denunciáis aquí? Pues que al quedar pocos, muy pocos biblios activos hacen una labor desmesurada y acaban agotados física y moralmente y se queman y como ya no pueden más se marchan. Si esos biblios superactivos tuvieran el apoyo, la colaboración y la sensación de estar hombro con hombro de sus compañeros los otros biblios, trabajarían más a gusto, tendrían menos protestas y todo marcharía sobre ruedas. Pero están solos y acaban verdaderamente agobiados. Por lo tanto el problema no es solamente que la inmensa mayoría de los biblios tengan los botones como adorno sino que al no colaborar ayudan al cansancio de los pocos que trabajan con responsabilidad y que finalmente desisten y así tenemos el círculo vicioso y el TAB con lista de espera. Ahora mismo hay 3 o 4 biblios recientes que no paran de atender a todo, todo a sus espaldas. Pero si sus compañeros no reaccionan y no vienen en su ayuda ya veremos lo que puede pasar. Miedo me da. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:46 5 dic 2018 (UTC)

Es entendible que todos tengamos una vida fuera de Wikipedia y que por un motivo u otro no podamos estar tanto acá. Pero lo que no es entendible es que hayan 77 bibliotecarios "supuestamente activos" y que estos estén por estar y el trabajo se lo echen nada más 5 personas. Uno como usuario normal por así decirse no puede dar respuestas en el TAB, porque evidentemente nadie toma la opinión de un usuario que no es administrador en cuenta, hay personas que sí, pero otras que no. Lo mejor es no ser tan estrictos a la hora de que se abra una candidatura a bibliotecario. En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce, o nadie sabía que existían, porque a veces ni hace falta saberlo, porque siempre están.--Philip J Fry«Talk» 16:10 5 dic 2018 (UTC)
En la Wikipedia en inglés hay 859 bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 17:08 5 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: y no pasa nada, pero aquí parece que no aprendemos, o que no quieren que aprendamos. Atorvast (discusión) 19:38 5 dic 2018 (UTC)
Afortunadamente, todo tiene solución, siempre podemos pedir a meta-wiki que haga algo, cuando la situación sea (un poco más) insostenible. Si llevase más tiempo, incluso pediría que me nombrasen Bbliotecarío aduciendo a vuestra negativa de aprobarlos, conflictos internas, cansancio y poca actividad de la mayoría. A ver cuanto aguantamos. MONUMENTA Discusión 20:37 5 dic 2018 (UTC)
No entiendo qué podemos hacer desde Meta-Wiki. Desde luego que los stewards no vamos a promover a nadie a bibliotecario en eswiki mientras existan burócratas locales activos capaces de hacerlo localmente, y desde luego que tampoco lo haremos si el candidato no supera el correspondiente proceso local de nombramiento. Lo que sí podemos hacer en casos de mucho vandalismo, siempre que no haya en ese momento ningún bibliotecario activo, es bloquear a los vándalos como medida urgente, pero nada más. Un saludo, —MarcoAurelio 21:01 5 dic 2018 (UTC)
¿A quien llamamos usuarios inexpertos? ¿A los que llevan menos de 3 años en el proyecto? ¿A los que han realizado menos de 10000 ediciones? Si es por el tiempo en el proyecto resulta que de las 14 CABs abiertas este año, en 13 de ellas los usuarios superan los 3 años, Nimanya (2016) es el único que no llevaría los 3 años. Por número de ediciones, en 10 de ellas los usuarios superan las 10 000 ediciones, solo Shebaks (1461), Tonivng (85 ediciones) Carles meren (4765) Nimanya (3445) no las superan. El resto de los que se presentaron a bibliotecario superaban con creces el número de ediciones y el de años en el proyecto (Kírito desde el 2006 y más de 29 000 ediciones) o (Marcelo desde el 2007 y mas de 113 000 ediciones). Otra cosa que ha salido a relucir, es la cantidad de bibliotecarios que hay en la wiki inglesa, 1195 bibliotecarios por los 77 de la española. Ya puestos a comparar, comparemos más datos:
  • en:wiki
    • Usuarios registrados 35 129 472
    • Usuarios registrados activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 137 115
  • es:wiki
    • Usuarios registrados 5 244 862
    • Usuarios activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 18 027
@MarcoAurelio: gracias por dejar bien claro que lo que propone el usuario MONUMENTA no se puede hacer.Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:25 5 dic 2018 (UTC)
@Ontzak, la cifra de bibliotecarios en la versión inglesa la he sacado yo, porque se estaba afirmando que «En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce». ¡Claro que hay más de 70, y más de 1000! Y con esa cifra es normal que no se conozcan todos entre ellos, creo yo. O al menos yo personalmente soy incapaz de reconocer a mil wikipedistas aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:39 5 dic 2018 (UTC)
Y a esos datos agrego algo también importante:
  • enwiki:
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 29 441
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 3453
  • eswiki:
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 4126
    • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 555
-- Leoncastro (discusión) 21:45 5 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: ya lo se, perdona si he sonado brusco, solo era por comparar las cifras de usuarios entre los dos proyectos. Y esta bastante claro que dudo que se conozcan entre ellos los más de 1000 biblios. Yo no conozco a nadie en este proyecto, es mas, aveces no me conozco ni a mi mismo, pero sí que reconozco a algún que otro usuario. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:56 5 dic 2018 (UTC)
Yo sólo he comentado una posibilidad, por si los Bibliotecarios que quedan se fuesen cansando de "sacar todo adelante", no se eligiesen nuevos y lo mayordomos, Stewards, viesen que no hay solución. PD, las ratios de usuarios y usuarios actos de enwiki a eswiki son apróximadamente de 7/1 y las de Bibliotecarios de 15/1.MONUMENTA Discusión 22:02 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Creo que necesitamos pronto una forma más fácil de elegir a más bibliotecarios. Sin embargo eso solo será posible cuando exista una forma natural y poco dramática de que dejen de serlo y una forma natural y poco dramática de control comunitario de su actuar. En cuanto estén dadas estas dos condiciones, os aseguro que votaré a favor de casi cualquier candidato que conozca más o menos bien las reglas y lleve algún tiempo por aquí. Mar del Sur (discusión) 12:47 6 dic 2018 (UTC)

Sumado a que pedimos casi un pan de Dios a las personas que se presentan como bibliotecario: buen editor, con harto tiempo y casi que este bajo la línea de discusión de estas páginas, que se relacione con alguien, que no pongas plantillas en exceso y que domine las políticas (en ese orden por si las dudas). Concuerdo con Mar del Sur acerca que si fuese menos dramático el tema de remover permisos sería más fácil todo, pero también hay que considerar que la Wikipedia en español no olvida, ya que ocurre en parte con los levantamientos de bloqueos o restauraciones de artículos, donde se rechazan por el famoso G9 (cuántas veces he leído eso!). Si no entregamos herramientas de entrega, revalidación y remoción de permisos, los candidatos deberán llevar mucho tiempo por estos rumbos para ser aceptados, y por desgracia, la tasa de rotación en Wikipedia se está volviendo cada día más larga. Esos son mis comentarios, apoyando un poco el punto de Mar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:03 6 dic 2018 (UTC)
La verdad es que hay pocas cosas más insanas que la falta de rotación en el ejercicio de funciones de poder. Sí, los bibliotecarios «no serán gran cosa», pero tienen el poder de bloquear a otros usuarios y borrar contenido y eso, pues creo que cualquiera se da cuenta que es todo el poder en esta comunidad. Solo hay otro: el que tiene que ver con el destino de los recursos y su administración, pero ese no radica en Wikipedia, sino en la Fundación Wikimedia. Si a mí me piden (aquí o en cualquier sitio real o virtual) que vote por alguien que tendrá todo el poder, no va a rotar y ejercerá ese poder (en especial el de bloquear) sin reglas claras, pues es lógico que me lo piense muy bien y mire con lupa a quien doy mi apoyo. Mar del Sur (discusión) 14:10 6 dic 2018 (UTC)
Es que la solución no está en abrir la mano o ser menos exigentes con los nuevos candidatos porque nos vamos seguir encontrando con los mismos fallos. Muy bien, se abre la mano y entran más biblios y desde ese momento muchos de los biblios anteriores deciden descansar y aparecen lo justito por aquí. Yo hace algún tiempo era partidaria de que todos los biblios mantuvieran los botones aunque no trabajaran, con la esperanza de que al menos si estaban ahí, en algún momento podrían aportar. Pero he cambiado mi apreciación porque me he dado cuenta de que moralmente es dañino, da coraje ver que muchos están de adorno, con su título bajo el brazo y en última instancia aparecen para apoyar una votación conveniente y nada más. Quizás sería bueno eso que tanto se propuso, la famosa fecha de caducidad pero muy elaborada y con sus condicionantes porque por ejemplo si un biblio aporta puntualmente y de forma equilibrada no sería problema prorrogar esa caducidad, al contrario, sería pernicioso cortarle de pronto las alas. Esto sería cuestión de hablarlo y elaborarlo con calma. Y por supuesto lo que haga o no haga el idioma inglés nada tiene que ver con nosotros, ni somos iguales en número ni en temperamento. Lourdes, mensajes aquí 17:54 6 dic 2018 (UTC)
Más arriba se mencionó la recab de la bibliotecaria Taty2007 que concluyó el 12 de agosto de este año. Desde el 22 de ese mismo mes, no ha realizado ni una edición. Pero, ¿quién se atreve a abrir otra RB después de leer los comentarios añadidos después del voto a favor? ...hasta se llegó a decir que la recab era "absolutamente bochornosa e injustificada", etc. etc. Avalé esa recab pero voté a favor confiada en que volvería a hacer uso de los botones. Después hay biblios que solamente aparecen para votar en RBs y CABs y nunca se ven por el tablón atendiendo denuncias o, solamente aparecen para resolver un tema complicado y bloquear a un usuario después de haber estado ausente durante meses y meses. Pero como está tan mal visto abrir recabs, así vamos. Así que nada, espero que por lo menos esos preciados botones sirvan de adorno en las vitrinas. --Maragm (discusión) 18:27 6 dic 2018 (UTC)
Gente que teniéndolo todo no colabora, y gente que sin tener nada no los echan ni con agua caliente. Atorvast (discusión) 18:50 6 dic 2018 (UTC)
Pues sí. El problema está en el "voluntariado". Cuando quieres imponer aunque sea unas míseras ediciones por mes te espetan que "los bibliotecarios son voluntarios" como todos los usuarios. Nadie está obligado a editar... Buena suerte tratar de hacer que hagan aquello para lo que le han dado "los botones". --Ganímedes 19:09 6 dic 2018 (UTC)
Para no estar obligado a editar basta con ser usuario, y ni siquiera eso. Yo creo que esta excusa ya está demasiado manida. Atorvast (discusión) 19:42 6 dic 2018 (UTC)
Sobre casos como el de Taty (aunque no esté muy a favor de ir uno por uno señalando a cada bibliotecario) u otros bibliotecarios inactivos, mi opinión es que hay que seguir insistiendo sobre elevar los mínimos requeridos para mantener los botones. Actualmente se piden 50 acciones en 2 años y el otro día borrando con una categoría de borrado rápido sobrecargada (que se ha elevado desde el retiro de Ontzak), hice 50 borrados en 10-15 minutos. Después de eso, me resultaba gracioso considerar que 15 minutos de mi tiempo son suficientes para desaparecer durante 1 año y 11 meses, y seguir considerándome gustosamente un bibliotecario. Aunque en Wikipedia:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios el voto se dividió en 50% en cuanto a hacer los mínimos más estrictos (con votos en contra de bibliotecarios que el último año ni siquiera llegan a las 100 acciones), sigo creyendo que es algo que debería ajustarse. No sería una solución definitiva ni acabaría con todos los problemas (más grave me parece la reticencia a postularse de algunos usuarios, probablemente producto del mal ambiente que a veces dominan las CABs, sobre todo de candidatos con historia), pero forzaría a que el grupo de bibliotecarios inactivos interesados en mantener el permiso tengan que aportar más, ya sea con más constancia o con mayor volumen en un corto tiempo. Comparto las preocupaciones de Lourdes: actualmente la mayor carga de trabajo administrativo está recayendo sobre un grupo pequeño de personas. Si, como dice Lourdes, alguno de esos termina quemado, un par de retiros y estamos a un paso de volver a situaciones como las de 1 año atrás cuando el tablón de fusiones llevaba con 2 meses de demora. Saludos, --Pólux (disputatio) 20:13 6 dic 2018 (UTC)

Yo creo que la fecha de caducidad estaría bien, y en ese momento el propio bibliotecario diría si quiere continuar o no, y si quisiera pues que se vote de forma simple y con razones válidas. Otra cosa es que me da la impresión que muchos bibliotecarios quieren mantener todos los privilegios o responsabilidades, es decir me parece mejor que las tareas estén distribuidas, ahora mismo se esta llevando a cabo una encuesta para algo que ya algunos bibliotecarios tienen y sin embargo hay gente en contra de que se les quite, aun más cuando es una tarea con plazas limitadas, dejemos que usuarios nuevos se ocupen de eso por favor. En que quedamos, ¿ser biblio es mucho trabajo para una persona o no?. Y sobre esa recab que se abrió hace poco por la persona que estaba ausente pues reconozco que me equivoqué al votar a favor de que continuara con los botones. Si se ha vuelto a desaparecer no hay razón para que mantenga los famosos "botones". Yo personalmente veo tantos usuarios trabajando constantemente que a veces me parece que son bibliotecarios y al final no lo son. Me pregunto ¿por qué nadie los ha propuesto?. --Esp.fra.jap.por (discusión) 20:17 6 dic 2018 (UTC)

En esa consulta a principios de año ya se intentaba buscar soluciones. La idea de aumentar el mínimo de acciones administrativas de 50 a 600 en el plazo de dos años (300 de promedio anual) tuvo un ligero mayor respaldo que la de mantenerlo. Las otras alternativas para cambiar los criterios de aceptación o el sistema de revalidación fueron rechazadas. ¿Entonces qué hacer? ¿Alguien tiene nuevas propuestas? Subir a ese mínimo nos dejaría ahora mismo con 40 bibliotecarios.[50] ¿Es una solución?
¿O les pedimos a todos los bibliotecarios que todavía están activos que sigan los pasos de Ontzak? Él era el que más acciones realizaba, y si los activos que quedan le siguen... ¿qué? ¿Regresan los que están descansando? ¿Se rompe el sistema y se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2018 (UTC)
PD: y aunque aprecio y agradezco enormemente la labor de Ontzak, prefiero cuarenta bibliotecarios que realicen 2500 acciones y no uno que haga 90 000. Porque al final ese es el que queda quemado y tampoco tiene tiempo para hacer diversificar sus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:42 6 dic 2018 (UTC)
De acuerdo con que los biblios sean como los yogures: frescos, sanos, refrescantes y con fecha de vencimiento. Gracias Lourdes por recordar esa propuesta. Mar del Sur (discusión) 21:27 6 dic 2018 (UTC)
Lo de poner fecha de vencimiento al flag de bibliotecario puede ser cuestionable. Discutir cada caso será un esfuerzo monumental: ¿quién se queda y quién se va? No lo veo adecuado del todo. El que hace bien su trabajo debería tener el cargo de manera indefinida, por lo que quizás la solución sea ampliar los requisitos. Por lo demás, si bien editar es voluntario, no podemos permitir que eso sea una excusa para tener los botones de adorno. Ser presidente de un país no es obligatorio; es tu opción presentarte a elecciones o no. Pero una vez elegido hay que cumplir con el deber. Aquí debe funcionar igual que en la realidad y tal como lo dicta el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 7 dic 2018 (UTC)
La situación de parálisis previa nunca se ha ido. Basta con ver esta denuncia contra Ojo de Sauron de mayo o esta otra de Tabarnia/Manuchansu que está en estudio desde julio de este año. --Ganímedes 11:32 9 dic 2018 (UTC)
Acabo de leer esto y me permito intervenir, casi un mes después del último comentario. El tema es complicado, por decirlo así, y hablaré bajo mi punto de vista. Soy uno de los usuarios que lleva 12 años y 9 meses en el proyecto y jamás se le ha cruzado la idea de ser bibliotecario (es más, declaro en mi página de usuario «Este usuario no es ni quiere ser bibliotecario»). Ahora, por qué...Y las razones son larguísimas, así que trataré de agruparlas.
  • Nadie me lo ha propuesto. Y conociendo lo mal visto que es la autopostulación, jamás me autopostularé.
  • En las votaciones me destrozarían con argumentos, muchas veces inventados, ignorando las normas de Wikipedia, que como bien dicen por ahí: «No es opcional».(¿Ping virtual? XD
  • Suponiendo (aunque me carga suponer) que soy electo, no faltará quien vea cosas donde no las hay (abuso de poder, intento de mantener un punto de vista X, faltas a la etiqueta -esto último se presta para mucho, ignorando otra de las normas de esta enciclopedia u otra cosa).
  • Pero fundamentalmente (insisto, bajo mi parcial punto de vista) la mala fe de algunos y la nueva mentalidad existente en el mundo (todo es un ataque, un acoso, una falta de X).

Quien no conozca estas caraterísticas, seguramente se postulará -incluso antes de una semana después de su registro- (autopostulación) como he visto en algunas oportunidades. Quien crea que es por una especie de «asco al trabajo», descarto de plano esa opción. Definitivamente no lo es.

Esta comunidad en español, si bien existen cosas buenas, adolece de muchas cosas (que no he visto en otras wikipedias, donde sí es un agrado participar). Mientras esas características especiales no sean subsanadas, será todo igual. Es mi humide opinión. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:11 7 ene 2019 (UTC)

Yo sólo diré que yo no me postulo por dos razones 1) No creo que pasase jamás la votación (tengo muchos anticuerpos) y 2) No creo que tenga el tiempo para todo lo que la responsabilidad conlleva. Pero sí podría decir que hay muchos usuarios que considero serían excelentes bibliotecarios que son veteranos y me encantaría postular, y de hecho varios de ellos son costarricenses y ya que nunca ha habido uno sería un buen cambio.
Por otro lado si se implementara la idea de distribuir algunas de las funciones en usuarios no bilbiotecarios como sería la potestad de proteger artículos, borrado rápido y fusión de historiales sin duda me apuntaría. --Dereck Camacho (discusión) 20:15 14 ene 2019 (UTC)

Un día después, 7 de diciembre[editar]

Y después de toda esta preciosa y civilizada «terapia de grupo», ¿qué?, ¿qué hay que hacer?, ¿quedarnos tan satisfechos porque alguno de nosotros ha puesto en la palestra sus pensamientos?, ¿agarrar al toro por los cuernos?, ¿poner el cascabel al gato? Me parece a mí que eso somos, una pandilla de ratones temerosos (yo la primera). Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 dic 2018 (UTC)

17 Años de discusiones resumidas en una simple frase.MONUMENTA Discusión 16:15 7 dic 2018 (UTC)
Nada, por supuesto. ¿Para qué? si cuando se pretendió cambiar los requisitos para que no votaran usuarios inactivos, fueron estos mismos quienes imposibilitaron el cambio. ¿Creen que algo va a prosperar? --Ganímedes 16:43 7 dic 2018 (UTC)
A mí me gusta mucho cualquiera de las dos primeras «propuestas zoológicas» ;-) de Lourdes: el toro por los cuernos o el cascabel al gato.... (la tercera de los ratones miedosos me gustó menos ;-D). Lo que hay que hacer es realmente desdramatizar con toda urgencia esto de «llegar a ser» o «dejar de ser» biblio- Puede y debe ser un servicio que cualquier persona más o menos sensata y más o menos conocedora de las reglas del sitio presta a la comunidad por un tiempo, calculado de acuerdo a lo que el promedio muestra en cuanto a constancia, ganas, tiempo, ánimo e interés. No vamos a resolver los problemas que tenemos obligando a nadie a ningún mínimo de nada. Y no deberíamos hacerlo, entre otras cosas, porque a todos nos conviene que este sea un servicio que se presta con alegría y no forzosamente para conservar una posición (¿cómoda?) La única salida que veo entonces es la caducidad del flag y eso no se contrapone para nada con lo que apunta Marcos Okseniuk más arriba, porque quien hace bien su trabajo, a gusto y todavía tiene ganas de continuar después de que ha terminado su periodo, pues nada impediría que postulase de nuevo... y listo! (si de verdad lo hacía bien y en serio tiene todavía ganas e interés, sin duda será elegido nuevamente, no veo el problema). Nunca hemos hecho una consulta sobre esta alternativa. Hemos preguntado por todo tipo de revalidaciones periódicas (que no es ni remotamente lo mismo), hemos preguntado por condiciones de uso mínimo de los permisos, cantidad de acciones administrativas, tiempo que alguien puede «desaparecer» sin perder el permiso, etc. Hemos discutido también sobre ajustar criterios para hacer más o menos fáciles las RECAB... pero nunca hemos propuesto la caducidad del flag. Eso es algo que se podría consultar y votar, y sería una muy buena manera de avanzar con este tema. Me ofrezco para ayudar en eso (lo digo por lo del toro y del gato, de los cuernos y los cascabeles). Mar del Sur (discusión) 23:13 9 dic 2018 (UTC)
Bueno, expresamente por la caducidad del flag no hemos preguntado, pero sí por hacer revalidaciones periódicas, que viene a ser lo mismo. Incluso se planteó que valiera con conseguir unos pocos avales cada X periodo para mantener el flag sin tenerse que someter a un revalidación, todo ello con la idea de que hubiera algún sistema para que el flag de bibliotecario no fuera permanente pero que tampoco fuera difícil conseguir mantenerlo a quienes ya lo tienen. En todos los casos la respuesta fue un rechazo contundente.
Si la comunidad está en contra de aumentar los requisitos de exigencia a los biblitecarios, así como de establecer revalidaciones periódicas (de hecho hasta se insulta sin piedad a quienes legítimamente avalan recabs, a pesar de que ahora algunos usuarios reconocen que se equivocaron votando a favor de alguno de esos bibliotecarios), ni se me pasa por la cabeza plantear la posibilidad de caducidad automática del flag tras un periodo determinado, puesto que creo que ya sé cual será el resultado de esa propuesta. Eso sí, luego que no extrañe que algunos estemos en contra de bajar cualquier requisito de elección de los mismos y que miremos con lupa a quien se elije, dado que una vez elegido es prácticamente imposible destituirle. --Tximitx (discusión) 00:14 10 dic 2018 (UTC)
«prácticamente imposible destituirle», cuando de 15 búsqueda de avales para revalidar a un biblio que completaron las 2 semanas, 14 fueron a votación. Y cuando en 8 de esas 14 hubo destitución... 🤔 --Pólux (disputatio) 00:46 10 dic 2018 (UTC)
Pues tal como ya he dicho más arriba, las revalidaciones periódicas no tienen absolutamente nada que ver con una caducidad del permiso. Es que casi... son justo lo contrario. La idea es justamente desdramatizar en serio todo este asunto. No es que los biblios tengan que someterse a la neura de una revalidación cada cierto tiempo que al final se transformaría en una suerte de evaluación de su desempeño. No, la idea es que simplemente su período tenga desde un comienzo una fecha de término (nada raro, en realidad, como cualquier cargo no monárquico). Por cierto, quienes quieran podrían volver a postular, inmediatemente o después de un tiempo, según lo definamos. Pero no sería una obligación, ni es un test de desempeño, ni ningún otro drama parecido (ni una especie de proceso judicial, como son las RECAB). Todo puede ser más sencillo. Pólux es un buen ejemplo de poco drama; fue biblio, se cansó, se retiró un tiempo, quiso volver después, volvió a postular, se le volvió a elegir. Pues eso mismo, pero con fechas fijas. Mar del Sur (discusión) 01:04 10 dic 2018 (UTC)

Revalidación periódica[editar]

Podríamos considerar seriamente esa propuesta que sale cada tantos años, ahora más que nunca. Si tuviéramos un proceso en el cual se asegura que los usuarios electos para usar los botoncillos hacen bien la tarea habría menos miedo a votar bibliotecarios nuevos. Al revalidarse continuamente estaríamos seguros de que un uso subestándar de los permisos se tendría en cuenta en la recab siguiente. Además, des-demonizaría este proceso que actualmente se ve como algo para casos extremos. Dudo muchísimo que votemos fuera todos los biblios, considero que son temores infundados. Si votamos a favor de que se mantengan bibliotecarios que rozan el mínimo de acciones administrativas pues con más razón votaríamos a favor a los que vemos que tienen un buen desempeño. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:50 10 dic 2018 (UTC)

Añado que ese proceso puede ser la oportunidad de dar agradecimientos y feedback a los bibliotecarios activos. Tal vez sería bueno que para este tipo de revalidación el margen necesario sea menor (50+1% tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:53 10 dic 2018 (UTC)
Yo me inclino más por la fecha de caducidad porque no daría sorpresas ni sobresaltos y los biblios desde el principio sabrían a qué atenerse, incluso algún usuario se atrevería a ofrecer su candidatura con más serenidad sabiendo que su compromiso no será para siempre, incluso los votantes no tendrían tantos prejuicios por eso mismo. El sistema de las RECAB se debería dejar solo para los casos muy, muy serios; es un proceso muy duro que aniquila, engendra rencor y a veces tiene sus fuentes en una venganza disimulada. Ya sé que no debería decir esto, pero lo digo y al mismo tiempo ruego que hagan como si no lo leyeran. Otra cosa: por esta miscelánea pasa de vez en cuando un bot que hace limpieza. Propongo llevar todo este hilo a una página especial de wikipedia donde poder debatir sin miedo a que desaparezca. Lourdes, mensajes aquí 15:31 10 dic 2018 (UTC) (Incluso se puede poner de vez en cuando aquí en el café el enlace correspondiente)
Hola Lourdes Cardenal, el bot de MarioFinale es muy aplicado y bastante obediente. Para que no archive algún hilo en concreto solamente hay que decírselo con la plantilla {{No archivar}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:43 10 dic 2018 (UTC)
(conflicto de edición)En mi opinión, opto por 24 meses del extensión del permiso, con revalidación voluntaria, es decir, la persona debe indicar que quiere volver a tener permisos al menos 2 meses antes que finalice su periodo, y los márgenes de aceptación de 50% + 1, dejando que la primera vez sea la más complicada (75% + 1). Con esto, no existe el chequeo constante del X mínimo de ediciones cada dos años. Añadiría una excepción mínima de 6 meses (tiempo suficiente en el proyecto) y 200 ediciones (ya podría intuir que es una edición válida o no), antes de postular, así evitamos tanto descarte por el millón. Así mismo, como indicó Lourdes Cardenal, las revalidaciones actuales las dejaría en casos de urgencia o mala fe por parte de los bibliotecarios en ejercicio. Ahora, ¿qué hacemos con los que llevamos más de una década en esto?... esa fue una de las inquietudes reinantes en el proceso. Por mi parte, comenzaría con todos los biblios que posean el permiso actualmente, así como salió otra interrogante en la vez anterior de discusión de esto: "¿qué pasaría si nadie fuese aprobado?", para eso están nuestros amigos stewards de Meta y ahí en lo indicado por MONUMENTA en algunas secciones anteriores: ellos velan por la entrega de permisos (recordemos que en eswiki es sysop+bureaucrat). Esos son mis aportes a esta discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 10 dic 2018 (UTC)
En mi opinión lo de la fecha de caducidad tiene un pequeño problema. Exceso de burocracia. Setenta bibliotecarios, setenta votaciones cada 24 meses. Porque uno caduca en enero, tres en marzo, otro en abril, cinco en mayo... En cambio me gusta la revalidación periódica anual al modo que se hace con los stewards: todos los años una votación. Se puede hacer con aquellos que llevan 48 meses sin evaluar (¡cuatro años!). Una votación única cada año: ¿quieres que los siguientes bibliotecarios mantengan sus permisos durante otros 48 meses? Sabbut: Si/No; FAR: Sí/No; Balderai: Sí/No; Angus: Sí/No; etc. Para que no entren todos en la primera votación, se puede declarar un periodo de transición para los miembros actuales. Durante los primeros 48 meses se realizan votaciones cada 12 meses, agrupando los actuales bibliotecarios en grupos (4 grupos de 18 bibliotecarios), según la fecha de su último otorgamiento del permiso de bibliotecario. Así:
  • El primer año se vota sobre la continuidad de Sabbut, FAR, Balderai, Angus, Taichi, Superzerocool, Alhen, Platonides, Kordas, Galio, Barcex, B1mbo, Lin linao, Antur, Oscar_., Isha, Mahadeva y Txo.
  • Al año siguiente sobre Patricio.lorente, Góngora, Baiji, Raystorm, Rastrojo, RoyFocker, Durero, Netito77, Snakeyes, Racso, Millars, Mafores, Lucien leGrey, BetoCG, Farisori, Aleposta, Montgomery y Ezarate.
  • Al tercer año se vota sobre Laura Fiorucci, -jem-, Savh, Banfield, Eduardosalg, Saloca, BlackBeast, Bernard, Taty2007, Antón Francho, Mel 23, Abián, Mr.Ajedrez, Furti, Poco a Poco, UAwiki, Cvbr y Creosota.
  • Al cuarto año sobre Shalbat, XanaG, LlamaAl, Gaijin, Alelapenya, UA31, Yeza, Salvador alc, Hans Topo1993, Warko, Crystallizedcarbon, Pólux, Edslov, Marcelo, ProtoplasmaKid, Gauri, Geom y Vanbasten 23.
  • Al quinto año, se repite el ciclo, con los que se mantuvieron el primer año, junto a los nuevos elegidos en ese mismo año. Y así sucesivamente.
Estas votaciones se pueden programar automáticamente en unas fechas preestablecidas, independientemente de que los candidatos se postulen nuevamente. Si no quieren continuar, pueden directamente pedir la retirada de sus permisos en cualquier momento. Llegada la fecha —supongamos el 1 de febrero—, se abrirá el plazo de votación —hasta el 15 de febrero—. Se vota Sí o No, sin necesidad de cuestionamientos a los candidatos —porque no son candidatos; ya son bibliotecarios y se decide si renovarlos o no—. Si alcanzan una cifra del 50 % + 1 de votos favorables, serán renovados 48 meses más. De este modo se garantiza la continuidad de los bibliotecarios al menos 48 meses (salvo renuncia voluntaria o revalidación por RECAB), y también se garantiza que no se eliminan a todos los bibliotecarios de golpe. Además, con ese sistema de rotaciones se puede prescindir del mínimo de biblioacciones, se puede dar alguna garantía de que el cargo no es vitalicio y con ello se pretende dar seguridad a los votantes para que se ablanden en las nuevas postulaciones. -- Leoncastro (discusión) 17:38 10 dic 2018 (UTC)
¿Cómo se hace con los stewards? ¿Y de paso se abren todas las candidaturas de todos quienes quieran postular? De nuevo, como se hace con los stewards? --Ganímedes 23:39 10 dic 2018 (UTC)
Ah, no, veo que tu propuesta tiene variantes, pero igual es atractiva. --Ganímedes 23:40 10 dic 2018 (UTC)
Los stewards una vez al año hacen dos votaciones: una para decidir si los actuales miembros permanecen en el cargo, y otra donde se votan los nuevos candidatos. Solamente se eligen nuevos miembros una vez al año; tienen un plazo para apuntarse, y unos requisitos; luego se vota a favor o en contra del candidato. Para los actuales miembros simplemente se vota a favor o en contra de su permanencia.
Mi propuesta se basa en las reevaluaciones anuales de los stewards, pero no altera las CAB; aquí los candicatos a bibliotecario podrían presentarse cuando quisieran siguiendo las normas actuales. Pero simplemente serían elegidos por un determinado tiempo, y al cuarto año se tiene que ir a una votación para decidir la permanencia. En mi ejemplo, con las votaciones en febrero, sería un inconveniente ser elegido bibliotecario por primera vez en diciembre, pues al mes 38 ya tendrías tu primera evaluación, que correspondería al mes de febrero de tu cuarto año. La primera vez solamente coincidirá en el mes 48 si te nombran al mismo tiempo que se realizan las reevaluaciones periodicas. -- Leoncastro (discusión) 00:13 11 dic 2018 (UTC)
Añado que en las elecciones de candidatos a stewards también está la opción de voto neutral. Esteban16 (mensajes) 02:14 11 dic 2018 (UTC)

El sistema de los stewards está bueno, pero no si las revalidaciones son cada cuatro años. Para lo único que sirve esa variante es para deshacerse de los biblios antiguos que no hacemos nada, abultamos la lista y ocupamos el lugar de la juventud emprendedora (lo cual, ojo, capaz resulta ser exactamente lo que Wikipedia necesita, quién lo sabe). Pero no sirve para poder deshacerse de esos biblios que uno considera que perjudican a Wikipedia con sus acciones pero que no rompen estrictamente las políticas, y por lo tanto no ameritan una RECAB formal. Si se va a adoptar ese sistema, tiene que ser por lo menos anual, como en meta. Por mi parte, sigo prefiriendo el sistema alemán (revalidación continua). --angus (msjs) 09:07 11 dic 2018 (UTC)

La última vez que propuse el modelo exacto de los stewards criticaron que en la primera votación nos quedaríamos sin biblios. Por eso propongo una alternativa a cuatro años. Por mí sería perfecto de forma anual, no tendría problema con ello. Por cierto Angus, yo personalmente no estoy en contra de «los biblios antiguos». Sabbut es el más veterano y todavía demuestra muchísima implicación con el proyecto (véase aquí). Lo que sí estoy es en contra de esto otro: Mahadeva, bibliotecario desde 2006, 3 ediciones y 1 biblioacción en 2018. Si ya no se demuestra una mínima implicación con un proyecto entonces no se debería seguir formando parte del grupo con la mayor responsabilidad del mismo. Y luego hay casos especiales que habría que mirar uno a uno, como este otro (Cvbr, bibliotecario desde 2013, con presencia muy activa con más de tres mil ediciones al año, pero que solamente suma una docena de biblioacciones en lo que va de 2018).[51] De este último por lo menos sabemos que sigue en el proyecto. Es el caso de mayor discusión, donde unos dicen que «no hace daño» —cierto—, que «está implicado» —también cierto, aunque más implicado en otras funciones—, que «son 12 acciones menos que tengo que hacer» —aceptable—, que «Wikipedia no es obligada» —¿qué?—, etc. Yo digo que «también podría ayudar un poquito más en las tareas administrativas». Al anterior ya ni se lo pediría, porque ya veo que ni siquiera está. PD: por cierto Angus, ¿podrías explicar en qué consiste exactamente el «sistema alemán»? -- Leoncastro (discusión) 12:27 11 dic 2018 (UTC)
@Leoncastro: el sistema alemán que tengo en mente (que puede o no coincidir con el sistema alemán actual) es que cuando se elige un administrador se le crea automáticamente una página de búsqueda de avales para revalidación. Cualquiera puede dejar su aval en cualquier momento. Si se juntan 25 avales en seis meses o 12 en dos semanas, se hace la revalidación. (Me equivoqué arriba, no es revalidación permanente sino búsqueda de avales permanente.) Al margen, para aclarar, no dije que estaba(i)s en contra de los biblios antiguos y nada más, puse más características. Saludos. --angus (msjs) 12:43 11 dic 2018 (UTC)
Entiendo Angus, pero yo las revalidaciones y las reelecciones las veo como procesos independientes que además pueden ser complementarios. Las primeras son causa de algún argumento en contra del bibliotecario, gente que ha perdido la confianza en él y que intenta poner un punto final; algo como un «golpe de estado» o una «detención judicial». Las segundas son procesos automáticos, se vota porque es «día de elecciones»; burocracia al estilo político democrático. Para aclarar también, me consta que pusiste más características; pero desconozco quienes forman parte de la «juventud emprendedora» y sí que estoy en contra de los que «abultan la lista», por eso no he comentado nada al respecto. -- Leoncastro (discusión) 14:44 11 dic 2018 (UTC)


Caducidad del flag[editar]

Pues yo quisiera insistir en mi propuesta inicial de un flag con caducidad previamente definida. Este sistema no debería verse en absoluto como método "para deshacerse de biblios" (se trata justamente de lo contrario, de instalar un método que nos permita ganar más biblios). No me gusta el drama del "período de elecciones" que se instala con las revalidaciones periódicas simultáneas de todo el personal o de gran parte de él y por eso no lo quisiera. No me gusta porque mantendría además lo nuclear de un sistema insano en el que «en principio» el cargo es vitalicio, salvo que te evalúen mal. ¡No! Lo que tendríamos que hacer es avanzar hacia la real rotación y a refrescar con frecuencia nuestra planta de biblios, con decenas de nuevos biblios, nuevas ideas, nuevos estilos, más entusiasmo. Me parece que lo que necesitamos es un sistema en el que por definición el cargo dure solo un tiempo prudente ¿qué tiene eso de burocrático? Tal vez dos años sea un período adecuado. Que no sea un drama para el proyecto si alguien no resulta ser en la práctica tan idóneo como parecía prometer, no sería necesario exigirle tanto al candidato si su periodo es acotado. Solo así la comunidad estará dispuesta a elegir a más gente y con menos exámenes bajo lupa. Y, acabado el período, no debería ser en ningún caso una obligación volver a presentarse, sino simplemente una opción, ni siquiera la más usual (incluso, si queremos más rotación, podríamos hasta pedir que existan pausas después de la caducidad antes de volver a presentarse). Podemos instalar el nuevo sistema de a poco, por ejemplo hacer que todos los bibliotecarios a partir de ahora y en adelante son elegidos por solo dos años. Cuando termina su período, pues termina. Sin dramas. Si alguien comprueba que le gusta el trabajo y piensa que lo hace bien, tiene todavía ganas de participar de esa manera, pues puede volver a postular y su candidatura puede ser enseguida o después de unas merecidas bibliovacaciones. Para los que ya están, tenemos que idear una transición. Podemos pedirles que voluntariamente revaliden por dos años (o digan que ya no quieren seguir). Cuando hayamos elegido unos 20 nuevos biblios, podemos revalidar a unos 20 antiguos. Y TODOS, nuevos y antiguos, deben contar con el mismo porcentaje de aprobación, no veo ninguna razón para disminuirlo (si es que, justo al revés: los que han tenido oportunidad real de mostrar su desempeño deberían ser revalidados con mayor, no con menor, porcentaje de aprobación, pero creo que basta que sea para todos igual). Mar del Sur (discusión) 12:15 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: apuntas directamente a varias cosas de la propuesta que indiqué más arriba: 24 meses en el cargo (2 años naturales), sin revalidación automática ("sí, quiero seguir siendo biblio"). Acerca de las tasas de aprobación, sé porque la rebajo: es fácil ganarse enemigos borrando páginas, y ese es uno de los problemas de las RECAB: la enemistad es fácilmente atrayente contra las personas que borran páginas, por algo escribí en mi primera intervención que ser biblio "es ingrato", ya que te apuntan con el dedo, usuarios nuevos y antiguos y uno "se pasa películas" en su cabeza por esta continua persecución. No es algo real, pero sí me pongo en los zapatos de Taichi y otras personas que hacen mucho trabajo y que se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta. En mi caso, tengo roces con muchas personas por este tipo de discusiones y otras, pero entiendo y comprendo que eternizar a alguien en el cargo no es un mecanismo de asegurar rotación en Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:35 11 dic 2018 (UTC)

Aporto un dato técnico: el permiso de bibliotecario ahora se puede otorgar con caducidad. O sea que este sistema es facilísimo de implementar. --angus (msjs) 12:45 11 dic 2018 (UTC)

@Angus:, de hecho el permiso de Creador de cuentas tiene expiración automática de 1 año gracias a esta opción, por eso es más fácil que la persona se presente voluntariamente en lugar de forzar su renovación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:50 11 dic 2018 (UTC)
Offtopic: reducir las recab de Taichi a "se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta" es cuanto mínimo demasiado simplista, por no decir que no es correcto. Quien quiera conocer los motivos de la reciente recab de Taichi, que pase por la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes 14:12 11 dic 2018 (UTC)
comentario Comentario Para hacer completo el mensaje de Ganímedes: enlace a la discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 14:39 11 dic 2018 (UTC)

No voy a exponer de nuevo mi opinión porque ya la di con claridad. Sí voy a proponer algo: que si llegamos al acuerdo de la caducidad y se presenta de nuevo el biblio caducado solo se permitan los votos a favor y que estos alcancen un tanto por ciento (bien estudiado) de los usuarios de verdad activos; creo que eso evitaría las venganzas enemistades que apunta Superzerocool, por otro lado enemistades a las que se ve fácilmente el plumero. Si no estás de acuerdo no votas, no engrosas el número de los que votan a favor. Lourdes, mensajes aquí 14:34 11 dic 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: el problema de los votos a favor es ¿qué se considera como usuario activo?. La Fundación nos propone una posible fórmula de usuarios con más de 5 ediciones mensuales (véase meta), lo cual sumaría a los usuarios que no posean requisitos para votar. Sería interesante poder determinar esa métrica en la votación si se pudiera optar solamente por los votos positivos. Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 11 dic 2018 (UTC)
Tienes razón, Super, habría que empezar por determinar esa medida, aunque tú y yo y todos los que andamos por aquí sabríamos muy bien confeccionar una lista, pero eso no sería nada imparcial. Hay que ir paso a paso y con tiento para solucionar cada detalle, cada proposición. Hay que hacerlo bien. Si llega el momento daré (como todos vosotros) mi opinión sobre lo que considero «usuario no activo» y esa opinión se evaluará como tantas otras. Lourdes, mensajes aquí 15:01 11 dic 2018 (UTC)
Mi propuesta sería simple: Caducidad y punto, borrón y cuenta nueva. Mismo grado de adhesión (si se considera que 75% es mucho, pues que sea menos para todos), votaciones iguales (con votos a favor y en contra) la primera y las veces sucesivas (si es que las hay). Si es ingrato ser biblio, pues... no hay que serlo, este no es un club de masoquistas. La tarea tiene que hacerse con alegría y altura de miras. Ganarse "enemistades" aquí, por lo demás, no es algo que sea exclusivo de quienes borran artículos (algunos nos las ganamos escribiendo artículos ;-) o discutiendo, te lo aseguro). Y no pasa nada, si alguien está muy quemado ¿qué importa que deje de ser biblio por un tiempo? Mar del Sur (discusión) 15:35 11 dic 2018 (UTC)
@Mar del Sur: Pues, el gatillante de este hilo es que nadie con el permiso de sysop podría tomarse un pequeño receso, ya que ser voluntario, según algunas personas dejaron entrever, no es dedicarle el tiempo que te queda de tu día a día, sino que es estar acá casi todo el tiempo, cuestión que es imposible (en especial si uno tiene una vida fuera del ordenador). Yo he hecho muy feliz esta parte del trabajo de ser el censurador, el borrador, el orgo, la mala persona, el mala voluntad, la persona sin criterio, el inentendido, el poco cauto y el alejado de la verdad (muchas acepciones tomadas de tickets de OTRS y comentarios en la web acerca de las labores de bibliotecario aquí). No me quejo, pero muchos ven un par de botones más, yo les comento la otra parte de la historia, el manual no escrito de ser bibliotecario. Un sabio dijo no es la gran cosa, pero sí debes amar mucho esto para estar aquí, y es la cuestión que me ocupa hoy: me encanta el proyecto, me encanta ayudar, me encanta hacer cambios menores de wiki-gnomo, me encanta discutir este tipo de cosas de organización. Lamento esta última parte, pero el manual no escrito también debería estar en Wikipedia, o al menos que alguien les diga la lección de vida de que "cuando haces un trabajo voluntario y comienzan a exigirte resultados, ya no es voluntario, es un trabajo no remunerado, es decir, trabajas gratis para alguien más". Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)
Para volver a la discusión, considero que favor y en contra es someter a alguien al mismo estrés que poseemos actualmente con revalidación, pero sin serlo (como diría Millhouse: llamemoslo descuento reembolsable, ref), por lo cual no me gustaría mucho mantener este punto, ya que se trata de no traumatizar a las personas que quieran seguir con los permisos. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)
De acuerdo Superzero y (ni lo dudes) visualizo también la parte con menos glamour de vuestro trabajo (que agradezco y aprecio). Pero es lo que tiene el poder, tiene partes menos divertidas que los cócteles, aquí y en la vida real, en California, en la Quebrada del Ají o en Peor es Nada (sé que eres chileno, de ahí estos ejemplos un poco «raros») Por eso es que si es taaaaan sacrificado para alguien, pues mejor dejar de ocupar el «cargo» (lo pongo muy entre comillas, porque la idea originaria era que justamente no fuese un cargo, sino un par de botones que no se le daban a todo el mundo por razones de seguridad y que se le daban a algunos por una necesidad imperiosa de tener ciertos permisos para realizar cuestiones necesarias). Sobre el estrés, pues... las personas realemente sometidas a estrés no son precisamente los bibliotecarios. Es súper difícil que a un biblio lo bloqueen y es úper fácil que a un usuario de a pie lo manden a Siberia por mucho tiempo... o para siempre. La mayoría de los usuarios «traumatizados» de este proyecto (ya) no tienen, nunca tuvieron o no tendrán (jamás) botones. Lo siento, Superzero, pero no veo mucha empatía en tu posición. Mar del Sur (discusión) 16:24 11 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La propuesta es que nos centremos en la elección de muchos biblios nuevos por dos años y con caducidad automática del flag. Porfa, no transformemos esto en discutir garantías de conservación de permisos para los antiguos (para mí gusto, podrían quedar simplemente todos revalidados por otros dos años, cual si hubiesen sido recién elegidos, tal vez sea lo más fácil. Mar del Sur (discusión) 17:23 11 dic 2018 (UTC)

¿Y si se toman las candidaturas en pro de cómo contribuye el usuario?, por ejemplo si revierte, si hace mantenimiento, si está al tanto de casi todos los movimientos de Wikipedia, la conducta es importante claro. En lo de Barú Sanchezpérez muchos se negaron porque quería el flag para un propósito único, pero ¿se han puesto a pensar que quizás en artículos de fútbol se necesita también mano dura?, por ejemplo tal es el caso de Eduardosalg, contribuye bastante en artículos de telenovelas, y revierte vandalismo a cada rato en otras áreas, no solo se centra en telenovelas, pero siempre está ahí involucrándose en esos asuntos. Y a veces hasta ayuda a resolver problemas que he tenido yo y otros usuarios que andamos por esos lares. No está mal que los bibliotecarios tengan intereses particulares, ahora si descuidan la responsabilidad del flag, creo que ya es cuestión de sanción.--Philip J Fry (talk) (cont) 05:10 14 dic 2018 (UTC)
Philip J Fry Cada uno evalúa al candidato según sus propios criterios a la hora de votar. Para algunos lo más importante es que destaque en tareas de mantenimiento, para otros, que sea un notable editor; para algunos de nosotros es relevante que se maneje bien en los conflictos, para otros que los evite y no se meta en problemas; algunos valoran el buen manejo técnico, otros aprecian que conozca muy bien todas las políticas, ojalá casi las recite de memoria con sus correspondientes siglas y atajos. El llevarse bien con los compañeros, tener amigos y socializar es también apreciado de distintas maneras: algunos lo consideran muy positivo, otros indiferente, por aquello de que no ese ese el énfasis de una enciclopedia que no es una red social; otros lo valoran de manera totalmente negativa, pensando que el futuro bibliotecario no será suficientemente imparcial. Respecto de los temas de interés, rige lo mismo: tal como tú consideras que una dedicación especial no tiene por qué ser razón para descartar a alguien, ya ves que hay otros que prefieren que el bibliotecario sea menos especializado y más all-rounder (aunque en mi opinión no ha sido esa la razón de que no eligiéramos a Barú Sanchezpérez). Esta forma subjetiva de valorar a los candidatos es algo que seguiremos haciendo los votantes (y estamos en todo nuestro derecho, por lo demás), de modo que eso no podremos, ni deberíamos tratar de cambiarlo. Sin embargo, algo hay que hacer, porque las altas y contradictorias exigencias que hoy rigen no nos permiten tener la cantidad de bibliotecarios activos que necesitamos. Podríamos ajustar un poco en las exigencias y en la rotación. Hay muchos de nosotros que no queremos bajar el porcentaje de aprobación (única cuestión objetiva en la que podemos influir para bajar las exigencias) mientras el «cargo» sea vitalicio. Pero si es por dos años, al cabo de los cuales caduca automáticamente (aunque con posibilidad de volver a presentarse si alguien quiere) creo que podemos animarnos a dar oportunidad a más gente para que rote en el cargo, lo que nos asegura además biblios con ganas y entusiasmo evitando abultar listas con personas que hace rato han perdido el interés en la tarea o se han desgatado en ella. Mar del Sur (discusión) 11:33 16 dic 2018 (UTC)

┌───┘
 Pido perdón anticipadamente por el «discurso», pero me parece necesario.

Periódicamente se abren hilos con más o menos alarmismo respecto a los bibliotecarios que tenemos o que dejamos de tener. Y yo planteo: ¿por qué no nos paramos a pensar más en profundidad en qué es y qué queremos que sea Wikipedia? Mi respuesta es que queremos construir una enciclopedia libre, sin fecha de entrega, y que por tanto no tenemos ninguna prisa especial (podía haber ciertas «ganas de crecer» los primeros años, cuando no éramos exigentes con las referencias y demás, pero desde hace tiempo ya no es así). Por lo tanto, ¿qué es lo que puede hacer que nuestro proyecto se vuelva «insostenible»? Veamos... ¿Que un vándalo esté casi una hora «suelto»? Son pocos los que aguantan tanto sin aburrirse, pero aun así, todo lo que haya hecho se puede revertir en pocos minutos, incluso de forma automática si fuera necesario. ¿Que por culpa de que alguien acierte a ver esos vandalismos durante ese tiempo perdamos a un buen editor en potencia? Si ya el porcentaje de buenos editores que conseguimos respecto al de lectores en general es bajísimo, la probabilidad de un hecho así la considero infinitesimal; pero incluso si así fuera, en última instancia eso solo significa que el proyecto crecerá algo más despacio (es la ventaja de no tener fecha de entrega... y en otro momento podemos entretenernos comentando qué significa el infinito y qué paradojas aparentes conlleva). Así pues: lo único que considero que crearía una situación insostenible sería que se borraran contenidos sin posibilidad de recuperación, que los servidores dejaran de funcionar, o que el software tuviera errores continuos que impidieran el trabajo diario. Todo eso me parece que lo tenemos cubierto a bastante largo plazo gracias a la Fundación, a sus desarrolladores y a sus reservas financieras, por lo que yo me quedo muy tranquilo y ojalá que muchos otros usuarios empiecen a verlo también así...

Ahora bien, ¿significa eso que debemos relajarnos y cruzarnos de brazos? No. Yo quiero, como creo que todos aquí, que Wikipedia sea útil a día de hoy, que dé información a quien la busca y que se pueda mantener de una forma razonable, es decir, buscando el equilibrio y la eficiencia entre la cantidad de tiempo que se le deba dedicar y la cantidad, calidad y actualización de los contenidos. Y el punto de equilibrio se va moviendo continuamente, porque el número de artículos siempre va a crecer, y el de usuarios y bibliotecarios activos lo normal es que se vaya estancando e incluso pueda disminuir en el futuro (y eso es algo que debemos asumir con normalidad y sin estresarnos, por las razones que he expuesto en el primer párrafo). ¿Y cómo conseguimos ese equilibrio? Pues entre restringir todo lo posible la edición (mantenimiento mínimo, contenidos con calidad pero estancados) y abrirla sin control alguno (esfuerzo de mantenimiento máximo, contenidos con máximo crecimiento pero perdiendo calidad), hasta ahora nos ha ido relativamente bien con distintas medidas intermedias: protecciones, semiprotecciones, bloqueos temporales o permanentes, bots y usuarios patrulleros, herramientas de reversión, filtros antiabuso, listas negras... lo que habrá que hacer es estar más atentos para incrementar o reducir esas medidas (y otras nuevas que puedan llegar) según percibamos que es necesario. Y si no hay «suficientes» bibliotecarios o patrulleros activos, simplemente tendremos que aumentar las medidas de esa lista que pueden aplicarse automáticamente, o automatizar más las que ahora llevamos a cambio con medios humanos.

Y esto me da pie para pasar al problema concreto de este hilo, los bibliotecarios inactivos. ¿Hasta qué punto son un problema? Desde luego lo serían si hubiera un número limitado de plazas, pero no es el caso, y por supuesto no inciden en la cantidad de trabajo a atender. También ha quedado explicado por qué no creo que puedan llevarnos a una situación insostenible. Pero sí hay otros aspectos negativos que se me ocurren: Que haya usuarios que les escriban por motivos razonables y nunca reciban respuesta (quizás deberíamos dejar avisos en las listas de biblios y en las propias discusiones para evitarlo); que «reaparezcan» solo para resolver un tema delicado y/o donde no son plenamente imparciales (lo cual me parece una falta de ética inaceptable) o para votar (esto sucede también con no biblios y me parece igual o más reprobable); y que su situación pueda molestar a los bibliotecarios que más trabajan... sobre esto último me gustaría que respondieran dichos bibliotecarios, porque desde luego hay que tenerlo en cuenta. Personalmente considero que nuestro proceso de selección es lo suficientemente exigente como para pensar que los elegidos son personas verdaderamente comprometidas y responsabilizadas sobre el proyecto, por lo que me cuesta pensar que van a querer conservar los botones solo por «adorno»... y por eso, que alguien acabe haciendo cierto número de ediciones apresuradas para «cubrir el expediente» me parece un sinsentido y algo realmente «feo» (no se me ocurre otro adjetivo), tanto por parte de quien lo exige como por parte de quien lo hace. Además, la «inactividad» a veces es solo aparente. Yo mismo podría parecer inactivo porque en vez de pasarme por los tablones estoy pendiente o atendiendo en IRC, programando, manteniendo la actualidad de la portada o investigando cualquier asunto técnico, pero siempre estoy al tanto si hay que atender urgencias en IRC o por el funcionamiento del bot. Igualmente, si un biblio es de los pocos o el único que atiende una cierta área (como filtros, Javascript, fusiones, peticiones derivadas de OTRS...) entonces puede ser igual de valioso que el que realiza mil acciones diarias. Así que cuantificar no es la mejor solución.

Tampoco me gusta la idea de la caducidad, aunque sea flexible, en parte por las razones ya expuestas. Considero que un bibliotecario verdaderamente responsable que se vea desmotivado o imposibilitado para seguir ejerciendo su labor debería solicitar él mismo la retirada de sus permisos, ahorrando dramas y burocracias. Quizás es que soy demasiado idealista... puedo aceptar eso. Y voy un poco más allá: rechazo frontalmente que hablemos de forma natural de que se necesita «renovar» a los bibliotecarios, como si fuéramos políticos que representamos a unos electores. Ni cobramos un sueldo por el que se nos pueda exigir o con el que podamos «acomodarnos», ni tampoco estamos quitando el sitio a otras personas que puedan aportar. ¡Y todo eso es una ventaja de Wikipedia! Siempre hay sitio para más, y los veteranos podemos ayudar a los nuevos y al mismo tiempo mejorar aprendiendo a partir de sus nuevas perspectivas. Y yo creo que en general los que estamos aquí sentimos que esto no es «un proyecto más», sino que es «el proyecto», algo destinado a perdurar y a beneficiar a toda la humanidad, que no admite comparación; y por lo tanto solo circunstancias vitales especialmente difíciles deberían apartarnos de seguir colaborando en el futuro. Yo creo que esta es la situación «por defecto», y por eso me parece que tiene más sentido la situación actual que la burocracia necesaria para solicitar renovaciones. Y en todo caso pido a quien defienda lo contrario que presente una estadística sobre el número de votaciones que habrían sido necesarias para renovar cada x años a la nómina actual de bibliotecarios, más la nómina histórica hasta su cese, y a partir de ahí saquemos conclusiones.

Quiero advertir también sobre el deporte del «lanzamiento de estadísticas» que solemos practicar con cierta alegría. No es nada fácil cuantificar objetivamente la cantidad de trabajo que genera un proyecto, ni tampoco su capacidad para atenderlo. Desde luego el número de páginas no permite comparar entre un proyecto con creaciones bóticas masivas, otro abiertamente «deletionista», otro con muchas páginas de ayuda y documentación, etc.; y el número de administradores no permite comparar entre un proyecto con caducidad irreversible al cabo de un año y otro sin política de destitución alguna. Me parece que lo que más se puede aproximar a una medición útil sería el tiempo medio de respuesta a las peticiones en tablones y similares (considerando que algunas se hacen automatizadamente y que los biblios también actúan motu proprio), que debería hacernos pensar sobre todo en cómo reorganizar o automatizar las secciones peor atendidas, más que en qué biblios atienden o dejan de atenderlas.

Y ahora paso a la parte más constructiva. ¿Qué medidas concretas se pueden tomar para mejorar el funcionamiento de Wikipedia o, con mi propia forma de medirlo, reducir el tiempo medio de atención de las solicitudes? Algunas ya las he dicho en mensajes pasados, amplío con otras nuevas:

1. Para tener bibliotecarios más diligentes y comprometidos

  • Desarrollar un sistema de evaluación continua: una página que centralice las quejas y también los apoyos argumentados a cada biblio, y que sirva de punto de partida para evaluar su continuidad, según los criterios que se decidan.
  • Promover un contacto activo con todos los bibliotecarios a través de otros usuarios de la comunidad con actividades presenciales (Si es que ellos mismos no están en ese caso), a fin de evitar «desapariciones» en las que nadie conozca las razones (sería aceptable que alguien las conozca pero no las haga públicas).
  • Habilitar un sistema de «solicitud de prórroga» en el que el biliotecario deba exponer con una mínima justificación por qué desea continuar aunque no cumpla con los criterios de actividad que se puedan exigir (alguno dirá que no hay obligación de dar información personal, considero que cuando se asume un compromiso personal las cosas cambian, y por algo a los supresores o a los stewards se nos exige acreditar la identidad y la mayoría de edad... es un tema que puede hablarse con más profundidad en otro momento).

2. Para reducir el número de solicitudes y tareas

  • Mejorar el contenido y el acceso a la documentación sobre funcionamiento y procesos internos para que se produzcan menos consultas sobre temas generales.
  • Añadir avisos claros y explícitos en la página de registro o en la inmediatamente posterior sobre la inconveniencia de las creaciones inmediatas o bajo conflicto de interés, y/o impedir directamente las creaciones a los registrados y no autoconfirmados; se les podría dirigir a un taller, pero tampoco deberían poderlo publicar sin supervisión previa (aunque esto sea muy radical, la experiencia me hace pensar que es muy necesario, y que nos ahorraría muchos borrados y muchas solicitudes rechazadas de restauración).
  • Fomentar los procesos de mediación en los conflictos a cargo de usuarios veteranos neutrales, como paso previo necesario antes de denunciar en el tablón casos de etiqueta y/o guerra de ediciones.
  • Permitir a usuarios no bibliotecarios pero con experiencia el resolver cuestiones que no necesitan de permisos especiales: cerrar consultas de borrado, resolver conflictos que incluyan cuestiones editoriales, moderar el Café y las votaciones...
  • Mejorar los sistemas de filtros, listas negras y bots de patruallaje para disminuir las creaciones y ediciones incorrectas.

3. Para que las solicitudes sean más fáciles de atender

  • Preparar más plantillas de precarga homogéneas para situaciones comunes en los tablones, y exigir su uso en aquellos tablones donde sea posible.
  • Programar más bots para completar, filtrar o autorellenar determinadas solicitudes, aprovechando el uso de las plantillas de precarga.

Adicionalmente quiero insistir en otra propuesta que no encajaría directamente en el objetivo de la eficiencia global, pero sí resolvería otro problema que se ha planteado al comienzo de este hilo, y reduciría la burocracia y las desilusiones: hacer obligatorio que antes de cualquier CAB el candidato haga un sondeo previo o precandidatura al estilo de Usuario:Edmenb/CAB, donde otros puedan aconsejarle, y tal vez exigir el apoyo explícito de al menos un usuario veterano para que pueda seguir adelante.

Resimiendo, no deberíamos hablar de que «se necesitan biblios», ni para sostener el proyecto, ni para renovarlo. Deberíamos hablar de cómo hacer que Wikipedia funcione mejor en todos sus aspectos, y hay muchas ideas que se pueden analizar. Y si la comunidad quiere abordarlo, cuenta con mi implicación para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:53 24 dic 2018 (UTC)

Esta declaración puede que sea demasiado simplista, pero si los bibliotecarios no cobran y no suponen una carga de recursos extra al proyecto, por qué debería importar su cantidad. Debería ser justo lo contrario, cuantos más haya mejor. Atorvast (discusión) 11:49 24 dic 2018 (UTC)
...Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles. --Ganímedes 12:25 24 dic 2018 (UTC)
Disculpa si te «lanzo una pelota estadística» -jem-, pero aunque comparto gran parte de tu exposición, no comulgo con una idea tuya. Es cierto que «los elegidos [bibliotecarios] son personas verdaderamente comprometidas y responsabilizadas sobre el proyecto», pero eso fue en el momento de su elección. Porque las cosas cambian, la vida cambia; ¿cual es el compromiso con el proyecto en este caso particular? Porque igual me equivoco y esa inactividad es «aparente» y no está de «adorno», por lo que sería interesante conocer qué hay detrás de esas cifras. -- Leoncastro (discusión) 14:27 24 dic 2018 (UTC)

-jem- estoy de acuerdo con muchos de tus planteos paleativos, de hecho muchos ya se aplican. Lo que sucede es que eso no soluciona los 20 artículos que esperan revisión de plantillas rojas desde noviembre, ni los 98 de diciembre (hasta el 25 inclusive), ni atiende el caso de Manunchansu/Tabarnia que lleva más de medio año esperando, aunque entiendo que eso no representa un problema para Wikipedia. Ciertamente si pasó meses puede esperar un año, ¿o no? --Ganímedes 21:03 24 dic 2018 (UTC)

@Ganímedes:¿Se conoce algún caso de bibliotecario que haya abusado de los botones bloqueando a usuarios arbitrariamente o que haya borrado artículos arbitrariamente, de modo que suponga un impedimento para votar a nuevos candidatos? Atorvast (discusión) 02:02 25 dic 2018 (UTC)
¿Habría tanta preocupación de no ser así? --Ganímedes 04:51 25 dic 2018 (UTC)
¿Quién fue el susodicho, supongo que ya no tendrá los botones o todavía los tiene? Atorvast (discusión) 13:40 25 dic 2018 (UTC)
Puedes investigar por tí mismo y llegar a tus propias conclusiones. --Ganímedes 14:36 25 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Lo que sospechaba, que ningún bibliotecario se puso jamás a bloquear gente a discreción y a borrar artículos a su libre albedrío, y si lo hizo se le quitaron los botones, lo que confirma que sí es posible tener más bibliotecarios, en lugar de toda una megainfraestructura de scripts y bots que hagan la tarea, e incluso teniéndola, tampoco está de más que haya muchos bibliotecarios, ya que no cobran y no suponen una carga extra al proyecto, sino todo lo contrario; más gente colaborando con mejores herramientas. Atorvast (discusión) 14:51 25 dic 2018 (UTC)

Como dije, eres libre de llegar a tus propias conclusiones. Saludos. --Ganímedes 16:01 25 dic 2018 (UTC)
Bueno, lo dice el historial y las políticas del proyecto, solo hay que consultarlo, pero si tú prefieres no darle el voto a más gente basándote en suposiciones espurias es tu decisión, y eres libre de exponerla, pero de ahí a que sea válida a objeto de implantarse hay un trecho. Atorvast (discusión) 16:17 25 dic 2018 (UTC)
Pues no se trata del historial y de las políticas, sino de las motivaciones y de la simplicidad con las que se pueden abrir esas RECAB. Ahora, si te parecen espurias, también estás en tu derecho. --Ganímedes 22:28 25 dic 2018 (UTC)
Disculpe Atorvast pero, ¿hizo una buena búsqueda?. Yo llevo aun poco tiempo aquí pero el siguiente proceso lo considero "borrar artículos a su libre albedrío": 1.- un novato crea un artículo.

2.- UN bibliotecario lo borra por considerar (él y solo él) que no tiene valor enciclopédico. 3.- el novato vuelve a crear el mismo artículo esta vez mejorado. 4.- OTRO bibliotecario lo borra por "recreación de artículo borrado" sin darse el lujo de verificar si tiene valor enciclopédico o no. 5.- el novato reclama a o a los bibliotecarios que borraron el artículo. 6.- el bibliotecario le dice que no tiene valor enciclopédico y que si quiere que pida la restauración en el tablón de solicitudes. 7.- Se hace la solicitud en el tablón. 8.- Otro bibliotecario se toma el trabajo de revisarlo y aprueba que SI tiene valor enciclopédico. Entonces usted me dirá si el primer bibliotecario que lo borró no actuó por su "libre albedrío"... y ademas, mordió a un novato. Este proceso se repite y repite constantemente, y a nadie le quitaron los botones por esto. Encontrar los ejemplos es muy fácil. No se los pongo aquí porque personalmente evito interactuar con los que se comportan así. --Esp.fra.jap.por (discusión) 16:11 25 dic 2018 (UTC)

@Esp.fra.jap.por: yo creo que antes de seguir deberíamos sentarnos un momento y darnos cuenta con quién estamos hablando...--190.167.227.138 (discusión) 16:26 25 dic 2018 (UTC)
Perdona, Esp.fra.jap.por, pero cuando alguien es elegido bibliotecario, hasta la fecha, es porque lleva bastante tiempo colaborando y se le conoce buen hacer y fiabilidad, no porque vaya bloqueando a su gusto y borrando a su gusto. Eso que dices simplemente no existe, o son casos muy puntuales. Lo que yo quiero decir es que, hay usuarios que llevan aquí mucho tiempo colaborando, se les conoce su buen hacer y fiabilidad y podrían tener los botones para ayudar con mayor compromiso, pero no hacen más que ponerse pegas para que eso no ocurra. Atorvast (discusión) 16:32 25 dic 2018 (UTC)
Nadie les impide presentarse. Pero eso no se discute aquí. --Ganímedes 22:28 25 dic 2018 (UTC)
Ganímedes, se trata de que aquí arriba dijiste: Porque con sus botones pueden bloquear y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles, y esto es un comentario también espurio, y te digo que sí se trata del historial y las políticas, puesto que en el historial no se aprecia que haya bibliotecarios activos que hayan estado abusando de lo que comentas, y por otro lado, la política dice que los bibliotecarios no son remunerados, y como tampoco suponen un aumento de los recursos, no debería tener importancia en que haya más. Atorvast (discusión) 22:39 25 dic 2018 (UTC)
Pero este hilo va sobre la Caducidad del flag, así que no, tus comentarios no tienen que ver con esta sección. --Ganímedes 16:22 26 dic 2018 (UTC)
Perdona de nuevo, Ganímedes, pero el que se desvió del tema fue Jem, no yo, proponiendo una supermegainfraestructura de bots, scripts y código que hiciese la tarea, en lugar de tratar sobre la caducidad del flag, incluso dijo que no había que hablar sobre la caducidad de este, ni de crear más bibliotecarios. Yo le contestaba a él, diciéndole que yo proponía una solución muy simple, que decía que si un bibliotecario no cobra y no aumenta los recursos, pues que no veía el problema en hacer más, y luego saliste tú diciendo que no querías más biblios, porque borraban, bloqueaban y eran vitalicios. Si vamos a empezar a decirle a la gente lo que es y no es adecuado en el hilo hagámoslo bien. Saludos. Atorvast (discusión) 17:53 26 dic 2018 (UTC)
¿Yo dije que no quería más biblios? --Ganímedes 17:56 26 dic 2018 (UTC)
Bueno, dijiste que querías darle el flag a los menos posibles. Atorvast (discusión) 17:58 26 dic 2018 (UTC)
Y eso demuestra cómo una frase sacada de contexto y tergiversada cambia completamente el sentido de lo que se dijo. ¿Cómo iba lo de las afirmaciones espurias? En fin. --Ganímedes 21:45 26 dic 2018 (UTC)
Da lo mismo, lo que dijiste está puesto aquí arriba, no tiene importancia, es tú opinión y hay que respetarla. Además, no la tergiversé, simplemente se me ocurrió parafrasearte y me confundí, y aquí lo admito sin problema, pero tú sí que me soltaste la primera chorrada que se te vino, con eso de: "Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos...", como si la gente que llega a biblio se dedicara a bloquear a todo el que le cae mal, o algo, cuando eso no ha ocurrido nunca, y si ha ocurrido, se le han quitado los botones a quien sea. Ni que fuéramos tontos. Atorvast (discusión) 22:46 26 dic 2018 (UTC)
¿He dicho yo que se dedican a bloquear y a desbloquear a diestro y siniestro? No. Creo que a estas alturas, lo mejor es que dejes de parafrasearme y confundirte, porque le estás errando cada vez más, y más feo. Saludos. --Ganímedes 23:48 26 dic 2018 (UTC)
Entonces disculpa, si me he confundido, pero si dices que quieres que haya cuantos menos biblios posibles porque con sus botones pueden bloquear, cuando el bloqueo es precisamente una de las funciones de mayor ayuda contra el vandalismo, explícanos tú misma qué quieres decir con eso, a ver si lo entendemos, porque ahora es un misterio. Como no te refieras a que pueden bloquear rangos de ip, no sé, pero quiero entender que alguien ayuda a los nuevos biblios con temas que no terminan de dominar, por no haber tenido antes esas funciones. Atorvast (discusión) 00:26 27 dic 2018 (UTC)
¿Yo he dicho que quiero que haya cuantos menos biblios posibles? Vuelvo a pedirte que lo dejes, sinceramente. Y de mi parte, pienso hacer lo mismo. Quien quiera puede leerlo allí arriba y llegar a sus propias conclusiones. Saludos. --Ganímedes 01:10 27 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Esto fue exactamente lo que dijiste: ...Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles. Y yo te dije que este comentario es una chorrada, un comentario espurio y superfluo, donde quiera que los haya, porque el bloqueo, es precisamente la mayor arma que se cuenta contra el vandalismo, y la usan los bibliotecarios, y hasta la fecha, que se sepa, la han estado usando correctamente, y el que no la ha usado correctamente ya no tiene los botones. Por eso te digo, que uno puede ser novato o no serlo, pero no tonto. Y por mí si quieres lo dejamos ya, que esto sí que es una desvirtualización del tema. Saludos. Atorvast (discusión) 01:32 27 dic 2018 (UTC)

Atorvast Cuando te refieres a "hasta la fecha" te refieres a ¿desde que creaste tu cuenta hace casi 4 meses hasta hoy?. Lo digo porque nadie ha "perdido" sus botones desde que yo estoy en la Wiki --Esp.fra.jap.por (discusión) 03:25 27 dic 2018 (UTC)
Esp.fra.jap.por Me refiero hasta la fecha, que significa hasta el nivel en que ha llegado algo en una fecha, si hubiera querido decir desde la fecha en que creaste tu cuenta hasta ahora habría dicho eso, en lugar de lo otro. Atorvast (discusión) 12:03 27 dic 2018 (UTC)
Atorvast Yo sé perfectamente lo que significa "hasta la fecha". A lo que me refiero es que no entiendo como llegas a esa conclusión si, supuestamente, llevas menos de 4 meses en Wikipedia. --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:14 27 dic 2018 (UTC)
¿Y qué importancia tiene cómo haya llegado yo a la conclusión, (es irrelevante al debate) siendo que los datos son consultables por todo el mundo desde el primer día que comenzaron a crearse? Atorvast (discusión) 17:19 27 dic 2018 (UTC)

Un mes después, 7 de enero[editar]

...Nada ha pasado, obviamente, tal como lo predije. En fin... --Ganímedes 18:09 7 ene 2019 (UTC)

Ganímedes, vistas las chispeantes discusiones de las votaciones en desarrollo, ya hay que ser valiente para abrir otra votación o encuesta para decidir estas propuestas. Al final, ¿se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? Si no, nada. -- Leoncastro (discusión) 18:22 7 ene 2019 (UTC)
¿qué me dejas a mí, que estaba esperando el verano para dedicarme a trabajar en las votaciones (sí, en plural) para la política de bloqueos? Ya esperaron dos años, por mí que esperen varios más. Sds. --Ganímedes 18:34 7 ene 2019 (UTC)

┌──────┘
 Respondiendo al subhilo anterior (lento, pero seguro). Leoncastro, disculpado y permíteme matizar/aclarar mis palabras. Como ya me adelanté a decir, mi posición es posible que sea demasiado idealista y que no refleje el pensamiento de otros; lo cierto es que me gustaría y creo que en general sería muy bueno preguntar en las CAB cómo ven el proyecto y qué papel pretenden jugar ellos mismos en él a medio y largo plazo (más que las cuestiones habituales que, en general, todos van a contestar de forma similar). A lo mejor se podría plantear que, en función de esas perspectivas personales, el candidato pueda optar entre presentarse por un tiempo limitado o por tiempo indefinido. Sé que la vida puede cambiar, pero salvo circunstancias especialmente desfavorables e imprevisibles, el rango en el que pueden moverse esos cambios es más o menos conocido en general, y uno puede evaluar sus prioridades, que serán las que más condicionen cómo organizar el tiempo. Y coincido en que prefiero siempre conocer el caso particular y buscarle una solución particular que actuar solo según unas cifras que ya he explicado que dan poca información real.

Ganímedes, mi intención sí es (también) solucionar las plantillas rojas y las denuncias que sufren retrasos excesivos, y cuestiones similares; ciertamente, no son un problema que impida que el proyecto siga funcionando, pero causan una incomodidad que debe intentar reducirse o eliminarse. He expuesto medidas para reducir algunas peticiones «sencillas» en el TAB y para agilizar sus resoluciones, lo que indirectamente facilitaría el que se atiendan las peticiones más complejas; y, más directamente, he sugerido la participación de no bibliotecarios tanto en sistemas de mediación (previos al tablón) en conflictos entre usuarios, como en otro tipo de cuestiones (y revisar plantillas de 30 días para decidir entre retirarlas, cambiarlas a borrado rápido o abrir una consulta de borrado podría ser perfectamente una de esas cuestiones).

Y sobre otros temas que se han mencionado, también es posible que debamos revisar el «protocolo» a seguir con las creaciones de nuevos usuarios, partiendo de las propuestas que también he mencionado: considerar una mejora profunda de la documentación y avisos, e incluso diferir vía taller o impedir por completo todas esas creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 ene 2019 (UTC)

@-jem-: ¿Podrías explicar mejor lo último? Me parece muy interesante pero no entiendo exactamente que tratas de decir... ¿limitar los registros de usuarios?--Marcos Okseniuk (discusión) 14:02 8 ene 2019 (UTC)
@-jem-, precisamente por eso, porque cada caso puede ser diferente, es por lo que quería conocer la opinión concreta sobre ese caso particular.
@Marcos Okseniuk, lo que parece que trata de proponer -jem- no es limitar los registros de usuarios, sino «revisar el “protocolo” a seguir con las creaciones [de artículos] de nuevos usuarios» e «incluso diferir vía taller o impedir por completo todas esas creaciones [de artículos]». Esto último creo que ya se hace en otras wikipedias (me parece que en la inglesa). De ese modo, un usuario nuevo, además de no poder trasladar una página, tampoco puede crear una página en el espacio principal. Puede registrarse, editar páginas existentes, crear un taller, mejorarlo, ir avanzando en sus contribuciones y su experiencia en las normas, y llegado el momento podrá trasladarlo (cuando sea autoverificado) y luego crear más artículos nuevos. Pero no inicialmente. -- Leoncastro (discusión) 16:21 8 ene 2019 (UTC)
@Leoncastro: Pues entonces estoy medianamente de acuerdo. En mi patrulleo de cambios recientes a veces soy testigo de la creación de talleres o textos en zona de pruebas que auguran que ese usuario está por publicar un artículo a todas luces irrelevante y promocional. Hasta podría darles un aviso de que su futuro artículo no cumple con las reglas y todo eso. Ahora bien ¿cuanto puede saber una ip sobre la creación de artículos respetando el Manual de Estilo, la Convención de Títulos, las políticas de relevancia, no promoción etc.? No mucho evidentemente, aunque no niego que hay ciertas excepciones (muy pero muy contadas con los dedos de una mano). Es general el hecho de crear un artículo mal traducido, sin una sola palabra o enlace bien escrito, e irse para no editar más, dejandonos a nosotros una tarea no pequeña. Creo que Wikipedia debería un poco sacarse el tabú de hablar sobre este tema y plantear ideas claras de lo que la Comunidad desea, avanzar un paso en la calidad y no tanto en la cantidad. No tiene nada de malo restringir la creación de nuevos artículos si el usuario aprovecha el tiempo para informarse de todo lo que necesita saber para hacer uno. Podría iniciarlo en su taller, incluso, y pedir ayuda si es pertinente. Pero yo considero inadmisible que las ip inicien artículos nuevos, es una despachatez que no tiene sentido y perjudica a Wikipedia más de lo que le ayuda.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:43 8 ene 2019 (UTC)

Creo que hay una contradicción entre lo que pasó en esa RECAB -donde validaron a una bibliotecaria inactiva-, y lo que se exige habitualmente en las CABs (precisamente, ser activo, patrullar, responder el TAB). Si se concibe al bibliotecario como un "usuario que se ganó la confianza de la comunidad", entonces muchos más podrían ocupar ese lugar, aunque no tengan el tiempo (o la motivación) para llevar a cabo esas tareas. En mi caso particular, no estoy conectado todos los días, y creo que no llego a las 10.000 ediciones. Pero a veces me gustaría tener acceso a ciertos permisos, como la posibilidad de semi/proteger artículos, fusionar historiales o añadir un evento en portada. Todo eso requiere llenar una solicitud que me lleva mucho más tiempo que hacerlo yo directamente y, en muchos casos, dejo de hacerlo por ese motivo. Soy voluntario en OTRS, y a veces para responder las consultas es necesario revisar el contenido de un artículo borrado, para lo que no tengo acceso. También vengo participando desde hace años en consultas de borrado, y considero que estoy capacitado para resolverlas. Por eso creo firmemente en la propuesta de desdoblar todos estos permisos, y que se puedan solicitar por separado. Si, como dijeron más arriba, el temor está relacionado con la posibilidad de bloquear a otros usuarios, quizás baste con crear una nueva figura de biblios que no tengan ese privilegio, con menores requisitos (50, 60, 66%). Entonces yo mismo podría postularme para este nuevo grupo. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 15:35 14 ene 2019 (UTC)

@Mapep: Un consejo: puedes ver el contenido de un artículo borrado buscándolo en el caché. Yo en mi caso ahora uso Chrome, entonces tipeo el nombre del artículo que se borró, veo lo que aparece y al lado de la url que está en verde oprimo un tríangulito que dice "En caché". Funciona aunque no hayas visitado el artículo antes de ser borrado.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:53 14 ene 2019 (UTC)
Es la caché de Google, a veces funciona, pero cuando ya pasó cierto tiempo no aparece más. Tampoco se sabe cuál es la versión del artículo que queda guardada allí. También existe otra página llamada "borradopedia" que almacena algunas páginas borradas (no la enlazo porque inyecta contenido malicioso). Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 17:00 14 ene 2019 (UTC)

Camino al cielo[editar]

¿Alguien aficionado por aquí al cine con conocimientos de cine? Hago la pregunta: al introducir en el buscador Camino al cielo redirige a la película The Apostle (película de 1997) y no a la serie de los 80s Highway to Heaven, cuyo título latino era Camino al cielo. La mencionada película The apostle ¿tiene realmente como uno de sus títulos alternativos Camino al cielo? Si ese título alternativo de la película está correcto, entonces hay ambigüedad y la entrada Camino al cielo debería convertirse en desambiguación. Y si es incorrecto, debería corregirse la redirección de manera que apunte al artículo de la serie de televisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:15 24 ene 2019 (UTC)

Sin tener muchos conocimientos en la materia creo que se debería hacer una página de desambiguación. Saludos. Juan25 (discusión) 20:14 24 ene 2019 (UTC)
La película indicada fue titulada en España como "Camino al cielo"; creo que no así en hispanoamérica. En el caso de España, hay otra película titulada "El apóstol", concretamente esta. En cuanto a desambiguaciones, para un par de títulos no es necesario crear una página para ello. En mi opinión lo lógico es que Camino al cielo redirija a la serie, puesto que la película, a diferencia de la serie, es una película menor (la serie sería el uso más común), y luego allí usar la plantilla {{redirige aquí}} para indicar la existencia de la película del mismo título. También corresponde la plantilla {{otros usos}} para las dos películas con el parecido título de El apóstol. Procedo a realizar los cambios. --Tximitx (discusión) 21:00 24 ene 2019 (UTC)
Para mi eso de la "relevancia" y de "película menor" no tiene sentido. Se supone que la página se debe trasladar a Highway to Heaven (serie de 1984), según WP:PELI. ¿O quizá...? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 00:05 25 ene 2019 (UTC)

Lo más apropiado sería que el título redirigiera hacia la serie y no a una película sin mayor trascendencia --Küñall (discusión) 02:24 25 ene 2019 (UTC)

Lo más adecuado es ver cuántos enlaces internos apuntan a uno y a otro, y en función de eso tomar una decisión: si hay una enorme mayoría que apunten a uno, allí se queda el título. De lo contrario, se queda en desambiguación. Así ha sido siempre. --Ganímedes 14:18 25 ene 2019 (UTC)
Pues a "Camino al cielo" había y hay dos artículos que enlazan con ese título y los dos se refieren a la serie Highway to Heaven. Vamos, que la redirección anterior que llevaba a la película para esos enlaces era errónea.
Por cierto, que al enlazar un texto dentro de un artículo, no sé si sería posible que indicará que la página seleccionada es una redirección, igual que indica que es una página de desambiguación. Muchas veces los editores simplemente escriben un título, y si les aparece una página con ese título, la dan por buena sin comprobarla. Si se indicara que se trata de una redirección, igual que se indica que es una página de desambiguación, serviría para que los editores comprueben esa redirección y se podrían evitar errores. --Tximitx (discusión) 18:39 25 ene 2019 (UTC)
@ Mr Misterio2, opino que eso de trasladar a Highway to Heaven (serie de 1984) es improcedente, porque hasta donde estoy enterado, no hubo más de una serie que haya compartido el mismo título, pero en diferentes años. Lo mas cercano donde ese criterio aplicaría sería en telenovelas, ya que por lo menos aquí en México hay telenovelas de varios años con iguales títulos, a los que se les añade entre paréntesis (telenovela de año x) para diferenciar los artículos. Algunos ejemplos recientes: Sueño de amor (telenovela de 1993) y Sueño de amor (telenovela de 2016); Tenías que ser tú (telenovela) y Tenías que ser tú (telenovela de 2018); Yo no creo en los hombres (telenovela de 1991) y Yo no creo en los hombres (telenovela de 2014); etc. En estos 3 ejemplos si es procedente eso de las menciones de los años, pues en dos años diferentes se transmitieron telenovelas con diferente título, por ende para que se diferencie el artículo de una telenovela de la otra. Y otro ejemplo, el mencionado en la redirección, donde se mencionan las diferentes películas de Titanic, donde la más conocida de Leonardo DiCaprio y Kate Winslet lleva a coletilla Película de 1997 (año de su grabación) para diferenciarla de películas de igual título pero diferente año. Pero con camino al cielo, no hubo más de un programa con igual título, pero de diferente año.
@ Ganímedes ¿Que significa eso de cuantos enlaces apuntan a uno y a otro? La acepción más común es la que debería ser el enlace, y personalmente me inclino por la serie. No creo que si uno de los artículos tiene más enlaces que el otro, sea determinante para elegir cual sería la acepción más correcta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:54 25 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Tximitx, puedes diferenciar los enlaces a redirecciones agregando el siquiente código a tu estilo personal: 

.mw-redirect {
  background-color: yellow;
}
.mw-redirect:after {
  position: relative;
  top: -0.5em;
  font-size:0.7em;
  content: 'Redir';
}

La primera regla es para establecer el fondo del enlace de color amarillo, y la segunda regla agrega un texto «Redir» de modo similar a como lo hace la herramienta de las desambiguaciones. El resultado es algo como esto: Enlace de ejemploRedir Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:12 25 ene 2019 (UTC)

@Tximitx y Leoncastro: Hay otra opción, en Preferencias --> Accesorios --> Apariencia, se puede activar la opción
@Leoncastro y Ontzak: no era eso a lo que me refería. A lo que yo me refiero es a cuando se está editando un artículo y se pulsa en insertar enlace. En ese caso se abre una ventana donde indica si el enlace interno existe o no. Sin embargo, si se escribe un título que corresponde a una página de desambiguación, lo indica, pero si se escribe un título que corresponde a una redirección no lo indica y lo muestra como un enlace correcto.
Otra cosa distinta es que luego en las opciones personales cada uno decida si quiere que se le resalten en los artículos los enlaces a desambiguaciones o a redirecciones, pero eso ya es una cuestión personal de cada uno. Sin embargo lo que yo propongo no es eso, sino que mientras se está editando, al pulsar en insertar un enlace, en la ventana de edición que aparece para insertar el enlace donde indica si existe o no, se indique que se trata de una redirección como indica si se trata de una página de desambiguación. Además, esto sería para todo el mundo, y no solo para quienes lo activen en sus preferencias. --Tximitx (discusión) 23:57 25 ene 2019 (UTC)
En ese caso hay que acudir a la ventanilla correspondiente a solicitar que incluyan esa función en el sistema. Se puede hacer fácil: hay que poner un |info aquí, una comprobación if ( page.redirect ) { status = 'redirect'; } veinte líneas más abajo, el correspondiente bloque «append» en la línea 292, y todas las traducciones necesarias, con un par de agregados de estilo. Pero todo ello cambiando en el sistema MediaWiki la extensión WikiEditor. -- Leoncastro (discusión) 01:13 26 ene 2019 (UTC)

Ha llegado el momento[editar]

Descripción gráfica de lo que está a punto de ocurrir aquí.

Según se explica en Wikipedia:Cómo se llegó al artículo 1 000 000, el 16 de mayo de 2013, hace algo más de cinco años y medio, Wikipedia en español alcanzó accidentalmente el millón de artículos sin que los usuarios pudiésemos ver cómo se alcanzaba el hito. Esto se debió a que los anexos comenzaron a contabilizarse como artículos en ese momento; aunque este cambio procedía de una petición muy generalizada entre los usuarios, hubo mucho desconcierto en este Café por no haber podido participar en la llegada al millón, incluyendo una búsqueda infructuosa del artículo que dio lugar a esa cantidad.

Pues bien, aunque llevo varios años haciendo pequeñas ediciones anónimas en Wikipedia, no soy un usuario muy habitual de esta página, pero por lógica entiendo que si se registró la llegada al medio millón de artículos y más tarde apareció la citada página del millón, el siguiente hito es el millón y medio. Y es que justo en este momento faltan diez mil artículos para alcanzar ese tercer hito. En vista de que no he encontrado ningún hilo en el Café que hable del tema, propongo centralizar la discusión de las próximas semanas para que la comunidad de Wikipedia haga todo lo que no pudo hacer en el anterior hito. Esto incluye, por ejemplo:

  • Crear un artículo equivalente a Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000, que no pudo tener su equivalente en el millón pero ahora sí podrá en el millón y medio. Es necesario debatir si hay que marcar un artículo como “1.500.000” de forma similar a Discusión:Tamias amoenus y, en su caso, cómo se determinaría cuál es.
  • La bola. He mirado los hitos en varias ediciones de Wikipedia y, por increíble que parezca, este suele ser uno de los principales temas de debate. Cambiar el logo que aparece arriba a la izquierda por uno conmemorativo. La votación de la bola del millón tardó quince días y hubo varios debates.
  • En su caso, recopilar las reseñas de prensa que aparezcan: aunque para la prensa 1.500.000 podría no ser un número tan interesante como 500.000 o 1.000.000, podría haber interés de los medios de comunicación.
  • En otras circunstancias añadiría aquí una petición general para que todo el mundo se ponga a crear los artículos que se le ocurran para llegar antes, pero revisando los hilos del Café he visto que muchos usuarios están ocupados en un asunto mucho más urgente (lo de salvar imágenes de Flickr pasándolas a Commons), por lo que lo mejor es que esperemos a que el hito llegue según su ritmo normal.
  • Por cierto, es curioso ver tan pocas apuestas en Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.500.000, ahora que apostar sin motivo lógico en casi cualquier cosa está tan de moda.

Solo siete enciclopedias en el mundo han logrado superar el millón y medio de artículos. En breve podríamos conseguir tener la octava. 83.34.133.62 (discusión) 16:43 26 nov 2018 (UTC)

Interesante propuesta. Yo opino que no debería ser necesaria la votación, pues la anterior obtuvo un aplastante apoyo. Además no es algo controversial, sino algo de celebración. Tan solo quedaría la elección del logotipo, que si alguien crea una versión como la anterior con la cifra renovada, supongo que también podría aceptarse sin mayor inconveniente. -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 nov 2018 (UTC)
Son 18.000 usuarios activos (redondeado), con 1 952 293 artículos. El tiempo corre. Con Inkscape se hace el logotipo conmemorativo y yo hago la userbox cuando sea necesario. Avísenme. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:17 26 nov 2018 (UTC)
Sería útil proponer más de un logo, me parece. Miguu ¡Parlamenta! 21:47 26 nov 2018 (UTC)
Yo podría crear un logotipo, aunque hacer la tipografía/elementos a veces lleva algo de tiempo (a veces bastante por problemas de códigos de compatibilidad svg), por lo que les pregunto; les agrada el logotipo que hay en este hilo? o optarían por otro modelo para su adaptación?; algunos posibles modelos a elegir:
Igualmente sería grato que más usuarios crearan sus propios logotipos. Les mando saludos. Victorgibby 02:48 27 nov 2018 (UTC)
¿Y por qué no más similar a este? Jcfidy (discusión) 08:15 27 nov 2018 (UTC)
Ya puestos a tomar alternativas, en la votación del millón se votó entre tres opciones:
  1. La Wikibola de las diez estrellas c:File:Wikipedia logo-es 1M.svg (3 votos).
  2. La Wikibola dorada c:File:Wikipedia-logo-v2-es-1M.svg (23 votos).
  3. Y la Wikibola derivada de la wikibola de la Wikipedia en italiano c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos), que fue finalmente la elegida.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:06 27 nov 2018 (UTC)
Hola Leoncastro, una pregunta; ya hay alguien para la adaptación del logotipo? Victorgibby 20:42 27 nov 2018 (UTC)
Pues no lo sé Victor Gibby, de momento fuiste el único que se ha ofrecido. Yo pensaba que ya estabas en ello. -- Leoncastro (discusión) 21:04 27 nov 2018 (UTC)
¿Y este? Hacer un GIF tampoco estaría mal. Yo tenía la esperanza de poner este, pero sería un problema... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:38 27 nov 2018 (UTC)

Pues en ocasiones es algo complicado hacer logos SVG, por lo que esperaría que ustedes me dieran 1 o 2 opciones para trabajar en ellas (por el momento trabajaré en c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos)) Victorgibby 21:56 27 nov 2018 (UTC)

Hay (o había) un bot que llevaba la cuenta de los artículos faltantes para la meta. A propósito, yo había votado que por ahí de junio se llegaría a esta meta, veo que tardo más de lo que aposté. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonpolanco (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Es bastante curioso que para el artículo 1 millón los usuarios se negasen a identificarlo de forma alguna, ni siquiera con un banner en la discusión (e incluso se negaran a enviar un bot a "encontrar" cuál era ese artículo) y ahora exista esta movida. De cualquier modo, yo estaba a favor entonces y lo estoy ahora. Saludos. --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Disculpen haberme olvidado de firmar. ¿Como habría de funcionar el banner si de esa manera se diese seguimiento al artículo 1500000 (nuestra próxima meta? Ya llevamos mas de 5 años desde la fecha aproximada de haber logrado 1000000. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 28 nov 2018 (UTC)
Llámala plantilla, si prefieres. Al estilo de los avisos de AB, revisión por pares, Wikiproyectos, etc. --Ganímedes 01:34 28 nov 2018 (UTC)
Yo creo que se vería bien destacar el artículo con un color de fondo, como hacen en la Wiki en italiano. Miguu ¡Parlamenta! 00:42 29 nov 2018 (UTC)
Sono perduto Miguu, di che cosa stai parlando? No entiendo de qué están hablando. -- Leoncastro (discusión) 01:25 29 nov 2018 (UTC)
De resaltar y destacar el artículo que resulte ser el 1500000. Miguu ¡Parlamenta! 01:30 29 nov 2018 (UTC)
Creo que una plantilla en la discusión basta. Un fondo distinto podría ser incluso molesto.--Santiago142857 03:02 29 nov 2018 (UTC)
Solo sería unos días y también depende del fondo (y sobre el tema del artículo) de igual manera se puede configurar la visibilidad (intensidad) de este; un ejemplo sería el fondo que tengo en mi discusión Victorgibby 03:14 29 nov 2018 (UTC)
Me refiero a un fondo como este que de molesto no tiene nada. Miguu ¡Parlamenta! 03:30 29 nov 2018 (UTC)
Es que en la wikipedia en italiano todas las páginas de discusión son amarillas, todas las de ayuda son rosas, todas las del proyecto son verdes, etc. No se trata de un resaltado particular para alguna causa. Aquí mismo en esta wikipedia eso se activa mediante un accesorio opcional de las herramientas llamado «Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página». No es nada especial. -- Leoncastro (discusión) 04:23 29 nov 2018 (UTC)
Yo desactivé esa herramienta por fastidiosa. Apenas unos hilos arriba se está hablando de gráficos, y el dorado se podría mezclar en gráficos de otros artículos (¿ese cuadro es amarillo o transparente?) Además, se saturaría la página de discusión con cosas como "Y ese color?" "Porqué el fondo?" a pesar de que se pusiera un mensajito arriba. Demasiados problemas. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:13 29 nov 2018 (UTC)
@Victor Gibby: Si están los logos árabes (هذا كثير جدا), los de la votación de 2013, los ya propuestos por Miguu y demás usuarios, el de acá arribita... ¿Entonces optaríamos por una traducción de logo? No me parece muy original... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:36 4 dic 2018 (UTC)
Bueno, es fácil criticar, ¿qué propones tú, Misterio? :) --Küñall (discusión) 19:15 6 dic 2018 (UTC)
Siguiendo la propuesta de más arriba, edité este:
--Küñall (discusión) 04:13 7 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Este, con algo cambiadito queda bien. En cuanto a la userbox...

Este usuario vivió el artículo número 1500000 de la Wikipedia en español.




¿Qué tal? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 9 dic 2018 (UTC)

El userbox está bien, pero el diseño de la Wikipedia aragonés es casi amateur... --Küñall (discusión) 01:27 10 dic 2018 (UTC)
Este otro, le falta un cero nomás. Veo muchos íconos no categorizados. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:15 10 dic 2018 (UTC)
Sobre la userbox, el texto blanco sobre fondo gris claro tiene muy poco contraste. De todos modos la userbox me parece lo menos importante.
Sobre la imagen para la celebración, me parece bien la propuesta de Küñall, aunque habría que mantener el tamaño a 135 píxeles para que encaje en el espacio reservado. Se logra sin modificación alguna, mediante el enlace a la versión a escala, y quedaría precisamente según la imagen al margen derecho. -- Leoncastro (discusión) 15:16 10 dic 2018 (UTC)
Eso se arregla con |info-fc = #000. Sobre la imagen, me parece una tremenda coincidencia que estemos estrenando la nueva portada (igual a la rusa) y encima coloquemos el mismo icono que cuando ruwiki iba ya por los 1500000 artículos. Por esa razón, no quiero que eswiki se arme un lío, y me considero neutral Neutral. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:44 10 dic 2018 (UTC)
No entiendo cuál es el problema en reutilizar un par de números y un diseño que se encuentran con licencia libre. Una recomendación Misterio, es que si no se va a ser un aporte, mejor abstenerse de hacer comentarios. --Küñall (discusión) 20:49 10 dic 2018 (UTC)
Yo tampoco veo problema. ¿Acaso se sospecha de algún tipo de conspiración? En fin... --Ganímedes 17:21 12 dic 2018 (UTC)
Aporté respecto a la userbox, pero tienes razón, Leoncastro. Ojala se entienda, me encuentro A favor A favor de celebrar, hacer un canal IRC especial, lo clásico. Pero respecto al logotipo... no me parece llamativo. Cambiando de tema, ¿Existe alguna forma de sacar una media de los artículos que son escritos por día? Sería útil. Otra solución podría ser una especie de contador en tiempo real, un calculador de artículos al que no sea necesario de darle al purge. Sería una alternativa al canal de IRC, ya que tan solo en la celebración de los 100000 artículos se terminó floodeando el canal, incluso cuando el bot de Orgullomoore era el único que podría hablar en el canal. Faltaban 29 artículos, vaya decepción :( --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:11 13 dic 2018 (UTC)

En fin, ¿será necesario hacer una votación para aprobar lo que haya que hacer para conmemorar el artículo 1.500.000? Estamos cortos de tiempo y creo deberíamos hacerlo cuanto antes, de ser procedente. --Küñall (discusión) 12:31 14 dic 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Faltan 700.000 artículos, y se hacen al menos 100 al día. Pero considerando las etapas de las votaciones, hay que hacerlo y evitar a toda costa que se abandone el proceso. Lástima que la mayoría de los usuarios como yo no podamos votar. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:01 14 dic 2018 (UTC)
"En contra" hay cosas mas importantes que arreglar, miles de articulos horribles muy cortos, esto de competir por tener mas articulos hace que muchos hagan paginas masivamente. --189.218.236.94 (discusión) 17:58 14 dic 2018 (UTC)
otra propuesta
Se puede mascar chicle y caminar al mismo tiempo. Por otra parte, he realizado otra propuesta para logo conmemorativo que pueden ver aquí: File:Wikipedia-logo-v2-es-1,5kdg.svg (y bueno, también a un costado) --Küñall (discusión) 18:04 14 dic 2018 (UTC) PD. Acabo de percatarme que el logo que he propuesto es casi idéntico al que se utilizó para conmemorar el artículo 1 000 000, por lo que solo mantengo mi primera propuesta. --Küñall (discusión) 03:43 20 dic 2018 (UTC)

Respecto a la userbox, informo de que existe una muy útil para seguir el evento: Usuario:Userbox/Faltan. Coloco la plantilla a continuación para seguirlo en directo desde este hilo:

97,61% Faltan 47 707 artículos para llegar al artículo número 2 000 000, que representan unos 155 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 308 artículos nuevos cada día (0,47% crecimiento mensual).






81.34.184.193 (discusión) 23:43 18 dic 2018 (UTC)

No considero la userbox fiable, ya que usa cifras matemáticas, cuando hay usuarios como Taichi que escriben artículos, los guardan, y cuando vayamos por 1.499.000, ¡pum! Suben todos los artículos, lo cual obviamente no sigue el ritmo normal. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:34 19 dic 2018 (UTC)
¿Causar que tu PC explote con 20 pestañas por quitar en 10 segundos? No me parece que la userbox lo describa

Ciertamente, las estimaciones pueden fallar (¿qué sentido tendría la wikiapuesta en caso contrario?), pero el porcentaje y el número de artículos que faltan son cálculos exactos. Quizás convendría hacer una userbox alternativa donde el contador destaque tanto como el porcentaje. En cualquier caso, tenemos ya cálculos reales: este hilo se abrió con -10 000 el 26 de noviembre y, viendo la evolución actual, es casi seguro que el -5000 lo conseguiremos mañana 26 de diciembre. Han sido para la primera mitad treinta días que nos dicen que, si se repite lo de las pestañas masivas de la imagen, nos da como resultado que como mucho faltan veinte días para el objetivo.

En cualquier caso, no os preocupéis por si el millón y medio no se alcanza hasta el año que viene, porque creo que este año hemos conseguido algo histórico en esta enciclopedia. No quiero adelantar nada por si fallamos en el último momento, pero he detectado algo interesante y tengo un gráfico preparado que quiero colocar en este Café a principios de enero. 83.34.188.1 (discusión) 20:46 25 dic 2018 (UTC)

En la sección de noticias del Café acaban de comunicar que la apuesta se ha cerrado por faltar menos de cinco mil artículos para el objetivo. Solo 14 de los 31 días de enero tienen apuesta, ¿volverá a quedar la apuesta desierta otra vez? 83.34.132.215 (discusión) 13:37 30 dic 2018 (UTC)

A falta de menos de tres mil artículos, y siendo evidente que el objetivo se va a conseguir en menos de una semana, he creado la página Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1.500.000. Los que entendáis de informática, podéis ir preparando la traca de artículos multipestaña, el IRC, el bot que registre con detalle el recuento y todo lo demás que sea necesario. 81.34.155.60 (discusión) 13:57 4 ene 2019 (UTC)

Hola. Solo quiero decir que yo hice el logo de la efeméride de un millón de artículos https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg, que se eligió por votación. Supongo que el evento está muy cerca (¿11 días?) y no da tiempo a hacer preparaciones y votaciones como cuando el millón, asi que siento si introduzco alguna alteracion a los planes a estas alturas. Sí tengo algunas modestas sugerencias simples sobre que el logo del contador del estilo ruso que ha propuesto Küñall sea un poco menos mecánico y un poco más conmmemorativo o festivo. Adicionalemente, a mi me gusta el estilo del que hice para el millón (lógicacmente), pero parece que ese está descartado por Küñall. Sobre este otro logo también tendría alguna sugerencia. Saludos cordiales.--Basquetteur (discusión) 16:47 7 ene 2019 (UTC)

Se elija la propuesta que se elija, conviene ir llegando a un acuerdo para que cuando queden cien artículos (ahora restan 2500) no nos coman las prisas, no vaya a ser que se repita la historia. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:55 7 ene 2019 (UTC)
Me he decidido a plasmar mis sugerencias en dos diseños, usando las propuestas existentes. No son realmente intentos serios de propuestas alternativas, sino pequeñas adaptaciones. Creo que los grafistas del taller gráfico (algunos de los cuales ya se han pasado por aqui) podrían quizá contribuir.
Ligera alteracion de la "otra propuesta", más cerca de la que hice para la efeméride del 1 millon)
Una sugerencia sobre la propuesta de küñall: modificar un poco los colores: suavizar los negros y resaltar las cifras. Puede haber otras alternativas sobre colores

Siento si estas propuestas crean más problemas que los que resuelven, visto el poco tiempo que queda. No sé si es conveninente lanzar la cuestión al taller gráfico y organzar una o varias votaciones como cuando se hizo lo del millón. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 10:06 10 ene 2019 (UTC)

Al momento que escribo esto únicamente nos faltan alrededor de 2 000 articulos para un millón y medio. He leído todo lo que se ha organizado mientras estuve inactivo y veo que ya hicieron algunos logotipos (gracias por cierto), en ese concepto me he retrasado un poco, pero pues, no tengo mucho tiempo libre y ayudar a Wikipedia es una de las cosas que más me agrada, pero eso no me a impedido crear otro logotipo. Hasta este momento desconozco cualquier votación en curso para escoger el logotipo(s) conmemorativo(s) y falta muy poco para la meta, entonces... Podríamos hacer la votación en este hilo con las propuestas ya mencionadas para ahorrarnos tiempo, que opinan ustedes? Saludos. Victorgibby 00:54 14 ene 2019 (UTC)
Con tipografía "Artículos"
Sin tipografía
@Victor Gibby, la palábra «Artículos» debe llevar tilde en la i. -- Leoncastro (discusión) 01:03 14 ene 2019 (UTC)
Gracias, estoy en ello Leoncastro. Victorgibby 01:05 14 ene 2019 (UTC)
¿Les parece si votamos, así, "a la tuca tuca" como se dice por acá? Me inclino por mi primera propuesta o la primera de las que propone usuario:Basquetteur. Ambas me parecen elegantes y atingentes. --Küñall (discusión) 02:10 14 ene 2019 (UTC)
Sería más cómodo si los colocamos en una tabla, de esa forma también seria más vistoso para más usuarios, que opinan ustedes? Victorgibby 02:46 14 ene 2019 (UTC)
Creo que sería bueno votar, ahora que hay varias alternativas. Sería bueno quiza que algun bibliotecario con experiencia en votaciones lo lanzase. Desde mi punto de vista hay varios motivos para celebrar: el millón y medio de páginas, los 18 años de wikipedia este enero de 2019 (en muchos países es la mayoría de edad) y también me parece que la wiki en italiano llegará a su millón y medio dentro de muy poco, además de que la rusa lo ha hecho hace poco también (creo que en octubre 18). Todo esto hace que sea probable que genere quedadas de la comunidad en distintos sitios, o incluso eventos más serios de los distintos capítulos en español de la Wikimedia, o de la Foundation en general. ¿O no?. No sé, "alomojó" alguien piensa en algun comunicado de prensa. La wikibola conmemorativa es lo más sencillo y lo más sintético. Poner la wikibola en la pagina home durante una semana o quince dias o durante el mes de enero 2019 creo que es lo mínimo. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 09:26 14 ene 2019 (UTC)

Estoy un poco perdido, cómo votamos? Hay varias propuestas, habría que ordenarlas. Pero creo que la última en números dorados sin el contador está bien, quizás con alguna decoración extra (estrellas, fuegos artificiales). PD: No puedo creer que nunca se haya definido el artículo 1.000.000, debería ser algo sencillo de determinar con una búsqueda en la base de datos. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 15:12 14 ene 2019 (UTC)

Quedan menos de quinientos artículos para la meta y no pasa nada... --Küñall (discusión) 14:53 16 ene 2019 (UTC)
si no hay votación creo que hay que dejar a la responsabilidad de los que se ocupan de actualizar la portada de la wikipedia en español de hacer lo que quieran: no hacer nada sobre la wikibola, incluir uno de los diseños que se han propuesto aqui, o combinar varios de ellos, poner uno cada dia durante una semana, yo qué sé. Si sirve de algo, se podría hacer un gif mezclando algunos. Y, sobre todo, dejar a la libertad de los capítulos o comunidades de utilizar el que quieran u otro que desarrollen. Tienen varias alternativas. Saludos cordiales en particular a los que han aportado creando logos y en particular a Küñal por sus aportaciones y por ser el primero en lanzarse a la piscina. --Basquetteur (discusión) 16:24 16 ene 2019 (UTC)

El logotipo que ha recibido más votos (por así decirlo) fue la Wikibola con tipografía dorada (File:Wikipedia_1_5_millones_es_logo. Si es que no se llega a un acuerdo antes del momento, está sería la opción... Únicamente hay que notificar a alguien que sepa cambiar los códigos de la temática de Wikipedia. Victorgibby 05:50 17 ene 2019 (UTC)

Quiero informar que el artículo Heleophryne rosei fue el artículo 1.500.000, ya que conté el número de paginas nuevas a 18:36 20 ene 2019. Saludos cordiales -- Globalphilosophy (discusión) 19:01 20 ene 2019 (UTC)
Solo por avisar... Pero nos faltan 20 artículos y no sé si ya hay alguien quien sepa sobre alguien que pueda cambiar el logotipo. Victorgibby 18:57 20 ene 2019 (UTC)
En qué quedamos: ¿ya fue Heleophryne rosei o faltan 20 artículos? -- Leoncastro (discusión) 19:10 20 ene 2019 (UTC)
Aún faltan. Se acaban de borrar unos cuantos y estoy patrullando páginas desde hace un mes y hay algunas más de borrado rápido. MiguelAlanCS >>> 19:25 20 ene 2019 (UTC)
Véase Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#1.500.000. -- Leoncastro (discusión) 19:28 20 ene 2019 (UTC)

Pensaremos en cambiar el logotipo, aún es muy temprano, y creo que debemos valorar el esfuerzo de los usuarios que se propusieron. El que tuvo más apoyo fue este; File:Wikipedia_1_5_millones_es_logo,.la propuesta de Küñall modificada por Basquetteur. Victorgibby 14:57 22 ene 2019 (UTC)

Debo decir que me entristeció un poco el escaso entusiasmo. Gracias a los que participaron --Küñall (discusión) 22:00 22 ene 2019 (UTC)
Coincido con Küñall. Ciertamente hay poca participación y mucha burocracia en determinados procesos sencillos, y mucha celeridad en otros más críticos (incluso con la misma baja participación). La verdad es que esa diferenciación tampoco invita a involucrarse mucho más. -- Leoncastro (discusión) 22:36 22 ene 2019 (UTC)
Así es León. No hay que remontarse mucho tiempo para recordar aquella votación que motivó el cierre temporal del sitio, sin haber consenso ni haber esperado un tiempo prudente para tomar una decisión tan radical. Pero bueno, así son las cosas. La ley del embudo, que le llaman. --Küñall (discusión) 21:10 23 ene 2019 (UTC)
En la wikipedia en italiano sí se han organizado para celebrar de alguna manera el millón y medio de artículos. https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/1.500.000_di_voci. Los alcanzarán uno de éstos próximos días. Después de su crisis, quizá relacionada con el poco consenso con el cierre abrupto aquel, esta claro que la wiki en italiano vuelva a ponerse por delante de la wiki en español en número de artículos, como ha estado regularmente. Enhorabuena a la wiki en español por llegar al hito de un millón y medio, y también a la wiki en italiano por llegar a ello también, teniendo muchos menos hablantes. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 23:21 28 ene 2019 (UTC)

Me estaba preguntando...[editar]

¿Cuál es la página de usuario más antigua de Wikipedia en español?. Miguu ¡Parlamenta! 05:44 27 ene 2019 (UTC)

Aquí lo averiguas en un momento Picornell (discusión) 09:25 27 ene 2019 (UTC)
Pues no, porque el ejemplo que pusiste es el fácil de buscar, la página más antigua de Wikipedia en español, que todos sabemos que fue Países del mundo. Como todo en Google, lo fácil te lo encuentran enseguida, pero lo difícil no lo encuentras ni en broma: busqué eso mismo pero modificando "página" por "página de usuario", y los resultados fueron cualquier cosa, menos lo que yo buscaba. Para la lógica de Google, si la pregunta es difícil, el error es tuyo, porque deberías haber hecho una pregunta más sencilla, aún si la respuesta no te sirviera (no es su problema).
De modo que me uno a la pregunta de Miguu: ¿alguien sabe cuál fue la primera página de usuario de la es.Wikipedia y cuál es la más antigua que aún exista? --Marcelo (Mensajes aquí) 22:25 27 ene 2019 (UTC)
Agrego como dato que el primer usuario de eswiki fue AstroNomo (más tarde Renacimiento), que creó su página de usuario el 25 de octubre de 2002. A lo que más lejos pude llegar fue al usuario Edgar creada el 6 de febrero del mismo año. Esteban16 (mensajes) 22:52 27 ene 2019 (UTC)
En Wikipedia:Artículos más antiguos —que es a donde se llega a través del enlace de búsqueda que puso Picornell— se dice que «Para un listado con las primeras 1000 ediciones de Wikipedia en español, véase Wikipedia:Artículos más antiguos/Listado». Ahí la primera página de usuario que aparece es la de Usuario:Cdani, con este diff del 4 de agosto de 2001. Puede ser que no sea precisamente la primera página de usuario creada, porque esa edición es un comentario de Usuario:Bradfield, y ya figuraba anteriormente otro comentario del propio Cdani; no obstante parece ser la primera que se conserva (según esa página). -- Leoncastro (discusión) 23:04 27 ene 2019 (UTC)

Las páginas de usuario más antiguas de wikipedia en español (sin contabilizar revisiones borradas) son:


Si contamos además las subpáginas de usuario, también tenemos Cuauhtémoc Pacheco Díaz/Aportaciones (22:40 20 ene 2002), Tei/Solo medio hipertexto (19:54 7 feb 2002), Gonis/Por_hacer (18:33 8 feb 2002), Tei/Adware (14:42 11 feb 2002) y Tei/Airquake (13:58 22 mar 2002) .

Quitando las últimas, todas ellas son ediciones importadas desde la fase 2, antes de que se usara la fase 3 del código. Si te fijas, por aquel entonces las páginas de usuario eran una mezcla de lo que es ahora página de usuario y de discusión de usuario.

Saludos

Platonides (discusión) 23:04 31 ene 2019 (UTC)

Futbolistas fallecidos en activo[editar]

En esa lista faltan añadir a:

  • Gustavo Sterponi: víctima de un rayo
  • Adrián de Vicente: accidente
  • Fabián Madorran: suicidio por arma de fuego
  • Héctor Damián "Pachi" Larroque: suicido
  • José Luis Cuciuffu: accidente y herida de bala
  • Claudio "El Turco" Apud (futbolista bahiense): suicidio


--181.229.187.216 (discusión) 15:56 30 ene 2019 (UTC)

Si se cuentan con las referencias, se pueden añadir. Pienso que el tema de la muerte es algo sensible en wikipedia por el asunto de las personas más cercanas a los individuos fallecidos, por eso sin referencias no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:53 31 ene 2019 (UTC)
Si, tienen referencias, buscá por Internet en las noticias y te van a aparecer.


--181.229.187.216 (discusión) 18:05 31 ene 2019 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Enero&oldid=113048182»